Справа № 203/466/22
Провадження № 2/0203/79/2024
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Рибіної І.В., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У чергове судове засідання, призначене на 22.10.2024 року, з`явились всі учасники справи.

03.09.2024 року до початку чергового судового засідання відповідач подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали суду, в якому просить суд: постановити окрему ухвалу, яку направити до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра або до Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо встановлення наявності/відсутності ознак кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення стосовно дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відносно ОСОБА_3 по підробці його підпису; встановити строк для надання відповіді суду про вжиті ним заходи за фактами, викладеними в окремій ухвалі протягом тридцяти днів з дня набрання окремою ухвалою законної сили.

Під час судового засідання представники відповідача підтримали клопотання відповідача та просили суд його задовольнити, постановити окрему ухвалу відносно Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз». Представник відповідача Рибіна І.В. зазначила, що до матеріалів справи було долучено копію акта від 04.03.2021 року, який відповідач не підписував.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача та просила суд відмовити у його задоволенні, наголосивши, що сторона відповідача не подавала клопотання про призначення експертизи, такого клопотання не надходило протягом судового розгляду справи, від відповідача не надходило жодних скарг до позивача щодо оскарження вказаного акта.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи відповідача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення грошових коштів у розмірі 205217,07 грн вартості необлікованого об`єму природного газу, у зв`язку із вчиненням відповідачем порушення у вигляді несанкціонованого відбору природного газу через несанкціонований газопровід.

Відповідно до акта від 04.03.2021 року №3388 про демонтаж, монтаж засобу вимірювальної техніки (ПЛГ) (періодична повірка, позачергова повірка, заява споживача), складеного АТ «Дніпрогаз», споживач ОСОБА_3 , особовий рахунок НОМЕР_1 , представники АТ «Дніпрогаз»: два слюсаря та майстр, склали цей акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки: ПЛГ ОФ, ЗВТ (ПЛГ) розпломбовано пломба №С59876043.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1-5, 11 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладених вище норм, обставин справи, дає суду підстави для висновку про те, що постановлення судом окремої ухвали суду є правом, а не обов`язком суду. Так, суперечності сторін щодо підписання чи непідписання відповідачем акта про демонтаж, монтаж засобу вимірювальної техніки (ПЛГ) (періодична повірка, позачергова повірка, заява споживача) беруться судом до уваги та вирішуються судом у ході розв`язання цивільно-правового спору по суті. Тим більше, що ЦПК України визначені певні засоби доказування, які застосовують учасники справи у ході судового розгляду справи з дотриманням основних засад цивільного судочинства, у томі числі повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами. Тобто у суду відсутні правові підстави для постановлення окремої ухвали щодо дій позивача та ствердження про можливе порушення позивачем законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 262, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.10.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва