Справа № 202/6347/24
Провадження № 2/202/3761/2024
31 липня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,
за участю секретаря Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-
20 травня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, відповідно до якої просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти у розмірі понесених витрат, а саме 42 766,42 грн. та 3 028,00 грн. судового збору.
В обґрунтування позову зазначено, що 24 жовтня 2022 року об 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Дніпро, допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 (далі Відповідач) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 р. по справі № 199/8394/22 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно Звіту №252C22 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 08.12.2022 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , розмір завданих збитків становить 40 806 грн. 41 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/207210027 термін дії з 11.12.2021 р. до 10.12.2022 р.
Керуючись нормами п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ 25 січня 2023 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 806 грн. 42 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 960 грн. 00 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.
В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 22 травня 2024 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 602996 від 22.05.2024.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість відповідно до клопотання від 23.05.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних матеріалів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.
Судом встановлено, що 24.10.2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Любарського в районі будинку, 114, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним, а він не створить перешкод або небезпеку іншим учасника дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року, яка набрала законної сили 31.01.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 , автомобіль KIA CERATO реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_2 .
Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207210027 ПАТ СК «Інтер-Поліс» страхувальником ОСОБА_2 забезпечений транспортний засіб KIA CERATO реєстраційний номер НОМЕР_4 . Термін дії з 11.12.2021 р. по 10.12.2022 р. (а. 10).
Оскільки шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, то 27 жовтня 2022 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13) та 27 жовтня 2022 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 жовтня 2022 року в м. Дніпро по вул. Любарського, в районі будинку №114, за участю транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу KIA CERATO еєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Вказаний вище Висновок судового експерта ОСОБА_3 та його обґрунтування у суду не викликає сумніву.
Крім того МТСБУ платіжним дорученням №937206 від 19 грудня 2022 року перераховано оплату послуг експерта в розмірі 1960 грн.00 коп. (а.с.16).
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст складено 31.07.2024 року.
Суддя Л.П. Слюсар