overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2199/24
Провадження по справі № 2/129/967/2024
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. вивчила матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бондурівського старостинського округу Гайсинського району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння з господарськими приміщеннями та спорудами, -

установила:

08.07.2024 до суду надійшов цей позов. Ухвалою судді від 12.07.2024 р. позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам встановленим статтями 175 і 177 ЦПК України, оскільки не містить щодо третьої особи таких відомостей: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Всупереч вимогам ст. 48 ЦПк України відповідачем зазначений Бондурівський старостинський округ, що не є юридичною особою відповідно до ч.4 ст. 54-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали суду від 12.07.2024 р., роз`яснено позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України.зазначена ухвала особисто отримана позивачем 25.07.2024 р., на шостий день з дня отимання ухвали позовної заяви з виправленими її недоліками, зазначеними в ухвалі суду, не надходило.

Відповідно до довідки про доставку позивачу ухвали суду рекомендованим листом 25.07.2024 р. позивачу особисто вручена ухвала про залишення позову без руху, у п`ятиденний строк після отримання зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

З цих мотивів позовну заяву необхідно повернути позивачу на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бондурівського старостинського округу Гайсинського району третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння з господарськими приміщеннями та спорудами - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 720/1981/24
Провадження № 2-с/720/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 720/1981/24 від 02.09.2024 року, посилаючись на те, що обставини на які посилається ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» є не обґрунтованими, а докази неналежними, оскільки вказує, що у неї ніякого боргу не існує.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому вважає необхідним скасувати судовий наказ від 02.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 720/1981/24 від 02 вересня 2024 року, виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5220,60 гривень та 302,80 гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2/175/ 4225/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна, про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна, про розірвання спадкового договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна, про розірвання спадкового договору передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

03 грудня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна, про розірвання спадкового договору.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна, про розірвання спадкового договору.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 06 лютого 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №6).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа 688/4551/24
№ 2-н/688/566/24
УХВАЛА
03 грудня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Розглянувши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов.
Згідно відомостей Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно копії актового запису про смерть № 63, складеного виконавчим комітетом Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області 09.08.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 3 грудня 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2994/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Бондарчук Ганна Миколаївна, до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Ганна Миколаївна, і який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради, яка знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 31 А в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Бондарчук Ганна Миколаївна, до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 16 год. 45 хв. 15.08.2024.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1861/24
Провадження №2/477/1086/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований між ними 28 квітня 2001 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 14.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від її представника надійшла заява, в якій просить здійснити розгляд справи без їх участі та задовольнити позов з можливістю ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про його час та місце повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заяв не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Козаченко
Справа № 502/1996/24
У Х В А Л А

"03" грудня 2024 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої він повідомив суд про смерть позивача ОСОБА_1 01.09.2024 р. та у зв`язку з цим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив суд зупинити провадження у справі до залучення правонаступника позивача. До заяви представник додав копію свідоцтва про смерть, виданого 12.09.2024 р. Кілійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселівка Ізмаїльського району Одеської області, про що складено відповідний актовий запис за № 394.

Оцінивши отримані від представника позивача відомості, зазначені у клопотанні, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як зазначено в ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). А відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, спадкування є універсальним правонаступництвом, обмеження стосовно якого визначені в ст. 1219 ЦК України.

Оскільки встановлено, що позивач по справі помер і спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення правонаступника позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 502/1996/24 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину зупинити до залучення правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 715/2655/24
Провадження № 2-н/715/216/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2024 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 2914,17 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Чернівецької філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334, код 45304917, заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу станом на 31 травня 2024 року в розмірі 2914 (дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень 17 копійок, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя