УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 753/369/21

провадження № 61-9754св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду,

у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Верланова С. М., Кулікової С. В.,

від 25 квітня 2024 року про відмову ухвалити додаткове рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 8277

від 28 грудня 2009 року у розмірі 1 655 640 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 2 375,80 грн, 3% річних у розмірі 322 919,33 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволеночастково. Постанову Київського апеляційного суду

від 07 березня 2023 рокускасовано. Справу № 753/369/21 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики та 3 % річних передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня

2022 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині стягнення суми неповернутої позики та

3% річних залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року в частині стягнення суми неповернутої позики та 3% річних залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року заяву

ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

04 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Маляр С. А. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права при відмові ухвалити додаткове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які у вересні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргоюОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Маляр Станіслав Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року

про відмову ухвалити додаткове рішення призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников