Дата документу 23.10.2024 Справа № 331/3046/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3046/23 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/1944/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування позову зазначила, що 31 липня 2020 року між нею та ТОВ «Єврошок» було укладено договір поставки № 300720/01, відповідно до якого постачальник зобов`язався передати покупцеві часник зубок іспанський (європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм у кількості 16 000,00 кг, термін поставки не пізніше 31 жовтня 2020 року, місцем поставки товару є склад покупця, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість узгодженої сторонами кількості товару становить грошовий еквівалент 104 000 Євро, у тому числі ПДВ, що на дату підписання цього Договору становить 3 429 389,6 грн за курсом продажу Євро на міжбанку (32,9749), встановленим на сайті https://minfin.com.ua, і сплачується покупцем двома платежами у наступному порядку: перший платіж у розмірі 80%, що становить грошовий еквівалент 33 200 Євро, у тому числі ПДВ, покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору; другий платіж у розмірі 20%, що становить грошовий еквівалент 20 800 Євро, у тому числі ПДВ, Покупець сплачує через три дні після посіву. На виконання вимог якого, 31 липня 2020 року, позивачем ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 2 731 181,00 грн були передані ТОВ «Єврошок», що підтверджується розпискою директора товариства ОСОБА_2 , а також квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 31 липня 2020 року. При цьому, відповідач підтвердивши свої зобов`язання за вказаним договором поставки, проте не виконав умови договору, не поставив товар, який був предметом договору поставки.

Крім того, 30 липня 2020 року між ТОВ «Єврошок» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг по посіву часнику № 300720/02, відповідно до якого виконавець (ТОВ «Єврошок») зобов`язався завданням замовника ( ОСОБА_1 ) надати послуги по посіву часнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги. Місцем надання послуг є земельна ділянка сільськогосподарського призначення замовника, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Період надання послуг: з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року. Посадковий матеріал поставляється виконавцем на підставі укладеного із замовником договору поставки часнику від 31 липня 2020 року № 300720/01. Узгоджена сторонами вартість послуг становить 8 600,00 грн, у тому числі ПДВ, за 1 га площі посіву. На виконання умов договору про надання послуг по посіву часнику 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 передала ТОВ «Єврошок» грошові кошти в розмірі 107 500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 23 листопада 2020 року. В подальшому 29 листопада 2020 року, в рамках договору поставки № 300720/01 від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 було передано директору ТОВ «Єврошок» ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 468 886 грн, що підтверджується відповідною складеною ним розпискою.

Таким чином, загальна сума яка була передана нею ТОВ «Єврошок» становить 3307567 грн.

07 квітня 2023 року на адресу ТОВ «Єврошок» ОСОБА_1 скерувала письмову вимогу про повернення передплати, в якій вимагала повернення завдатку за договором поставки № 300720/01 від 31 липня 2020 року та договором про надання послуг по посіву часнику № 300720/02 від 30 липня 2020 року у загальному розмірі 3 307 567,00 грн у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, в якій зазначені відповідні реквізити. Зазначена вимога вручена відповідачу за довіреністю 12 квітня 2023 року, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту «Укрпошта» про відстеження відправлення. Проте, ТОВ «Єврошок» суму попередньої оплати ОСОБА_1 не повернуло, відповіді не надало.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Єврошок» на її користь грошові кошти в розмірі 3 307 567,00 грн.

У серпні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів.

На обґрунтування зустрічного позову зазначило, що 30 липня 2020 року між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 (яка як ФОП не зареєстрована) був укладений договір про надання послуг з посіву часнику № 300720/02, за умовами якого, ТОВ «Єврошок» необхідно в період часу з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року на площі 10 га за адресою АДРЕСА_1 засіяти посадковий матеріал часнику, який поставляється ТОВ «Єврошок» на підставі договору № 300720/01 від 31 липня 2020 року. Вказана земельна ділянка належить Фермерському господарству «Ріа», власником якого є ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_1 , директор ОСОБА_4 .. За адресою АДРЕСА_1 , ТОВ «Єврошок» було поставлено обумовлений в договорі товар, а саме часник у кількості 21600,00 кг. Для доставки часнику був залучений перевізник ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується Актом № 11 від 05 листопада 2020 року та Актом №14 від 12 листопада 2020 року про прийняття - здачі робіт (виконання робіт) укладений між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 . Також, факт доставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними Р-15 БІД 05 листопада 2020 року та Р-12 від 12 листопада 2020 року, згідно яких товар, а саме часник було завантажено на складі, який розташований у АДРЕСА_2 та розвантажено в с. Відрадне Запорізької області Запорізького району. Товар (часник) приймала ОСОБА_1 в присутності свого чоловіка ОСОБА_3 , який є власником ФГ «Ріа» (Код ЄРДПОУ 19264782 адреса Запорізька область Запорізький район селище Відрадне вул. Польова 1), а директором ОСОБА_4 .

Після поставки товару згідно договору, працівниками ТОВ «Єврошок» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було завершено виконання вимог договору, а саме виконано посів часнику. За час проведення посівних робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на протязі тижня мешкали ка території ФГ «Ріа» в АДРЕСА_1 . Факт виконання робіт щодо посіву часнику підтверджується також тим, що ТОВ «Єврошок» в с. Відрадне Запорізької області Запорізького району відправило техніку, а саме трактор та саджалку для автоматичної посадки часнику. Це підтверджується Актом № ОУ-0000428 здачі прийняття робіт (надання послуг) укладеним між ТОВ «Єврошок» та ТОВ «Профіт Транс» ОСОБА_8 та товарно-транспортною накладною № Р-15 від 11 листопада 2020 року, згідно якої, вантажовідправник ТОВ «Єврошок» доставили ОСОБА_1 техніку з с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області в с. Відрадне Запорізького району Запорізької області.

Неодноразово директором ТОВ «Єврошок» ОСОБА_2 велися перемови з ОСОБА_1 , її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо поставленого товару (часнику) та виконання його посіву. Будь-яких претензій з боку ОСОБА_1 до ТОВ «Єврошок» щодо якості товару та його посіву не було. Директору ОСОБА_2 відправлялося також звіт - відео, де зображено як зійшов посаджений працівниками ТОВ «Єврошок» часник. Будь-яких нарікань з боку ОСОБА_1 не висловлювалося, на підтвердження чого також є переписка в Вайбер.

Після виконання усіх умов договорів директором ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було направлено акт №1 приймання-передачі товару за договором поставки від 31 липня 2020 року № 300720/1 щодо поставки товару - часнику у кількості 21600,00 кг та акт №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання послуг по посіву часнику від 30 липня 2020 року № 300720/02, але ОСОБА_1 було проігноровано та не підписано.

Факт виконання умов даних договорів підтверджується повної їх оплатою з боку ОСОБА_1 , що також підтверджується, що з боку ТОВ «Єврошок» виконані умови договорів № 300720/01 від 31 липня 2020 року, № 300720/02 від 30 липня 2020 року в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного ТОВ «Єврошок» просило суд встановити факт належного виконання договору поставки № 300720/01 від 31.07.2020 року часнику зубок Іспанський (Європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм. у кількості 16 000,00 кг між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 .. Встановити факт виконання договору № 300/720,01 від 30 липня 2020 року про надання послуг по посіву часнику за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року, об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року у задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» задоволено.

Встановлено факт належного виконання договору поставки №300720/01 від 31.07.2020 року часнику зубок Іспанський (Європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм. у кількості 16000,00 кг між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Встановлено факт належного виконання договору поставки №300/720/01 від 30.07.2020 року про надання послуг по посіву часнику за адресою: АДРЕСА_1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврошок» судовий збір у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 , адвокат Шкабуро Олександр Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 рокускасувати та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову, та відмовити у задоволені зустрічного позову .

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, безпідставно відмовив у задоволені первісного позову та безпідставно задовольнив зустрічний позов. Надані ТОВ «Єврошок» документи не підтверджують факт виконання умов договорів укладених з ОСОБА_1 , оскільки не містять в собі інформації та не підтверджують відповідність товару, щодо якості умовам укладеного договору поставки, тому саме внаслідок не відповідності товару якості, який заявлений відповідачем в договорі, і стало підставою для відмови ОСОБА_1 в прийнятті часнику. Суд першої інстанції не надав жодної оцінки розписці ОСОБА_2 від 29 листопада 2020 року, в якій він власноруч зазначив, що зобов`язується поставити та посадити іспанський зубок часнику на весні 2021 року, що спростовує доводи позивача про виконання умов договору про надання послуг у 2020 році.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову про стягнення з ТОВ «Єврошок» грошових коштів у сумі 3 307567, 00 7 грн, які були передані ОСОБА_9 за договором поставки № 300720/01 від 31 липня 2020 року, за договором про надання послуг № 3000720/02 від 30 липня 2020 року, укладеними між ТОВ «Єврошок» та ОСОБА_1 , та задовольняючи зустрічний позов ТОВ «Єврошок» про встановлення факту належного виконання зобов`язання за договорами, суд першої інстанції вважав доведеним належними та допустимими доказами факт поставки товару ТОВ «Єврошок» відповідно до умов договору поставки № 300720/01 від 31 липня 2020 року, та факт виконання умов договору № 3000720/02 від 30 липня 2020 року про надання послуг про посів часнику, у зв`язку з чим законних підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язання за договором поставки від 31 липня 2020 року та договором про надання послуг по посіву часнику від 30 липня 2020 року немає.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23).

Судом встановлено, що 31 липня 2020 року між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 300720/02 (а.с.8-9).

Відповідно до вимог п. 1.1 договору поставки, постачальник (ТОВ «Єврошок») зобов`язується поставити (передати у власність) покупцеві ( ОСОБА_1 ) в обумовлений строк визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, встановлених цим Договором.

Товаром, поставка якого є предметом цього договору є: часник зубок іспанський (європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм у кількості 16000,00 кг (пункт 1.2 договору поставки).

Відповідно до п. 2.1 договору поставки, товар повинен бути поставлений покупцеві не пізніше 31 жовтня 2020 року.

Згідно п. 2.2 договору поставки, місцем поставки товару є склад покупця, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до чинного законодавства України з підписанням сторонами актів приймання-передачі, які є: невід`ємними частинами цього договору (пункт 2.4 договору поставки).

Відповідно до п. 2.7 договору поставки, доставка товару на склад покупця здійснюється власними силами постачальника.

Згідно п. 3.3 договору, загальна вартість узгодженої сторонами в п.1.2 нього договору кількості товару становить грошовий еквівалент 104 000 Євро, у тому числі ПДВ, що на дату підписання цього Договору становить 3 429 389,6 грн за курсом продажу Євро на міжбанку (32,9749), встановленим на сайті https://minfin.com.ua, і сплачується покупцем двома платежами у наступному порядку:

3.3.1. перший платіж у розмірі 80%, що становить грошовий еквівалент 33200 Євро, у тому числі ПДВ, покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору;

3.3.2. другий платіж у розмірі 20%, що становить грошовий еквівалент 20800 Євро, у тому числі ПДВ, Покупець сплачує через три дня після посіву часнику.

Відповідно до п. 3.4. договору поставки, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за курсом продажу Євро на міжбанку на день платежу, встановленим на сайті https://minfin.com.ua.

31 липня 2020 року, грошові кошти в розмірі 273118,1 грн були передані ТОВ «Єврошок» ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою директора ТОВ «Єврошок» - ОСОБА_2 , а також квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 31 липня 2020 року ТОВ «Єврошок» (а.с.10-11).

30 липня 2020 року між ТОВ «Єврошок» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг по посіву часнику № 300720/02 (а.с.12-14).

Відповідно до п. 1 договору про надання послуг по посіву часнику, в порядку та на визначених цим договором умовах виконавець (ТОВ «Єврошок») зобов`язується завданням замовника ( ОСОБА_1 ) надати послуги по посіву часнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно п. 2 договору про надання послуг по посіву часнику, місцем надання послуг є земельна ділянка сільськогосподарського призначення замовника, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Період надання послуг: з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року. Посадковий матеріал поставляється виконавцем на підставі укладеного із замовником договору поставки часнику від 31 січня 2020 року № 300720/01.

Відповідно до п. 3.2 договору про надання послуг по посіву часнику, узгоджена сторонами вартість послуг становить 8 600,00 грн, у тому числі ПДВ, за 1 га площі посіву.

Відповідно до п. 3.3 договору про надання послуг оплата наданих послуг здійснюється замовником на підставі встановлених виконавцем рахунків протягом 3 (трьох) днів з моменту виставлення рахунку. Рахунки виставляються виконавцем щоденно по факту надання послуг з посіву

На виконання умов договору про надання послуг по посіву часнику 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 передала ТОВ «Єврошок» грошові кошти в розмірі 107 500,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 23 листопада 2020 року.

29 листопада 2020 року, на виконання договору поставки № 300720/01 від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 було передано директору ТОВ «Єврошок» ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 468 886,00 грн, що підтверджується розпискою директора ТОВ «Єврошок» - ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р15 від 05 листопада 2020 року вбачається, що замовником та вантажовідправником є ТОВ «Єврошок» (ІПН 66), перевізник: ФОП « ОСОБА_5 », автомобіль Renault premium НОМЕР_1 , пункт навантаження товару: Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретине, пункт розвантаження: Запорізька область, Запорізький район, с. Отрадне, вантажоодержувачем товару є ОСОБА_1 . Відпустив товар та підписав товарно-транспортну накладну ОСОБА_2 стоїть його підпис та печатка підприємства ТОВ «Єврошок» (ІПН 66). В розділі відомості про товар зазначено, що вантажем є часник, кількістю 9 600 кг, ціна без ПДВ за одиницю 108,33 грн; загальна сума з ПДВ 1 247 961,60 грн, вантаж здав відповідальна особа ОСОБА_2 , прийняв водій/експедитор та здав водій ОСОБА_10 , прийняв вантажоодержувач (відповідальна особа вантажоодержувач) стоїть підпис (а.с. 225-226). Факт перевезення товару, який зазначений в товарно-транспортній накладній №Р15 від 05 листопада 2020 року підтверджується також актом №11 прийняття-здачі робіт (виконання послуг) від 05 листопада 2020 року, складений і підписаний між перевізником ФОП ОСОБА_5 та замовником ТОВ «Єврошок». По виконаним роботам і вартості послуг сторони один до одного претензій не мають. Вартість транспортних послуг складає 4 700,00 грн (а.с.224).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р12 від 12 листопада 2020 року вбачається, що замовником (платником) та вантажовідправником є ТОВ «Єврошок» (ІПН 66), перевізник: ФОП « ОСОБА_5 », автомобіль Renault premium НОМЕР_1 , пункт навантаження товару: АДРЕСА_2 , Склад, пункт розвантаження: Запорізька область, Запорізький район, с. Отрадне, вантажоодержувачем товару є ОСОБА_1 (а.с.228). Відпустив товар та підписав товарно-транспортну накладну ОСОБА_2 стоїть його підпис та печатка підприємства ТОВ «Єврошок» (ІПН 66). В розділі відомості про товар зазначено, що вантажем є часник, кількістю 12 000 кг, ціна без ПДВ за одиницю 108,33 грн; загальна сума з ПДВ 1 560 000,00 грн, вантаж здав відповідальна особа ОСОБА_2 , прийняв водій/експедитор та здав водій ОСОБА_10 , прийняв вантажоодержувач (відповідальна особа вантажоодержувач) стоїть підпис (а.с.228-229). Факт перевезення товару, який зазначений в товарно-транспортній накладній № Р12 від 12 листопада 2020 року, підтверджується також актом №14 від 12 листопада 2020 року складений та підписаний перевізником ФОП ОСОБА_5 та замовником ТОВ «Єврошок». По виконаним роботам і вартості послуг сторони один до одного претензій не мають. Вартість транспортних послуг складає 4 700,00 грн (а.с.227).

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За частиною першою, другою статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

Згідно зі статтею 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Договір про надання послуг-це домовленість двох сторін, за якою одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частин першої, другої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У даній справі встановлено, що між позивачем фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Єврошок» укладено договір поставки № 300720/01 від 31 липня 2020 року, за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцеві товар згідно визначеного переліку, кількості і за визначеною вартістю, а саме: часник зубок іспанський (європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм у кількості 16 000,00 кг, термін поставки не пізніше 31 жовтня 2020 року, місцем поставки товару є склад покупця, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Підтвердженням внесення позивачем коштів на оплату товару двома платежами в сумі 2 731 181,00 грн та 468886, 00 грн є документ розписка директора ТОВ «Єврошок» - Шиш С.А. від 31 липня 2020 року, від 29 листопада 2020 року, а також квитанція до прибутково касового ордеру № 1 від 31 липня 2020 року.

Крім того, між позивачем фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Єврошок» укладено договір про надання послуг по посіву часнику № 300720/02 від 30 липня 2020 року, відповідно до якого виконавець (ТОВ «Єврошок») зобов`язався за завданням замовника ( ОСОБА_1 ) надати послуги по посіву часнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги. Місцем надання послуг є земельна ділянка сільськогосподарського призначення замовника, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Період надання послуг: з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року. Підтвердженням внесення позивачем коштів в сумі 107 500,00 грн є документ квитанція до прибутково касового ордеру № 2 від 23 листопада 2020 року про прийняття ТОВ «Єврошок» від ОСОБА_1 зазначеної суми грошових коштів, підставою їх прийняття є договір про надання послуг по посіву часнику. Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка була передана ОСОБА_1 , ТОВ «Єврошок» на підставі договору поставки № 300720/01 від 31 липня 2020 року та договору про надання послуг по посіву часнику № 300720/02 від 30 липня 2020 року становить 3 307 567,00 грн ( 2731181+468886 +107500).

Отримання ТОВ «Єврошок» від ОСОБА_1 грошових коштів на суму 3 307 567,00 грн представником ТОВ «Єврошок» в судовому засіданні не заперечувалось.

Проте, позивач ОСОБА_1 у справі за первісним позовом стверджує про те, що відповідач не передав їй оплачений товар - часник зубок іспанський (європейський білий) у кількості 16 000,00 кг, та не виконав умови договору про надання послуг щодо посіву часнику. На цій підставі ОСОБА_1 заявила до суду позов про стягнення 3 200 067,00 грн переданих за договором поставки та 107 500,00 грн переданих за договором про надання послуг по посіву часнику, а всього у розмірі 3 307 767,00 грн.

Отже, у цій справі спірним є питання, чи передав відповідач позивачу за первісним позовом часник зубок іспанський (європейський білий) у кількості 16 000,00 кг, який був зазначений у товарно-транспортної накладній відповідача № Р15 від 05 листопада та № Р12 від 12 листопада 2020 року та був оплачений позивачем, та чи виконав відповідач ТОВ «Єврошок» послугу щодо посіву часнику.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів на підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування-спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обгрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює наявність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновком про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400 цс19, пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57 гс21).

Як вбачається з наданих доказів у справі, які були оцінені судом першої інстанції відповідно до товарно-транспортної накладної № Р15 від 05 листопада 2020 року у розділі відомості про вантаж вбачається, що на замовлення вантажовідправника ТОВ «Єврошок», вантажоодержувачем якого є ОСОБА_1 , водій автомобільного перевізника ФОП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_10 на автомобілі Renault premium АН9504ЕН 05 листопада 2020 року перевіз з АДРЕСА_2 , вантаж у вигляді часнику в кількості 9600,00 кг, який розвантажив в с. Отрадне Запорізького району Запорізької області. В розділі відомості про товар щодо отримання часнику в кількості 9600,00 кг за ціною 108,3 грн за одиницю ціна без ПДВ стоїть підпис про прийняття товару вантажоодержувачем, яким в товарно-транспортній накладній є ОСОБА_1 ( а.с. 225-227).

Крім того, відповідно до товарно-транспортної накладної № Р12 від 12 листопада 2020 року в розділі відомості про вантаж вбачається, що на замовлення вантажовідправника ТОВ «Єврошок», вантажоодержувачем якого є ОСОБА_1 , водій автомобільного перевізника ФОП « ОСОБА_5 » - ОСОБА_10 на автомобілі Renault premium АН9504ЕН 05 листопада 2020 року, перевіз з АДРЕСА_2 , вантаж у вигляді часнику в кількості 12000 кг, який розвантажив в с. Отрадне Запорізького району Запорізької області. В розділі відомості про товар щодо отримання часнику в кількості 12000 кг за ціною 108,3 грн за одиницю ціна без ПДВ стоїть підпис про прийняття товару вантажоодержувачем, яким в товарно-транспортній накладній є ОСОБА_1 ..

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в товарно-транспортній накладній № Р15 від 05 листопада 2020 року та товарно-транспортній накладній № Р12 від 12 листопада 2020 року в розділі відомості про вантаж про прийняття часнику в кількості 9600,00 кг та 12000,00 кг міститься підпис не вантажоодержувача ОСОБА_1 , а іншої особи, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Отже, належним і достовірним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував, що підпис ОСОБА_1 на товарно-транспортних накладних № Р15 від 05 листопада 2020 року, № Р12 від 12 листопада 2020 року в розділі відомості про вантаж про прийняття часнику в кількості 9600,00 кг та 12000,00 кг належить не їй, а іншій особі, може бути висновок судової почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Шкабуро О.В. заперечував належність підпису ОСОБА_1 про прийняття товару, які містяться у вищезазначених товарно-транспортних накладних в розділі відомості про вантаж, проте, до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі такої експертизи не звертався.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (частина перша, друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Таким чином, товарно-транспортні накладні № Р15 від 05 листопада 2020 року, № Р12 від 12 листопада 2020 року підтверджують факт відправки ТОВ «Єврошок», перевезення ТОВ «Косолап С.П.» часнику в кількості 9600,00 кг 05 листопада 2020 року, 12000,00 кг 12 листопада 2020 року в загальній кількості 21600 кг, та його отримання ОСОБА_1 на виконання умов договору поставки №300720/01 від 31 липня 2020 року, чого останньою не спростовано.

Факт поставки часнику за договором поставки № 300720/01 від 31 липня 2020 року також підтверджується наступним.

Так, відповідно до п. 2.1 договору поставки передбачено, що товар повинен бути поставлений покупцеві не пізніше 31 жовтня 2020 року.

Відповідно до 3.3 договору поставки загальна вартість узгодженої сторонами в п.1.2 цього договору кількості товару становить грошовий еквівалент 104 000 Євро, у тому числі ПДВ, що на дату підписання цього Договору становить 3 429 389,6 грн за курсом продажу Євро на міжбанку (32,9749), встановленим на сайті http://minfin.com.ua, і сплачується покупцем двома платежами у наступному порядку:

Відповідно до п. 3.3.1., п. 3.3.2 договору перший платіж у розмірі 80%, що становить грошовий еквівалент 33 200 Євро, у тому числі ПДВ, покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору;

другий платіж у розмірі 20%, що становить грошовий еквівалент 20 800 Євро, у тому числі ПДВ, покупець сплачує через три дня після посіву.

На виконання умов п.3.3.1, п.3.3.2 договору поставки №300720/01 від 31 липня 2020 року, перший платіж у розмірі 80% було здійснено ОСОБА_1 31 липня 2020 року в розмірі 2 731 181,00 грн, що підтверджується розпискою про отримання коштів від 31 липня 2020 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 31 липня 2020 року, тобто в день підписання договору. Другий платіж у розмірі 20% було здійснено ОСОБА_1 29 листопада 2020 року у сумі 468 886,00 грн, тобто після посіву часнику, що підтверджує, як факт поставки часнику за договором поставки та виконання робіт щодо його посіву. Оскільки, в противному випадку, навіщо було 29 листопада 2020 року передавати ТОВ «Єврошок» другий платіж в сумі 468 886,00 грн за поставку часнику, якщо часник не було поставлено до 31 жовтня 2020 року, як передбачено п. 2.1 договору, а тим більше, якщо не були виконані роботи щодо його посіву.

Пунктом 1.1 договору про надання послуг по посіву часнику № 300720/02 від 30 липня 2020 року передбачено, що в порядку та на визначених цим договором умовах виконавець ТОВ «Єврошок» зобов`язується за завданням замовника ОСОБА_1 надати послуги щодо посіву часнику, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги

Згідно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.5 договору місцем надання послуг є земельна ділянка сільськогосподарського призначення замовника, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Період надання послуг: з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року. Посадковий матеріал поставляється виконавцем на підставі укладеного із замовником договору поставки часнику від 31 січня 2020 року № 300720/01.

Відповідно до п. 3.2 договору узгоджена сторонами вартість послуг становить 8600,00 грн, у тому числі ПДВ, за 1 га площі посіву.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата наданих послуг здійснюється замовником на підставі встановлених виконавцем рахунків протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку. Рахунки виставляються виконавцем щоденно по факту надання послуг з посіву.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 23 листопада 2020 року вбачається, що ТОВ «Єврошок» прийняло від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 107500 грн на підставі договору про надання послуг по посіву часнику (а.с. 15).

Тобто, зазначена квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 23 листопада 2020 року щодо сплати грошових коштів, підтверджує факт виконання умов договору від 30 липня 2020 року по посіву часнику, в противному випадку, навіщо було сплачувати грошові кошти після спливу строку виконання робіт передбаченим п. 2.2. договору до 15 листопада 2020 року, якщо умови договору по посіву часнику не були виконані ТОВ «Єврошок», тим більше, що відповідно до п. 3.3. договору сплата коштів сплачується тільки по факту надання послуг з посіву.

Таким чином, сплата ОСОБА_1 грошових коштів за договором поставки № 300720/01 від 31 липня 2020 року в два платежі, один в день підписання договору у розмірі 2731 181 грн, другий платіж після виконання робіт по посіву часнику 29 листопада 2020 року, сплата грошових коштів 23 листопада 2020 року в розмірі 107500 грн на виконання робіт по посіву часнику свідчить про те, що відповідач за первісним позовом ТОВ «Єврошок» поставило часник ОСОБА_1 в кількості 21600 кг на виконання договору поставки № 300720/01 від 31 липня 2020 року та виконало роботи про надання послуг по посіву часнику відповідно до умов договору № 300720/02 від 30 липня 2020 року площею посіву 10 га.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 на виконання умов договору поставки від 31 липня 2020 року було сплачено 2 731 181 грн (відповідно до розписки від 31 липня 2020 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 31 липня 2020 року) та 468 886 грн (відповідно до розписки від 29 листопада 2020 року). на виконання умов договору про надання послуг по посіву часнику від 30 липня 2020 року було сплачено 107500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 23 листопада 2020 року. Всього загальна сума яка була передана ОСОБА_1 ТОВ «Єврошок» становить 3 307 567 грн.

Отже, вказаними обставинами та наданими доказами підтверджується факт здійснення поставки часнику ТОВ «Єврошок» та виконання ним робіт по його посіву, у зв`язку з чим спростовуються висновки заявника апеляційної скарги про неотримання нею товару відповідно до умов договору поставки та невиконання робіт по посіву часнику.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 не заперечує факт поставки товару, а саме часнику за договором поставки від 31 липня 2020 року, проте зазначає, що ОСОБА_1 відмовилася його прийняти, оскільки він був не належної якості.

Водночас, акт про відмову в отриманні часнику або поставки товару неналежної якості між сторонами складено не було, претензій щодо неналежної якості поставки товару ОСОБА_1 до ТОВ «Єврошок» не пред`являла.

Крім того, колегія суддів зауважує, що друга оплата була здійснена позивачем 29 листопада 2020 року у розмірі 468 886,00 грн, після встановлених в договорі постановки строків поставки товару - до 31 жовтня 2020 року та після спливу строків щодо посіву часнику - до 15 листопада 2020 року, що свідчить про виконання ТОВ «Єврошок» умов договору поставки товару ОСОБА_1 та умов договору щодо його посіву.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в продовж двох років та шість місяців будь яких претензій щодо неналежного виконання умов вищезазначених договорів до ТОВ «Єврошок» не пред`являла, а лише 09 травня 2023 року на адресу ТОВ «Єврошок» направила вимогу про повернення передплати, тобто більше, ніж через два роки і шість місяців, що також свідчить, що поставка ТОВ «Єврошок» часнику та його посіву, які були оплачені ОСОБА_1 , скоріше була, ніж ні.

Відтак, колегія суддів відхиляє твердження позивача щодо нездійснення поставки товару, сплаченого позивачем, оскільки, по-перше, перерахування мали тривалий характер; по-друге, перерахувань було два, останнє з якого було здійснено лише після виконання умов поставки товару. Отже, здійснені ОСОБА_1 два платежі підтверджують те, що була поставка часнику за умовами договору поставки, на виконання якого вона сплатила ТОВ «Єврошок» другий платіж 29 листопада 2020 року у сумі 468 886 грн. На виконання договору про надання послуг по посіву часнику 29 листопада 2020 року були сплачені грошові кошти у розмірі 107500 грн, тобто після спливу строку виконання робіт та після факту надання таких послуг, що передбачено п. 3.3. договору про надання послуг від 30 липня 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи на підставі поданих сторонами доказів, урахувавши доводи сторін і показання свідків, правильно виходив із того, що ТОВ «Єврошок» виконало свої зобов`язання за договором поставки від 31 липня 2020 року та договором про надання послуг по посіву часнику від 30 липня 2020 року, а саме поставив ОСОБА_1 італійський зубок часнику у загальній кількості 21 600 кг (9 600 кг+12 00 кг), навіть в більшій кількості, ніж передбачено умовами договору поставки - 16 000 кг. Доказів на спростування зазначеного ОСОБА_1 не надала. Більше того, з претензіями до ТОВ «Єврошок» про не виконання зобов`язання щодо поставки товару ОСОБА_1 не зверталася, а навпроти, здійснила другий платіж за поставлений товар.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінив подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємозв`язку у їх сукупності. Враховуючи наведене, достатньо підставними та обгрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що поставка ТОВ, «Єврошок» часнику, оплаченого ОСОБА_1 була здійснена підприємством, а також були виконанні умови договору про надання послуг по посіву часнику від 30 листопада 2020 року. За цих обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та про задоволення зустрічного позову ТОВ «Єврошок».

Доводи апеляційної скарги про непоставку товару зводяться до незгоди з висновками суду по суті вирішення спору й до власного тлумачення норм матеріального та процесуального права, однак вони спростовуються матеріалами справи та наведеними нормами права, а тому відхиляються колегією суддів.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки розписці директор ТОВ «Єврошок» ОСОБА_2 від 29 листопада 2020 року, в якій крім отримання коштів у сумі 468886 грн за договором поставки часнику від 31 липня 2020 року також зазначено, що останній зобов`язується поставити часник іспанський зубчик весною 2021 року і зобов`язується посіяти його за адресою: АДРЕСА_3 , що на думку заявника свідчить про невиконання договору поставки та посіву часнику, які є предметом спору у даній справі, не заслуговують на увагу. Зі змісту цієї розписки вбачається, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти 29 листопада 2020 року у розмірі 468886 грн саме на виконання умов договору поставки часнику № 300720/01 від 31 липня 2020 року, строк виконання якого встановлений не пізніше 31 жовтня 2020 року. Зазначена обставина ОСОБА_1 не заперечується про що остання також зазначає у позовній заяві. Додаткової угоди про продовження строку дії договору щодо поставки часнику- весною 2021 року матеріали справи не містять, як і не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що до 31 жовтня 2020 року (закінчення строку дії договору) зобов`язання за договором поставки часнику від 31 липня 2020 року не було виконано ТОВ «Єврошок». Строк дії договору про надання послуг по посіву часнику від 30 липня 2020 року сторонами встановлено з 01 жовтня 2020 року по 15 листопада 2020 року. Додаткової угоди щодо продовження строку виконання робіт весною 2021 року матеріали справи не містять.

Отже, зміст запису ОСОБА_2 у розписці від 29 листопада 2020 року щодо поставки часнику іспанський зубчик весною 2021 року та його посіву весною 2021 року не свідчить про те, що сторони продовжили строк дії договору поставки часнику № 300720/01 від 31 липня 2020 року весною 2021 року та виконання робіт весною щодо його посіву, як і не свідчить про невиконання договорів у строки, які були ними передбачені.

З урахуванням вищевикладеного, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 31 жовтня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.