ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 644/6663/23

провадження № 22-ц/818/2041/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванченка Анастасії Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, 02 квітня 2024 року поштою представником ОСОБА_1 адвокатом Іванченко А.В. подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченка Анастасії Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року залишено без руху, в тому числі для надання виправленої апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 17 вересня 2024 року представник апелянта отримала через підсистему «Електронний суд» 17 вересня 2024 року та засобами поштового зв`язку - 30 вересня 2024 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Іванченка Анастасії Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, щокопію ухвали суду від 17 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримала через підсистему «Електронний суд» - 17.09.2024 року та засобами поштового зв`язку - 30 вересня 2024 року.

Заяв про продовження процесуального строку, клопотання про поновлення строку або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою від представника апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченка Анастасії Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченка Анастасії Валеріївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 березня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненко О.В. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина