Справа № 713/3581/24
Провадження №2/713/636/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.12.2024 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., відповідачки ОСОБА_1 , представників сторін адвокатів Ткач Валентини Василівни, ОСОБА_2 , в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ткач В.В., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника.

У підготовче засідання з`явилися: відповідачка ОСОБА_1 , представники сторін адвокати Ткач В.В., Псарюк В.П.

У підготовчому засіданні представник відповідачки адвокат Псарюк В.П. просив повторно відкласти підготовче засідання у зв`язку з тим, що ним не надано «певні документи». Суд на місці відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки за безпідставністю та необґрунтованістю.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Відповідачка отримала позовну заяву з додатками 08.10.2024 року, проте у встановлений судом строк відзив на позов не надала.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених п.п.11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Представник відповідача адвокат Псарюк В.П. заявив клопотання про виклик свідків, яке подане у строки, передбачені ч.3 ст.91 ЦПК України та відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.91, 189, 196-198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника призначити до судового розгляду по суті на 10.30 год. 23 грудня 2024 року в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заяву представника відповідачки адвоката Псарюка Віктора Петровича, про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК