Провадження № 6/243/193/2024
Справа № 2-105/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, яку вона обґрунтовує тим, що 25 грудня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки було ухвалено рішення у справі № 2-105/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді частини доходів. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, внаслідок чого 25 липня 2007 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС ГМ УЮУ було відкрито виконавче провадження № 10088456. На теперішній час матеріали справи та виконавчого провадження залишилися на тимчасово непідконтрольній території в м. Горлівці Донецької області, Рішення суду не виконано та не виконується, оскільки на даний час виконавчі листи вважаються втраченими.

В зв`язку з викладеним просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-105/2006.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 та представник Горлівського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи в судове засідання в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, встановив наступне.

Як видно з заяви про видачу дублікату виконавчого листа, Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 грудня 2006 року у цивільній справі № 2-105/2006 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Загальновідомим є той факт, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції, де органи державної влади України, зокрема і Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області змінено та визначено за Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно із частиною ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», суди згідно з визначеною відповідно до цього Закону підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.1 вказаного Закону, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Статтею 489 ЦПК України визначений вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, якими можуть бути учасники справи або за ініціативою суду.

В роз`ясненнях наведених ВССУ в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, зазначено також, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається особами, які мали конкретний процесуальний статус у втраченому провадженні як позивач, відповідач, третя особа, представник, заявник або заінтересована особа, а також як орган та особа, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому звернуто увагу на те, що немає ніякого значення, який саме процесуальний статус з числа осіб, які брали участь у справі, мав заявник.

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення ч. 1ст. 489 ЦПК України, згідно із якими судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду з урахуванням того, що Рішення у справі було ухвалено судом який на даний час розташований на території міста Горлівка Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою, та, що фактично свідчить про втрату зазначеного судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність ініціювати відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за ініціативою суду.

Відповідно до наведених роз`яснень ВССУ, стосовно того, чи повинно вирішення будь-яких процесуальних питань розглядатись одночасно з відновленням втраченого судового провадження, зазначається, що таке питання повинно бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.

Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Також, звернено увагу, судів на те, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Таким чином, вирішення питання про видач дублікату виконавчого листа можливо лише пілся вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Разом з тим, з довідки секретаря Слов`янського міськрайонного суду Донецької області М. Мельник, вбачається, що 04.03.2021 року за Вхідним № 9735/2021-Вх надійшла заява про відновлення втраченого провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі 2-105/2006 . Заяву було зареєстровано, протоколом автоматизованого розподілу судових справ присвоєно ЄУН № 2-105/2006 (2-в/243/24/2021) та передано на розгляд судді Воронкову Д.В.

Справу розглянуто, у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

За апеляційною скаргою Донецького апеляційного суду про витребування справи 2-105/2006 (2-в/243/24/2021), 24.11.2021 року було направлено справу згідно супровідного листа Вих. 2-105/2006/45427/2021 до Донецького апеляційного суду судді Олександру ЛІСОВОМУ за адресою Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

22.02.2022 року Донецьким апеляційним судом було винесено постанову про часткове задоволення скарги, Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та до теперішнього часу справа не повернулась до Слов`янського міськрайонного суду.

З наведених обставин, суд приходить до переконання про необхідність зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-105/2006 суддею Воронковим Д.В., оскільки ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відновленні втраченого провадження у справі № 2-105/2006, постановою Донецького апеляційного суду від 22.02.2024 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та на даний час суддею Воронковим Д.В. питання про відновлення втраченого судового провадження не вирішено.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 188, 488-493 ЦПК України, узагальненням практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , Горлівський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа.

Ініціювати перед суддею Слов`янського міськарйонного суду Донецької області Воронковим Д.В. питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, рішення по якому було прийнято Центрально - Міським районним судом міста Горлівки Донецької області 25 грудня 2006 року.

Копію цієї ухвали передати до цивільної канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу 25 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва