Справа № 645/4793/21
Провадження № 2/645/909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цивільній справі №645/4793/21 за позовом:

Харківського національного медичного університету

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й території та житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й території та житлово-комунальних послуг.

22.11.2024 року від представника позивача адвоката Павлюк А.В. надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство охорони здоров`я України (далі - МОЗ). В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки МОЗ, як розпорядника бюджетних коштів та власника будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Карасава О.П. у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство охорони здоров`я України, та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що власником гуртожитку, заборгованість за комінальні послуги є предметом цього спору, є Держава в особі Міністерства охорони здоров`я України, тому рішення по справі вплине на його права та обов`зки.

Крім того, представник наголосив, що у Фрунзенському районному суді м. Харкова на розгляді перебуває декілька аналогічних позовів за позовом Харківського національного медичного університету про стягнення з мешканців вказаного гуртожитку заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й території та житлово-комунальних послуг, та судом були задоволені клопотання позивача про залучення в якості третьої особи до участі в цих справах Міністерства охорони здоров`я України.

Представник відповідача адвокат Бакшеєва А.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи Міністерства охорони здоров`я України, посилаючись на те, що на думку сторони відповідача, Харківський медичний університет не є належним позивачем у цій справі, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, скасовано наказ Міністерства охорони здоров`я України про реорганізацію Харківської медичної академії післядипломної освіти, в оперативному управлінні якої перебував вищевказаний гуртожиток до її реорганізації. Невнесення на цей час відомостей до Єдиного державного реєстрк юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку з прийняттям вищевказаних судових рішень відповідних відомостей, що є невиконанням судових рішень, не є підставою вважати, що Харківський національний медичний університет є належним позивачем у цій справі. Зважаючи на викладене, представник вважала, що немає підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення до часті у справі в якості третьої особи Міністерство охорони здоров`я України, та просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача до початку першого судового засідання у даній справі клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство охорони здоров`я України не заявлялось, крім того залучення третьої особи на даному етапі судового розгляду може призвести до затягування розгляду справи, що суперечить принципам ефективності та своєчасності правосуддя.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання представника позивача на практику розгляду таких клопотань в межах розгляду аналогічних справ суддями Фрунзенського районного суду м. Харкова з огляду на таке.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Офіційне тлумачення наведених положень здійснено у Рішенні Конституційного суду України №19-рп/2004 від 01.12.2004 року, зокрема, положення ч. 1 ст. 126 Конституції України "незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України" у взаємозв`язку з іншими положеннями розділу VIII Основного Закону України треба розуміти так, що незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону. Крім цього, положення частини другої статті 126 Конституції України "вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється" треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв`язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав ухвалювати судові рішення в ході розгляду справи, виходячи з існуючої практики інших суддів цього ж суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстав для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство охорони здоров`я України до участі у справі на даному етапі судового розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 53, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.