ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 380/20531/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року, яке ухвалено суддею Мартиненко В.С. у місті Костянтинівка Донецької області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач вперше придбала у власність квартиру та сплатила збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири. Позивач мала намір звернутися до Пенсійного фонду України з метою повернення сплаченого пенсійного збору. Оскільки для цього позивачу необхідно було довести факт першого придбання житла, їй була необхідна довідка про те, що вона не використовувала житлові чеки за місцем проживання. Позивач вивчила судову практику у спорах з Пенсійним фондом щодо повернення помилково сплачених коштів та виявила, що громадяни, які зверталися з вказаними позовами, на підтвердження факту відсутності у них приватизованого житла надавали саме довідки від АТ «Ощадбанк». Оскільки відповідні списки громадян складалися відділенням АТ «Ощадбанк» за її місцем проживання, вона звернулася до такого відділення з проханням надати їй відповідну довідку. Відповідач AT «Державний ощадний банк України», в особі Відділення AT «Ощадбанк» № 10004/069 видав позивачу довідку про те, що станом на 01 січня 1992 року вона не отримувала житлових чеків. Однак, позивач з такою відповіддю не погодилася та просила зазначити в довідці про неотримання нею житлових чеків, починаючи з 01 сінчя 1992 року. Відповідач листом від 14 липня 2023 року відмовив позивачці у видачі нової (відкоригованої) довідки. Позивачка вважає такі дії відповідача протиправними, просить зобов`язати відповідача видати їй відповідну довідку із коректною інформацією про факт отримання нею житлових чеків.

На підставі вищевикладеного, позивач просила суд визнати протиправними дії AT «Державний ощадний банк України» щодо відмови листом від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 у видачі нової довідки (внесенні виправлень у довідку від 06 квітня 2023 року № 263), що підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду після 1992 року; зобов`язати AT «Державний ощадний банк України» в особі Відділення AT «Ощадбанк» № 10004/069 видати ОСОБА_1 нову довідку, що підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду після 1992 року, з урахуванням сплачених нею коштів за таку довідку відповідно до квитанції від 06 квітня 2023 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року позов задоволено частково, зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» видати ОСОБА_1 довідку щодо використання (невикористання) нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Відповідач АТ «Державний ощадний банк України», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати у повному обсязі, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник відповідача зазначає про відсутність передбаченого законодавством обов`язку АТ «Ощадбанк» щодо видачі довідки відносно невикористання житлових чеків.

Згідно з п. 20 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 р. № 396 (далі Положення 396) документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка(и), видана(і) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (крім території проведення антитерористичної операції та тимчасово окупованої території). Законодавством чітко визначено суб`єкта, який надає документ, що підтверджує невикористання громадянином житлового чека для приватизації державного житлового фонду - орган приватизації за місцем проживання відповідного громадянина.

Натомість п. 1.4 Положення про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків і здійснення з них платежів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27 квітня 2000 року № 179 (далі Положення 179) передбачає, що довідки про здійснення операцій за депозитними рахунками видаються тільки клієнтам, їх законним представникам та державним установам, які мають на це право згідно з чинним законодавством. Тобто, дане Положення 179 передбачає порядок надання довідок про здійснення операцій за депозитними рахунками та не стосується довідок про невикористання громадянином житлових чеків, яку просить надати позивачка.

Таким чином, суд застосував норми Положення 179, які застосуванню не підлягають, та не застосував норми Положення 396, які прямо передбачають суб`єкта, який надає документ, що підтверджує невикористання громадянином житлового чека, та підлягають застосуванню.

Також апелянт вказує на те, що рішення суду не містить посилань на законодавство, яким передбачено обов`язок АТ «Ощадбанк» видавати довідки щодо невикористання громадянином житлового чека для приватизації державного житлового фонду.

Крім того посилається, що рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, визначеному позивачкою за місцем знаходження ТВБВ № 10004/069 Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що є окремою підставою для скасування рішення та направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Солдатенка А.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , з метою повернення грошових коштів помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, звернулася із заявою до філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» про видачу їй довідки про відкриття депозитного рахунку та використання позивачем з нього житлових чеків за адресами в м. Костянтинівка, за якими вона проживала після 1992 року. З 29 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 позивач має зареєстроване місце проживання, що підтверджується довідкою про внесення відомостей до ЄДДР.

Листом від 08 березня 2023 року філія - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» повідомило позивача про те, що установи АТ «Ощадбанк» здійснюють видачу довідок про здійснення операцій за депозитними рахунками (про використання/невикористання коштів за житловими чеками) тільки клієнтам та їх представникам на підставі даних Списків та журналів відкриття приватизаційний депозитних рахунків. Списки і журнали існують лише в документарній формі та знаходяться в установах АТ «Ощадбанк». Такі довідки не видаються за місцями проживання громадян, зокрема в районі проведення бойових дій або в перебувають в тимчасовій окупації з причин зупинення установ банку на вказаних територіях та відсутності доступу до даних Списків та Журналів. Також позивача було повідомлено про те, що отримати запитувану довідку у Відділенні AT «Ощадбанк» №10004/069 можливо буде після поновлення його роботи. Крім того, було зазначену, що відповідну довідку можливо отримати у відділі приватизації місцевої ради.

Листом від 30 березня 2023 року AT «Державний ощадний банк України» відмовив позивачу у видачі відповідної довідки про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. При цьому у вказаному листі також зазначено, що Списки та Журнали зберігаються тільки на паперових носіях і є єдиним джерелом інформації для підготовки довідки. Списки громадян, що мають право прийняти участь у приватизації державного житлового фонду в м. Костянтинівка знаходиться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», розташованому за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 51-А, діяльність якої, з метою запобігання загрози життю і здоров`ю працівників та клієнтів банку, тимчасово призупинена з 05 квітня 2022 року. Після поновлення роботи зазначеного ТВБВ, буде розміщена відповідна інформація на офіційному сайті AT «Ощадбанк».

Але вже 06 квітня 2023 року AT «Державний ощадний банк України» в особі Відділення AT «Ощадбанк» № 10004/069 надав позивачу довідку № 263 з інформацією про те, що станом на 01 січня 1992 року позивач не значиться у списках за вказаними нею адресами, відповідно депозитний рахунок не відкривався, житловий чек не було використано.

За вказану банківську послугу позивач сплатила комісію безпосередньо в приміщенні ТВБВ № 10004/69 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» комісію в розмірі 420 грн, призначення платежу: відкриття, здійснення операції за відкритим депозитним рахунком, що підтверджується копією відповідної квитанції від 06 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівський області із заявою про звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Листом від 17 травня 2023 року ГУ ПФУ у Львівський області повідомило позивача про те, що немає підстав для формування подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджет, оскільки серед іншого позивачем не було надано даних про невикористання житлових чеків для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, що охоплюють період з 1992 року та мають бути надані з усіх місць проживання з 1992 року по дату укладення договору купівлі-продажу.

В наступному позивач неодноразово зверталася до AT «Ощадбанк» за отриманням довідки в новій редакції, де було б зазначена інформація щодо використання нею житлових чеків після 1992 року, але отримувала відмови, мотивовані тим, що AT «Ощадбанк» не є розпорядником відповідної інформації, робота відділення банку, де зберігається така інформація, зупинена, а запитувану інформацію позивач могла б отримати у відділі приватизації відповідної місцевої ради.

В останнє позивач отримала від відповідача лист від 14 липня 2023 року, в якому відповідач повідомив, що відповіді на її запити були дані у листі від 30 березня 2023 року №11/3-19/89.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач просила суд визнати протиправними дії AT «Державний ощадний банк України» щодо відмови листом від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 у видачі нової довідки (внесенні виправлень у довідку від 06 квітня 2023 року № 263), що підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду після 1992 року; зобов`язати AT «Державний ощадний банк України» в особі Відділення AT «Ощадбанк» № 10004/069 видати ОСОБА_1 нову довідку, що підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду після 1992 року, з урахуванням сплачених нею коштів за таку довідку відповідно до квитанції від 06 квітня 2023 року.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , з огляду на наступне.

Згідно з абз. 1 п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування» є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком в тому числі громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до п. п. «в» п. 15-2 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, зокрема якщо: особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 передбачена відповідна процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Отже, для повернення грошових коштів, які на думку позивача, є помилково сплаченими нею, позивач вимушена виконати вимоги закону та пред`явити документ про невикористання нею житлових чеків для приватизації. Довідка, яка була отримана позивачем 06 квітня 2023 року від AT «Державний ощадний банк України» в особі Відділення AT «Ощадбанк» № 10004/069 за № 263 не є належним документом, оскільки з її змісту випливає, що інформація, наведена в ній, актуальна лише станом на 01 січня 1992 року, в той час коли інформація, яка запитується ГУ ПФУ у Львівській області, має бути актуальною для всього періоду з 1992 року до моменту укладання правочину з придбання житла вперше.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків і здійснення з них платежів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27 квітня 2000 року № 179 житлові чеки - це приватизаційні папери, які засвідчують право власника на безоплатне одержання в процесі приватизації частки державного житлового фонду. Платежі за придбані об`єкти приватизації здійснюються з приватизаційних депозитних рахунків, на які зараховується повна номінальна вартість житлових чеків громадян, які мають право на приватизацію належного їм державного житлового фонду відповідно до чинного законодавства.

Довідки про здійснення операцій за депозитними рахунками видаються тільки клієнтам, їх законним представникам та державним установам, які мають на це право згідно з чинним законодавством (п. 1.4 Положення).

Пунктом 2.1 цього Положення визначено, що для використання коштів приватизаційних депозитних рахунків громадянин України звертається до установи Ощадного банку України (далі - установа банку) за місцем проживання, де знаходяться списки громадян, які складаються місцевими радами.

Установи банку відкривають депозитний рахунок за номінальною вартістю житлового чека за наявності приватизаційного платіжного доручення, яке виписується органом приватизації (додаток 1).

Приватизаційне платіжне доручення - це документ, який підтверджує, що громадянин України або особа, яка має на це повноваження (далі - клієнт), доручає установі банку здійснити переказ належної суми зі свого депозитного рахунку на позабалансовий рахунок відповідного позабюджетного фонду приватизації.

Згідно з п. 4.3 Положення журнали здійснення операцій за депозитними рахунками, платіжні доручення та списки громадян на одержання житлового чека зберігаються постійно.

Оскільки в п. 2.1 вищевказаного Положення зазначено, що для використання коштів приватизаційних депозитних рахунків громадянин України звертається до установи Ощадного банку України за місцем проживання, де знаходяться списки громадян, які складаються місцевими радами, а п. 1.4 передбачено, що довідки про здійснення операцій за депозитними рахунками видаються тільки клієнтам, їх законним представникам та державним установам, які мають на це право згідно з чинним законодавством, суд дійшов висновку про те, що видача довідки з протилежною інформацією, а саме: про невикористання житлових чеків є також повноваженням відповідної установи Ощадного банку України за місцем проживання громадянина.

Для реалізації права на повернення грошових коштів, помилково сплачених в якості збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, позивач повинна, відповідно до вимог закону, пред`явити документ про невикористання житлових чеків для приватизації.

При цьому позивач посилається на те, що відповідно до п. 4.3 Положення журнали здійснення операцій за депозитними рахунками, платіжні доручення та списки громадян на одержання житлового чека, які є підставою для видачі такої довідки, зберігаються постійно саме у відповідній установі Ощадного банку України, в зв`язку з чим позивач звернулася саме за банківською послугою, за яку сплатила комісію банку з призначенням платежу - відкриття, здійснення операції за відкритим депозитним рахунком, тому суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невидача такої довідки відповідною установою банку є неналежним наданням банківської послуги та дійсно порушує вказане право позивача, у зв`язку з чим воно підлягає захисту.

Разом з тим вказаний висновок суду першої інстанції є посилковим.

Так, згідно з статтею 19 Конституції України, порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Згідно з п. 20 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396 (далі Положення 396) документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка(и), видана(і) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (крім території проведення антитерористичної операції та тимчасово окупованої території).

Законодавством чітко визначено суб`єкта, який надає документ, що підтверджує невикористання громадянином житлового чека для приватизації державного житлового фонду орган приватизації за місцем проживання відповідного громадянина.

Натомість п. 1.4 Положення про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків і здійснення з них платежів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27 квітня 2000 року № 179 (далі Положення 179) передбачає, що довідки про здійснення операцій за депозитними рахунками видаються тільки клієнтам, їх законним представникам та державним установам, які мають на це право згідно з чинним законодавством. Т

Тобто, дане Положення 179 передбачає порядок надання довідок про здійснення операцій за депозитними рахунками та не стосується довідок про невикористання громадянином житлових чеків, яку просить надати позивачка.

Посилаючись на норми Положення 179 суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив п. 1.4, яким передбачено, що довідки про здійснення операцій за депозитними рахунками видаються тільки клієнтам, їх законним представникам та державним установам, які мають на це право згідно з чинним законодавством, суд дійшов висновку про те, що видача довідки з протилежною інформацією, а саме: про невикористання житлових чеків є також повноваженням відповідної установи Ощадного банку України за місцем проживання громадянина.

Вищенаведеним суд підтвердив, що Положення 179 стосується довідок саме про здійснення операцій за депозитними рахунками, а не довідок про невикористання громадянином житлових чеків, та відсутність у АТ «Ощадбанк» обов`язку такі довідки видавати.

Таким чином, суд застосував норми Положення 179, які застосуванню не підлягають, та не застосував норми Положення 396, які прямо передбачають суб`єкта, який надає документ, що підтверджує невикористання громадянином житлового чека, та підлягають застосуванню.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що пунктом 1 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або здійснення обов`язків такої особи відповідно до закону.

З огляду на зазначені норми вбачається, що надання довідок з місця проживання про невикористання житлових чеків для приватизації відноситься до адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єктом надання адміністративних послуг - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкти звернення мають право на безоплатне отримання інформації про адміністративні послуги та порядок їх надання, що забезпечується шляхом надання їм безоплатного доступу до Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, функціонування телефонної довідки та інформування таких суб`єктів через медіа.

Частиною четвертою статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги» (у редакції, чинній з 29.12.15 р. до 14.12.23 р.) встановлено, що заява на отримання адміністративної послуги (далі - заява) подається в письмовій, усній чи електронній формі.

Адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням суб`єкта звернення, кур`єром за додаткову плату, або за допомогою технічних засобів електронних комунікацій. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги (частина п`ята статті 10 Закону України «Про адміністративні послуги»).

Відтак суб`єкт звернення може звернутися до суб`єкта надання адміністративної послуги з заявою про отримання довідки про невикористання житлових чеків для приватизації в письмовій, усній чи електронній формі. Така послуга вважається наданою, зокрема, з моменту отримання суб`єктом звернення вказаної довідки особисто.

На Єдиному державному вебпорталі електронних послуг (https://guide.diia.gov.ua/view/vydacha-dovidky-pro-uchast-neuchast-v-pryvatyzatsii-zhytla-derzhavnoho-zhytlovoho-fondu-42983299-3ab5-4868-8cf9-d95844d1e23a), ідентифікатор послуги 02389, наявна можливість отримання адміністративної послуги щодо отримання довідки про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду необхідна для підтвердження невикористаного повністю або частково права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Суб`єктами надання вказаної послуги є, в тому числі, міські ради та їх виконавчі органи.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до суб`єкта, який надає документ, що підтверджує невикористання громадянином житлового чека для приватизації державного житлового фонду після 01 січня 1992 року, а саме органу приватизації за місцем проживання відповідного громадянина.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної с скарги відповідача про те, що рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, визначеному позивачкою за місцем знаходження ТВБВ № 10004/069 Філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що є окремою підставою для скасування рішення та направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, оскільки в даному випадку правила територіальної підсудності не порушені.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

За розгляд справи в суді першої інстанції позивачем необхідно було сплатити та сплачено судовий збір в розмірі 858,88 грн, за подання апеляційної скарги відповідачем необхідно було сплатити та було сплачено судовий збір у сумі 1 288,32 грн, тому, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, та як наслідок, відмовою в задоволенні позовних вимог позивача, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, пов`язаний з розглядом даної справи, в загальному розмірі 1 288,32 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видати ОСОБА_1 довідку щодо використання (невикористання) нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн 32 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: