Справа № 200/5898/15
Провадження № 4-с/932/37/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій остання просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони його відчуження під час завершення виконавчого провадження №52350138 стосовно виконання виконавчого листа №200/5898/15 виданого 21.09.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська;

- зобов`язати Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт за заборону його відчуження на все мано ОСОБА_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2016 в рамках виконавчого провадження №52350138 з виконання виконавчого листа №200/5898/15, виданого 21.09.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та припинити всі записи у відповідних державних реєстрах створені на підставі та у зв`язку з вищезазначеною постановою.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, скаржник посилалась на те, що виконавче провадження №52350138 відкрите 23.09.2016 на виконання виконавчого листа виданого за результатами розгляду справи №200/5898/15, в межах якого накладено арешт на все її майно, є закінченим за постановою від 30.01.2017.

З огляду на те, що з 2016 року ОСОБА_1 позбавлена можливості розпорядження своїм майном та враховуючи те, що з 2017 року виконавче провадження є завершеним, а виконавчою службою не вчинено дій щодо скасування арешту, остання вважала за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

Заінтересованими особами письмових пояснень не надано.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання, заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О., 23.09.2016, відкрито виконавче провадження №52350138 з виконання виконавчого листа №200/5898/15 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21 581,61 грн.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедовою Д.О., 23.09.2016, у межах виконавчого провадження №52350138, накладено арешт на все майно ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Д.О., 30.01.2017, у межах виконавчого провадження №52350138, повернуто виконавчий документ стягувачу (ПАТ КБ «ПриватБанк») з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку з укладенням шлюбу 26.09.2018, змінила прізвище на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», (у редакції Закону, яка діяла станом на січень 2017 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», (у редакції Закону, яка діяла станом на січень 2017 року), визначено, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно п.2 ч.1 та ч.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, яка діяла станом на січень 2017 року), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 29.03.2023 прийнятій за результатами розгляду справи №132/1471/22, повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна боржника (частина третя статті 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з цим, відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61- 12406св21), викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно висновку який мітиться у постанові ВС/КАС від 27.03.2020, прийнятій за результатами розгляду справи №817/928/17, арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Також зазначено. що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на те, у виконавчому провадженні, яке відкрито у вересні 2016 року, за постановою державного виконавця від 30.01.2017, виконавчий документ повернуто стягувачу, та виходячи з того, що згідно доказів, які містяться у матеріалах справи, станом на день постановлення даної ухвали, відсутні дані щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №200/5898/15, з дати видачі якого минуло майже 9 років, заявлені вимоги в частині вимоги про зобов`язання зняти арешт та припинити обтяження, підлягають задоволенню, оскільки такий захід як арешт майна, у даному випадку, втратив свій сенс спрямований на захист прав стягувача.

Вимога скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 та заборони його відчуження під час завершення виконавчого провадження №52350138 стосовно виконання виконавчого листа №200/5898/15 виданого 21.09.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, не підлягає задоволенню, оскільки в діях останніх, з огляду на вищезазначені норми права, відсутні чинники, які б свідчили про таке.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Зобов`язати Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт за заборону його відчуження на все мано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.09.2016 в рамках виконавчого провадження №52350138 з виконання виконавчого листа №200/5898/15, виданого 21.09.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та припинити всі записи у відповідних державних реєстрах створені на підставі та у зв`язку з вищезазначеною постановою.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В.Куцевол