ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2724/23 Номер провадження 22-ц/814/2011/24Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Першина Сергія Миколайовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року, ухвалене суддею Куц Т.О., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 28 квітня 2020 року, в результаті чого відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені у мобільному додатку складає між ним і банком договір про надання банківських послуг «Monobank», що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору утворилась заборгованості.

Просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 квітня 2020 року станом на 08 жовтня 2023 року в розмірі 75826 грн. 73 коп., яка складається із: 75826,73 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання, та судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 квітня 2020 року в сумі 75826 гривень 73 копійки та судовий збір у сумі 2 684 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням адвокат Першин С.М., який представляє відповідача ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката у даній справі в суді першої інстанції в сумі 10000 грн та в апеляційному суді в сумі 5000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що 06 лютого 2024 року через канцелярію суду ним подано відзив на позовну заяву, однак в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права неврахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 03 березня 2019 року у справі № 342//180/17 та правові висновки Верховного Суду викладені в постановах від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що анкетою-заявою від 28 квітня 2020 року не встановлено строк здійснення періодичних платежів, не зазначено процентну ставку, тоді як умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» разом із витягом з Тарифів та паспортом споживчого кредиту не містять підпису відповідача та з останнім узгоджені не були.
Крім того, вважає, що заборгованість відповідача за тілом кредиту не може бути більшою за встановлений йому кредитний ліміт. Тоді як позивачем взагалі не надано первинних документів на підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів та фактичного користування ними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 75826 грн. 73 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 28 квітня 2020 року між сторонами по справі укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (а.с.9).
Відповідно до пункту 2 анкети-заяви підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно з вимогами чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку.
Відповідно до пункту 3 анкети-заяви пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу за пільговий період на кредит буде нарахована процентна ставка 3,2 % на місяць.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 .
Згідно з наданим банком розрахунком станом на 08 жовтня 2023 року заборгованість відповідача становить 75826 грн. 73 коп., яка складається із: 75826,73 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини 1 статті1048 ЦК України).
Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Тобто, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами.
Однак матеріали справи не містять виписок за картковим рахунком ОСОБА_1 , відкритому у АТ «Універсал Банк».
Також матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження факту отримання коштів та користування ними відповідачем у розмірі зазначеному в рахунку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву, та не надав виписки з рахунку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, з урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог банк не надав виписки з особового рахунку відповідача, а розрахунок заборгованості, складений банком, не є належним доказом, оскільки не підтверджує здійснення відповідачем фінансових операцій, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитних відносин з відповідачем та заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку від 08 жовтня 2023 року.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 333/5483/20 та інших.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката Першина С.М., який представляє відповідача ОСОБА_1 , та скасування рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року.

У задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 слід відмовити.

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За правилами частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом до апеляційної скарги додано копію договору №0202 про надання правової (правничої) допомоги від 02 лютого 2024 року та копію договору № 0203 про надання правової (правничої) допомоги від 02 березня 2024 року.

Як вбачається з відмітки на відзиві поданому ОСОБА_1 на позовну заяву у цивільній справі № 534/2724/23 даний відзив з додатками отриманий Комсомольським міським судом Полтавської області 06 лютого 2024 року. У відзиві на позовну заяву відповідач просить стягнути з АТ «Універсал Банк» на його користь судові витрати, пов`язані з оплатою послуг професійної правничої допомоги, в розмірі 10000 грн.

Відповідно до копії доданого до відзиву договору № 0202 про надання правової (правничої) допомоги від 02 лютого 2024 року адвокат Першин С.М. надає клієнту ОСОБА_1 консультації, роз`яснення та складає процесуальні документи (проекти) у Комсомольському міському суді Полтавської обласні, зокрема відзиву у справі №534/2724/23 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до клієнта про стягнення заборгованості за договором в сумі 75826,73 грн.

Пунктами 12, 13 даного договору передбачена форма винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правової (правничої) допомоги клієнту гонорару у фіксованому розмірі 10000 грн.

клієнт сплачує на користь адвоката гонорар протягом тридцяти календарних днів з дня ухвалення судом першої інстанції рішення по суті.

Згідно копії договору № 0203 про надання правової (правничої) допомоги від 02 березня 2024 року адвокат Першин С.М. надає клієнту ОСОБА_1 послуги зі складання апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської обласні від 28 лютого 2024 року у справі №534/2724/23 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до клієнта про стягнення заборгованості за договором в сумі 75826,73 грн.

Пунктами 12, 13 даного договору передбачена форма винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правової (правничої) допомоги клієнту гонорару у фіксованому розмірі 5000 грн. Клієнт сплачує на користь адвоката гонорар протягом тридцяти календарних днів з дня ухвалення судом першої інстанції рішення по суті.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також відсутність даних щодо часу, витраченого на їх виконання, те що адвокат не брав участі у судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, та взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. За представництво інтересів в суді першої інстанції та 5000 грн. За надання правничої допомоги при розгляді справи судом апеляційної інстанції є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт).

За вказаних обставин, враховуючи задоволення апеляційної скарги та як наслідок відмову у задоволенні позову, керуючись положеннями частини 5 статті 137 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку що розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за надання правничої допомоги при розгляді справи судом першої інстанції становить 3000 грн, а за надання правничої допомоги при розгляді справи судом апеляційної інстанції - 2000 грн.

Крім того, враховуючи задоволення апеляційної скарги з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3220 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Першина Сергія Миколайовича, який представляє відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року - скасувати.
У задоволенні позову акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу додому понесені при розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 3000 грн. 00 коп. та понесені при розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3220 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2024 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук