Справа № 404/5410/13-ц
Номер провадження 6/404/255/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 404/5410/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою (вх. № 23661 від 30.05.2024 року) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» на його правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк», в порядку статті 442 Цивільного процесуального кодексу України. В обгрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2013 року позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20.00.000106 від 04.09.2007 року звернуто стягнення на заставне майно по іпотечному договору від 07.09.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревим Л.Ю. за реєстровим № 2791, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та яка складається з: коридору 4,7 кв.м.; санвузолу 3,6 кв.м.; кухні 7,0 кв.м.; кімнати 18,1 кв.м.; балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 0,90 кв.м. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 147000,00 грн.та за рахунок такої реалізації погасити зобов`язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», від імені якого діє Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» по заборгованості за кредитним договором № 20.00.000106 від 04.09.2007 року в загальній сумі 47963 (сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят три) долари США 64 центи (еквівалент 383373 (триста вісімдесят три тисячі триста сімдесят три) грн. 37 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», від імені якого діє Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» 3441,00 грн. судового збору. 21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Акціонерним товариством «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги. За вказаним договором до Акціонерного товариства «Універсал Банк» перейшло право грошової вимоги зокрема, і до ОСОБА_1 , а відтак, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 липня 2024 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 404/5410/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання (вх. № 47731 від 19.11.2024 року) про проведення судового засідання за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 жовтня 2013 року позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20.00.000106 від 04.09.2007 року звернуто стягнення на заставне майно по іпотечному договору від 07.09.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревим Л.Ю. за реєстровим № 2791, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та яка складається з: коридору 4,7 кв.м.; санвузолу 3,6 кв.м.; кухні 7,0 кв.м.; кімнати 18,1 кв.м.; балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 0,90 кв.м. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 147000,00 грн.та за рахунок такої реалізації погасити зобов`язання ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК», від імені якого діє Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» по заборгованості за кредитним договором № 20.00.000106 від 04.09.2007 року в загальній сумі 47963 (сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят три) долари США 64 центи (еквівалент 383373 (триста вісімдесят три тисячі триста сімдесят три) грн. 37 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», від імені якого діє Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» 3441,00 грн. судового збору.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Акціонерним товариством «Універсал Банк» 21 жовтня 2020 року укладено договір № 75-РБ, за умовами пункту 1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначений у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і до додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

За реєстром до договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 року, ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є боржником за кредитним договором № 20.00.000106 від 04.09.2007 року. ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 14.10.2009 року (а.с. 16).

Водночас, статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про іпотеку» правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

При цьому, заявником в порушення вищевказаних вимог не надано до суду доказів набуття ним прав вимоги за іпотечним договором. З доданого договору відступлення прав вимоги № 75-РБ від 21.10.2020 року та реєстру до договору, встановлено, що заявник набув право грошової вимоги до боржника лише за кредитним договором. Проте, в даній справі спір вирішено на підставі іпотечного договору і заявник до суду звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження у справі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, без наданих доказів набуття прав вимоги до боржника саме за іпотечним договором, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, що здійснюється на виконання рішення суду у даній справі не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 207, 512-514 Цивільного кодексу України, статтями 55, 76-81, 89, 442, 443 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 404/5410/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Кіровоградська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місезнаходження: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19;

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», , місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок № 8/26;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Повний текст судового рішення складено 28.11.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка