Провадження №2-п/463/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ціпивко І. І.

з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №463/10147/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

26 вересня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2024 року по справі №463/10147/23 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та зазначає про наявність доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Заявник/відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яким заяву просив розглядати без його участі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №463/10147/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29.01.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) за кредитними договорами № Z70.977.77012 від 01 червня 2017 року, № С11.977.76672 від 02 березня 2017 року, № Z21.977.75005 від 31 липня 2015 року в загальному розмірі 103 081,88 грн. (сто три тисячі вісімдесят одну гривню, вісімдесят вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору та 2 500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, яка отримана судом 16 листопада 2023 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а/с 79).

Крім цього, судом встановлено, що ухвалою судді від 20 листопада 2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження бз проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами без повідомлення сторін.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо повідомлення відповідача про розгляд справи в суді.

Крім цього, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави1розділуV ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з частиною п`ятою статті 268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою постановлення судом судового рішення в даній справі у формі ухвали, призначеній до розгляду на 02.12.2024, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 02.12.2024, а датою складення повного тексту судового рішення 04.12.2024.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №463/10147/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 04.12.2024 року.

Суддя І.І.Ціпивко