УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 569/12397/23

провадження № 61-9795ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (далі - ПрАТ «Рівнеобленерго»), в якому просив: визнати дії ПрАТ «Рівнеобленерго» щодо повного припинення електропостачання від мережі електропостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: кв. АДРЕСА_1 протиправними; зобов`язати поновити повне електропостачання від мережі електропостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: кв. АДРЕСА_1 ; стягнути з ПрАТ «Рівнеобленерго» на користь ОСОБА_1 844 682,40 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями ПрАТ «Рівнебленерго» з повного припинення електропостачання споживачу ОСОБА_1

03 квітня 2024 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області в задоволенні позову відмовлено.

25 червня 2024 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року - без змін.

05 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі № 643/11540/20, від 10 лютого 2021 року в справі № 750/4019/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані в справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/12397/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

В. В. Сердюк