overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/4457/23
Провадження № 22-ц/4806/1149/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 а рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 року у справі за позовомБерегівська окружна прокуратура, Берегівська міська рада до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 30.10.2024 року подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм про право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 462/4690/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І. Д.
Провадження № 22-ц/811/3512/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/4690/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 211/1062/23
Провадження № 4-с/211/17/24
У Х В А Л А

Іменем України

про поверення скаги

04 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), боржник - ОСОБА_2 , на дії або бездіяльність державного виконавця та посадової особи органів державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії або бездіяльність державного виконавця та посадової особи органів державної виконавчої служби.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2024 року зазначена скарга була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177, 449 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав в електронному вигляді на його електронну адресу 21.10.2024 року, однак станом на 04.12.2024 недоліки так і не усунуті.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, оскільки заявником зазначені в ухвалі суду від 21.10.2024 року недоліки до цього часу не усунуто, провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 , повернути заявникові повідомивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185,449 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" серпня 2024 р. Справа № 274/5090/24
Провадження № 2-н/0274/1025/24
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, п. 6, п. 7 абз. 1 розд. 6 гл. 6 Кодексу газорозподільних систем, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільнімережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільнімережі України" 302 (триста дві) гривні 80 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20____ року.
Суддя І.Ю.Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьохроків, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 453/1419/24
№ провадження 2/453/556/24
про відкладення розгляду справи
03 грудня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 27 серпня 2024 розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
До початку судового засідання представник позивача адвокат Семенюк Р.А. подав до суду заяву (вх.№8033) про відкладення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 30 січня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Провадження № 2/686/6679/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32634 грн. 12 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 3 вересня 2019 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 3 вересня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 4 липня 2024 року заборгованість за кредитом становила в сумі 32634 грн. 12 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код 21133352) заборгованість за кредитом в сумі 32634 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.11.2024
Провадження № 2/638/6303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ярмолович О.Є. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2019 року Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис: 1671, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, сторонам повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представником позивача направлено заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, час на примирення просив не надавати.

Відповідач до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 953/5096/23
Провадження № 2-о/953/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.

секретар судового засідання - Кузьменко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: НОМЕР_1 окрема бригада територіальної оборони НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони (в/ч НОМЕР_3 ) Чугуїв, Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: той факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08 травня 2024 року у справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: - чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду повернулися матеріали цивільної справи разом із висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Лисенка О.Ю. №СЕ-19/121-24/22847-БТ від 23 жовтня 2024 року та .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Учасники справи по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: НОМЕР_1 окрема бригада територіальної оборони НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони (в/ч НОМЕР_3 ) Чугуїв, Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання 24 грудня 2024 року о 12 годині 00 хвилині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 747/612/24
Провадження№ 2/747/210/24
У Х В А Л А

04.12.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 12 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 04 грудня 2024 року. Відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації було направлено судову повістку та матеріали, які повернулись до суду не врученими з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, тобто відповідач ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленою про розгляд справи в суді.

З врахуванням встановлених обставин виникає необхідність відкладення справи та призначення заочного розгляду справи з повідомленням відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду через поміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год 07 січня 2025 року, про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача, відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8375/24Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О. Я.
Провадження № 22-ц/817/1052/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-виробничого підприємства "Промінь" про стягнення суми компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 02 січня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді