Справа № 346/2245/24
Провадження № 2/342/424/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

27 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів. Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д): інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 10000,00 грн., які 08.03.2020 року об 18:03 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 08.03.2020 по 15.03.2020 року; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту, у зв`язку з чим просять поновити строк на подачу даного клопотання. Як зазначалось Позивачем, необхідність витребування інформації щодо того, чи емітована платіжна картка, на яку було перераховано кошти, на ім`я Відповідача, а також виписки про рух коштів виникла у зв`язку з тим, що Позивачем до позову були додані належні та достатні докази на підтвердження факту перерахування коштів Відповідачу. Проте, Відповідач заперечував факт отримання ним коштів, у зв`язку з чим виникла необхідність у спростування заперечень Відповідача шляхом витребування доказів.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку задоволено.Поновлено представнику позивача строк для подачі клопотання про витребування доказів. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

Визнано обов`язковою явку та участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в судовому засіданні по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 о 10 год. 30 хв. на 01.10.2024, для дачі ним пояснень по суті справи.

Судове засідання 01.10.2024 за клопотанням представника позивача було відкладено до 29.10.2024.

21.10.2024 засобами поштового зв`язку від представника позивача директора ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. повторно поступило клопотання про витребування доказів, в якому представник просить:

1.Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

2.Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д):

- виписки по всіх рахунках ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період із 08.03.2020 по 15.03.2020 відкритих в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитна картка № НОМЕР_3 ;

- виписки по рахунку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за номером картки № НОМЕР_3 , за період із 08.03.2020 по 15.03.2020 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_3 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Обгунтовуючи подане клопотання, представник вказує на те, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 346/2245/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Разом із тим, відповідач заперечує щодо перерахування йому кредитних коштів, та те, що банківська карта, на яку зараховувалися кошти, належить відповідачу. Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №50533705 вбачається, що 08.03.2020 року об 18:03 було перераховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн на картку № НОМЕР_3 . Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Таку виписку по рахунку позичальника ймовірно може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором надання позики. Разом з тим зауважують, що на підтвердження своїх доводів щодо неотримання коштів відповідач не надає жодної виписки по своєму картковому рахунку, яка свідчила б про ненадходження грошових коштів на рахунок відповідача за вказаним договором, а тому такі твердження є голослівними і не заслуговують на увагу суду. На противагу наданим позивачем доказам, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує обставину наявності боргу, відповідачем не долучено жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на підтвердження тих обставин, на які він покликається, як на підставу відсутності боргу.Зокрема, відповідач не надав суду жодного доказу, яким би підтверджувався факт відсутності у нього заборгованості: факт повернення тіла кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_3 (АТ КБ «Приватбанк»). Відповідач лише заперечує всі обставини справи, на які посилається позивач, проте, нехтує доказуванням обох сторін та прагне ввести суд в оману. Позиція відповідача в даній частині ніщо інше як спроба уникнути від виконання свого зобов`язання.

Банк-емітент карток з першими цифрами 516874 АТ КБ «Приватбанк».Тобто банком-емітентом, який видав банківську картку № НОМЕР_3 є АТ КБ «Приватбанк»(01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Отже, оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву, позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту, у зв`язку з чим просять поновити строк на подачу даного клопотання.

Як зазначалось Позивачем, необхідність витребування інформації щодо того, чи емітована платіжна картка, на яку було перераховано кошти, на ім`я Відповідача, а також виписки про рух коштів виникла у зв`язку з тим, що Позивачем до позову були додані належні та достатні докази на підтвердження факту перерахування коштів Відповідачу. Проте, Відповідач заперечував факт отримання ним коштів, у зв`язку з чим виникла необхідність у спростування заперечень Відповідача шляхом витребування доказів.Таким чином, підставою для витребування доказів стало заперечення відповідача факту саме отримання коштів, про яке Позивач не знав до моменту отримання відзиву. Отже, Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки необхідність їх витребування виникла в процесі розгляду справи в суді.

Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Звертають особливу увагу, що дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. У зв`язку з чим, просять суд врахувати дані обставини при розгляді клопотання про витребування доказів.

Попередньо позивачем було подано відповідне клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2024 року залишено без задоволення. Із врахуванням підстав для відмови позивач 16.09.2024 звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Після чого повторно було подано заяву про надання документів від 30.09.2024, відповідь на яку аналогічно не було отримано. Також, відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» доступ до даних документів мають право отримати безпосередньо власник рахунку або суд.

Також, просить поновити строк для подачі цього клопотання про витребування доказів, так як вважає, що докази на підтвердження видачі кредиту не спростовано, тобто не надано контраргументів із доказами на противагу позиції позивача щодо видачі кредиту. Із врахуванням спірної ситуації в рамках розгляду даної справи і з`явилась необхідність у витребуванні додаткових доказів для всебічного розгляду справи із встановленням достовірних обставин. Враховуючи вищезазначене, існує необхідність в повторній подачі клопотання про витребування доказів із врахуванням того, що попередньо вищезазначеною ухвалою суду було поновлено представнику позивача строк для подачі клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 29.10.2024 учасники справи не з`явилися, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені.

28.10.2024 представник позивача через ситему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та задовільнити. Судове засідання призначене на 29.10.2024 об 11:00 провести без участі представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою відповідача та його представника в судове засідання, розгляд справи було відкладеного до 14.11.2024.

14.11.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Федів Л.М. у нарадчій кімнаті по справі №342/522/24 (провадження №2/342/339/2024).

В судовому засіданні 26.11.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у клопотанні та просила подане клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, вказав, що причини на поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів є неповажними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів слід відмовити, а клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши докази, що стосуються поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 4 ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, уразі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Судом під час розгляду справи встановлено, що представник позивача звертається із подібним клопотанням про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» уже не вперше.

Обгрунтовуючи подане повторно клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, представник позивача вказує, що клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою не заявлено, оскільки тільки на стадії подачі відзиву на позов та в процесі розгляду справи в суді, позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту та факт отримання коштів, про яке Позивач не знав до моменту отримання відзиву.Тому виникла необхідність в поновленні строків для подачі клопотання про витребування доказів. Крім того, представник позивача вказує, що існує необхідність в повторній подачі клопотання про витребування доказів із врахуванням того, що попередньо вищезазначеною ухвалою суду було поновлено представнику позивача строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Проте, суд наголошує, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги на момент звернення з позовом до суду, а не тільки у разі, якщо відповідач не визнає позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представник позивача уже звертався 27 серпня 2024 року до суду із клопотанням про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», вказуючи на те, що клопотання про витребування доказівразом із позовною заявою не заявлено, оскільки тільки на стадії подачі відзиву на позов та в процесі розгляду справи в суді, позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту та факт отримання коштів, про які Позивач не знав до моменту отримання відзиву.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та поновлено представнику позивача строк для подачі клопотання про витребування доказів. Однак, у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено, оскільки представником позивача у клопотанні не було зазначено заходи, які вживалися для отримання цих доказів самостійно, а також не додано до заяви підтвердження вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання, тобто клопотання вирішено судом по суті.

21.10.2024 представник позивача, звертаючись повторно до суду із клопотанням про витребування доказів, у поданому клопотанні вказує ті ж самі причини пропуску строку звернення до суду із клопотанням, які ним уже вказувались у клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу клопотання про витребування доказів, яке ним було подано до суду 27 серпня 2024 року та, яке судом вирішено по суті.

Будь-яких інших причин, ніж тих, яким суд уже надав оцінку, та обставин, які б були об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення представника позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, які б були підтвердженні належними доказами, представником позивача у поданому клопотанні про витребування доказів не наведено, доказів такого ненадано.

Також, слід звернути увагу на те, що дана справа перебуває в провадженні суду з 28 травня 2024 року, розгляд якої неодноразово відкладався з різних причин, в тому числі і за клопотаннями учасників справи, а з клопотаннями про витребування доказів представник позивача звернувся вперше тільки 27 серпня 2024 року, а повторно 21 жовтня 2024 року.

Крім того, тільки після винесення судом ухвали від 11.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, представник позивача вживав заходів для отримання цих доказів самостійно, а саме: звертався із адвокатськими запитами №1-15042 від 16.09.2024 та №1-15129 від 30.09.2024 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання документів.

У розумінні ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Порядок подання доказів передбачено ст. 83 ЦПК України, порядок витребування доказів передбачено ст. 84 ЦПК України.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання будь-якої інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі

№ 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи те, що представником позивача пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів та у клопотанні, з яким позивач звернувся до суду повторно, не наведено інших причин, ніж тих, яким суд уже надавав оцінку, при вирішенні клопотання про витребування доказів, яке було подано представником позивача вперше 27.08.2024, та не вказано обґрунтованих обставин неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від волевиявлення представника позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для позивача для подання клопотання, то суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання вказаного клопотання та відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.43, 83, 126, 127, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, яке надійшло до суду 21.10.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.12.2024.

Суддя: Федів Л. М.