Справа №0603/3249/12
Провадження № 2-і/274/75/24
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 0603/3249/12,

в с т а н о в и в :

18.06.2024 ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" через підсистему Електронний суд звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 0603/3249/12 за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2014 р, з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент";

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 0603/3249/12, за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2014, у відношенні ОСОБА_1 ;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 0603/3249/12, у відношенні ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2014 року по справі № 0603/3249/12 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 року заборгованість по кредиту - 47866,58 доларів США (еквівалент-537415,95 грн.), заборгованість по процентам - 8626,09 доларів США (еквівалент - 96848,33 грн.), пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 1110,93 грн., штраф 8550,76 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., по 1609,50 грн. з кожного на користь позивача.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поручителем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 року на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

ТОВ "Брайт Інвестмент" зверталось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитом стосовно перебування на примусовому виконанні у відділах, підпорядкованих Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра», зокрема, але не виключно ВП № 52529794, 52530705. У разі завершення виконавчих проваджень, повідомити підставу їх завершення, дату завершення та на яку адресу направлені оригінали виконавчих листів, надати докази їх направлення.

Згідно інформації отриманої з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що у вказаному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебували наступні виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра»:

-№ 52530705 з примусового виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 02.09.2014, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007: заборгованості по кредиту - 47866,58 доларів США (еквівалент - 537415,95 грн.), заборгованості по процентам - 8626,09 доларів США (96848,33 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1110,93 грн., штрафу 8550,76 грн.

-№ 52529794 з примусового виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 02.09.2014, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра витрат по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., по 1609,50 грн з кожного.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем 24.06.2017 по вищевказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанови разом з оригіналами виконавчих документів направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші дані про хід виконання вищевказаних виконавчих проваджень не збереглись, оскільки оригінали виконавчих проваджень, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, знищено.

У подальшому, при перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що вищезазначені виконавчі документи повторно на примусове виконання до даного відділу державної виконавчої служби не надходили та на даний час не перебувають.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направив лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналу вищезазначеного виконавчого листа. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.04.2024 за вих. № 60-4362/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 08.11.2023 було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу № 52530705 та № 52529794 від 24.06.2017, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа УЗПВР у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.04.2024. Підтвердження направлення копії постанов разом з виконавчими документами не надано.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з листа УЗПВР у Житомирській області від 02.04.2024, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 02.04.2024 (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 02.04.2027 року ( відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 року у справі №905/857/18, від 23.02.2021 року у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 року у справі №910/20594/15).

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 0603/3249/12 та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" у заяві (а.с. 5) клопотав про розгляд заяви без представника Товариства.

Від представника відповідача у справі ОСОБА_2 адвоката Гуменюка О.В. надійшли письмові пояснення, у яких він просить у задоволенні заяви відмовити.

Заперечення проти вимог заяви адвокат Гуменюк О.В. обґрунтував тим, що підставою для звернення до суду з поданням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує неможливість його повторної подачі через втрату виконавчого листа.

Про втрату виконавчого листа Товариство дізналося із листа-відповіді ТОВ «Дніпрофінансгруп» від 17.04.2024.

Проте, такі твердження заявника не відповідають дійсності, оскілки ТОВ «Брайт Інвестмент» 28.12.2020 зверталося до суду із проханням заміни правонаступника. Неодноразово суд своїми ухвалами відмовляв у задоволенні відповідних заяв.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проте заявник не наводить поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ТОВ «Брайт Інвестмент», з їх твердження, набуло право вимоги за кредитним договором, відповідно до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070 від 05.08.2020 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та договору відступлення права вимоги №GL48N718070 від 30.09.2020 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає із таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2014 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007: заборгованість по кредиту 47866,58 доларів США (еквівалент 537415,95 грн), заборгованість по процентам 8626,09 доларів США (еквівалент 96848,33 грн), пеню за несвоєчасне повернення кредиту 1110,93 грн, штраф 8550,76 грн. У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.24-25).

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, додатку № 1 до цього договору, право вимоги за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007, боржником у якому є ОСОБА_1 від ПАТ «КБ «Надра» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первісний кредитор) (а.с. 14-16, 21).

30.09.2020 ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020, додатковими угодами до вказаного договору про відступлення права вимоги від 28.12.2020, 25.03.2021 витягом з Реєстру боржників Додаток № 1 до вищевказаного договору прав відступлення прав вимоги (а.с. 17-18, 20, 21, 27).

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.03.2024 згідно інформації отриманої з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області у вказаному відділі державної виконавчої служби на виконанні перебували наступні виконавчі провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра»:

- № 52530705 з примусового виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 02.09.2014, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007: заборгованості по кредиту 47866,58 доларів США (еквівалент 537415,95 грн.), заборгованості по процентам 8626,09 доларів США (96848,33 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1110,93 грн., штрафу 8550,76 грн.

- № 52529794 з примусового виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 02.09.2014, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра витрат по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., по 1609,50 грн з кожного.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, держаним виконавцем 24.06.2017 по вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанови, разом із оригіналами виконавчих документів направлено стягувачові за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших даних про хід виконавчих проваджень не збереглось, оскільки оригінали виконавчих проваджень знищено.

У подальшому, при перевірці даних автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що вищезазначені виконавчі документи повторно на примусове виконання до даного відділу державної виконавчої служби не надходили та на даний час не перебувають (а.с. 23).

Відповідно до повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.04.2024 за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний вами виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив (а.с.19).

У листі від 07.09.2024 АТ «Укрпошта» повідомило ТОВ «Брайт Інвестмент», що інформація в системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпота надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за ідентифікатора поштового відправлення за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, крім рекомендованих відправлень з позначкою «Судова повістка» (п. 101 Правил).

Невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця. Протягом зазначеного строку відправник/адресат (одержувач) може звернутися до оператора поштового зв`язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом (п. 104 Правил).

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату на строк, визначений оператором поштового зв`язку (п. 106 Правил) (а.с. 22).

Із Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №0603/3249/12 від 20 січня 2021 р. У задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "БРАЙН ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 44853568 з примусового виконання виконавчого листа №0603/3249/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області відмовлено.

Крім того, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №0603/3249/12 від 23.04.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП 44853568 з примусового виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007, з ПАТ КБ "Надра" на правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" відмовлено.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.07.2021 Справа №0603/3249/12 Провадження № 2-і/274/101/21 заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" суд задовольнив та замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» з примусового виконання виконавчого листа № 0603/3249/12, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ» НАДРА» заборгованості за кредитним договором правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дубліката виконавчого листа у їх взаємозв`язку, відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, чинної на момент видачі виконавчого листа у справі № 0603/3249/12 (02.09.2014) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинної на час повернення виконавчого листа в справі № 0603/3249/12 стягувачові (24.06.2017) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» та положення статті 433 ЦПК України не містять переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані в дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник в своїй заяві, як підставу поновлення йому строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на той факт, що про втрату виконавчого листа товариство дізналося 02.04.2024 та із цього часу розпочався перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 0603/3249/12 про стягнення боргу із ОСОБА_1 сплив 24.06.2020, оскільки виконавчий лист у даній справі було повернуто стягувачеві 24.06.2017. Крім того, причин із яких вказаний вище виконавчий лист не був пред`явлений стягувачем до виконання в строк до 24.06.2020 у заяві не вказано та доказів про це суду не надано.

Доводи заявника, що про повернення виконавчого листа стягувачеві він дізнався 02.04.2024 спростовуються вказаними вище ухвалами суду, яким заявникові було відмовлено у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даному випадку, первісним кредитором - ПАТ «КБ «Надра» не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання і контролю за їх виконанням, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а тому строк не підлягає поновленню.

Щодо заміни стягувача у виконавчих листах його правонаступником слід зазначити наступне.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення прав вимоги не є окремим видом Договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору, купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчою провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

За ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

За такого, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі відсутні.

Щодо вимог заявника про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів, суд виходить з наступного.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє і у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» відмовляє.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 259-261, 352, 354, 442, 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі - № 0603/3249/12 за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2014 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", щодо боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна