overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/8975/24
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"03" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

30.09.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.03.2012 у розмірі 32457,83 грн. станом на 23.06.2024 та суму судового збору в розмірі 2422, 40 грн.

Ухвалою судді від 03.10.2024 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Однак, 26.11.2024 та 27.11.2024 на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли заяви від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, та розгляду вказаних клопотань за відсутності представника позивача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Від відповідача на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, та проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2024 року.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 303/396/23
Провадження № 22-ц/4806/1137/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника АТ«Закарпатгаз» - Фраткіної Тетяни Федорівни на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року у справі за позовомОСОБА_2 до АТ«Закарпатгаз» про захист прав споживачів,- ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 11 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/4952/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю: секретаря - Манько В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 по 01.08.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - 4055,48 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» 2684 грн. судового збору.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» - ,МФО 305750, місцезнаходження за адресою: 50081, м. Кривий Ріг, мкр.-н. 5-й Зарічний, 8а

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ:
Справа № 227/522/24
УХВАЛА

04.12.2024 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2024 року у даній цивільній справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (імунологічному відділу).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

03.12.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, поновити провадження по справі та здійснювати її розгляд в загальному порядку, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Поновити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23 січня 2025 року 09-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2-н/646/1986/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2024 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.10.2024 року у сумі 988,72 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Червонозаводського районного суду
міста Харкова А.В. Литвинов
УХВАЛА
08 серпня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Рурак О.О.

ОСОБА_1

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради про визнання особи недієздатною,встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я останньої та визначення чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, а в матеріалах справи міститься висновок спеціаліста про те, що ОСОБА_3 хворіє на виражену судинну деменцію та потребує постійного стороннього догляду та нагляду опікуна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ванчиковецької сільської ради про визнання особи недієздатною,встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Черленівка Чернівецького району Чернівецької області?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с.Черленівка Чернівецького району Чернівецької області, яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Павлінчук С.С.

Присяжні: Рурак О.О.

Власов С.А.
Справа № 756/9489/24
Номер провадження 2/489/2690/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

03 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»,

встановив

03 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2025 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №333/5599/24
Провадження № 6/333/697/24
про відкриття провадження
15 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява, заявлена в порядку виконання виконавчого документу.
Керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України,
Заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 08-00 год. 16.01.2025 року.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа 688/5513/24
№ 2-н/688/761/24
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
03 грудня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника,
відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.11.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 302 грн 80 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу " " 20 року.
Строк пред`явлення до виконання " " 20 року.
Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 134/1140/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками та скасування рішення про державну реєстрацію речового права - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ФЕРМЕР ГЖЕБІНСЬКИЙ Ю.В.», місцезнаходження: с. Сонячне, вул. Урожайна, 20, Тульчинського району Вінницької області, .

Повний текст рішення буде складено у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , інші особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,
02.12.2024 до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», подана представником адвокатом Змієвською Т.П., заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , інші особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , інші особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження.
Опублікувати оголошення про виклик боржника ОСОБА_1 у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.К. Сиротенко