overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/3003/24
Провадження № 2/192/970/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 26.11.2024 надійшла електронна позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Працевитим Г.О. до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

02 грудня 2024 року представником позивача адвокатом Працевитим Г.О. до суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюнеобхідно повернути про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюповернути позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 484/6516/24
Провадження № 2/484/2009/24
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.12.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 26.12.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №943/1411/24
Провадження № 2-о/943/280/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МЕЖВІНСЬКОГО Святослава Дмитровича, заінтересована особа Орган опіки і піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з означеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката МЕЖВІНСЬКОГО Святослава Дмитровича, заінтересована особа Орган опіки і піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних Захаревич Оксани Володимирівни та ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у справі на 16 січня 2025 року о 16.15 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження 2-н/127/3145/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» __________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
Справа № 740/6521/24
Провадження № 2-н/740/1099/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

установив:

У листопаді 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.09.2024 у розмірі 474 грн 58 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 , начальник Управління «Центр надання адміністративних послуг» ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 24.03.2018 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу стосовно боржниці ОСОБА_1 , яка померла.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, ст. 166, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 259 - 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 953/4158/24

провадження № 22-ц/818/4571/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року задоволено позовні вимоги.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаємо за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року зазначено про порядок перегляду оскаржуваного рішення відповідачем, як заочного, але текст рішення не містить посилань на рішення, як заочне. Ухвали про те, що вказане оскаржуване рішення постановлене в заочному порядку матеріали справи не містять.

Отже, не можливо однозначно встановити чи рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в загальному порядку чи заочному порядку.

Враховуючи вищенаведене, матеріали даної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України для усунення зазначеного вище недоліку.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішення, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Суми

Справа №591/1549/23

Номер провадження 22-ц/816/420/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Сумбуд»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Любімого Олега Миколайовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року в складі судді Северинової А.С., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 30 жовтня 2023 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» - адвоката Любімого Олега Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 202/2876/24
Провадження № 2-п/202/111/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., ознайомившись із матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №202/2876/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №202/2876/24 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84) на 16.12.2024 року о 12:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 642/7065/23

провадження № 22-ц/818/3967/24

провадження № 22-ц/818/4267/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірська 18», про захист прав споживача

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року, постановлені суддею Грінчук О.П.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7337/24

провадження № 22-ц/4809/1834/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/7337/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний