overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2960/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги та вирішити питання розподілу судових витрат.

Питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст.247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

19 березня 2024 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05 листопада 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання.

Ухвалу суду від 05.11.2024 отримано стороною позивача 05.11.2024, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 05.11.2024, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 2-н/522/2147/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2024 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 461/3538/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3601/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/3538/24 з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року по справі №185/7413/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження рішення з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/7413/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Дата документу 02.12.2024
Справа № 501/4024/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується квитанцією №2881 від 30.08.2024.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 07 листопада 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (ЄДРПОУ 37607526, Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 33) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (вул.Жилянська, 5-Б, оф.5, м.Київ, 01033, код ЄДРПОУ 41904846, НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»), судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений на номер рахунку UA0015750, одержувач УДКСУ у м.Чорноморську, МФО 899998, , згідно квитанції №2881 від 30.08.2024 на суму 2422,40 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський
Провадження № 2/522/6470/24
(вступна та резолютивна частина)
28 листопада 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 481/1900/24
Провадж.№ 4-с/481/6/2024
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2024 року м.Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., в режимі відеоконференції представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лисий Микола Іванович, заінтересовані особи: Військова частина № НОМЕР_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на рішення та дії державного виконавця щодо виконання судового рішення,

Керуючись ст. ст., 447- 452 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 12, 18, 24, 34 Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого листа №2-92 виданого 24.04.2007 року Новобузьким районним судом Миколаївської області - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, та які обліковуються на рахунку НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я " ОСОБА_2 ", ІПН НОМЕР_4 .

Зобов`язати державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), скасувати арешт грошових коштів, які є пенсійними виплатами, та які обліковуються на рахунку НОМЕР_5 , відкритому в ТВБВ №10014/0118 філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я " ОСОБА_2 ", ІПН НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.12.2024 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6905/24 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/818/3276/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєгунової Ольги Олексіївни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Пісочинської СР Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бєгунової Ольги Олексіївни задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2024 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєгунової Ольги Олексіївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Визначити час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у наступному порядку: протягом 30 днів, починаючи з 15 числа кожного парного місяця року до ухвалення судового рішення по суті спору, без присутності батька.

Зобов`язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) передавати малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в періоди визначеного судом часу спілкування.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Боржник - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегія Ю.М.Мальований

О.В.Маміна
Справа № 303/9536/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення дитини на проживання з батьком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення дитини на проживання з батьком.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з батьком, яка є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а також про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на день звернення з позовом до суду складає 1211,20 грн.

Виходячи із заявлених позовних вимог позивачу слід сплатити 2422,40 грн. судового збору, але при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, недоплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. позивачу слід сплатити за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області та долучити відповідні платіжні документи до позовної заяви.

Також ОСОБА_1 не зазначено та не долучено до позову докази, які підтверджують, що він самостійно виховує та утримує дитину.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишення дитини на проживання з батьком - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя