Справа №:2-4709/2011
Провадження №: 6/755/1560/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бєльченко М.В.

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування заходів примусового виконання, зняття арешту та розшуку з майна,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 26 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2/2604/360/2012 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» заборгованості. 18 лютого 2016 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 25 липня 2019 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. Однак виконавцем відновлено виконавче провадження з порушенням процесуального строку. У зв`язку з чим просить визнати виконавчий лист № 2/2604/360/2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 26 жовтня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судовому засіданні просила задовольнити заяву з викладених у ній підстав.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

26 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2/2604/360/2012 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» заборгованості за кредитним договором (а.с. 37).

09 листопада 2012 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 38).

18 лютого 2016 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 39).

26 червня 2015 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 40).

25 липня 2019 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій (а.с. 41-42).

Заявник просить визнати виконавчий лист № 2/2604/360/2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 26 жовтня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено про пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано: копію заяви про закриття виконавчого провадження (а.с. 43-48), копію листа Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05.12.2023 (а.с. 49-55), копію кредитного договору від 25 квітня 2008 року (а.с. 56-64), копії заяв про видачу готівки (а.с. 65-77), копії виписок по рахунку (а.с. 78-82), копія графіку щомісячних платежів (а.с. 83-84), скрін-шот (а.с. 85), роздруківка (а.с. 86-90), копія засвідчувального напису до справи (а.с. 91), копія постанови про розшук майна боржника (а.с. 92), копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.93), інформацію про виконавче провадження (а.с. 94-98), копію рішення суду від 12 лютого 2012 року (а.с. 99-101), копія ухвали від 05 червня 2014 року (а.с. 102-104), копії витягів з державних реєстрів (а.с. 105-109), копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 110), копії роздруківок з веб-сайту (а.с. 111-112), копію скарги (а.с. 113-116), копію листа (а.с. 117-118), копії подання (а.с. 119-125), копію ухвали від 29 травня 2019 року (а.с. 126-129), копію листа (а. с. 130), копію ухвали від 02 грудня 2021 року (а.с. 131-132), копію постанов про закриття кримінального провадження (а.с. 125-134), копію ухвали від 22 лютого 2011 року (а.с. 135).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Судом встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито 09 листопада 2012 року та повернуто 18 лютого 2016 року (а.с. 97).

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до указаної норми Закону (у редакції закону від 06 червня 2016 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, стягувач мав право повторно подати виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто протягом одного року, тобто до 18 лютого 2017 року.

Разом з тим, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" у новій редакції від 02 червня 2016 року, відповідно до якої строки пред`явлення виконавчих документів до виконання врегульовано статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Положенням п. 7 Розділ XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII застережено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За змістом ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції закону від 02 червня 2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення виконавчого провадження і не тягне наслідків у виді неможливості розпочати його знову та не позбавляє права стягувача повторно звернутися до відповідних органів за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Із дати повернення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочав свій перебіг заново. Трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа повинен обчислюватись з моменту прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу 18 лютого 2016 року, таким чином вказаний виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання до 18 лютого 2019 року.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За встановлентих обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Заявником також не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для задоволення вимог про с касування заходів примусового виконання, зняття арешту та розшуку з майна.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432, 458 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, с касування заходів примусового виконання, зняття арешту та розшуку з майна, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2024 року.

Суддя Н.Є.Арапіна