РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Володимир

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 11.01.2021 року позивач здійснив ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомившись з актуальними умовами кредитування та 02.05.2023 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР паролю. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 02.05.2023 року, про надання строкового кредиту у розмірі 64800 грн. на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Також додатково із відповідачем за допомогою ОТР паролю був підписаний Графік кредиту.

Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 10.04.2024 року має заборгованість перед банком в розмірі 43632 грн., яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ КБ «ПриватБанк» звернутися до суду з відповідним позовом.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 10.04.2024 року має заборгованість в розмірі 43632 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 43632 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 43632 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання позову, розгляд справи за їх відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позов, а також заяву про слухання справи у його відсутності не подала. Тому зі згоди сторони позивача, з урахуванням положень ст. 128-131, 223, 280-282 ЦП України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті заочно за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою від 31 травня 2024 року в справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем на виконання вимог ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обґрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 11.01.2021 року позивач здійснив ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомившись з актуальними умовами кредитування та 02.05.2023 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР паролю. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 02.05.2023 року, про надання строкового кредиту у розмірі 64800 грн. на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Також додатково із відповідачем за допомогою ОТР паролю був підписаний Графік кредиту.

Із дослідженої судом Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг встановлено, що відповідач ознайомлений та згоден з умовами та Правилами банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується його підписом.

Зокрема, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, оплачувати комісії.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконував умови договору.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором.

Суд вважає обґрунтованим та доведеним обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується, той факт, що позичальник свої зобов`язання не виконував належним чином, допускаючи їх періодичне прострочення, в результаті чого станом на 10.04.2024 року має заборгованість в розмірі 43632 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 43632 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість на суму 63941,38 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 253, 258, 261, 525, 527, 530, 610, 611, 629, 631, 1049, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 81-82, 133, 258-259, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд.1, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.05.2023 року, станом на 28.05.2023 року, в розмірі 43632 (сорок три тисячі шістсот тридцять дві) гривні, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 43632 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2422 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча Ірина КУСІК