справа №176/3412/24
провадження №2/176/1542/24
у х в а л а

04 грудня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням №65315800, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною при примусовому виконанні виконавчих написів №79702, №79703 виданих 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості.

Заява представника позивача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ним подана позовна заява про визнання виконавчих написів №79702, №79703 виданих 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчі написи №79702, №79703 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості таким у розмірі 38295,65 грн. та 80650,08 грн.

12.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису №79702 від 23.10.2020 року було відкрито виконавче провадження №63906822 та на підставі виконавчого напису №79703 від 23.10.2020 року було відкрито виконавче провадження №63906761. 30.04.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни виконавчі провадження №63906822 та №63906761 об`єднано у зведене виконавче провадження №65315800.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як вид забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису слід зупинити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,149,150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за зведеним виконавчим провадженням №65315800, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною при примусовому виконанні виконавчих написів №79702, №79703 виданих 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості у розмірі 38295,65 грн. та 80650,08 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підписана суддею 04.12.2024 року.

Суддя