г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/790/24
Номер провадження 2-п/213/55/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі №197/790/24,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду в інтересах ТОВ «Промислові-ремонти» із заявою про перегляд заочного рішення від 14.10.2024 у справі 197/790/24 посилаючись на те, що розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін, відповідач відзиву не подав. Отже суд не повідомив відповідача про відкриття провадження, не вручив копію позовної заяви, не роз`яснив право подати відзив на позову заяву чи заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що позбавило відповідача права заявити клопотання про виклик і допит свідків, подати докази чи клопотання про їх витребування та реалізації інших процесуальних прав. Про наявність судового рішення відповідачу стало відомо 12.11.2024 із інформації, розміщеної на офіційному сайті «Судова влада України».

З висновками суду, викладеними в рішенні від 14.10.2024 представник заявника не погоджується. Вказує, що судове рішення про стягнення з ТОВ «Кларікс Рем 23» як основного боржника за зобов`язаннями по виплаті заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 , прийняте після завершення процедури виділу новоствореної юридичної особи ТОВ «Промислові-Ремонти», не встановлює обставин субсидіарної відповідальності останнього, внаслідок чого не може мати приюдиційного значення для відповідача щодо його прав та обов`язків як субсидіарного боржника. Розгляд справи без виклику сторін та за відсутності доказів вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи позбавило можливості відповідача повідомити основного боржника ТОВ «Кларікс Рем 23» про пред`явлену ОСОБА_1 вимогу, так і подати суду клопотання про залучення основного боржника до участі у справі, як це передбачено ст. 619 ЦК України. На думку представника заявника судовий розгляд проведено не повно вирішення справи зводиться до припущень, що є порушенням ч.1, ч. 6 ст.81 ЦПК України.

Просить скасувати заочне рішення по справі №197/790/24 від 14.10.2024 та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник заявника в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно в підсистемі «Електронний суд», будь-яких заяв, клопотань до суду не направив.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №197/790/24, провадження №2/213/1956/24 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «Промислові-ремонти» на її користь заробітну плату за квітень 2023 року у розмірі 5462,33 грн та заборгованість із заробітної плати за період серпень 2022 березень 2023 року у розмірі 25 124,73 грн. Також ухвалено допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В матеріалах справи наявний конверт, з якого видно, що копія ухвали про відкриття провадження у справі від 16.08.2024, копія позовної заяви з доданими матеріалами, які направлялись на адресу ТОВ «Промислові-ремонти» повернулись без вручення адресату із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». При цьому, адреса відповідача, зазначена судом на конверті, аналогічна адресі, вказаній представником заявника в заяві про перегляд заочного рішення.

Також встановлено, що ТОВ «Промислові-ремонти» має зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), в який також була направлена копія ухвали суду від 16.08.2024 про відкриття провадження у справі та доставлена 16.08.2024 о 19:09 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже відповідач був обізнаний про перебування в провадженні суду даної справи, проте будь- яких заяв, клопотань, в тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи, відзиву на позов не надав.

Таким чином відповідач не проявляв особливу старанність у захисті своїх інтересів і не вживавав необхідних заходів для ознайомлення з рухом провадження у справі.

Твердження представника відповідача щодо неповідомлення про відкриття провадження у справі не відповідає встановленим обставинам.

Копія заочного рішення у справі була направлена відповідачу на його поштову адресу, а також в його електронний кабінет та доставлена 16.10.2024 о 20:01 год., що видно із довідки про доставку електронного документу. Докази про вручення відповідачу копії заочного рішення, відправленого засобами поштового зв`язку, в матеріалах справи відсутні.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 12 листопада 2024 року, строк подачі якої не пропущено.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених доказів видно, що відповідач був повідомлений про наявність справи в провадженні суду.

Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 287 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові-ремонти» про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі №197/790/24 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 02 грудня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко