Справа № 478/1020/24 Провадження № 2-во/478/12/24
У Х В А Л А
02 грудня 2024 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка заяву адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича про виправлення описки в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року у цивільній справі № 478/1020/24 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.08.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме: визнано за позивачами, в порядку спадкування за заповітом, право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею: 86,1 кв.м., житловою площею: 41,9 кв.м, з господарськими спорудами: «Б-1» - літня кухня; «Впб» - погріб; «Г-1» - сарай; «Д-1» - гараж; «Е-1» - сарай; «Ж-1» - сарай; «З-1» - вбиральня; «2», «І», «ІІ» - спорудження; «3-5» - загорожа; які знаходяться на земельній ділянці державного фонду, площею: 900 кв.м. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

29 листопада 2024 року, від адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Заяву мотивовано тим, що в резолютивній частині судового рішення, судом помилково не вказано розмір конкретних часток житлового будинку, визнаного за позивачами та не зазначено літеру «А-1» - житловий будинок в переліку об`єктів та споруд, визначених в Технічному паспорті на житловий будинок.

Виходячи з наведеного, адвокат Сагайдак Д.С. просив суд постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року визнавши за позивачами частку житлового будинку, літера «А-1».

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно поданої 29.11.2024 року заяви, адвокат Сагайдак Д.С. просив суд провести розгляд заяви без його участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На думку суду, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає проведенню судового розгляду та розглянути судом питання виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши заяву адвоката Сагайдака Д.С. про виправлення описки, проаналізувавши судове рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно із частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Таким чином, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Як встановлено судом та вбачається із поданої адвокатом заяви, останній посилаючись на допущені судом описки просить виправити судове рішення від 16.10.2024 року визнавши в його резолютивній частині за позивачами частку житлового будинку, літера «А-1».

Натомість, як вбачається з резолютивної частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року, частки позивачам було визначено частки у житловому будинку, що відповідає заявленим позовним вимогам.

В такому випадку, судом не встановлено подібної описки в судовому рішенні від 16.10.2024 року на яке звертає увагу у поданій заяві адвокат Сагайдак Д.С.

Крім того, як вбачається з позову, то позивачем взагалі не заявлялись вимоги стосовно об`єкту нерухомого майна з літерою «1-А». Позовні вимоги були задоволені частково, але резолютивна частина судового рішення від 16.10.2024 року відповідає викладеним у позові вимогам та не містить будь-яких описок.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Сагайдака Д.С. про виправлення описки в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року слід відмовити через її необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Сагайдака Дениса Сергійовича про виправлення описки в рішенні Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.10.2024 року у цивільній справі № 478/1020/24 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 02.12.2024 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський