overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/4973/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/201/1571/2024
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

10 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики № 201/13265/21.

Розпорядженням №14 від 06 грудня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, а саме на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_4 , необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні у судді, судову справу № 201/13265/21 передано на повторний авторозподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2024 року зазначену вище цивільну справу розподіллено судді Демидовій С.О.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття до свого провадження (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 354/2098/24
Провадження № 2/354/484/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

04 грудня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте у заяві від 12.11.2024 просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час судових засідань, в тому числі розміщенням судових повісток на сайті судової влади України двічі, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки. Від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, відзив на позовну заяву не надав суду, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Провадження № 2-н/750/4095/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації:
АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
10 720 грн 42 коп. за період з 01.02.2022 по 31.10.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят гривень 40 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ провадження 2/646/4094/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

28.10.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.10.2024 судом отримана інформація про зареєстроване місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК України обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-178,187,190,191,193,274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 29 листопада 2024 року.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бібік
Провадження № 2/127/4490/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про стягнення коштів, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.02.2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1953/24 Справа № 758/1160/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних закінчити.

Справу призначити до розгляду на «16» січня 2025 року об 11:00 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа № 605/463/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При подачі заяви до суду, нею було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно квитанції від 24 вересня 2024 року №52.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 , було повернуто у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху від 16 жовтня 2024 року.

02 грудня 2024 року представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого заявником судового збору, згідно квитанції про сплату судового збору від 24 вересня 2024 року №52 в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає за необхідне, заяву про повернення судового збору - задовольнити, повернувши ОСОБА_2 сплачений нею при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), сплачений нею судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 24 вересня 2024 року №52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 641/6318/21

провадження № 61-14963ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк», в інтересах якого діє адвокат Павленко С. В., засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 жовтня

2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 19 жовтня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 14 листопада 2024 року відмовив у відкритті

касаційного провадження у справі.

25 листопада 2024 року Акціонерне товариство «Кредобанк» через підсистему «Електронний суд» направило до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 12 087,04 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за

клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у

відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та

касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Акціонерним товариством «Кредобанк» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 29 жовтня 2024 року № 51852327

у сумі 12 087,04 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Кредобанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжною інструкцією від

29 жовтня 2024 року № 51852327 у сумі 12 087,04 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
провадження №2/389/373/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар-Україна Плюс» про скасування державної реєстрації оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

Ухвалою суду від 10.10.2024 провадження у справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ м. Кропивницький вул. Героїв-рятувальників, 13Г, 25003.

На адресу суду з вказаної вище експертної установи 05.11.2024 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та повідомлення експерта про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи, яка згідно з ухвалою суду покладена на позивача.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та повідомлення експерта про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи, які направлялись позивачу за адресою проживання, вказаною у позовній заяві, повернуті без отримання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агродар-Україна Плюс» про скасування державної реєстрації оренди землі та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 20 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Дата документу 31.07.2024Справа № 554/741/24
Провадження № 2/554/2952/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася вище вказана справа.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 27.04.2021 року, яка станом на 29.12.2023 року становить 414 741 грн. 65 коп. , що складається з 220 063 грн. 43 коп. заборгованість по тілу кредиту (в .ч. прострочена); 3 грн. 04 коп. заборгованість по річним процентам (в .ч. прострочена); 194675 грн. 18 коп. заборгованість по щомісячним процентам (в .ч. прострочена) та судовий збір у розмірі 6 221 грн.12 коп.

При ухваленні рішення у вступній та резолютивній частинах допущено описку в по батькові відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що при ухваленні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року в вступній та резолютивній частинах допущено описки в по батькові відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_1 », що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема, копією паспорта серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року (справа № 554/741/24), зазначивши вірно по батькові відповідача, з якої стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 27.04.2021 року, яка станом на 29.12.2023 року становить 414 741 грн. 65 коп. та судовий збір 6 221 грн.12 коп., « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко