ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/755/24

Провадження № 22-ц/4820/1733/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року та на додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :
05 серпня 2024 року через систему Електронний суд від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року та на додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У поданій апеляційній скарзі зазначено про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) сформулювала висновок, за змістом якого статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави для висновку, що саме лише не зазначення такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
Велика Палата Верховного Суду констатувала, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.
Отже, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно споживачі, які є позивачами у таких справах, звільняються від справляння судового збору на усіх стадіях судового розгляду.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №160/15864/20 зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.
Враховуючи наведене вище, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.
Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів справи ОСОБА_1 є відповідачем у справі, а за захистом своїх прав звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», яке є позивачем.
Отже, ОСОБА_1 не має статусу позивача, є відповідачем по справі, а тому не є особою, яка підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Зазначений висновок відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 490/9711/15-ц (провадження № 61-9795св18), від 18 травня 2020 року у справі № 211/1476/18-ц (провадження № 61-1597св20), відповідно до яких від сплати судового збору підлягають звільненню споживачі за подання ними позовів для захисту своїх порушених прав. Звільнення від сплати судового збору для усіх учасників розгляду такого спору не передбачено.
За таких умов, скаржником має бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Коллект центр» про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028 грн.
За приписами п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд».
У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2598 грн 02 коп. (3028 грн х 71,50% = 2165,02 грн х 150% х 0,8% = 2598,02 грн) за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775,
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),
Код банку отримувача (МФО) 899998,
рахунок отримувача UA0022775,
Код класифікації доходів бюджету 22030101,
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Хмельницький апеляційний суд.
Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2024 року та на додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 2598 грн 02 коп.
У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Оригінал документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами надати до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта