overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/639/19/24 Справа № 639/2497/24
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 639/2497/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення юридичного факту в якій просить суд визнати його правосуб`єктність людини, тобто живої людини, що має: власне ім`я - ОСОБА_2 , ім`я по батькові - ОСОБА_3 , належність до роду (прізвище) - ОСОБА_4 , громадянство України, - паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 25 лютого 1998 року, ІПН: НОМЕР_2 (що пред`являється), творчий авторський псевдонім - Seryoga B. King (англійською).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2024 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження у справі.

25.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про повернення судового збору у справі № 639/2497/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 01.04.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухвалою суду від 07.05.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, судовий збір у сумі 1 211, 20 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 01.04.2024 року, підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 639/2497/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 01.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя:В. В. Марченко
Справа № 509/6096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

25.11.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мірошніченко О.А. спадкову справу 5/2022, відкриту 26.04.2022 та зареєстровану в Спадковому реєстрі за №69253261 про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мірошніченко О.А., завірену належним чином копію спадкової справи 5/2022, відкриту 26.04.2022 та зареєстровану в Спадковому реєстрі за №69253261 про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 189/2840/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Чорна
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.В. Чорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2024 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11.00 год. 20.12.2024 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4974/24
Провадження № 2-н/723/5770/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" в особі представника заявника Чорна М.С. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" в особі представника заявника Чорна М.С. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5006,88 грн.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 не проживає і не зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, заява не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1799/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2024 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Даним рішенням позов задоволено повністю та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №872, вчинений 08 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та скасувати його, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_2 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп., понесених судових витрат та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_2 1000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, під час виготовлення та оформлення вищезазначеного судового рішення в четвертому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: помилково цифрами зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі «1000» гривень тоді як вірною є «10000» гривень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області у цивільній справі №572/1799/24.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 269, 432, ч. 1 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2024 року задовольнити.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №216/7019/24
провадження № 2/216/2731/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд 3, офіс 306) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 22.01.2025 року на 10:00 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа № 939/1862/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив поділити житловий будинок в натурі між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , виділивши йому у приватну власність частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до плану по житловому будинку, виділити у приватну власність ОСОБА_2 частину вказаного будинку з господарськими спорудами: 1-2 - частини коридору 5,60 кв.м., 1-3 41/100 частин кухні 7,40 кв.м., 1-4 житлову, 15,30 кв.м., 1-5 житлову, 10-50 кв.м., 1-6 житлову, 7,10 кв.м., 1-10 передпокій, 16,70 кв.м., 1-11 житлову, 14,80 кв.м., до (А) балкон площею 77,40 кв.м.; господарські будівлі і споруди: Б сарай, №1 - колодязь, №4 - частини огорожі; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення її частки права власності в житловому будинку на 2,05 кв.м. в розмірі 13380,00 грн. за рахунок коштів, які містяться на депозитному рахунку Бородянського районного суду, внесених ОСОБА_1 Переобладнання (ремонтно-будівельні) роботи житлового будинку покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в такому порядку: влаштування нових глухих перегородок за рахунок коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах; все інше за коштти власника відповідної виділеної частини житлового будинку. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідачка протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов.

Копії відзиву щодо позову та доданих до нього документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Разом з поданням відзиву до суду до нього додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяА. Міланіч
Справа № 502/1361/24
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

04 грудня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника позивача Гриник О.А.

представника третьої особи - Заржицької В.О.

розглянувши у відкриому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Компанії «MSC Shipmanagement LTD» (МШК ШИПМЕНЕДЖМЕНТ ЛТД),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД)

про

відшкодування шкоди, завданої здоров`ю,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення у вигляді ухвали, суд відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 7-8, 212-215, 255, 256, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) адвоката Заржицької Валерії Олександрівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , підписаний його представником Гриник Олесею Анатоліївною до відповідача Компанії «MSC Shipmanagement LTD», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ONETECH ENGINEERING LTD. (ВАНТЕХ ІНЖИНІРИНГ ЛТД) про відшкодування шкоди завданої здоров`ю - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан