Справа № 190/933/24
Провадження №2/190/318/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 липня 2024 року м.Пятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста П?ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

ТОВ «Коллект Центр» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов обґрунтовано тим, що 19.12.2020 року, між позичальником яким є ОСОБА_1 , та ТОВ «Слон кредит» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №451778, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 43750,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму у визначений строк до 19.12.2022 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами договору кредиту. Відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно)-25% в день(9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту -85% річних.

30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» (первісним Кредитором) та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №451778, у свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» аналогічно уклавши Договір відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №451778 укладеного між відповідачкою та первісним кредитором, таким чином позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 117050 грн. 37 коп., яка складається з : 43750,00 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту; 73300,37 грн., - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги;0,00 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн., - нараховані 3% річних; 0,00 грн.- втрати від інфляції. В зв`язку з чим, просять стягнути з останньої суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №451778, а також понесені витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу, розгляд справи просив проводити за правилами спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача.

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 03.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просить суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законодавством порядку, причини її неявки суду не відомі; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася. Поштові відправлення надіслані на її адресу за зареєстрованим місцем проживання, повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», та «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.47,92)

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно д о частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19.12.2020 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання споживчого кредиту №451778. Відповідно до умов договору відповідач отримала від позивача шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника (відповідача) кредит у сумі 43750,00 гривень на строк кредитування 730 днів, з кінцевим терміном повернення 19.12.2022 року, та з подальшою сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. Відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно)-25% в день(9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту -85% річних, що підтверджується зазначеним договором. (а.с.4-7).

Відповідно до п.3.1. Договору кредиту нарахування процентів за договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного у п.1.4. Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний у Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. (а.с.8)

Згідно п.3.2. договору встановлено, що нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.

TOB «Слон кредит» свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту виконав належним чином, перерахувавши відповідачу на платіжну картку грошові кошти у сумі 35000,00 грн.. (а.с.9)

30.06.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №451778.(а.с.12-14)

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» право вимоги до боржників за кредитними договорами відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №10-01/2023/01, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту №451778 від 19.12.2020 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.18-20)

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , у розмірі 117 050 грн. 37 коп.. (а.с.23).

З розрахунку заборгованості станом на 10 січня 2023 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором №451778 від 19.12.2020 року складає 117050,37 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту -43750,00 грн.,; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги -18588,90 грн.,; нараховані відсотки 54711,47 грн..(а.с.9 на зворотньому аркуші, 10-11)

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за кредитним договором №451778 від 19.12.2020 року, а також те, що остання не спростувала факт наявності у неї заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, задовольнивши позовні вимоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 3028.00 грн.

Також до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Виходячи із приписів ст.137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, суми компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлених умовами договору про надання правничої допомоги.

Так, в позовній заяві позивач ТОВ ««Коллект Центр» просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 гривень. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023 року; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» з якого слідує, що видом послуг та оплата за надані послуги, становить: за усну (без вивчення документів)консультацію -1500,00 грн.; за усну (з вивченням документів) - 2000 грн.; за письмову (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики)-3000 грн.; за складання позовної заяви становить 3000 грн., тобто всього сума становить 5000 грн.; заявку на надання юридичної допомоги №340 від 01.03.2024 року щодо надання правових (юридичних) послуг АО ТОВ по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в сумі 25000 грн.; витяг з акту №4 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 року на суму 15000,00 грн.; платіжну інструкцію № від 15.03.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» на правову допомогу адвоката витратило 75 000 гривень; (а.с.зворотній аркуш 34-39). Отже з наданих документів в точній послідовності не прослідковується та не підтверджується позивачем, що ним витрачено на правову допомогу по даній справі 25000 грн.., оскільки сума яку просить стягнути позивач не співпадає з наданим прайс-листом укладеним з АО «Лігал Ассістанс». Крім того, також суд не бере до уваги надану платіжну інструкцію № від 15.03.2024 року в зв`язку з тим, що в зазначеній платіжній інструкції вказана загальна сума - 75 000 грн. за надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 року про надання правової допомоги, тобто мається велика розбіжність (та не зрозуміло яку саме надано правову допомогу, що в неї входить).

Отже суд вважає, що позивачем не доведено суму витрат за надання правової допомоги, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13,14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268,280-284,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, адреса: м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №451778 від 19.12.2020 року у розмірі 117050 (сто сімнадцять тисяч п`ятдесят) гривень 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" ( , адреса: м.Київ, вул.Мечнікова, 3, офіс 306) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (код ЄДРПОУ: 44276926, адреса місцезнаходження :01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуюча суддя Ю.В.Кудрявцева