Справа № 298/1795/24
Номер провадження 2/298/229/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/1795/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Овчаренко Н.М., до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Овчаренко Н.М., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначається, що позивач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4 з 26 травня 2018 року.

Шлюб між сторонами зареєстровано Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що 26 травня 2018 року складено відповідний актовий запис за №470.

Зазначається, що під час шлюбу позивачем усиновлено двоє дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилається, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, стосунки між сторонами погіршилися, виникла відсутність взаєморозуміння, що в результаті призвело до втрати почуттів та поваги один до одного. Наслідком такого розвитку подій стало те, що ще з 2020 року вони остаточно перестали вести спільне домашнє господарство, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють, подружніх стосунків не підтримують.

Вказується, що з 2020 року і по теперішній час сторони почали проживати окремим життям, а з усиновленими дітьми, так само, як із відповідачкою, позивач більше чотирьох років не підтримує жодних стосунків.

Позивач стверджує, що відновити відносини між ним та відповідачкою неможливо, що привело до переконання, що сім`я остаточно розпалася, шлюб носить лише формальний характер і шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам позивача.

З урахуванням наведеного та з посиланням на ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб.

При поданні позову позивач поніс витрати у розмірі 1211 гривень 20 копійок за сплату судового збору, які просить віднести на його рахунок і не стягувати з відповідачки.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У строк, установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надала.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 рокувитребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 26 травня 2018 року Святошинським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

22 листопада 2024 року на виконання зазначеної вище ухвали від представника позивача поштовим відправленням надійшов оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Овчаренко Н.М., будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Попередньо 21 жовтня 2024 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Овчаренко Н.М. надійшло клопотання про підтримання позову, розгляд справи за відсутності позивача та направлення копії рішення суду. У поданому клопотанні зазначено про відсутність можливості у позивача бути присутнім під час розгляду даної цивільної справи у зв`язку із щільним робочим графіком, та про підтримання позовних вимог. Позов просить задовольнити в повному обсязі, розгляд справи провести за його відсутності, а рішення у справі направити на його адресу для листування.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила. Жодних клопотань від неї не надходило.

Судом надіслане повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача, що встановлена в порядку передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідачки суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка сторін, які були повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити, зважаючи на таке.

Із свідоцтва про шлюб (повторно) серії НОМЕР_2 , виданого 30 жовтня 2024 року, судом установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 26 травня 2018 року у Святошинському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що було складено відповідний актовий запис №470.

Подружжя має двох дітей - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження (повторно) серія НОМЕР_3 від 5 липня 2019 року, та сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження (запис поновлено повторно) серії НОМЕР_4 від 10 червня 2020 року.

Позивач, вказуючи на наявність підстав для розірвання шлюбу, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, спірні правовідносини з приводу припинення шлюбу, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами права, які містяться в главі 11 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачкою. Приймаючи до уваги заяву позивача, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, що визначено ч. 3 ст. 105 СК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Положеннями ст.24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що подальше спільне проживання суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення.

При цьому, судом враховуються аргументи позивача, наведені ним в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема, щодо припинення шлюбних відносин, спільного проживання, ведення спільного господарства, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, та не оспорювалися відповідачкою.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.

Приймається до уваги судом і та обставина, що сторони будь-якого бажання щодо збереження сім`ї не висловили, хоча мали таку можливість.

При вирішенні спору суд застосовує норми права, які містяться в ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, та на окремі з яких вірно посилається позивач в поданому позові.

За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що понесені позивачем витрати становлять суму сплаченого ним судового збору за подання позову у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, які позивач просить віднести на його рахунок та не стягувати з відповідачки. За таких обставин суд вважає за необхідне судовий збір віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Овчаренко Н.М., до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що зареєстрований 26 травня 2018 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відповідний актовий запис №470.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено 3 грудня 2024 року.

Суддя Зизич В.В.