Справа № 303/8249/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Навібуд», виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд», виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 06.11.2024 року, відкладено на 20.11.2024 року та на 03.12.2024 року

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для визначення дійсної вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно провести для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання. Таким чином позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні запитання. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, від її представника, адвоката Мельник П.П., надійшла заява в якій він просить провести підготовче засідання без їхньої участі, клопотання про призначення експертизи просить задовольнити.

Представник відповідачів виконавчого комітету Мукачівської міської ради, управління міського господарства Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив. При цьому пояснив, що першочергово у цій справі необхідно встановити наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В той же час вини відповідачів не встановлено, а тому визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 , не має правового значення.

Представник відповідача ТзОВ «Управляюча компанія «Навібуд» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для вирішення цього питання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом цього спору є стягнення шкоди, що завдана внаслідок залиття належної позивачу квартири. Для встановлення обставин, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

В силу ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Таким чином судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи з огляду на те, що встановлення як причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини заподіювача шкоди та інших обставин на стадії підготовчого провадження не здійснюється.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що для вирішення зазначеного спору по суті необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Навібуд», виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Які пошкодження у зв`язку із залиттям 03.08.2024 року зазнала квартира

АДРЕСА_2 . Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 ?

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторін за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта (ів) матеріали цивільної справи № 303/8249/24.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали негайно направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024 року.

Суддя А.М.Заболотний