Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1897/24

Провадження № 2-о/439/78/24

29 жовтня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

представника заявниці адвоката Микитюка С.М.,

представника заінтересованої

особи Мазан С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області , про встановлення факту, що має юридичне значення, ухвалив таке рішення.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Бродівського районного суду Львівської області із заявою в порядку окремого провадження, в яких просить суд встановити факт, що свідоцтво № НОМЕР_1 , яке видане 04 липня 1979 року на прізвище ОСОБА_2 російською мовою ( ОСОБА_3 ), належить ОСОБА_4 ).

Стислий виклад позиції заявника.

Заявниця зазначає, що вона, ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця вказує, що 04 липня 1979 року після закінчення навчання в Дрогобицькому кооперативному професійно-технічному училищі Львівської облспоживспілки, отримала свідоцтво № НОМЕР_1 на дівоче прізвище ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_3 ).

12 липня 1980 року вона уклала шлюб з ОСОБА_6 і в свідоцтві про шлюб її прізвище, ім`я, по батькові значиться, ОСОБА_2 .

Після заміни паспорта громадянина її прізвище та отримання картки платника податків її прізвище, ім`я, по батькові значиться, ОСОБА_1 .

Заявниця акцентує, що вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з метою отримання законодавчо гарантованої пенсії за віком. Однак унаслідок розбіжності зазначення імені у правовстановлюючому документі про освіту, підтвердити свій трудовий стаж, під час навчання у закладі освіти, для неї залишається неможливим.

Заявниця мотивує, що звернення до суду задля встановлення факту належності правовстановлюючого документа, необхідно її задля оформлення прав на пенсію за віком.

Заяви та клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі.

09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

Заінтересованій особі запропоновано протягом надати письмові пояснення у справі у строк до 29 жовтня 2024 року.

Від представника заінтересованої особи: заступника начальника Юридичного управління начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення, в яких пояснив, що встановлення факту належності свідоцтва про освіту № НОМЕР_1 щодо навчання у Дрогобицькому кооперативному професійно-технічному училищі Львівської облспоживспілки, необхідно позивачці для врахування до загального стажу при призначення пенсії за віком, а розбіжності в імені позивачки позбавляють її даної можливості.

Заявниця у судове засідання не з`явився. Представник заявниці ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_9 при прийнятті рішення покладається на розсуд суду та просить ухвалити рішення із врахуванням поданих письмових пояснень.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 21 серпня 1961 року; паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 (а.с. 4-6,8).

У правовстановлюючих документах ОСОБА_1 , а саме у: паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 (а.с. 4-6), картці платника податків (а.с. 7), особовій картці працівника (а.с. 10),; «ім`я» останньої вказується як: ОСОБА_11 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчалася у Дрогобицькому кооперативному професійно-технічному училищі Львівської облспоживспілки, отримала свідоцтво № НОМЕР_1 на дівоче прізвище ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_3 ) (а.с. 10).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії за віком від 30 липня 2024 року №67, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.11)

Мотиви суду.

Щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

За нормативними правилами пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: відповідно до закону такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд, при розгляді цієї справи в порядку окремого провадження не вважає, що факт, про який просить встановити заявник, пов`язаний із спором про право (призначення пенсії) та не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги стосуються саме належності її сертифікату про освіту, як офіційного документу, для подальшого його подання для прийняття рішення щодо призначення пенсії, а не факту, який стосуються підтвердження трудового стажу особи і міг би бути предметом судового розгляду в порядку позовного провадження.

Із доказів у справі вбачається, що під час заповнювання відповідних граф у правовстановлюючих документах, на відміну від паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , який виданий Бродівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області 07 липня 1998 року та картки платника податків виданого 22 січня 1999 року, де ім`я позивачки зазначено, як « ОСОБА_11 », у свідоцтві № НОМЕР_1 від 04 липня 1979 року виданого Дрогобицьким кооперативним професійно-технічним училищем Львівської облспоживспілки, ім`я позивачки зазначено, як « ОСОБА_12 ».

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 , ім`я якої вказане у сертифікаті № НОМЕР_1 , який виданий 07 липня 1979 року Дрогобицьким кооперативним професійно-технічним училищем Львівської облспоживспілки, як « ОСОБА_12 », та ОСОБА_1 , ім`я якого вказане у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , який виданий 07 липня 1998 року Бродівським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, є однією і тією ж особою.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа у судовому порядку є виключним способом захисту заявника. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має значення для створення заявником, який є непрацездатною особою, власного права на отримання пенсії за віком.

Підтвердження факту належності правовстановлюючого документа покликане захистити інтерес заявника на належне одержання пенсії за віком, яка є його одним із джерел засобів для існування.

Оскільки, встановлення факту належності правовстановлюючих документів має значення для створення заявником умов для реалізації власних прав соціального забезпечення та спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повістю.

Встановити факт, що свідоцтво № НОМЕР_1 , яке видане 04 липня 1979р. на прізвище ОСОБА_2 (російською мовою ОСОБА_3 ) належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2024 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Гололвне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, м. Львів, пл. Митрополита Андрея, 10, .

Суддя Б.М. Петейчук