Справа № 686/7573/24
Провадження № 2-з/686/164/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

30.07.2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом: заборони відчуження та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51.1 кв.м.; заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна яке знаходяться у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 51.1 кв.м. в тому числі заборонити ОСОБА_3 відчужувати будь-яким чином та будь-яким третім особам все рухоме майно, яке знаходиться у даній квартирі; заборони відчуження та накладення арешту на трактор колісний марки БЕЛАРУС 892.2 р.н.з. НОМЕР_1 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 ; заборони відчуження та накладення арешту на автомобіль OPEL INSIGNIA, сірого кольору, 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що ОСОБА_1 після подачі позову до ОСОБА_3 у цивільній справі про розподіл майна вважає, що слід звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза відчуження майна зі сторони ОСОБА_3 та подальше не виконання рішення суду щодо сплати компенсації вартості майна на користь позивачки на яке він погодився у відзиві, яке зареєстровано на його ім`я, про що він повідомляє спільних друзів сторін, пропонуючи їм придбати нерухоме та рухоме майно.

На відповідача зареєстровані транспортні засоби: трактор колісний марки БЕЛАРУС 892.2 р.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , якими відповідно до реєстраційних свідоцтв т/з володіє ОСОБА_3 , а тому існує реальна загроза перереєстрації та відчуження цього рухомого майна відповідачем.

Також ОСОБА_3 є співвласником однокімнатної квартири, яка підлягає поділу. Враховуючи те, що квартира придбана у спільну часткову власність, позивач у позові про поділ майна подружжя запропонувала свою частку 1/2 квартири залишити за відповідачем, а на її користь сплатити грошову компенсацію, вказавши вартість квартири 1 401 641 грн. з чим відповідач у відзиві з цим погодився.

Відтак, з метою забезпечення розрахунку з боку ОСОБА_3 за майно яке він відповідно до відзиву погодився залишити за собою та сплатити компенсацію, слід забезпечити позов, шляхом заборони останньому відчуження та накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборони відчуження та накладення арешту на транспортні засоби: трактор колісний марки БЕЛАРУС 892.2 р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль OPEL INSIGNIA, 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, нею у позовній заяві вказано те, що у спільній квартирі знаходиться спільно набуті речі побуту за час перебування у шлюбі, однак відповідач заперечив про це у відзиві пославшись, що позивачем не надано доказів їх придбання. Позивачці стало відомо, що останній намагається винести деякі спільні речі з квартири чим унеможливити надання доказів їх перебування у спільній квартирі.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову, те що 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,належить позивачу, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі у разі задоволення позовних вимог, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. При цьому слід зазначити, що заявником необґрунтовано необхідність накладення заборони відчуження та арешту на 1/2 частки квартири належної позивачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження та накладення арешту на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 51.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер відомостей про речове право 18079137, що належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо рухомого майна, яке знаходиться у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 51.1 кв.м. в тому числі заборонити ОСОБА_3 відчужувати будь-яким чином та будь-яким третім особам все рухоме майно, яке знаходиться у даній квартирі.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження та накладення арешту на трактор колісний марки БЕЛАРУС 892.2 р.н.з. НОМЕР_1 2021 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 .

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження та накладення арешту на автомобіль OPEL INSIGNIA, сірого кольору, 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 .

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 01.08.2024 року.

Суддя: