overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4044/24
Провадження № 4-с/524/46/24
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

10 грудня 2024 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2024 року для розгляду цієї скарги визначено суддю Ковальчук Т.М.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука. Підстави для залишення скарги без руху, її повернення відсутні.

Керуючись статтями 447, 448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання для розгляду по суті на 15 год 30 хв 18 грудня 2024 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7881/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 881,28 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 881,28 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.12.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 881,28 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 451/1002/24
Провадження № 2/451/375/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті(а.с.85).

18.11.2024 представником відповідача на розгляд суду надіслано заяву, в якій останній просить суд здійснювати розгляд справи у його відсутність(а.с.87).

Судове засідання 26.11.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Враховуючи те, що вищевказані обставини відпали, справу слід призначити до судового засідання.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Справу призначити до відкритого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 04.12.2024 о 13 год 15 хв. у залі суду у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Львівська, 14а, м. Радехів, Львівська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/5747/17

Номер провадження 2/495/1743/2024

04 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

представника позивачів адвоката Бурдейного О.І.

представника відповідачів адвоката Биковського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бурдейного Олександра Івановича про зупинення провадження по цивільній справі № 495/5747/17 за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сергіївська селищна рада, ОСОБА_5 , про усунення перешкод користування належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підстав,

Керуючись ст.ст. 251- 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бурдейного Олександра Івановича про зупинення провадження по цивільній справі № 495/5747/17 за позовною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сергіївська селищна рада, ОСОБА_5 , про усунення перешкод користування належною земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки особами, які займають її без належних на те підстав відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віталій МИШКО
Провадження № 2/202/2766/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

судді Мариніна О.В.,

при секретарі Жупій А.В.

розглядаючи заяву відповідача про компенсацію судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи Третя дніпровська нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний нотаріус Янкова Ірина Володимирівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора,

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заяву відповідача про компенсацію судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи Третя дніпровська нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний нотаріус Янкова Ірина Володимирівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Колошин В.П. подав заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи велике навантаження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обмеження загальної кількості залів судових засідань (7 залів на 16 суддів) та залів, обладнаних системою ВКЗ для фіксації відео конференції за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, відсутність на час розгляду вільного залу судового засідання обладнаного системою ВКЗ, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, враховуючи бажання представника відповідача брати участь в розгляді даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши можливість скористатись своїм правом безпосередньої участі при розгляді заяви в приміщенні залу судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колошина В.П. про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відкласти судове засідання з розгляду заяви відповідача про компенсацію судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи Третя дніпровська нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний нотаріус Янкова Ірина Володимирівна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора на 12-45 год. 23 грудня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Маринін
Провадження № 2/202/4635/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро південного-міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро південного-міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро південного-міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09 годині 30 хвилин 20 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 629/5658/24
Провадження № 2/629/1485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/5658/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ФК ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №6096949 від 12.11.2022 року у розмірі 51 000, 50 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, гривень.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/5658/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договороми, у відкритому судовому засіданні на 13.11.2024 року на 12-20 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 214/2480/24
Провадження № 2/643/3103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у режимі відеоконференції в судовому засіданні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Маюрнікова В.Н. звернулась до суду із заявою, в якій просить судове засідання, призначене на 03.12.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи наведене, запроваджений в Україні воєнний стан, доводи клопотання, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та проводити судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з представником заявника з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 211-212, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, призначене на 03.12.2024, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Маюрнікової Віти Нестерівни.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А.Крівцов
Справа № 405/6554/24
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - судді Волоткевич А.В.,

секретар судових засідань Чала В.Є.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Плетньов О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в сумі 245 000,00 грн.

Ухвалою судді від 30.09.2024 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 189, 196 - 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2025 року об 11:30 у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, каб. 507.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда А. В. Волоткевич