Справа № 515/1664/15-ц
Провадження № 6/513/57/24
Саратський районний суд Одеської області
05 серпня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про звернення стягнення на нерухоме майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 червня 2024 року справу передано на розгляд Саратському районному суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року, справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою від 05 серпня 2024 року прийнято до розгляду вказано справу та призначено судовий розгляд, про що повідомлено тільки приватного виконавця як це передбачено ч. 11 ст.440 ЦПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.
В судове засідання приватний виконавець не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У поданні просив справу розглядати у його відсутність.
Судом ухвалено про розгляд подання у відсутність приватного виконавця.
Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Згідно із ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 440 ЦПК України, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що 29 вересня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №515/1664/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/03/2008/840-К/335 від 19 березня 2008 року у розмірі 291128,74 доларів США, що еквівалентно 6 190 256,13 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 26 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження № 69939663 з примусового виконання виконавчого листа №515/1664/15-ц, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області 29 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ТОВ «Консалт Солюшенс» (правонаступника ПАТ КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором №05/03/2008/840-К/335 від 19 березня 2008 року у розмірі 291128,74 доларів США, що еквівалентно 6 190 256,13 грн.
В рамках примусового виконання вказаного виконавчого листа, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. 03 жовтня 2022 року винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 809 881,74 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 03 жовтня 2022 року накладено арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Згідно з відомостями банківських установ, встановлено, що банківські рахунки у боржника відсутні.
За даними ЄДР ТЗ МВС станом на 26 жовтня 2022 року за боржником зареєстровані автомобілі марки «BMW 316» державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. від 03 серпня 2023 року оголошено у розшук.
За даними КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради станом на 31 грудня 2012 року інформація про зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 29 листопада 2023 року, за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
За виходу приватного виконавця 08 січня 2023 року встановлено, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 не проживає, вказаний житловий будинок знаходиться в аварійному напівзруйнованому стані.
Право власності на вказану земельну ділянку не зареєстровано в установленому законом порядку за боржником.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи, щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна, а також обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.
Приватним виконавцем до вищевказаного подання надано копії відповідей: АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 03 жовтня 2022 року, АТ «Укрсиббанк» від 14 вересня 2022 року, АТ «МР Банк» від 16 вересня 2022 року, АТ АКБ «Львів» від 18 жовтня 2022 року, АТ КБ «ПриваБанк» від 18 жовтня 2022 року, АТ «Акцент-Банк» від 04 жовтня 2022 року, АТ «Банк Форвард» від 03 жовтня 2022 року, АТ «Сенс Банк» від 04 жовтня 2022 року, АТ «Банк Авангард» від 03 жовтня 2022 року, АТ «Укрсиббанк» від 04 жовтня 2022 року, АТ «Агропросперіс Банк» від 03 жовтня 2022 року, АТ «Ідея Банк» від 04 жовтня 2022 року, АТ «ОТП Банк» від 04 жовтня 2022 року, АТ «Кредабанк» від 04 жовтня 2022 року, АТ АКБ «Львів» від 03 жовтня 2022 року, АТ «ПроКредит Банк» від 04 жовтня 2022 року, ПАТ «Банк Восток» від 04 жовтня 2022 року, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 жовтня 2022 року, АТ «ТАСкомбанк» від 04 жовтня 2022 року, АТ «ОКСІ банк» від 04 жовтня 2022 року, АТ «Універсал Банк» від 03 жовтня 2022 року про відсутність відкритих рахунків боржника ОСОБА_1 у Банках; довідку з ЄДР ТЗ МВС про реєстрацію права власності боржника на автомобілі від 03 серпня 2023 року; довідку КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради станом на 31 грудня 2012 року про відсутність інформації про зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 357360235, сформованого 29 листопада 2023 року.
Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
З наведеного слідує, що при розгляді даного подання суд не може взяти до уваги відповіді надані приватним виконавцем щодо наявності транспортних засобів, земельної ділянки, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, оскільки дані відповіді та інформації отримані приватним виконавцем в період з 03 жовтня 2022 року по 29 листопада 2023 року, а з даним поданням приватний виконавець звернувся до суду 07 червня 2024 року, яке отримано судом через поштове відділення 25 червня 2024 року, що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».
За такого, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.
Отже, на час розгляду подання приватним виконавцем не подано достатньо доказів наявності чи відсутності в боржника ОСОБА_1 рухомого майна чи інших цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, також суду не подано достатньо доказів вжиття приватним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення інформації наявності чи відсутності у боржника коштів чи рухомого майна достатніх для задоволення вимог стягувача. Будь-яких інших доказів щодо наявності інших цінностей для задоволення вимог стягувача суду також не подано.
Крім того суду не подано достатньо належних і допустимих доказів щодо ухилення боржника від виконання виконавчого листа в добровільному порядку, оскільки суду не подано доказів одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаним поданням приватний виконавець звернувся не провівши належним чином перевірку майнового стану боржника, зокрема, щодо наявності у боржника рахунків в банках, наявність рухомого та не рухомого майна на час розгляду справи, приватним виконавцем не доведено факт того, що у боржника на час звернення до суду, недостатньо грошових коштів або нерухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача, що в свою чергу підлягає обов`язковому доведенню, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення подання приватного виконавця.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 260-261, 352-353, 440 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про звернення стягнення на нерухоме майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Миргород