overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/744/24
Номер провадження № 2/708/298/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

31 липня 2024 р. м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря с/з Омельченко Ю.М

за участі

представника позивача адвоката Куріловича Сергія Олександровича.,

розглянувши в підготовчому, відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Курілович Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату з урахуванням неявки сторони відповідача та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , БузькоО.М та витребування спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача, - ОСОБА_5 .

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилася, про накявність порушеної цивільної справи, дату, час та місце її розгляду не була повідомлена належним чином.

Відповідно до приписів ст. 198 ЦПК України

1. Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи неможливість виконання повною мірою вимог ст. 197 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Зважаючи на обгрунтованість заявлених стороною позивача клопотань, щодо виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , БузькоО.М та витребування спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача, - ОСОБА_5 , клопотання підлягають задовогленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Курілович Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, на 27 вересня 2024 року на 12 год. 00 хв. про що повідомити учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Викликати в судове засідання свідків сторони позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , явку яких в судове засідання забезпечить позивач.

Ціцєю ухвалою і до зазначеної в ній дати витребувати від Чигиринської державної нотаріальної конттори , за адресою 20901,Черкаська область, м.Чигирин, вул. Б.Хмельницького, буд.25, копію належним чином завіреної спадкової справи №01/2022, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача, - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Акулов
Справа № 192/2702/24
Провадження № 2-сз/192/19/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47 500 гривень 00 копійок.

Ухвалою від 10 жовтня 2024 року позовна заява була повернута.

03 грудня 2024 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було повернуто, тому заява про повернення сплаченого судового збору в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Мельник Вероніки Сергіївни про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 40709 від 24 вересня 2024 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
1Справа № 335/8855/24 2/335/3110/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Капто Д.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коломоєць Ірини Василівни, до Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 28, 200, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Коломоєць Ірини Василівни, до Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт постійного проживанняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю протягом не менше п`яти років до часу відкриття спадщини по день смерті ОСОБА_3 померлого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Рибалко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2815/23
Номер провадження 2-н/184/1133/24
29 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 619/2747/24
провадження № 2/619/1637/24
Ухвала

02 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа №619/2747/24,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7,

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в системі «Електронний суд» 17.04.2024 звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість з кредитом в сумі 8200,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.04.2024 справу №619/2747/24 розподілено судді Остропільцю Є.Р.

Ухвалою судді Остропільця Є.Р. від 03.05.2024 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

02 липня 2024 року по справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яке за заявою відповідача ухвалою від 15.08.2024 скасовано та справу призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до Розпорядження №01-07/99/2024 від 19.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №619/2747/24 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Як передбачено ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу для розгляду по суті об 11 год 00 хв 21 січня 2025 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/2772/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

02 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 585/4519/24
Номер провадження 2/585/1269/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 48198,11 грн., з яких сума кредиту 12000 грн., сума процентів за користування кредитом 21870,11грн., нараховані Позивачем проценти за 60 календарних днів - 14328 грн.. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзиву не надав. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не надійшло. Заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 00 хвилин 30 грудня 2024 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бул. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Дата документу 26.11.2024Справа № 554/7669/24
Провадження № 2/554/4974/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів Державного Бюджету України у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за рахунок коштів Державного Бюджету України на користь держави судовий збір у сумі 48 грн.

Решту суми судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, зареєстроване місце знаходження: 36000 м. Полтава, вул. Гоголя,34, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби в Полтавській області, місце знаходження: 36000 м. Полтава, вул.Шевченко,1 , код ЄДРПОУ - 37959255.

Повне рішення буде складено 29 листопада 2024 року.

Суддя Л.І. Савченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7805/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2768,90 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2768,90 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.12.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2768,90 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко