ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8789/24 Справа № 211/4030/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Корчистої О.І., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Бортник В.А.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року, ухваленого суддею Юзефовичем І.О. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довгинцівської районної в місті ради про зняття арешту з майна, де третіми особами зазначила Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича.

В обґрунтування позову зазначила, що 12.06.1999 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі РАЦС Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №188.

Від шлюбу з ним має малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На сьогоднішній день вони вже розлучилися.

12.01.1018 Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу видав судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з батька.

На підставі судового наказу Довгинцівським ВДВС було розпочате виконавче провадження за №57215911.

11.02.2023 батько дитини помер. Після смерті боржника вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Від нотаріуса позивач дізналася, що на частку померлого накладено арешт державним виконавцем у зв`язку існуванням боргу по аліментам. Вона звернулася до державного виконавця з заявою про зняття арешту, але отримала відмову.

На сьогоднішній день вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину для своєї дитини. Інших спадкоємців окрім дитини у померлого не має. Тому позивач просила зняти арешт з 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №57215911.

06.03.2024 позивачем ОСОБА_1 до суду надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просила замінити первісного відповідача Довгинцівську районну в місті ради, належним відповідачем - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про зняття арешту з майна.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про зняття арешту з майна.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, який у повному обсязі задовольнити її позовні вимоги про зняття арешту з частини квартири.

Вказує, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину для свого сина, який є єдиним спадкоємцем після смерті померлого батька. Зазначає, що вона як законний представник своєї дитини, в його інтересах звернулася до нотаріуса, а потів вже і до суду. Зазначає, що її син не може отримати свідоцтво про спадщину після померлого батька, тому що його частина квартири заарештована саме за несплату аліментів на утримання спільної з померлим дитини.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача ОСОБА_1 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволенні позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 12.06.1999 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу, який рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2021 було розірвано (а.с. 48, 49 - копія рішення).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3 - копія свідоцтва про народження).

12.01.2018 Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 видав судовий наказ у справі №211/110/18, яким з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 11.01.2018 ( ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть).

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №65/2023, відкритої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацком Я.О., після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 37-70), спадкоємці першої черги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син померлого, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати померлого, відмовились від належної їм частки спадщини за законом на користь сина померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачу, як законному представнику малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо про існування арешту майна на підставі постанови про арешт майна, яка була винесена державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №57215911 з приводу виконання судового наказу від 12.01.2018 у справі №211/110/18.

Листом від 16.06.2023 за вх. №67378, у відповідь на заяву про зняття арешту, Відповідач повідомив позивача про те, що відсутні правові підстави для зняття арешту у ВП №57215911, 16.06.2023 виконавче провадження було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 6, 7).

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, виходив з того, що позивач є неналежним позивачем у справі.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Підставою для звернення ОСОБА_1 із позовом про зняття арешту стало накладення державним виконавцем арешту на частину квартири АДРЕСА_2 , що за життя належала на праві власності батькові сина позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржнику у виконавчому провадженні зі сплати аліментів - ОСОБА_2 , єдиним спадкоємцем якого є син позивача, оскільки інший син померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати померлого, спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовились від спадщини померлого на користь молодшого неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Одним із засобів юридичного захисту прав сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають під час примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19).

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень, захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про зняття з арешту з майна.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту зі спадкового майна в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як встановлено матеріалами спадкової справи №65/202023, відкритої після смерті його батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 (боржника у виконавчому провадженні) є його єдиним спадкоємцем, однак через свій неповнолітній вік позбавлений можливості самостійно звернутися до суду із зазначеним позовом.

Законом у цьому випадку передбачений спосіб судового захисту порушеного права, шляхом подання позову про зняття арешту із спадкового майна. За загальним правилом, вирішення питання про зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні, безпосередньо впливає на права та інтереси сторін виконавчого провадження.

У справі, що переглядається померлийОСОБА_2 був боржником у виконавчому провадженні зі стягнення аліментів, позивач по справі ОСОБА_1 - стягувачем, аліменти було стягнуто на користь сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після смерті батька став єдиним спадкоємцем спадкового майна, що належало боржнику, а відтак звернення позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина до суду з позовом про зняття арешту зі спадкового майна є належним способом захисту порушеного права дитини, яке відстоює його мати, тому висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у цій справі, колегія суддів вважає невірним.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, то ухвалене судове рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат, до яких відповідно до статті 133 ЦПК України віднесені витрати зі сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги на рішення суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 816,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2024 рокускасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в рамках виконавчого провадження №57215911.

Стягнути з Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 816,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: