УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 375/574/23

провадження № 61-6036ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Плаксій Роман Володимирович, на рішення Рокитнянського районного

суду Київської області від 26 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного

суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Людмила Броніславівна, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плаксій Р. В., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано скаржнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими матеріалами, з яких вбачається, що зазначені в ухвалі недоліки скаржник усунув.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодопитання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного

суду від 12 березня 2024 року скаржник вказує неправильне застосування

судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 травня 2019 року у справі № 380/1066/19

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 14 Конституції України, пункту 6 частини першої статті 3, частини першої статті 233 та

статті 627 Цивільного кодексу України, а також Указу Президента від 2 лютого

2002 року № 92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не дослідили зібрані у справі докази, а також встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плаксій Роман Володимирович, на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Витребувати із Рокитнянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 375/574/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Людмила Броніславівна, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська