overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/7226/23
Номер провадження 22-ц/818/4687/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі № 641/7226/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року заяву представника відповідачів ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 18 листопада 2024 року Харківською міською радою до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована 26 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до положень частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі № 641/7226/23 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

30 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року у цивільній справі № 201/16387/16-ц.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/16387/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2142/24
Провадження №2/306/874/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретаря судового засідання Сова -Фафула А.Я.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом Свалявської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності (а.с.27).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом Свалявської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 10 год. 15 хв. 13 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 3 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець
Справа № 203/6745/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський вдділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд враховує, що скарга подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ч.1 ст.448 ЦПК України, а також строків на її подачу, встановлених ст.449 ЦПК України; відповідати загальним вимогам щодо її форми та змісту.

В зв`язку з цим, керуючись ст.ст.2-5,447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Амур-Нижньодніпровський вдділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) на 12-30 г. 17 грудня 2024 року.

Про день та час слухання справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, а останнім - також копію скарги з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

02 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1466/21

Провадження № 22-ц/4820/1471/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах Полонської міської ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, Державне підприємство «Шепетівське лісове господарство», про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинивши право власності та право оренди на земельну ділянку з одночасним припиненням усіх зареєстрованих речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року (суддя Горгулько Н.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» та додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» скасувати і провадження у справі в частині цих позовних вимог закрити.

Повідомити прокурора, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» віднесений до юрисдикції господарського суду.

В решті рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа №461/4032/24
пр № 2/464/1484/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої- судді БЕСПАЛЬОК О.А.

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третіх осіб Першої львівської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_5 про встановлення батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить у відповідача, відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувати інформація про наявність чи відсутність дітей у ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання покликається на те, що справа стосується встановлення батьківства стосовно померлого ОСОБА_8 , що може вплинути на спадкові права третіх особі, а позивач у своїх поясненнях посилається на те, що в померлого спадкодавця був ще один син.

Позивач та його представник щодо клопотання не заперечили.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, а також з метою перевірки обставин, що входять в предмет доказування у даному спорі, суд приходить до висновку, про необхіднісь витребування зазначених в клопотанні доказів, про що постановити ухвалу.

Суд також враховує, що представник третьої особи самостійно вживала заходів по отриманню вищезазначених доказів, проте її було відмовлено у наданні зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст.84,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_9 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів, вул.Івана Франка, 157) інформацію про наявність чи відсутність актових записів про батьківство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Явленка, Північно-Казахстанської області, Республіка Казахстан.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 грудня 2024 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2352/24

Провадження № 2/943/1282/2024

03 грудня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 24 січня 2025 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2-н/524/4088/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/6822/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1596/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 грудня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту з питань соціальної політики, ветеранів та реінтеграції Сумської обласної державної адміністрації на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2024 року

за позовом Департаменту з питань соціальної політики, ветеранів та реінтеграції Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення у повному комплекті автомобіля,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Департаменту з питань соціальної політики, ветеранів та реінтеграції Сумської обласної державної адміністрації на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 30 січня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1, 39).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 2/344/3708/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польська М.В.

секретаря Соляник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 439/1393/24
Провадження № 2-во/439/23/24
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

29 листопада 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про внесення виправлень в рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 вересня 2024 року Бродівським районним судом в справі ухвалено заочне рішення.

Позивачем подано заяву про внесення виправлень в це рішення. На думку ТОВ «Коллект Центр», судом допущено описки в написанні по батькові відповідача « ОСОБА_2 », оскільки згідно з тлумачним словником з української мови вірним написанням по батькові від ім`я ОСОБА_3 в чоловічому роді в називному відмінку ОСОБА_4 , в родовому ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до позовної заяви (а.с. 2 5), договору про споживчий кредит (а.с. 6 12), довідки про ідентифікацію (а.с. 13), платіжного доручення (а.с. 13), відомостей про щоденні нарахування та погашення (а.с. 14 17), витягу з реєстру боржників до договору факторингу (а.с. 23), реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги (а.с. 30), відповідачем (боржником за кредитним договором, право вимоги до якого передано позивачу попередніми кредиторами) є ОСОБА_1 . Саме такі відомості про особу відповідача зазначені й в рішенні суду.

Враховуючи наведене, посилань на граматичні правила вочевидь недостатньо для висновку про описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про внесення виправлень в рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2024 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків