УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 759/299/24

провадження № 61-14880ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги у розмірі 38 750 грн.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня

2024 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 5 000 грн за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 31 липня 2023 року.

29 жовтня 2024 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Улибіної В. О., в якій вона просила винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь її довірителя - ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада

2024 року заяву представника відповідача - адвоката Улибіної В. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції у розмірі

4 355 грн.

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням

статті 409 ЦПК України та надати докази направлення копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суд застосував норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 серпня 2021 року у справі № 759/2921/19, від 14 грудня 2019 року у справі № 916/24/18, від 15 вересня 2021 року у справі № 161/7163/20.

Крім цього, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з порушенням строку, передбаченого статтею 141 ЦПК України, без належного ознайомлення позивача з вказаною заявою задля надання заперечень.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада

2024 року.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 759/299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська