Справа № 210/7616/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про поворот виконання рішення суду,-

встановив:

У червні 2023 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», згідно з якою заявник просить суд у порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 11300,00 грн. безпідставно стягнутих коштів.

Заяву мотивовано тим, що додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

За вказаним рішенням в рамках виконавчого провадження 70949566 стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» кошти у загальному розмірі 11300,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» задоволено частково; додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2022 змінено, зменшивши стягнутий з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, з 10 000 грн. до 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

За наведених обставин заявник вважає, що в порядку повороту виконання рішення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» підлягає стягненню 11300,00 грн. безпідставно стягнутих коштів.

Протоколом передачі судової справи від 23.06.2023 заяву передано на розгляд судді Прасолову В. М. (а. с. 152).

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С. І., який своєю ухвалою від 12.06.2024 прийняв до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про поворот виконання додаткового рішення суду (а. с. 183).

В судове засідання заявник яку свого представника не забезпечив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення, у яких вказує, що на підтвердження повноважень ОСОБА_4 , який подав заяву про поворот виконання рішення, надана копія довіреності за підписом директора ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Яковець Ю. М., в якій відсутнє право ОСОБА_4 на підпис та подачу заяв про поворот виконання рішень судів. Важає, що формулювання в довіреності «та інші процесуальні документи» не дає право ОСОБА_4 подавати та підписувати заяву про поворот виконання рішення суду від імені ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Оскільки заява про поворот виконання додаткового рішення суду підписана особою, яка не надала необхідних документів на підтвердження своїх повноважень, вважає, що дана заява має бути повернена.

Крім того, вказує, що у заяві ставиться питання про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 11300 грн., тоді як згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження вбачаєтьсчя, що розмір стягнення становить 10000 грн. В платіжній інструкції № 228 від 17.02.2023 вказано призначення платежу 11300,00 грн. сплата боргу, основної винагороди, витрат по ВП № 70949566 без ПДВ. Тобто заявник намагається стягнути з позивача крім боргу, який був стягнутий із заявника згідно додаткового рішення суду 10000 грн, ще й основну винагороду виконавця та витрати по ВП (а. с. 192 - 196).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн. (а. с. 78 - 79).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.02.2023 відкрито виконавче провадження № 70949566 про стягнення 10000 грн. з ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 (а. с. 142).

Відповідно до платіжної інструкції № 228 від 17.02.2023 на рахунок органу виконавчої служби надійшло 11300 грн. від ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» в рахунок сплати боргу, основної винагороди, витрат по ВП № 70949566 (а. с. 144).

У зв`язку з цим, постановою старшого державного виконавця від 21.02.2023 виконавче провадження закінчено (а. с. 143).

Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» задоволено частково; додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.11.2022 змінено, зменшивши стягнутий з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, з 10 000 грн. до 2600 (дві тисячі шістсот) грн. (а. с. 135).

Згідно ч. 5 ст. 444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення суду від 24.11.2022 виконане шляхом стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

На виконання вказаного додаткового рішення у рамках виконавчого провадження ТОВ «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» понесло додаткові витрати у виконавчому провадженні.

В подальшому судом апеляційної інстанції змінено вказане додаткове рішення, зменшивши стягнутий з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, з 10 000 грн. до 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 7 ст. 27 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо обов`язку повернення на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» з позивача ОСОБА_1 надлишково стягнутої на думку заявника суми витрат виконавчого провадження не регулюється положеннями ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана сума не була визначена у рішенні суду і була стягнута виконавцем виключно на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку, що вимога заяви стягнення в порядку повороту виконання рішення таких витрат задоволенню не підлягає.

ВП ВС у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що спір щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, ухваленої під час дії Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, який орган, у тому числі суд якої юрисдикції, видав виконавчий документ, що перебував на примусовому виконанні в державного виконавця.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Судуд від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, з врахування того, що стороною відповідача було виконано додаткове рішення суду від 24.11.2022 (сплачено 10000 грн.), яке в подальшому було змінено судом апеляційної інстанції (зменшено суму стягнення до 2600 грн.), заявником наданими доданими до заяви матеріалами підтверджено виконання рішення суду на рівні 10000 грн., суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про поворот виконання рішення на суму 7400 грн., яку суд визначає як різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка підлягає сплаті.

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень представника на подачу заяви про поворот виконання рішення, оскільки надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи, такий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у справі 914/3293/20 від 28.04.2022 року.

Особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва. Такий висновок міститься у Постанові Велика Палата Верховного Суду у справа № 910/23346/16 від 13.03.2018 року.

Суд також звертає увагу, що апеляційну скаргу на додаткове рішення від 24.11.2022 було подано представником за довіреністю, зміст якої відповідає змісту довіреності, долучено до заяви про поворот виконання рішення суду. Це не було перешкодою для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та її вирішення по суті.

Заперечуючи у такий спосіб ОСОБА_1 створює передумови для уникнення повернення нею різниці між фактично сплаченою сумою на її користь та сумою, яка підлягає сплаті відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання додаткового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2022 року у справі №210/7616/21 стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) грошову суму в розмірі 7400,00 грн. (сім тисяч чотириста грн. 00 коп.).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя Сіденко С. І.