Провадження № 2-др/752/134/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву про самовідвід у справі № 752/13011/24, провадження № 2-др/752/134/24 за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. перебувала справа № 752/13011/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

13.09.2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» - адвокат Верхогляд Михайло Леонідович звернувся до Голсоіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 752/13011/24 було розподілено до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М.

На підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження № 952 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 752/13011/24, провадження № 2-др/752/134/24, оскільки відповідно до наказу голови суду № 119-В від 29.04.2024 року судді Даніловій Т.М. надано частину основної щорічної відпустки тривалістю 33 календарних дні, починаючи з 19.08.2024 року по 20.09.2024 року включно, таким чином, судові справи не могли розподілятися в провадження судді Данілвоої Т.М. у період відпустки.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.09.2024 року заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Матеріали судової справи № 752/13011/24 були надані судді Плахотнюк К.Г. 18.11.2024 року.

19 листопада 2024 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. заявлено самовідвід від справи за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно п. 16.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

В обґрунтування заявленого відводу, головуючий суддя Плахотюк К.Г. послалася на те, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/13011/24, за результатами розгляду якої 05.08.2024 року під головуванням діючої судді Голосіївського районного суду міста Києва Данілової Т.М. було ухвалено рішення суду, а тому з метою недопущення порушень правил статті 270 ЦПК України заявила самовідвід.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Отже, зазначені головуючим у справі обставини, як підстави для самовідводу є такими, за наявності яких суддя підлягає відводу від подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Плахотнюк Катерини Григорівни.

Передати цивільну справу № 752/13011/24, провадження № 2-др/752/134/24 за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк