У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/10296/23

провадження № 22-ц/4809/1322/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит Капітал» треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, скаржник подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові)(для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення вищезазначених вимог, в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Даний недолік може бути усунутий шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний