overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/4847/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2025 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Провадження № 2-н/524/3903/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.11.2024 Справа № 314/4373/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4373/21 Головуючий у 1-й інстанції: Свідунович Н.М.
Провадження № 22-ц/807/607/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Садівниче товариство «Фауна», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Трофимова Д.А.

Судді: Гончар М.С.

Онищенко Е.А.
Справа № 513/1756/23
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

25 листопада 2024 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., присяжних Ярового С.О., Василенко Ж.І.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Власенко Л.В., представника зацікавленої особи адвоката - Кожокар Т.Я.,

розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Петропавлівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.30, 39, 60, 61, 63, 64 ЦК України, ст.ст.293-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Петропавлівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець с.Старосілля Білгород-Дністровського району, Одеської області недієздатним, опікуном якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним два роки, з моменту набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити положення ст.300 ЦПК України, відповідно до якої скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Стягнути з держави на користь Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» витрати за проведення експертизи у розмірі 6 180 грн. 36 коп. (банківські реквізити: отримувач платежу: ДУ «ІСП МОЗ України», код отримувача: - , розрахунковий рахунок: UA01007077, банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м.Київ, призначення платежу оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2024 року.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/522/7391/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді - Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів питання про закриття підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним.

Підготовче засідання призначено на 28 листопада 2024 року.

У підготовче засідання, призначене на 28 листопада 2024 року учасники справи не з`явилися хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд питання про закриття підготовчого провадження у справі на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України виконані, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 42, 53, 189-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Про місце, дату і час судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 206/3857/24
Провадження № 2/206/1467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

за участю :

позивача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

24 липня 2024 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 липня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

5 вересня 2024 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 9 вересня 2024 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, а також було об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову ОСОБА_2 , на підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України, суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У відповідності до ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Під час ухвалення рішення суду виникла потреба оглянути в судовому засіданні оригінали наданих до заяви документів, звіривши їх з копіями, а також з`ясувати питання щодо розміру аліментів, які просив стягнути позивач у судових дебатах.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Оголосити перерву для надання позивачем ОСОБА_2 оригіналів документів, доданих до його заяви з метою їх огляду в наступному судовому засіданні, яке призначити на 27.11.2024 року об 11 год. 30 хв.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/742/1354/24
Єдиний унікальний № 742/4502/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони провадження: позивач: ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 04 серпня 2024 року.

Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Провадження № 2-н/524/4079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/4141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 рокуСуддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1780/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 22.10.2024 за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтава ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться у Київському районі м. Полтави.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Із даною заявою представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави, тобто із порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Номер провадження: 22-ц/813/5813/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Одеська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року у складі судді Михайлюка O.A.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/756/712/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

в с т а н о в и в:

Заявник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із поданням про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Рішенням Київської міської ради від 08.07.2021 року № 1586/1627 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 06.02.2020 № 3/8173 «Про затвердження списку присяжних Оболонського районного суду міста Києва», зокрема, доповнено склад присяжних Оболонського районного суду м. Києва Гореліком Віталієм Юрійовичем.

Тобто, з липня 2021 року заінтересована особа у вказаній справі ОСОБА_1 є діючим присяжним Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним: є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті цього Закону.

Відповідно із ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що присяжний під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді.

Норма ч. 1 ст. 26 ЦПК України передбачає, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З урахуванням викладеного вище, оскільки заінтересованою особою в цій справі є присяжний, який здійснює правосуддя в Оболонському районному суді міста Києва в складі суду та за своїм статусом прирівнюється до судді, суд уважає, що вказана справа підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності справи.

Керуючись ст. 26, 31, 34, 257-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі разом з додатками надіслати до Київського апеляційного суду (вулиця Солом`янська, 2А, м. Київ, 03110) для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №450/2260/24 Головуючий у 1 інстанції:Мусієвський В.Є.
Провадження №22-ц/811/1990/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мусієвського В.Є. від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М.Шандра