Провадження № 2-в/202/31/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0417/12249/2012за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (78020, Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н., с Кутище, ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 48К від 12.02.2008 року у сумі 2 074 752 грн. 54 коп. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору розмірі 3219 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.02.2024 року матеріали цивільної справи № 0417/12249/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою повернуто до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Встановлено строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу № 0417/12249/2012 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0417/12249/2012 визначено суддю Ісаєву Д.А., ухвалою якої від 07 березня 2024 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/12249/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначенодо розглядув порядкуспрощеного позовногопровадження з повідомленням сторін.Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2024 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду копію позовної заяви та інші докази, які збереглися, на підставі яких було ухвалено рішення по справі від 09.10.2012 року.

24.06.2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2024 №68 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0417/12249/2012 визначено суддю Дребот І.Я.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я. від 06.09.2024 прийнято цивільну справу про відновлення втраченого судового провадженняпо цивільній справі №0417/12249/2012 до розгляду та призначено в судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити втраченепровадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0417/12249/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/12249/2012 провадження № 2/0417/6913/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2024 року, представником АТ КБ «ПриватБанк» надано копії наступних документів: ордер серії АЕ №1172527 від 09.03.2024; перевірка підпису на документі; свідоцтво серії ДП №3802 від 30.07.2018 про право на заняття адвокатською діяльністю; позовна заява від 28.08.2012; розрахунок заборгованості за договором №48К від 12.02.2008; повідомлення Національного банку України від 28.08.2012; договір поруки №167 від 20.10.2010; додаток 1 до договору поруки №167 від 20.10.2010 «Відомості про боржників»; кредитний договір №48К від 12.02.2008; додаток №1 до кредитного договору №48К від 12.02.2008; договір поруки №48К від 12.02.2008; паспорт гр. України на ОСОБА_1 ; паспорт гр. України на ОСОБА_3 ; довідка АА №241170 з ЄДРПОУ; свідоцтво серії А01 №054809 про державну реєстрацію юридичної особи; довіреність №3023 від 25.08.2009; банківська ліцензія №22 від 05.10.2011; платіжне доручення від 28.08.2012.

Крім того, архіваріусом надано завірену належним копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 0417/12249/2012 провадження № 2/0417/6913/2012 та яке зберігалося в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська та яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (78020, Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н., с Кутище, ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 48К від 12.02.2008 року у сумі 2 074 752 грн. 54 коп.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору розмірі 3219 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/12249/2012за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втраченесудове провадженняу цивільнійсправі №0417/12249/2012за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у об`ємі наступних документів:

-позовна заява від 28.08.2012;

-перевірка підпису на документі;

-ордер серії АЕ №1172527 від 09.03.2024;

-свідоцтво серії ДП №3802 від 30.07.2018 про право на заняття адвокатською діяльністю;

-розрахунок заборгованості за договором №48К від 12.02.2008;

-кредитний договір №48К від 12.02.2008;

-додаток №1 до кредитного договору №48К від 12.02.2008;

-договір поруки №48К від 12.02.2008;

-договір поруки №167 від 20.10.2010;

-додаток 1 до договору поруки №167 від 20.10.2010 «Відомості про боржників»;

-повідомлення Національного банку України від 28.08.2012;

-паспорт гр. України на ОСОБА_1 ;

-паспорт гр. України на ОСОБА_2 ;

-довідка АА №241170 з ЄДРПОУ;

-свідоцтво серії НОМЕР_3 про державну реєстрацію юридичної особи;

-довіреність №3023 від 25.08.2009;

-банківська ліцензія №22 від 05.10.2011;

-платіжне доручення від 28.08.2012.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/12249/2012за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року:

Справа № 202/27131/13-ц

Провадження № 2/202/5902/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № 48К від 12.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 96000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2015 року. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв`язку з чим станом на 28.08.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 260822,29 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 2 084 752 грн. 54 коп. Вимоги до ОСОБА_1 , що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А- Банк" та ОСОБА_2 договорів поруки. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 2 074 752 грн. 54 коп. за кредитним договором № 48К від 12.02.2008 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму 10 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 48К від 12.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 96000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2015 року. ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 260 822,29 дол. США, де 89 937,40 дол. США - заборгованість по кредиту; 72 412,23 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 53 344,07 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 32 678,69 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина); 12 418,62 дол. США - штраф (процентна складова). З метою забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ "А-Банк" було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000,00 грн. та договір поруки №48К від 12.02.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останні є солідарними відповідачами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ст.ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3219,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (78020, Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н., с Кутище, ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 48К від 12.02.2008 року у сумі 2 074 752 грн. 54 коп.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору розмірі 3219 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10- денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.Я. Дребот