Справа № 953/9964/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 у справі № 953/9964/23, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подану її представником адвокатом Зудер`янц В.В. (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 32, офіс 325) до ТОВ «РУШ» (, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6) про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої здоров`ю задоволено частково; стягнуто з ТОВ «РУШ» (, адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 69828 грн. 07 коп. на відшкодування майнової шкоди; 30000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди; в дохід держави судовий збір у розмірі 1816 грн. 80 коп.; судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. ухвалено компенсувати за рахунок держави; в іншій частині в задоволенні позовної заяви відмовлено.

06.09.2024 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зудер`янц В.В., в якій вона просить виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РУШ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, виклавши адресу реєстрації позивачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що рішенням суду від 25.07.2024 було часткова задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «РУШ» про відшкодування немайнової та моральної (немайнової) шкоди. В резолютивній частині рішення суду, а саме: в даних щодо позивачки ОСОБА_1 в адресі зазначено квартира «21». Натомість, як свідчать матеріали цивільної справи, суду було надано завірену копію паспорту ОСОБА_1 , копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в яких вказано квартира «69». Тобто, правильна адреса реєстрації місця проживання позивачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Допущена судом описка не є помилкою в оцінці доказів чи застосуванні норм права.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 25.09.2024 до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Зудер`янц В.В., в якій просила заяву про виправлення описки в рішенні суду розглянути в судовому засіданні без участі позивачки та її представника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, до Київського районного суду м. Харкова 13.10.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Зудер`янц В.В. до ТОВ «РУШ», в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача: 69828,07 грн. на відшкодування майнової шкоди; 60000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; всі судові витрати та витрати на правничу допомогу (а.с. 1-9 справа №953/9964/23 н/п 2/953/936/24).

Згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 10-12).

Однак, в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 допущено описку в частині місця реєстрації ОСОБА_2 , а саме помилково зазначено: « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )», замість вірного: « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )»

Враховуючи викладене, суд виправляє описку, допущену у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 (справа №953/9964/23 н/п 2/953/936/24), та вважати вірним: «… ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )…».

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 у справі № 953/9964/23 - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 (справа №953/9964/23 н/п 2/953/936/24), та вважати вірним: «… ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 )…».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Муратова