ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1721/23
Номер провадження: 22-ц/819/309/24
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

05 серпня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2024 року в справі за позовною заявою адвоката Дабіжа Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання права власності, виділ у власність, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11 липня 2024 року адвокат Харченко Д.М., який діє від імені ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційна скарга адвоката Харченка Д.М., який діє від імені ОСОБА_1 залишена без руху, надано скаржнику строк для подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин такого пропуску протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду адвокат Харченко Д.М., який діє від імені ОСОБА_1 направив за допомогою системи «Електронний суд» на адресу апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 червня 2024 року, а став доступним для ознайомлення лише 12 червня 2024 року, про що свідчить відповідна відмітка в ЄДРСР. Саме з моменту забезпечення загального доступу (12 червня 2024 року) по справі він і дізнався про мотиви, якими керувався суд, ухвалюючи оскаржуване рішення. Просив поновити строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду від 30 травня 2024 року було складено та підписано судом 10 червня 2024 року. (враховуючи вихідні дні)

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 11 липня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник скаржника зазначає, що ознайомився з повним текстом рішення суду лише з моменту забезпечення загального доступу по справі - 12 червня 2024 року, однак не зазначає, що стало для нього перешкодою (причиною) для не подання апеляційної скарги в строк передбачений ЦПК України, а саме з моменту отримання ним повного тексту рішення суду 10 червня 2024 року.

Тобто, копія оскаржуваного рішення направлялася судом першої інстанції адвокату Харченко Д.М., який діє від імені ОСОБА_1 на його електронний кабінет, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу від 10 червня 2024 року (дата складання повного тексту оскаржуваного рішення суду).

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно викласти обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту саме отримання ним копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржником, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначено, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити адвокату Харченку Дмитру Миколайовичу, який діє від імені ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити скаржнику, що якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду О.А. Кузнєцова