overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 527/3240/24
провадження № 2-н/527/241/24
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024 м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія» «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя А.В. Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №460/1828/19
Провадження №2/944/271/21
УХВАЛА

03.12.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника відповідача про об"єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору дарування будинку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на покращення будинковолодіння (№944/5940/23),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору дарування будинку.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 02.12.2024 року цивільну справу №944/5940/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на покращення будинковолодіння, передано судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №460/1828/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору дарування будинку.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Іваницький Я.О. відмовився від раніше поданого клопотання адвоката Пащука А.І. щодо об`єднання даних цивільних справ в одне провадження та призначення експертизи, просив такі не розглядати, оскільки, об`єднання вищевказаних позовів в одне провадження є недоцільним.

Представник позивача підтримав клопотання, щодо відмови у об`єднанні вищевказаних проваджень та призначенння експертизи.

Дослідивши матеріали справ, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене клопотання представника позивача - адвоката Іваницького Я.О. слід задовольнити.

Матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на покращення будинковолодіння (№944/5940/23), повернути судді ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,182,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Іваницького Я.О.- задовольнити.

Матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на покращення будинковолодіння (№944/5940/23), повернути судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підпису.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2/643/4809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплій А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у місті Харкові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-КОМ» та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 виступила із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 , який виступає колишнім засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-КОМ» (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 171, корп. Е, кв. 131).

Представник позивача заперечувала проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи обставини справи, зазначені в позові, суд вважає, що рішення по справі у може вплинути на права або обов`язки третьої особи щодо однієї зі сторін, а відтак заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 53, 192 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА-КОМ» та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити третій особі строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання пояснень щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до них документів. Докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька
Справа № 186/1796/23
№ провадження 2/646/746/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Герко Є.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором та заборгованості за невиконання умов договору застави, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором та заборгованості за невиконання умов договору застави відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.

секретар судового засідання Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бакуліної Марії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року по справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бакуліної Марії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання відмовити.

Стягнути з Дніпровського державного медичного університету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2892,90 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді М.О. Макаров

М.М. Пищида
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/774/23
Номер провадження 2/950/33/24
У Х В А Л А

"04" грудня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання керівника Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , треті особи Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А. про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки.

Судове засідання перенесено на 15 год. 00 хв. 04.12.2024 року.

До суду надійшло клопотання керівника експертної установи про участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка експерта до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Господарському суду Сумської області проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду Сумської області (пр-т. Шевченка Тараса, 18/1, м. Суми, 40011) забезпечити участь експерта Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Таранець В.М. в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Лебединської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , треті особи Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрмоленко І.А. про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 15 год. 00 хв. 4 грудня 2024 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Господарському суду Сумської області для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 576/2633/24
Провадження № 2/576/584/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М.

секретар судового засіданняГамалій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/2633/24
за позовомОСОБА_1
відповідачГлухівська міська рада Глухівського району Сумської області
провстановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем
у присутності: позивача ОСОБА_1
представника позивачаОСОБА_2
представник відповідачаБорисенка С.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складення на строк до десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-267 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на час відкриття спадщини, постійно проживала зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду Л.М. Усенко
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 13.12.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 441/1982/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 13.12.2018 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 441/1982/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 405/5964/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

при секретарі Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.12, 81, 141, 247, 258, 263 - 265, 273 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.10.2021 Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 724.

Стягнути з відповідача на користь позивача фактично понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 09.12.2024.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ).

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич
Справа № 450/5596/24 Провадження № 2/450/2391/24
УХВАЛА

про залишення без руху

03 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області в електронному вигляді за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Слід вказати, що до позовної заяви не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу на його адресу місця проживання копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати сторону позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання суду доказів на підтвердження того, що копія заяви з копіями доданих до неї документів відправлена відповідачу на його адресу місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , листом з описом вкладення.

У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати стороні позивача десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.