Справа № 454/3236/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокаль справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник посилається на те, що на виконані у приватного виконавця Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження №66971209, що відкрите на підставі виконавчого напису №4261 вчиненого 19.08.2021р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором R01.00213.005706733 від 16.09.2019р.

25.07.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір фактирингу №01.02-31/23, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступило заявнику право вимоги за кредитним договором R01.00213.005706733 від 16.09.2019р.

Просить замінити сторону у виконавчому провадженні із виконання виконавчого напису нотаріуса №4261 вчиненого 19.08.2021р., зазначивши стягувачем ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не прибув, у заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що на виконані у приватного виконавця Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження №66971209, що відкрите на підставі виконавчого напису №4261 вчиненого 19.08.2021р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором R01.00213.005706733 від 16.09.2019р.

25.07.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір фактирингу №01.02-31/23, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступило заявнику право вимоги за кредитним договором R01.00213.005706733 від 16.09.2019р.

Згідно змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув право грошової вимоги відносно боржника АТ «Ідея Банк» за кредитним договором R01.00213.005706733 від 16.09.2019р., що укладений із ОСОБА_1 його слід визнати стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису №4261 вчиненого 19.08.2021р. приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором R01.00213.005706733 від 16.09.2019р., зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс