Дата документу 29.10.2024
Справа № 334/8907/15-ц
Провадження № 2/334/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» ( стара назва ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року провадження по справі було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману.

20.03.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

09.05.2023 року суд відновив провадження по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача, заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В., яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору від 24.07.2008 року № 0704/0708/45-031-Z-1.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначав, що предметом судового розгляду справи є звернення на квартиру АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки за іпотечним договором 0704/0708/45-031-Z-1 від 24.07.2008 року, за яким відповідач є іпотекодавцем, а позивач іпотекодержателем. Вказана квартира була придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. 24.07.2008 року , про що зроблено запис у реєстрі за № 1762, за ціною 72 500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на момент укладання договору складала 351 625 гривень.

Позивачем у справі в якості доказів надані копії правовстановлюючих документів які свідчать, що станом на 24 липня 2008 року, тобто на момент укладання іпотечного договору № 0704/0708/45-031- Z-1, ОСОБА_1 , як іпотекодавець не мала права власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 . Наведений факт підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Орендним підприємством Запорізьке міжміске бюро технічної інвентарізації 28.07.2008 року за № 19682940, яким зазначається що датою прийняття рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 є 28.07.2008 року.

З огляду на наведене представник вважає, що має місце порушення приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О. В. вимог чинного законодавства та нормативно- правових актів Міністерства юстиції України щодо порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні іпотечного договору від 24.07.2008року № 0704/0708/45-031- Z-1.

З огляду на наведене з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин, що стосуються нотаріального посвідчення іпотечного договору від 24.07.08 року за № 0704/0708/45-031-Z-1, представник відповідача просив витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко О.В. оригінали документів нотаріальної справи , що стосується нотаріального посвідчення нею іпотечного договору від 24.07.2008 року за № 0704/0708/45-031- Z-1 для огляду та належним чином засвідчені копії документів для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення відповідного клопотання та доводив суду, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, заявляє кожне засідання необґрунтовані клопотання, оскільки усі питання стосовно дійсності іпотечного договору досліджувалося в ході судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа: національний банк України про визнання недійсним кредитного договору, укладеного під впливом обману.

Крім того, представник позивача зауважував, що дана справа надійшла у провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя у жовтні 2015 року. Ухвалою суду 15.06.2016 року було витребувано : договір про наміри купівлі-продажу прав вимоги, укладеного між ПАТ „ Сведбанк та П „ Дельта- Банк від 08 травня 2012 року; платіжний документ (платіжне доручення) від 08 травня 2012 року щодо сплати ПАТ „ Дель Банк на банківський рахунок ПАТ „ Сведбанк № 3601, МФО 300164 забезпечувальні платежу; договор купівлі - продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між ПАТ „ Сведбанк у яко продавця та ПАТ „ Дельта- Банк в якості покупця; платіжний документ ( платіжне доручення) від 25 травня 2012 року про перерахування залишку коштів на банківський рахунок ПАТ „ Сведбанк № НОМЕР_1 , МФО 300164 ; договор купівлі - продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року між ПАТ Дельта- Банк та ПАТ„ Альфа - Банк; платіжний документ ( платіжне доручення) від 15 червня 2012 року про оплату ПАТ „АльфаБан зобов`язань за договором купівлі - продажу від 15.06.2012року; договір від 25.05.2012 року про внесення змін до іпотечного договору № 0704/0708/45- 031-Z-1 від 24.07.2008 року; витяг з Державного реєстру іпотек про реєстрацію зміни Іпотекодержателя за договором у 25.05.2012 року про внесення змін до іпотечного договору № 0704/0708/45- 031- Z-1 від 24.07.2008 року. витяг з Державного реєстру іпотек про реєстрацію зміни Іпотекодержателя за договором від .06.2012 року про внесення змін до іпотечного договору №0704/0708/45-031-7-1 від 24.07.2008 року; Статут ПАТ „ СВЕДБАНК, в редакції 2012 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців за 2009 - 12 роки щодо ПАТ „ СВЕДБАНК; протокол Засідання Наглядової Ради ПАТ „ СВЕДБАНК, щодо укладення Договору купівлі- продажу прав вимоги між ПАТ „ СВЕДБАНК та ПАТ „ ДЕЛЬТА БАНК від 25 травня 2012 року; протокол Засідання Наглядової Ради ПАТ «СВЕДБАНК» про призначення Голови правління ПАТ „ СВЕДБАНК Райнер Мюллер - Ханке; повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором купівлі- продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між ПАТ „ СВЕДБАНК, як продавцем та ПАТ „ ДЕЛЬТА БАНК, як покупцем на адресу ОСОБА_1 ; статут ПАТ „ ДЕЛЬТА БАНК , в редакції 2012 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців за 2009 - 2012 року щодо ПАТ „ ДЕЛЬТА БАНК; протокол Засідання Наглядової Ради ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК щодо укладення Договору купівлі- продажу прав вимоги між ПАТ „ СВЕДБАНК та ПАТ „ ДЕЛЬТА БАНК від 25 травня 2012 року: протокол Засідання Наглядової Ради ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК щодо укладення Договору купівлі- продажу прав вимоги між ПАТ „ ДЕЛЬТА БАНК та ПАТ „ АЛЬФА- БАНК від 15 червня 2012 року.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, яка здійснює свою діяльність за адресою: вул. Прорізна, буд.23-Б, у м. Києві , 01001, матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі- продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством „ СВЕДБАНК у якості продавця та ПАТ „ Дельта Банк у якості покупця. Витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко Оксани Володимирівни, яка здійснює свою діяльність за адресою: вул. Північнокільцева 9/24 у м. Запоріжжя матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору від 24.07.2008 року № 0704/0708/45-031-Z-1.

Отже, представник позивача наполягав на тому, що усі письмові докази долучені до матеріалів справи, тому розгляд аналогічних клопотань є зловживанням своїх прав з боку відповідача. Просив суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України,суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи ,які він може спростувати; 3)підстави,з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, зокрема: матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору від 24.07.2008 року № 0704/0708/45-031-Z-1 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко Оксаною Володимирівною, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні даного клопотання про витребування доказів, оскільки вважає, що для правильного вирішення спору дані документи повинні бути долучені. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем вибірково надані документи до суду.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Аналіз цитованих положень дозволяє стверджувати про те, що однією із властивостей окремого доказу є його належність, яка уособлює релевантність доказового матеріалу для вирішення спору по суті. Між тим, належність доказу не презюмується та підлягає доказуванню особою, яка, в тому числі подає клопотання про витребування додаткових доказів.

У свою чергу, обставини щодо укладення іпотечного договору, його змісту та форми, а також стосовно строку, за який здійснювалось погашення заборгованості, розмір заборгованості, можуть бути встановлені з урахуванням доказів, які наявні в матеріалах справи, зокрема, шляхом дослідження копії кредитного договору, виписок по рахунку, та інших долучених сторонами доказів.

За таких обставин, на переконання суду, представник відповідача не навів вагомих та переконливих аргументів для витребування доказів.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44,43, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5,6ст. 84 ЦПК України.

Приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд може збирати докази, які стосуються предмету спору у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду 15.06.2016 року було витребувано ряд документів, зокрема докази укладання іпотечного договору, договору відступлення права; договори купівлі-продажу зобов`язань, а також витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Пилипенко Оксани Володимирівни, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення іпотечного договору від 24.07.2008 року № 0704/0708/45-031-Z-1.

Отже, матеріали справи містять усі докази, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Суд критично розцінює позицію представника відповідача щодо витребування доказів, оскільки така позиція відповідача та представника відповідача викликана виключно суб`єктивним та емоційним ставленням до суду, забезпечити без будь яких підстав постановлення бажаного судового рішення або затягнути судовий розгляд.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84, 223, 260, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.