overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Майданик М.Є., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2024 року о 08:40 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 18 грудня 2024 року на 08:40 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 489/8812/24
Номер провадження 2-н/489/2902/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- заборгованість за спожитий природний газ по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 01.10.2023 по 31.08.2024 в сумі 4408,01 грн. - основний борг,
- судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 646/9950/24
№ провадження 2/646/3460/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у її відсутність та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Провадження 2-н/127/5027/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/2790/21
Провадження № 2/367/860/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Жовталюк Г.О.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначене на 06.11.2024 року на 10-25 год.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

В ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи відсутність виключних обставин участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також тимчасову технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості направити до суду свої письмові пояснення та клопотання у вказаній справі поштовим чи іншим будь-яким іншим засобом зв`язку.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Льотна академія Національного авіаційного університету міста Кропивницький на дії органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

На підставі ст.ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Льотна академія Національного авіаційного університету міста Кропивницький на дії органу примусового виконання.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9, о 10 годині 30 хвилин 13 грудня 2024 року.

Про день і час розгляду справи повідомити особу яка подала скаргу та заінтересованих осіб.

Копію скарги разом з додатками направити учасникам провадження та встановити строк до 12 грудня 2024 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження: 22-з/813/371/24
Справа № 521/2212/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
28.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
відповідач державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Професійна спілка робітників морського транспорту України,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) про поновлення на роботі, третя особа - Професійна спілка робітників морського транспорту України,
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
Заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити.
Судові витрати державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у справі № 521/2212/23 в розмірі 1610,40 гривень компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді:
Провадження № 2-н/524/3823/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 21 260 грн. 08 коп.,

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 21 260 грн. 08 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/686/5421/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 25.07.2009, актовий запис за № 1101.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 03.12.2024.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/572/23 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 12 лютого 2025 року о 15 год 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Єдиний унікальний номер №243/9621/24
Номер провадження №2/243/2196/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., діючи в режимі дистанційного судочинства, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У 25.11.2024 позивач звернулася до Слов`янського міськрайонного суду з вказаним позовом.

27.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги волевиявлення позивачки, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 314/3204/23
Провадження № 6/314/327/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 07.10.2024 у справі № 314/3204/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

07.10.2024 року Вільнянським районним судом ухвалено рішення , яким позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

11.11.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та на підставі ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст., ст.7, 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 07.10.2024 у справі № 314/3204/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 17.12.2024 о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.О.Кононенко

03.12.2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/2016/23

Провадження № 2-о/943/21/2024

02 грудня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю присяжних Спільник О.А.,

Лабунської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Буська міська рада Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Строк дії рішення становить 2 (два) роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська, 1, Золочівського району Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос

Присяжні О.А. Спільник

М.Ю. Лабунська