Справа № 177/1540/24
Провадження № 2/177/857/24
02 грудня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Лященко В.В.
за участі: секретаря судового засідання Кантилович К.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Якименка Сергій Георгійовича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №177/1540/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про захист прав споживачів,
19.11.2023 по цивільній справі №177/1540/24 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
22.11.2024 на адресу суду від представника позивача за вказаним позовом ОСОБА_2 адвоката Якименка С.Г. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 750 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вказані витрати складаються з витрат правничої допомоги сплачених адвокатові позивачем.
Про вказані витрати було зазначено представником позивача в позовній заяві, крім того заява про стягнення витрат на правничу допомогу була подана представником позивача з дотриманням вимог п. 8 ст. 241 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Проте під час ухвалення рішення суду, питання, щодо витрат на правничу допомогу адвоката вирішено не було.
27.11.2024 представник відповідача подала відзив на заяву про відшкодування судових витрат, в якому вказала, що представником позивача не надано до заяви про стягнення судових витрат будь-яких документів, що підтверджують здійснення позивачем оплати наданих послуг згідно акту погодження правничої допомоги від 22.11.2024 до Договору про надання правничої (правової) допомоги №ю25 від 05.07.2024. Крім того, не надано рахунків на оплату послуг, згідно умов Договору №ю25 про надання правової (правничої) допомоги. Представником позивача не було зроблено в ході розгляду справи жодних заяв щодо подання доказів на відшкодування витрат понесених позивачем на правову допомогу.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, зазначених у відзиві.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали прийшов до наступного.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
За вказаних обставин, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації з відповідача пропорційно до позовних вимог, які частково задоволено.
Так, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування додано договір про надання правової допомоги від №ю25 від 05.07.2024 року, акт погодження вартості правничої допомоги до Договору №ю25 від 05.07.2024 року. Про компенсацію вказаних витрат було повідомлено суд представником відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, рішення суду ухвалено 19.11.2024, а заяву подано до суду 22.11.2024.
В судовому засіданні встановлено, що правничу допомогу позивачу надавав адвокат Якименко С.Г.
Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2ст. 137 ЦПК України).
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надані документи адвокатом Якименком С.Г. відповідно до положень ст.ст. 15,77 ЦПК України є належними доказами сплати грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у даній справі.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, передбачених в акті виконаних робіт.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа перебувала в провадженні суду з липня 2024 року, було проведено три судові засідання (23.09.2024, 28.10.2024, 19.11.2024) за участю адвоката Якименка С.Г., який склав позовну заяву, підготував клопотання від 26.08.2024 про долучення до матеріалів справи доказів, клопотання від 31.10.2024 про застосування правової позиції Верховного Суду, проте суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 11 750,00 грн. є значно завищеним, тому суд вважає, що співмірним розміром судових витрат на надання правничої допомоги, враховуючи складність даної справи, є 6 000 грн., що підлягають відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_2 , а в іншій частині суд вважає за доцільне відмовити за наведених вище підстав.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Винести додаткове рішення по цивільної справі № 177/1540/24 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про захист прав споживачів.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2024 року.
Суддя В.В.Лященко