Справа № 686/4698/24
Провадження № 2/686/2680/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання правовідносин відсутніми.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що головуючий у справі ставиться до неї упереджено, оскільки безпідставно відмовляє у задоволенні її клопотань у справах за її участі. За таких обставин вважала, що між нею та головуючим у справі існують неприязні відносини.

Представник відповідача проти задоволення поданого відводу заперечила. Вважала, що підстав для відводу головуючому у справі не має, а заявлений відвід мотивований лише незгодою з ухваленими у справі головуючим суддею процесуальними рішеннями.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід головуючому у справі був заявлений під час розгляду справи заявлений ОСОБА_1 відвід розглядається судом, що вирішує справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд не знаходить наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. Обставини, які зазначені ОСОБА_1 , які на думку останньої свідчать про упередженість головуючого, є по суті її незгодою з процесуальними діями суду під час розгляду справи. Доводи позивача про упередженість суду у цій справі, зневажливе ставлення до неї є безпідставними та вочевидь надуманими.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі 686/4698/24 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: