Справа №461/5484/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черевка В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_4 (громадянка Сполучених Штатів Америки, адреса проживання: США, 2822 Лаурель Рд Брунсвік Огайо 44212, РНОКПП: НОМЕР_3 ) про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності на частку в квартирі,

встановив:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просив:

-припинити право власності ОСОБА_5 на 1/9 частки у квартирі АДРЕСА_3 ;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частки у квартирі АДРЕСА_3 ;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_3 , зокрема у наступних частках:

-1/3 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер Г-14430, виданого 05.03.1997 року, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів;

-4/9 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1775, виданого 18.05.2023 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л;

-1/9 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 2472, виданого 20.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Клімовою А.В.;

-1/9 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 2427, виданого 18.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Клімовою А.В.

Таким чином, ОСОБА_3 належить на праві власності у загальному 8/9 частки у квартирі АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 1/9 частки у вищевказаній квартирі.

Позивач зазначає, що відповідачка у вказаній квартирі не проживає (підтверджується актом № 41 від 30.04.2024 року), однак остання перешкоджає Позивачу у користуванні вказаним майном, в тому числі не надає згоди на реєстрацію у вказаній квартирі його цивільній дружині та погрожує позовом про її виселення.

Необхідність врегулювання майнових відносин зумовило направлення Позивачем на адресу Відповідачки пропозиції від 24.05.2024 року щодо викупу 1/9 частки у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 за ринковою вартістю 397 000, 00 грн., визначеної на підставі Звіту про незалежну оцінку майна від 22.04.2024 року. Позивачем надано семиденний термін Відповідачу на надання відповіді із моменту її отримання. Вказана пропозиція отримана Відповідачкою. На вказану пропозицію Позивачем отримано листа-відповідь від 05.06.2024 року у якій Відповідачка не надала ані згоди, ані відмови на пропозицію Позивача, натомість знову погрожувала позовом про виселення цивільної дружини Позивача.

ОСОБА_3 постійно пропонує ОСОБА_5 врегулювати майнові права на вказані дві квартири, однак остання свідомо не бажає цього робити, що як наслідок призводить до того, що ОСОБА_3 не може в повній мірі здійснювати права власника нерухомого майна.

Позивач вказує, що частка ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 є незначною, та становить 1/9, вказана частка не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування майно є неможливим.

Разом з тим, відповідачці належить 1/6 частки у квартирі АДРЕСА_4 , де остання постійно проживає, а отже припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачці та не порушить її житлових прав, що є визначальним в аспекті дотримання конвенційних прав особи.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив з метою забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/9 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 за ОСОБА_3 та припинення права власності ОСОБА_5 на 1/9 частки квартири АДРЕСА_3 із компенсацією їй вартості частки накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-1/9 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 ;

-1/6 частки квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 26.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року у задоволенні заяви адвоката Репака В.В. про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

17 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Репак В.В. подав до суду клопотання про витребування доказів.

18.07.2024 представник позивача подав до суду заяву, у якій просив залучити правонаступника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/9 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 за ОСОБА_3 та припинення права власності ОСОБА_5 на 1/9 частки квартири АДРЕСА_3 із компенсацією їй вартості частки.

17 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Репак В.В. подав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .

17 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Репак В.В. подав до суду документи, на підтвердження того, що ОСОБА_3 звернувся до судового експерта в порядку ст. 106 ЦПК України про проведення будівельно-технічної експертизи та здійснив оплату за її проведення.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Клімової Анастасії Вікторівни (вул. Вербицького, 16, Львів, Львівська область, 79013):

- копії всіх документів (довіреностей, правовстановлюючих документі на нерухоме майно та інших документів) на підставі яких приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Клімовою А.В. здійснювалося нотаріальне посвідчення Договору дарування від 05.07.2024 року, серія та номер: 853, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , предметом якого була 1/9 частка квартири АДРЕСА_3 загальною площею 65,3 кв.м.;

- належним чином засвідчену копію Договору дарування від 05.07.2024 року, серія та номер: 853, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

24 липня 2024 року представник позивача подав до суду висновок судового експерта від 22.07.2024 року за № 49/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

29 липня 2024 року від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Клімової Анастасії Вікторівни до суду надійшли затребувані докази.

07 серпня 2024 року від ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Репака Віталія Валерійовича задоволено. Залучено правонаступника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 (громадянку Сполучених Штатів Америки, адреса проживання: США, 2822 Лаурель Рд Брунсвік Огайо 44212) до участі у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Репак Віталій Валерійович до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в квартирі та визнання права власності на частку в квартирі.

06 вересня 2024 року позивач представник позивача ОСОБА_3 адвокат Репак Віталій Валерійович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1/9 частки квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 .

10 вересня 2024 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що спірна квартира була придбана за кошти її матері ОСОБА_5 . Відповідачка не погоджується на припинення своєї частки в квартирі, оскільки таке припинення завдасть істотної шкоди їй, як співвласнику даної квартири, у зв`язку з тим, що у відповідачки іншого житла в Україні в цілому, і зокрема у місті Львові, крім належної їй 1/9 частки в даній спірній квартирі у м. Львові не має. Зазначає, що має намір повернутися в Україну, проживати в даній квартирі та здійснювати догляд за своєю престарілою матір`ю.

19 вересня 2024 року представник позивача подав до суду платіжні квитанції на підтвердження здійснення на депозитний рахунок суду попередньої оплати вартості 1/9 ідеальної частки квартири АДРЕСА_3 у розмірі 411255,00 грн.

23 вересня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про те чи перетинала протягом останніх десяти років громадянка Сполучених Штатів ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) (адреса проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) державний кордон України.

09 жовтня 2024 року від Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на ухвалу суду від 24.09.2024 року.

Ухвалою судового засідання без виходу в нарадчу кімнату від 22.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 22.10.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Репак В.В. у судовому засіданні позивні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Вказав, що підставою для звернення до суду стало те, що відповідачка не дає згоди на реєстрацію у спірній квартирі дружини позивача. Крім цього, зазначив, що відповідачка ОСОБА_4 є громадянкою США, має постійне місце проживання у цій країні та останній раз приїжджала в Україну у 2017 році. Звернув увагу суду, що відповідачка ОСОБА_4 ніколи не проживала та не була зареєстрованою у спірній квартирі. Вважає, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачці та не порушить її житлових прав, оскільки відповідачка ніколи не була зареєстрована у спірній квартирі та не проживала у ній.

Представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Мацієвська А.І. у судовому засіданні позов заперечила з підстав, наведених у відзиві, поданому відповідачкою ОСОБА_4 . Крім цього, зазначила, що позивачем не доведено неможливості спільного використання спірної квартири. Вказала, що ОСОБА_4 проживає у США на орендованій квартирі, має намір повернутися в Україну та проживати у спірній квартирі, оскільки це її єдина власність в Україні. Також, представник позивачки зазначає, що за кошти ОСОБА_5 проводився капітальний ремонт спірної квартири, придбано меблі, побутову техніку.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (на момент подання позовної заяви) на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_3 , зокрема у наступних частках:

-1/3 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер Г-14430, виданого 05.03.1997 року, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів;

-4/9 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1775, виданого 18.05.2023 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л;

-1/9 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 2472, виданого 20.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Клімовою А.В.;

-1/9 належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер 2427, виданого 18.10.2017 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Клімовою А.В.

05 липня 2024 року ОСОБА_5 відчужила належну їй на момент відкриття провадження у цій справі 1/9 частку у спірній квартирі АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2024 № 385999562.

Таким чином, ОСОБА_3 належить на праві власності у загальному 8/9 частки у квартирі АДРЕСА_3 , а ОСОБА_4 1/9 частки у вищевказаній квартирі.

Відповідачка ОСОБА_4 є громадянкою Сполучених Штатів Америки, що підтверджується долученою до матеріалів копією її паспорта. Жодних доказів про те, що у ОСОБА_4 є громадянство України стороною відповідача не надано.

Відповідачка ОСОБА_4 постійно проживає на території Сполучених Штатів Америки.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 07.10.2024 року № 19-68548/18/24, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянкою Сполучених Штатів ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ) в період з 08.11.2017 року по 07.10.2024 в Базі даних не виявлено.

Також судом встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини, зокрема з приводу спірної квартири, що підтверджується поясненнями сторін.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона є сусідкою позивача ОСОБА_3 . У спірній квартирі проживає ОСОБА_3 зі своєю дружиною. Зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ніколи не проживали у спірній квартирі. Відповідачку ОСОБА_4 останній раз вона бачила у 2017 році, на похоронах у попередньої дружини позивача ОСОБА_10 . Зазначала, що їй відомо про те, що у позивача та ОСОБА_5 напружені стосунки. За чиї кошти купувалась квартира на АДРЕСА_6 та проводився у ній ремонт свідку не відомо. Щодо характеристики спірної квартири, свідок зазначала, що кімнати у ній суміжні, кухня не велика.

При цьому, суд не надає оцінку доводам сторони відповідача про те, що квартира АДРЕСА_4 була придбана за кошти ОСОБА_5 , оскільки це не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно висновку експерта по результатах проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертиз № 49/24 від 22.07.2024, виділити в натурі 1/9 ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_3 без втрати функціонального призначення квартири, рівня комфорту житлових кімнат, при цьому не порушуючи державні будівельні норми технічного не можливо. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 станом на час проведення експертизи становить 3 701 296,00 грн. Ринкова вартість 1/9 ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_3 станом на час проведення експертизи становить 411255,00 грн.

Заперечення сторони відповідача щодо вказаного висновку суд не бере до уваги, з огляду на те, що стороною відповідача не наведено конкретних даних, які б свідчили про необ`єктивність чи неправильність висновку експерта. При цьому, заперечуючи висновок, відповідач не скористалась правом передбаченим ст.106 ЦПК України на проведення експертизи за її замовленням.

Вказаний висновок експерта містить належне обгрунтування, опис проведеного дослідження, застосовані методики, тощо. Експертиза проведена експертом, який має належну кваліфікацію у галузі досліджень об`єктів нерухомості та відповідні свідоцтва. Будь-яких обставин, які б свідчили про необ`єктивність чи неправильність вказаного висновку судом не встановлено.

Як вбачається з квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 3 та № 11 від 12.09.2024 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області 411 255 (чотириста одинадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок для стягнення таких в користь відповідачки.

Статтею 355 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів та єдністю об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні (див. постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17).

У відповідності до ч. 1 ст. 361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частинами першою - третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як закріплено в ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Таким чином, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2)річ є неподільною;

3)спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч. 1 ст. 365 ЦК України).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

Частка ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 є незначною, та становить 1/9.

Судом встановлено, що спірна квартира не може бути реально поділена між сторонами, оскільки такий поділ неможливий з технічної точки зору. Неприязні відносини, що склались між сторонами роблять неможливим спільне їх проживання. Враховуючи кількість кімнат у квартирі, розмір часток, встановлення порядку користування такою теж є неможливим, оскільки виділення будь-якої кімнати у користування не відповідатиме частці кожного із співвласників.

Зважаючи на наявність трьох із підстав, визначених ст.365 Цивільного кодексу України, зокрема, спірна квартира є неподільною, спільне володіння і користування нею є неможливим із наведених вище обставин, припинення права власності відповідача на частку у квартирі не завдасть істотної шкоди її інтересам, відповідачка ОСОБА_4 багато років не проживає на території України, з 2017 року жодного разу не була на території України, позивачем внесено на депозитний рахунок вартість частки належної відповідачці, відтак, суд вважає, що єдиним можливим варіантом вирішення спору, який виник між сторонами є припинення права власності на частку відповідачки із стягненням в її користь компенсації вартості такої частки.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року).

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що право власності ОСОБА_4 на 1/9 частки у квартирі АДРЕСА_3 слід припинити, стягнувши з позивача в користь відповідачки грошову компенсацію вартості частки спірної квартири та визнати за позивачем право власності на цю частку.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об`єднанням чи адвокатом.

В угоді про надання правової допомоги мають бути визначені види передбачуваних фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, тощо): порядок їх погашення (авансування, оплата по факту в певний строк і т. ін.) та може бути визначений їх обсяг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», стягуються не лише участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як убачається з матеріалів справи, 19 червня 2024 року між позивачем ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РЕПАКА», в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича укладено Договір про надання правової допомоги № 15.

Згідно п.1.1. Договору Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту у будь-яких цивільних справах, адміністративних та кримінальних справах.

Для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором Адвокатське бюро призначило адвоката Репака Віталія Валерійовича (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ№001128, видане Радою адвокатів Львівської області Національної асоціації адвокатів України 29 серпня 2018 року) (п.1.2. Договору про надання правової допомоги).

Згідно п. 3.1. Клієнт зобов`язався оплачувати послуги по наданню правової допомоги.

Розрахунок вартості послуг за надання професійної правничої допомоги та порядок оплати таких послуг визначений п. 4.1- 4.5. Договору.

На виконання умов договору про надання правової допомоги Адвокатським бюро виставлено Клієнту рахунок №1 від 20.11.2024 року для оплати послуг за правничі послуги по даній справі, який долучено до матеріалів справи.

Адвокатським бюро надано Клієнту наступні правничі послуги:

1) Аналіз, вивчення документів, консультування Клієнта, підготовка, складання та подання до Галицького районного суду м. Львова позовної заяви від 24.06.2024 року до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у квартирі та визнання права власності на частку в квартирі (справа № 461/5484/24) -10 годин, що становить до оплати - 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень);

2) Підготовка, складання та подання до Галицького районного суду м. Львова заяви про забезпечення позову від 24.06.2024 року - 1 година, що становить до оплати - 1000,00 (одна тисяча гривень).

3) Підготовка, складання та подання Адвокатського запиту Приватному нотаріусу Клімовій Анастасії Вікторівні від 10.07.2024 року - 1 година, що становить до оплати - 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень);

4) Підготовка, складання та подання у справі № 461/5484/24 клопотання про витребування доказів від 17.07.2024 року - 1 година, що становить до оплати - 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень);

5) Підготовка, складання та подання у справі № 461/5484/24 клопотання про залучення правонаступника від 17.07.2024 року - 1 година, що становить до оплати - 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень);

6) Підготовка, складання та подання у справі № 461/5484/24 клопотання про виклик свідка від 22.07.2024 року - 1 година, що становить до оплати - 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень);

7) Підготовка, складання та подання у справі № 461/5484/24 заяви про забезпечення позову від 05.09.2024 року 2 години, що становить до оплати 2 000,00 (дві тисячі гривень).

8) Підготовка, складання та подання Адвокатського запиту Державну прикордонну службу України від 05.09.2024 року - 1 година, що становить до оплати - 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень);

9) Підготовка, складання та подання у справі № 461/5484/24 клопотання про долучення доказів від 18.09.2024 року - 1 година, що становить до оплати - 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень);

10) Підготовка, складання та подання у справі № 461/5484/24 клопотання про витребування доказів від 20.09.2024 року - 1 година, що становить до оплати - 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень);

11) Час на прибуття адвоката в суд 05.09.2024 року та ознайомлення з матеріалами справи №450/1489/24 - 1 година, що становить до оплати - 1000, 00 грн. (одна тисяча гривень);

12)Участь адвоката в судовому засіданні у справі № 461/5484/24, яке відбулося 22.07.2024 - 1 (одне) судове засідання, що становить до оплати - 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень);

13)Участь адвоката в судовому засіданні у справі № 461/5484/24, яке відбулося 22.07.2024 - 1 (одне) судове засідання, що становить до оплати - 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень);

14)Участь адвоката в судовому засіданні у справі № 461/5484/24, яке відбулося 31.07.2024 - 1 (одне) судове засідання, що становить до оплати - 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень);

15)Участь адвоката в судовому засіданні у справі № 461/5484/24, яке відбулося 20.08.2024 - 1 (одне) судове засідання, що становить до оплати - 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень);

16)Участь адвоката в судовому засіданні у справі № 461/5484/24, яке відбулося 24.09.2024 - 1 (одне) судове засідання, що становить до оплати - 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень);

17)Участь адвоката в судовому засіданні у справі № 461/5484/24, яке відбулося 22.10.2024 - 1 (одне) судове засідання, що становить до оплати - 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень);

18)Участь адвоката в судовому засіданні у справі № 461/5484/24, яке відбулося 13.11.2024 - 1 (одне) судове засідання, що становить до оплати - 3 000, 00 грн. (три тисячі гривень);

Загальний розмір гонорару за надання Клієнту правової допомоги згідно рахунку № 1 складає 42 000,00 (сорок дві тисячі гривень) грн.

20.11.2024 року між Адвокатським бюро та Клієнтом підписано акт прийому-передачі наданих правничих послуг.

Відповідно до ст.134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В підтвердження понесення витрат на правову допомогу та оплату гонорару, суду надано акт прийому-передачі наданих правничих послу від 20.11.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Жодним чином не заперечуючи права позивача отримати всі види професійної правничої допомоги, а так само не заперечуючи кваліфікацію адвоката, який надав якісні послуги відповідно до замовлення, суд на засадах пропорційності, враховуючи наведене вище та відповідно критеріїв ст. 143 ЦПК України, зокрема, співмірності і розумності, оцінює понесені позивачем витрати з точки зору мінімально необхідного їх розміру, що підлягає віднесенню на сторону відповідача з покладенням на останнього обов`язку відшкодувати такі витрати, з врахуванням клопотання сторони відповідача щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу, на підставі чого суд вважає необхідним зменшити розмір заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, співмірним, пропорційним та розумним в цілях покладення його на відповідача на переконання суду буде розмір в сумі 20 000 грн.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування йому витрат на оплату послуг експерта, а тому з відповідача також підлягають стягнення витрати позовача пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у розмірі 9087,00 грн.

Крім цього, відповідно до вимог ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь на користь держави судовий збір в розмірі 4112,55 грн.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/9 частки у квартирі АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/9 частки у квартирі АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/9 частки у квартирі АДРЕСА_3 у розмірі 411 255 (чотириста одинадцять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок за рахунок коштів, внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, згідно квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки № 3 та № 11 від 12.09.2024 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок - витрат пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок - витрат понесених з отриманням професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 4112 (чотири тисячі сто дванадцять) гривень 55 копійок.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

представник позивача - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач ОСОБА_4 (громадянка Сполучених Штатів Америки, адреса проживання: США, 2822 Лаурель Рд Брунсвік Огайо 44212, РНОКПП: НОМЕР_3 );

представник відповідача ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст судового рішення складено та підписано 29 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ