Справа № 629/6921/24
Провадження № 2/629/1749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір споживчого кредитування (Заява-Пропозиція №СІК-190122/043-00 від 19.01.2002), що укладався між сторонами, з часу зміни істотних обставин, з 24.02.2022.

Ухвалою судді від 12.11.2024 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в зв`язку з тим, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 175 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. При цьому роз`яснено, що оскільки розмір судового збору за подачу позовної заяви не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки, її клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

На виконання ухвали суду позивачкою 26.11.2024 надано заяву, в якій вона просить суд оцінити надані докази на підтвердження незадовільного майнового стану сторони.

Суддя зазначає, що сам по собі незадовільний майновий стан не є підставою для звільнення позивачки від сплати судового збору, а з наданих нею документів не вбачається наявності підстав, передбачених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», для звільнення її від сплати судового збору.

Необхідність сплати судових витрат не може визнаватися обмеженням права доступу до суду, оскільки, за змістом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу. Так, згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, в зв`язку з несплатою позивачкою судового збору та відсутністю підстав, передбачених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», для звільнення її від сплати судового збору, суддя визнає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертає позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» про розірвання договору - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ