№ провадження 6/646/486/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Шабанов В.В. засобами поштового зв`язку з вищевказаним поданням, в якому просив вирішити питання, щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та яка була набута 10.11.2016 року, за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана стаття ЦПК України включена до розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

В свою чергу ч. 1 ст. 446 ЦПК України передбачає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи судом, який розглядав справу як суд першої інстанції є Октябрський районний суд м. Полтави, оскільки відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65 « Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова відновлено з 23 листопада 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи вказане нерухоме майно знаходиться на території Салтівського району м. Харкова.

Розділом VІ ЦПК України не передбачені дії суду, якщо подання подано з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати положення ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд відмічає, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретної справи. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

За таких обставин дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова та суддя вважає за необхідне направити вищезазначене подання за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова - за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 440, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_2 передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Московського районного суду м. Харкова ( м. Харків, пр-т. Ювілейний, 38Е).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова