Справа №484/3637/24
Провадження № 22-ц/812/1548/24
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Цехотською Тетяною Володимирівною

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Мельничуком О.В., дата складання повного тексту не вказано, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та нерухомого майна.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та нерухомого майна.

Наступною ухвалою цього ж суду від 05 вересня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Сотської С.О. про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції знайшов доведеним те, що відповідач з 05 липня 2024 року перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, так як Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і вказаний воєнний стан діє до теперішнього часу на території України, так як він неодноразово продовжувався указами Президента України.

На підставі викладеного, суд знаходить, що необхідно зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Цехотську Т.В., подала на неї апеляційну скаргу.

Вважає зазначену ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а тому просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказувала, підставою зупинення провадження в даній справі, є те, що представник відповідача адвокат Сотська С.О. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач є військовослужбовцем, перебуває у складі ЗСУ, тому не має можливості брати участь в судових засіданнях, надавати пояснення чи докази, не отримує процесуальних документів та позбавлений можливості висловити свою позицію щодо спірних питань.

Разом з тим, перебування на військовій службі по мобілізації в в/ч НОМЕР_1 не завадили відповідачу після мобілізації особисто отримати та надати через свого представника до суду довідку в/ч НОМЕР_1 від 05 серпня 2024 року про проходження його служби, докази чого наявні у матеріалах справи.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Однак, в судовому засіданні присутній представник відповідача, яка надала ордер в якому зазначено про відсутність обмежень представника в судовому засіданні.

Також вказує, що з огляду на приписи статті 3 Закону «Про Збройні Сили України», за змістом якої військові частини є складовими елементами Збройних Сил України, такі елементи перебувають у їх структурі на постійній основі, що не обумовлено часовими межами або певними подіями, як наприклад завершення воєнного стану.

Порядок проведення громадянами України військової служби у Збройних Силах України та вирішення питань, пов`язаних з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі, врегульовано Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008.

Відповідно до п.22 Положення, встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призивом осіб офіцерського складу( зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення ( розірвання) контракту, продовження, його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлена Міністерством оборони України.

Результат аналізу п.12 Положення дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призивом оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Як слідує з довідок в/ч НОМЕР_1 від 05.08.2024 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 серпня 2024 року молодший сержант ОСОБА_2 дійсно перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 з 05 липня 2024 року по теперішній час за призивом.

До зазначеного клопотання не долучено копії наказу по особовому складу на підтвердження перебування ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, не підтверджене жодним доказом, який би вказував на існування обставин, які можуть слугувати законною підставою для зупинення провадження у справі, що зазначено і в самій оскаржуваній ухвалі суду.

Отже, суд першої інстанції безпідставно вважав доведеними обставини, які мають значення для зупинення провадження по справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, та зробив передчасний і необґрунтований висновок, а отже безпідставно зупинив провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо зупинення провадження у справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12 серпня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний на військову службу з 05 липня 2024 року (а.с.171).

Згідно копії довідки в/ч НОМЕР_1 від 05 серпня 2024 вбачається, що молодший сержант ОСОБА_2 , перебуває на військовій службі у вказаній військовій частині з 05 липня 2024 по теперішній час.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пункту 2 частини 2 статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Встановивши, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що існують обставини, які, відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому обов`язком суду є зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан.

Дотримання судом першої інстанції норм процесуального права не порушує доступ позивача до правосуддя і гарантує дотримання процесуальних прав обох сторін, їх право на справедливий судовий розгляд.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги з приводу того, що зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів перебування відповідача на військовій службі у військовій частині, що переведена на воєнний стан, та виконання ним бойових завдань у зоні бойових дій, не є обґрунтованими, оскільки суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам, оскільки положеннями п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України визначено обов`язок, а не право суду зупинити провадження у справі з зазначеної у ньому підстави. Цією нормою не передбачено можливість зупинення провадження у справі в залежність від участі чи неучасті у бойових діях сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. Довідки командира військової частини НОМЕР_2 є належним та допустимим доказом перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України під час воєнного стану. Доказів на спростування викладеного вище, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявної у відповідача можливості реалізації наданих йому законодавством прав, зокрема, через представника, а саме адвоката, необґрунтовані належним чином та зводяться до особистого тлумачення норм права, оскільки нівелюють право відповідача на зупинення провадження у справі з підстав перебування у складі Збройних Сил України, оскільки наявність одного права не може позбавляти іншого.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що питання про зупинення провадження у справі вирішено з грубим порушенням норм процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Цехотською Тетяною Володимирівною залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 01 листопада 2024 року.