Провадження № 2/205/4606/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради, про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити стягувати з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2/422/5876, та після набрання цим рішенням законної сили відкликати виконавчий лист по справі №2/422/5876, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в справі №2/422/5876, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 27.11.2012 року до досягнення нею повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року, цивільну справу №205/13564/24, провадження №2/205/4606/24, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 08.10.2024 року.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

23.10.2024 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наказу голови суду від 25.09.2024 року №285-В-2024, суддя Дорошенко Г.В. перебувала у відпустці з 24.10.2024 року по 25.10.2024 року.

Ознайомившись з новою редакцією позовної заяви, судом встановлено, що вказані в ухвалі суду від 11.10.2024 року недоліки не усунуті в повному обсязі. А саме стороною позивача не зазначено ціну позову та не доплачена необхідна сума судового збору за подання вимоги майнового характеру.

В новій редакції позовної заяви представник позивача помилково вказав, що позовні вимоги про стягнення аліментів за своєю природою є немайновими, оскільки припинення аліментів неможливо вартісно оцінити в грошах, а отже визначити ціну позову.

Так, у п.52 постанови від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19, на яку посилається представник, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Отже, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціни позову.

Звертаючись із позовом до суду, сторона позивача помилково вказала у позовній заяві, що позов не містить вимог майнового характеру, залишивши поза увагою наведену норму цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір за означену майнову вимогу з урахуванням уже сплаченого судового збору за реквізитами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004633, код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки стороною позивача не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути повторно залишена без руху відповідно з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, зазначених в позовній заяві, для можливості вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради, про припинення стягнення аліментів, повернення виконавчого листа повторно залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В. Дорошенко

.