Провадження №2-з/367/242/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

18 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про скасування виконавчого напису.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2224, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.; заборони вчиняти будь-які дії стосовно виконання зазначено виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову викладено у ст. 151 ЦПК України.

Разом з тим, зазначені вимоги позивачем дотримано не було, оскільки заява про забезпечення позову не містить відомостей, передбачених п. 1, п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: найменування суду, відомостей про заявника, його адресу, РНОКПП, відомі номери засобів зв`язку, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також суд зауважує, що в матеріалах справи, відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками, в тому числі і заяви про забезпечення позову іншим учасникам справи, а саме: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жданович В.М.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд повертає заявнику заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова