Справа № 444/2685/23
Провадження № 2/444/128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "на Львівській, 74", про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побутових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "на Львівській, 74" про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побутових приміщень.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 14.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у спрвві, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі (арк. спр. 31-32).

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 року, справу передано для розгляду судді Олещук М.М. на підставі ухвали судді від 17.10.2023 року про відвід.

Ухвалою від 23.10.2023 року прийнято до розгляду цивільну справу № 444/2685/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побутових приміщень. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27.11.2023 року об 14.00 год. (арк. спр. 77).

27.11.2023 року розгляд справи не відбувся, підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2024 року (арк. спр. 91).

22.01.2024 року у зв`язку із клопотанням представника позивача про залучення третіх осіб, клопотанням про витребування документів, та неявкою позивача в справі підготовче судове засідання відкладено на 28.02.2024 року (арк. спр. 133-135).

28.02.2024 року у зв`язку із неявкою усіх учасників процесу в підготовче судове засідання, розгляд справи відкладено на 08.04.2024 року (арк. спр. 141-144).

08.04.2024 року у зв`язку із хворобою та клопотанням представника відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 17.04.2024 року (арк. спр. 152-155).

17.04.2024 року ухвалою суду залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "на Львівській, 74", оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 12.06.2024 року (арк. спр. 160-162).

12.06.2024 року відповідач ОСОБА_2 на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення засідання у справі на іншу дату у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я (арк. спр. 178).

Також представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Подоляк Б.Р. подано письмове клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що 12.06.2024 року на 10 год. 00 хв. на виконання вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" він зобов`язаний з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення (уточнення) військово-облікових документів, про що подав копію повістки, а тому він просить розгляд справи відкласти (арк. спр. 175).

Ухвалою суду від 12.06.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 24.07.2024 року (арк. спр. 179).

24.07.2024 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 25.09.2024 року у зв`язку із поданою відповідачем ОСОБА_2 письмовою заявою, про те що останній перебуває у відпустці (арк. спр. 190-191).

24.09.2024 року відповідач ОСОБА_2 на адресу суду подав письмове клопотання про відкладення засідання у справі на іншу дату у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні (арк. спр. 201).

Також позивачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю її представника адвоката Подоляк Б.Р., позивач просить розгляд справи відкласти. Доказів про тимчасову непрацездатність представника позивача суду не надано (арк. спр. 202).

Ухвалою суду від 25.09.2024 року відкладено підготовче судове засідання на 27.11.2024 року.

27.11.2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із участю її представника адвоката Подоляка Б.Р. в розгляді іншої справи Шевченківським районним судом м. Львова.

Також представник позивачки - адвокат Подоляк Б.Р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його участю в розгляді іншої справи Шевченківським районним судом м. Львова.

Учасники справи в підготовче судове засідання 27.11.2024 року не прибули.

Оскільки учасники справи в підготовче судове засідання не прибули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, клопотання учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до переконання, що позивач не проявила належної зацікавленості у розгляді поданої нею позовної заяви. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, позивач, та її представник, які були у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися в підготовче судове засідання 25.09.2024 року та повторно не з`явилися в підготовче засідання 27.11.2024 року.

Таким чином, оскільки позивач та її представник належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в підготовче засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "на Львівській, 74" про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побутових приміщень - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024 року.

Суддя Олещук М. М.