Справа №173/3448/24
Провадження №2-ві/173/1/2024
У Х В А Л А

03 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суд Дніпропетровської області Бурхан С.М.,розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник Оксани Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

02.12.2024 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Кожевник О.А.

02.12.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Кожевник О.А. передана на розгляд судді Бурхан С.М.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява, подана ОСОБА_1 , про відвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді зазначає, що позивач по справі ОСОБА_2 буває у гостях судді Кожевник О.А., оскільки вони є сусідами, мешкають в одному під`їзді та загалом перебувають у добрих відносинах, а відтак у заявника виникають сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

З приводу заявленого відводу суддя Кожевник О.А. надала особисті пояснення про те, що з другої половини вересня 2024 року вона проживає в тому ж багатоквартирному будинку що й позивач по справі ОСОБА_2 , що в свою чергу передбачає постійну взаємодію та спілкування між його мешканцями, проте жодної зацікавленості в розгляді даної справи суддя не має, оскільки як з позивачем, так і з відповідачем по справі склалися добросусідські відносини. Окрім іншого, з огляду на короткий проміжок часу проживання в даному будинку, суддя Кожевник О.А. в гості ОСОБА_2 не запрошувала, та навіть прізвище позивачки дізналася лише після подання позовної заяви останньої до суду.

У ст.36 ЦПК України законодавець чітко регламентував підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши обставини, які викладені у заяві про відвід та поясненні щодо заявленого відводу, судом не встановлено існування будь - яких обставин які свідчать, що суддя Кожевник О.А. прямо чи побічно заінтересова у результаті розгляду справи та/або інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності даного судді. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою відповідача, отже передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник Оксани Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.12.2024 року.

Суддя С.М.Бурхан