Справа № 393/915/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

за участі:

боржника ОСОБА_1 ,

представника Новгородківського

відділу державної виконавчої служби Дворовенка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', на бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2024р. до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 від 05.11.2024р., в якій він просить: 1) визнати бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П., що полягає у не знятті арештів з коштів боржника, накладених у виконавчих провадженнях №53369199 та №53369430; 2) зобов`язати начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П. зняти арешти та скасувати всі заходи примусового стягнення, які були вчиненні в рамках виконавчих проваджень №53369199 та №53369430; 3) відомості про зняття арешту з коштів боржника направити сторонам, яким було направлено постанову про арешт коштів боржника від 06.12.2018р.; 4) зобов`язати начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенка М.П. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2017р. №53369199 та №53369430. Скарга мотивована тим, що 08.12.2014р. Новгородківський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №393/915/14-ц, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ ''Дельта Банк'' та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №001-10030-100413 від 10.04.2013р., а саме 33134,66 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16500,00 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18500,00 грн. заборгованості по комісіях, а також 681,35 грн. судового збору. 13.04.2017р. Новгородківським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №53369199 з виконання виконавчого листа, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області 23.01.2015р. по справі №393/915/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' заборгованості у розмірі 68134,66 грн. 13.04.2017р. Новгородківським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №53369430 з виконання виконавчого листа, виданого Новгородківським районним судом Кіровоградської області 23.01.2015р. по справі №393/915/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' 681,35 грн. судового збору. 06.02.2019р. державним виконавцем Новгородківського відділу державної виконавчої служби на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України ''Про виконавче провадження'' винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, але заходи примусового виконання рішень у вказаних виконавчих провадженнях не скасовані. 20.02.2018р. між ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' та ПАТ ''Дельта Банк'' укладено договір про відступлення прав вимоги №248/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №001-10030-100413 від 10.04.2013р. перейшло до ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія''. 26.02.2018р. ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' повідомило боржника про нового кредитора та надало реквізити для погашення кредитної заборгованості. У 2019р. боржник погасив заборгованість за вказаним кредитним договором, сплативши кошти на розрахункові рахунки ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія''. Новгородківським відділом державної виконавчої служби не було вжито жодних дій щодо припинення заходів примусового виконання рішення по виконавчих провадженнях №53369199, №53369430 та не з`ясовано факт відсутності або наявності вимог та/або претензій у стягувача по даному виконавчому провадженню. 17.02.2022р. боржник звернувся до Новгородківського відділу державної виконавчої служби із заявою про виключення його з Єдиного реєстру боржників по зазначених виконавчих провадженнях, але жодних дій за його заявою не вчинено. В листі від 12.07.2022р. ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' підтвердило виконання боржником даного кредитного договору. 14.03.2023р. боржник знову звернувся до Новгородківського відділу державної виконавчої служби та повторно повідомив, що він сплатив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, та просив звернутися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації АТ ''Дельта Банк'' з метою встановлення факту наявності або відсутності претензій стягувача до нього, але жодної відповіді від відділу державної виконавчої служби не отримав. 27.06.2023р. боржник звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зі скаргою на дії начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби. В листі від 12.07.2023р. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомило боржника, що у державного виконавця відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання рішення, так як відомості про рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником відсутні. Проте, боржник вважає, що державним виконавцем не вжито заходів, спрямованих на встановлення факту виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14.11.2024р. дану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с.37).

18.11.2024р. начальник Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дворовенко М.П. подав до суду заперечення проти скарги, в яких просить повернути без розгляду скаргу та не задовольняти її. Заперечення мотивовані тим, що скарга подана з порушенням строків на оскарження, так як боржник звернувся до суду зі скаргою не у десятиденний строк з дня коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права або свободи. Крім того, стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ ''Дельта Банк'', а відомості про рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст.15 Закону України ''Про виконавче провадження'', відсутні. Тому, лист ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' від 12.07.2022р., в якому зазначено про відсутність заборгованості не може бути врахований як фактичне виконання рішення суду. 06.02.2019р. державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України ''Про виконавче провадження'' винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Завершення виконавчих проваджень за вказаною підставою не передбачає скасування заходів примусового виконання рішення і виконання постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.38-41).

27.11.2024р. боржник подав до суду пояснення на заперечення проти скарги, в яких вказав, що арешт коштів триваюче порушення права власності, а тому відсутні строки на подання скарги з цих підстав. Державним виконавцем не надано жодних доказів, які б спростовували б доводи боржника про відсутність заборгованості за вказаними виконавчими провадженнями (а.с.56).

Боржник у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити. Вказав, що про порушення своїх прав під час виконання вищевказаного рішення суду він дізнався у 2022р. 2023р.

Начальник Новгородківського відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні просив суд залишити скаргу без розгляду, так як боржник звернувся до суду зі скаргою з порушенням встановлених процесуальних строків.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подавав.

Неявка стягувача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Суд, заслухавши пояснення боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014р. задоволено позовні вимоги ПАТ ''Дельта Банк'' та стягнуто з ОСОБА_1 33134,66 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16500,00 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18500,00 грн. заборгованості по комісії, а також 681,35 грн. судового збору (а.с.9).

23.01.2015р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області на підставі вказаного рішення суду видано два виконавчі листи, а саме - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ''Дельта Банк'' 33134,66 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16500,00 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту, 18500,00 грн. заборгованості по комісії, а також про стягнення 681,35 грн. судового збору (а.с.44,47).

Постановами державного виконавця від 13.04.2017р. відкрито виконавчі провадження з виконання зазначених виконавчих листів (а.с.45,48), а постановою державного виконавця від 06.12.2018р. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.13).

Постановами державного виконавця від 06.02.2019р. дані виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України ''Про виконавче провадження'' (а.с.46, 50).

27.06.2023р. боржник звернувся зі скаргою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій вказав, що рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості він виконав у повному обсязі, стягувач претензій не має. До вказаної скарги боржник додав копію листа ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' про погашення заборгованості за кредитним договором. Тому, просив зобов`язати начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби скасувати всі заходи примусового виконання рішень виконавчих проваджень 53369199 та 53369430, а витрати виконавчого провадження та виконавчий збір винести в окреме виконавче провадження (а.с.26).

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в листі від 12.07.2023р. повідомило боржника, що у державного виконавця відсутні підстави для скасування заходів примусового виконання рішення, так як відомості про рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником відсутні. Тому, лист ТОВ ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'' про відсутність заборгованості не може бути врахований державним виконавцем як фактичне виконання рішення суду. У цьому ж листі роз`яснено боржнику, що для врегулювання даного питання він має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ (а.с.27).

13.11.2024р. до суду надійшла скарга боржника від 05.11.2024р. на бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби (а.с.1).

Згідно з ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження №61-16974св19) зроблено висновок, що ''з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові''.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі №439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що ''такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи''.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що боржник не дотримався процесуального десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою, який встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України, так як про порушення своїх прав в ході виконання рішення суду він дізнався 12.07.2023 року після отримання листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що підтверджується матеріалами справи та наданими в судовому засіданні поясненнями боржника, а скаргу останній подав до суду лише 13.11.2024р. З клопотанням про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою боржник не звертався.

Доводи боржника про відсутність строків на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця щодо арешту коштів є безпідставними, так як ч.1 ст.449 ЦПК України визначено строк на протязі якого сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою.

Таким чином, дану скаргу необхідно залишити без розгляду через недотримання боржником встановленого законом строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. При цьому, суд роз`яснює боржнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.126, 127, 259 - 261, 449 - 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', на бездіяльність начальника Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024р.

Суддя О.С.Добрострой