У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/326/21

02 грудня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

її представників, адвокатів - Гураша М.В., Неште А.І.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

її представника, адвоката - Голіней Л.Д.,

представника Пасічнянської сільської ради

Надвірнянського району,

Івано-Франківської області - Калинюка М.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 12.04.2023 року провадження у даній справі було зупинено - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №348/2428/22, за позовом Пасічнянської сільської ради до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про скасування права власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою комунальної власності.

В подальшому, відповідно до ухвали суду від 18.04.2024 року провадження у справі поновлене, призначено її (справи) розгляд з викликом учасників по справі зі стадії судового розгляду.

Разом з тим, 28.11.2024 року представник позивача, адвокат Гураш М.В. подав до суду письмову заяву, в якій він просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, зазначивши, що наслідки закриття провадження із вказаних підстав стороні позивача зрозумілі. Розгляд справи просив проводити у їх відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом заздалегідь та належним чином.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд констатує, що підстав для неприйняття відмови представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гураша М.В. від позовних вимог - не встановлено.

Також судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, те, що наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди, слід закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від їх підтримання, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гураша Михайла Васильовича від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою та стягнення моральної шкоди закрити, в зв`язку з відмовою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гураша Михайла Васильовича від позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити сторонам зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Грещук Р.П.