Справа № 149/2908/24
Провадження №2/149/897/24
Номер рядка звіту 10
"02" грудня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі законного представника неповнолітнього позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Коваля Т. І.
представника третьої особи КП Архітектурно-проектна майстерня Наймеда В.І.,
розглянувши питання про відвід головуючої судді на підставі оголошеної заяви представника відповідача - адвоката Коваля Т.І. в цивільній справі за позовом законного представника неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Хмільницька міська рада, КП Архітектурно-проектна майстерня про усунення перешкод у користуванні приватною власністю
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні головуючою суддею відкрито інформацію про її позапроцесуальне спілкування з учасником справи, а саме законним представником неповнолітньої позивачки - ОСОБА_1 , оскільки головуюча суддя Робак М.В. проживає в одному будинку зі стороною у справі та підтримує добросусідські відносини.
У зв"язку оголошеними обставинами, представником відповідача - адвокатом Ковалем Т.І. заявлено головуючій судді відвід, зазначаючи, що повідомлені нею обставини викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.
Інші учасники вважають за можливе здійснювати розгляд справи головуючою суддею Робак М.В.
Суд, заслухавши думку присутніх, зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом».
Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».
У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.
З огляду на вищевикладені обставини, вбачається, що представник відповідача виражає недовіру головуючій судді Робак М.В., зважаючи на її позапроцесуальні відносини з представником неповнолітньої позивачки, що є істотними обставинами, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку відповідачем ставиться під сумнів.
Виходячи із вищезазначеного, суд вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи, заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача - адвоката Коваля Т.І. про відвід головуючої судді в цивільній справі за позовом законного представника неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Хмільницька міська рада, КП Архітектурно-проектна майстерня про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - задовольнити.
Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. від розгляду цивільної справи за позовом законного представника неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Перша Вінницька державна нотаріальна контора, Хмільницька міська рада, КП Архітектурно-проектна майстерня про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.
Цивільну справу №149/2908/24 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Марина РОБАК