Справа № 198/449/24
Провадження № 2/0198/268/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника Павлоградської окружної прокуратури прокурора Олійникова Б.Ю. (в режимі відеоконференції), представника відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвоката Захарченка І.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвоката Захарченка І.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури, заявленого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ФЕРЕМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗОРЯНА ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду власнику,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

03 грудня 2024 року представник відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвокат Захарченко І.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі № 198/449/24 до розгляду іншої цивільної справи № 198/188/24, що знаходиться на розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 198/188/24 за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури, заявленого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 та ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду власнику.

За твердженням представника відповідача суб`єктний склад, предмет та підстави позову у справі № 198/188/24 є майже повністю ідентичними у порівнянні зі справою № 198/449/24 з тією різницею, що у справі № 198/188/24 відповідачем є інша фізична особа, тому відповідна частина доказів різниться. Також, на відміну від справи № 198/449/24, в іншій справі відповідачем ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» подано письмові докази, які замовлені до дослідження та розробки ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» з метою спростування тези позивачів про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного фонду, подібні яким не подавались у цій справі.

Оскільки у справі № 198/188/24 судом ще не прийняте остаточне рішення та не дана оцінка зазначеним в попередньому абзаці документам, ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» не знає і не може знати чи доцільно здійснювати замовлення та подання аналогічних доказів у справі № 198/449/24 та, відповідно, витрачати на це грошові кошти, тому просить зупинити провадження.

Представники позивачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява з проханням проводити підготовче судове засідання за відсутності представника. Інші представники позивачів заяв з повідомленням причин неявки в судове засідання або з проханням відкласти розгляд справи не надали.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, заяв з проханням відкласти розгляд справи не надала.

Представник відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвокат Захарченко І.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечував проти клопотання, вважаючи відсутніми підстави для зупинення.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, вивчивши матеріали позову та клопотання про зупинення провадження, доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Іншими словами, метою зупинення провадження у справі є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Як виходить з клопотання представника ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» про зупинення провадження у справі № 198/449/24, по суті воно заявлено лише з метою уникнення зайвого (на думку представника) витрачання часу та коштів на збирання доказів у цій справі, адже будь-які факти, встановлені рішенням та оцінка письмових доказів у справі № 198/188/24, предметом якої є земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0745, не можуть мати преюдиційного значення для розгляду цієї справи, предметом якої є інший об`єкт нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0748.

Таким чином, висновки представника відповідача про те, що розгляд справи № 198/188/24 може вплинути на розгляд справи № 198/449/24 є необґрунтованими, а клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 258, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «ЗОРЯНА ПЛЮС» адвоката Захарченка І.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури, заявленого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації-обласної військової адміністрації, Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ФЕРЕМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ЗОРЯНА ПЛЮС» про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду власнику відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 03.12.2024.

Суддя І. О. Гайдар