КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/5307/24

Апеляційне провадження № 2-ві/824/79/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Соколової Вікторії Вячеславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача - визнано неподаною та повернуто заявнику (т.1 а.с. 21-22).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 липня 2024 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1 а.с. 25-35).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Соколової В.В., суддів, які входять до складу колегії: Поліщук Н.В., Мережко М.В. (т. 1 а.с. 174).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 1 а.с. 178).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області року - залишено без руху (т. 1 а.с. 185).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Янченко А.В. 10 червня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача.(т. 2 а.с. 164).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Янченко А.В. 10 червня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача. Призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи (т. 2 а.с. 165).

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав заяву-клопотання про відвід судді Соколової В.В., посилаючись на те, що суддя Соколова В.В., виконуючи обов`язки судді-доповідача в даній справі, вирішуючи, хто є відповідачем в даній справі, зобов`язана була встановити коло відповідачів з виправленого позову, в якому відповідачами вказані ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі. Однак, оскільки діє ухвала від 10.06.2024 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто, вважав, що в апеляційній скарзі не може бути відповідачів. Суддя Соколова В.В., змусивши ухвалою від 01.10.2024 року вписати в виправлену апеляційну скаргу в якості відповідачів осіб, які не мають відношення ні до виправленого позову, ні до апеляційної скарги, створила правопорушення (т. 2 а.с. 168-172).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Соколової В.В. (т. 2 а.с. 204).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б. (т. 2 а.с. 206).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Доводи заяви про відвід судді Соколової В.В. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме щодо підстав залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 рокубез руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Залишення апеляційної скарги без руху не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду, тому, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав.

За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді, тому у задоволенні заяви-клопотання про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Соколової Вікторії Вячеславівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець