Справа № 355/7/23
Провадження № 2/355/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до суду з позовною заявою звернулася позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним .

30 липня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупського В.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася передала свої повноваження адвокату Крупському В.В.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився. Просив розглянути питання щодо залишення позову без розгляду за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, передав свої повноваження представнику адвокату Блохіній О.В..

Представник відповідача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти залишення позову без розгляду. Просила стягнути на користь відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої київської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідив заяву представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 , слід прийти наступного висновку.

За п.1, ч.1 ст. 257 ЦПК України слід, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Блохіної О.В. у якій вона просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 , понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень. Свою заяву обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_2 уклав з нею договір про надання правничої допомоги №24 від 28 березня 2024 року оплатив її послуги, які коштували 25000,00 гривень. Він просить витрачені кошти на оплату йому гонорару позивачем стягнути з позивача, оскільки той відмовився від позовних вимог шляхом залишення позову без розгляду.

Дослідивши договір про надання правової допомоги №24 від 28 березня 2024 року укладений між адвокатом Блохіною О.В. та ОСОБА_2 , акт розрахунку суми витрат а професійну правову допомогу від 31 серпня 2024 року, слід прийти до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За ч.3 ст.142 ЦПК України слід, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 ч.1,ч.3 206, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крупського Владислава Валерійовича про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Залишити позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, Друга київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч ) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов