Провадження 2/201/5045/2024
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №3» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 листопада 2024 року надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №3» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе повернути дану позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 44 ЦПК України вказує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З аналізу позовної заяви вбачається що підписантом є представник позивача ОСОБА_2 , проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 уповноважений протоколом загальних зборів представляти інтереси кооперативу.

Адже, відповідно до статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №3», а саме п. 14.5 виключно Правління кооперативу наділено правами представляти інтереси в державних органах. Правління обирається загальними зборами з числа членів Кооперативу в кількості та на строк, які встановлюються загальними зборами членів кооперативу.

В порушення вищезазначеного, в матеріалах справи на підтвердження того, що ОСОБА_2 має право представництва в державних установах, надано лише витяг, з якого не можливо встановити обсяг повноважень підписанта.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, яка подана до суду за відсутності долучених до позову доказів, які підтверджують повноваження представника позивача, що дає підстави застосувати наслідки, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №3» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова