Справа №521/3201/24
Провадження №2-п/521/122/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів через систему «Електронний суд».

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що відповідач перебуває у лавах Збройних сил України, та є обмеженим у ресурсах, що і спричинило його необізнаність про існування справи. Оскільки відповідач був позбавлений можливості викласти свої заперечення та пояснення, судом при ухваленні заочного рішення не було враховано, що у відповідача від шлюбу з ОСОБА_3 народилась друга дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відкрите судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, заперечень щодо розгляду справи у їх відсутність не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом, на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , направлялись судові повістки. Відповідно до рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що конверти було повернуто на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата (а.с. 16, 20).

Разом із цим, відповідно до частин 1, 4 та 8 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається із АСДД КП «Д-3», відповідач ОСОБА_1 є користувачем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Так, відповідно до Довідок про доставку електронного документу вбачається, що ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 18.06.2024 року судову повістку на 25.07.2024 року о 10:10 годин, та 25.07.2024 року судову повістку на 09.09.2024 року о 10:50 годин. Крім того, згідно Довідки про доставку електронного документу вбачається, що ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті 11.09.2024 року заочне рішення від 09.09.2024 року.

Таким чином, судом встановлено, що доводи представника відповідача про те, що останній не був належним чином повідомлений про судові засідання у справі спростовуються матеріалами справи.

Оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідачем не надано, відповідач не посилається на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи - підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд роз`яснює, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.12.24