КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2024 року місто Київ

Справа № 362/1720/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13706/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Данилова Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року (ухвалене у складі судді Ковбель М. М.,інформація про дату складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.05.2019 р. у розмірі 51 394 грн 97 к.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 3 028 грн 00 к.

Не погоджуючись з таким рішенням, Данилов С. А. в інтересах ОСОБА_2 23 червня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити АТ «Універсал Банк» в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 5-ть днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скаргабуде визнана неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа від 01 липня 2024 року представнику ОСОБА_2 адвокату Данилову С. А. до електронного кабінету направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду підтверджується, що до електронного кабінету Данилова С. А. (НОМЕР_1) 03 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. доставлено електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01 липня 2024 року.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, представник відповідача Данилов С. А. належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху з підстав викладених в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді,

здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 30 липня 2024 року скаржникомне усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024року щодо сплати судового збору, незгоди з визначеним розміром судового збору не висловлено, заяви про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не подано, судовий збір в будь-якому розмірі не сплачено.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Данилова Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року- визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач О.В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська