Провадження № 2/202/2180/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю:

представника третьої особи ОСОБА_1

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №202/20968/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустірального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. Третя особа ОСОБА_5 .

22.11.2024 від ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме - шляхом скасування заборони ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що на момент розгляду питання про заборону ОСОБА_6 відчуження NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, у матеріалах справи була наявна довідка з ТСЦ МВС №1249 від 12.09.2023 року, яка містить інформацію, що автомобіль NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см куб., VIN: НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2022 року, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «ТОП АВТО ТРЕЙД». 15.11.2022 року. Проте, 12 січня 2024 року автомобіль NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 був проданий на користь третьої особи - ОСОБА_5 .

Таким чином судом накладено заборону відчуження на майно, яке належить іншій особі, яка не є стороною по справі і до якої не висуваються позовні вимоги.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що видане ТСЦ 2343 12.01.2024р. автомобіль NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , тобто вибув з власності ОСОБА_6 .

Наявність заборони ОСОБА_5 (як власнику автомобіля NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 ) відчуження свого майна жодним чином не може впливає можливість виконання рішення суду. Адже серед позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 відсутні вимоги щодо поділу автомобіля, а ставиться питання щодо стягнення 50% вартості автомобіля на користь однієї зі сторін спору.

Наявність забезпечення позову у справі шляхом заборони відчуження автомобіля NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , що належить третій особі, до якої не ставляться позовні вимоги значно звужує права власника майна та не дозволяє здійснювати розпорядження майном, а отже і порушує права ОСОБА_5 при цьому жодним чином не виконує функцію забезпечення інтересів позивача.

Таким чином відсутні підстави для подальшої заборони ОСОБА_5 розпоряджатися майном автомобілем NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Степанов І.В. доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Сидоренко О.А. заперечували проти скасування заходів забезпечення, оскільки це утруднить виконання рішення суду. Крім того, за наслідками апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову заборона вчиняти дії з автомобілем не була скасована.

Представник ОСОБА_6 адвокат Кощеєв В.М. зазначив, що вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що необхідно задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, а також оглянувши матеріали справи, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову, суд доходить до наступного.

29.11.2023 ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якому просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та визнати в порядку поділу майна за нею, ОСОБА_6 , право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати в порядку поділу майна за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

01.12.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження.

02.01.2024 відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_6 у якому просить суд визнати за ним право власності на частину автомобіля NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , та розділити вказаний автомобіль залишивши його у власності ОСОБА_6 та стягнути з ОСОБА_6 на його, ОСОБА_2 , користь грошову компенсацію вартості частки автомобіля у сумі 366 140 грн. 50 коп.; визнати квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 21,8 кв. м., житловою площею 12,2 кв. м., яка складається: 1 коридор, 2 житлова, 3 кухня, 4 санвузол, 5 кладова, І балкон, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та поділити її, саме визнати за ним, ОСОБА_2 , право власності на частину вказаної квартири.

09.01.2024 зустрічна позовна заява прийнята суддею до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 202/20968/23.

17.01.2024 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову, яку мотивував тим, що під час конфлікту з ОСОБА_6 остання погрожувала йому, що позбавиться майна, а враховуючи, що вона є титульним власником спірного майна, з метою недопущення його відчуження ОСОБА_6 , що зробить неможливим або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, то вважає необхідним заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2 та автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на вказані квартиру та автомобіль, про що і просив суд.

Ухвалою від 18.01.2024 заява про забезпечення позову задоволена та заборонено ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 ухвала суду першої інстанції від 18.01.2024 в частині заборони ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 залишена без змін.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд виходив із того, що вказаний транспортний засіб, на підставі договору купівлі-продажу від 13.11.2022, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «ТОП АВТО ТРЕЙД», 15.11.2022 зареєстрований за ОСОБА_6 , що підтверджується відповіддю ТСЦ МВС №1249 від 12.09.2023, а відтак судом встановлено, що автомобіль придбано під час шлюбу ОСОБА_7 , але його титульним власником є ОСОБА_6 (відповідач за зустрічним позовом).

Однак, 12.01.2024, на підставі договору купівлі-продажу, право власності на вказаний транспортний засіб перейшло до ОСОБА_5 , що також підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_5 є третьою особою у справі.

Крім того, серед позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 відсутні вимоги щодо поділу автомобіля, а ставиться питання щодо стягнення 50% вартості автомобіля на користь однієї зі сторін спору.

Позовних вимог щодо оспорювання договору купівлі-продажу транспортного засобу не заявлено.

Приписами ч.1 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ухвали Індустріального районного суду від 18.01.2024 підставою забезпечення позову було те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Однак, станом на 03.12.2024 судом встановлено, що у справі накладено заборону відчуження на майно, яке належить іншій особі, яка не є відповідачем по справі і до якої не висуваються позовні вимоги.

Вказані обставини не досліджувались і у апеляційному суді під час перегляду ухвали суду про забезпечення позову.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову їх меті суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для подальшої заборони ОСОБА_5 розпоряджатися майном автомобілем NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , а отже клопотання підлягає задоволенню.

Приписами п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

30.09.2024 ухвалою суду провадження по справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 27.11.2024 для вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову провадження у справі відновлено.

Після вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову провадження підлягає зупиненню з підстав, визначених в ухвалі від 30.09.2024.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме - заборону ОСОБА_6 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобілю NISSAN ROGUE, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб., VIN: НОМЕР_1 , які накладені ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи та ТСЦ 2343 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суддя склав 03.12.2024

Суддя А. О. Михальченко