Справа № 454/1916/24 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2486/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської облсті від 18 липня 2024 року в складі судді Фарини Л.Ю. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», про заміну сторони виконавчого провадженя, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

У травні 2024 року заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадженя, просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №61261939, відкритому на підставі виконавчого напису №34497, вчиненого 24.12.2019 приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Заява обгрунтована тим, що у приватного виконавця Пиць А.А. на виконанні перебуває виконавче провадження №61261939, відкрите на підставі виконавчого напису №34497, вчиненого 24.12.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-БАНК".

21 грудня 2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" укладений Договір №2, відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", а ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500807265.

В цей же день, 21.12.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500807265.

27 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір № 27-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступив ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500807265.

07 листопада 2023 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступив ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500807265.

Враховуючи, що «ДебтФорс» є фінансовою установою та правонаступником кредитора задоговором №500807265, просив вимоги заяви задовольнити та замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису №34497 від 24.12.2019 із ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалу оскаржив ТОВ «Дебт Форс», в особі директора Соболь О.Я., вважає таку незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що після постановлення оскаржуваної ухвали ТОВ «ДЕБТ ФОРС» виявив, що помилково звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, оскільки 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено Договір №2, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-Банк» відсутпило ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», а ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500623672HPLS, укладеним з позичальником, а не за Кредитним договором №500807265, укладеним із тим же позичальником (боржником).

Аналогічно, всі наступні договори, за яким в подальшому 21.12.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, 27.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, 07.11.2023 ТОВ «Дебт Форс» набув право вимогам заборгованості за договорами кредиту стосувалися Кредитного договору №500623672HPLS, укладеним з позичальником (боржником), а не Кредитного договору №500807265, укладеним із тим же позичальником (боржником).

Отже, ТОВ «Дебт Форс» ніколи не було та не є правонаступником кредитора у матеріальних правовідносин кредитного договору № 500807265 і відповідно не може бути правонаступником сторони стягувача у процесуальних правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 500807265. Відповідно, є неправомірною заміна сторони стягувача АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором №500807265.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Дебт Форс» в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 29 жовтня 2024 року не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду питання по суті, а тому вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, проводити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну сторони стягувача її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває ВП № 61261939 з примусового виконання виконавчого напису №34497 від 24.12.2019, вчиненого 24.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа банк» і враховуючи почергове відступлення стягувачами права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500807265, і так як останнім набувачем за таким договором від 07.11.2023 є заявник ТОВ «Дебт Форс», тому наявні підстави для заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадовихосіб). У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

Частинами 1, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У пункті частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких в тому числі такого виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса.

Отже, наявність виконавчого напису нотаріуса, яким посвідчено право кредитора (стягувача) на стягнення грошових сум із позичальника (боржника), який не виконаний боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії примусового виконання виконавчого напису, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони кредитора у правовідносинах договору кредиту, заборгованість по якому посвідчена виконавчим написом нотаріуса, і переходу до іншої особи (Нового кредитора) прав і обов`язків вибулої сторони.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах (такий правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі: № 201/16014/13-ц).

У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №61261939, відкрите на підставі виконавчого напису № 34497, вчиненого 24.12.2019 приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" боргу за Кредитним договором № 500807265 від 09.02.2018 (а.с.7-9).

21.12.2020 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" укладено Договір № 2, відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", а ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитнимдоговором №500623672HPLS від 18.10.2017.

Відповідно до умов Договору № 2 сторони підписали Додаток 1-1 до цього договору, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набув прав вимоги за Кредитним договором №500623672HPLS від 18.10.2017 (а.с. 15-21). Відповідно до умов Договору № 2 ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" здійснило оплату за договором (а.с.22).

21.12.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500623672HPLS від 18.10.2017 (а.с. 22 зворот-27).

Відповідно до умов Договору № 21-12/20 сторони підписали Додаток до цього договору, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло прав вимоги за Кредитним договором №500623672HPLS від 18.10.2017 (а.с. 28-29). Відповідно до умов Договору № 21-12/20 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснив оплату за договором (а.с. 29 зворот- 31 зворот).

27.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір № 27-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступив ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500623672HPLS від 18.10.2017 (а.с. 31-33).

У Витязі з Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги підтверджується, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500623672HPLS від 18.10.2017 (а.с. 35).

07.11.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступив ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500623672HPLS від 18.10.2017 (а.с.36-39).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом -«Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

У Витязі з Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги підтверджується, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500623672HPLS від 18.10.2017 (а.с. 40).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи та згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.05.2020 ТОВ "ФК "Поінт" зареєстровано як фінансова установа, (а.с.44 зворот).

У протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Поінт" від 21.04.2023 зазначено, що прийнято рішення про зміну найменування ТОВ "ФК "Поінт" на ТОВ "Дебт Форс"(а.с. 45 зворот-46).

З наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах ТОВ "Дебт Форс"(до зміни назви ТОВ «ФК «ПОІНТ») є правонаступником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал", яке в свою чергу є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", яке в свою чергу є правонаступником первісного стягувача АТ "АЛЬФА-БАНК".

Разом з тим встановлено, що виконавче провадження ВП №61261939, де стягувачем є ТОВ «Альфа-Банк», а боржником ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого напису №34497, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором, стосується Кредитного договору №500807265 від 09.02.2018 (а.с. 6), а не Кредитного договору №500623672HPLS від 18.10.2017.

Докази, які б свідчили про відступлення прав вимоги до ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором №500807265 від 09.02.2018, матеріали справи не містять.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» не був та не є правонаступником кредитора у матеріальних правовідносинах по кредитному договору №500807265 від 09.02.2018 і відповідно не може бути правонаступником сторони стягувача у процесуальних правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису №34497, вчиненого 24.12.2019 приватним нотаріусом Хара Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500807265 від 09.02.2018.

З огляду на зазначене, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) не могла бути задоволена, оскільки до заявника не перейшло право грошової вимоги щодо грошового зобов`язання за кредитним договором №500807265 від 09.02.2018 відносно ОСОБА_1 .

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає помилковим висновки суду першої інстанції про те, що за вказаними договорами про відступлення прав вимоги було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500807265 від 09.02.2018.

Відповідно є неправомірною заміна сторони стягувача АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №34497, вчиненого 24.12.2019 приватним нотаріусом Хара Н.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №500807265 від 09.02.2018.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони у відкритому виконавчому провадженні.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись статтями 367, 368, 372, 374, 376, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 29 жовтня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк