Справа № 456/2943/24
Провадження № 2/456/1012/2024
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

24 жовтня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача): Представник позивач адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 132 070,00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 10.05.2022 близько 22 год. 50 хв. неподалік будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2023 року у справі № 456/2308/22 відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних ПДР України водієм ОСОБА_1 . На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № AP5733023). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 12.05.2022 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 19.05.2022. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала: 130 000,00 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:1) Звіту №1480/22 про оцінку автомобіля ««VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 ; 2) Наказу №4.1/18329 від 19.10.2023 року; 3) Довідки № 1 від 17.10.2023, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди склав 132 070,00 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №976936 від 19.10.2023, а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі: 2 070 (дві тисячі сімдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №883771 від 09.06.2022. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 132 070 (сто тридцять дві тисячі сімдесят) грн. 00 коп.

Представни позивача адвокат Сечко С.В. в судове засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Позиція відповідача: Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи на 04.07.2024, 24.09.2024, 24.10.2024, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 04.07.2024, з відміткою «вручено». Крім того, про призначення судового засідання на 24.09.2024, 24.10.2024 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до копії вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2023 по справ №456/2308/22, затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 , останнього визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки /а.с.4-6/.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 12.05.2022, ОСОБА_2 звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.05.2022 о 22:50 год. по АДРЕСА_1 /а.с. 9/.

З заяви ОСОБА_3 від 19.05.2022 вбачається, що остання звернулася Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /а.с.10/.

З копії полісу №АР5733023 вбачається, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , застрахований в ТДВ «СК «Гардіан» /а.с.11/.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 /а.с. 12/;

Згідно з копії звіту №1480/22 про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювально-ремонтних робіт та необхідних для ремонту матеріалів «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля, на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 336 916,60 грн. /а.с. 13-28/.

Згідно з рахунком вартості КТЗ марки «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , вартість після ДТП становить 130 000,00 грн. /а.с. 32/.

З наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що 19.10.2023 МТСБУ видано наказ № 4.1/18329 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілій ОСОБА_3 », сума до сплати становить 130 000,00 грн. /а.с. 33/.

З платіжної інструкції №976936 від 19.10.2023 вбачається, що ОСОБА_3 МТСБУ перераховано кошти в сумі 130 000,00 грн. на підставі виплат по справі №84209, згідно з наказом №4.1/18329 від 20.10.2023 /а.с.34/.

З платіжної інструкції №883771 від 09.06.2022 вбачається, що ФОП ОСОБА_4 Моторне (транспортне) страхове бюро України перераховано кошти в сумі 2 070,00 грн. на підставі рахунку №1480 від 07.06.2022 /а.с.35/.

Згідно з рахунку-фактури № 1480 від 07.06.2022 ФОП ОСОБА_4 вартість ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan», становить 2 070,00 грн. /а.с. 36/.

Вирішуючи позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за доцільне врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц (постанова суду від 04.07.2018) щодо розмежування понять «суброгація» та «регрес». Так, у вказаній Постанові Велика Палата Верховного суду дійшла до наступних висновків.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом беззаперечно встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 10.05.2022 о 22:50 год. по вул. Болехівська в м. Стрий Львівсьої області, за участю транспортних засобів «OPEL», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , власнику останнього транспортного засобу ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу. Вина відповідача у порушенні Правил дорожнього руху під час керування транспортного засобу «OPEL», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулася зазначена ДТП, встановлена вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені в вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2023, то такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений цей вирок.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.

Як встановлено матеріалами справи транспортний засіб «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Також, матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 , застрахований ТДВ «СК Гардіан».

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «OPEL», н.з. НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку застрахована не була, а тому власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 19.05.2022 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача МТСБУ, яке виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до звіту №1480/22 про оцінку автомобіля «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , з фототаблицею та додатками до нього, вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень становила 336 916,60 грн.

З розрахунку вартості КТЗ марки «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 після ДТП, який проводиться з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки «VOLKSWAGEN Tiguan», р.н. НОМЕР_2 , відповідно до статей 29 та 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 № 1961-IV, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 за №142/5/2092, (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. № 1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 4 серпня 2009 р. за № 724/16740 (далі Методика) та приймаючи до уваги документи надані по справі, вартість КТЗ після ДТП становить 130 000,00 грн.

19.10.2023 МТСБУ видано наказ № 4.1/18329 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 », сума до сплати становить 130 000 грн., які останній було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією №976936 від 19.10.2023.

На підставі наведеного, суд дійшов до обґрунтованого переконання, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено потерпілій ОСОБА_3 суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача, оскільки відповідач виплачену потерпілому суму страхового відшкодування МТСБУ не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю, і стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в розмірі 132 070,00 грн.

Розподіл судових витрат.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн. які слід стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача МТСБ України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 / на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, , p/p НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 132 070 /сто тридцять дві тисячі сімдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 / на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3 028 /три тисячі двадцять вісім/ грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, ;

Представник позивача: адвокат Сечко Сергій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_6 , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення

виготовлено 01.11.2024.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська