Провадження № 6/161/183/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк О.В., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищезазначена цивільна справа № 161/10076/24, предметом якої є визнання за ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 51093161, право власності на 1/5 частку у квартирі АДРЕСА_1 , якою остання спільно володіє з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До початку судового засідання від боржника ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява про зупинення провадження в цивільній справі № 161/10076/24 до вирішення судом касаційної інстанції справи № 4823/3137/19.

До початку судового засідання від державного виконавця надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого провадження у справі, у засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких інших заяв чи клопотань від них, окрім зазначеного вище, на адресу суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не перешкоджає вирішенню питання про зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, за існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1).

Як встановлено судом, предметом здійснення виконавчого провадження № 51093161 є виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490077512, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 124100,68 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 38725,19 грн.; пені 259760,43 грн., а також витрати по сплаті третейського збору.

Вищевказаний виконавчий документ виданий 27.03.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за № 6-419/12, на примусове виконання рішення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 14.06.2011 року.

Натомість, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19.06.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 14.06.2011 року у справі № 2155-6/375/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, ОСОБА_1 до свого клопотання про зупинення провадження у справі не додала жодних доказів того, що на даний час стягнення у виконавчому провадженні № 51093161 зупинено.

На переконання суду, з огляду на наявні у справі матеріали, у даному випадку не вбачається об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 2155-6/375/11.

При цьому, саме по собі вирішення питання про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності. не порушує права та законні інтереси ані боржника у виконавчому провадженні, ані співвласників такого майна, які володіють ним спільно з боржником.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі № 161/10076/24 відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська