Справа № 175/2048/21
Провадження № 6/175/444/24
03 грудня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Славутич", ОСОБА_4 , про відстрочення виконання рішення суду,-
В провадження суду надійшла зазначена вище цивільна справа.
До суду надійшла заява про відвід головуючого судді Шаповалової І.С. подана заінтересованою особою ОСОБА_4 , яку він також оголосив в судовому засіданні 03 грудня 2024 року.
Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року в задоволенні заяви про відвід головуючому судді було відмовленою.
Позаяк після оголошення заяви про відвід заінтересованою особою ОСОБА_4 в судовому засіданні було повідомлено, що ним подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо судді Шаповалової І.С.
З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, враховуючи висловлене особисте негативне ставлення заінтересованою особою ОСОБА_4 до судді Шаповалової І.С., яке хоча і є його власним оціночним судженням, імовірно пов`язаним з рівнем інтелектуальної та емоційної емпатії, однак, приходжу до висновку, що суддя Шаповалова І.С. не повинна приймати рішення у справі,так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому,що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи.
Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема якщоу судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, Кодексом суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя
Заявити самовід при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Славутич", ОСОБА_4 , про відстрочення виконання рішення суду.
Передати матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство "Славутич", ОСОБА_4 , про відстрочення виконання рішення суду для розподілу у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова