Справа № 368/481/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Представник позивача - адвокат Крамар О.П.

Представник відповідача - адвокат Лисюк О.В.

- розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, - приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговий Євгеній Васильович, - про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, - приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговий Євгеній Васильович, - про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, в прохальній частині якої позивачка просила суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати недійсною довіреність ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В.

2. Визнати недійсними договори дарування від 20.11.2018 р., укладені між ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_3 , посвідченні приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В., - щодо дарування житлового будинку, земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельної ділянки площею 0,2623 га, - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

3. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного нотаріуса Кагарлицького районного нотаріального округу Мозгового Є.В. (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, 4 оф. 3, Тел.: НОМЕР_1 ) документи, що становлять нотаріальну таємницю, а саме належним чином засвідчені:

- копію довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В., та всі документи, що надавались для посвідчення такої довіреності;

- копії договорів дарування від 20.11.2018 р., укладені між ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_4 , посвідченні приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговим Є.В. щодо дарування житлового будинку та земельних ділянок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та всі документи, що надавались для посвідчення таких договорів дарування.

4. Викликати та допитати у якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

12.05.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., - присвоєно справа № 368/481/20, провадження № 2/368/336/20, (Том № 1, а.с., 26).

09.07.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, прийнято процесуальне рішення про слухання справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 20.07.2023 року, (Том № 1, а.с., 31 32).

20.07.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 28.09.2020 року в зв`язку з поданням відповідачем письмового відзиву та надання позивачу терміну на ознайомлення з відзивом, (Том № 1, а.с., 47, 52 57).

28.09.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 27.10.2020 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

27.10.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 30.11.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 30.11.2020 року, позивачка ОСОБА_1 , - не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився її представник, - адвокат Клапчук Ф.П., (Том № 1, а.с., 88 92).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020 року, представник позивачки ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П. позов підтримав в повному обсязі, вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі його довірительки та третьої особи нотаріуса, по результатах проведеного підготовчого судового засідання просив суд винести рішення про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду на дату та час, визначену судом.

Інших заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання не подавав, (Том № 1, а.с., 88 92).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020 року, відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову, не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання, по результатах якого просив суд винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового слухання по суті поданої позовної заяви.

Інших заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання не подавав, (Том № 1, а.с., 88 92).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020 року, відповідачка ОСОБА_4 заперечувала проти позову, не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання, по результатах якого просила суд винести ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового слухання по суті поданої позовної заяви.

Інших заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання не подавала, (Том № 1, а.с., 88 92).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2020 року, представник відповідачів, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - адвокат Токовенко С.А.. проти позову заперечував повному обсязі, вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі позивачки та третьої особи нотаріуса, по результатах проведеного підготовчого судового засідання просив суд винести рішення про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до судового розгляду на дату та час, визначену судом.

Інших заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання не подавав, (Том № 1, а.с., 88 92).

30.11.2020 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі позивачки та третьої особи приватного нотаріуса), по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 12.01.2021 року, (Том № 1, 91).

12.01.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 10.02.2021 року, (Том № 1, а.с., 184), в зв`язку з письмовим клопотанням представинка відповідачів, (Том № 1, а.с. 183).

10.02.2021 року в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 16.03.2021 року, (Том № 1, а.с., 203 214).

16.03.2021 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 12.04.2021 року в зв`язку з неявкою стоорін, (Том № 1, а.с., 221).

12.04.2021 року оголошено перерву в зв`язку з неявкою свідка Семенюта, призначено наступне судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.05.2021 року, (Том № 1, а.с., 230).

17.05.2021 року в слуханні справи оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 10.06.2021 року в зв`язку з необхідністю виклику третьої орсоби, - приватного нотаріуса, (Том № 1, а.с., 240).

10.06.2021 року слухання справи відладено на 09 год. 00 хв. 14.07.2021 року в зв`язку з клопотанням представника позивача, (Том № 2, а.с., 10 11).

14.07.2021 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 27.09.2021 року, (Том № 2, а.с., 18), в зв`язку з клопотанням представника відповідачів, (Том № 2, а.с., 17).

27.09.2021 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 18.10.2021 року в зв`язку з неявкою третьої особи та витребуванням доказів, (Том № 2, а.с. 25).

18.10.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла копія свідоцтва про смерть позивачки, (Том № 2, а.с., 30), - ОСОБА_1 , в якому зазнеачено наступне:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Миколаївка Новопськовського району Луганської області, Україна, - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 року, про що 21 вересня 2021 року складено актовий запис за № 477.

Місце смерті село Слобода Обухівський район Київської області.

18.10.201 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 34 36), згідно якої:

1. Провадження у справі зупинити в зв`язку з смертю позивача, - до ввступу в справу правонаступника.

12.07.2023 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 44 45), на підставі якої:

1. Поновлено провадження у справі;

2. Призначено справу до слухання на 11 год. 00 хв. 15.09.2023 року.

15.09.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 20.10.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том №; 2, а.с., 99).

20.10.2023 року слухання справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 01.12.2023 року, (Том № 2, а.с., 117), в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, (Том № 2, а.с., 114).

01.12.2024 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 22.01.2024 року, (Том № 2, а.с., 133), в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, (Том № 2, а.с., 125).

22.01.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 28.02.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с., 142).

28.02.2024 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 09.04.2024 року, (Том № 2, а.с., 157), в зв`язку з письмовим клопотанням представника позивача, (Том № 2, а.с., 154).

09.04.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 07.05.202 року, (Том № 2, а.с., 173 174), в зв`язку з витребуванням спадкової справи.

07.05.2024 року справа була знята з розгляду в з`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, (Том № 2, а.с., 182), призначено наступне судове засідання на 0 год. 00 хв. 12.06.2024 року.

12.06.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , яке видане 25 квітня 2024 року Кагарлицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіоанльного управління Міністерства юстиції (м. Київ), (Том № 2, а.с., 189), в якому зазначено, що:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець село Красноармійське Білокуракинського району Луганської області, - помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 54 років, про що 23.04.2024 року складено актовий запис за № 230.

Місце смерті село Слобода Кагарлицького району Київської області, Україна.

12.06.2024 року в слуханні справи було оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 01.07.2024 року в зв`язку з необхідністю витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , (Том № 2, а.с., 190 192).

01.07.2024 року слухання справи відладено на 11.09.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі, (Том № 2, а.с. 205).

11.09.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 16.10.2024 року в зв`язку з витребуванням письмових доказів, (То м№ 2, а.с. 215).

В судовому засіданні, яке ідбулося 16.10.2024 року, представник позивача, - адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості позивача, - ОСОБА_11 , (Том № 2, а.с., 230 231).

В судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2024 року, відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання представника позивача про залучення до участі в справі ОСОБА_11 в якості позивача, (Том № 2, а.с., 230 213).

В судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2024 року, відповідачка ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання представника позивача про залучення до участі в справі ОСОБА_11 в якості позивача, (Том № 2, а.с., 230 213).

В судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2024 року, представник відповідачів, - ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , - адвокат Токовенко С.А., - не заперечував проти клопотання представника позивача про залучення до участі в справі ОСОБА_11 в якості позивача, (Том № 2, а.с., 230 213).

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про заміну (залучення позивача), вислухавши думку інших учасників процесу (відповідачів, їх представника), - які не заперечували проти клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується залучення позивача, приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника позивача, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального докуументу, з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

- Так, - первинним позивачем по даній справі була ОСОБА_1 .

Проте, - первинний позоивач по справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Миколаївка Новопськовського району Луганської області, Україна, - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 71 року, про що 21 вересня 2021 року складено актовий запис за № 477.

Місце смерті село Слобода Обухівський район Київської області.

Спакоємцем по даній справі ОСОБА_1 був ОСОБА_5 .

Проте, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець село Красноармійське Білокуракинського району Луганської області, - помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 54 років, про що 23.04.2024 року складено актовий запис за № 230.

Місце смерті село Слобода Кагарлицького району Київської області, Україна.

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_5 є його рідна донька, - ОСОБА_13 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка село Вільковець Богуславського району Київської області, Україна, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 30 листопада 2009 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно, - з огляду на ті обставини, що правовідносини, які існують в даному цивільному провадженні передбачають правонаступництво, - слід залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_11 , як правонаступника померлого позивача, - ОСОБА_5 , з огляду на положення ст. 51 ЦПК України.

- так, згідно ст. 51 ЦПК України:

1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

5. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, ч. 1 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, - адвоката Клапчука Федора Петровича, - задовльнити.

В справі № 368/481/20, провадження № 2/368/30/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, - приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Мозговий Євгеній Васильович, - про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

- залучити в якості позивача, (замість померлої ОСОБА_1 ), - спадкоємицю первинного позивача, - ОСОБА_13 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку село Вільковець Богуславського району Київської області, Україна, громадянку України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 30 листопада 2009 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

В зв`язку з залучення позивача, - ОСОБА_11 , - оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 02.12.2024 року.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_13 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці село Вільковець Богуславського району Київської області, Україна, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3 , виданий 30 листопада 2009 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), що вона має процесуальбні права та обов`язки, які передбачені ст.ст. 43, 44 ЦПК України та те, що за її клопотанням слухання справи може початися спочатку, та викликавши позивачку в наступне судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає чинності негайно після проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду на підставі ч. 2 ст. 353 КПК України

Суддя: О.В. Закаблук