Справа № 202/9593/24
Провадження № 2/202/4429/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «АЦКЕНТ-БАНК» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «АЦКЕНТ-БАНК» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

28.11.2024 через канцелярію суду від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення касаційного розгляду у справі 179/1332/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважають, що розглянути справу за позовом ОСОБА_2 об`єктивно неможливо до закінчення касаційного розгляду справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження, оскільки касаційний розгляд у справі №179/1332/22 жодним чином не впливає та не може вплинути на об`єктивний розгляд даної справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які його обґрунтовують, суд дійшов наступного висновку.

Приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить із того, що предметом спору у даній справі є дійсність/недійсність договору відступлення прав вимоги №7 від 25.04.2014 укладеного між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», правонаступником якого є АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в частині відступлення права вимоги кредитора за кредитним договором від 13.03.2017 №DNM0GK00005356, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

У справі №179/1332/22 предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» за договором DNM0GK00005356.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2024 рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Проаналізувавши зміст позовних вимог у справі, суд приходить до висновку, що її вирішення можливо без зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в справі №179/1332/22, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості вирішити спір про оспорювання договору відступлення прав вимоги без рішення у справі про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про витребування у відповідача АТ «Акцент-Банк» оригіналів договорів суд зазначає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Витребувати у відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінали Додаткової угоди №1 до договору факторингу №1 від 01.11.2007 укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «А-Банк» 25.04.2014 та додатки №2 від 03.06.2014 та №4 від 30.09.2014 для огляду у судовому засідання.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 15.01.2025.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи для відома та виконання.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 03.12.2024.

Суддя А. О. Михальченко