Справа № 484/2949/24
Провадження № 2-о/484/138/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бочак Наталія Ігорівна, заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки книжки колгоспника № НОМЕР_1 та архівних довідок Трудового архіву Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 29.02.2024 № М-44/06-04/02; № М-44/06-04/1, які видані на ім`я ОСОБА_2 , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що наданий час вона є особою пенсійного віку, в зв`язку з чим звернулась до ПФУ в Миколаївській області за призначенням пенсії, при цьому надала трудову книжку колгоспника № НОМЕР_1 . За результатами розгляду заяви їй було призначено пенсію за віком, однак при її призначенні не було зараховано до страхового стажу усіх періодів її праці. Так, з листа ГУ ПФУ в Миколаївській області від 12.04.2024 вбачається, що заявниці не був зарахований страховий стаж, за період з 1958 по 1997, інформація про який міститься в архівній довідці № М-44/06-04/1 від 29.02.2024, оскільки зазначене в довідці російською мовою ім`я заявниці " ОСОБА_3 ", не відповідає даним її паспорта, де її ім`я зазначене як - ОСОБА_3 . Крім того, ГУ ПФУ в Миколаївській області, при призначенні пенсії заявниці, не було враховано записи трудової книжки та інформацію, яка міститься в архівній довідці № М-44/06-04/2 від 27.02.2024 з підстав наведених вище, а також в зв`язку з тим, що по батькові заявницю було вказано скорочено. Отже, у документах заявниці наявні розбіжності в написанні російською мовою її імені, а саме, за даними паспорта її ім`я - ОСОБА_3 , а за даними трудової книжки та архівних довідок - ОСОБА_3 . Дані обставини перешкоджають їй реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення із вказаною заявою до суду.

Заявниця та її представник - адвокат Бочак Н.І. в судове засідання не з`явилась, однак від представника заявниці до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Миколаївській області Хмельов В.О. до суду не з`явився, проте направив до суду клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника ГУ ПФУ в Миколаївській області, а також письмові пояснення з роз`ясненнями чинного законодавства, які представник просив врахувати при винесенні рішення.

Крім того, 09.07.2024 представник заявниці - адвокат Бочак Н.І. подала до суду письмові пояснення у яких зокрема зазначила, що на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області нею було направлено запит про надання наступної інформації: чи перебуває юридична особа ТОВ АГРОФІРМА "ДРУЖБА" на обліку в контролюючому органі як така, щодо якої до єдр внесено запис про відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням; чи анульоване свідоцтво ПДВ в реєстрі платників ПДВ і чи Відсутня реєстрація в Реєстрі неприбуткових установ та організацій. Крім того, зауважила, що відсутні підстави для звернення до роботодавця щодо внесення виправлень у трудову книжку в зв`язку з наступним. У трудовій книжці ім`я заявниці зазначено російською мовою ОСОБА_3 , як і у її свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , яке теж було заповнено російською мовою. Тобто, записи трудової книжки відповідали записам документу, за яким можна було встановити особу заявниці. У подальшому заявниця отримала паспорт СРСР НОМЕР_3 від 06.07.1988. Інформація про те, яким варіантом особового імені було відображено ім`я заявниці в такому паспорті, відсутня, як у Первомайського відділу УДМС у Миколаївській області так і у ДМС України, про свідчить інформація Первомайського відділу УДМС у Миколаївській області від 08.05.2024 року. Однак з інформації ДМС України від 06.06.2024 року вбачається, що у заяві про видачу паспорту СРСР НОМЕР_3 ім`я заявниці було зазначено російською мовою ОСОБА_3 . У зв`язку з загальним обміном паспортів СРСР заявниця отримала новий паспорт НОМЕР_4 , який було видано Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 07.08.1996. Вже у даному паспорті ім`я заявниці російською мовою зазначено ОСОБА_3 , тобто в інший множині варіантів особового імені. Таким чином, виправлення у трудовій книжці вважала неможливим. Крім того, ім`я заявниці у її документах відображено шляхом фіксації офіційних варіантів особового імені російською мовою ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , які мають спільне етимологічне походження та є одним і тим самим ім`ям, тому обидва варіанти написання ( ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ) вважаються вірними. Також звертаю увагу суду на те, що заміна паспорту можлива при отриманні нового свідоцтва про народження з українським написанням даних заявниці, про що свідчить інформація у листі Первомайського відділу УДМС у Миколаївській області від 08.05.2024 року, тобто у разі помилки у написанні даних заявниці українською мовою, оскільки наразі свідоцтво про народження виготовляється лише українською мовою. Таким чином, доводи представника ГУ ПФУ в Миколаївській області в наданих ним до суду письмових поясненнях вважала незастосовними до обставин даної справи.

Дослідивши заяви сторін у справі та їх письмові пояснення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 та архівних довідках Трудового архіву Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 29.02.2024 № М-44/06-04/2; № М-44/06-04/1, які видані на ім`я ОСОБА_2 , ім`я заявниці вказане як - ОСОБА_3 , тоді як за даними паспорта - ОСОБА_3 . Також, в архівній довідці від 29.02.2024 № М-44/06-04/2, за періоди роботи з січня 1995 по грудень 1999, в агрофірмі селян-співвласників "Дружба", по батькові заявниці не розшифровано та зазначено як « ОСОБА_4 ».

Разом з тим, з трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 вбачається, що у вказаний період заявниця працювала в агрофірмі селян-співвласників "Дружба" на посаді бухгалтера.

Отже, за наведеного, має місце помилка у написанні ім`я заявниці при перекладі з російської мови, при цьому, судом встановлено належність заявниці трудової книжки, та архівних довідок Трудового архіву Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 29.02.2024 № М-44/06-04/2; № М-44/06-04/1, оскільки відомості, які вони містять, повністю відповідають даним, які встановлені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Встановлення факту належності заявниці вищевказаних правовстановлюючих документів необхідно для зарахування страхового стажу, який необхідний для призначення пенсії за віком, а іншим способом, окрім судового, вона захистити свої права не може.

Згідно з п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно із п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п.6ст. 273 ЦПК, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці ОСОБА_1 правовстановлюючих докуменів - трудової книжки книжки колгоспника № НОМЕР_1 та архівних довідок Трудового архіву Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 29.02.2024 № М-44/06-04/2; № М-44/06-04/1, які видані на ім`я ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4,5,7,12, 263-265, 293,294, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бочак Наталія Ігорівна, заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області області 07.08.1996, в якому її анкетні дані вказані російською мовою - ОСОБА_4 , трудової книжки книжки колгоспника № НОМЕР_1 та архівних довідок Трудового архіву Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 29.02.2024 № М-44/06-04/2; № М-44/06-04/1, які видані на ім`я ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 06.08.2024.

Відомості про сторін:

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Представник заявниці: адвокат Бочак Наталія Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_6 , вул. Коротченка, 20/54, м. Первомайськ Миколаївської області.

Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, , місцезнаходження якого: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ