Справа № 490/2319/20
н/п 2/490/4079/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просить визнати договір позики, укладений 08 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення сторонами.

У період з 22 квітня 2020 року до 01 вересня 2021 року права перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2023 року закрито підготовче провадження у справі.

Справа призначалася до розгляду на 21 листопада 2023 року, 26 квітня 2024 року та на 26 липня 2024 року.

Позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох