Дата документу 03.12.2024
Справа № 509/775/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 .

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики від 24.01.2022 р. у розмірі 35973 грн., судовий збір у розмірі 3028,0 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 13000,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача Московенко О.І. позовні вимоги мотивовані тим, що 17.05.2021 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №4168678 за умовами якого позикодавець перерахував на рахунок позичальника грошові кошти у розмірі 11000,0 грн., строком на 30 днів а позичальник, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та умовах, визначених договором.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 35973,26 грн., з яких: 10969,0 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 24800,82 грн. - сума заборгованості за відсотками, 27,94 грн. нараховані 3% річних та 175,50 грн. інфляційні втрати.

24.01.2022р.. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір факторингу №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позички в тому числі за договором позики №4168678 від 17.05.2021р., який укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

В свою чергу ТОВ «Вердикт капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023р., у тому числі за договором позики №4168678 від 17.05.2021р., який укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву (а.с.78-96) в якому вказав, що він дійсно брав споживчий кредит 17.05.2021р. у ТОВ «Авентус Україна». Він інвалід другої групи з обмеженням до праці, поранення отримав у зв`язку з захистом Батьківщини. Не відмовляється сплатити тіло кредиту але відсоток дуже великий, просив розділити платіж на відсоток який він зможе виплачувати щомісяця.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 , 03.12.2024 р. через платформу «Електронний суд» надала заяву в якій просила розглянути справу за її.

Відповідач, в судове засідання не прибув, та не повідомив про причини неявки.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 06.03.2024 р. відкрито провадження у справі (а.с. 62).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 17.05.2021 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №4168678 (а.с.5-13).

Згідно п.1.3 Договору сума позики 11000,0 грн.

Строк позики до 30 днів (п.1.4 Договору).

Кредит надається у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником.

ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало відповідачу кредит у сумі 11000,00 грн. шляхом здійснення онлайн транзакції на карту.

Згідно розрахунку заборгованості, який складений ТОВ «Вердикт капітал», заборгованість за кредитними договором №4168678 від 17.05.2021р. складає 35973.26 грн. (а.с.27), яка складається з: 10969,0 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 24800,82 грн. - сума заборгованості за відсотками, 27,94 грн. нараховані 3% річних та 175,50 грн. інфляційні втрати.

24.01.2022р.. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір факторингу №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позички в тому числі за договором позики №4168678 від 17.05.2021р., який укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (а.с.24-29).

10.01.2023р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладений договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.30-35), відповідно до умов якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №4168678 від 17.05.2021р., який укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, то суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень ч.1, п.1,4 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно платіжної інструкції від 25.01.2024 (а.с.1) позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,0 грн.

Враховуючи, що позовна заява підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог ст.. ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позову долучено договір №02-01/2023 від 02.01.2023р. про надання правової допомоги, який укладений між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (а.с.47.

Згідно платіжної інструкції № від 10.01.2023р. ТОВ «Коллект Центр» сплатило Лігал Ассістанс за надання правової допомоги, згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023р., 51000,0 грн. (а.с.49).

02.01.2024р. між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» складена та підписана заявка на надання юридичної допомоги №371, згідно якої вартість послуг за надання правової допомоги за позовом до ОСОБА_1 складає 13000,0 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено повністю, відповідачем не доведено не співмірність заявлених судових витрат, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на його користь в сумі 13 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 263 266 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №4168678 від 17.05.2021р. у розмірі 35973,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ТОВ «Коллект центр», , місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова,3 офіс306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Смирнов