ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/213/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Овчар В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "ДАЛІЗ-ФІНАНС", ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії щодо виконання договору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна" (далі - АТ «ЗНВКІФ «КНЯГИНЯ ЯРОСЛАВНА»), треті особи - ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ДАЛІЗ-ФІНАНС», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії щодо виконання договору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову задоволено та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.05.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "ДАЛІЗ-ФІНАНС", ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії щодо виконання договору.

Проте, вказаним рішенням суду не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову задоволено та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

При ухваленні рішення суду у вказаній справі, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову вирішено не було.

Оскільки за наслідками розгляду справи судом було ухвалено рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог, в силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України, підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення поданого позову не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 264, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Княгиня Ярославна", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "ДАЛІЗ-ФІНАНС", ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії щодо виконання договору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2021 у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.Л. Котвицький