УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 569/4498/20

провадження № 61-12551св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у складі колегії суддів Хилевич С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніла Хасевича-26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба

у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради; про визнання недійсними договорів та зобов`язання знести самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Ніла Хасевича-26» (далі - ОСББ «Ніла Хасевича-26») звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про визнання недійсними договорів та зобов`язання знести самочинне будівництво.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня

2023 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ОСББ «Ніла Хасевича-26».

Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року рішення Рівненського міського суду від 25 липня 2023 року скасовано.

Позов ОСББ «Ніла Хасевича-26» задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 2/5 часток кімнат (8, 9) в секції ІІ гуртожитку АДРЕСА_1 , що укладений 17 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В. М., зареєстровано в реєстрі за №3855.

Визнано недійсним договір дарування 1/5 частки кімнат (8, 9) в секції ІІ гуртожитку АДРЕСА_1 , що укладений 17 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В. М., зареєстровано в реєстрі за №3862.

Визнано недійсним договір про припинення права на аліменти на дитину

у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно - 1/5 частку кімнат (8, 9) секції ІІ гуртожитку АДРЕСА_1 , що укладений 10 січня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , від імені якого діяла ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С. С., зареєстровано в реєстрі за №96.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: :01:014:0105, що належить ОСББ

«Ніла Хасевича-26» на праві власності, шляхом знесення (демонтажу)

за їх рахунок добудови до 46/100 частин секції гуртожитку (сек. ІІ) по АДРЕСА_1 у складі приміщень першого поверху: «1» - коридор площею 14,9 м2; приміщень цокольного поверху: «4» кухні площею 12,6 м2, «5» ванни площею 2,4 м2, «6» туалету площею 1,5 м2, з приведенням у попередній стан відповідно до технічного паспорту, виданого Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» №61782.

У серпні 2023 року ОСОБА_6 , звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року

та залишити у силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 28 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справиіз суду першої інстанції та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніла Хасевича-26» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради; про визнання недійсними договорів та зобов`язання знести самочинне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 25 липня 2023 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська