Справа №442/8202/24
Провадження №2/442/1925/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 04.11.2022 о 16 год. 13 хв., в м.Дрогобичі по вул.Володимира Великого, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2023 у справі № 442/7110/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На дату вчинення цієї пригоди відповідач ( ОСОБА_1 ) не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МСТБУ з урахуванням страхового відшкодування (вартість відновлювального ремонту) витрат на збір документів, послуг аварійного комісара сплатило на користь потерпілої особи - 44180 грн. 86 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.03.2024.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

У добровільному порядку відповідач шкоду відшкодувати не бажає.

Ухвалою від 03.10.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04.11.2024, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 04.11.2022 о 16 год. 13 хв., в м.Дрогобичі по вул.Володимира Великого, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2023 у справі № 442/7110/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження у справі не є реабілітуючою обставиною для винуватця ДТП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини події встановлені і викладені у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/7110/22 від 27.09.2023, яка набрала чинності, є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова.

Відтак, суд прийшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.

Відповідно до копії повідомлення від 10.11.2022 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП (учасники ДТП: «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ).

06.03.2024 ОСОБА_2 звернувся до М(Т)СБ України на підставі ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 04.11.2022, у якій вказав дату ДТП, місце її вчинення, обставини ДТП та її учасників, та долучив відповідні документи.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» поліс № ЕР 208985741.

Відповідно до Висновку № 132 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.12.2022 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, становить 47235,76 грн. без врахування (включення) ПДВ на запасні частини та матеріали.

Відповідно до копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України Департамент фінансів сплатив на рахунок ОСОБА_2 кошти у розмірі 41347 грн. 86 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

Згідно платіжної інструкції (рахунку) №848327 від 21.03.2024 на рахунок ОСОБА_2 перераховано 41347 грн. 86 коп. призначення платежу «Виплата по справі № 88419, згідно наказу № 3.1/5312 від 20.03.2024р., т.з. НОМЕР_2 ».

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з проведенням М(Т)СБ України виплати потерпілому страхового відшкодування та набуттям, у зв`язку із цим, М(Т)СБ України права зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди (відповідача) на суму виплаченого страхового відшкодування.

Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 39 ч. 39.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у М(Т)СБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з підпунктом «а» ч. 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», М(Т)СБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 38.2.1, 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного особу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд зауважує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювача шкоди, а у випадках, визначених законом М(Т)СБ України. Цей страховик (МТСБУ), хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком (МТСБУ) замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик (МТСБУ) набуває право зворотної вимоги (регресу) до заподіювача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є підставним, а тому його слід задовольнити.

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 80, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст..ст. 15, 16, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 44180 грн. 86 коп. та 3028 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 47208 (сорок сім тисяч двісті вісім) гривень 86 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2024.

Суддя ___________________ О.В. Крамар