Номер провадження: 22-ц/813/5521/24
Справа № 2-468/10
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ларіонової Олени Олександрівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року, постановленого під головуванням судді Аліної С.С., повний текст ухвали складений 17 квітня 2024 року, у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про заміну сторони позивача з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті», та про заміну стягувача публічне акціонерне товариство на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору мале підприємство «Рассвет», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору дочірнє підприємство «Кей-Ві-Бі Інвестементс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» (далі ТОВ «Одеса-Строй-Сіті») звернулося до суду з заявою про заміну сторони позивача з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») на його правонаступника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-498/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 0011/08/07- CL від 15 березня 2007 року у цивільній справі № 2-468/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі МП «Деревопласт» у формі ТОВ), товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» (далі ТОВ «Златоград»), третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору мале підприємство «Рассвет» (далі МП «Рассвет»), третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору дочірнє підприємство «Кей Ві Бі Інвестементс ЛТД» (далі ДП «Кей Ві Бі Інвестементс ЛТД») про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , МП «Деревопласт» у формі ТОВ, ТОВ «Златоград», третя особа ДП «Кей-Ві-Бі Інвестментс ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , МП «Деревопласт» у формі ТОВ, ТОВ «Златоград» на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором №0011/08/07-CLвід 15 березня 2007 року, яка складається в розмірі 3 650 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 28 906 905 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 846282,19 доларів США доларів США 12 центів, що за курсом НБУ становить 6 702 301, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 789173,94 долара США 94 центи, що за курсом НБУ становить 6 250 020 грн. 85 коп., штраф за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 5000 грн., витрати, понесені позивачем за сплату державного мита в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

21 лютого 2011 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого, відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №27010258, яке на теперішній час завершено, у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу без виконання, так як у боржника відсутнє майно.

Заявник зазначив, що 21 лютого 2018 року ПАТ «Банк-Форум» відступило право вимоги за кредитним договором №0011/08/07-CL від 15 березня 2007 року ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» на підставі договору про відступлення права вимоги №0005/18-ВБ від 18 лютого 2018 року.

Таким чином, на теперішній час, ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» є правонаступником ПАТ «Банк-Форум» по кредитному договору №0011/08/07-CLвід 15 березня 2007 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року у задоволені заяви ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Ларіонова О.О., представник ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки ухвала суду порушує законне право ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», як правонаступника у спірних правовідносинах.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що оскількивиконавче провадження було закінчено, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився заміна стягувача є неможливою без попереднього поновлення пропущеного строку та відновлення виконавчого провадження.

Апелянт вважає, що суд безпідставно застосував до даної ситуації правові наслідки закінчення виконавчого провадження, зазначивши, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

В судове засідання,призначене на 26 листопада 2024 року адвокат Ларіонова О.О., представник ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», представники ПАТ «Банк Форум», ММ «Деревопласт» у формі ТОВ, ТОВ «Златоград», МП «Рассвет», ДП «Кей-Ві-Бі Інвестементс ЛТД» не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Від адвоката Ларіонової О.О., представника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 11-14 т. 2).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Васильєва Ю.Ю., представника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ухвала суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01 листопада 2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , МП «Деревопласт» у формі ТОВ, ТОВ «Златоград» на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу у розмірі 3 650 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 28 906 905 грн., заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 846282,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 702 301 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 789173,94 долара США, що за курсом НБУ становить 6 250 020 грн. 85 коп., штраф за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 5000 грн., витрати понесені позивачем за сплату державного мита в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (а.с. 6-12 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та МП «Деревопласт» у формі ТОВ відхилені, рішення Суворовського районного суду від 04 листопада 2010 року залишено без змін.

21 лютого 2011 року судом було видано виконавчий лист відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ (а.с. 13-14 т. 1).

09 червня 2011 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 27010258, відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ (а.с. 15-16 т. 1).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України 29 червня 2021 року виконавчий документ відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ, на підставі п.п. 2,7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (а.с. 17-18 т. 1).

Відповідно до протоколу електронних торгів ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» придбала право вимоги за кредитними договорами №0004/07/08-KLI від 05.03.2007 року, № 0009/07/08- Z від 05.03.2007 року та №0011/08/07-CL від 15.03. 2007 року за ціною 6101000 грн. (а.с. 33-35 т. 1).

Грошові кошти у розмірі 6101000 грн., надійшли на рахунок первісного кредитора 12.02.2018 року, що підтверджується актом прийому-передачі права вимоги згідно договору №0005/18-ВБ (а.с. 36-37 т. 1).

21 лютого 2018 року ПАТ «Банк Форум» уклав договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» №0005/18-ВБ (а.с. 24-27 т. 1).

Згідно з додатком до договору відступлення, права вимоги відступаються за кредитним договором № 0011/08/07-CL від 15 березня 2007 року, та забезпеченими договорами по ньому (порука, іпотека) (а.с. 28-31 т. 1).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони позивача та про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк на пред`явлення виконавчого листа сплинув, а тому підстав для заміни сторони відсутні.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття (після завершення) виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що представлені заявником письмові докази у справі цілком підтверджують набуття ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» вимоги в частині боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ.

Так, на підтвердження своєї заяви, ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» надало копію протоколу електронного аукціону, копію договору про відступлення прав вимоги, додаток до договору про відступлення прав вимоги, щодо реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 24-37 т. 1).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із закінчення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 21.02.2011 року Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист по справі №2-468/10, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12 січня 2014 року, із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах заявник ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» звернувся до суду 28.07.2023 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду, таким, що не відповідає обставинам справи, та зробленим з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови державного виконавця, виконавчий лист відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ 29.06.2021 року повернуто, з правом повторного пред`явлення для виконання в строк до 29.06.2024 року (а.с. 18 т. 1).

З урахуванням встановлено, колегія суддів приходить висновку про те, що ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» строк на пред`явлення виконавчого листа відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ не пропустило.

Більш того, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року визначені Законом України «Про виконавче провадження», строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що заміна боржника або стягувача у виконавчому документі здійснюється до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

На підтвердження заміни саме у виконавчому листі, ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» надало копію виконавчого листа № 2-468/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 21 лютого 2011 року про солідарно стягнення в частині боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ, а також постанову державного виконавця про відкриття та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ (а.с. 13-23 т. 1).

Колегія суддів, наголошує на тому, що строк по виконанню виконавчого листа відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ не сплив, повернення виконавчого документа стягувачу означає, що той може повторно звернутися з ним до виконавчої служби.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що на підтвердження того, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року, відносно інших боржників ОСОБА_1 , ТОВ «Златоград» виконується, ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» доказів не надало, а тому підстав для задоволення заяви в частині зазначених боржників, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія приходить висновку про те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права вийшовши за межи заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Таким чином, з огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про заміну сторони позивача та про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-468/10, виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 21 лютого 2011 року в частині боржника малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 134, ) суми заборгованості за кредитним договором №0011/08/07-CL від 15 березня 2007 року у розмірі 3 650 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 28 906 905 гривень, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 846 282 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ становить 6 702 301 гривню, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 789 173 доларів США 94 цента, що за курсом НБУ становить 6 250 020 гривень 85 копійок, штрафу за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 5 000 гривень, витрати понесені позивачем за сплату державного мита в розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень - з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, ) на товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» (м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, ).

В решті в задоволені заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02 грудня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Є.С. Сєвєрова