ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1730/21 Номер провадження 22-ц/814/3907/24Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 вересня 2024 року та ухвали цього ж суду від 06 травня 2024 року в частині закриття підготовчого провадження та від 04 червня 2024 року про відмову відводу, постановлені суддею Хіневич В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.05.2024 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог; підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича В.І. від розгляду даної цивільної справи; розгляд справи відкладено.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.09.2024 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Полтаваенергозбут» про зобов`язання вчинити дії.

Позивач із указаними судовими рішеннями не погодився та оскаржив їх в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме 31.10.2024, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 08.11.2024 витребувано із Крюківського районного суду м.Кременчука цивільну справу №536/1730/21, яка фактично надійшла до апеляційного суду 26.11.2024.

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішується поза межами строку, визначеного частиною другою статті 359 ЦПК України, оскільки із 25 по 27 листопада 2024 року суддя - член колегії Дряниця Ю.В. перебував на навчанні з підвищення кваліфікації, а із 26 по 29 листопада 2024 року у відпустці перебувала головуючий суддя Пилипчук Л.І.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів ураховує наступне.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначений частиною першою статті 353 ЦПК України. Натомість за правилами частини другої наведеної норми заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення по суті спору постановлене 18.09.2024, його повний текст складено 27..09.2024 та фактично отримано позивачем 07.10.2024, що підтверджується його підписом у рекомендованому поштовому відправленні №056./а.с.138 т.3/

Отже, апеляційна скарга подана позивачем засобами поштового зв`язку 31.10.2024 на рішення суду та ухвали, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від нього, у 30-ти денний строк від дня отримання його повного тексту, що є поважною причиною для його поновлення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 вересня 2024 року та ухвали цього ж суду від 06 травня 2024 року та від 04 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак