Справа № 2-646/10 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г. П.
Провадження № 22-ц/811/2438/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року в сумі 646395,76 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стверджує, що на підставі вищезазначеного заочного рішення суду видано виконавчі листи, які пред`явлено до виконання, однак виконавче провадження № 46076335 у Франківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та виконавче провадження № 42103875 в Галицькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) завершені. Зазначає, що на підставі договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року право вимоги до боржників за кредитним договором № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке уступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року, а в подальшому право вимоги набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № б/н від 26 серпня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс». Вважає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений внаслідок відступлення права вимоги, а заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вказує, що заборгованість за кредитним договором не погашена, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, однак оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні. Наголошує, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Звертає увагу, що видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа повністю відтворює втрачений виконавчий документ, а відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Стверджує, що ліквідація банку, припинення його основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень, та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, що свідчить про поважність причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених підстав просить:

-замінити стягувача Приватне акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс»;

-видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Замінено стягувача з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-646/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , яке розташоване за адресою: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», дублікати виконавчих листів, виданих на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-646/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-646/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,в апеляційних скаргах покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не може вирішуватися питання про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, що оскільки 30 червня 2015 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 30 червня 2016 року, а матеріали справи не містять доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що станом на час набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які б могли бути підставою для його поновлення. Вважає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а оскільки первісний стягувач втратив право бути стороною виконавчого провадження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» не могло набути таких прав на підставі договору про відступлення права вимоги. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що заявник є правонаступником ПАТ КБ «Надра» в матеріальних правовідносинах, що є підставою для заміни сторони стягувача з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-646/10 на його правонаступника, а враховуючи те, що виконавчі листи втрачені, наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Відритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року в сумі 646395,76 грн., з яких 486250,58 грн. заборгованість по кредиту, 127063,49 грн. заборгованість по відсотках. 5 099,92 грн. донараховані відсотки, 27 981,77 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Відритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитними договорами, визначеними в додатку № 1 до цього договору одночасно зі всіма правами за всіма договорами забезпечення.

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком №1 до договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року, та до ОСОБА_4 за договором поруки б/н від 01 вересня 2008 року, укладеному на забезпечення виконання зобов`язання боржником за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відчужило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс проперті групп» право вимоги до боржників за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінанс проперті групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року, та до ОСОБА_4 за договором поруки б/н від 01 вересня 2008 року, укладеному на забезпечення виконання зобов`язання боржником за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року.

Частина 1 та 2 ст. 55 ЦК України передбачають, що у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про аміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Частина 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що «враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року Франківським районним судом м. Львова 18 лютого 2011 року видано виконавчі листи № 2-646/10, боржниками у яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Нагорняка В.Я. від 04 квітня 2011 року відрито виконавче провадження № 25598974 з виконання виконавчого листа № 2-646/10, виданого 18 лютого 2011 року Франківським районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_4 .

Постановою головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Нагорняка В.Я. від 16 вересня 2011 року в межах виконавчого провадження № 25598974 виконавчий документ № 2-646/10 від 18 лютого 2011 року повернуто стягувачу.

Стягувач повторно пред`явив до виконання виконавчий лист № 2-646/10, виданий 18 лютого 2011 року Франківським районним судом м. Львова, боржником у якому є ОСОБА_4 .

Постановою старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Подановського Т.Р. від 14 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження № 31220496 з виконання виконавчого листа № 2-646/10, виданого 18 лютого 2011 року Франківським районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_4 .

Постановою старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Подановського Т.Р. від 28 квітня 2012 року виконавче провадження № 31220496 з виконання виконавчого листа № 2-646/10, виданого 18 лютого 2011 року Франківським районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_4 , закінчено.

В подальшому, виконавчий лист № 2-646/10, виданий 18 лютого 2011 року Франківським районним судом м. Львов щодо боржника ОСОБА_4 , неодноразово пред`являвся до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для виконання.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ача М.І. від 25 квітня 2014 року в межах виконавчого провадження № 46076335 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-646/10 від 18 лютого 2011 року, виданого Франківським районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_4 , закінчено

Згідно з наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 23 квітня 2021 року вбачається, що 16 січня 2015 року виконавчий лист № 2-646/10 від 18 лютого 2011 року, виданий Франківським районним судом м. Львова, боржником у якому є ОСОБА_1 , пред`явлено до виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Барського Р.М. від 29 січня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46076335 з виконання виконавчого листа № 2-646/10 від 18 лютого 2011 року, виданого Франківським районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Барського Р.М. від 30 червня 2015 року в межах виконавчого провадження № 46076335 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-646/10 від 18 лютого 2011 року, виданого Франківським районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_4 минув 25 квітня 2015 року, а виконавчого листа № 2-646/10 від 18 лютого 2011 року, виданого Франківським районним судом м. Львова щодо боржника ОСОБА_1 , 30 червня 2016 року.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-646/10 від 18 лютого 2011 року, виданих Франківським районним судом м. Львова, в межах визначеного законодавством строку пред`явлення їх до виконання.

Крім того, стягувач не здійснював процесуальних дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, зокрема не оскаржував постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що первісний стягувач за виконавчими листами ПАТ КБ «Надра» станом на момент відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс проперті групп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» втратив право на пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеним уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», втрачено виконавчі документи, боржниками за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

А відтак, укладаючи 26 серпня 2020 року договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», новому кредитору безспірно було відомо про втрату виконавчих листів.

Обгрунтовуючи підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник покликається на те, що причиною втрати оригіналів виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення їх до виконання, є припинення основної діяльності банку, зміною керівництва, закриттям територіальних відділень банку та звільненням працівників, відповідальних за супровід судових справ.

На думку колегії суддів, процес ліквідації ПАТ КБ «Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк, а заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в тому числі інші фінансові компанії, укладаючи договори про відступлення права вимоги, повинні були і мали можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, які, як вбачається з акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, були втрачені ще до набуття ТзОВ «Фінаснова компанія «Еліт Фінанс» прав кредитора, стан виконання заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/МБ-46 від 01 вересня 2008 року, на виконання якого банку було видано виконавчі листи ще 18 лютого .2011 року, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави для поновлення такого тривалого строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не підлягають до задоволення.

Керуючись положеннями п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився, а також враховуючи відсутність поважних причин для його поновлення, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2010 року щодо боржників ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

За вищенаведеного, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2024 рокуслід скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» «Еліт Фінанс» відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 06 березня 2024 року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 01.11.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк