"20" листопада 2024 р.
Справа № 489/7441/24
Провадження №2-с/489/146/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 листопада 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 вересня 2024 виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

встановив.

Боржник звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2024 виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що боржником було встановлено індивідуальну (автономну) систему опалення квартири, технічну документацію, яку погоджено зі всіма дозвільними органами, в тому числі з заявником. В повідомленні про сплату рахунку за теплопостачання, яке постійно отримує боржник, написано, що ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» нібито надає боржнику комунальну послугу з опалення. Проте, відповідно до п. 22 Типового договору: «В будинку повинні бути точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві». Таку послугу ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» фізично не може надавати споживачу, по причині відсутності стояків, відсутності відгалужень від цих стояків, а також відсутності приєднаних до цих відгалужень опалювальних приладів (радіаторів), які б могли опалювати. Заявник не має технічних можливостей постачати теплову енергію і тому не може їх опалювати. Таким чином, виставлений борг за спожиту теплову енергію, на підставі якого було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує її права та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявницею обставини, судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважає, що доводи викладені боржницею, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 вересня 2024 виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/489/2305/24 (справа №489/7441/24) від 27 вересня 2024, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева