overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5626/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

31 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/20440/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №686/20440/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 12 вересня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 серпня 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 12 вересня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа № 385/1573/24
Провадження № 2/385/636/24
У Х В А Л А

02.12.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом, для розгляду цієї справи визначено суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрина М. В.

Ухвалою від 07.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 02.12.2024 сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого.

Від представника позивача адвоката Волощука В. В. надійшла заява про проведення розгляду справи за його та його довірителя відсутності, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про проведення підготовчого засідання. Клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України, немає. Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв 07.01.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів: дослідження пояснень учасників справи по суті справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Чернівці Справа № 727/3991/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за відшкодування виконаних боргових зобов`язань за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 553 500 грн коштів в якості відшкодування виконаних боргових зобов`язань за договорами позики.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів позики відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення вимог ОСОБА_3 , відповідач за первісним позовом оскаржила його, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського Провадження №22-ц/822/1052/24

районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за №727/3991/24 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Чернівецького апеляційного суду у найкоротший строк.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/670/24
УХВАЛА

03.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9),-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження та, згідно вимог ст. 295 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, атому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 187,295-297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9).

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи ; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заінтересована особа має право до розгляду справи надіслати суду письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 577/6421/24
Провадження № 2-о/577/467/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/467/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Однак, цього ж дня, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 630/536/22
Провадження № 2/630/11/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 630/536/22 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 головуючим у справі визначено суддю Зінченка О.В.

11.07.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Зінченка О.В., в обґрунтування якої відповідач зазначає, що суддя Зінченко О.В. ухвалою від 20.06.2024 відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, проте, вказана відмова прийнята за аналогічних обставин, за яких було прийнято протилежне рішення ухвалою від 02.03.2023. Також відповідач стверджує, що суддя заінтересований у якнайскорішому розгляді справи №630/536/22 та задоволенні позову АТ «Таскомбанк» у зв`язку з тим, що він вирішив справу 630/130/23 не на користь відповідача, проявивши службову недбалість, за фактом чого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні органом ДБР, не бажаючи дочекатись вручення підозри, суддя Зінченко О.В. має особисту заінтересованість розглянути дану справу на користь позивача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи викладене в заяві обґрунтування відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Разом із тим, враховуючи, що в такому випадку фактичне рішення за відводом має прийняти інший суддя Люботинського міського суду Харківської області, суд вважає неможливим викладення у даній ухвалі обґрунтування вказаного висновку.

Виходячи з викладеного, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає переданню до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, та подальшого вирішення заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Люботинського міського суду Харківської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, та подальшого вирішення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Зінченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №487/457/23
Провадження №2/477/283/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року первісний позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 26 вересня 2019 року в сумі 105224 грн. 05 коп., понесені судові витрати у розмірі 2481 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було замінено на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки в судове засідання не повідомила, заяв не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1838/24 Справа № 697/546/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на групу нежитлових приміщень № 300,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 19.11.2024 на 15 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Ухвала

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 495/2867/24

Номер провадження 2-п/495/63/2024

04 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2024 року по цивільній справі № 495/2867/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 за участю третьої особи акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 за участю третьої особи акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

02.12.2024 року, адвокат Каланжов Владислав Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2024 року по цивільній справі № 495/2867/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 за участю третьої особи акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.07.2024 року по цивільній справі № 495/2867/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 за участю третьої особи акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.12.2024 року на 10:00 годину, в залі судового засідання № 22.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИШКО