overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4462/24
№ провадження 2/495/2778/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"31" липня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/4462/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 31 липня 2024 рік об 11:45 годині відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 25 вересня 2024 рік об 13:00 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 25 вересня 2024 рік об 13:00 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 954/1103/23
Номер провадження 2/954/387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2023 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач не з`являється у судові засідання, зокрема, призначені на 26 вересня 2024 року, 03 грудня 2024 року, зазначений у позовній заяві мобільний номер телефона не активний, Клопотання про розгляд справи у відсутність позивач не подавала Відповідач також у судові засідання не з`являється. Про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивача до суду, повинен з`ясувати чи належним чином повідомлений позивач про розгляд справи, перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано, роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст.257ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 720/3226/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2024 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставину того, в чому саме полягало заподіяння моральної шкоди, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та яким доказами це підтверджується.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8026/24
Провадження № 2-н/639/2205/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 10, 18-25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Дата документу 03.12.2024 Справа № 333/8454/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/8454/23
Провадження №22-ц/807/2285/24
Головуючий в 1-й інстанції Піх Ю.Р.
УХВАЛА

03 грудня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Онищенко Е.А., Трофимова Д.А.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2024 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 22 січня 2025 року на 12:10 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар
Судді: Е.А. Онищенко
Д.А. Трофимова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2024 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі: 9781, 10 грн., а також судового збору у розмірі 302, 80 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8155/24 Справа № 211/744/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 211/744/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 травня 2024 року ухвалено рішення, на яке відповідачем по справі подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач подав апеляційну скаргу 27 червня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено, оскільки остання звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 211/744/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

В.П.Зубакова

В.О.Остапенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5592/24
УХВАЛА

03.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у цивільній справі № 947/29574/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/29574/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна.

27.09.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з указаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.11.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 947/29574/24 в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 03.12.2024.

13.11.2024 позивач ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючому у справі судді Цирфі К.А., в якій також заявив клопотання про перехід до загального позовного провадження у цій справі.

14.11.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цирфі К.А.

03.12.2024 під час судового розгляду судом розглянуто іншу частину заяви позивача щодо необхідності переходу зі спрощеного до загального позовного провадження. По суті заяви суд зазначає, що ухвалою суду від 11.11.2024 розгляд позовної заяви ОСОБА_1 призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

У судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про необхідність розгляду його позову у загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що категорія та складність цієї справи не вимагає проведення загального позовного провадження, а докази можуть бути подані сторонами разом із заявами по суті справи. Окрім цього, у судовому засіданні сторони можуть дати додаткові пояснення, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про перехід до загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у цивільній справі № 947/29574/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 495/8101/24

Номер провадження 2/495/4209/2024

03 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільну справу № 495/8101/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АТ «Перший Український міжнародний банк», 27.08.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2024 № 623 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.11.2024 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.12.2024 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Н.Д.

Цивільна справа отримана була суддею 03.12.2024.

Справа надійшла у провадження головуючої судді Анісімової Н.Д. у відповідності до вимог ч. 11, ч. 12 ст. 33 ЦПК України та підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, тому перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

Оскільки за змістом ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 04 лютого 2025 року на 09 год 40 хв в залі судових засідань № 1 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду в мережі Інтернет https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова