Справа №345/3240/24
Провадження № 2/345/798/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Миговича О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про стягнення розміру вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки заробітку

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним наказу №118-к від 07.08.2023 року в частині п.4 про виплату вихідної допомоги в розмірі одного середньомісячного заробітку. Одночасно просить стягнути заборгованість з вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та затримки розрахунку при звільненні з урахуванням податків та зборів в розмірі 193 900,00 грн., який мотивує наступним.

Так, з 09.01.2020 року ОСОБА_1 прийнято на посаду фахівця із організації майнової безпеки відділу з матеріально-технічного забезпечення та збереження майна АТ «Оріана». 10.03.2023 року позивача переведено технічним керівником - начальником відділу з матеріально-технічного забезпечення та збереження майна з посадовим окладом 27 700,00 грн. В серпні 2023 позивача ознайомили з наказом №118-к від 07.08.2023 «Про звільнення з роботи», згідно якого його було звільнено 07.08.2023 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Вважає видання наказу про звільнення з роботи в частині виплати вихідної допомоги в однократному розмірі заробітної плати незаконним, оскільки воно суперечить колективному договору. Відповідач порушив порядок його видання та відповідно з ним не здійснено усі розрахунки при звільненні. Тому просить стягнути заборгованість з вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та затримки розрахунку при звільненні з урахуванням податків та зборів в розмірі 193 900,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом. Обґрунтовуючи заяву тим, що позивачем пропущено трьохмісячний строк звернення до суду з поважних причин. Дані переконання ґрунтується саме на доведеному факті протиправних дій відповідача, який не надав повідомлення про суми нараховані та виплачені позивачу при звільненні з роботи.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31.05.2024 відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача т.в.о. генерального директора АТ «Оріана» Гур`євим М. подано відзив на позов. Позов не визнає в повному обсязі, вважає твердження позивача надуманими та такими, що не підлягають до задоволення, зазначає, що позивача було ознайомлено з наказом про звільнення з роботи під підпис, у цьому наказі зазначена вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку. Відповідач у день звільнення ОСОБА_1 провів йому виплату у розмірі 22 298,50 грн вихідної допомоги. У день звільнення позивачу було відомо про розмір вихідної допомоги, однак ОСОБА_1 протягом 3 місяців до суду не звертався для вирішення спору. Тому відповідач вважає, що позивач пропустив строки звернення до суду без поважних причин. Крім того ОСОБА_1 07.08.2023 наручно видано Розрахунковий листок за серпень місяць 2023 про виплачені суми з урахуванням податків та зборів. Таким чином, просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив. Зокрема вказує, що ОСОБА_2 не може бути повноважним представником АТ «Оріана», довіреність, яка йому видана у порядку передоручення для представництва інтересів не АТ «Оріана», а ОСОБА_3 , без зазначення дати її вчинення, без підписів уповноважених представників АТ «Оріана», та строку її дії. Таким чином відповідно до ст.ст. 245, 247 ЦК України довіреність є нікчемною. Крім того відповідач не надав йому під час звільнення з роботи повідомлення про нараховані та виплачені суми. Також суду відповідачем не предоставлено жодних підтверджуючих документів про отримання розрахункового листа позивачем за серпень 2023. Не має підпису та дати про одержання такого документу. Тому просить позовні вимоги задовольнити та взяти до уваги дану відповідь на відзив.

Представником відповідача т.в.о. генерального директора АТ «Оріана» Безруким Р. подано заперечення на відповідь на відзив. Наголошує, що ОСОБА_2 на момент підпису відзиву на позов займав посаду т.в.о. генерального директора АТ «Оріана», а тому мав повноваження здійснювати представництво інтересів акціонерного товариства. Після звільнення ОСОБА_1 АТ «Оріана» вчинило усі дії спрямовані на виконання обов`язку, передбаченого ст. 116 КЗпП, виплативши у день звільнення усі належні позивачу суми про які останній знав та не мав претензій. При цьому позивач знехтував обов`язком протягом трьох місяців реалізації звернення до суду для вирішення спору, а фактично звернувся після того як пройшло дев`ять місяців. Тому представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України (в редакції чинній з 19.07.2022 року) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 року в справі № 466/10419/19.

Як поважні причини пропущення строку, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду, і ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року в справі № 522/3473/19.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин строки, встановлені законом.

Так, ОСОБА_1 було заявлено, що відповідачем не надано повідомлення про суми нараховані та виплачені позивачу при звільненні з роботи, що у свою чергу унеможливило звернутися до суду. У поданому відзиві на позовну заяву, відповідач стверджує, що ОСОБА_1 07.08.2023 наручно видано Розрахунковий листок за серпень 2023 про виплачені суми з урахуванням податків та зборів, однак жодних підтверджень про отримання позивачем розрахунку суду не надано. Таким чином суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку для подання вказаної позовної заяви.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що з 09 січня 2020 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Оріана» на посаді фахівця із організації майнової безпеки відділу з матеріально-технічного забезпечення та збереження майна, а 10.03.2023 наказом переведено на посаду технічного керівника начальника відділу з матеріально-технічного забезпечення та збереження майна (а.с.11).

Згідно Наказу АТ «Оріана» від 07.08.2023 року за №118-к «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 звільнено з роботи з 07.08.2023 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату працівників. Виплачено компенсацію за чотири календарних дні невикористаної відпустки і вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку (а.с.13-14).

Відповідно до копії розрахункового листа ОСОБА_1 за травень 2023 року оклад позивача становить 27 700,00 грн. (а.с.12).

Колективним договором між роботодавцем та Радою трудового колективу АТ «Оріана» на 2021-2025 роки схвалений зборами трудового колективу на підставі Протоколу від 18.12.2020 року передбачено у п.3.4 при звільненні з роботи з підстав передбачених п.1 ст. 40 КЗпП, працівнику виплачують вихідну допомогу у двократному розмірі середнього місячного заробітку (а.с.19-22).

Відповідно до ч.5 Закону України «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів, генеральної угоди на національному рівні, галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. Угода укладається на національному, галузевому, територіальному рівнях на двосторонній або тристоронній основі: на національному рівні - генеральна угода; на галузевому рівні - галузеві (міжгалузеві) угоди; на територіальному рівні - територіальні угоди.

За змістом статті 8 Закону України «Про колективні договори і угоди» угодою на національному рівні регулюються основні принципи і норми реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин. Угодою на галузевому рівні регулюються галузеві норми, зокрема щодо: нормування і оплати праці, встановлення для підприємств галузі (підгалузі) мінімальних гарантій заробітної плати відповідно до кваліфікації на основі єдиної тарифної сітки по мінімальній межі та мінімальних розмірів доплат і надбавок з урахуванням специфіки, умов праці окремих професійних груп і категорій працівників галузі (підгалузі); встановлення мінімальних соціальних гарантій, компенсацій, пільг у сфері праці і зайнятості; встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці.

Згідно зі статтею 10, статтею 13 КЗпП України, статтями 1,5,7 Закону України «Про колективні договори і угоди» у колективному договорі його сторони закріплюють взаємні зобов`язання щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, які передбачені трудовим законодавством. Колективний договір може містити додаткові порівняно з чинним законодавством гарантії, соціально-побутові пільги.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про колективні договори і угоди» зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

Частина перша статті 47 КЗпП України встановлює, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.

Чинне законодавство прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать як на підставі норм Закону України «Про оплату праці», так і Кодексу Законів про працю в Україні.

За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними відповідно до законодавства всіх виплат у день звільнення та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Отже, у разі недотримання роботодавцем вимог статті 116 КЗпП України настають наслідки, передбачені статтею 117 КЗпП України.

Аналіз норм ст. ст. 47, 116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, тощо) належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Така правова позиція викладена в поставах Верховного Суду України № 6-1395цс16 від 26.10.2016 року, № 6-788цс16 від 14.12.2016 року, № 6-2912цс16.

Відповідач не визнає заявлений ОСОБА_1 розмір вихідної допомоги при звільненні, та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, ґрунтує позицію захисту на доводах про відсутності правових підстав для відповідальності за допущене порушення проведення розрахунку з позивачем при звільненні, а також через пропущений строк для звернення до суду для вирішення трудового спору.

В день звільнення позивача 07.08.2023 відповідач письмово не повідомив ОСОБА_1 про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ст. 47 ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Твердження відповідача про те, що позивач був ознайомлений з Наказом №118-к від 07.08.2023 року про звільнення з роботи, в якому зазначена сума вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку, суд до уваги не бере, оскільки згідно ч.1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, та письмове повідомлення про нараховані і виплачені йому суми при звільненні. Крім того відповідачем не подано суду жодних підтверджень про отримання позивачем Розрахункового листка за серпень 2023 про виплачені суми.

Відповідно до чинного законодавства України та вищезазначеного колективного договору, у зв`язку зі звільненням позивачу ОСОБА_1 повинно бути нараховано до виплати вихідної допомоги в розмірі 27 700,00 грн.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно зарплатної відомості за травень 2023 року оклад позивача ОСОБА_1 становить 27 700,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не здійснено фактичного розрахунку при звільненні, то організація повинна виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, який становить 166 200,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: середньомісячна заробітна плата позивача 27 700,00 помножена на 6 місяців.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 193 900,00 гривень в межах заявлених позовних вимог.

Суд акцентує увагу, що відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця.

Так, АТ «Оріана» у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовано, що невиплата ОСОБА_1 при звільненні належних сум не пов`язана з винною поведінкою роботодавця.

Вимоги щодо виплати середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, це свого роду відшкодування завданої майнової шкоди. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України.

Метою законодавчого регулювання механізму компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач. Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18).

Суд, розглянувши справу, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають з`ясуванню при ухваленні рішення, - присуджує до стягнення з АТ «Оріана» суми коштів - не виплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 3150,20 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст.ст. 141, 263-265, 267 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним наказ №118-к від 07.08.2023 року в частині п.4 про виплату вихідної допомоги в розмірі одного середньомісячного заробітку.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оріана», ( м.Калуш, вул. Євшана, 9 Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість з вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та затримки розрахунку при звільненні з урахуванням податків та зборів в розмірі 193 900,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оріана», ( м.Калуш, вул. Євшана, 9 Івано-Франківської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у сумі 3150,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя