Справа № 308/1768/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Гусоньки З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Колотухи Івана Олексійовича, що діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна та приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, про визнання правочинів недійсними, припинення права власності, визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2024 рокупозовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині вимог про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заявубез розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подали заяву про залишення їх позову без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Колотуха І. О. вказує на незаконність винесеної ухвали, просить її скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду в повному обсязі. Апелянт зазначає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у місцевого суду не було, просить залишити позов без розгляду в цілому щодо усіх позивачів.

У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від адвоката Колотухи І. О. (представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З матеріалів справи слідує, що адвокат Колотуха І. О. (представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) подав заяву про залишення позову без розгляду (Т.5, а.с.99).

Надалі, адвокат Колотуха І. О. подав ще одну заяву, в якій вказав, що заяву про залишення позову без розгляду підтримує, просить таку заяву розглянути без його участі (Т.5, а.с.117).

У виданих ордерах на надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката Колотухи І. О. не обмежуються (Т.4, а.с.183,184).

Отже, з вказаного слідує, що адвокат Колотуха І. О. мав право та повноваження діяти від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у тому числі право подачі заяви від їх імені на залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки адвокат Колотуха І. О. скористався правом на залишення позову без розгляду, мав на це повноваження згідно договору про надання правової допомоги, відповідну заяву подав до початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано залишив позовну заяву щодо позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апелянта про те, що позов слід було залишити без розгляду в цілому щодо усіх позивачів, не заслуговують на увагу, оскільки третій позивач ОСОБА_3 з такою заявою до суду першої інстанції не звертався, а отже підстав на вчинення такої процесуальної дії щодо нього у місцевого суду не було.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Колотухи Івана Олексійовича, що діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2024 року.

Головуючий

Судді