Справа № 712/2966/24
Провадження № 2др/712/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті додаткового рішення

05 серпня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого /судді Троян Т.Є.

за участі секретаря Кеденко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії постановлено рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» надати інформацію та копії документів, які витребовувались адвокатським запитом від 11.01.2024 №197 а саме: протокол засідання профспілкового комітету Товариства від 09.06.2023 №430; повідомлення Товариства про заплановане вивільнення від 06.04.2023; наказ «Про зміни в штатному розписі працівників Товариства» від 05.04.2023 №108; наказ про звільнення із займаної посади в Товаристві ОСОБА_2 ; копії сторінок усієї особової справи ОСОБА_2 ; довідку про нараховані суми заробітної плати із розшифровкою виду виплат та утримань за весь період роботи ОСОБА_2 ; довідку про заробітну плату для розрахунку виплат за загальнообов?язковим державним соціальним страхуванням за період з початку роботи ОСОБА_2 по день проведення остаточного розрахунку з нею за формою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1266; розрахункові листи заробітної плати ОСОБА_2 ; довідку про встановлений розмір заробітної плати (окладу) ОСОБА_2 з часу прийняття по день звільнення ОСОБА_2 ; особисту картку працівника ОСОБА_2 форми П-2; розрахунково-платіжні відомості по працівнику ОСОБА_2 за весь період її трудової діяльності у Товаристві; сторінки журналу обліку трудових книжок за 2023 рік в частині видачі трудової книжки ОСОБА_2 ; відомості про дату остаточного розрахунку і видачі трудової книжки ОСОБА_2 , вирішено питання про стягнення судового збору.

19 червня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції з відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на користь позивача ОСОБА_1 23 600 грн. витрат на правову допомогу у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, вказуючи що попередній розрахунок суми судових витрат був зазначений в позовній заяві.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року заяву прийнято до провадження, розгляд заяви вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.07.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 скерував до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у яких зазначив, що у даній справі позивач ОСОБА_1 діє не як представник ОСОБА_2 (третя особа) на підставі Договору про надання правничої допомоги, а як позивач, який не є клієнтом. Тобто, позивач є стороною в справі - позивачем, тому в розумінні ст.42, 48, 58, 60 ЦПК України не може одночасно надавати правову допомогу та звертатись до суду із заявою про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи в інтересах ОСОБА_2 , яка в даній справі не є позивачем. Також вказував на неспівмірність витрат із складністю справи та обсягом наданих послуг, відсутність доказів, що такі витрати були фактично понесені. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд не вважає потрібним викликати сторони в судове засідання для вирішення цієї заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи судом встановлено наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Так, ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 42 ЦПК України, яка визначає склад учасників справи, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Водночас у статті 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1)довіреністю; 2)ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3)дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Нормами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правничої допомоги; 2)довіреність; 3)ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема роз?яснено, що особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу.

Як вбачається з доданих Позивачем до вищевказаної заяви копій документів, останнім, зокрема надано копію Договору про надання правничої (правової) допомоги №98 від 11.01.2024 року (далі - Договір), укладеного між ОСОБА_2 (Клієнтом) та Адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем (Виконавцем), згідно з умовами якого, Клієнт доручає, а Виконавець, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов?язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу, визначену в п. 1.2. цього договору (п. 1.1. Договору). У пункті 1.2. цього ж Договору передбачено, що правова (правнича) допомога надається відповідно до узгоджених Сторонами доручень.

Однак, ОСОБА_1 В даній справі є позивачем. Доказів того, що під час розгляду справи №712/2966/24 позивач ОСОБА_1 користувався правовою допомогою, суду не надано.

За вказаних обставин, слушними є доводи представника відповідача про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі №712/2966/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 05.08.2024.

Суддя Т.Є.Троян