overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/3981/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається також у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівповернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
Справа № 354/2354/24
Провадження № 2/354/541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та надання ділянки у власність,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та надання ділянки у власність.

Провадження у справі не відкрито.

До суду надійшла заява представника позивача про відкликання позову, в якій просить повернути позовну заяву.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжної інструкції від 15.10.2024 року № 0.0., вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву представника позивача про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та надання ділянки у власність - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області (), повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений згідно платіжної інструкції від 27.11.2024 року № 0.0. судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н. В. Єрмак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5683/24
Провадження № 2/650/2099/24
УХВАЛА

іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 25 грудня 2024 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Територіального управління Дерджавного бюро розслідувань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Територіального управління Дерджавного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа №554/12545/22, розгляд якої призначено о 09:20 год. 23 жовтня 2024 року.

На адресу апеляційного суду через систему "Електронний суд" надійшло ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ТУДБР про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з із застосуванням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ - «vkz.court.gov.ua».

За нормами частин 1, 3 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За наведених обставин, з урахуванням технічної можливості, клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ТУДБР про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належить задовольнити, розгляд справи призначений о 09:20 год. 23.10.2024 року провести в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Територіального управління Дерджавного бюро розслідувань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи, призначений о 09:20 год. 23 жовтня 2024 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 , яка зареєстрована у системі ВКЗ за реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна
Провадження № 2-н/537/2114/2024
Справа № 537/6202/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначити до розгляду 16 грудня 2024 року о 10.30 год, в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/6357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судове засідання з`явився представник позивача та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

поділ квартири АДРЕСА_1 залишити без

розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького

апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.12.2024 року.

Суддя:
Справа № 537/1474/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23.10.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
його представника адвоката Радченко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 01.11.2024 року.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2024 року і до повноліття дитини.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.02.1996 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Мурашова Н.В.
Справа № 2-5319/2010
Провадження № 2-в/202/57/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Доценко С.І., секретаря Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5319/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2024 року ОСОБА_1 при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить: Витребувати від представника ОСОБА_2 адвоката Хлидчи Валентини Сергіївни надання інформації про місце фактичного проживання або перебування ОСОБА_2 , її контактні дані (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо), а також надати договори, укладені з ОСОБА_2 про надання правничої допомоги від 29.02.2024 р. № 11-А/24 та від 01.08.2024 р. № 55-А/24, додати їх копії до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали клопотання суд встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів, зобов`язана обґрунтувати його необхідність, а також надати інформацію про те, що саме ці докази підтверджують обставини, які мають значення для справи.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати від представника ОСОБА_2 адвоката Хлидчи Валентини Сергіївни інформацію про місце проживання чи перебування ОСОБА_2 , її контактні дані та договори, укладені між ними, обґрунтовуючи це необхідністю перевірки повноважень представника.

Однак, суд зазначає, що у матеріалах справи вже наявний ордер, який відповідно до статті 62 ЦПК України є достатнім доказом підтвердження повноважень адвоката.

Крім того, відповідно до статті 132 ЦПК України, витребування доказів не може порушувати принципу адвокатської таємниці, передбаченого статтею 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Надання інформації про місце проживання, контактні дані або умови укладених договорів з клієнтом є конфіденційною інформацією, що охороняється законом.

Також витребування цієї інформації не має відношення до відновлення матеріалів судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не обґрунтоване належним чином, а витребування зазначених доказів є недоцільним, оскільки інформація, яка запитується, не має прямого відношення до предмету судового розгляду та є невиправданим втручаннм в права особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 62, 84, 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 21.11.2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська потягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С. І. Доценко