Провадження № 2-з/686/169/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» про стягнення штрафу за договором позики.

31.07.2024 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок (таунхаус) загальною площею 138,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що предметом вказаної вище позовної заяви є вимога про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» на користь ОСОБА_1 штрафу за договором позики від 01 вересня 2023 року в розмірі 1 000 000,00 гривень.

Підставою для звернення позивача із вказаною вище позовною заявою стало те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» не виконано власного обов`язку щодо повернення грошових коштів, належних ОСОБА_1 , відповідно до умов договору позики від 01 вересня 2023 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року у справі № 686/10139/24.

Тому, з метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області вказаної позовної заяви, вважають за належне спрямувати увагу суду на необхідність забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належний товариству з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» на праві власності об`єкт нерухомого майна - житловий будинок (таунхаус) загальною площею 138,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість товариству з обмеженою відповідальністю «Станкосервіс» здійснити відчуження вказаного майна в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання рішенням законної сили не позбавить правомочності вказаного відповідача відчужити належне останньому майно і, як наслідок, призведе до неможливості виконання судового рішення щодо сплати коштів.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок (таунхаус) загальною площею 138,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: