Справа № 953/1778/22
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зуба Г.А. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, та вимогами третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_1 про поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 14.02.2022 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. у зв`язку з перебуванням судді Ляха М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою судді від 06.03.2023 вказану справу прийнято до провадження судді.

Учасники судового розгляду скористались своїм правом на подання заяв по суті.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скористались своїм правом на подання позову із заявленням самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 23.11.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з вимогами третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4

15.02.2024 позивач скористалась своїм правом на подання заяви про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 15.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів; прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову до розгляду; закрито підготовче провадження по вказаній справі та справу призначено до розгляду по суті.

20.11.2024 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Зуба Г.А. щодо розгляду вказаної цивільної справи з підстави, що в діях

судді ОСОБА_5 , на її думку, вбачаються сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а саме підтримання сторони відповідача по справі ТОВ «ФК «Карточка Плюс».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наступне судове засідання по вказаній справі призначено на 21.01.2025 року на 14.00 год.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вказаних обставин, обставини зазначені позивачкою у письмовій заяві про відвід судді не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, хоча і сплинули строки на подання вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1,2,3,7 ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зуба Г.А. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської

області Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, та вимогами третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої Ольги Олександрівни, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Лариса Євгеніївна, ОСОБА_1 про поновлення права власності вважати необгрунтованою, та передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя ЗУБ Г.А.