_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-982/11
Провадження № 6/947/655/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03.12.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Гната Гнатовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 1512/2-982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Чорний Г.Г. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 1512/2-982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Суд зазначає, що право на звернення до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, врегульоване ст. 432 ЦПК України, та включено до Розділу VI ЦПК України щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України врегульовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана до суду заява в порушення вказаних приписів процесуального законодавства не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відносно заявника та інших сторін по справі.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, представником ОСОБА_1 адвокатом Чорний Г.Г. не надано до заяви докази надіслання ( надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Г.Г. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 259, 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Гната Гнатовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 1512/2-982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Чорному Гнату Гнатовичу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03.12.2024 року.

Суддя М. В. Гниличенко