УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/6006/21

Провадження №2-зз/751/6/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М. В.

учасники справи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 серпня 2021 року, у справі №751/6006/21, в частині обтяжень на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №36094441 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ.Ж, загальною площею 239,1 кв.м, житловою пложею 139,0 кв.м з надвірними будівлями та спорудами.

Заяву обґрунтовує тим, що АТ «МетаБанк» у серпні 2021 року звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 та за договором поруки № 302 від 26.11.2007, за період з 03.12.2016 до 13.08.2021.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 серпня 2021 року по справі № 751/6006/21 було задоволено заяву АТ «МетаБанк» про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2022 по справі № 751/6006/21 позовні вимоги АТ «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк», прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 142425,19 дол.США, що складається із заборгованості по : простроченому кредиту 38472,93 дол. США; простроченому процентам 79680,17 дол США; пені за несвоєчасне погашення основного боргу 24272,09 дол. США період з 13.08.2020 по 13.08.2021. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у сумі 28593 грн 93 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у сумі 28593 грн 92 коп.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бовкуна Владислава Ігоровича залишено без задоволення; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року в частині стягнення заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом і розподілу судових витрат змінено. Збільшено розмір солідарно стягнутих з ОСОБА_3 й ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» процентів за користування кредитом до 113506 доларів 42 центів США і судового збору з кожного з них до 35772 грн. 78 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2022 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за: простроченим кредитом у розмірі 38 472,93 дол. США, простроченими процентами у розмірі 113 506,42 дол. США, пенею за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 24 272,09 дол. США та у частинірозподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. За результатами касаційного перегляду судових рішень, Верховним Судом було прийнято нове рішення, яким повністю відмовлено у стягнені заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням договору поруки 15 липня 2017 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника адвокат Бовкун В.І. надіслав заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебувала цивільна справа № 751/6006/21 за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року заяву представника АТ «МетаБанк» задоволено, накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №63 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно садовий будинок, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Кадастровий номер: :90:971:009, цільове призначення: введення садівництва, площа:0,0466 га; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №16176318 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 53/100 частин від домоволодіння, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . А також накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №36094441 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. Ж загальною площею 239,1 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2021 року старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП №66558852 ухвала №751/6006/21 від 17.08.2021 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 виконана у повному обсязі (т. 1 а.с. 163).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором задоволені частково, стягнуто солідарно, із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк», прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 142425,19 дол.США, що складається із заборгованості : по простроченному кредиту 38472,93 дол. США; по простроченному процентам 79680,17 дол США; пені за несвоєчасне погашення основного боргу 24272,09 дол. США, судовий збір у розмірі 28593 грн 93 коп. з кожного (т. 2 а.с.37-44).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.06.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бовкуна В.І. залишено без задоволення; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2022 року в частині стягнення заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом і розподілу судових витрат змінено. Збільшено розмір солідарно стягнутих з ОСОБА_3 й ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» процентів за користування кредитом до 113506 доларів 42 центів США і судового збору з кожного з них до 35772 грн. 78 коп. В іншій частині рішення залишити без змін (т. 3 а.с.190-195).

06.11.2023 року Чернігівським апеляційним судом винесена додаткова постанова, відповідно до якої збільшено розмір солідарно стягнутої з ОСОБА_3 й ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» простроченої заборгованості за кредитним договором до 176251 долара 44 центів США (т. 3 а.с. 235).

Постановою Верховного Суду від 01.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2022 року, постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 червня 2023 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованості за: простроченим кредитом у розмірі 38 472,93 дол. США, простроченими процентами у розмірі 113 506,42 дол. США, пенею за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 24 272,09 дол. США та у частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 38 472,93 дол. США та за простроченими процентами у розмірі 113 506,42 дол. США. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 24 272,09 дол. США відмовлено. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 38 472,93 дол. США, за простроченими процентами у розмірі 113 506,42 дол. США відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальній сумі 81 354,24 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у загальній сумі 90 885,10 грн (т. 4 а.с. 88-116).

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що Верховним Судом у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено, потреба у забезпеченні позову відпала, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, слід скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.08.2021 року.

Керуючись статтями 13, 157, 158, 354, 355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 серпня 2021 року, у справі №751/6006/21, в частині обтяжень на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №36094441 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ.Ж, загальною площею 239,1 кв.м, житловою пложею 139,0 кв.м з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова