Справа № 386/585/24
Провадження № 2/386/288/24
УХВАЛА

про витребування доказів

31 липня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання відсутнім права оренди,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 15.05.2024 звернувся до суду з позовною заявою доПриватного підприємства «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання відсутнім права оренди , в якій просить:

усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування у ПП «Дніпро», земельну ділянку площею 3,9 газ кадастровими номерами :02:000:0129, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та перебуває у відповідача у фактичному користуванні без установлених законом підстав;

визнати зареєстроване право оренди за ПП «Дніпро», яке виникло на підставі додаткової угоди від 01.07.2016 на земельну ділянку площею 3,9 газ кадастровими номерами :02:000:0129, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області відсутнім;

судові витрати стягнути звідповідача.

В позовній заяві представник позивача також просив витребувати у ПП «Дніпро» оригінал додаткової угоди від 01.07.2016 до договору оренди землі від 01.11.2013 на земельну ділянку площею 3,9 газ кадастровими номерами :02:000:0129.

Ухвалою суду від 16.05.2024 відкрито провадження у праві, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадженн та призначено до підготовчого засідання. Витребувано у ПП «Дніпро» оригінал додаткової угоди від 01.07.2016 до договору оренди землі від 01.11.2013 на земельну ділянку площею 3,9 газ кадастровими номерами :02:000:0129.

На виконання ухвали суду відповідач наддав суду лист про неможливість надання витребуваного доказу, оскільки оригінал додаткової угоди у нього відсутній.

В підготовчому засідання представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ПП «Дніпро» оригінали відомостей про видачу зерна ОСОБА_2 з 2016 року по 2021 рік , копії яких надано до відзиву.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, її представник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання про витребування доказів підтримує та просить його задовольнити.

В підготовче засіданні представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення розгляду справи або заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2, ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для підтвердження отримання орендної плати позивачем, оскільки представник позивача ставить під сумнів відповідність поданої копії документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ПП «Дніпро» (26500, Кіровоградська обл., Голованівський район, селище міського типу Голованівськ, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, Гонти 30) оригінали відомостей про видачу зерна ОСОБА_2 з 2016 року по 2021рік, копії яких надано до відзиву.

Встановити строк виконання ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.