Справа № 303/6619/23
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Собослоя Габора Габоровича та Мацунича Михайла Васильовича у справі № 303/6619/23, -

встановила:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвоката Кривки Миколи Володимировича на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року, повний текст якого складено 17.05.2024, у справі за позовомАТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 15725,57 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», де третя особа - Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів.

Заочним рішенням від 07 травня 2024 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 19.06.2024 (відповідно до календарного штемпелю на поштовому конверті) подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року у справі № 303/6619/23 та порушило питання про поновлення строку.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17.07.2024 клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 травня 2024 року задоволено та поновлено строк на його оскарження.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвоката Кривки Миколи Володимировича на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.07.2024 року призначено справу до розгляду на 09.00 год. 30 січня 2025 року.

26.11.2024 року на поштову адресу Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Собослоя Габора Габоровича та Мацунича Михайла Васильовича .

Основні доводи заяви зводяться до порушення колегією суддів норм процесуального права, зокрема, щодо поновлення строку АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на апеляційне оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2024 року.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальні дії та рішення головуючого, спрямовані на додержання вимог цивільного процесуального закону щодо апеляційного провадження в справі, незгода з такими діями та рішеннями суду на стадії апеляційного розгляду справи не можуть слугувати підставами для відводу судді.

Відтак, заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Собослоя Г.Г. та Мацунича М.В. не відповідає вимогам закону щодо обґрунтованості та вмотивованості заяви, оскільки фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням колегії суддів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддів є необґрунтованим, у зв`язку з чим у справі підлягає визначенню суддя для вирішення питання про відвід (ст. 30 ч. 1, ст. 40 ч. 3 ЦПК України).

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Собослоя Габора Габоровича та Мацунича Михайла Васильовича визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: