Номер провадження: 22-з/813/444/24
Справа № 495/1570/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївнипро ухвалення додаткового рішення в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання,
У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційна скарга була задоволена частково, суд вирішив скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана адвокатом через Електронний суд. Акціонерне товариство «Сенс Банк» є юридичною особою та має електронний кабінет. Адвокат надала до суду докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення позивачеві. Разом з тим, Акціонерне товариство «Сенс Банк» не надіслали до апеляційного суду заперечення на вимоги апелянта (відповідача) в заяві про ухвалення додаткового рішення.
За положеннями ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
За ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За обставинами даної справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Попова О.А. разом з відзивом на позовну заяву подала до суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 20 000 грн за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції (а.с. 102).
Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О.А., також, подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 10 000 грн за надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції (а.с. 191).
До заяви про ухвалення додаткового рішення представник надала до суду Договір про надання правничої допомоги № 25/05 від 25.05.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Легіон» в особі керуючого партнера Попової Олени Анатоліївни та ОСОБА_1 , за умовами якого адвокат адвокатського об`єднання надає правову допомогу з питань, що стосуються виконання зобов`язань клієнта перед АТ «Сенс Банк», а також його правонаступників за кредитним договором № 800003826 від 14.05.2008, сплати кредитної заборгованості та повного її погашення. Відповідно до п. 3.2 Договору розмір винагороди (гонорару) та порядок її сплати встановлюються за домовленістю сторін у додатках, що є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до Додатку № 1 від 25.05.2023 до Договору від 25.05.2023 загальна вартість послуг адвокатського об`єднання, наданих замовнику в суді першої інстанції у справі № 495/1570/23 складатиме 20 000 грн. За представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні у суді першої інстанції вартість послуг складатиме 1500 грн.
Відповідно до Акту виконаних робіт від 18.12.2023 адвокатське об`єднання надали послуги: ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 495/1570/23 - 1000 грн; підготовка відзиву на позовну заяву - 9000 грн; підготовка/направлення адвокатських запитів - 2500 грн; участь в судових засіданнях 08.06.2023, 22.08.2023, 28.09.2023, 08.11.2023, 29.11.2023 по 1500 грн кожне, а всього на суму 20 000 грн.
Відповідно до Додатку № 2 від 18.12.2023 до Договору від 25.05.2023 загальна вартість послуг адвокатського об`єднання, наданих замовнику в суді апеляційної інстанції складатиме 8000 грн. За представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції вартість послуг складатиме 2000 грн.
Відповідно до Акту виконаних робіт від 29.10.2024 адвокатське об`єднання надали послуги: підготовка апеляційної скарги на рішення - 8000 грн; участь в судовому засіданні 24.10.2024 - 2000 грн. Всього на суму 10 000 грн.
Отже, апелянт дотримався вимог законодавства та надав попередній розрахунок судових витрат, а також після прийняття постанови по суті справи - докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.
За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За ч. 3 цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина 4 цієї статті встановлює критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому частини 5-6 цієї статті встановлюють, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Апеляційний суд повторно зауважує, що АТ «Сенс Банк» не надали заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь апелянта (відповідача) судових витрат. За таких обставин, враховуючи, що представник апелянта подав належні, допустимі та достатні докази на підтвердження понесених судових витрат, що, також підтверджується матеріалами справи (участь адвоката в судових засіданнях, подання відповідних процесуальних документів тощо), а підстав для відмови в стягненні судових витрат в повному обсязі чи частково не встановлено, апеляційний задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 20 000 грн та в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За ч.ч. 1-2 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги сплатив 7000 грн (а.с. 163, 206). Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, то з позивача на його користь підлягає стягненню сплачений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївнипро ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк