Номер провадження: 22-ц/813/4252/24
Справа № 501/6265/13-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,

встановив:

У травні 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 501/626/13-ц.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.01.2024 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено (т.1, а.с.187-195).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. ставить питання про скасування ухвали суду від 17.01.2024 року та прийняття нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.206-211).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт-Солюшенс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість (т.2, а.с.1-5).

У зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді Стахової Н.В. у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року було визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А.(т.2, а.с.62).

В подальшому, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 року, судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А. замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Комлева О.С., Сєвєрова Є.С. (т.2, а.с.64).

У зв`язку із перебуванням судді Комлевої О.С. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю ОСОБА_3 було замінено на суддю ОСОБА_4 (т.2, а.с.79).

Разом з тим, 18.11.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (т.2. а.с.72).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відкритому судовому засідання, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про день та час слухання справи (т.2, а.с.66-71), а також із того, що в даному випадку вирішується питання про прийняття відмови від апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А., повноваження якого підтверджені ордером (т.1, а.с.212), про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що апелянт подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги, яка підлягає прийняттю, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 362, ч.ч.4-5 ст. 364, ст.ст.367, 368, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про відмову від апеляційної скаргизадовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Юрія Анатолійовича від апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2024 року.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 січня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.11.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова