Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1226/24
У Х В А Л А

31.07.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства обмеженою віздповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №662447 від 20.07.2021 у розмірі 20101,21 грн.

Згідно з п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач вказує, що згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 20101,21 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 12346,06 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 7755,15 грн.

На підтвердження цих обставин позивачем додано до позову витяг з додатку до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023, в якому значиться про суму заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 20101,21 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 12346,06 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 7755,15 грн.

У той же час, до матеріалів справи також додано розрахунок заборгованості за кредитом у гривні, згідно якого загальна заборгованість згідно кредитного договору №662447 від 20.07.2021 станом на 28.08.2023 складає 20101.21 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 15430,16 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 4671,05 грн.

Отже, позовна заява та долучені до неї матеріали містять неузгодженості щодо суми боргу, а саме складових такої станом на 28.08.2023.

Вказана розбіжність підлягає усуненню, оскільки зазначення двох різних складових грошової суми станом на одну дату, яку позивач просить стягнути з боржника, вносить двозначність до розуміння суті обов`язку останнього.

За таких обставин, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, позивач має усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України (зокрема, шляом узгодження складових заявленої до стягнення заборгованості з доказами, що підтверджують вказані обставини).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв