Провадження № 2/761/4053/2024
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

04 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінчекно Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва по суті цивільної справи № 761/13216/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним заповіту та договору дарування, з огляду на положення ст. 210 ЦПК України.

Разом з тим, в ході розгляду справи було з`ясовано, і це не заперечувалось позивачем, що предметом розгляду справи № 761/13216/22 є визнання недійсним заповіту, з огляду на наявність якого та за відсутності оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності.

За положеннями ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

За положеннями ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

На думку Верховного Суду (постанова від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18), стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення у стадію підготовчого провадження та поставив на обговорення питання про об`єднання справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним заповіту та договору дарування в одне провадження.

Учасники процесу не заперечували щодо об`єднання справ в одне провадження з метою досягнення процесуальної економії та ефективного використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також об`єктивному вирішенню спору.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги відсутність підстав вважати, що розгляд справи № 761/13216/22 розпочався по суті, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 188,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович про визнання недійсним заповіту та договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя