ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8538/22

Провадження № 88-ц/4820/2/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Віньковецької селищної ради і просила встановити факт її звернення до відповідача для реєстрації своїх майнових прав на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 1,8059 га, які є її присадибними ділянками, лише один раз 20.05.2021; скасувати відмову реєстратора в державній реєстрації прав на земельні ділянки від 24.05.2021 за поданою заявою від 20.05.2021, рішення № 58298897, № 58303741, № 58304265.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року провадження у справі в частині вимог про скасування відмови реєстратора в державній реєстрації прав на земельні ділянки від 24.05.2021 за поданою заявою від 20.05.2021, рішення № 58298897, № 58303741, № 58304265 закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року позов задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 зверталася до Віньковецької селищної ради лише один раз 20.05.2021 для реєстрації своїх майнових прав на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальним розміром 1,8059 га, які є її присадибними ділянками.

Віньковецька селищна рада, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року задоволено апеляційну скаргу Віньковецької селищної ради. Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В позові ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Постановою Верховного Суду від 14 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року залишено без змін.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року. Заяву обґрунтовує тим, що суд не дослідив її заяву від 19.04.2023 про зміну предмета позову, в якій вона просила скасувати рішення реєстратора № 58298897, № 58303741, № 58304265 про відмову у реєстрації майнових прав. Вважає, що обрала ефективний спосіб захисту свого порушеного права.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року та відкрито провадження за її заявою.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3, 4, 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Зі змісту заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленою обставиною заявниця вважає те, що суд не дослідив її заяву від 19.04.2023 про зміну предмета позову (а. с. 97, 98, т. 1), у якій вона просила скасувати рішення реєстратора № 58298897, № 58303741, № 58304265 про відмову у реєстрації майнових прав.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 6 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені законом, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені законом, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заява не містить посилання на юридичні факти, які на час розгляду справи існували, але не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 .

Зазначена заявницею обставина щодо недослідження судом заяви про зміну предмета позову не є нововиявленою у розумінні ЦПК України.

З огляду на викладене у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року відмовити.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2024 року

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта