УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 520/10767/17

провадження № 61-4234ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смирнова Лариса Петрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю і користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування та вселення, приведення до попереднього стану та скасування декларації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ частки із майна, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смирнова Л. П., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та надати докази надсилання копії цієї скарги іншим учасникам справи; доплатити судовий збір у розмірі 6 406,08 грн.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копія ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси, зазначені заявником ОСОБА_1 та його представником, адвокатом Смирновою Л. П., у касаційній скарзі.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року повернено до касаційного суду без вручення адресатам з незалежних від суду причин у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, копію ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року надіслано до електронного кабінету адвоката Смирнової Л. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про доставлення 24 серпня 2024 року о 2:09:56 год електронного листа.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тлумачення змісту вказаних норм дає підстави для висновку, що вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху представникові учасника справи вважається врученням ухвали і цій особі.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи

(пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2024 року заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смирнова Лариса Петрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко