Дата документу 28.07.2024Справа № 552/3770/24
Провадження № 2/554/4871/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчинення дій, спрямованих на здійснення платежів, «передання майнових (корпоративних) прав, а саме частки у статутному капіталі приватного підприємства ім. Зубковського () номінальною вартістю 11 630 563,00 грн., що становить 100% статутного капіталу» відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; також шляхом заборони ДП «СЕТАМ» вчинення дій, спрямованих на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо «майнових (корпоративних) прав, а саме частки у статутному капіталі приватного підприємства ім. Зубковського () номінальною вартістю 11 630 563,00 грн., що становить 100% статутного капіталу».

Вимоги про необхідність забезпечення позову мотивує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову заборони вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову виклав обставини що порушили його право, однак не обґрунтував необхідність забезпечення позову, оскільки із заяви про забезпечення позову не вбачається ризиків настання обставин, що утруднять або унеможливлять виконання рішення суду.

Крім того, ДП «СЕТАМ» не є власником майнових прав, щоб забороняти йому вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо «майнових (корпоративних) прав, а саме частки у статутному капіталі приватного підприємства ім. Зубковського (), а також він не є розпорядником коштів, що отримані в результаті проведеного аукціону.

В ч.7 ст.153 ЦПК України закріплено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову не обґрунтована, тому в заяві необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.