overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.12.2024 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 10 січня 2025 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2024 р. смт. Петриківка Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянув заяву Дніпропетровської філії Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 . На підставі ст.ст. 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Копію цього наказу, заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А. Караул
Судовий наказ набрав законної сили «_______» __________ 202____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_____________202______ року.
Суддя О. А. Караул
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/6557/24
Провадження № 2-о/676/348/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

присяжного Підскоцького О.І.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Петрунькова Т.Ф. 26.09.2024 року звернулась до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 26.09.2024 р. визначено присяжним Турчака В.О.

Присяжний Турчак В.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, суд, враховуючи обставини справи, запровадження в Україні військового стану, враховуючи, що участь вказаного присяжного у розгляді вказаної справи негативно впливає на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність його заміни шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.10, 34, 293, 313 ЦПК України,

постановив:

визнати необхідним заміни, визначеного автоматизованою системою, присяжного Турчака Віктора Олександровича та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 15 хв-н 13.12.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжний Підскоцький О.І.
Справа №463/7249/24
Провадження №2/463/1563/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

03 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

до Личаківського районного суду м.Львова 01.08.2024 надійшла вищезазначена заява, яка перебувала у провадження судді Леньо С.І. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024.

На підставі розпорядження керівника апарату Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл усіх невирішених справ, матеріалів, що перебували у провадженні судді Леньо С.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 справу передано головуючому судді Білоусу Ю.Б.

Ухвалою суду від 09.11.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б.

На підставі повторного авторозподілу справи і автоматизованою системою документообігу суду 02.12.2024 року було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду вказаної справи.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19,33,178 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/ за єдиним унікальним номером справи 463/7249/24.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4844/24
Номер провадження 2/213/2496/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №485/1302/24
Провадження № 2/485/359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування документів

04 грудня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому вона просить розірвати договори оренди землі б/н, укладені 08 жовтня 2019 року між нею та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 18 червня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у КП "Червонодолинське" відомості про сплату за водопостачання за адресою АДРЕСА_1 , які містять підписи ОСОБА_1 , за період з 2019 по 2024 роки.

Відповідач та його представник проти клопотання заперечень не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені відомості мають значення для встановлення обставин, що мають значення для справи, з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність витребування документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у КП "Червонодолинське" відомості про сплату за водопостачання за адресою АДРЕСА_1 , які містять підписи ОСОБА_1 , за період з 2019 по 2024 роки.

Витребувані документи вказаним особам надати до суду до 23.12.2024 року.

Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 464/5043/24
Номер провадження 2-о/464/223/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірина Василівна (Львівська область, м.Городок, вул.Перемишльська, 13/6), Комарнівська територіальна громада Львівського району (Львівська область, Львівський район, м.Комарно, вул.Січових Стрільців, 34), про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Козин В.О. від імені та в інтересах заявника звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, в якій просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а справа підсудна даному суду (ст.316 ЦПК України). Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заяв чи клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а відтак заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.174, 175, 178, 187, 258-260, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 11.30 год 05 вересня 2024 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повне судове рішення складено та підписано 31 липня 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Провадження № 2/582/255/24
Справа № 582/876/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 214, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючої судді Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. про самовідвід у цій справі - задовольнити.

Цивільну справу №582/876/24 (провадження № 2/582/255/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008» про стягнення грошової суми індексації орендної плати передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений до 09.12. 2024 включно.

Суддя: Н. М. Яковенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3613/24
Провадження № 2-н/173/373/2024

03 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа 688/4360/24
№ 2/688/1161/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти №2 «Сонечко» Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення середнього заробітку педагогічного працівника за період проходження військової служби за призовом під час мобілізації,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти №2 «Сонечко» Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення середнього заробітку педагогічного працівника за період проходження військової служби за призовом під час мобілізації задовольнити.

Стягнути з Закладу дошкільної освіти №2 «Сонечко» Шепетівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 , яка проходить військову службу за мобілізацією, середній заробіток за період з 19.07.2022 до 22.11.2023 у розмірі 250 567 (двісті п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн 68 коп, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнути з Закладу дошкільної освіти №2 «Сонечко» Шепетівської міської ради Хмельницької області в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 грн 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 456/4608/24
Провадження № 2/456/1392/2024
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - Ткаченко М.М. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас