КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 752/5356/24

04 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Модультранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Модультранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Модультранс» (ідентифікаційний номер: 37581173, місцезнаходження: вул. Трудова, буд. 1-Г, корпус Г, м. Снятин, Івано-Франківська обл.) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року, 09 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудик Іван Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рудик Іван Іванович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва не зазначена дата складання повного тексту рішення, крім того, зазначає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м. Києва було ухвалене 26 липня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 11 вересня 2024 року.

В матеріалах справи міститься довідка Голосіївського районного суду м. Києва про направлення копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року представнику позивача, яка датована 11 листопада 2024 року.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних щодо отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рудику Івану Івановичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Рудику Івану Івановичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудика Івана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазур Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Модультранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: