КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року,

встановив:

ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 жовтня 2024 року подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

26 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору. Заявник вказував, що ним помилково було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, тоді як законом така сплата у даному випадку не передбачена.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат (відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат), що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат (відмовлено у розподілі таких витрат) або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані з вимогами самого позову. Таким чином, ці питання не є самостійними позовними вимогами і не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою чи скаргою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

В даному випадку предметом оскарження є ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а тому сплачений відповідачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги, сплачений на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101, в розмірі 605,60 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 51 від 11 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 379/650/24

№ апеляційного провадження:22-з/824/1783/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Музиченко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.