н/п 2/490/2622/2024 Справа № 490/5328/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Вознюк Д.І., без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 533 грн 92 коп, посилаючись на положення ст. 993 ЦК України щодо переходу правав вимоги до страховика, який виплатив страхове відшкодування за догвором майнового страхування та ст. 1194 ЦК України щодо відповідальності винуватця ДТП сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у разі недостатності страхового відшкодування .

17.07.2024 року представником відповідача адвокатом Біловим І.В, подано відзив на позов, в якому повністю заперечують проти задоволення позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що в акті огляду транспортного засобу зазначено, що прводити відновлювальний ремонт має лише узгоджене зі страховою компанією СТО, в той час як аналіз витрат , викладених у Розрахунку на оплату покупцеві 3 4331 від 10.09.2021 року, викликає сумніви в їх правдивості . Так не було проведено експертної оцінки пошкоджень ТЗ та визначення суми матеріального збитку, не складено акту дефектації пошкоджених частин транспортного засобу з обов`язковим пеерліком запчастини, які потребують заміни та ремонту, сильно завищені нормогодини на ремонт автомобіля - отже наявні ознаки корпоративної змови .

Також страхова компанія ПАТ НАСК "ОРАНТА", цивільна відповідальність в якій була застрахована відповідачем за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобів № АТ000393873 , здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22 522 ,68 грн, проте не зрозуміло, чому страхова виплата не здійснена в повному обсязі .

04.11.2024 року представником позивача адвокатом Сечко С.В. надана відповідь на відзив, в якій просять задовольнити позов в повному обсязі, не погоджуються з запереченнями відповідача.

Так, зазначають, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. В даному випадку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно Акту про надання виробничих послуг № 1500 від 20.10.2021 року (акт виконаних робіт) становить 34785 грн 60 коп. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постанові Верховного суду від 06.07.2018р. у справі № 924/675/17 зроблено висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Отже, доказами вартості відновлювального ремонту ТЗ, є Акту про надання виробничих послуг № 1500 від 20.10.2021 року.

Натомість, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі лище 22 522 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 25180 від 03.06.2022 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до п. 7.38 в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Оскільки транспортний засіб «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в експлуатації більше 12 років (ТЗ 2009 року) то ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у відповідності до приписів ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» тп п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта зносу ТЗ, в розмірі 22 522 грн. 68 коп.

Посилаючись на положення ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України , Постанову від 10 липня 2018 року Верховного Суду , зазначають про те, що Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування від відповідача у вигляді різниці сум виплат страхового відшкодування.

Також звертають увагу суду на те, що, заперечуючи проти суми майнового відшкодування, виявлених пошкоджень, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Більш того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Ухвалою від 02.07.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Від сторін не надходило клопотання про розгялд справи у загальному позовному провадженні або про розгляд справи з викликом сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08.09.2021 року о 21-15 год., в м. Київ, по проспекту А. Глушкова 1/1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПРАТ МХП (далі Потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року по справі про адміністративне правопорушення №752/23316/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент дорожньо транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» Сертифікатом № 698 від 29.07.2021 року до Генерального Договору добровільного страхування наземного транспорту № 001а8ц5 від 22.12.2017 року.

Власник пошкодженого автомобіля «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі:Акту огляду транспортного засобу по справі; Рахунку на оплату покупцеві №4331 від 10.09.2021 року; Страхового акту № ARX3046525 від 16.11.2021 року; Розрахунку страхового відшкодування.

Так, ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Chevrolet» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 34 056 (тридцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 841188 від 17.11.2021 року.

На момент дорожньо транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ000393873,

03.06.2022 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 22 522 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 25180.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У справі № 569/13697/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 21 березня 2018 року), залишаючи без змін рішення апеляційного суду, звернув увагу, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV. Однак суд першої інстанції, стягуючи зі страховика на користь позивача різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування, дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати.

Також у справі №333/2096/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 10 червня 2020 року), скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення зі страховика майнової шкоди, виходив із того, що страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджено відповідною заявою позивача.

У розглядуваній справі судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику ( ПРАТ "МХП" ) автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.09.2021 року з вини відповідача ОСОБА_1 , яка сплчена як сума страхового відшкодування за Договром добровільного страхування наземного транспорту від 29.07.2021 року , укладеного між власником пошкодженого автомобіля та страховиком- позивачем по справі, складає 34 785,60 грн.

Ця сума визначена страховиком на підставі Акту огляду ТЗ від 16.09.2021 року , проведеного уповноваженим представником страхової компанії ( без участі учасників ДТП та відповідача), Рахунку на оплату покупцеві № 4331 від 10.09.2021 року ТОВ "Авто Бізнес Сервіс" , який складається з суми ПДВ 5797,60 грн, оплати робіт на загальну суму 28 988 грн ( в тому числі матеріали для фарбування у розмірі 4950 грн), та Страхового Акту № АРХ3046525 від 16.11.2021 року , з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля визначена на підставі Рахунку на оплату покупцеві № 4331 від 10.09.2021 року ТОВ "Авто Бізнес Сервіс" .

Згідно платіжного доручення № 841188 від 17.11.2024 року власнику автом випалена позивачем сума страхового відшкодування згідно Страхового Акту № АРХ3046525 від 16.11.2021 року у розмірі 34056,60 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ніссан Мурано", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та договором визначено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в сумі 130 000 грн, франшиза 1 500 грн.

Згідно платіжного доручення № 25180 від 03.06.2022 року позевачеві від ПАТ НАСК "ОРАНТА" виплачена 22 522.68 грн з призначенням платежу "страхове відшкодування згідно регресної вимоги від 04.01.2022 без ПДВ"

З Акту огляду ТЗ не вбачається необхідіність заміни будь-яких деталей, лише стоять позначки "ремонт та окраска".

Як вбачається з Акту про надання виробничих послуг від 20.10.2021 року № 1500, проведено ремонт автомобіля, який належить ПРАТ "МХП" , д/н НОМЕР_1 , варітсть ресонту складається з опалти робіт 22026,09 грн, витрат на матеріали 6961,91 грн ( при цьому з Акту вбачається, що використовувалися лише витратні матеріали (кріплення, шпатлівка) та лако-фарбні матеріали), а також ПДВ уромірі 5797,60 грн.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об`єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України "Про страхування").

Згідно з підпунктом 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом 18 статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Разом з цим, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4, 32.7 статті 32 Закону).

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При цьому суд не може прийняти до уваги пояснення позивача щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресної вимоги в порядку ст. 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування..." з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - оскільки жодлних доказів такого позивач суду не надав, про витребування цих доказів суд не просив, отже наведене є його власним припущенням- а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Визначення поняття «фізичний знос» наведено в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі Методика). Так згідно з п.1.6. Методики під поняттям «фізичний знос» розуміють втрату вартості колісного транспортного засобу (тобто автомобіля), його складників, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей колісних транспортних засобів, його складників, порівняно з вартістю нового подібного колісного транспортного засобу або його складників.

Відповідно до п.7.38 вказаної Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів тощо.

Згідно з п.1.6 вищевказаної Методики, строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2009, а отже, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації означеного автомобіля перевищував 7 років.

Проте яким чином вираховувався і чи вираховувася взагалі цей коефіцієнт - позивач суду не надав.

Також відповідно до п. 7.40. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів зазначено, що якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю. Позивачем не надано суду жодних доказів того, що для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові.

Більш того, надані позивачем докази як раз свідчать про те, що була відсутня заміна жодних складників.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів судом не встановлено наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при визначенні розміру страхового відшкодування у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у відповідності до приписів ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» тп п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів - з урахуванням коефіцієнта зносу ТЗ в розмірі 22 522 грн. 68 коп.

Як викладено у висновках Верховного Суду у постанові від 13.12.2023 року у справі № 759/280790/24, Верховний Суд звертає увагу, що для приватного права властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). Крім того, для приватного права притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема і в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин.

Доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначав, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Так, прийнявши виплату страхового відшкодування від страховика винної особи і не пред`являючи жодних вимог щодо недостатності страхової виплати , хоча очевидним є те, що ця сума не перевищує ліміту страхової відповідальності за полісом обов`язкового страхування, позивач діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в сумі 22 522,68 грн та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до винуватця ДТП, а не до страхової компанії суперечить засадам розумності та диспозитивності.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, які грунтуються на аналізі матеріалів справи та діючих норм законодавства , суд приходить до всиновку про часткове задволення позову, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1500 грн , яка становить суму франшизи згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобів № АТ000393873, що є єдиною обгрунтованою сумою у складі недоплаченої різниці у страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задволених позовних вимог , у розмірі 393 грн 79 коп..

Керуючись ст. ст. 18, 79-81, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Iллiнська, 8, Код , п/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. та 393 грн 79 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО