ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/385/22Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження №22-ц/817/1099/24 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут від імені якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року вирішено спір по суті.

27 листопада 2024 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Бережанський агротехнічний інститут - адвоката Моленя Р.М. на рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам передбаченим п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України та п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України у апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В поданій апеляційній скарзі представником Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Бережанський агротехнічний інститут - адвокатом Моленем Р.М. всупереч вимогам вищезазначених процесуальних норм не зазначено відповідача: Національний університет біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут.

Крім того, в апеляційній скарзі не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів для відповідача Національного університету біоресурсів та природокористування України Бережанський агротехнічний інститут, оскільки апеляційна скарга подана до суду не в електронній формі.

Також, при подачі апеляційної скарги відповідачем частково оплачено судовий збір та не подано доказів звільнення від сплати судового збору.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір та оплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні у 2022 році позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду, яким вирішено одночасно дві позовні вимоги, а саме про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі (немайнова вимога) та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу (майнова вимога). При подачі скарги до апеляційного суду відповідач подав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 816 грн. 80 коп., тобто не в повному розмірі проведено оплату судового збору.

Таким чином, Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України Бережанський агротехнічний інститут повинен доплатити судовий збір в сумі 1 160 грн. 40 коп. за наступними реквізитами рахунку:

Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Тернопіль/, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Тернопільський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Бережанський агротехнічний інститут оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, тому в силу ст.185 ЦПК України вказана скарга підлягає залишенню без руху з наданням терміну для належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору або подання доказів звільнення від сплати судового збору.

В разі якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Бережанський агротехнічний інститут слід залишити без руху, надавши скаржнику визначений ч.2 ст. 185 ЦПК України строк для виконання вищевказаних вимог.

Керуючись ст.185, 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Бережанський агротехнічний інститут на Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року - залишити без руху.

Надати Відокремленому підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України Бережанський агротехнічний інститут строк десять днів з дня отримання ухвали для належного оформлення апеляційної скарги та усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.О. Гірський