Справа №461/1938/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом трудових прав, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом голови комісії з реорганізації Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради від 07.02.2024 р. № 14к її було звільнено з посади директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади у зв`язку із виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України.

Стверджує, що наказ про звільнення є незаконним, оскільки за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП працівника можна звільнити лише після його письмової відмови від переведення на іншу роботу, однак, всупереч наведеним законодавчим вимогам, відповідач перед звільненням не пропонував позивачці перевести її на іншу роботу, а позивачка не відмовлялася від такого переведення. Також звертає увагу суду на те, що порушення, за які позивачці було оголошено догани, не були пов`язані з її недостатньою кваліфікацією; відповідачем не конкретизовано, які саме службові (посадові) обов`язки були неякісно виконанні ОСОБА_1 на посаді директора УДЮМК Галицького району ЛМТГ та у чому проявилося їх неякісне виконання. Виявлені порушення були зафіксовані в акті Управління фінансового контролю Департаменту «Адміністрація міського голови» від 18.12.2023 р. №2103/ 09, однак, дисциплінарне стягнення у виді звільнення було застосовано 07.02.2024 p., тобто більш, ніж через місяць з моменту їх виявлення, що свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 148 КЗпП.

Крім цього, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що востаннє вона проходила чергову атестацію у 2017 році і Наказом Управління молоді та спорту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради «Про результати атестації директорів УДЮМК м. Львова у 2017 р.» № 53/1р ОСОБА_1 визнано такою, що відповідає займаній посаді.

Позивачка вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами факт невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, а також неможливість у зв`язку із цим продовжувати роботу.

У зв`язку з наведеним, просить суд позов задоволити, поновити її, ОСОБА_1 , на посаді директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади; стягнути з Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 її середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2024 р. до її поновлення на роботі з розрахунку 1525,87 грн. за один робочий день.

Представник відповідача Управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради Самбірська І.Ю. подала до суду пояснення, у яких проти позову заперечила, вважає такий безпідставним з наступних мотивів.

Так, у 2023 році Управлінням фінансового контролю департаменту «Адміністрація міського голови» було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності за період з 2017-2022 років установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади. За результатами перевірки складено Акт перевірки фінансово-господарської діяльності установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району ЛМТГ за період з 01.01.2017 до 31.12.2022 (надалі АКТ), в якому зазначено перелік норм законодавства, які було порушено при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Зокрема, норм Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов плати праці та затверджених схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 11та іншого. Такі порушення, зафіксовані протягом тривалого періоду, який підлягав перевірці, слід вважати систематичним невиконанням колишнім керівником установи посадових обов`язків, покладених на неї Статутом установи, правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також передбачені посадовою інструкцією. Також зазначають про те, що у 2022 році ОСОБА_7 було оголошено догану за порушення антикорупційного законодавства. На даний час ОСОБА_8 перебуває в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Установа дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району ЛМТГ є юридичною особою публічного права, засновником якої є Львівська міська рада, а уповноваженим органом - управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради. Оскільки поняття «юридична особа публічного права», у контексті Закону України «Про запобігання корупції» нерозривне з поняттям «посадова особа», вважають, що очолювати таку інституцію особа, яка перебуває в реєстрі корупціонерів, не може. У 2022 році ОСОБА_7 було оголошено догану за перевищення службових обов`язків. Враховуючи викладене просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали з підстав зазначених в позові та пояснили, що вважають звільнення ОСОБА_1 не відповідає нормам трудового права, є незаконним, відтак, позивач підлягає поновленню на роботі із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представники відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечили оскільки вважають, що звільнення позивача проведене правомірно.

Вислухавши сторони, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно із ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Нормою частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці; 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 5) нез`явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні; 6) поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу; 7) появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 8) вчинення за місцем роботи викрадення (в тому числі дрібного) майна роботодавця, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення; 10) призову або мобілізації роботодавця - фізичної особи під час особливого періоду; 11) встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування; 12) вчинення працівником мобінгу (цькування), встановленого судовим рішенням, що набрало законної сили.

Із системного аналізу даної норми трудового права убачається, що невідповідність працівника виконуваній роботі, неякісне чи неналежне виконання трудових обов`язків є наслідком його недостатньої кваліфікації.

Одним із способів виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі є проведення атестації.

Згідно Наказу голови комісії з реорганізації Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради від 07.02.2024 р. № 14к ОСОБА_1 було звільнено з посади директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади у зв`язку із виявленням невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до Типового Положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 №930 ( із змінами), Закону України «Про професійний розвиток працівників» та згідно Наказу №53/1 від 2017 року Управління молоді та спорту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_1 - директор УДЮМК Галицького району м. Львова визнана такою, що відповідає займаній посаді.

Інших атестацій роботодавець - Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради, щодо позивачки не проводив.

Як убачається із Статуту Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району м. Львова, затвердженого Управлінням молоді та спорту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Наказом №114 від 03.05.2018, контроль за діяльністю УДЮМК здійснює управління молоді та спорту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Основною формою державного контролю за діяльністю УДЮМК є державна атестація, яка проводиться не менше ніж один раз на 10 років у порядку встановленому Міністерством освіти і науки України.

Окрім того, ОСОБА_1 відповідає кваліфікаційним вимогам: вища освіта (магістр, спеціаліст), стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше як три роки, що вбачається із Посадової Інструкції директора дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району, а також підтверджується долученими до справи документами про освіту.

Відповідачем у даному спорі не конкретизовано та не доведено, у чому саме проявилась недостатня кваліфікація позивачки, як підстава її звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Доказуванню у даному спорі підлягає не лише факт виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, а й те, що така невідповідність займаній посаді (недостатність кваліфікації) перешкоджають продовженню роботи.

У мотивувальній частині вказаного наказу зазначається, що причинами звільнення є неякісне виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , незадовільне розпорядження бюджетними коштами, виявлення ряду недоліків та порушень при управлінні коштами установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, прийняття помилкових рішень та порушення норм чинного законодавства України.

Проте жодних доказів з цього приводу відповідачем не надано та не пояснено, яким чином виявлені порушення фінансово-господарського характеру перешкоджають подальшій роботі ОСОБА_1 та чому їй не запропоновано іншої роботи.

Оспорюваний наказ Управління молодіжної політики №14 к від 07.02.2024 Департаменту розвитку Львівської міської ради базується на листі управління фінансового контролю департаменту «Адміністрація міського голови» від 29.12.2023 34-2103-17676, який складений на підставі Акту перевірки фінансово - господарської діяльності установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади за період з 01.01.2017 по 31.12.2022р.

Зазначені в Акті порушення позивачка ОСОБА_1 не оспорює, більшість з таких порушень є незначними і були усунуті в процесі перевірки бухгалтерією установи, що стверджується означеним актом.

З цього приводу позивачка звертає увагу на те, що вказані недоліки були зумовлені відсутністю належного контролю за веденням бухгалтерського обліку і звітності не лише нею, як директором УДЮМК Галицького району ЛМТГ, а також посадовими особами бухгалтерії вказаної установи, до обов`язків яких входили питання ведення такого бухгалтерського обліку, нарахування заробітних плат, подача звітності, проведення інвентаризації, тощо.

Як вбачається із Посадової Інструкції головного бухгалтера УДЮМК Галицького району ЛМТГ від 10.11.2022, головний бухгалтер забезпечує ведення бухгалтерського обліку, організовує роботу бухгалтерської служби, здійснює контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує складання фінансової звітності, підписання її та подання в установлені строки; здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, тощо.

Щодо Посадової інструкції директора УДЮМК Галицького району ЛМТГ від 03.01.2020, до завдань і обов`язків директора віднесені питання організації навчально-виховного процесу, забезпечення дотримання вимог щодо охорони дитинства, здобуття вихованцями позашкільної освіти, контроль за якістю знань, вмінь та навичок вихованців, учнів та слухачів, тощо.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що працює в УДЮМК Галицького району з 2021 року бухгалтером і ствердила, що бухгалтерія установи на час її приходу дійсно була в неналежному стані через перебування її працівника у декретній відпустці; вона (свідок) разом з директором навели порядок, зробили інвентаризацію, усунули всі недоліки і зауваження, які були встановлені під час фінансової перевірки, і не були суттєвими.

Разом з тим, відповідачем не конкретизовано і не встановлено розміру заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди інтересам ЛМР, якщо така взагалі була завдана, оскільки в наказі про звільнення йдеться про незадовільне розпорядження бюджетними коштами Львівської територіальної громади.

Відповідач в судовому засіданні, обґрунтовуючи законність наказу про звільнення ОСОБА_1 , покликався на те, що: позивачці в 2022 було оголошено догану за порушення антикорупційного законодавства, зокрема, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у зв`язку з чим з 30.09.2022 року ОСОБА_1 перебуває в Реєстрі корупціонерів НАЗК; окрім того, в 2022 їй було оголошено догану за перевищення службових повноважень та не виконання наказу начальника управління молодіжної політики ЛМР щодо неправомірної виплати премії в грудні 2021 року та в січні 2022 року.

Проте, означені дисциплінарні стягнення в жодному випадку не є правовою підставою для звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України; порушення, за які позивачці було оголошено догани, не були пов`язані із її недостатньою кваліфікацією. Крім того, за ці порушення до неї вже застосовано дисциплінарні стягнення, передбачені трудовим законодавством.

Відповідно до ст. 151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то працівник вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Враховуючи, що на дату звільнення позивачки (07.02.2024 р.) з моменту оголошення згаданих доган (30.05.2022 р. та 11.08.2022 р.) пройшло більше року, відтак, такі не можуть вважатися законними підставами для її звільнення, оскільки в силу ст. 151 КЗпП України втратили своє правове значення.

Більше того, відповідно до оскаржуваного наказу про звільнення позивачки, такі догани не зазначаються, як підстава звільнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.40 КЗпП України, і є лише необґрунтованими доводами відповідача в судовому засіданні, спрямованими на створення негативної думки щодо позивачки з метою підсилення правової позиції щодо незаконного звільнення.

Поза як, lex super omnia (закон понад усе)!

Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як уже зазначалося, порушення, виявлені в УДЮМК Галицького району ЛМТГ були викладені у листі управління фінансового контролю департаменту «Адміністрація міського голови» від 29.12.2023 р. № 4-2103-17676 (виявлені актом перевірки фінансово-господарської діяльності установи 18.12.2023). Разом з тим, дисциплінарне стягнення у виді звільнення ОСОБА_1 на підставі означеного, було застосовано до позивачки 07.02.2024 р., тобто більш, ніж через місяць з моменту їх виявлення, та шести місяців з дня вчинення, що свідчить про порушення трудового законодавства відповідачем при звільненні.

Відповідно до частини другої ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу посаду. Таким чином, за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП працівника можна звільнити лише після його письмової відмови від переведення на іншу роботу.

Однак, всупереч наведеним законодавчим вимогам відповідач перед звільненням не пропонував позивачці перевести її на іншу роботу, а позивачка не відмовлялась від такого переведення. Відтак, Управлінням молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради не дотримано вимог ч.2 ст. 40 КЗпП України, оскільки питання про можливість переведення на іншу роботу не розглядалось.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, яка регулює порядок застосування дисциплінарних стягнень, до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Зазначені норми права відповідачем при звільненні ОСОБА_1 в повній мірі враховані не були.

Письмові пояснення не відбирались, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу позивачки.

Пояснення ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи, стосуються питань, пов`язаних із проведенням перевірки діяльності позивачки на посаді директора УДЮМК Галицького району, яка проводилась Управлінням фінансового контролю і не є тотожними з поясненнями, передбаченими ст. 149 КЗпП України.

Встановлено, що ОСОБА_1 на посаді директора Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади працювала з 14.09.2011.

Із приєднаних до справи понад 10 подяк та дипломів убачається, що ОСОБА_1 відзначалась та нагороджувалась за сприяння та підтримку соціальних проєктів та належну організацію роботи по залученню дітей вразливих категорій та сприяння у проведенні щодо них розвиваючих заходів; за вагомий внесок у розвиток позашкільної освіти, високий професіоналізм та творчий підхід до організації дозвілля дітей та молоді, тощо. Авторами подяк був Департамент гуманітарної політики Управління молоді та спорту Львівської міської ради, Львівського міського центру соціальних служб для сім ї, дітей та молоді Львівської міської ради, Управління у справах дітей Галицького району м.Львова, тощо.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може застосовуватись один із заходів стягнення: догана або звільнення. Звільнення працівника за п. 2 ст. 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

Однак, при прийнятті рішення про звільнення позивачки при визначенні ступеня тяжкості вчиненого проступку відповідачем не було враховано означені обставини; більше того, ОСОБА_1 , як директор УДЮМК Галицького району, преміювалась в період 2020-2023 років Управлінням молодіжної політики Департаменту розвитку ЛМР.

Відповідно до Посадової Інструкції Директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади, директор призначається та звільняється з посади начальником управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради за погодженням міським головою Львова.

Роботодавець - управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради не надало суду доказів погодження міським головою Львова звільнення позивачки з посади Директора установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади.

Таким чином, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулось без дотриманням вимог трудового законодавства, тому позивачка підлягає поновленню на посаді.

За правилами частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Як вбачається із довідки Управління молодіжної політики департаменту розвитку Львівської міської ради від 07.03.2024 року №01-21/40, в розрахунковому періоді за грудень 2023 року січень 2024 року її середньоденний (за один робочий день) заробіток на посаді директора Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади становить 1525, 87 грн.

Таким чином, з роботодавця на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислення якого розпочинається з дня її звільнення та складає розмір 183 104,40 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради на користь ДСА України судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Керуючисьст.ст.4, 5, 18, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 згідно наказу Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради від 07.02.2024 №14к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора установи дитячо-юнацький та молодіжних клубів Галицького району Львівської міської територіальної громади.

Стягнути з Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.02.2024 року у розмірі 183 104,40 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Управління молодіжної політики Департаменту розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; ) на користь ДСА України судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної і резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 серпня 2024 року.

Суддя І.Р. Волоско