29.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/240/24
Справа №205/240/24
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

29 серпня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Юдіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/240/24 за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння-

В С Т А Н О В И В :

Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради 08.01.2024 року звернулося до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 31.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.07.2024 року на адресу суду надійшла заява від Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08 липня 2024 року відповідач повернув Управлінню ходунки-рамки вартістю 1 158,00 грн та середньо активні крісла колісні (базові) вартістю 15 504,00 грн., про що складено акт приймання-передачи повернутого технічного та іншого засобу реабілітації від 08.07.2024 року, яким було безоплатно забезпечено особу з інвалідністю.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Письмово просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матерівали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, а також факт повернення майна, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Також у заяві представник позивача просила повернути сплачений судовий збіру розмірі 2 684 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що провадження по справі закрито, суддя доходить висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі №205/240/24 за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння-закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Правобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради сплачений ним через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейство Казначейство» судовий збір в розмірі 2 684 грн. відповідно до платіжної інструкції № 4556 від 10.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.