УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 753/6745/17

провадження № 61-11017ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення (уточнена), в який просив вирішити питання про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року на виконання якого були реалізовані приміщення шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» (далі - ПАТ «Банк «Український капітал») на його користь загальну суму ринкової вартості приміщень у розмірі 11 747 804,00 грн.

19 жовтня 2023 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в цивільній справі № 753/17748/15-ц.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов М. М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання про поворот виконання рішення.

15 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року задоволено частково.

У порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ПАТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 5 934 810,00 грн.

У липні до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року. Посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 15 травня 2024 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 19 жовтня 2023 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду передбачено пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено (див. ухвали Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 296/2427/12-ц (провадження № 61 -3679ск18), від 26 квітня 2019 року у справа № 331/6113/16-ц (провадження № 61 -30004ск18), від 03 листопада 2020 року у справі № 127/21712/14-ц (провадження № 61-15428ск20), від 18 листопада 2021 року у справі №711/1542/17 (провадження № 61-17614ск21), від 21 січня 2022 року у справі № 712/7071/16-ц (провадження № 61-19237ск21), від 01 червня 2023 року у справі № 335/4419/19 (провадження № 61-7170ск23) та інші).

Ухвала суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали (див. ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року в справі № 754/4900/16-ц (провадження № 61 -14044ск20), від 21 січня 2022року в справі № 712/7071/16-ц (провадження № 61 -19237ск21)).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Крім того, Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи після вирішення судом питання про відкриття провадження та витребування матеріалів справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про поворот виконання рішення суду не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат