СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19998/24

пр. № 2/759/6024/24

02 грудня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У вересні 2024 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 12.11.2018 року. За умовами вказаного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлений кредитний ліміт, розмір якого в подальшому збільшився до 75 000,00грн.. Відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 25.08.2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 913,45 грн., в тому числі: 58 109,59 грн заборгованість за кредитом, 8 803,86 грн заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати, понесені при зверненні до суду.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 12.11.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

12.11.2018 року відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому було передбачено умови кредитування, реальну процентну ставку, порядок повернення кредиту, штрафні санкції.

12.11.2018 року відповідачем підписано Заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, в якій було передбачено також основні умови кредитування, реальну процентну ставку, порядок повернення кредиту, тарифи.

Наявність підпису відповідача у анкеті-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, паспорті споживчого кредиту від 12.11.2018 року, Заяві про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг від 12.11.2018 року, свідчить про його обізнаність з умовами кредитування.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що за кредитним договором № б/н ОСОБА_1 надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 12.11.2018, термін дії 10/22, тип картки картка « Карта універсальна GOLD»; № НОМЕР_2 , дата відкриття 01.08.2019, термін дії 04/23, тип картки картка «Карта універсальна GOLD».

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 старт карткового рахунку за кредитним договором по картці № НОМЕР_1 відбувся12.11.2018 року, відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 32 000,00 грн, який 23.10.2021 року був збільшений до 75000,00 грн. та 02.04.2024 зменшено до 0,00 грн.

Відповідач користувався кредитними коштами за вказаним кредитним договором, що підтверджується відомостями, які містяться у виписці за кредитним договором.

Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач порушував зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно з Розрахунками заборгованості за договором №б/н від 12.11.2018 року станом на 25.08.2024 року відповідач має заборгованість у сумі 66 913,45 грн., в тому числі: 58 109,59 грн заборгованість за кредитом, 8 803,86 грн заборгованість за простроченими відсотками.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач, відзиву на позовну заяву, письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову суду не надав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.11.2018 року у розмірі 66 913,45 грн., в тому числі: 58 109,59 грн заборгованість за кредитом, 8 803,86 грн заборгованість за простроченими відсотками Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 77-82, 141, 259, 263-265, 268, 280, 284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12.11.2018 року у розмірі 66 913,45 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот тринадцять) грн 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні на повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко