Провадження № 2/522/64/24
Справа № 522/8736/23
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки, встановлення порядку володіння та користування будівлею та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності в результаті виплати грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення частки, встановлення порядку володіння та користування будівлею та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності в результаті виплати грошової компенсації.

До суду 21.11.2024 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Заява мотивована тим, що вартість приміщення вказана позивачем вочевидь не відповідає вартості цього приміщення на день подання позову. Крім того, експерти не попереджалися про кримінальну відповідальність, тому є необхідність у проведенні експертизи з метою визначення вартості приміщення на теперішній час.

У судове засідання 02.12.2024 сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду 02.12.2024 з клопотанням про розгляд клопотання без її участі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду 02.12.2024 з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що адвокат представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у Малиновському районному суді м.Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, зважаючи строки розгляду справи, враховуючи відсутність перешкод для розгляду клопотання про призначення експертизи. Тому, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення слід залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Позовні вимоги та зустрічні позові вимоги стосується будівлі, загальною площею 514 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

До позову долучено висновок експерта №021/2023 оціночно-будівельної експертизи ПП «Одеський науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінсього С.С.» від 29.09.2023.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 помилково вказує про те, що експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність, адже долучений висновок експерта містить підпис про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (а.с.65 на звороті).

Однак, вартість нежитлового приміщення визначена станом на момент проведення експертизи, тобто станом на 29.09.2023, в той час як з цього часу сплило більше року, тому ринкова вартість змінилася і, тому, виникає необхідність у визначенні ринкової вартості приміщення саме станом на теперішній час.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною ч.2 ст.108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Представник позивача просить проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на заявника.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі експертизу, оскільки висновок наявний у матеріалах справи на теперішній час є не актуальним, а для вирішення питання вартості приміщення необхідні знання експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У суду виникла необхідність у зупинені провадження, зважаючи на терміни проведення експертизи та розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 126, 127, 182, 183, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №522/8736/23 судову оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 514,0 кв.м. станом на момент проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/8736/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 03 грудня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар