Справа № 713/4573/24
Провадження №2/713/798/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання протиправними та скасування наказів №35 від 30.08.2024 року та №45 від 04.09.2024 року та тарифікаційного списку від 04.09.2024 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Байцар Ігор Богданович, юридична адреса: вул. Шевченка, 30, офіс 1, м. Чернівці, звернулася в суд з позовом до Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Кобилянської, 5, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область, про визнання протиправними та скасування наказів №35 від 30.08.2024 року та №45 від 04.09.2024 року та тарифікаційного списку від 04.09.2024 року.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- не містить відомостей про адресу електронної пошти позивачки та про наявність або відсутність електронного кабінету;

- не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивачки адвоката Байцара І.Б. та відповідача;

- викладено обставини про те, що: позивачка ОСОБА_1 працює у Берегометському закладі дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради на посаді вихователя; директор Берегометського ЗДО №2 «Росинка» ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і не перериваючи відпустку вона працевлаштувалася за внутрішнім сумісництвом на 0,55 ставки на посаді вихователя; ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , а отже донька опинилася у прямому службовому підпорядкуванні своєї матері; ОСОБА_2 обіймає одразу дві посади за основним місцем роботи на 1,0 ставки директора та вихователя, водночас доказів цих обставин у позові не зазначено, та в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позову не додано;

- відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У частині 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн, тобто 1211,20 гривень.

Згідно ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У частині 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачка просить визнати протиправними та скасувати:

наказ Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №35 від 30.08.2024 року в частині педагогічного навантаження та кількості ставок ОСОБА_1 ;

наказ Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради №45 від 04.09.2024 року в частині педагогічного навантаження та кількості ставок ОСОБА_1 ;

тарифікаційний список Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради, затверджений директором 04.09.2024 року.

Тобто, позивачкою фактично заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Тому позивачка повинна надати платіжний документ про сплату судового збору у розмірі по 968,96 грн (1211,20 грн х 0,8) за кожну з трьох позовних вимог немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію №ТYTT-77F3-29FE від 29.11.2024 року про сплату судового збору у розмірі 968,96 гривень.

З урахуванням сплаченої суми, позивачка повинна надати суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 1937,92 грн. за реквізитами: отримувач коштів: Чернів. ГУК/Вижницька ТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0024333; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивачки строку, достатнього для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання суду уточненої редакції позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 28, 175, 177, 178, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегометського закладу дошкільної освіти №2 «Росинка» Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання протиправними та скасування наказів №35 від 30.08.2024 року та №45 від 04.09.2024 року та тарифікаційного списку від 04.09.2024 року залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику позивачки та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення представнику позивачки ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивачка та її представник не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК