Справа №390/1672/24
Провадження №2/390/623/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл належного на праві спільної сумісної власності майна,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл належного на праві спільної сумісної власності майна.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовано тим, що вказаний вище будинок і земельна ділянка були придбані сторонами у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Позивач звернулася до суду щодо поділу вказаного майна, та вважає, що відповідач може без її згоди відчужити житловий будинок на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в разі вирішення спору на користь позивача, оскільки відповідач і його батьки вже неодноразово приходили до спірного будинку, де мешкає позивач із неповнолітньою донькою, вимагали, щоб останні звільнили будинок до 01.09.2024 року, оскільки в ньому будуть проживати або батьки відповідача, або відповідач із новою сім`єю. При цьому, поводили себе агресивно, позивач обгрунтовано вважає, що відповідач може переоформити будинок без її згоди, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому ефективний захист і поновлення її порушених прав та інтересів за захистом і поновленням яких вона звернулася до суду.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заяву не обґрунтовано належними та достатніми матеріалами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування та доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. До заяви про забезпечення позову не долучено будь-яких матеріалів, які можуть прямо чи опосередковано підтвердити викладені у заяві обставини та припущення.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про розподіл належного на праві спільної сумісної власності майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул