ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9102/24 Справа № 205/7840/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року в цивільній справі номер 205/7840/24 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - визнано неподаною та повернуто скаржникам з доданими матеріалами.

Із вказаним судовим рішенням не погодились скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич С.В., подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року про повернення скарги та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою, такою, що порушує норми матеріального та процесуального права та перешкоджає в доступі стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до правосуддя.

Відповідно до ухвали суду від 17.06.2024 року судом першої інстанції було надано процесуальний строк на усунення недоліків скарги - 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала суду першої інстанції про залишення скарги без руху була отримана скаржницею ОСОБА_1 лише 12.08.2024 року.

Судом першої інстанції за відсутності доказів належного вручення ухвали суду про залишення скарги без руху було винесено 09.08.2024 року ухвалу про повернення скарги, тобто ще до отримання копії ухвали суду про залишення скарги без руху скаржниками або їх представником.

Повернення поштового відправлення з причини «за закінченням терміну зберігання» не може бути доказом належного повідомлення учасника справи про винесене процесуальне рішення.

Від Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024 року без змін, судові витрати покласти на апелянтів.

Вважає апеляційну скаргу незаконною і необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з дотриманням норм процесуального і матеріального права.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено

повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник ОСОБА_3 (а.с. 1-2).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року скаргу залишено без руху (а.с. 8-9).

Конверт з копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року про залишення скарги без руху, направлений ОСОБА_1 повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 13).

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що скаржницями вимоги ухвали суду від 17 червня 2024 року про залишення скарги без руху не виконані.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов цього висновку з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність, зокрема, державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Так, відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За усталеною судовою практикою скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в Законі України «Про виконавче провадження», зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до висновку Верховного Суду наведеного у постанові від 18 січня 2023 року у справі №947/15524/20: повернення поштового відправлення, з причини «за закінченням терміну зберігання» не може бути доказом належного повідомлення учасника справи про винесене процесуальне рішення, не свідчить про відмову сторони від одержання процесуального документу суду чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року скаргу залишено без руху.

Конверт з копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року про залишення скарги без руху, направлений ОСОБА_1 , повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Доказів отримання скаржницями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або їх представником адвокатом Тарасевичем С.В. ухвали суду від 17 червня 2024 року про залишення скарги без руху на час постановлення ухвали про повернення скарги від 09 серпня 2024 року матеріали справи не містять.

Крім того, до апеляційної скарги додано скріншот з електронного кабінету представника скаржниць адвоката Тарасевича С.В., з якого вбачається, що копію ухвали суду від 17 червня 2024 року про залишення скарги без руху ним отримано 12 серпня 2024 року (а.с. 25).

Тобто, строк на виправлення недоліків відповідно до ухвали від 17 червня 2024 року мав відраховуватись з 12 серпня 2024 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: