ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

м. Харків

справа № 631/714/23

провадження № 22ц/818/2113/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ОХОЧЕ» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 березня 2024 року в складі судді Пархоменко І.О. по справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ситник Олена Борисівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації, скасування запису про право власності

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 березня 2024 року в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ОХОЧЕ» відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 11 березня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду через систему «Електронний суд» 14 квітня 2024 року Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство «ОХОЧЕ» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 червня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 червня 2024 року клопотання Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ОХОЧЕ» про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено Сільськогосподарському приватному акціонерному товариству «ОХОЧЕ» строк на апеляційне оскарження Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 березня 2024 року, апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ОХОЧЕ» залишено без руху та надано строк 10 днів для надання доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками та сплати судового збору в розмірі 9662,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали судді доставлена до електронного кабінету Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ОХОЧЕ» та його представника 24 червня 2024 року (а.с.179,180).

Проте, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, квитанції про доплату судового збору від Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ОХОЧЕ» до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ОХОЧЕ» неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі надання доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками та сплати судового збору в розмірі 9662,40 грн та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ОХОЧЕ» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 березня 2024 року в складі судді Пархоменко І.О. по справі за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «ОХОЧЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Ситник Олена Борисівна, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрації, скасування запису про право власності вважати неподаною та повернути Сільськогосподарському приватному акціонерному товариству «ОХОЧЕ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина