overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1099/24
2/519/564/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Онопрієнко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013) в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В:

1.01 серпня 2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява від Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до Договору від 07.11.2021 року у розмірі 18 343,84 грн. та судового збору.

2.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013) в інтересах Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго», місце реєстрації 65481, Одеська область, м. Південне, вул. Старомиколаївське шосе, буд.8) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 522/6212/14-ц
Провадження № 4-с/522/15/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника адвоката Шевченко Сергія Володимировича про уточнення вимог скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 30.10.2023 скаргу прийнято до розгляду.

12.02.2024 ухвалою суду залучено ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі в якості стягувача.

02.05.2024 від представника стягувача надійшла заява про залучення до участі у справі у якості правонаступника стягувача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ЕВРОПАРТНЕР ФІНАНС» та заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» його процесуальним правонаступником ТОВ «ЕВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

02.05.2024 ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

24.07.2024 від представника скаржника надійшли уточнення до скарги від 26.10.2023, які обґрунтовано тим, що у зв`язку зі змінами законодавства прохальну частину скарги викласти в редакції:

1. Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою № 47915716 від 03.07.2015 державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

2. Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою ВП № 52544682 від 04.10.2016 державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а представником скаржника лише конкретизовано вимоги, суд вважає, що в даному випадку представником скаржника саме уточнено, а не збільшено вимоги, а відтак заяву про уточнення вимог скарги слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника адвоката Шевченко Сергія Володимировича про уточнення вимог прийняти до розгляду.

Здійснити розглядати справу з урахуванням уточнених вимог скарги.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/955/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"02" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 7344,15 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 04.11.2024 ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 937516 від 02.12.2024 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 особа не знайдена, відомості про місце реєстрації відсутнє.

Як визначено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
Справа № 367/1491/23
Провадження №2/367/1319/2024
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 22-ц/812/1867/2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/2986/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Островською Оксаною Володимирівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року задоволено зазначений вище позов.

15 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Островська О.В. подала апеляційну скаргу на судове рішення, а 25 листопада 2024 року усунула її недоліки.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Островською О.В. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5934/24
Провадження № 2/650/2217/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

28.11.2024 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви. Заява подана до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подання заяви вказаного змісту є правом позивача, яке не може бути обмежене судом. Подана заява не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 449/1541/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

за участю:

присяжних: Науменко Н.Я., Дідух К.Є.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: адвоката Гайової Г.Б.,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Перемишлянського РВ ДРАЦСу ЗМУ МЮ м. Львів, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, за якою, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 21 листопада 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задоволити. Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Днем смерті ОСОБА_3 , вважати день набрання законної сили рішення суду.

Зобов`язати Перемишлянський районний відділ ДРАЦСу ЗМУ МЮ м. Львів внести актовий запис про смерть ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - в с. Діброва Сєвєродонецького району Луганської області, на підставі якого видати свідоцтво про смерть останнього.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 21.11.2024 року.

Присяжні: Дідух К.Є. ,

Науменко Н.Я.

Суддя Р. О. Борняк
Справа №172/858/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 грудня 2024 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба усправах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги те, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_2 та встановлення факту самостійного виховання і утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Р.Волоско.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суддіЗубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2980/24
Номер провадження 2-о/728/73/24
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 грудня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.185-187, 293, 315, 318 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою,-
В С Т А Н О В И В :
29.11.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області.
Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.
Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ст.ст.19, 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді. Підстав для проведення підготовчого засідання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.84, 91, 260, 293 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області про призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2024 на 09:30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області (м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42).
Справу розглядати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2024 подати письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5917/24

провадження № 2/0285/1909/24

02 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.01.2024 року на 09 год 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв