ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/1246/22
Номер провадження 22-ц/818/3735/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича у справі № 646/1246/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року у справі № 646/1246/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду.

03 грудня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мальованого Юрія Михайловича.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цього судді. Суддя Мальований Ю.М. вже приймав участь у розгляді цієї справі та 13 вересня 2023 року судовою колегією у складі головуючого судді Яцини В.Б., суддів Бурлаки І.В., Мальованого Ю.М., ухвалено судове рішення, яким порушено його права, що було підставою для подання дисциплінарної скарги на вказаних суддів.

Враховуючи наведене, вважав, що головуючий суддя буде діяти виключно в інтересах відповідача та впливати на думки інших членів колегія з метою ухвалення незаконного рішення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина 2 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 ,2, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Мальованого Ю.М. в результаті розгляду справи № 646/1246/22, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Мальованого Ю.М. питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальованого Юрія Михайловича визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова