Справа № 489/1698/24
Провадження № 2/489/1105/24
01 серпня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філевського Р.М.,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта»,
В березні 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Філевського Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12 220,00 грн., з яких 2 500,00 грн. розмір франшизи, 9 720,00 грн. різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12 000,00 грн. моральної шкоди; вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому у позовні заяві визначено, що попередній розрахунок суми витрат, які він очікує понести, складається з 1 211,20 грн. судового збору, 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
22.07.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/1698/24 (провадження № 2/489/1105/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. А саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 500,00 грн., 4 674,00 грн. вартості придбаної нової деталі рукоятки дверей зовнішньої правої та 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а всього - 8 174,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 408,78 грн. судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. При цьому позивачем та його представником було зроблено заяву про надання доказів розміру судових витрат після ухвалення рішення у відповідності до ч. 2 ст. 246 ЦПК України.
24.07.2024, тобто протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення, представником позивача адвокатом Філевським Р.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3 375,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначав, що у відповідності до п. 2.2 договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між АО «Шарк», від імені якого діяв адвокат Філевський Р.М., та ОСОБА_1 , розмір гонорару адвоката визначено у фіксованому розмірі та становить 10 000,00 грн. Позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволено частково, в розмірі 33,75 % від первісно заявлених позивачем. 33,75% від 10 000,00 грн. складає 3 375,00 грн., в зв`язку з чим позивач та його представник просять суд стягнути з відповідача саме таку суму витрат на професійну правничу допомогу.
Для вирішення питання про судові витрати в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу призначене судове засідання на 01 серпня 2024 року о 14:00 год.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Філевський Р.М. заявлені вимоги по стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що, на його думку, складність справи не передбачає обов`язкової участі у ній адвоката, і позивач сам міг представляти свої інтереси у суді.
Представник третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Філевським Р.М. надано суду:
- копію договору від 01.03.2024 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між АО «Шарк», від імені якого діяв адвокат Філевський Р.М., та ОСОБА_1 ;
- копію акта прийняття-передачі наданих послуг від 23.07.2024;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір витрат ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 10 000,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача адвоката Ухмановського О.М., у судових засіданнях при розгляді даної справи, часткове задоволення позовних вимог (33,75 %), суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі в розмірі 3 375,00 грн. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 375,00 грн. (три тисячі триста сімдесят п`ять гривень 00 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Публічне акціонерне товариство «НАСК «Оранта», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д.

Повний текст додаткового рішення складено 01.08.2024.

Суддя Г.А. Микульшина