overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-о/465/274/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2024 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

присяжних Поліщук Н.М., Свіженка Г.О.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.08.2024 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам-лікарям Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано заявника в разі необхідності забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи 465/5307/24.

Витрати по оплаті експертизи віднесено на рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.11.2024 року до суду від Львівської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1594 разом із матеріалами цивільної справи.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не викликались для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ч. 1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.247,254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 10.12.2024 року у приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.

Присяжні Поліщук Н.М.

Свіженко Г.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/4298/24

Номер провадження: 2-н/511/295/24

"04" грудня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

4 грудня 2024 року судом отримано інформацію про зареєстроване (фактичне) місце проживання боржника та заявника.

Заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
"18" листопада 2024 р.
Справа №489/6234/24
Провадження №2-во/489/72/24
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22 жовтня 2024 року за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/6234/24 (провадження № 2/489/2293/24) за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення по вказаній справі, проте при винесенні заочного рішення суду була допущена описка, а саме помилково зазначено іншого відповідача та його персональні дані, а саме « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявні помилки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2024 року, є необхідність внести виправлення в зазначене заочне рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести виправлення в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині вірні дані «Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «18» листопада 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/183/4983/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві перелічені такі додатки до позовної заяви: копія паспорту позивачки; копія свідоцтва про шлюб; копія позовної заяви; квитанція про сплату судового збору. Окрім вказаних додатків, до екземпляру позовної заяви для суду, позивачка додала також довідку про взяття на облік ВПО.

Разом з тим, у порушення вищезазначених вимог, позивачка не надала копій всіх документів до примірника позовної заяви для відповідача, а надала лише копію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 953/9543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А

за участю секретаря Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 49 922,76 грн., судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В дане судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, в прохальній частині позовної заяви представник КП «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В. просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином про час і місце судового розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3689/24 Номер провадження 22-ц/814/3804/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ПилипчукЛ.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , старший державний виконавець Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осовик Тетяна Михайлівна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.10.2024.

Справа призначена до судового розгляду на 10-00 год. 05.12.2024.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявлене клопотання обґрунтовано положеннями ст.212 ЦПК України. Найближчий суд до якого може прибути ОСОБА_1 Господарський суд міста Києва.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

За правилами частин першої третьої, п`ятої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Із огляду на наведені норми процесуального права та обставини, якими обґрунтовано заявлене клопотання, суддя апеляційного суду убачає підстави для його задоволення та проведення судового засідання, що призначене на 10-00 год. 05.12.2024 в режимі відеоконференції із Господарським судом міста Києва в приміщенні цього ж суду за участі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду міста Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участі ОСОБА_1 , яке відбудеться у режимі відеоконференції 05 грудня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків,-

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року змінити, зазначивши, що сума моральної шкоди, стягнута з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у розмірі 120000 грн., підлягає стягненню з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 507/1822/24
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"04" грудня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Відповідно до поштової довідки ОСОБА_2 відсутній за зареєстрованим місцем проживання.
В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
Відповідач також повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Провадження № 2-н/638/4364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 28.11.2024 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 за надані комунальні послуги.

Роз`яснити ТОВ «Газорозподільні мережі України» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 643/7517/24
Провадження № 2/643/3726/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Московський районний суд у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

при секретарі Андрєєві Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» 15 липня 2024 року звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 91850,98 грн.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача ОСОБА_2 01.11.2024 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з добровільним вирішенням спору.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочався.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Осадчий