справа № 208/4380/24
№ провадження 2-во/208/126/24
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Московчука А.М. про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року по справі № 208/4380/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі підпорядкованого йому ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, факту родинних відносин, факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі підпорядкованого йому ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, факту родинних відносин, факту спільного проживання.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі підпорядкованого йому ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, факту родинних відносин, факту спільного проживання, задоволено.

Встановлено факт родинних сімейних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Московчук А.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року по справі № 208/4380/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі підпорядкованого йому ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, факту родинних відносин, факту спільного проживання.

Дану заяву обґрунтовує тим, що в рішенні суду відсутня фраза «проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу».

З урахуванням викладеного вище, просить суд виправити описку в рішенні суду зазначивши повну фразу: «…встановити юридичний факт, факт спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , однією сім`єю, без реєстрації шлюбу».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 просила суд встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , однією сім`єю, без укладання шлюбу.

Як вбачається з рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року судом було допущену описку, а саме: у 3 абзаці резолютивної частини рішення не зазначена фраза «проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року по справі №208/4380/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі підпорядкованого йому ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, факту родинних відносин, факту спільного проживання, а саме:

-3 абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однією сім`єю, без реєстрації шлюбу.».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Питання про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року по цивільній справі №208/4380/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі підпорядкованого йому ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, факту родинних відносин, факту спільного проживання, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року по справі №208/4380/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі підпорядкованого йому ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, факту родинних відносин, факту спільного проживання, а саме:

-3 абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однією сім`єю, без реєстрації шлюбу.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.