Справа № 706/1110/24
2-с/706/6/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 жовтня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2024 року у справі № 706/1110/24 за заявою приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.09.2024 у справі № 706/1110/24 за заявою ПрАТ «Уманьгаз» про стягнення з нього заборгованості за послуги з розподілу природнього газу.

Просив скасувати вказаний вище судовий наказ.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ПрАТ не надав витяг з ЄДРПОУ із зазначенням засновників та кінцевих бенефіціарних власників (з метою дотримання Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»), а надав застарілий від 08.11.2023. Та не у повному об`ємі витяг який не відповідає реальному стану. А опис документів, що надаються юридичною особою взагалі надав станом на 25.04.2019 та на публічне, а не приватне товариство «Уманьгаз» . Постанова НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2498 «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» суперечить вимогам ч. 4 ст. 95 ЦПК України. Роздруківка Типового договору не містить його підпису та не завірена належним чином і відтак не може вважатися письмовим доказом у даній справі. ПрАТ не надано жодного доказу, що у нього на законних підставах перебуває газорозподільна система. Тобто, він, самовільно користується газовими мережами , які йому не належать Також заявником не було доведено обґрунтованість розрахунків щодо об`єму спожитого газу, а саме не надано жодних документів, які б підтверджували показники лічильника на підставі яких здійснювалися розрахунки щодо величини річної замовленої потужності об`єкта споживача. Крім того, факт заключення Типового договору мав би бути зафіксований підписами, але жодних доказів щодо цього не міститься ні у самому договорі ні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

12.09.2024 Христинівським районним судом було видано судовий наказ у справі № № 706/1110/24 за заявою ПрАТ «Уманьгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу в розмірі 14 279, 07 грн. та судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача вказує на наявність спору, враховуючи, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Оскільки у заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу наведені посилання на обставини, які свідчать про оспорювання вимог стягувача, докази, якими боржник мотивує свої заперечення проти вимог стягувача, вважаю обґрунтованими, а тому приходжу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2024 року у справі № 706/1110/24 за заявою приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.09.2024 року, виданий Христинівським районним судом Черкаської областіу справі № 706/1110/24 за заявою приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природнього газу.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Уманьгаз» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук