ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9754/24 Справа № 180/1592/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, та Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року в цивільній справі номер 180/1592/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодились позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., та відповідач АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подали апеляційні скарги.

06 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

21 листопада 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2025 року.

25 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, та Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року в цивільній справі номер 180/1592/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Мотузу Олександру Володимировичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська