Справа № 682/967/24
Провадження № 2/682/433/2024
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СГП «Дніпро» про розірвання договору оренди землі, заяву представника відповідача про відвід судді, -

встановив:

Представником відповідача засобами поштового зв`язку подано заяву про відвід судді Маршал І.М. В обґрунтування заяви про відвід сторона вказує, що у неї є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді щодо неї, оскільки суддя Маршал І.М. вирішуючи клопотання сторони відповідача про участь її представника в судових засіданнях без належного обґрунтування не підтримала жодне з поданих клопотань про відео конференцію у справі, вказуючи, що вона як адвокат здійснює діяльність в м. Києві, що значно ускладнює її особисту присутність в судових засіданнях.

За матеріалами справи ухвалою від 04.04.2024 року судом ухвалено про відкриття провадження та справу призначено у підготовче судове засідання на 09.05.2024 року. Представником відповідача Кеєр О. 09.05.2024 року подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, через зайнятість представника у іншому судовому засіданні. Справа слуханням відкладена на 11.06.2024 року.

28.05.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 29.05.2024 року задоволено та забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_2 11.06.2024 року о 09 год. 30 хв. Проте представник в судове засідання в режимі відео конференції не з`явилася та 11.06.2024 року знову подала заяву про відкладення судового засідання, мотивуючи її необхідністю участі в іншій справі. Справа слуханням у підготовчому судовому засіданні відкладена на 15.08.2024 року.

В підготовче судове засідання 15.08.2024 року представник відповідача Кеєр О. в чергове подала клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю її участі в іншому судовому засіданні, інших клопотань від неї не надходило, в т.ч. і про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 15.08.2024 року за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та просять розглянути клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду клопотання сторони позивача задоволено відповідача зобов`язано надати суду належним чином завірені письмові документи у строк до 10.10.2024 року.

У судове засідання 10.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 вчергове подано клопотання про відкладення судового засідання та заявлено клопотання про продовження строку на подачу витребуваних судом документів. Судове засідання відкладено на 04.11.2024 року, відповідно для представника відповідача було до 04.11.2024 року від терміновано строк пласі витребовуваних судом документів.

22.10.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про участь в судовому засіданні 04.11.2024 року о 08 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Ухвалою суду відмовлено представнику відповідача Кеєр О. в заяві про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, через нестабільну роботу мережі інтернет та перебої в постачанні електроенергії в приміщенні суду, оскільки в осінньо-зимовий період через значне навантаження на електромережу засоби ВКЗ працюють із значними перешкодами.

Стороною позивача 01.11.2024 року подано заяву про розгляд позову за відсутності сторони позивача у підготовчому судовому засіданні та висловлено думку щодо можливості призначати справу до судового розгляду. Судом 04.11.2024 року постановлено ухвалу, якою встановлено, що стороною відповідача ухвала суду від 15.08.2024 року про витребування доказів виконана не була, сторона відповідача до суду свого представника не скерувала, підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024 року на 09. год.

03.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Маршал І.М.

Очевидним є у даній справі нехтування представником відповідача ОСОБА_2 своїми процесуальними обов`язками та зловживання процесуальними правами.

Також 03.11.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано скаргу на дії судді Маршал І.М.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р. передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тим аби виключити у сторони будь-які ймовірні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді тобто щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді та з тим аби гарантувати дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача про відвід судді Маршал І.М. задоволити.

Передати цивільну справу 682/967/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СГП «Дніпро» про розірвання договору оренди землі до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Маршал І. М.