Справа № 576/2293/24
Провадження № 2-др/576/9/24
03 грудня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Колодяжного А.О.,
за участю секретаря - Опанасенко Т.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романенка Євгена Олександровича про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований 22.11.2015 року виконкомом Яструбщанської сільської ради Глухівського району Сумської області, актовий запис № 02.

26.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - Романенка Є.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 576/2293/24, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6211,20 грн. Заяву мотивує тим, що орієнтований перелік витрат позивача зазначався у позовній заяві та разом з позовною заявою надавались документи на підтвердження витрат - договір про надання правничої допомоги, квитанцію про сплату та отримання гонорару у розмірі 5000 грн., квитанція про сплату судового збору 1211,20 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договір № 025 про надання правничої допомоги від 29.08.2024 р., укладений адвокатом Романенком Є.О. із ОСОБА_1 , копію ордеру на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та квитанцію про оплату № 290291272 від 29.08.2024 р. про сплату 5000 грн.

Дослідивши надані представником позивача документи, суд враховує ту обставину, що справа є не складною, а спірні правовідносини не новими у судовій практиці. Отже, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви.

З урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає заявлені витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, тому, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., оскільки саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам, складності справи та обсягу наданих представником позивача послуг.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романенка Євгена Олександровича про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1211,20 грн. судового збору та 1000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 2211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний