Справа № 481/463/24
Провадж.№ 2/481/185/2024
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження заяву про самовідвід головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Задерецький Віталій Анатолійович до Органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради, третя особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради, третя особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 із внесенням відповідних відомості до актових записів про народження.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.03.2024р. головуючою суддею по даній справі визначено, суддю Васильченко-Дригу Н.О.

Ухвалою судді від 25.03.2024р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні головуючою суддею Васильченко-Дрига Н.О. було заявлено про самовідвід у зв`язку із обізнаністю з обставинами сумісного проживання позивача ОСОБА_2 разом із ОСОБА_6 та її дітьми. Прийняттям участі у обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 який обвинувачувався, а нині є засудженним за спичинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що спричинило смерть останньої, сформувало відповідну думку про особу позивача.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що розгляд справи об`єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини, суд вважає, що головуючу суддю Васильченко-Дригу Н.О. слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 34, 39, 258, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №481/463/24, провадження №2/481/185/2024 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Задерецький Віталій Анатолійович до Органу опіки та піклування Вільнозапорізької сільської ради, третя особа: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Цивільну справу №481/463/24, провадження №2/481/185/2024 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА