Справа № 345/5735/24
Провадження № 2/345/1470/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Калуської міської ради, про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт, що він утримує повнолітнього сина ОСОБА_2 , який має інвалідність другої групи.

Ухвалою суду від 11.10.2024 вказану заяву залишено без руху, заявнику надано десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення її недоліків.

23.10.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

В заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначив, що заяву про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини подано ним в порядку окремого провадження.

Однак, заявником не усунуто всіх недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 11.10.2024.

Зокрема, ухвалою суду від 11.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 не вказано, які наслідки породжує для нього встановлення відповідного факту і як це впливає на його відносини з органами державної влади, яких також необхідно залучити до розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Як зазначив ОСОБА_1 в уточненій заяві, вставлення факту утримання ним сина з інвалідністю другої групи не породжує ні для нього, ні для сина жодних наслідків.

Таким чином, заявник не усунув недоліки визначені в заяві в частині зазначення того, які юридичні наслідки породжує для нього встановлення факту утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , який має інвалідність другої групи, що є обов`язковою умовою звернення до суду із заявою у порядку окремого провадження, оскільки відсутність відповідних наслідків виключає собою потребу ініціювання судового розгляду.

Крім того, на виконання вказаної ухвали заявнику було необхідно зазначити чи породжує встановлення такого факту спір про право, якщо так, то який саме, на що останній в уточненій заяві вказав, що не породжує.

Водночас, згідно з долучених до матеріалів справі індивідуальних відомостей про застраховану особу від 07.10.2024 ОСОБА_1 отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 , що, як наслідок, дає підстави вважати, що останній являється військовослужбовцем.

Відповідно до п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану, зокрема, у зв`язку з утриманням військовослужбовцем повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю I чи II групи.

Таким чином, правовідносини у цій справі можуть бути пов`язаними з виникненням підстав для звільнення заявника з військової служи у зв`язку зутриманням повнолітньої дитини, яка є особою з інвалідністю II групи, що, як наслідок, дає підстави вважати про наявність відповідного спору з приводу даного питання, що виключає можливість розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Однак, процесуальний статус учасника справи - виконавчого комітету Калуської міської ради в заяві про встановлення факту після усунення недоліків визначено у виді третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, що не відповідає вимогам, які ставляться до цивільних справ, які розглядається в порядку окремого провадження, у зв`язку з чим перешкоджає відкриттю відповідного провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що нормами ЦПК не врегульовано питання повернення заяв в порядку окремого провадження, у даному випадку застосуванню підлягають загальні норми цивільного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, оскільки недоліки не усунуті в повному обсязі, вважаю за необхідне заяву про визнання особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 42, 185, 294, 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Калуської міської ради, про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: