Справа № 390/549/24
Провадження № 2-др/390/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"28" листопада 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кундас Вікторії Андріївни про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. № 1952 від 09.11.2023. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

У позовній заяві представник позивача зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме гонорар за надану професійну правничу (правову) допомогу 25000,00 грн.

15.11.2024 представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить ухвалити додаткове рішення по справі № 390/549/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено це питання.

Позивач у судове засідання не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просила проводити судове засідання без їх участі.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у Електронний кабінет.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про стягнення судових витрат і додані до неї докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представництво інтересів позивача під час судового розгляду даної справи здійснювала адвокат Кундас В.А. на підставі ордера серії ВА № 1068210 від 11.12.2023, договору про надання правової допомоги від 11.12.2023, додаткової угоди №1 до вказаного договору.

Згідно п. 4.3 вищевказаного договору за результатами надання професійної правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акту вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та її вартість.

Згідно акту про надання професійної правничої допомоги від 15.11.2024 адвокатом виконано наступний обсяг робіт: зустріч та надання усних консультацій, ознайомлення з документами 1 год 1000,00 грн; представництво та захист інтересів клієнта у суді, юридичне експертиза документів, складання та направлення позовної заяви 4 год 8000 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.11.2024 ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 9000,00 грн на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.12.2023 та акту від 15.11.2024.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст.133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі заявлення відповідного клопотання сторони.

Згідно ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень щодо розрахунку витрат на правову допомогу, здійснених позивачем, відповідачем до суду не надано, клопотань про зменшення розміру таких витрат від відповідача не надходило.

Таким чином, суд приходить до переконання, що фактичний обсяг правової допомоги, отриманої позивачем, та реальність її надання підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію необхідності, розумності і відповідає складності справи, зважаючи значення справи, враховуючи, що відшкодування витрат позивачем на правовому допомогу заявлено з дотриманням встановленого законом порядку, тому вважає, що вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу в повному обсязі і з відповідача на користь позивача слід стягнути 9000 грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кундас Вікторії Андріївни про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9000,00 (дев`ять тисяч) грн, в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

треті особи:

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, місцезнаходження: вул. В. Липського, 122/38А, м. Дніпро;

приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович місцезнаходження: вул. Л. Жаботинського, 50, оф. 50, м. Запоріжжя.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко