Справа № 202/5685/24
Провадження № 2/202/3608/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника засобами поштового зв`язку звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 31 січня 2023 року в м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 24 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Escort», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Escort», д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212441341, який діяв на дату ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року, справа № 202/3009/23.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Suzuki Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди відповідача була забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212441341, то позивач з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до відповідача. 26.04.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 65750,59 грн., не узгодивши розмір із позивачем.

27.07.2023 року представник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування.

Національний банк України листом від 14.08.2023 року повідомив, що розмір заподіяної шкоди виплачено на підставі звіту оцінювача ОСОБА_3 № 21546 від 23.02.2023 року.

27.07.2023 року представник ОСОБА_1 направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта ОСОБА_4 № 1703/23 від 11.03.2023 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди.

Листом від 02.08.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомила, що підстави для доплати страхового відшкодування відсутні та направила копію звіту оцінювача ОСОБА_3 № 21546 від 23.02.2023 року.

Ознайомившись із звітом № 21546 від 23.02.2023 року оцінювача ОСОБА_3 вважає його неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач ОСОБА_3 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт № 21546 від 23.02.2023 року складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вважають, що оцінювач ОСОБА_3 безпідставно занизив вартість ремонтних робіт.

Звернули увагу суду на те, що представником Страховика, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль був ОСОБА_5 , який є аварійним комісаром та не являється працівником Страховика та експертом. Направлення же аварійного комісара не передбачено нормами діючого законодавства.

Судовий експерт ОСОБА_4 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 1703/23 від 11.03.2023 року з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу».

Висновок експерта ОСОБА_4 № 1703/23 від 11.03.2023 року відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно висновку експерта ОСОБА_4 № 1703/23 від 11.03.2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 склала 83153,62 грн.

Оскільки, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було виплачено 65750,59 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складає 14203,03 грн., що розраховується наступним чином: 83153,62 грн.- 65750,59 грн. - 3200,00 грн., де 83153,62 грн. - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_4 ; 65750,59 грн. - виплачене страхове відшкодування; 3200,00 грн. - франшиза.

Також, з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягають стягненню витрат на проведення експертизи в розмірі 2120,00 грн. відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Вказала, що з метою захисту своїх прав вона вимушена звернутися до суду.

Просила суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 14203,03 грн. страхове відшкодування, 2120,00 грн. - витрати на проведення експертизи, судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. та витрати на правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 06 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.05.2024 року до суду від відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказали на те, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, оскількиПрАТ «СК «Євроінс Україна» в повному розмірі було відшкодовано шкоду, у зв`язку з чим, вважають позовні вимоги безпідставними.

Вказали, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу транспортного засобу SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна».

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 21546, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна» матеріальний збиток, завданий транспортному засобу SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 68 950,59 грн. із ПДВ.

Сума страхового відшкодування, у розмірі 65 750,59 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн.) була виплачена на користь позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви.

Вказали, що відповідно до правового висновку BC/KЦC від 21.02.2021 у справі № 760/19377/15 «Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36,37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України.»

Щодо оцінювача ОСОБА_6 зазначили, що оцінювач ОСОБА_3 , має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№7404 від 20.02.2010, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №8155 від 18.03.2010, Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №297-ПК від 14.07.2020, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 599/21 від 09.08.2021, термін дії до 09.08.2024.

Отже, проведення дослідження оцінювачем ОСОБА_3 відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджено Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювачем ОСОБА_3 було правомірно підготовлено Звіт та Висновок на замовлення Відповідача.

Крім того, у Відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Звернули увагу суду на те, що відповідачем у передбачений Законом строк було організовано огляд транспортного засобу, про що було складено відповідний акт огляду та здійснено страхове відшкодування.

Щодо витрат на правничу допомогу вказали, що сума витрат, що просить стягнути позивач із відповідача є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності.

Вважають, що за фактичних обставин справи, враховуючи нормативно-правове обґрунтування щодо Відповідача, яке ґрунтується на двох статтях Закону та беручи до уваги затверджену вартість-годину, відповідач надає свій контр розрахунок, де, норма- година складає 1 000,00 грн., а загальна кількість витраченого часу на написання 2,5 години, що разом складає 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу, яка є співмірною щодо позовних вимог до відповідача.

Просили суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити; а у разі задоволення позовних вимог - зменшити судові витрати на правничу допомогу з 10 000,00 грн. до 2 500,00 грн.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися. Відповідно до позовної заяви просили суд розглядати справу за відсутності позивача та задовольнити позов. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідач скористався правом та надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу за відсутністю представника відповідача та відмовити в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2023 року в м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, в районі е/о № 24 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Suzuki Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Escort», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 власником автомобіля засобу «Suzuki Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Escort», д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212441341, діючий на 31.01.2023 року, який діяв на дату ДТП. Ліміт за шкоду 160000,00 грн., франшиза 3200,00 грн.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року, справа № 202/3009/23, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 «Suzuki Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 , чим завдані матеріальні збитки.

03 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 подано Страховику ПрАТ "СК «Євроінс Україна» Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 31 січня 2023 року.

03.02.2023 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 подано ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про виплату страхового відшкодування та копії документів.

Згідно Висновку експерта № 1703/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складеного 11 березня 2023 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, атестований судовий експерт (реєстр МЮ України -http:rase.minijust. gov. ua/) який має: вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, спричиненого власнику транспортного засобу (свідоцтво №544 від 28.09.2001 р.). Стаж експертної роботи з 1998 року), на замовлення представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_8 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Suzuki Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 83153 грн. 62 коп. Вартість відновлювального ремонту складає 76725,91 грн. Висновок експерта підготовлено для подачі до суду/ або страхову компанію. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Згідно з Квитанцією про сплату наданих експертних послуг, ОСОБА_1 було сплачено 2120 грн 00 коп.

Відповідно до Звіту №21546 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного 23.02.2023 року на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», виконавець Курилович Дмитро Федорович, ринкова вартість автомобіля «Suzuki Vitara», д.р.н. НОМЕР_1 складає 603891,00 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,4001, вартість відновлювального ремонту 53594,10 грн. (з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали); вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 68950,59 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 60688,82 грн.

Відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів №6995 від 26 квітня 2023 року сума страхового відшкодування в розмірі 65750,59 грн. (за мінусом франшизи в розмірі 3200 грн.), була перерахована ФОП ОСОБА_9 . ремонт автомобіля ОСОБА_1 .

Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною п`ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно п. 1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичнимзнищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна», недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 16323 грн.03 коп., то суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна», здійснено позивачу виплату страхового відшкодування на підставі звіту №21546 складеного оцінювачем ОСОБА_3 від 23.02.2023 року, однак зазначений Висновок є оцінкою, та суд доходить висновку про неналежність зазначеного Висновку, як доказу по справі. Судом встановлено, що оцінювач ОСОБА_3 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт № 21546 від 23.02.2023 року складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду, можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформовано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля.

"44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги".

Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844116-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки.

Суд приймає як належний доказ Висновок експерта № 1703/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ» складеного 11 березня 2023 року, судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, який був підготовлений для подачі в суд та/або страхову компанію та експерт попереджений про кримінальну відповідальність та допитаний в судовому засіданні, та який вказав, що при проведенні експерти ним особисто проведено огляд автомобіля, складено протокол та калькуляцію.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна»недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 14203 грн.03 коп. (83153,62 грн. (розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_4 ) - 65750,59 грн. (сплачене страхове відшкодування)- 3200,00 грн. (франшиза) та понесених витрати на оплату експерта в розмірі 2120 грн. - законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимогипідлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимоги по стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись: Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ) про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 14203,03 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2120,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1211,20 грн., а всього 17534 (Сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 23 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.08.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар