Справа № 431/2140/19
Провадження № 2-в/191/78/24
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючої судді- Костеленко Я.Ю.,

за участі секретаря -Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у справі №431/2140/19,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Михно А. звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого провадження у справі №431/2140/19. Заява мотивована тим, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19.04.2019 у справі №431/2140/19 задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до інформації, що наявна на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначене рішення суду набрало законного сили 21.05.2019. Вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 056/09/2013/365 від 30.09.2013 в загальному розмірі 79329,84 грн, а також з відповідачів стягнуто судовий збір в сумі 1921.00 грн. На даний час зазначене рішення суду відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконано. Позивач звертався до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про направлення на адресу позивача виконавчих листів у справі №431/2140/19, на яку отримав відповідь, що вказана справа в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не перебувала та не розглядалася (в листі суду номер справи зазначений як 431/12140/19, тобто містить одну зайву цифру). Крім того, у вказаному листі повідомлено, що станом на 26.06.2024 матеріали справи до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися, в електронному вигляді не надходили, а також роз`яснено право звернутися до суду з письмовою заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа (або його дублікату в разі необхідності) за зазначеним рішенням суду. Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі №431/2140/19. У зв`язку з чим просять відновити втрачене судове провадження Старобільського районного суду Луганської області у справі №431/2140/19, яким задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині рішення суду від 19.04.2019.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника просив розглядати справу без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До матеріалів справи долучено копію заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.04.2019 в цивільній справі №431/2140/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 12.03.2004 р.), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 16.02.2005 р.) заборгованість за кредитним договором № 056/09/2013/365 від 30.09.2013 р. в розмірі 79329 (сімдесят дев`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 84 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 12.03.2004 р.), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 16.02.2005 р.) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Дане рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи наявність повного тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.04.2019, яке додане заявником та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.04.2019 у справі №431/2140/19.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.04.2019 у справі №431/2140/19, згідно тексту якого:

19.04.2019 Справа № 431/2140/19

Провадження № 2/431/696/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря с/з Мозуль С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30.09.2013 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 056/09/2013/365, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 79020,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00 % річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у термін, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 20,00 % річних (п. 1.4.2. Кредитного договору), строком до 29.09.2018 року. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 056/09/2013/365/П від 30.09.2013 р., за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 056/09/2013/365 від 30.09.2013 р., укладеного між кредитором та позичальником. При цьому, згідно п. 1.1. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору та відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 12 березня 2019 року становить 79329,84 грн. і складається з: 70367,70 грн. - заборгованість за кредитом; 8962,14 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р., а тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надали.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

30.09.2013 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 056/09/2013/365, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 79020,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00 % річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у термін, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 20,00 % річних (п. 1.4.2. Кредитного договору), строком до 29.09.2018 року (а.с. 13-16).

У відповідності до п. 1.3.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний у будь якому випадку повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше «29» вересня 2018 р. та у порядку передбаченому Кредитним договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений за домовленістю сторін на підставі додаткової угоди до Кредитного договору, або достроково, відповідно до умов Кредитного договору (а.с. 13).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 1.3.1. Кредитного договору, кредит надається з 30 вересня 2013 року по 29 вересня 2018 року (а.с. 13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положення ст. 553 ЦК України передбачають, що виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою частково або у повному обсязі.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 056/09/2013/365/П від 30.09.2013 р., за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 056/09/2013/365 від 30.09.2013 р., укладеного між кредитором та позичальником. При цьому, згідно п. 1.1. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору та відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 19-20).

Положеннями ст. 553 ЦК України, встановлено, що у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Так, у відповідності до п. 1.1. Договору поруки, поручитель відповідно зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, згідно якого позичальник зобов`язаний в порядку та на умовах викладених в Кредитному договорі не пізніше 29.09.2018 року сплатити всі зобов`язання за Кредитним договором (а.с. 19).

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов`язання по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язання по Кредитному договору до позичальника та поручителя (а.с. 19).

Положеннями п. 2.2., 2.3. Договору поруки зазначено, що поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунок(ки), номер(а), якого(их) зазначається (ються) в письмовій вимозі кредитора (а.с. 19).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Судом встановлено, що у відповідності до розрахунку позивача заборгованість позичальника перед банком станом на

12 березня 2019 року становить 79329,84 грн. і складається з: 70367,70 грн. - заборгованість за кредитом; 8962,14 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. (а.с. 6).

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами, в свою чергу, жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 19, 81, 82, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, статтями 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 12.03.2004 р.), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 16.02.2005 р.) заборгованість за кредитним договором № 056/09/2013/365 від 30.09.2013 р. в розмірі 79329 (сімдесят дев`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 12.03.2004 р.), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 16.02.2005 р.) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. Ю. Колядов

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко