Справа № 305/1883/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Філії "Рахівське лісове дослідне господарство" ДСГП "Ліси України" - адвоката Левицького Андрія Олександровича на рішення Рахівського районного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 305/1883/23 ( Головуючий Попова О.М.)

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до філії «Рахівське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 грудня 2018 року наказом № 128-К позивача переведено з посади лісника Рахівського лісництва на посаду майстра лісу Рахівського лісництва з 10 грудня 2018 року.

02 серпня 2023 року відповідачем, у приміщенні філії « Рахівське ЛДГ» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», у присутності працівників лісгоспу позивачу оголошено наказ № 171-К про звільнення ОСОБА_1 .. При оголошенні наказу не було оголошено підставу звільнення. В той же день, позивач звернувся до керівництва відповідача про видачу йому оскаржуваного наказу, однак останньому усно було відмовлено у видачі наказу. 11.08.2023, адвокатом на адресу відповідача надіслано запит про надання інформації та видачі наказу про звільнення позивача, якщо такий наказ було видано.

18 серпня 2023 року, відповідачем, з посиланням на ЗУ «Про захист персональних даних», відмовлено у наданні запитуваних документів.

21 серпня 2023 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням видати йому трудову книжку та наказ про його звільнення з посади, однак відповідач відмовився прийняти заяву позивача, про що позивачем було повідомлено правоохоронні органи.

22 серпня 2023 року, позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку надіслано заяву про видачу йому наказу про його звільнення, однак станом на день звернення до суду 25.08.2023 року, відповіді позивач не отримав.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Рахівського районного суду від 21 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора філії «Рахівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» №171-к від 02.08.2023 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра лісу філії «Рахівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Стягнуто з філії «Рахівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 серпня 2023 року по 21 лютого 2024 року в сумі 100 909 грн. 85 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в сумі 14962 грн. 50 коп.

Стягнуто з філії «Рахівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь держави судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду філія «Рахівське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування рішення суду, як такого що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права із закриттям провадження згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, так як філія не є юридичною особою та не може бути відповідачем та позивачем у суді.

Заслухавши пояснення представника філії «Рахівське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Левицького А.О. який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку представнику електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом №128-к від 05.12.2018 року, був переведений з посади лісника Рахівського лісництва на посаду майстра лісу Рахівського лісництва з 10.12.2018 року.

Наказом №171-к від 02 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , звільнено з посади майстра лісу Рахівського лісництва, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади стали: Акт за результатами службового розстеження від 31 липня 2023 року, накази № 44а від 17.03.2023 року та № 96 від 08.06.2023 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді догани.

Підстави та мотиви поновлення на роботі ОСОБА_1 зазначені у рішенні суду першої інстанції відповідачем не оскаржуються.

Відповідачем оскаржується неправильність пред`явлення позову до філії «Рахівське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», а правильним є до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Рахівське лісове дослідне господарство», так як філія не є юридичною особою та не може бути відповідачем та позивачем у справі.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Звертаючись у суд із позовом ОСОБА_1 на підставі своїх порушених прав посилався на те, що його наказом №171-к від 02 серпня 2023 року, звільнено з посади майстра лісу Рахівського лісництва, за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідачем філії «Рахівське лісове дослідне господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (стаття 5 КЗпП України).

Відповідно до ч 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення( частина перша третя статті 95 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Під час розгляду в суді першої інстанції представник ОСОБА_4 брала участь у справі, як представник саме Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відповідно до довіреності № 769 від 27.12.2023 року видано їй Генеральним директором ОСОБА_5 , що свідчить про те, що представник ОСОБА_4 представляє інтереси саме юридичної особи (а. с. 103).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, що позов пред`явлено до неналежного відповідача спростовуються вищезазначеним і для того, щоб визнати відповідача неналежним суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу філії «Рахівського лісового дослідного господарства» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 липня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой