ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23912/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/2078/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року про поворот виконання судового рішення (суддя Колієв С.А.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023 у справі №686/23912/14-ц було задоволено клопотання представника скаржника адвоката Хомік О.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягнуто з Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 69000 грн. На виконання вказаного судового рішення 01.11.2023 з рахунків Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фарафонову О.В. було перераховано грошові кошти у сумі 69000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2024 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

З врахуванням того, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023, на виконання якої ОСОБА_1 було сплачено кошти у сумі 69000грн, у подальшому була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду та відповідна заява останнього щодо відшкодування витрат на правничу допомогу залишена без розгляду, відповідно до положень ст.444 ЦПК України, просив суд допустити поворот виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 69000 грн, які сплачені останньому на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2023 року у справі №686/23912/14-ц.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року заяву Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поворот виконання судового рішення задоволено. Допущено поворот виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року у справі №686/23912/14-ц. У порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 69000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що поворот виконання судового рішення у справі можливий виключно у разі недобросовісних дій заявника (стягувача), натомість жодних протиправних дій ОСОБА_1 не вчиняв.

Зазначає, що самої лише обставини щодо скасування ухвали в частині стягнення недостатньо для прийняття судом ухвали про поворот виконання судового рішення, проте судом першої інстанції під час розгляду такої заяви не було встановлено та перевірено обставини, докази, які мають істотне значення для справи. А саме, факт отримання ОСОБА_1 коштів та підстави їх отримання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) Галкіної М.А. щодо винесення повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 27.04.2021, зобов`язання перерахунку наявного розрахунку заборгованості по аліментах, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 27.04.2021, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 27.04.2021, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 27.04.2021, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.04.2021, постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023 стягнуто з Центрального відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 69000 грн.

Згідно платіжної інструкції №98 від 01.11.2023, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 69000 грн на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2023 у справі №686/23912/14 (а.с. 97, Т. 3)

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хомік О.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду. (а.с. 87-89, Т. 3)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судове рішення, на підставі якого скаржник отримав кошти в подальшому було скасовано, то підстави для отримання таких були відсутні, у зв`язку з чим вказані кошти повинні бути повернуті.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Правнича (правова) допомога - це професійна діяльність юристів, спрямована на сприяння громадянам та юридичним особам у реалізації норм права з метою покращення їх правового становища.

Правнича (правова) допомога передбачає, як правило, юридичне представництво та доступ до судової системи.

Правовими (юридичними) послугами є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином, правнича допомога є окремою інституційною категорією, відмінною від поняття предмету спору (конкретних матеріально-правових вимог), а тому доводи апеляційної скарги про поширення на спірні правовідносини обмеження повороту виконання рішень, є безпідставним.

Крім того, зі змісту положень статті 445 ЦПК України щодо виключень з повороту виконання судових рішень, слідує, що судові витрати на правову допомогу не є предметом правового регулювання зазначеної норми процесуального закону щодо яких не допускається поворот виконання рішень суду.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі №818/678/17, оскільки правовідносини у зазначеній, як приклад, справі та у справі, яка переглядається, не є подібними.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай