Провадження № 2/947/3762/24
УХВАЛА

26.11.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

за участю: представника позивача - адвоката Ричкова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9), Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Київського району в АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), про визначення знаходження на утриманні малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити знаходження на його утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що з 08 липня 2022 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_7 , яка є домогосподаркою та знаходиться разом із своїми дітьми на повному його утриманні. Колишній чоловік відповідачки з дітьми не спілкується, матеріальну допомогу не надає.

ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ричков М.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, в подальшому надали до суду заяву в якій просили прийняти рішення на підставі наданих позивачем доказів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, при цьому зазначила, що спору із позивачем щодо предмету спору не має.

3-я особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органа опіки та піклування до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

3-я особа: представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одеса надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 було направлено виклик про явку на 28.05.2024 для уточнення особистих даних, однак станом на 06.06.2024 позивач за викликом не з`явився, про причини неявки не повідомив.

3-я особа: ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, повідомлявся.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження позову про визначення знаходження на його утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 долучені письмові докази, які досліджені судом, також свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому надані пояснення щодо знаходження відповідачки та її дітей на утриманні позивача.

Відповідно до норм чинного законодавства розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

З позову слідує, що між сторонами спір щодо визначення знаходження дітей на утриманні ОСОБА_1 як такий відсутній, тобто позивачем не вказано в чому саме полягає спір між ним та відповідачкою і чому він звернувся до суду із даною позовною вимогою.

Тобто в позовній заяві в порушенням вимог ст.175 ЦПК України: не викладено обставини та не зазначено докази, які підтверджують незгоду відповідачки на визначення знаходження її дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на утриманні ОСОБА_1 , наявності спору між сторонами щодо визначення знаходження дітей на утримані.

В судовому засіданні, з`ясовано, що позивач не повідомив суд причини невиконання вимог ст.175 ЦПК України, а матеріалами справи підтверджується відсутність спору між сторонами з приводу позовних вимог.

Вищенаведені обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами не існувало та не існує спору про визначення знаходження на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на утриманні ОСОБА_1 .

Так, на виконання вимог ст.189 ЦПК України, судом встановлено, що відповідачка не заперечує того факту, що її діти знаходяться на утримані позивача.

Норма пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Отже, відповідачка повідомила суд, що вона не заперечує проти знаходження її дітей на утримані ОСОБА_1 ще до звернення останнього до суду з даним позовом. Суд наголошує на тому, що і позивач підтвердив ту обставину, що зазначені обставини узгоджені між сторонами до подання позову до суду.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, суд переконався у тому, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо визначення дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на утриманні ОСОБА_1 ґрунтуються на спільній згоді сторін і як наслідок, права, свободи чи інтереси позивача щодо знаходження на його утриманні дітей не є порушеними, невизнаними або оспорюваними, а тому вони і не потребують здійснення ефективного судового захисту.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При таких обставинах, сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору щодо позовних вимог про визначення знаходження дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на утриманні ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.13, 255, 256,259,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Київського району в м. Одеса, ОСОБА_3 , про визначення знаходження на утриманні малолітніх дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В зв`язку із знаходженням судді Огренич І.В. на лікарняному повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2024.

Суддя Огренич І. В.