УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18 листопада 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 01 липня 2009 року у зв`язку з тим, що виконавчий лист було повернуто стягувачу та до виконання він, на даний час, не пред`явлений. Заходи забезпечення позову діють вже більше 10 років.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 липня 2009 року накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2009 року позов ТзОВ «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитом у розмірі 122 891 грн. 27 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, навтомобіль CHEVROLET LACETTI N F 19 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1796. Рішення суду набрало законної сили.14.07.2009 року.

Із матеріалів справи, а саме клопотання представника заявника про долучення доказів, вбачається, що 26 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк», який діяв як правонаступник ТОВ «Український промисловий банк», отримано виконавчий лист 2-6213/09, виданий Рівненським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитом у розмірі 122891грн. 27 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, на автомобіль CHEVROLET LACETTI N F 19 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1796.

На виконання виконавчого листа № 2-6213/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитом урозмірі 122891грн. 27 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави, на автомобіль CHEVROLET LACETTI N F 19, 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1796 державною виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 33381110 та 12.07.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої був внесений запис № 12729419 про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

29.04.2014 року завершено виконавче провадження на підставі п, 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа 2-6213/09, виданого Рівненським міським судом 26.06.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» судових витратах по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Ониськевич Наталії Володимирівни від 02.12.2019 року про відкриття; виконавчого провадження № 60755300 та від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60755300.

Відповідно у межах розгляду справи № 569/4490/20 Рівненським міським судом встановлено, що виконавчі листи повторно було пред`явлено до виконання лише 29 листопада 2019 року, про що свідчать заяви представника AT «Дельта Банк» про відкриття провадження від 29.11.2019 року, фактично більше як через 5 років із моменту повернення виконавчого документу. Отже, судом встановлено, що АТ «Дельта Банк» пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відтак Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.08.2020 року по справі 569/4490/20 скаргу ОСОБА_1 , на дії Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - задоволено. Визнано протиправною та скасувано постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Наталії Володимирівни від 02.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60755300. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Львів) Ониськевич Наталії Володимирівни від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60782705.

В свою чергу державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі ухвали Рівненського міського суду № 569/4490/20 від 03.08.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання керуючись п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається із роздруківки із АСВП від 15.11.2024 року виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Відповідно до п.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, позовні вимоги задоволено, рішення суду набрало законної сили проте на виконані не перебуває. А тому, заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТзОВ «Український промисловий банк» в особі Рівненської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 01 липня 2009 року у справі №2-6213/09.

Скасувати накладений арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: