ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2024 року м. Київ
Справа №758/7993/23
Апеляційне провадження №22-з/824/1733/2024
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.
за участю секретаря Цюрпіти Д.О.
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин та проведення ділових операцій, а також визнання правочину недійсним,
Постановою Київського апеляційного суду від 11листопада 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - залишено без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року - залишено без змін.

15 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравцем Р.Ю. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 79000,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником до заяви долучено наступні документи:

копія рахунку №526 від 03 травня 2024 року;

копія платіжного доручення від 07 травня 2024 року про оплату послуг адвоката в розмірі 79000,00 з призначенням платежу «супроводження проекту вцілому»;

копія акту наданих послуг №908 від 13 листопада 2024 року;

копія договору про надання правничої допомоги №98 від 08 червня 2023 року;

копія додаткової угоди №1 від 23 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги №98 від 08 червня 2023 року;

докази направлення заяви з додатками учасникам справи.

Від представника АТ «Перший український міжнародний банк» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу, в яких представник вказує на те, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7900,00 грн не підлягає задоволенню, оскільки, є явно та суттєво завищеним відносно обсягу виконаної роботи; неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). З наданих представником позивача документів взагалі не вбачається за можливе встановити скільки часу було витрачено представником позивача на надані послуги та чому їх вартість відрізняється від вартості послуг, які вказані у додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги № 98 від 08 червня 2023 року; неспівмірний з ціною позову, оскільки позивачем заявлено позов немайнового характеру та сплачено судових збір в сумі 2147,20 грн; не надано документів на підтвердження понесених витрат саме за надання професійної правничої допомоги, оскільки у призначенні платежу платіжної інструкції № 0.0..1 від 07 травня 2024 року зазначено «Супрводження проекту в цілому», однак не вказується, що така здійснена саме в межах Договору про надання правничої допомоги №98 від 08 червня 2023 року або на підставі виставленого рахунку №526 від 03 травня 2024 року. При цьому, з рахунку, акту наданих послуг та додаткової угоди № 1 від 23 лютого 2023 року до Договору про надання правничої допомоги №98 від 08 червня 2023 року неможливо встановити справу, з приводу якої надавалася правнича допомога, з чого слідує, що вказаними документами не підтверджується надання правничої допомоги позивачу в апеляційному суді саме по справі № 758/7993/23.

Також представник вказує на те, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у справі №758/7993/23 суттєво відрізняється в більшу сторону від вартості послуг, яка вказується представником позивача у додатку №2 до договору про надання правничої допомоги № 98 від 08 червня 2023 року. Двократне збільшення вартості послуг в порівнянні з первісною вартістю послуг об'єктивно нічим не обґрунтоване, виходячи з обставин справи, критерію розумності та неминучості такого збільшення.

Представник також зазначає, що з наданих документів на підтвердження понесених судових витрат вбачається, що насправді представник просить стягнути не витрати за фактично надану правничу допомогу, а авансовий платіж, який незалежно від результатів розгляду справи, в тому числі і у випадку, наприклад, залишення апеляційної скарги без розгляду, не повертається позивачці, що підтверджується п. 4.2. Договору про надання правничої допомоги № 98 від 08 червня 2023 року.

Таким чином, з наданих представником позивача документів щодо стягнення витрат вбачається, що він фактично просить суд стягнути не витрати за фактично надану правничу допомогу, а нічим необгрунтований авансовий платіж, який жодним чином не доводить вартість фактично наданих послуг.

На підставі викладеного, просить відмовити позивачу у стягненні з AT «ПУМБ» витрат на правничу допомогу у розмірі 79000,00 грн. У випадку ухвалення судом рішення про стягнення з AT «ПУМБ» витрат на витрат на професійну правничу допомогу, - зменшити її до розміру сплаченого позивачем судового збору у суді першої інстанції, а саме до 2147,20 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. надійшла заява, в якій він просив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, заперечення АТ «Перший український міжнародний банк», колегія суддів виходить з такого.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ч. 1 ст. 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п.1 1 ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц вказав на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравець Р.Ю. було подано заперечення на апеляційну скаргу, до яких було долучено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн, які планує понести ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Також було вказано, що докази понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу будуть подані в порядку передбаченому положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України /т.3 а.с. 22-39/

Постановою Київського апеляційного суду від 11листопада 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року - залишено без змін.

15 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравцем Р.Ю. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 79000,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником до заяви долучено наступні документи:

копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги;

копія договору про надання правничої допомоги №98 від 08 червня 2023 року;

копія додаткової угоди №1 від 23 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги №98 від 08 червня 2023 року;

копія рахунку №526 від 03 травня 2024 року;

копія платіжного доручення від 07 травня 2024 року про оплату послуг адвоката в розмірі 79000,00 з призначенням платежу «супроводження проекту вцілому»;

копія акту наданих послуг №908 від 13 листопада 2024 року;

докази направлення заяви з додатками учасникам справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравцем Р.Ю. у межах строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України та здійснена в порядку визначеному цією нормою процесуального закону.

Від представника АТ «Перший український міжнародний банк» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу, в яких представник просила відмовити позивачу у стягненні з AT «ПУМБ» витрат на правничу допомогу у розмірі 79000,00 грн. У випадку ухвалення судом рішення про стягнення з AT «ПУМБ» витрат на витрат на професійну правничу допомогу, - зменшити її до розміру сплаченого позивачем судового збору у суді першої інстанції, а саме до 2147,20 грн.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, виходить з такого.

Представником позивача в суді апеляційної інстанції були надані докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, зокрема, рахунки та акт наданих послуг суді апеляційної інстанції, в яких зазначені опис робіт та наданих послуг, їх вартість та кількість витраченого часу.

Однак, здійснивши оцінку обґрунтувань заяви представника ОСОБА_1 - Кравця Р.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї доказів понесення вказаних витрат, заперечень представника АТ «ПУМБ» щодо розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право позивач, враховуючи всі аспекти та складність справи, вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції до 20000,00 грн.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська,4, ).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови виготовлений 19 грудня 2024 року.