overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1885/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ржищівська міська територіальна громада в особі Ржищівської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

В заяві заявник просить суд встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Слід прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1885/24 та розглядати справу в порядку окремого провадження.

З ініціативи суду на підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у заявника ОСОБА_1 копію свідоцтва про його народження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 23.12. 2024 року на 11 год. 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1885/24 та розглядати справу у порядку окремого провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 23.12. 2024 року на 11 год. 00 хвилин.

Витребувати в строк до 23.12.2024 року у заявника ОСОБА_1 копію свідоцтва про його народження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 632/225/24
провадження № 2/632/309/24

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., представника позивачки адвоката Таргонія В.М. та представника відповідача адвоката Лаврової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

Ухвалою судді від 28 лютого 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 29 квітня 2024 року, проведення якого було відкладено на 13 червня 2024 року у зв`язку із находженням судді у додатковій відпустці.

13 червня 2024 року проведення підготовчого засідання також було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Лаврової М.А. на 11 вересня 2024 року.

11 вересня 2024 року проведення підготовчого засідання також було відкладено за клопотанням представника позивача адвоката Таргоній В.М. на 31 жовтня 2024 року.

31 жовтня 2024 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 25 листопада 2024 року о 14 год. 00 хвил. за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, будинок 1-А, зал № 1.

Викликати сторони у наступне судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С. В. Библів
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4858/24
Номер провадження 2-н/213/904/24
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 СК України. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, кожної окремо, щомісяця, починаючи стягнення з 20 листопада 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 636/3117/23

провадження № 22-ц/818/3910/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Маміної О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву судді Маміної О.В. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 РОКУ визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Маміної О.В., суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

03 грудня 2024 року суддею Маміною О.В. заявлено самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Маміної О.В., судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Маміної О.В. при розгляді даної справи та для забезпечення довіри громадян до суду, колегія суддів вважає, що заява судді Маміної О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Маміної Оксани Вікторівни - задовольнити.

Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 182/6218/24
Провадження № 2-о/0182/209/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2024 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Одночасно в заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, на підставі п.1 ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору суддя вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за його заявою.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 28.01.2025 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2-н/127/4910/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», адреса: вул. Пирогова, 131, м. Вінниця:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/7944/24
У Х В А Л А

04.12.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 02.12.2024 року про залишення без розгляду та повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

21.11.2024 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.12.2024

Справа № 522/20688/24

Провадження №2/522/8363/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до недієздатної особи ОСОБА_2 , опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

29.11.2024 позивач подав клопотання про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у дані справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до недієздатної особи ОСОБА_2 , опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2500/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 62 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/2500/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Данчева Надія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , поданими через адвоката Реуса Дениса Сергійовича,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року

та на додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року, які ухвалені під головуванням судді Кириленка О.О. в м.Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані через адвоката Реуса Дениса Сергійовича, залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року та додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 641/3488/24

провадження № 22-ц/818/4754/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року в складі судді Зелінської І.В., по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року у задоволені позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення, 27 листопада 2024 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Комінтернівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/3488/24 для розгляду апеляційної Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/3488/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
№ 2/183/4993/24

У Х В А Л А
04 грудня 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 грудня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов