КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/3104/24

12 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В.С. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» (далі - ОСББ «Металіст») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило зобов`язати відповідача надати доступ до належної їй квартири АДРЕСА_1 для проведення технічного огляду та ліквідації аварії по стояку водовідведення у будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2023 року до голови правління ОСББ звернувся власник квартири АДРЕСА_2 із заявою, в якій зазначав, що у нього вздовж каналізаційної труби на кухні мокне стіна, що призводить до появи плісняви та грибка і проханням вжити заходів для усунення проблеми.

10.10.2023 року технічною комісією обстежено приміщення і інженерні комунікації квартири АДРЕСА_3 , та встановлено наявне протікання по стояку каналізації на кухні, про що складено акт. Після усунення пошкодження відводу у зоні підлоги, залишилось протікання води по стояку з верхнього поверху - квартири АДРЕСА_4 . Власником квартири АДРЕСА_4 згідно з договором купівлі-продажу від 18 квітня 2002 року є ОСОБА_1 (відповідач). Власник не проживає постійно у квартирі. Неодноразові спроби впродовж двох місяців домовитись про доступ до квартири АДРЕСА_4 із власником виявились безрезультатними. Таким чином, проблема підтоплення по каналізаційному стояку залишається не вирішеною.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСББ «Металіст» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем заявлених ним позовних вимог з огляду на те, що під розгляду справи відповідач надала доступ до належної їй квартири.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 вересня 2024 року представник ОСББ «Металіст» - адвокат Дерев`янчук В. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Встановивши, що відповідач виконала позовні вимоги під час розгляду справи, суд повинен був своєї ухвалою закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору), натомість, він цього не зробив, а здійснив розгляд справи по суті з ухваленням судового рішення, при цьому не врахував його клопотання.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - Голубок А. В. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки предмет спору перестав існувати після відкриття провадження в справі.

В судове засідання з`явився представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» Науменко Сергій Володимирович, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голубок Андрій Вадимович проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСББ «Металіст» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , і діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку протокол №2 від 12 лютого 2019 року.

Відповідно до копії акту обстеження приміщень та інженерних комунікацій за адресою: АДРЕСА_6 від 10 жовтня 2023 року технічної комісії, наявне протікання по стояку каналізації на кухні. Після усунення пошкодження відводу у зоні підлоги, залишилось протікання води по стояку з верхнього поверху кв. АДРЕСА_7 .

ОСОБА_1 нотаріальною довіреністю уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представляти її інтереси в усіх державних та недержавних установах, організаціях.

ОСОБА_2 , яка є представницею інтересів власника квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 відмовила у наданні доступу до загально домових комунікацій квартири АДРЕСА_4 з метою з`ясування причини підтоплення квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , що знаходяться нижче її квартири, що підтверджується копією акта.

05 травня 2024 року комісія склала акт про те, що в квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_8 після ремонту стояка каналізації в квартирі АДРЕСА_4 , протікання по трубі каналізаційного стояка припинилися (відсутні). Наявні сліди попереднього протікання води.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що після пред`явлення позову та відкриття провадження справі відповідач виконала заявлені до неї позовні вимоги та надала позивачу доступ до належної їй квартири.

08.04.2024 року представником позивача ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про звкриття провадження у справі через виконання відповідачем позовних вимог до вирішення спору по суті та покласти судові витрати на відповідача (а.с. 440-41).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження

№ 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі відповідач надала позивачу доступ до своєї квартири для огляду та усунення аварійної ситуації по каналізаційному стояку, чим добровільно виконала заявлені до неї позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору.

За частиною першою статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі визначений статтею 142 ЦПК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження справі з підстав задоволення відповідачем вимог після пред`явлення до неї позову, позивач подав до суду заяву про це, то є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Металіст» понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 6 661,60 грн. (3028,00 грн. +3 633,60 грн.)

Керуючись статтями 142, 255, 367, 374, 381-384ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року скасувати, провадження в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» до ОСОБА_1 про зобов`язання надати доступ до квартири закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст» () судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6 661,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2024 року

Головуючий: Судді: