overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/13721/24

провадження № 22-ц/818/4673/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року в складі судді Семіряд І.В., по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року у задоволені позову АТ «УніверсалБанк» відмовлено.

На вказане судове рішення, 20 листопада 2024 року АТ «Універсал банк» подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Дзержинського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/13721/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/13721/24 року за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа №498/1956/24
Провадження по справі №2-н/498/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, суддя

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) у розмірі 16 786,21 грн.

Положеннями статті 162 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю з Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована на території громади, вибула 07.09.2017 року в с. Василівка, Біляївського району, Одеської області.

Вказана адреса місцезнаходження боржника за територіальною юрисдикцією не підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 162, 165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 308/1999/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.177,187 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно вказаної ухвали суду від 27.11.2024 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

02.12.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача посилається виключно на положення ст. 188 ЦПК України, при цьому не виконуючи вимоги суду зазначені в ухвалі від 27.11.2024 року про необхідність доплати судового збору у розмірі 6056 грн.

Станом на 03.12.2024 року від представника позивача до суду квитанція про доплату судового збору не надходила, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали від 27.11.2024 року та не усунення вказаних в такій недоліків.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 03.12.2024 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, судовий збір не доплачено, вважаю, що позовну заяву ТзОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позик - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 212/2711/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання - Івашко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №212/2711/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги.

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання учасники процесу не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд підготовчого засідання у його відсутність та відсутність позивача, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, всі докази надані.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, всі докази надані.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №212/2711/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зміну формулювання причин звільнення, виплату вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 11-00 годині, 15 січня 2025 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 03.12.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2926/2024 Справа № 641/7023/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань -Жамгаряна А.Р.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 283/1929/24
провадження №2-н/283/183/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 769,06 грн,
керуючись ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, Постановою НКРЕКП №2498 від 30 вересня 2015 року,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 30.06.2024 в розмірі 769 (сімсот шістдесят дев`ять) гривень 06 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________ 20 ______ року.
Справа № 606/1671/24
Ухвала
02 грудня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позивач ОСОБА_1 та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак просили підготовче судове засідання проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надала.
Представник третьої особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради у підготовче судове засідання не з"явився, однак надав висновок органу опіки та піклування дощо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 18.12.2024 у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Провадження № 2/643/5884/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення моральної шкоди з держави-агресора російської федерації,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Московського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшов позов представника ОСОБА_1 адвоката Світличної Я. О. до держави російська федерація, у якому представник позивача просить:

-стягнути з держави російської федерації на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 4352000,00 грн., що еквівалентно 100000,00 євро.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали суду від 26 листопада 2024 року у справі № 643/14361/24 отримана представником позивача в електронному кабінеті ЄСІТС 26 листопада 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

29 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Світлична Я. О. звернулася до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з заявою, у якій просить суд постановити ухвалу про повернення позовної заяви у справі № 643/14361/24.

Заява зареєстрована судом 02 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на час подання вищевказаної заяви про повернення позову, питання про відкриття провадження у справі № 643/14361/24 не вирішено.

Відтак, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про стягнення моральної шкоди з держави-агресора російської федерації повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2024 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО
Провадження № 2/204/4308/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області (адреса: м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 16) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Предметом позову є позовні вимоги про визнання права власності. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Вважаю за потрібне роз`яснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття загального позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 20 січня 2025 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встанови позивачу строк для подання відповіді на відзив- протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк для подання заперечень протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 190, 274, 277, 278 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання на «20» січня 2025 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал №3) за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б.

Веб сторінка на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-о/727/556/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , як доньки та матері.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 підсудна Шевченківському районному суду міста Чернівці та відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 297, 300, 318 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 190, 299, 300, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 17.12.2024 року, об 10.30 год. у Шевченківському районному судді міста Чернівці.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 02 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко