Справа № 214/9002/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 17.10.2024, в якій просить суд: зобов`язати АТ «Державний ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» розблокувати та зняти всі обмеження з його пенсійного рахунку; визнати протиправними дії АТ «Державний ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» як такі, що суперечать Законам України; зобов`язати АТ «Державний ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» виплатити йому 149 370 грн. за нанесення йому матеріальної та моральної шкоди; судові витрати у справі покласти на АТ «Державний ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», так як він є учасником бойових дій.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 17.10.2024.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України 14.11.2024 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю №939594 від 03.12.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованою на електронний запит суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» зареєстроване як юридична особа, , юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-г.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а виявлені недоліки наразі виключають можливість визначення її підсудності, виходячи з такого:

-позовна заява містить майнову вимогу (відшкодування шкоди), виражену у грошовій формі, проте всупереч п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову не зазначена;

- в порушення ч.4 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутнє посилання на звільнення позивача від сплати судового збору за пред`явлення позову з чітким посиланням на конкретну норму Закону України «Про судовий збір» (зважаючи на неоднозначність суті позову);

-позовна заява не містить чіткого викладу та наведення обґрунтування заявлених вимог, з яких можливо було б однозначно визначити обраний позивачем спосіб захисту: як споживача фінансових послуг клієнта АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») або ж як сторони виконавчого провадження (боржника) ВП №68297428 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в якому АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» за вказівкою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. було заблоковано рахунки позивача (на загальних підставах за вимогами до юридичної особи, яка порушила права позивача). Відсутність такої деталізації виключає можливість визначення підсудності пред`явленого ОСОБА_1 позову на загальних підставах (ч.2 ст.27 ЦПК України) або за альтернативною підсудністю за вибором позивача (ст.28 ЦПК України), що слід конкретизувати;

-зі змісту позову слідує, що спір у справі загалом стосується виконавчого провадження №68297428, відкритого 24.01.2022 з примусового виконавчого напису нотаріуса, де за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачем є АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а боржником ОСОБА_1 . При цьому, спосіб захисту прав позивачем обрано без належного урахування цього, як і відповідного визначення кола учасників у справі (без залучення АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», приватного виконавця Лисенка Ю.О., інтересів яких стосується спір у справі), що визначає наявність суттєвих неузгоджень між змістом позову, обраним способом захисту та фактичними обставинами, колом учасників, без усунення яких однозначне визначення суті справи є ускладненим;

-прохальна частина позову не містить деталізації, з якого конкретно рахунку позивач просить зняти обмеження (номер рахунку), які саме (блокування, арешт тощо) (п.1 вимог);

-позивач звертається з позовною вимогою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (п.3), однак не посилається на будь-які докази наявності та розміру такої шкоди, наводячи лише загальні формулювання. Між іншим, суд звертає увагу позивача, що в силу ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивач не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України), у зв`язку із чим суд звертає увагу, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, витрат на правничу допомогу, а й з інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Вказані вище недоліки у своїй сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Суд зауважує, що дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, відсутність доказів які підтверджують заявлені обставини) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві засобами поштового зв`язку на вказану ним адресу для листування ( АДРЕСА_2 ) для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко