Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2048/24
Провадження № 2/494/799/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/2048/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 р до Березівського районного суду Одеської області звернулося ТОВ «Коллект Центр» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А

Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №77749461, згідно якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму на протязі 30 днів та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенствво необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агенствво необхідних кредитів»» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» прав грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агенствво необхідних кредитів»» та відповідачем. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступила право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року.Таким чином, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 01.11.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 31 241 грн. 68 коп. Заборгованість складається з наступного: 10 000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 21240 грн. 04 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1.64 грн. нараховано 3% річних. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором та сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 року.

У судове засідання 02.12.2024 року представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.5 ).

Відповідач у судове засідання 02.12.2024 року не з`явилася,хоча належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Водночас, 02.12.2024 року надіслала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності. Також зазначила, що позовні вимоги визнає частково (а.с.56).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача та думку відповідача, викладену ними в письмових заявах, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 19.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №77749461, згідно якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000.00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму на протязі 30 днів та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених договором (а.с.39).

22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» прав грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту, укладеним між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем. У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступила право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року (а.с.15, 22 звор бік).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ТОВ «Коллект Центр» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував

У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Таким чином станом на 01.11.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 31 241 грн. 68 коп. Заборгованість складається з наступного:

-10 000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту);

-21240 грн. 04 коп.

-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1.64 грн. нараховано 3% річних.

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 19.09.2021 року (а.с. 35) та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.22)

Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. відповідно до задоволених вимог.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано докази понесених витрат на надання юридичної допомоги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 9000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборогованість за Договором №77749461 від 19.09.2021 року в розмірі 31 241 (тридцять одну тисячу двісті сорок одну) гривню 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) витрати понесені на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.12.2024 року.

Суддя І.А. Римар