УХВАЛА

3 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 361/2544/22

провадження № 61-4897ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС») на рішення Броварського міськрайонного

суду Київської області від 12 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»)

про захист прав споживача, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»)

(далі - ТОВ «ВІН ФІНАНС») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 12 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (після зміни найменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС») залишено без руху, надано скаржнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (після зміни найменування - ТОВ «ВІН ФІНАНС») подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги

з доданими матеріалами, з яких вбачається, що зазначені у відповідній ухвалі недоліки скаржник усунув.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року скаржник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС») на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/2544/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС») про захист прав споживача, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська