1Справа № 331/24/22 4-с/335/22/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Манделюка Дениса Петровича у виконавчому провадженні № 73046203,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Шалагінова А.В.) перебуває скарга ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Манделюка Дениса Петровича у виконавчому провадженні № 73046203, заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 .
31.07.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шалагінової А.В. від розгляду вищезазначеної скарги, в якій посилається на положення ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В обґрунтування заяви зазначив, що суддею Шалагіновою А.В. порушено норми процесуального законодавства. Так, у справі про оскарження дій державного виконавця суддею було залишено без руху скаргу і надано строк скаржниці для усунення недоліків, зокрема, щодо мотивів пропуску строку на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця. Разом з тим, не вирішуючи питання про усунення чи не усунення недоліків, через які скарга скаржниці була залишена без руху, суддею було призначено справу до розгляду. Таким чином, поза увагою суду залишилося питання щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку скаржницею на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, що дає підстави думати про особисту зацікавленість судді у вирішенні даної справи, оскільки пріоритет надано скаржниці без жодних пояснень і обґрунтувань, що не виключає і у майбутньому таке процесуальне сприяння і вирішення справи на її користь без жодних мотивів і пояснень. Крім того, викликає серйозне занепокоєння і недовіру безпідставне затягування розгляду справи без відкриття судових засідань, що по суті означає відмову у здійсненні правосуддя.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Дослідивши та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Ухвалою судді від 01.05.2024 скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної О.В. на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Манделюка Д.П. у виконавчому провадженні № 73046203 залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали.
03.05.2024 вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету представника заявника.
06.05.2024 через систему «Електронний суд» представник заявника направила матеріали в порядку усунення недоліків, які надійшли до суду 07.05.2024.
Так, представником заявника подано оновлену скаргу разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою, яке мотивоване тим, що про наявність виконавчого провадження ОСОБА_2 та її представник не знали, копія постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не надсилалась, вимоги та інші рішення державного виконавця, що є предметом оскарження, боржник ОСОБА_2 не отримувала. Усі матеріали виконавчого провадження були отримані 19.04.2024 представником боржника лише після направлення відповідного адвокатського запиту засобами поштового зв`язку, що підтверджується конвертом та витягом поштового відправлення, які додані до скарги.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2024 скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Манделюка Дениса Петровича у виконавчому провадженні № 73046203 прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду на 15.05.2024 на 14:00 год. Також, в ухвалі було зазначено, що у судовому засіданні буде розглянуто клопотання ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної О.В. про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою.
15.05.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження. Судове засідання відкладено до 03.06.2024.
03.06.2024 від адвоката Шоніної О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами. Судове засідання відкладено до 05.07.2024.
04.07.2024 від адвоката Шоніної О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами. Судове засідання відкладено до 07.08.2024.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 на те, що суддя безпідставно затягує розгляд справи. Так, скарга була призначена до судового розгляду 15.05.2024, 03.06.2024 та 05.07.2024.
15.05.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження.
03.06.2024 та 05.07.2024 судові засідання були відкладені за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Шоніної О.В. у зв`язку із сімейними обставинами. При цьому, інші учасники справи у судові засідання також не прибули, у зв`язку із чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судових засідань не здійснювалась.
Також, необґрунтованим є посилання ОСОБА_1 на те, що поза увагою суду залишилося питання щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку скаржницею на оскарження дій/бездіяльності державного виконавця.
В ухвалі суду від 07.05.2024 про прийняття скарги до розгляду було зазначено, що у судовому засіданні відбудеться розгляд клопотання ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної О.В. про поновлення строку звернення до суду з скаргою. Оскільки вищезазначені судові засідання були відкладені, розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою не відбувся.
Отже, підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилався ОСОБА_1 в обґрунтування відводу судді, відсутні. Фактично, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді.
Тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової А.В. підлягає передачі на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової Анастасії Володимирівни від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 в особі представника адвоката Шоніної Олени Валеріївни на бездіяльність та дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) у Запорізькій області Манделюка Дениса Петровича у виконавчому провадженні № 73046203 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова