ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4968/21 Номер провадження 22-ц/814/1567/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" адвоката Пелих Світлани Сергіївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Позов мотивовано тим, що відповідачі є побутовими споживачами послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

11 лютого 2021 року за результатами огляду газового обладнання та лічильника газу за вказаною адресою представниками позивача виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого за вказаною адресою лічильника газу, про що складено акт про порушення №1999 від 11 лютого 2021 року та акт про виявлені порушення № 1999 від 11 лютого 2021 року.

За результатами розгляду акту про порушення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі «Харківміськгаз», що за період з 11 серпня 2020 року по 10 лютого 2021 року складає 6959,37 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 6959,37 грн., а також за період затримки сплати відповідачами вказаної суми згідно ст. 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 65,21 грн., інфляційні втрати у розмірі 153,11 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідачів на його користь 3096,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, та 2270 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до позивача про захист права споживачів.

В зустрічній позовній заяві зазначили, що вони не згодні з донарахуванням об`ємів необліковного природного газу, вважають таке донарахування незаконним та необґрунтованим.

При цьому посилались на порушення порядку виявлення порушень, демонтажу, пакування та проведення експертизи лічильника газу.

Огляд, демонтаж та пакування лічильника газу було здійснено за відсутності ОСОБА_1 , який є власником помешкання. Копії акту про демонтаж лічильника газу він не отримував.

Експертиза лічильника газу проведена за відсутності правових підстав.

Під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання щодо впливу виявлених в акті про порушення № 1999 від 11 лютого 2021 року порушень на роботу або конструкцію чи складові лічильника газу, та саме внаслідок чого втрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковувалась.

Складений АТ «Харківміськгаз» акт розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Кодексу газорозподільних систем.

Враховуючи викладене, просили суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Харківміськгаз», оформлене протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його відповідності від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зобов`язати АТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок заборгованості відповідно до фактичних витрат споживачами природного газу згідно з показниками лічильника газу, скасувавши облік заборгованості у розмірі 6959,37 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «Харківміськгаз», оформлене протоколом не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його відповідності від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язано АТ «Харківміськгаз» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до фактичних витрат споживачами природного газу згідно з показниками лічильника газу, скасувавши облік заборгованості у розмірі 6959,37 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила представник Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" адвокат Пелих Світлана Сергіївна, посилаючись на неповне з?ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог АТ Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, АТ «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу в м. Харків та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 липня 2021 року № 265496788 (а.с. 25).

За вказаною адресою встановлено лічильник природного газу (ЗВТ) типу Gallus G 4 № U00304630.

На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

11 лютого 2021 року представниками позивача в присутності відповідача ОСОБА_2 виявлені ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки - підозра в несанкціонованому втручанні в ПЛГ. Пломба заводу-виробника викликає сумнів в оригінальності. Лічильник Gallus G 4 № U00304630 демонтовано з показниками: 36073,39, про що складено акт про порушення № 1999 від 11.02.2021 (а.с. 12).

В той же день лічильник було демонтовано представником позивача, про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с. 14).

Відповідно до акта № 519Е експертизи лічильника газу від 23 лютого 2021 року встановлено, що комісією АТ «Харківміськагаз» спільно з ДП «Укрметрстандарт» було проведено експертизу побутового лічильника газу Gallus G 4 № U00304630, за наслідками якої виявлено втручання в газовий лічильник, а саме: пломба не відповідає зразку заводу виробника, механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування зсередини (а.с. 15).

В даному акті ОСОБА_2 були викладені письмові заперечення, а саме споживач зазначила, що не вбачає втручання в лічильник, будинок було придбано у 2002 році, а лічильник встановлено в 1997 році.

23 лютого 2021 року ДП «Укрметрстандарт» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/602, згідно якої лічильник газу Gallus G 4 № U00304630 не відповідає вимогам п.п. 6.4 З50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», внаслідок невідповідності ідентифікаційних ознак пломбування, що застосовується виробником лічильника (а.с. 16).

Згідно протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 17 березня 2021 року комісією АТ «Харківміськгаз» задоволено акт про порушення від 11 лютого 2021 року № 1999 до споживача ОСОБА_1 з приводу виявлення порушення, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Не облікований (донарахований) об`єм природного газу визначено за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеного на о/р, у розмірі 793,99 куб. м., вартість якого визначена в акті-розрахунку в сумі 6959,37 грн. (а.с. 17, 18).

Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні з відповідачів вказаної суми, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. В свою чергу, з огляду на встановлені обставини справи, вимоги зустрічного позову визнано обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРС), положеннями ЦК України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про ринок природного газу», «Про метрологію та метрологічну діяльність» та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496 передбачено, що постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження пломб це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженимпостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Отже, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання (частина четверта статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.

До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, провадження № 61-9972св22.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, всупереч наведених вимог позивачем не надано належних доказів, що підтверджують факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника відповідачів, а висновки про непридатність ЗВТ/лічильника газу Gallus G 4 № U00304630 з тих підстав, що він має механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування зсередини та пломба не відповідає зразку заводу виробника є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, що є неналежним способом доказування.

Таким чином, позивачем не доведено вчинення відповідачами правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), що є підставою для відмови у позові.

В свою чергу суд першої інстанції, враховуючи вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" адвоката Пелих Світлани Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна