УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2024 рокуСправа № 495/2695/24
Номер провадження 2/495/2198/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Холудєєва Б.Є.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Каланжова В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про зобов`язання відповідача своїми силами та за власний рахунок знести самовільно збудовану на території домоволодіння АДРЕСА_1 двоповерхову будівлю під літ. «В» розміром 4,0х4,4м, що відноситься до квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 29.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2024, відкладено на 25.06.2024, 31.07.2024.

Позивач, представник позивача не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Відповідач, представник відповідача також не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Учасники справи у підготовчому засіданні: заяв про відвід складу суду, секретарю судового засідання не подали; письмової згоди вирішити спір шляхом примирення або врегулювати спір за участю судді не надали; заяв щодо уточнення позовних вимог та заперечень проти них не подали; клопотань про заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, не заявили; клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову не подали; клопотання про колегіальний розгляд справи не заявили.

На переконання суду, у межах підготовчого провадження проведено усі необхідні дії, визначені частиною першою статті 189 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вирішення клопотання відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним позовом, вчинив процесуальні дії з метою перешкоджання судочинству; зокрема повторно подав до суду аналогічний позов до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав з метою маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вирішуючи таке клопотання, суд керується таким.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (пункт 2 частини першої статті 148 ЦПК).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Як встановлено, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 26.03.2024. Питання про відкриття провадження у справі суддею вирішувалось 29.04.2024 (після виконання дій в порядку частини шостої статті 187 ЦПК).

Станом на дату вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі суд не встановив обставин, які б вказували на зловживання процесуальними правами позивачем, у тому числі вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Подання клопотання про залишення заяви без розгляду у межах розгляду справи № 495/14023/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва не суперечить цивільним процесуальним нормам, задоволене судом; відповідна ухвала набрала законної сили.

Керуючись наведеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 196-198, 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку міста Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знесення самочинного будівництва та повернення житлового будинку у первісний стан до здійснення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13:15 год. 29.08.2024, який відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

У судове засідання викликати учасників справи, представників, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а також документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ф.Волкова