Справа № 149/706/24
Провадження № 22-ц/801/2414/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуСправа № 149/706/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Литвина С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 149/706/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року, ухваленого районним судом під головуванням судді Сєліна Є.В.,

встановив:

Короткий зміст вимог заяви

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном над нею.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що він має тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої після смерті її чоловіка ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 , погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим, він з січня 2020 року почав разом із нею проживати за адресою: АДРЕСА_1 , підтримувати її матеріально та морально, здійснювати за нею догляд. Після повномасштабного вторгнення російської федерації та початку військових дій в Україні, вони з тіткою переїхали в безпечніше місце, та стали проживати за адресою: АДРЕСА_2 , за якою була оформлена в якості внутрішньо переміщеної особи. Він будучи здоровою людиною, без шкідливих звичок, здатний забезпечити догляд, займався постійним лікуванням тітки ОСОБА_2 , оплачував кошти за її обстеження, здійснював за нею постійний догляд та нагляд, матеріально забезпечував. Відсутність рішення про визнання останньої недієздатною ставить під загрозу її здоров`я, майнові і немайнові інтереси, які вона за станом свого психічного здоров`я не може самостійно здійснювати.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 - відмовлено.

Визначено строк дії рішення суду - два роки з моменту набрання ним законної сили. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

31 жовтня 2024 року представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Поворознюк Борис Миколайович подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині відмови і призначенні призначення його опікуном щодо батька та ухвалити у цій частині нове рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що заявник ОСОБА_1 вже тривалий час проживає разом з ОСОБА_2 , опікується нею, підтримує її матеріально, здійснює за нею догляд, що доводяться письмовими доказами наявними в матеріалах справи, але судом першої інстанції безпідставно не були взяті до уваги.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи суду не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 05 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 25 листопада 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено її розгляд.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Поворознюк Б.М. та заявник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали на умовах викладених в ній, та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Матюха В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно на належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, відповідно до відмітки в паспорті громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 07 листопада 2000 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві, та витягу з реєстру Київської територіальної громади № 2024/004706338 від 09.05.2024 року, з 27 січня 1984 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Рея Бердичівського району Житомирської області, та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Києва, померли відповідно: ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про смерть ОСОБА_6 за серією НОМЕР_2 , видане 02 квітня 2019 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві), та 13 грудня 2019 року (свідоцтво про смерть ОСОБА_7 за серією НОМЕР_3 , видане 13 грудня 2019 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві).

24 квітня 2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 , який посилаючись на неможливість приватизації квартири АДРЕСА_3 , через відсутність належних документів на підтвердження родинного зв`язку, просив встановити цей факт в судовому порядку.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року у справі № 149/803/20 (номер провадження 2-о/149/35/20), встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, є рідною тіткою ОСОБА_1 .

Як вбачається з витягу з реєстру Київської територіальної громади № 2024/006947156 від 13.06.2024 року, ОСОБА_1 з 10 січня 2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією на підставі наказу від 17 липня 2020 року № 58120, видано свідоцтво про право власності від 17 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 взято 14 квітня 2022 року на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_4 , про що свідчить довідка Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області від 14 квітня 2022 року № 532-.

01 березня 2024 року заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, встановлення опіки над нею, із призначенням його опікуном.

В рамках цієї справи, Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області постановлено ухвалу від 28.03.2024 року, відповідно до якої, у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», а також витребувано з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області подання щодо доцільності та/або недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном тітки ОСОБА_2 .

На виконання зазначеного судового рішення, Органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області надано подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , яке було затверджене рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 24 травня 2024 року № 360, а Вінницькою філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надано висновок судово-психіатричного експерта № 273, згідно якого ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8), позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду оскаржується в частині відмови у призначенні заявника опікуном недієздатного, а відтак в іншій частині це рішення відповідно до положень статті 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 273, складеного 09 травня 2024 року судово-психіатричним експертом Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Карплюк А.І., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, страждає на хронічний стійкий психіатричний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8), позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки., а тому суд вважав за необхідне визнати його недієздатним.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що у встановленні опіки за поданням органу опіки та піклування взагалі не встановив особу ОСОБА_1 , його особистий (сімейний), майновий стан, та фактичну здатність виконувати функції опікуна виходячи із конкретних обставин його життєдіяльності. Саме лише бажання ОСОБА_1 бути опікуном своєї тітки не може бути безумовною підставою для призначення її опікуном.

Орган опіки та піклування взагалі не з`ясовував коло рідних (близьких), які можуть здійснювати догляд ОСОБА_2 , та не з`ясовував їх позицію щодо призначення безпосередньо ОСОБА_1 , її опікуном.

Крім того суд першої інстанції як на підставу у відмову у призначенні ОСОБА_1 опікуном його тітка ОСОБА_2 зазначив, що заявник є військовозобов`язаним, який не уточнив свої військово-облікові данні у строк, який був встановлений законом.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: опікун особи, визнаної судом недієздатною.

Виходячи з цього, заява про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, може бути подана ОСОБА_1 , як військовозобов`язаним, який підлягає призову на військову службу під час мобілізації, з метою штучного створення ним умов та обставин, які можуть бути підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.10 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у призначенні опікуном недієздатної ОСОБА_2 її племінника ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Відповідно до подання Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Зазначене подання мотивоване тим, що опікунською радою при виконавчому комітеті Хмільницької міської ради Вінницької області встановлено, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та з квітня 2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в частині приватного одноповерхового будинку, який складається з трьох кімнат, має всі зручності, сучасний ремонт, побутову техніку, всі необхідні меблі, де також проживає її сестра ОСОБА_3 , 1971 року народження, та племінник ОСОБА_8 , 1991 року народження. Біля будинку є присадибна ділянка. На момент обстеження в будинку перебував племінник ОСОБА_1 , який повідомив, що в даний час також проживає тут. ОСОБА_2 має всі умови для комфортного проживання. Матеріально-побутові умови проживання добрі. ОСОБА_1 доглядає за ОСОБА_2 , турбується про її стан здоров`я, купує ліки, інші необхідні речі та ін. Відповідно до висновку ЛКК ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Меділюкс» № 58 від 23.04.2024 року, ОСОБА_1 за станом здоров`я може надавати соціальні послуги. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України ВР-003050991, ОСОБА_1 станом на 13.05.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, та в розшуку не перебуває.

Водночас у ОСОБА_2 є рідні сестри: ОСОБА_3 , 1971 року народження, та ОСОБА_4 , 1967 року народження; рідний брат ОСОБА_5 , 1957 року народження; та племінник ОСОБА_8 , 1991 року народження, які надали згоду на призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Зазначений факт підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами, зокрема, заявами заінтересованих осіб наданих як до органу опіки та піклування так і до суду.

Апеляційний суд приймає до уваги зазначені докази з огляду на те, що відповідні обставини були предметом розгляду органу опіки і піклування і суду першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про те, що та обставина, що інші родичі не мають змоги опікуватися ОСОБА_2 , є недоведеною.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (Розділом IV «Окреме провадження»).

Отже у випадку відсутності в матеріалах справи доказів того, що інші родичі не мають змоги доглядати за ОСОБА_2 , суд першої інстанції мав запропонувати заявнику надати додаткові докази крім тих, що вже були подані органу опіки і піклування, або самостійно перевірити відповідні обставини, витребувавши необхідні докази.

Таким чином, є встановленим, що визнана недієздатною ОСОБА_2 потребує опіки. ОСОБА_1 , як близька особа, подав заяву про призначення його опікуном недієздатної тітки, оскільки може здійснювати опіку над нею, він не відноситься до осіб, які не можуть бути призначені опікуном. Інші родичі недієздатної ОСОБА_2 не подали заяв про призначення їх опікунами.

Статтею 64 ЦК України визначено виключний перелік обставин, за яких особа не може бути призначена опікуном чи піклувальником. Згідно з положеннями цієї статті, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав або ж якщо поведінка та інтереси такої особи суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування.

Норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не містять положень щодо заборони призначати опікунами осіб чоловічої статі призивного віку.

При розгляді справи не встановлено обставин, які вказують на те, що поведінка ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатної ОСОБА_2 .

При розгляді справи суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам, не врахував особливостей даної справи та тих обставин, у зв`язку з якими заявник просить призначити його опікуном, не звернув уваги на характерність захворювання недієздатної особи та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви в частині призначення опікуна, тому рішення суду першої інстанції, в оскарженій частині, належить скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України не є єдиним конституційним обов`язком громадянина України й не має переваг перед іншими конституційними обов`язками. Бажання заявника бути опікуном близькій людині є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном. Введення військового стану в країні не зупинило дію актів Цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі, її племінника, який є чоловіком призивного віку.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року в частині відмови у призначенні опікуном недієздатної ОСОБА_2 її племінника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її племінника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник