ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2557/23 Номер провадження 22-ц/814/3043/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Світлана Андріївна, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лубенського міскрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року позов Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області грошову компенсацію у розмірі 323400,00 грн вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області судовий збір в розмірі 4851,00 грн.

З рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року не погодилася відповідач ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович С.А. та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 05 липня 2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу (документ сформовано в системі 04 червня 2024 року).

В апеляційній скарзі особа, яка її подала прохає суд поновити строк для оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року, мотивуючи дане клопотання тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення було оприлюднено 06 червня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, частиною шостою статті 124 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено судом першої інстанції 04 червня 2024 року, а скаржником апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» 04 липня 2024 року, то з вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович С.А. при подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 354 ЦПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання даної апеляційної скарги.

Також, разом із апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Клопотання обґрунтоване тим, що майновий стан скаржника не дозволяє сплатити судовий збір у відповідному розмірі, крім того зазначено, що відповідач не має власного житла та інших джерел існування.

На підтвердження майнового становища особою, що подала апеляційну скаргу додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/ суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податкового та військового збору станом на 10 червня 2024 року № 1618-24-02424, згідно яких ОСОБА_1 за період 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року дохід не отримувала.

Дослідивши заявлене клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Однією із засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, що є складовою права на доступ до правосуддя.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним; воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Зокрема, у рішенні Європейський суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України передбачено можливість вирішення судом питання відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Так, частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній частині першій цієї статті, що передбачає такі умови:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Більше того, підставою для звільнення сторони у справі від сплати судового збору є відсутність у неї доходу або його наявність у розмірі, що не перевищує мінімальні соціальні стандарти, встановлені законодавством для відповідної категорії громадян, а також за інших обставин, які не дають можливості здійснити оплату судових витрат (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі № 826/2540/17).

Колегія суддів, приймаючи до уваги предмет позову та враховуючи майновий стан скаржника - розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного його доходу за попередній рік (за подачу апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 5821,20 грн, натомість відповідач за минулий рік доходу не мала), вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга надіслана представником в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Проте доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасниками справи надано не було.

З огляду на викладене, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у стягувача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у стягувача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення наведених недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 43, 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Світлана Андріївна про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2024 року - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Світлана Андріївна, про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Світлана Андріївна, від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Світлана Андріївна.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Світлана Андріївна Усик Наталії Миколаївни, в інтересах якої діє представник адвокат Юхимович Світлана Андріївна залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль