08.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/4294/23
Єдиний унікальний номер 205/4294/23
Провадження № 2/205/3441/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року скасовано і справу призначено до розгляду.

28 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до сулу клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке зареєстровано судом 03 липня 2024 року.

Ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Станом на 08 липня 2024 року у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя 17 суддів.

При цьому, приміщення суду забезпечено лише 3 залами, що обладнані в достатній мірі устаткуванням для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також, станом на 08 липня 2024 року в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває більше 8 730 справ та матеріалів, з яких понад 2 654 є справами кримінальної спеціалізації та матеріалами, що розглядаються слідчими суддями, та які підлягають розгляду з обов`язковим застосуванням у тому числі відеофіксації судового засідання.

Таким чином, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та кількість раніше призначених до розгляду справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді та судді у залах судових засідань, що обладнані засобами для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції в межах розумного строку розгляду вказаної цивільної справи.

Тому суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин у вигляді значно обмеженої технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, у своїй сукупності із законодавче закріпленим принципом розгляду цивільної справи у розумний строк, обумовлює неможливість задоволення вказаного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції представникові ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що в разі неможливості прибути в судове засідання, представник ОСОБА_1 має право надати суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: