Провадження № 2-ві/554/25/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування.

12.07.2024 року року головуючому по справі судді Гольник Л.В. заявлено відвід позивачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що суддя не здатна чинити правосуддя у цивільній справі об`єктивно та неупереджено, тому позивач не довіряє судді. Зокрема у вказаній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що до лютого 2024 року справа знаходилася у провадженні судді без будь-якого руху і тільки після скарги на адресу судді, остання винесла ухвалу про виклик у судове засідання учасників процесу. Незрозуміло, чому суддя Гольник Л.В. вважала, що переведення розгляду справи у режим безпосередньої участі сторін вплине на організацію роботи суду в частині повідомлення учасників справи. Суддя Гольник Л.В. дозволила винесення ухвали про повернення уточненої позовної заяви без участі сторін та проведення судового засідання, а також без врахування положення ст. 14 ЦПК України.
Крім того, суддя не виявляє елементарної поваги до учасників процесу. У чергове судове засідання у справі на 02.07.2024 року суддя взяла відпустку, але учасників процесу не було повідомлено шляхом надання відповідного доручення секретарю судового засідання, у зв`язку з чим, позивач прибув у судове засідання за 300 км, оскільки він проживає в м. Києві та втратив свій час та кошти. Про вказані обставини позивач повідомив Вищу раду правосуддя та члена комітету Верховної ради з питань правосуддя для звернення з депутатським запитом про відповідність судді займаній посаді.
Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.08.2024 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Гольник Л.В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Гольник Л.В. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень, зокрема: до лютого 2024 року справа знаходилася у провадженні судді без будь-якого руху і тільки після скарги на адресу судді, остання винесла ухвалу про виклик у судове засідання учасників процесу; суддя Гольник Л.В. дозволила винесення ухвали про повернення уточненої позовної заяви без участі сторін та проведення судового засідання, а також без врахування положення ст. 14 ЦПК України.
Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, позивач зазначає, що про вказані обставини він повідомив Вищу раду правосуддя та члена комітету Верховної ради з питань правосуддя для звернення з депутатським запитом про відповідність судді займаній посаді.
Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова