УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 127/33739/23

провадження № 61-10432ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири

АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня

2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані із сплатою судового збору, в розмірі 1 493,10 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку та надалі подала заяву про відмову від позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Визнано нечинним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2024 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 17 серпня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, вищезазначених вимог заявник не виконав та не надав копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, заявнику необхідно надіслати на адресу суду копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська