№ провадження 2-з/208/206/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/5745/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання договору недійсним до його подання; заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Переверзев І.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/5745/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання договору недійсним до його подання; заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.06.2024р. по справі №208/5745/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання договору недійсним до його подання; заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження об`єктом нерухомого майна магазином автозапчастин, ремонтними боксами, автомийкою та кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - магазином автозапчастин, ремонтними боксами, автомийкою та кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_1 було подано відповідну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про визнання договору дарування недійсним». Даній позовній справі присвоєно номер справи №208/6183/24.

10.10.2024р. судом прийнято заяву ОСОБА_1 про відмову від позову за закрито провадження у справі №208/6183/24.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.06.2024р. по справі №208/5745/24 за заявою ОСОБА_1 , а саме скасувати заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження об`єктом нерухомого майна магазином автозапчастин, ремонтними боксами, автомийкою та кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - магазином автозапчастин, ремонтними боксами, автомийкою та кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Переверзев І.В. в судове засідання не з`явились, представник позивача у заяві про скасування заходів забезпечення позову просив розглянути заяву без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.06.2024р. по справі №208/5745/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання договору недійсним до його подання; заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження об`єктом нерухомого майна магазином автозапчастин, ремонтними боксами, автомийкою та кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - магазином автозапчастин, ремонтними боксами, автомийкою та кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

10 жовтня 2024 року ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/6183/24 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, є ухвала суду про закриття провадження у справі, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзева І.В. про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/5745/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання договору недійсним до його подання; заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на розпорядження об`єктом нерухомого майна магазином автозапчастин, ремонтними боксами, автомийкою та кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони органам та суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - магазином автозапчастин, ремонтними боксами, автомийкою та кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду від 10 жовтня 2024 р. по справі №208/6183/24.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.