overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5035/24
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання

встановив

12.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 16.09.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, яке було призначено на 07 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання, яке було призначено на 19 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила (довідка про доставку sms).

В судове засідання, яке було призначено на 03 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила (довідка про доставку sms).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, враховуючи роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року) у разі повторної неявки (другої підряд) в судове засіданні належним чином повідомленого позивача суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки та це є підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався позивач, але вона не відреагувала жодним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа 688/3590/24
№ 2-н/688/378/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2024 року ПП «УК «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5295,75 грн.

26 листопада 2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ПП «УК «Управдом» Конончук П.В. подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 3 грудня 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Номер провадження: 22-ц/813/7849/24
Справа № 519/851/24
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртранснафта», Об`єднаної профспілкової організації АТ «Укртранснафта» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25.11.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе
Номер провадження 4-с/754/123/24
Справа № 754/664/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - скаржник /стягувач

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик Ольга Василівна - заінтересована особа 1/ суб`єкт оскарження

ОСОБА_1 - заінтересована особа 2/боржник

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попик О.В., в якійпросить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.11.2024 в межах ВП НОМЕР_1.

Перевірити обґрунтованість доводів скарги без матеріалів виконавчого провадження неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) направити на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 754/664/22, виданого 17.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/664/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

Ухвала має бути виконана до 09.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/2620/24
Провадження №2-н/643/462/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Особистий рахунок НОМЕР_2 . Заборгованість, за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року, в розмірі: 797 грн. 98 коп. відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-др/592/44/24
УХВАЛА

про призначення до розгляду

03 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

у с т а н о в и л а :

02.12.2024 відповідачка ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою і просить стягнути з ДНЗ «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» судові витрати по справі № 592/11008/24, а саме витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд не вбачає підстав для виклику сторін та їх представників у судове засідання.

Керуючись статтями 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи без виклику у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
137/1474/24
У Х В А Л А

04.12.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Підреза І.В. заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи військову частину НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що заявник направлений для проходження військової служби, а вирішення даної справи може вплинути на їх права та обов`язки. Крім того, заявила про залучення до участі в справі бабусі дітей ОСОБА_3 , оскільки діти проживають біля неї.

Відповід ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявлених клопотань.

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області Джигун О.Л. в судовому засіданні при вирішенні клопотань покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд вважає необхідним заявлені клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що заявник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 і вирішення даної справи може вплинути на права та обов`язки даної юридичної особи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Також суд вважає необхідним залучити до участі в справі ОСОБА_3 , біля якої проживають діти і вирішення даної справи може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. 49-53 ЦПК, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити військову частину НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 , як заінтересовані особи до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 08.01.2025 на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2/592/2414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.10.2024 у справі №592/13749/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.07.2021 Сумським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Суми), свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №284, розірвати. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні рішення суду в 2 та 3 абзаці його резолютивної частини було допущено описку та невірно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 », замість правильного вірно « ОСОБА_4 », що вбачається зі змісту судового рішення.

Отже, суд вважає за потрібне виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2024 та внести виправлення до резолютивної частини рішення зазначивши вірно по батькові відповідача, а саме « ОСОБА_2 »

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши вірно по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко
Єдиний унікальний номер №943/1697/24
Провадження № 2-о/943/328/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2024 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікова Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою Буського районного суду від 24.09.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

26 листопада 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 26 листопада 2024 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2024 року на 10.30 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«03» грудня 2024 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 2 715 грн. 75 коп.,
ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з
01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 2 670 грн. 78 коп., інфляційні втрати у розмірі 38 грн. 88 коп., 3 % річних в сумі 06 грн. 09 коп., а також судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 9, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року
№ 2496, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин