overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2903/23
Провадження №2/477/309/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 грудня 2020 року у розмірі 36116 грн. 46 коп. станом на 27 серпня 2023 року, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні, поданому разом із позовною заявою, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 553/2567/24
Провадження № 2-н/553/386/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2024м. Полтава
На підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7, 9, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, ЗУ «Про ринок природного газу» та керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 377/49/23

провадження № 22-ц/824/18326/2024

01 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року в складі судді Малишенко Т. О. в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Славутицької міської Ради Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту проживання у певний період,

встановив:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

25.10.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргуна рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , звернувшись з апеляційною скаргою 25.10.2024, пропустив строк на її подання, який спливав 05.09.2024.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку на її подання, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було, апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Єдиний унікальний номер 175/7601/24
провадження № 2-н/175/605/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ВІН Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник ТОВ «ВІН Фінанс» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 38100,60 грн. та судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2024 року матеріали справи надіслано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ВІН Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 14.01.2025 року о 11-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6342/24
УХВАЛА

03.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у цивільній справі № 947/29574/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/29574/24 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптікова І.О. про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування арешту нерухомого майна.

27.09.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись з указаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.11.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 947/29574/24 в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 03.12.2024.

13.11.2024 позивач ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючому у справі судді Цирфі К.А., в якій також заявив клопотання про перехід до загального позовного провадження у цій справі.

14.11.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цирфі К.А.

03.12.2024 під час судового розгляду судом розглянуто іншу частину заяви позивача щодо необхідності переходу зі спрощеного до загального позовного провадження. По суті заяви суд зазначає, що ухвалою суду від 11.11.2024 розгляд позовної заяви ОСОБА_1 призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.

У судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про необхідність розгляду його позову у загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що категорія та складність цієї справи не вимагає проведення загального позовного провадження, а докази можуть бути подані сторонами разом із заявами по суті справи. Окрім цього, у судовому засіданні сторони можуть дати додаткові пояснення, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про перехід до загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у цивільній справі № 947/29574/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. А. Цирфа
Справа №464/6501/24
пр № 2/464/1964/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання представник позивач не з`явилася, звернулася до суду із заявою про здійснення розгляду справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду. Суд вирішив проводити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:15 год. 19 грудня 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 681/1058/24
Провадження 2/681/487/2024
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування Понінківська селищна рада Шепетівського району,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 вказану справу призначено до розгляду судді Горгулько Н.А.

02.09.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.12.2024, після підготовчого судового засідання, суддя Горгулько Н.А. заявила про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що вона бувала у позивачки в гостях, має з нею товариські стосунки, тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості її, як судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Таким чином, вказана обставина унеможливлює здійснення розгляду справи цим же суддею.

Враховуючи викладене, суддя Горгулько Н.А. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, 39-40 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку, визначеному ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2-н/127/5149/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сичук М.М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя: Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1277/22 Головуючий у суді І інстанції Поліщук А.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року позов задоволено.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 серпня 2024 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, 20 вересня 2024 року відповідач звернулась засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 28 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява відповідача, до якої додано квитанцію від 23 жовтня 2024 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду у встановлені законом строки особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 травня 2024 року у справі № 371/1277/22.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній