Провадження № 2/734/1020/24 Справа № 734/3843/24
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.

позивача, представника позивача та відповідача

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву судді Бараненка С.М. про самовідвід по цивільній справі № 734/3843/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ширая Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ширая Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало наступне.

Відповідач, як доказ по справі, надав суду постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року у справі № 734/2033/23, згідно якої справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадженням закрито. Дана справа стосувалась ДТП, про яку зазначено в позові по цивільній справі № 734/3843/24.

Головуючим у справі № 734/2033/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 був суддя Бараненко С.М.

Дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі № 734/3843/24 судді С.М. Бараненка при розгляді позовної заяви, так-як при ухваленні рішення по справі, суду необхідно буде посилатися на постанову по справі № 734/2033/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та надавати даному доказу оцінку.

В судовому засіданні позивач, представник позивача та відповідач не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_3 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по справі № 734/3843/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ширая Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди- підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бараненка С.М. від розгляду цивільної справи № 734/3843/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ширая Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Передати справу до канцелярії суду для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій БАРАНЕНКО