overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8150/24
У Х В А Л А

02.12.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10:15 год 16.12.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 182/986/21
Провадження № 2/0182/1796/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги 1» Нікопольської міської ради та ОСОБА_2 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги 1» Нікопольської міської ради та ОСОБА_2 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

21 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, а саме: постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року у справі № 182/3336/20 та долучити її до матеріалів справи.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не дотримано вимоги, передбачені ч.2 ст.84 ЦПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.76-78, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Міські автомобільні дороги 1» Нікопольської міської ради та ОСОБА_2 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/185/45/24
10 грудня 2024 року м.Павлоград
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, судову товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
29.11.2024 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 18.11.2024 за № 9091/9092/9356, яким Національний науковий центр "Інститут судових експертиз " ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса" надіслав повідомлення про неможливість надання висновку № 9091/9092/9356 від 15.11.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 570/2897/24
Номер провадження 2/570/1055/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

її представника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 серпня 2020 року в сумі 37 861 грн. 94 коп.а саме:

?30 416 грн. 04 коп. - заборгованість за тілом кредита;

?7 445 грн. 90 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде виготовлене до 01 грудня 2024 року.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/686/6909/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований 21.03.1986 Архизською селищною Радою народних депутатів Зеленчуцького району Карачаєво-Черкеської автономної області Ставропольського краю, актовий запис № 6, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.03.1986 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 954/787/24
Номер провадження 2-о/954/74/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 листопада 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Нововоронцовська селищна рада Бериславського району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Нововоронцовська селищна рада Бериславського району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Нововоронцовська селищна рада Бериславського району Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 20 січня 2025 року о 14.00 год. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/737/24
У Х В А Л А

"02" грудня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Пелих Яни Миколаївни про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Пелих Яни Миколаївни про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року, в якій представник заявника просить суд скасувати заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Пелих Яни Миколаївни про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 18.11.2024 виконано у повному обсязі.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 286 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Пелих Яни Миколаївни про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 року, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії і стягнення пені.

Призначити судовий розгляд заяви на 11 грудня 2024 року об 11-00 годині в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Миру (Леваневського), буд. 19, селище Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа №333/7387/24
Провадження № 2/333/4098/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справаза позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через систему документообігу «Електронний суд» надійшла заява позивача Державної іпотечної установи про залишення без розгляду даної позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачем, до розгляду справи по суті, подано відповідну вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №356/623/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., розглянувши питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Березань-Сервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

29 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Станом на дату подання заяви про відкликання апеляційної скарги ухвалу про відкриття апеляційного провадження не постановлено.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Провадження № 2/734/1228/24 Справа № 734/5015/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Каптіал» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Каптіал» м. Києва до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Каптіал» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 10.00 годину 06 січня 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 05 січня 2025 року подати відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області