ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/878/24

провадження № 22-ц/4809/1432/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2024 року, у складі головуючого судді Русіної А.А. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна та про призначення іншого опікуна недієздатній особі.

В обґрунтування вимог заявник зазначав, що його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок психічного захворювання є інвалідом другої групи з дитинства, не розуміє значення своїх дій, не може в повному обсязі орієнтуватися в суспільних відносинах, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2014 ОСОБА_2 визнано недієздатним, над ним встановлена опіка і заявника призначено його опікуном.

Заявник посилається на те, що він не може здійснювати функції опікуна за станом здоров?я та похилого віку.

Вважав, що є можливим призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його внука ОСОБА_3 , оскільки інші особи, які могли б замінити заявника, як опікуна відсутні.

Зазначав, що син заявника ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не може здійснювати опіку над братом, оскільки має вік 57 років та дружину інваліда ІІІ групи, а також разом з дружиною здійснює догляд за її мамою, яка практично не може пересуватися за станом здоров`я. Внук заявника ОСОБА_5 проходить службу в ЗСУ, мобілізований від 01.04.2022.

Просив звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_6 та призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним його сином.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2024 року заяву задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В частині призначення іншого опікуна відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови у призначенні іншого опікуна, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове ,яким призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про недостатність доказів для повноцінного та об?єктивного розгляду цієї справи, оскільки судом не було витребувано в органу опіки та піклування відповідної інформації та доказів, зокрема щодо проведення обстеження щодо стану здоров?я потенційного опікуна, щодо його місця проживання.

Зазначає, що відмовивши у призначенні опікуна над ОСОБА_7 , суд першої інстанції поставив під загрозу життя недієздатного, який протягом тривалого часу доглядався рідними людьми.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеною апеляційною скаргою.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перед початком розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник заявника подала клопотання про залучення до матеріалів цієї справи документів, які підтверджують неможливість ОСОБА_4 здійснювати опіку над недієздатним.

Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

С уд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви в частині призначення іншого опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2014 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, недієздатним та призначено над ним опікуном ОСОБА_1 (а.с.22, 63).

Цим рішенням встановлено, що відповідно до призначеної судом психіатричної експертизи, яка проведена 15.08.2014 , комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням в формі деменції внаслідок епілепсії, має ІІ групу інвалідності, безтерміново. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує надання опіки.

Згідно довідки № 160 від 02.04.2024, виданої КНП «Новоукраїнська міська лікарня» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з 2002 року (а.с.67).

Як вбачається з копії посвідчення серія НОМЕР_1 від 14.03.2007 та пенсійного посвідчення серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходиться на соціальній пенсії, інвалід з дитинства ІІ група (а.с.72).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області № 48 від 12.02.2024 «Про направлення до суду подання про звільнення повноважень опікуна зі ОСОБА_1 » (а.с.65).

Виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується поданням № 302/01-24 від 13.02.2024 (а.с.64).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області № 49 від 12.02.2024 «Про направлення до суду подання про призначення ОСОБА_3 опікуном дядька ОСОБА_2 » (а.с.58).

Згідно подання № 303/01-24 від 13.02.2024 виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради, вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.59).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_9 батьки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_9 батьки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.74).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_5 від 16.07.1986 року ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_11 » (а.с.76).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 батьки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.57).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_12 батьки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.71).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_8 від 17.12.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб (а.с.70).

З витягів з реєстру територіальної громади №2024/006098223 від 24.05.2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с.66).

З Витягу № 1326 від 05.02.2024 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, вбачається, що разом зі ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.61).

Згідно довідки № 33 виданої КНП «Новоураїнська міська лікарня» від 17.01.2024 ОСОБА_3 на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.68).

Згідно виписки КНП «Новоукраїнська міська лікарня» від 02.02.2024 про стан здоров`я встановлено, що ОСОБА_3 здоровий, придатний (а.с.64).

Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ОСОБА_3 станом на 26.05.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.60).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААВ № 187201 ОСОБА_12 має ІІІ групу інвалідності загальне захворювання (а.с.75).

Як вбачається з військового квитка серія НОМЕР_9 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 01.04.2022 року перебуває на військовій службі в ЗСУ (а.с.36).

Своєю заявою від 27.05.2024 ОСОБА_3 висловив своє бажання бути опікуном недієздатного дядька ОСОБА_2 (а.с.76).

Відмовляючи у призначенні ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дослідив усі докази надані заявником.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно з частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що подання виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, як органу опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 є таким, що видано передчасно та без повного дослідження всіх обставин щодо цього, оскільки не містить характеризуючих даних, що підтверджують відомості про місце фактичного постійного місця проживання ОСОБА_3 , його стан здоров`я, працевлаштування чи відсутності такого, щодо перебування чи не перебування на обліку у лікаря нарколога, на підставі яких суд може з`ясувати всі обставини справи.

Крім того суд першої інстанції правильно наголосив на тому, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Тому суд першої інстанції правильно вказав, що конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_3 бути опікуном недієздатного дядька, за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема його батька, оскільки жодних доказів про неможливість здійснення ОСОБА_4 обов`язків опікуна щодо ОСОБА_2 суду не було надано.

Колегія суддів постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника заявника щодо долучення доказів, які підтверджують неможливість ОСОБА_4 здійснювати опіку над недієздатним.

Вказана ухвала постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання.

Тому, за належним, вмотивованим поданням органу опіки та піклування судом у відповідності до ч. 2 ст. 300 ЦПК України призначається інша особа опікуном.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

03.12.2024 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич