ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7074/24 Справа № 199/1490/24 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2024 року ТОВ ФК ЕЙС звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ФК ЕЙС посилалися на те, що 31 липня 2017 року між АТ Банк Кредит Дніпро та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3505, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 43205 грн., строком на 12 місяців з оплатою процентів у розмірі 48 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних + 100 грн. за прострочену заборгованість. Кредит підписано між сторонами у паперовій формі. В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни та виконати інші зобов`язання згідно цього договору. Відповідач не виконав умови кредитного договору №3505 від 31 липня 2017 року у зв`язку з чим станом на 21 лютого 2024 року виникла заборгованість у розмірі 105799 грн. 05 коп., яка складається із: 43205 грн. залишок простроченого кредиту; 62934 грн. 92 коп. - залишок прострочених відсотків. 12 липня 2023 року АТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ ФК Онлайн Фінанс уклали договір факторингу №12/07/23, відповідно до умов якого ТОВ ФК Онлайн Фінанс отримали право грошової вимоги до божників, в тому числі і до ОСОБА_1 на загальну суму 105799 грн. 05 коп. 29 січня 2024 року між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та позивачем ТОВ ФК ЕЙС укладено договір факторингу №29/01/24-01, відповідно до умов якого ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступило право грошової вимоги ТОВ ФК ЕЙС, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 105799 грн. 05 коп. На підставі викладеного ТОВ ФК ЕЙС просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3505 від 31 липня 2017 року у розмірі 106139 грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати покладено на рахунок позивача.

В апеляційній скарзі ТОВ ФК ЕЙС просить рішення суду від 11 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ ФК ЕЙС, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду від 11 квітня 2024 року залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ ФК ЕЙС залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, і за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1. ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

У справі встановлено, 31 липня 2017 року між АТ Банк Кредит Дніпро та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір про надання банківських послуг №3505-КР, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 43 205 грн., строком на 12 місяців з оплатою процентів у розмірі 48 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56 % річних + 100 грн. за прострочену заборгованість (т.2 а.с.141). Факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни та виконати інші зобов`язання згідно цього договору.

Відповідач допустив неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №3505 від 31 липня 2017 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 11 липня 2023 року у розмірі 105 799 грн. 05 коп., яка складається із: 43 205 грн. залишок простроченого кредиту; 62934 грн. 92 коп. - залишок прострочених відсотків (т.2 а.с.256, 257).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

12 липня 2023 року АТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ ФК Онлайн Фінанс уклали договір факторингу №12/07/23, відповідно до умов якого ТОВ ФК Онлайн Фінанс отримали право грошової вимоги до божників, в тому числі і до ОСОБА_1 на загальну суму 105799 грн. 05 коп.

29 січня 2024 року між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та позивачем ТОВ ФК ЕЙС було укладено договір факторингу №29/01/24-01, відповідно до умов якого ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступило право грошової вимоги ТОВ ФК ЕЙС, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 105799 грн. 05 коп. (т.2 а.с.154-160).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №3505 від 31 липня 2017 року у розмірі 106139 грн. 92 коп., яка складається із: 43205 грн. залишок простроченого кредиту; 62934 грн. 92 коп. - залишок прострочених відсотків

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 просив суд про застосування строків позовної даності у цій справі (т.1 а.с.97-101).

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, комплексний договір про надання банківських послуг №3505-К між АТ Банк Кредит Дніпро та ОСОБА_1 було укладено 31 липня 2017 року строком на 12 місяців, тобто до 31 липня 2018 року.

З наданої позивачем виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період часу з 31 липня 2017 року по 11 липня 2023 року вбачається, позичальник ОСОБА_1 не здійснював платежів на погашення заборгованості за вказаним кредитним договором як до закінчення строку дії договору, так і після закінчення строку його дії (т.1 а.с.129-249, т.2 а.с.1-138).

Таким чином, перебіг строку позовної давності у цій справі слід відраховувати з дня закінчення строку дії кредитного договору 31 липня 2018 року.

Із вказаним позовом до ОСОБА_1 позивач звернувся до суду у лютому 2024 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, який у цій справ має відраховуватися з 31 липня 2018 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із пропуском строків позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги пред`явлені до відповідача у межах строків позовної давності є необґрунтованими та спростовуються належними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційної скарги не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова