УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 704/993/22

провадження № 61-11250ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Михайла Олександровича на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий Дзвін», третя особа - Тальнівська міська рада, про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий Дзвін» (далі - ТОВ «Редакція газети «Новий дзвін») інформацію у своєму виданні від 08 вересня 2022 року № 33 (346) в статті «То кого ж принижують на Тальнівщині: фермерів чи простих людей» щодо нього, а саме « ОСОБА_2 , ПП «БМ Благодатне» (с. Романівка): багато років обробляв

23 га землі. Потім, за словами мешканців с. Романівки, вирішив не відставати від своїх партнерів і по тихому задумав вивести цю землю за межі району, роздавши ділянку іншим громадянам, які навіть не проживали на Тальнівщині. І тут спіймали: керівництво Тальнівської міськради виграло усі судові тяжби і повернуло земельну ділянку у межі громади» недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію;

- зобов`язати ТОВ «Редакція газети «Новий Дзвін» протягом десяти днів після набрання чинності рішенням суду спростувати вказану недостовірну інформацію стосовно нього шляхом розміщення у своєму друкованому виданні тексту резолютивної частини рішення, а також інформацію, що спростовує статтю, в тому ж об`ємі, таким же видом та розміром шрифту з дня набрання законної сили рішенням суду.

19 березня 2024 року рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано поширену ТОВ «Редакція газети «Новий дзвін» інформацію у своєму виданні від 08 вересня 2022 року № 33 (346) в статті «То кого ж принижують на Тальнівщині: фермерів чи простих людей» щодо ОСОБА_1 недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , що міститься на 4 аркуші та починається зі слів, а саме « ОСОБА_2 , ПП «БМ Благодатне» (с. Романівка): багато років обробляв 23 га землі. Потім, за словами мешканців с. Романівки, вирішив не відставати від своїх партнерів і по тихому задумав вивести цю землю за межі району, роздавши ділянку іншим громадянам, які навіть не проживали на Тальнівщині. І тут спіймали: керівництво Тальнівської міськради виграло усі судові тяжби і повернуло земельну ділянку у межі громади».

Зобов`язано ТОВ «Редакція газети «Новий Дзвін» протягом десяти днів після набрання чинності рішенням суду спростувати вказану недостовірну інформацію стосовно нього шляхом розміщення у своєму друкованому виданні тексту резолютивної частини рішення, а також інформацію, що спростовує статтю, в тому ж об`ємі, таким же видом та розміром шрифту з дня набрання законної сили рішенням суду.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 липня 2024 року постановою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Редакція газети «Новий дзвін» задоволено.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня

2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко М. О. засобами поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 березня

2024 року залишити в силі.

26 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для надання належним чином оформленого ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 , для подання уточненої касаційної скарги з зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, з наведенням належного обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав); для подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України; для надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників спарви.

Заявнику детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

Копії ухвали направлено 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 за поштовою адресою, вказаною в касаційній скарзі, його адвокату Ткаченку М. О. - до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Адвокату Ткаченку М. О. до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» направлено копію ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2024 року.

У постанові від 03 липня 2023 року в справі № 761/2006/20 Верховний Суд виснував, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі

№ 454/1883/22 суд виснував, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», зокрема шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (далі - ЄСІТС) у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат ткаченко М. О., звертаючись з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, проінформував суд у передбаченому законом порядку про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд» в ЄСІТС.

Тому направлення йому копії ухвали від 26 серпня 2024 року до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», яку він отримав 07 вересня 2024 року, вважається належним способом повідомлення останнього про ухвалене судом процесуальне рішення.

07 жовтня 2024 року до Верховного Суду повернулося повідомлення про вручення 18 вересня 2024 року копії ухвали Верховного суду від 26 серпня

2024 року ОСОБА_1 особисто.

Станом на 25 листопада 2024 року вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що постановляється відповідна ухвала.

Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отримавши ухвалу Верховного Суду від 26 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, ні ОСОБА_1 ні його представник - адвокат

Ткаченко М. О. не виконали у відведений судом строк вимог ухвали, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 жовтня 2020 року в справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) виснувала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури в суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення в справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Михайла Олександровича на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Новий Дзвін», третя особа - Тальнівська міська рада, про захист гідності, честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська