Провадження № 2/161/4017/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільна справа № 161/14399/24, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року в загальному розмірі 31424 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2024 року за клопотанням представника позивача в АТ «ПУМБ» було витребувано інформацію, яка стосується належності ОСОБА_1 карткового рахунку, на який здійснено переказ кредитних коштів за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року, а також інформацію щодо здійснення відповідної банківської операції (а.с. 147-148).

08.11.2024 року на виконання вищевказаної ухвали суду від АТ «ПУМБ» надійшов лист за № КНО-07.8.6/9754БТ від 04.11.2024 року зі змісту якого слідує, що надання витребуваної судом інформації не виявляється можливим через відсутність повного переліку даних, необхідних для ідентифікації клієнта (а.с. 155).

02.12.2024 року позивачем ТзОВ «Коллект Центр» було подано до суду клопотання про витребування у ТзОВ «Вей Фор Пей» повну інформацію про номер карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який 18.05.2021 року об 00:29:34 було зараховано грошові кошти в сумі 3100 грн., отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також усі інші наявні відомості даного платежу (а.с. 162-163).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму позові розгляд справи просив здійснювати у його відсутності (а.с. 6).

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла до суду заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому провадженні (а.с. 168-169).

На думку суду, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів за клопотанням представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як було встановлено, предметом спору в цивільній справі № 161/14399/24 є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року.

У своєму відзиві на позовну заяву, поданому 02.09.2024 року представник відповідача. заперечує факт отримання його довірителем 18.05.2021 року суми кредиту в розмірі 3100 грн.

З метою з`ясування вищевказаних обставин, судом було витребувано в АТ «ПУМБ» інформацію щодо здійснення відповідної банківської операції, однак надання такої виявилося неможливим через відсутність повного переліку даних, необхідних для ідентифікації клієнта.

З огляду на наведене, суд вважає доведеним, що у даному випадку існує потреба у витребуванні в ТзОВ «Вей Фор Пей» усієї наявної інформації щодо номеру карткового рахунку (маска № НОМЕР_1 ), на який 18.05.2021 року об 00:29:34 було зараховано грошові кошти в сумі 3100 грн. на виконання умов Договору про надання фінансових послуг № 691 від 18.05.2021 року.

Так, за загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник позивача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

На переконання суду, витребуванню у ТзОВ «Вей Фор Пей» підлягає уся інформація, яка зазначена у клопотанні ТзОВ «Коллект Центр» про витребування доказів, оскільки дана інформація безпосередньо стосується предмету спору та така не може бути поданою стороною позивача самостійно, оскільки містить обмежений доступ (банківську таємницю).

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходяться докази, повинна надати їх на вимогу суду.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідальним посадовим особам АТ «ПУМБ» про можливість постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Вей Фор Пей» () повну інформацію про номер банківської картки (маска № НОМЕР_1 ), на який 18.05.2021 року об 00:29:34 було зараховано грошові кошти в сумі 3100 грн., отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також усі інші наявні відомості про дану банківську операцію.

Надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вей Фор Пей» (адреса: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, офіс 10) копію даної ухвали для виконання.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вей Фор Пей» надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 03 січня 2025 року.

Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вей Фор Пей» про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська