Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судових засідань Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-1959/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви, позиція боржника

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1959/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 262 879,38 гривень заборгованості за кредитним договором №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2012 року по справі №2-1959/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 262 879,38 гривень заборгованості за кредитним договором №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.

12.12. 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст.1077-1086) ЦК України ТОВ КЕЙ - КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за кредитним договором №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.

Представником боржника ОСОБА_1 було подано відзив, зміст якого зводиться до того, що відомості про наявність відкритого виконавчого провадження згідно даних АСВП відсутні.

Пояснення учасників справи, надані в судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, представники обох зі сторін надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2012 року по справі №2-1959/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 стягнуто з останньої на користь ПАТ «УкрСиббанк» 262 879,38 гривень заборгованості за кредитним договором №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст.1077-1086 ЦК України) ТОВ КЕЙ - КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за кредитним договором №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення (№ 1) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №132/24/05-МЖК від 08.11.2005 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-1959/11.

За заявою від 25.01.2021 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримало виконавчий лист по справі №2-1959/11.

Згідно інформації з ЄРБ та результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП жодне відкрите виконавче провадження з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2012 у справі №2-1959/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» не знайдене.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та постанові Верховного Суду від30 листопада 2022 року в справі№502/583/16-ц(провадження № 61-7516св22).

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Із таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22) та від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

З огляду на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-1959/11, заміна судом сторони виконавчого провадження за відсутності відкритого виконавчого провадження та за відсутності підстав для поновлення строків для звернення виконавчого листа до виконання позбавлене процесуальної мети, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» слід відмовити.

З цих підстав, керуючись статтями 55, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-1959/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голяна О.В.