Справа № 595/1696/23
Провадження № 2/595/32/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.

представника відповідача адвоката Вароди П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський Олег Любомирович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Скиба В.М., звернувся в суд з даним позовом до ТОВ «БУКООП», третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Марцінковський О.Л., в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Марцінковського О.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 липня 2022 року №64333244, про внесення змін у розділ з одночасним припиненням права власності на пожежні резервуари за ТОВ «БУКООП». Окрім того, просить скасувати державну реєстрацію речового права, проведену згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №64333244 від 29 липня 2022 року державного реєстратора Марцінковського О.Л. про внесення змін у розділ.

12 вересня 2023 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Марцінковський Олег Любомирович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав залишено без руху,надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21 вересня 2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Скиби В.М. надійшло клопотання разом із виправленою позовною заявою.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

16 жовтня 2023 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «БУКООП», адвоката Вароди П.Б., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУКООП» понесені судові витрати.

24 жовтня 2023 року від представника позивача, адвоката Скиби В.М. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій такий зазначив, що викладені у відзиві доводи представника відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

04 січня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», адвоката Вароди П.Б., про зупинення провадження у справі.Зупинено провадження у цивільній справі №595/1696/23 (провадження 2/595/32/2024) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський Олег Любомирович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації прав, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №595/996/22 (провадження 2/595/26/2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , Бучацької міської ради, Державного реєстратора Бучацької міської ради Лесика Василя Богдановича, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу (реєстратор) Федірко Галини Миронівни, третя особа: Бучацька міська рада, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними, на підставі яких проведено державну реєстрацію, прав, а також скасування державної реєстрації прав.

23 квітня 2024 року постановою Тернопільського апеляційного суду (справа №595/996/22) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року залишено без змін.

06 серпня 2024 року справу №595/996/22 передано головуючому по справі.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський Олег Любомирович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації прав, та призначено підготовче судове засідання на 12 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання, призначене на 12 вересня 2024 року о 12.00 год., було відкладене на 14 жовтня 2024 року 11.00 год., у зв`язку з поданим представником позивача, адвокатом Скибою В.М. клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивоване тим, що він не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні. До вказаного клопотання представником позивача долучено медичну картку стаціонарного хворого №15522, де зазначено доту госпіталізації 03.09.2024.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський Олег Любомирович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації прав, та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.11.2024 об 11:00 год.

У судові засідання, призначені на 05 листопада 2024 об 11.00 год. та 28 листопада 2024 року о 12.30 год. позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Скиба В.М. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Зокрема, судові повістки направлялися на адресу позивача, вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ). Окрім того, представнику позивача, адвокату Скибі В.М. було скеровано в електронному вигляд судові повістки про виклик до суду в його електронний кабінет. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі сторони позивача від позивача та його представника до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Варода П.Б., будучи присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки. Водночас, зазначив, що у відзиві на позов стороною відповідача було заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи необґрунтованість дій позивача по справі, зокрема, пред`явлення очевидно безпідставного позову щодо реєстрації, якої фактично не існувало, а також те, що позивач систематично не з`являвся в судові засідання, не повідомляв про причини своєї неявки, хоча приймав участь в розгляді інших справ у Бучацькому районному суді, просить суд при залишенні позову без розгляду, вирішити питання про стягнення на користь ТОВ «БУКООП» з позивача по справі витрати на професійну правничу допомогу. Додатково зазначив, що заперечень позивача з цього приводу на адресу відповідача не надходило.

Третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський О.Л. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у суду є всі підстави вважати позивача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Проте, позивач двічі поспіль не з`явився в судові засідання, призначені для розгляду справи по суті, доказів поважності причин неявки не надав і про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Щодо вимоги представника відповідача про стягнення понесених відповідачем витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 141 ЦПК, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, виходячи з означених норм цивільно-процесуального законодавства, підставою для стягнення компенсації судових витрат при постановленні ухвали суду про залишення позову без розгляду, є встановлення судом необґрунтованих дій позивача (ч.5 ст. 142 ЦПК України), а також у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони (ч. 6 ст. 142 ЦПК України, ч. 9 ст. 141 цього Кодексу).

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Зловживання процесуальними правами - це умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Слід зазначити, що в даній справі не постановлено ухвали про визнання зловживанням стороною позивача процесуальними правами відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Так, Верховний Суд у постанові від 14 січня 2021 року зазначив про те, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Таким чином, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується (постанова ВС від 14.01.2021 у справі №521/3011/18).

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що процесуальні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Також, суд не вбачає підстав для визнання позову завідомо безпідставним відповідно до положень ст. 44 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Варода П.Б. також вказував на необґрунтованість дій сторони позивача, посилаючись на те, що позивач та його представник систематично не з`являлися у судові засідання по даній справі, хоча приймали участь у розгляді інших справ у Бучацькому районному суді.

Разом з тим, слід зазначити, що залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача або не повідомлення ним про причини неявки є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України). З огляду на те, що законодавець передбачив право суду залишити у наведеному випадку позов без розгляду, таке не може саме по собі розцінюватися як вчинення стороною позивача необґрунтованих дій. Явка у судове засідання є правом сторони позивача, який повинен усвідомлювати правові наслідки своєї неявки, у тому числі і залишення позову без розгляду. Вказаний процесуальний ризик несе саме позивач, як ініціатор судового розгляду. Суд, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, має право залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки без дослідження поважності причин даної неявки. Така норма є виключно заходом для дисциплінування позивача.

Очевидної штучності позову як і необґрунтованих дій сторони позивача у даному випадку суд не вбачає, з огляду також на строки перебування справи на розгляді (з урахуванням строку зупинення провадженні з 04.01.2024 по 13.08.2024) та обмін між сторонами документами у справі.

Відтак, суд вважає, що в задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 128, 141, 142, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», третя особа: державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський Олег Любомирович, про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації прав залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Вароди Павла Борисовича про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2024 року.

Суддя: І. І. Тхорик