ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/247/24 Справа № 211/436/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я . М .
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П. , Тимченко О.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

позивач- Акціонерне товариство " Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз "

відповідач- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву відповідача ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року по справі №211/436/19 за позовом Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз " до ОСОБА_5 про зобов`язання забезпечити доступ,

ВСТАНОВИВ

У січні 2019 року позивач Акціонерне товариство " Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз " звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, до ОСОБА_5 про зобов`язання забезпечити доступ.

Просив суд зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ представникам Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи " Криворіжгаз " за їх службовими посвідченнями до комерційного вузла обліку та його складових части, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зняття контрольних показів лічильника газу, перевірки складових комерційного вузла обліку, контролю відповідності встановленого газового обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання, а також припинення газопостачання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз " судові витрати по справі, а саме - судовий збір в сумі 1921,00 грн., з подальшим перераховуванням на рахунок № НОМЕР_1 у АБ « КЛІРИНГОВИЙ ДІМ », МФО НОМЕР_2 .

Здійснити запит до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області , з метою отримання РНОКПП відповідача.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи " Криворіжгаз " до ОСОБА_5 про зобов`язання забезпечити доступ відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року задоволена апеляційна скарга позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи " Криворіжгаз ".

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов`язано ОСОБА_5 забезпечити безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за їх службовими посвідченнями до комерційного вузла обліку та його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зняття контрольних показів лічильника газу, перевірки складових комерційного вузла обліку, контролю відповідності встановленого газового обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання, а також припинення газопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати по справі - судовий збір в сумі 1921 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та судовий збір в сумі 2881,50 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що разом становить 4802,50 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_1 в АБ « Кліринговий Дім », МФО НОМЕР_2 .

22 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року по справі №211/436/19.

В заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити йому, яким чином виконувати судове рішення в частині забезпечення несанкціонованого втручання в роботу газової інфраструктури представниками Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз », якщо така вимога суперечить Законам України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» та «Про ринок природного газу» та за яке буде нести відповідальність ОСОБА_5 , адже представники ПАТ ГРМ « Криворіжгаз » не несуть жодної відповідальності за несанкціоноване втручання в газову інфраструктуру яка віднесена до сфери постачальника природного газу.

Також ОСОБА_5 просить роз`яснити на який саме рахунок він має сплатити судовий збір по справі №211/436/19, оскільки рахунок № НОМЕР_1 в АБ « Кліринговий Дім », МФО НОМЕР_2 не відноситься до рахунку у фонді Державного бюджету України та не відповідає рахунку, який зазначений на офіційній веб-сторінці Дніпровського апеляційного суду (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року питання про роз`яснення судового рішення за заявою ОСОБА_5 було призначено в судове засідання з викликом сторін на 25 червня 2024 року на 09:20 годин, оскільки справа розглядалась судом апеляційної інстанції 12 квітня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги заяви, просив роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, представника Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз " Мартинову Н.Ю. , яка просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою суду апеляційної інстанції, яку просить роз`яснити відповідач ОСОБА_5 , останнього зобов`язано забезпечити безперешкодний доступ представникам Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за їх службовими посвідченнями до комерційного вузла обліку та його складових частин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зняття контрольних показів лічильника газу, перевірки складових комерційного вузла обліку, контролю відповідності встановленого газового обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання, а також припинення газопостачання.

Окрім того цією постановою вирішено питання судових витрат та на користь позивача Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АБ « Кліринговий Дім », МФО НОМЕР_2 стягнуто, сплачений позивачем при подачі позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги судовий збір в загальному розмірі 4802,50 грн, які були сплачені позивачем на відповідні рахунки судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року є зрозумілою, вказана постанова відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року по справі №211/436/19 за позовом Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз " до ОСОБА_5 про зобов`язання забезпечити доступ, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний тексп ухвали виготовлено 30 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: