КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/1647/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою адвоката Мамася Максима Олександровича, який діє в інтересах громадянина США ОСОБА_3 (повне ім`я - ОСОБА_4 ) на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року у справі за позовом громадянина США ОСОБА_3 (повне ім`я - ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом громадянина США ОСОБА_3 (повне ім`я - ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна.

У листопаді 2021 року адвокат Мамась М.О. представник ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме, на будинок АДРЕСА_1 ;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні Системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Мамась М.О. - представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу адвоката Мамася Максима Олександровича представника ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву представника позивача громадянина США ОСОБА_3 (повне ім`я - ОСОБА_4 ) - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обгрунтовує тим, що у заяві про забезпечення позову позивач вказував про можливість продажу майна відповідачем, та те, що у разі продажу та задоволенню позову буде утруднено виконання рішення суду.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме: лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення та продажу майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою арешту майна, а тому усі твердження щодо можливого продажу та прагнення заявником продати майно - повністю безпідставні.

Що стосується наявності спору між позивачем та відповідачем, то вважає за необхідне зазначити, що позивач в даному випадку зловживає своїми процесуальними правами. Позов позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування з чужого незаконного володіння повністю безпідставний, адже, у позивача відсутнє право власності на будинок по АДРЕСА_2 , оскільки рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2010 року скасовано. Таким чином у позивача не має жодних прав на вказане майно.

Також вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову з підстав відсутності права власності. Отже, спір між сторонами фактично не може існувати, адже позов повністю безпідставний. Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому.

Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність.

В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

ОСОБА_6 - представник ОСОБА_3 (повне ім`я - ОСОБА_4 ) подав заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зазначає, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір про право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 , у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Щодо твердження представника ОСОБА_2 про обмеження відповідача у користуванні майном, зазначає, що накладений арешт жодним чином не обмежує володіння і користування майном, а лише забороняє останньому відчужувати таке майно до моменту вирішення спору по суті.

Тому, просить відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі №758/10963/17.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Мамася М.О., який діє в інтересах громадянина США ОСОБА_3 (повне ім`я - ОСОБА_4 ) залишено без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

Згідно зі ст.ст.149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Виходячи з наведеного, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, і оскільки 26 листопада 2024 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року, яким позов ОСОБА_3 (повне ім`я - ОСОБА_4 )залишено без задоволення, залишено без змін, то потреба в забезпеченні позову відпала.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, відтак відповідно до вимог статті 158 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом громадянина США ОСОБА_3 (повне ім`я - ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погребняк Олег Анатолійович, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: