У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1081/24

Провадження № 2/634/310/24

"31" жовтня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Сахновщина Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної справи.

23.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором, а також повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По питанню застосування положень п.2 ч.1ст.255 ЦПК України Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 456/647/18 висловив наступну правову позицію.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, за змістом п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

З урахуванням викладеного, оскільки заяву про закриття провадження у справі подано у зв`язку із добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості, приходжу до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255,206,260 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: