ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7859/24
провадження № 2/753/5741/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачем коштів по наданню послуг з постачання гарячої води та теплової енергії за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , у нього виникла заборгованість, яка із врахуванням 3% річних від заборгованості та інфляційної складової боргу складає 48 442,00 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/7859/24 між суддями від 18 квітня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 25 квітня 2024 року.

08 травня 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

17 травня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року було відкрито провадження у справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 травня 2024 року на електронну адресу суду від імені відповідача надійшов лист, у якому він просить суд проводити розгляд справи з викликом сторін в судове засідання.

28 травня 2024 року на електронну пошту суду від імені відповідача надійшов лист, у якому ОСОБА_1 зазначає, що заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки вважає це порушенням його конституційних прав, наполягає на призначенні справи в судове засідання. При цьому зазначає, що на даний час він перебуває у ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

12 червня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що він лише зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 , а власником квартири, по якій виникла заборгованість, є ОСОБА_2 , на підтвердження чого долучив до відзиву копію договору купівлі-продажу від 02 червня 2000 року. Відповідач також зазначив, що сума заборгованості, про яку зазначає позивач не відповідає дійсності, оскільки кожного місяця окрім оплати послуг частково сплачується ще й заборгованість за житлово-комунальні послуги (на підтвердження зазначеного відповідач долучив копії квитанцій та скріншот з особистого кабінету споживача).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_2 , та призначено судове засідання у даній справі на 29 листопада 2024 року на 10:00 год. Зобов`язано позивача не пізніше 2-х днів з дня отримання даної ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви з додатками, а суду надати підтвердження такого надсилання.

У судове засідання 29 листопада 2024 року учасники справи, зокрема, і представник позивача - не з`явилися. 25 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Доказів виконання позивачем вимог ухвали суду від 31 жовтня 2024 року суду надано не було.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відзив відповідача та долучені нього докази, зважаючи на те, що представником позивача не надіслано до суду відповіді на відзив або пояснень стосовно справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у справі обов`язковою.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 43, 223, 260 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у судове засідання, призначене на 18 грудня 2024 року на 11:00 год., справі № 753/7859/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у порядку загального позовного провадження.

Зобов`язати позивача не пізніше 2-х днів з дня отримання даної ухвали надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви з додатками, а суду надати підтвердження такого надсилання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.