overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/702/24

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1498/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року (місце ухвалення м. Городня, дата складення повного тексту судового рішення 06.06.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладається до 09 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1, 367, 368, 374, 377 ч. 1, 381-384, 389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Агропромислового кооперативу «Старосільський» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича задовольнити.

Заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2024 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/566/24
Єдиний унікальний №733/780/24
У Х В А Л А

проприйняття справи до свого провадження

03 грудня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із цивільною справою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання,

установив:

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. від 08 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року провадження по вказаній вище справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

13 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 серпня 2024 року, по якій ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року відкрито провадження.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подала письмову заяву про відвід судді Карапиш Т.В., яка ухвалою суду від 29 листопада 2024 року була задоволена, у зв`язку з чим справа передана до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

02 грудня 2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Овчарику В.М.

З огляду на вказане вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження, яку продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 14, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання прийняти до свого провадження, яку продовжити розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год 24 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 211/6999/24
Провадження № 2/211/2972/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
04 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -
ухвалою суду від 11 листопада 2024 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно положень статті 198 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення судом не встановлено, учасники процесу не заявляли.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені статтею 34 ЦПК України, відсутні.
Клопотань, заяв від учасників процесу до початку підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
До початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому враховуючи, що сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, суд на підставі частини другої статті 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -
закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 годину 25 грудня 2024 року в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Встановити загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 149/2707/22
Провадження №2/149/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Олійник І. С.,

законного представника позивачів ОСОБА_1

представника третьої особи: - адвоката Браславця Я. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ТОВ "Хмільницький ЗЗВ", ВАТ "Гніванський кар`єр", ПАТ "Сабарівський кар`єр", ПП "Будівельні матеріали", ТОВ "Крутнівський кар`єр", ТОВ "Сабарівський гранітний кар`єр", ТОВ "Гніванський гранітний кар`єр", ТОВ "Шпиківський деревообробний завод", ТОВ "Поділля-вибух", ТОВ "ВОБ і К", Приватне виробничо-комерційне підприємство "Шершнянський консервний завод", ТОВ "Мікроклін", СТ "Оксамит", ПП "Фарммакс", Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство "Борське" ВАТ "Гніванський кар`єр", Гніванське дочірнє сільськогосподарське підприємство "Маянівське" ВАТ "Гніванський кар`єр", ПАТ "Корнинський кар`єр "Леопард", ТОВ "Поділля-ДЛД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.12.2024.

Суддя Павлюк О. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Ідея Банк - адвоката Ємельянова Володимира Романовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду представник апелянта звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в зупиненні провадження, на яку подано апеляційну скаргу, статтею 353 ЦПК України не передбачено (постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 577/2464/21).

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Ідея Банк - адвоката Ємельянова Володимира Романовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року повернути ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Справа № 451/1267/24
Провадження № 2/451/439/24
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.11.2024 розгляд справи відкладено, у КП ЛОР Червоноградського МБТІ витребувано матеріали інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

КП ЛОР Червоноградського МБТІ ухвалу суду не виконало.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 84, 210, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

розгляд справи відкласти на 12.12.2024 о 11 год 20 хв.

Повторно витребувати у КП ЛОР Червоноградського МБТІ матеріали інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати КП ЛОР Червоноградського МБТІ (вул. Бічна Промислова, 29, м. Червоноград, Львівська область, 80100)- для виконання.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Провадження № 2/742/1074/24
Єдиний унікальний № 742/3443/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Зарічна Вікторія Сергіївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на частину земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 11 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст.12, 81, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ч.2 ст.1186 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ), представник позивача - адвокат Зарічна Вікторія Сергіївна (пров. Прорізний, 1-а, м. Прилуки Чернігівська область) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), про визнання права власності на частину земельних ділянок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 11 грудня 2024 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Єдиний унікальний номер судової справи № 945/1415/24
Провадження №22-ц/812/1862/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 20 січня 2025 року на 13.30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 544/2280/24
пров. № 2-н/544/669/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2024 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/888/24
Провадження № 22-ц/4808/1497/24
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Шемрай Н.Б.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Кіцули Ю.С.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева