Справа № 297/858/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) у виконавчому провадженні №60279666 з примусового виконання виконавчого листа №297/858/19,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо обмеження його права у виїзді за межі України та зобов`язати державного виконавця зняти обмеження у праві виїзду за межі України відносно нього.

В обгрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) перебуває виконавчий лист виданий Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 24 травня 2019 року по цивільній справі № 297/858/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. на кожну дитину, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексу інфляції, щомісячно, і до досягнення ними повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

По здійсненню примусового виконання рішення суду державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60279666 та розпочато виконавчі дії. 02.07.2024 року, згідно наказу директора ПП ""АРТЕМ БУД" , ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів з 03 липня 2024 року, характер якої пов`язаний із перевезенням товару через митну територію України (закордонні рейси).

17.07.2024 року під час виконання трудових обов`язків при перетині митного кордону України скаржнику стало відомо що до нього органом державної виконавчої служби застосовано обмеження у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. У зв`язку з обмеженнями у виїзді за кордон ОСОБА_1 не взмозі в повній мірі виконувати свої трудові обов`язки передбачені трудовим договором та існує реальна загроза звільнення його з роботи.

З метою поновлення порушеного органом ДВС права ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд за кордон, у зв`язку з виконанням ним трудових обов`язків на адресу ДВС було направлено відповідний адвокатський запит з вимогою про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та направлення її за належністю.

Станом на момент пред`явлення скарги до суду суб`єкт оскарження ухиляється від надання відповіді та вчинення дій спрямованих на відновленні порушеного права ОСОБА_1 ..

Скаржник вважає неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів), оскільки його постійне місце працевлаштування та стягнення аліментів з отримуваної офіційної заробітної плати сприяє виконанню рішення суду та забезпечення дітей зі сторони ОСОБА_1 належним матеріальним утриманням.

Представник скаржника та скаржник в судове засідання не з`явилися, однак останній направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить скаргу задоволити.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду посилаючись на обставини наведені у даному клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Зважаючи на стислі строки розгляду скарги, суд ухвалив продовжити розгляд такої за їхньої відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали скарги суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Берегівського відділу ДВС Росоха М. М. 10 жовтня 2019 відкрито виконавче провадження АСВП 60279666 по виконавчому листі виданому Берегівським районним судом від 26.06.2019 року по справі №297/858/19.

14.05.2020 року державним виконавцем було винесено постанови, якими ОСОБА_1 обмежено: у праві виїзду за межі України; у праві керування транспортними засобами; у праві користування зброєю; у праві полювання, до виконання ним зобов`язань по виконавчому провадженню №60279666.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №254116 від 10.10.2024 року виконавче провадження перебуває у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів). За період з 24.06.2019 по 30.09.2024 заборгованість зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №297/858/19 виданого 25.06.2019 року Берегівським районним судом становить 165 5848,81 грн..

Відповідно до п.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За приписами п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня1989року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Звертаючись із скаргою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржник ОСОБА_1 надав на підтвердження вживання ним заходів щодо виконання рішення суду копію наказу про прийняття на роботу на посаду водія на підприємство «Артем-буд».

Суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

На час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ним було вжито всіх можливих дієвих заходів для погашення наявної заборгованості в повному обсязі, а тому в задоволенні заяви представника про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст.441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного МУ МЮ (м. Львів) у виконавчому провадженні №60279666 з примусового виконання виконавчого листа №297/858/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО