ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Єлізаренко І.А.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк Форвард» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 3416 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною 20 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66591015.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, через що був змушений звернутись до суду із відповідним позовом, оскільки: при вчиненні виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом; вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе, а також Позивач зазначає, що жодної вимоги від відповідача не отримувала, а тому вчинення виконавчого напису не могло бути можливим внаслідок подання відповідачем неповного пакету документів.

Просив визнати виконавчий напис, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 3416 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 52884,15 грн таким, що не підлягає виконанню; а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у повному обсязі в сумі 7862,00 грн, які складаються з: сплата судового збору за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру 908,00 грн., сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову 454,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої загалом становить 6500,00 грн., що передбачено договором про надання правничої допомоги та повністю сплачено позивачем.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року позов задоволено та ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (зареєстрований в реєстрі за № 3416) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 99712185 від 07 вересня 2012 року в сумі 51784,15 грн., а також суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн.; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги є недоведеними. При зверненні до нотаріуса ними було надано усі передбачені законодавством документи та відповідно виконавчі написи є такими, що вчинені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії заяви № 99712185 від 07 вересня 2012 року та Умов надання та обслуговування кредитів, ОСОБА_1 уклала з Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» кредитний договір № 99712185, відповідно до якого отримала кредит в сумі 19980,00 грн.; строк кредиту: 1096 днів, з 07 вересня 2012 року по 07 вересня 2015 року; розмір процентної ставки за кредитом: 0,01% річних; сукупна вартість кредиту: 61,95% річних; комісійна винагорода за РО щомісячно: 665,34 грн. Погашення кредиту здійснюється згідно графіку платежів, який є додатком до договору № 99712185 від 07 вересня 2012 року.

Відповідно до копії Рішення Єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» від 19 серпня 2014 року, копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «Банк форвард» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт».

29 липня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3416, згідно з яким стягнуто на користь АТ «Банк Форвард», який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 99712185 від 07 вересня 2012 року в сумі 51784,15 грн.

У тексті виконавчого напису вказано, що боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 . Боржником допущено прострочення платежів.

Сума заборгованості проводиться за період з 18 травня 2019 року по 16 серпня 2019 року та складається з: заборгованість за сумою кредиту 35213,22 грн.; заборгованість за процентами 15370,93 грн.; плата за пропуск мінімальних платежів 1200,00 грн.

Також, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 1100,00 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, якою є ОСОБА_1 , на користь АТ «Банк Форвард» складає 52884,15 грн.

АТ «Банк Форвард» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни з письмовою заявою про вчинення виконавчого напису (вих. 17/1-467/2/224 від 29 липня 2021 року) щодо боржника ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором № 99712185 від 07 вересня 2012 року складає 51784,15 грн. До своєї заяви АТ «Банк Форвард» додав: кредитний договір № 99712185 від 07 вересня 2012 року з додатками; виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю; Рішення Єдиного Акціонера про зміну найменування Банку від 19 серпня 2014 року; Рішення Єдиного Акціонера про зміну найменування Банку № 3 від 24 липня 2018 року.

Відповідно до Виписки з рахунка № НОМЕР_1 ….3633 у валюті гривня (980), відкритого в АТ «Банк Форвард» 15 січня 2013 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором 103323080 від 15 січня 2013 року згідно Блоку 1 та 2 до Заяви оферти № 99712185 від 07 вересня 2012 року, заборгованість станом на 29 липня 2021 року складає 51784,15 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 35213,22 грн.; заборгованість за процентами 15370,93 грн.; плата за пропуск мінімальних платежів 1200,00 грн. АТ «Банк Форвард» повідомляє, що станом на 29 липня 2021 року заборгованість боржника не погашена.

В матеріалах нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, наявна копія письмової вимоги про погашення заборгованості спрямованої на адресу ОСОБА_1 , однак докази про направлення даної вимоги ОСОБА_1 (реєстр вихідної кореспонденції, поштової квитанції), так само як і підтвердження отримання даної вимоги боржником, суду не надано.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною винесено постанову від 20 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66591015) за виконавчим написом № 3416 виданого 29 липня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» загальну суму заборгованості в розмірі 52884,15 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульована нормами глави 14 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису містить і Порядок вчинення нотаріальних дій (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена і у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18).

Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 вказувала, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що вчинені із грубим порушенням вчинення виконавчих написів нотаріусами, та в зв`язку з тим, що в ньому відсутня інформація щодо безспірності стягнутої заборгованості.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, щодо розміру заборгованості, як зазначено у виконавчому написі, відсутні докази отримання боржником вимог про наявність заборгованості, та того, що ці повідомлення вимоги, з підтвердженням їх отримання боржником, були надані нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

З урахуванням того, що відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилався на те, що нотаріусу для вчинення виконавчих написів були надані всі необхідні документи для їх вчинення та розрахунки заборгованості позивача перед Банком, жодних доказів не надав, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. При цьому, відповідач, оскаржуючи рішення та вказуючи про те, що нотаріусу для вчинення виконавчих написів були надані всі необхідні документи для їх вчинення та розрахунки заборгованості, жодних доказів цьому не надав.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк Форвард» залишити без задоволення.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

І.А. Єлізаренко