УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 208/2900/23

провадження № 61-15261ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іванченко Альона Леонідівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць, з часу набрання законної сили рішенням суду, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер: 1-84, виданий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видавник: ОСОБА_4 , державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Скасовано державну реєстрацію, проведену 27 січня 2023 року ОСОБА_4 , Першою кам`янською державною нотаріальною конторою, Кам`янським районним нотаріальним округом, Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 42,2 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплату судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 635,50 грн.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іванченко А. Л., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженняпостанови суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року надійшла до електронного кабінету адвоката лише 22 жовтня 2024 року, на підтвердження чого надано докази (картка руху документу з підсистеми «Електронний суд»).

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іванченко А. Л.,обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іванченко А. Л.,підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 лютого 2013 року у справі № 6?167цс12, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 23 серпня 2020 року у справі № 315/714/19, від 18 січня 2023 року у справі № 580/1300/22, від 16 серпня 2023 року у справі № 758/13293/18, від 10 квітня 2024 року у справі № 522/13476/23, від 27 травня 2024 року у справі № 358/904/22, від 14 серпня 2024 року у справі № 537/3556/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16, у постановах Верховного Суд від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц, від 13 грудня 2018 року у справі № 459/295/16-ц, від 25 квітня 2019 року у справі № 761/794/15-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20, від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17, від 12 квітня 2021 року у справі № 589/1863/13-ц, від 21 квітня 2022 року у справі № 296/12109/18, від 01 червня 2022 року у справі № 148/1805/20 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іванченко А. Л., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 рокуподана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іванченко Альона Леонідівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іванченко Альона Леонідівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинськацивільну справу № 208/2900/23.

Надіслати іншим учасникам справи № 208/2900/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович