Справа № 676/5157/24
Номер провадження 2-з/676/55/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., Приватний виконавець Банадига В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63786074 від 01.12.2020 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І № 413 від 03.09.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованісті в розмірі 62425,17 грн.

В обґрунтування заяви вказав що за оспорюваним виконавчим написом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру виконання виконавчого напису, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Зазначає, що між сторонами дійсно виник спір, оскільки розмір заборгованості є спірним, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як будуть вже проведені відрахування. Також зазначає, що є підстави саме для такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки між сторонами виник спір щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І № 413 від 03.09.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 62425,17 грн., посилається на те, що розмір заборгованості є спірним.

01 грудня 2020 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження ВП №63786074 з примусового виконання виконавчого напису №413 від 03.09.2020 р.

Відповідно до ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 п.6 ст..150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, на підставі якого може відкриватися виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., Приватний виконавець Банадига В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого виконавець здійснює стягнення, заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення за виконавчим написом нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку підлягає задоволенню.

Невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником, може призвести до того, що виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості буде виконано і тоді захист інтересів позивача буде неефективним, оскільки останній буде змушений докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав щодо повернення безпідставно стягнутої заборгованості, шляхом нових звернень до суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зроблено висновок, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63786074 від 01.12.2020 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. № 413 від 03.09.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авансар» заборгованість в розмірі 62425,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.