Провадження №2/337/1917/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ярошенко О.О., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» про захист прав споживачів, який мотивує тим, що вона є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке розташоване у багатоповерховому багатоквартирному будинку, управління яким здійснює ОСББ «Хортицький». Вказаний будинок має прилеглу територію огороджену парканом. Будинок був введений в експлуатацію приблизно у 2008 році та з 2008 року вивіз сміття будинку здійснювало ТОВ «Ремондіс Запоріжжя», яке в подальшому було перейменовано на ТОВ «Вельтум-Запоріжжя». Оскільки у вказаному будинку, окрім квартири, знаходяться декілька нежитлових приміщень (магазини, офіси, спортивна зала), то у 2009 році підприємство, яке здійснювало вивіз сміття, ініціювало укладання окремих договорів на вивіз сміття із власниками нежитлових приміщень. У зв`язку з цим між сторонами було укладено відповідний договір. Підприємство здійснювало вивіз сміття, виставляло рахунки, які ОСОБА_1 добросовісно оплачувала.

У січні 2021 року ОСОБА_1 від голови ОСББ «Хортицький» Семака А.М. дізналася, що з 2017 року ОСББ змінило підприємство, яке надавало послуги з вивезення сміття. Договір з ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» було розірвано та укладено інший договір на вивіз сміття №147/17 від 15.12.2017 із ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік». Також між вказаними особами укладено договір №А-147/17 про прийняття ОСББ від Товариства у користування одного контейнеру ємністю 1,1 куб.м. На підставі вказаних договорів вищевказане Товариство чотири рази на тиждень вивозить побутове сміття споживачів будинку АДРЕСА_2 з одного контейнера.

Таким чином, починаючи з грудня 2017 року ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» не надає послуги з вивезення сміття мешканцям та власникам нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , взагалі не має контейнера, розміщеного на прилеглій території будинку.

Оскільки ОСОБА_1 не знала про зміну організації, яка здійснювала вивіз сміття, а ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» продовжувало регулярно виставляти рахунки на оплату за послуги, які не надавалися, позивач тривалий час продовжувала оплачувати комунальні послуги, які по факту не надавалися. З 2022 року ОСОБА_1 перестала оплачувати послуги, які не надаються.

Разом з тим відповідач і до теперішнього час продовжує надсилати рахунки за неіснуючі послуги, щомісяця збільшуючи суму боргу. У в`язку з цим представником позивача відповідачу було направлено лист, в якому було запропоновано повернути надлишок грошових коштів, сплачених після припинення надання послуги, та припинити поточне нарахування оплат.

Листом №614 від 05.06.2024 ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» відмовилось повернути грошові кошти та наполягало на погашенні заборгованості, посилаючись на наявність договору. З акту звірки розрахунків вбачається, що станом на 30.04.2024 відповідач вважає, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 9949,30 грн., з чим позивач не погоджується та вважає, що у неї наявна переплата в сумі 1955,69 грн.

Також позивач вказує, що додаткова угода від 01.04.2018, копія якої була надіслана відповідачем разом з листом від 05.06.2024, яка підписана ОСОБА_1 , не має значення для прийняття рішення по даній справі, оскільки вона змінює лише вартість робіт, які виконуються, та підписана позивачем внаслідок помилки.

Відсутність контейнера та ненадання послуг з вивозу сміття відповідачем всьому будинку мало наслідком ненадання послуги і ОСОБА_1 , тобто мала місце одностороння відмова відповідача від надання послуг ОСОБА_1 , внаслідок припинення дії загальнобудинкового договору на вивіз сміття.

На підставі викладеного просить: встановити факт розірвання договору №5265 від 18.06.2009, укладеного між ТОВ «Ремондіс Запоріжжя», правонаступником якого є ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», та ОСОБА_1 внаслідок односторонньої відмови від його виконання ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» з 15.12.2017; визнати відсутність у ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» права вимоги до ОСОБА_1 за договором №5265 від 18.06.2009, укладеним між ТОВ «Ремондіс Запоріжжя», правонаступником якого є ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», та ОСОБА_1 ; стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 11955,69 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року у справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

16.09.2024 року від представника відповідача ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та зазначає, що дійсно 18.06.2009 між ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» (попередня назва ТОВ «Ремондіс Запоріжжя», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя») (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір №5265, відповідно до умов якого споживач доручає, а виконавець надає йому послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів (ТПВ), накопичених у споживача на об`єкті: АДРЕСА_2 , офіс «Адвокат». Останні зміни до договору щодо вартості послуг були внесені та оформлені додатковою угодою 01.04.2018. Підписанням даної додаткової угоди споживач підтвердила наявність договірних відносин з ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» та подальшу співпрацю. Будь-яких зауважень з боку споживача щодо неналежного виконання умов договору до Товариства не надходило. Разом з цим, обслуговування мешканців багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 11.12.2008 по 31.12.2017 здійснювалось ТОВ «Вельтум-Запоріжжя на підставі договору №1233, який був укладений з ОСББ «Хортицький», і контейнер для ТПВ використовувався мешканцями будинку спільно із споживачем. В січні 2018 року, після припинення дії договору з ОСББ «Хортицький», ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» повідомило ОСОБА_1 , що припиняє надання послуг мешканцям будинку по АДРЕСА_2 , у зв`язку з розірванням договору із ОСББ «Хортицький», та в подальшому споживач має розміщувати відходи у контейнер, розташований на контейнерному майданчику за адресою АДРЕСА_3 . Таким чином, з 01.01.2018 для обслуговування нежитлового приміщення споживача передбачено спільне використання контейнеру для ТПВ на контейнерному майданчику за адресою АДРЕСА_3 . Жодних заперечень від споживача щодо повного порядку обслуговування не надходило.

Також зазначає, що у п.8.1 договору №5265 від 18.06.2009 сторонами обумовлено термін дії договору, який становить з 01.07.2009 по 30.06.2010 з автоматичною пролонгацією на той самий строк у разі якщо за 14 днів до його закінчення жодна із сторін не заявить про відмову від договору або його перегляд. Будь-яких дій з боку позивача, направлених на розірвання договору №5265 від 18.06.2009, як передбачено договором або законом, не відбувалось. Отже, договір №5265 від 18.06.2009 є діючим та виконується Товариством належним чином. Доводи позивача про наявність договору між ОСББ «Хортицький» та ТОВ «Екологічна компанія «Гранік», на підставі якого здійснюється обслуговування споживачів будинку по АДРЕСА_2 , є необґрунтованими, оскільки сама наявність такого договору не відміняє дію існуючого договору між ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» та ОСОБА_1 . Рішення ОСББ про зміну обслуговуючої компанії з вивозу відходів по АДРЕСА_2 не знімає з позивача та відповідача взаємних обов`язків за договором №5265 від 18.06.2009, оскільки саме на підставі вказаного договору здійснюється обслуговування ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» нежитлового приміщення позивача.

Щодо визнання відсутності права вимоги за договором та стягнення безпідставно отриманих коштів зазначає, що на виконання умов договору (п.3.3. договору) відповідачем на адресу позивача направлялись акти виконаних послуг-рахунки, однак вказані акти повернуті позивачем не були, що є підтвердженням факту надання послуг виконавцем та прийняття їх без зауважень споживачем. До 31.01.2022, у відповідності до умов договору, позивач перераховувала на рахунок відповідача кошти на оплату наданих останнім послуг, про що свідчать квитанції додані до позовної заяви. Проте з лютого 2022 року позивач не оплачує надані Товариством послуги, у зв`язку з чим у споживача утворилась заборгованість за договором №5265 від 18.06.2009 у сумі 10394,08 грн. Оскільки на даний час договір №5265 від 18.06.2009 є діючим та виконується Товариством належним чином, останнє вправі вимагати від боржника виконання його грошового зобов`язання за договором. Посилання позивача на положення ст.1212 ЦК України вважає хибними, оскільки кошти від ОСОБА_1 надходили на виконання договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 23.09.2024 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та допитаний в якості свідка в порядку ст.234 ЦПК України пояснив, що він є адвокатом та його робочим місцем є офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у нежитловому приміщенні, яке належить позивачці ОСОБА_1 . Вказане приміщення розташоване у багатоповерховому будинку, управління яким здійснює ОСББ «Хортицьке». Цей будинок огороджений парканом, вхід на прибудинкову територію здійснюється через калитку, яка обладнана замком, який відчиняється ключем-домофоном. На цій території розташований контейнер, який використовується для викидання сміття. Інших контейнерів для сміття біля цього будинку немає. Найближчий контейнер для ТПВ розташований біля будинку АДРЕСА_3 , але він знаходиться на значній відстані від приміщення позивачки, у зв`язку з чим використовується контейнер, що знаходиться на прибудинковій території ОСББ «Хортицький», оскільки працівники офісу мають ключ від входу на прибудинкову територію ОСББ. Інший контейнер не використовувався.

Після оголошення перерви, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає можливим провести дане судове засідання та закінчити розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 09.09.2008, яке видано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Право власності зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2008 (арк.12).

18.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Запоріжжя» () виконавцем, та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) споживачем, укладено договір №5265, предметом якого є надання виконавцем послуг зі збирання, вивезення та захоронення побутових відходів, накопичених споживачем, на умовах цього договору. Місце розташування об`єкту: АДРЕСА_2 , офіс Адвокат.

У вказаному договорі сторони погодили обсяги, строки та вартість надання послуг, порядок розрахунків, права та обов`язки сторін договору, їх відповідальність та інші умови, а також термін дії договору.

Зокрема, у п.4.1. договору викладені права споживача: одержання необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації , що стосується послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів; одержання послуг згідно з вимогами законодавства про відходи та цим договором; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг у п`ятиденний термін із моменту звернення споживача; здійснювати авансові платежі наперед строком до одного року.

Відповідно до п.4.2 вказаного договору, споживач зобов`язався: своєчасно, у встановлений Договором термін, сплачувати надані послуги; для збирання (завантаження) твердих побутових відходів згідно норм накопичення мати технічно справні контейнери у кількості 1 шт місткістю 1,1 куб.м. Контейнери повинні бути встановлені у відповідно до вимог Сан Пін.; до прибуття спец автомобіля (сміттєвоза) підготувати контейнери для вивезення, не допускати перевантаження контейнерів, утримувати їх у справному та охайному стані відповідно до санітарних вимог; забезпечити чистоту контейнерних майданчиків, вільний підхід та під`їзд до них, а також освітлення в темний час доби, не допускати попадання в контейнери будівельних відходів; в 20-ти денний термін з моменту виникнення обставин, які мають відношення до цього договору, надавати в письмовій формі інформацію на адресу виконавця.

У п.5.1. договору, вказано про те, що виконавець має право на: у виняткових випадках, пов`язаних з виробничою необхідністю, змінювати час вивезення відходів, при цьому виконавець зобов`язується надавати послуги за цим договором відразу після усунення перепон, які стали на заваді виконання обов`язків по вивезенню ТПВ; розірвання цього договору в односторонньому порядку, у випадку несплати рахунків за надані послуги споживачем протягом двох місяців підряд. У такому випадку виконавець письмово повідомляє про це споживача за десять днів до розірвання договору; вимагати усунення порушень умов цього договору від споживача.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору, виконавець зобов`язався: надавати послуги відповідно до вимог законодавства про відходи, нормативних документів. Діючих санітарних правил. Надавати необхідну достовірну, доступну та своєчасну інформацію, що стосується цього договору.

Також сторони договору узгодили, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у вигляді Додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками, і є невід`ємною частиною цього договору (п.7.1. договору).

Якщо суперечності, що виникли під час виконання цього договору не усунуто шляхом переговорів, то вони передаються до відповідного суду (п.7.2. договору).

Відповідно до п.8.1. договору, термін дії договору встановлено з 01.07.2009 по 30.06.20010 та вважається пролонгованим на такий самий термін, якщо за 14 днів до закінчення строку дії договору не буде заявлено однією зі сторін про відмову від нього або його перегляд.

01.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Умвель-Запоріжжя» () виконавцем, та ОСОБА_1 споживачем, укладено додаткову угоду до договору №5265 від 18.06.2009, яким внесені зміни у частині норм надання послуг з вивезення побутових відходів, вартості послуг та порядку плати за послуги.

Також судом встановлено та визнається сторонами, що ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», , до перейменування мало назву ТОВ «Ремондіс Запоріжжя», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя».

З наданих позивачем копій квитанцій вбачається, що 08.02.2018 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» сплатила 143,11 грн. із зазначенням коментаря до платежу: за вивіз сміття від ТОВ Умельт-Запоріжжя, м. Запоріжжя, просп. Ювілейний, буд.14. Аналогічні коментарі до платежу містяться у квитанціях від 14.03.2018 на суму 253,15 грн., 25.04.2018 на суму 143,11 грн.

З наступних копій квитанції вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» сплатила грошові кошти із зазначенням коментаря до платежу: за вивіз сміття від ТОВ Вельтум-Запоріжжя, м. Запоріжжя, просп. Ювілейний, буд.14, а саме: 07.06.2018 на суму 336,98 грн., 07.08.2018 на суму 65,57 грн., 07.09.2018 на суму 593,03 грн., 28.12.2018 на суму 746,70 грн., 30.03.2019 на суму 746,70 грн., 04.06.2019 на суму 878,46 грн., 19.08.2019 на суму 530,00 гр., 24.10.2019 на суму 530,00 грн., 10.12.2019 на суму 784,88 грн., 04.05.2020 на суму 625,82 грн., 26.08.2020 на суму 896,00 грн., 17.06.2021 на суму 541,35 грн., 26.08.2021 на суму 556,83 грн., 01.12.2021 на суму 933,00 грн, 31.01.2022 на суму 933,00 грн.

У квитанції від 02.04.2021 міститься інформація про сплату ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» 1718,00 грн. із зазначенням платежу: за вивіз сміття від ТОВ Вельтум-Запоріжжя, АДРЕСА_5 .

27.05.2024 адвокат Ярошенко О.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» з листом, в якому зазначив, що Товариством надсилаються рахунки про оплату за надання послуг за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.14, оф.1 (Адвокат), з яких вбачається, що станом на травень 2024 року заборгованість становить близька 10000,00 грн. Одночасно повідомляє, що за вказаною адресою розташований лише один контейнер, який Товариству не належить та будинок №14 Товариством не обслуговується, а послуги з вивозу сміття за вказаною адресою надаються ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» на підставі договору №147/17 від 15.12.2017. Відсутність контейнеру та ненадання послуг по вивозу сміття всього будинку мало наслідком ненадання послуг і ОСОБА_1 , тобто мала одностороння відмова з боку Товариства від надання послуг. У зв`язку з цим просив вважати договір №5265 від 18.06.2009 розірваним з 16.12.2017 та повернути ОСОБА_1 переплату у розмірі 10421,75 грн. або у випадку неприйняття розрахунку переплати, направити акт звірки по взаєморозрахункам за період з грудня 2017 і до моменту надання відповіді, повернути суму безпідставно отриманих грошових коштів, яка визнається.

Листом від 05.06.2024 за вих. №615 ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» надало відповідь адвокату Ярошенко О.О. на його звернення, в якому, зокрема, зазначило, що між Товариством та ОСОБА_1 укладений та діє договір №5265 від 18.06.2009 про надання послуг з поводження з твердими побутовими відходами (вивезення та захоронення). Після розірвання договору з ОСББ «Хортицький», об`єми за вищевказаним договором ураховані до накопичень контейнерів розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Споживачем також була підписана додаткова угода від 01.04.2018 про введення нових норм надання послуг з вивезення побутових відходів у м. Запоріжжі. Підписанням даної додаткової угоди, споживач підтвердила подальшу співпрацю з ТОВ «Вельтум-Запоріжжя». Станом на 04.06.2024 заборгованість Шершньової ОА. перед ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» за надані послуги складає 9949,30 грн. Запропоновано погасити заборгованість або підписати договір про реструктуризацію заборгованості. До листа додано акт звірки взаєморозрахунків за договором №5265 від 18.06.2009, копія додаткової угоди від 01.04.2018.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 04.06.2024 за договором №5265 від 18.06.2009, заборгованість споживача становить 9949,30 грн., остання оплата зарахована у січні 2022 року в сумі 933,00 грн.

Також судом встановлено, що листом від 15.08.2024 за №150824/1 голова правління ОСББ «Хортицький», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.14, повідомив ОСОБА_1 , що з 15.12.2017 вивезення сміття та інших побутових відходів будинку АДРЕСА_2 здійснює ТОВ «ЕК «Гранік» на підставі договору від 15.12.2017. ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» з 2017 року не здійснює вивіз сміття від будинку АДРЕСА_2 . На прилеглій території контейнер ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» відсутній.

Відповідно до договору №147/17 від 15.12.2017, який укладено ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» (виконавець) та ОСББ «Хортицький» (замовник), виконавець зобов`язався надавати послуги з вивозу твердих побутових відходів 4 класу небезпеки з території замовника згідно Додатка №1, який складає невід`ємну частину договору.

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору, адреса установки одного контейнера: АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов договору оренди майна №А-147/17 від 15.12.2017, орендодавець - ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» передала орендарю ОСББ «Хортицький» в строкове платне користування на час дії договору майно один контейнер для ПВ ємкістю1,1 куб.м.

З фотознімків, долучених до позовної заяви, вбачається зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_2 , прибудинкова територія якого огороджена парканом, а також місце розташування контейнера за парканом, паркан має магнітний замок.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює адвокатом, з 2008 року по теперішній час його робочим місцем є офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні, яке належить ОСОБА_1 . Вказане приміщення знаходиться у багатоквартирному будинку, територія якого огороджена парканом та на ній знаходиться бак для сміття, яким вони користуються. Цей бак не належить відповідачу. Іншими сміттєвими баками працівники офісу не користуються. Одного разу він мав намір викинути сміття у сміттєвий бак біля будинку АДРЕСА_3 , проте його прогнали місцеві мешканці та заперечили проти того, щоб він викидав сміття у їх сміттєвий бак. Про умови договору, укладеного між сторонами, про оплату послуг, йому нічого не відомо.

За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни або розірвання договору

Так, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3).

Відповідно до ст.652 ЦК України договір може бути змінений або розірваний у зв`язку з істотною зміною обставин.

Так, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1).

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч.2).

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору (ч.3).

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст.654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відносини, що виникають у зв`язку з набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави є предметом регулювання глави 83 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до Закону України «Про відходи» № 187/98-ВР від 05.03.1998, який діяв на час укладання між сторонами договору і втратив чинність 09.07.2023, власники джерел утворення побутових відходів укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів (ст. 35-1 Закону).

У Законі України «Про управління відходами» № 2320-IX від 20.06.2022, який введено в дію з 09.07.2023, визначено, що утворювачі побутових відходів зобов`язані укладати договори з виконавцем послуги з управління побутовими відходами та вносити у встановленому порядку плату за послугу з управління побутовими відходами (п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.

Суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» (до перейменування ТОВ «Ремондіс Запоріжжя», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя») та ОСОБА_1 діючи вільно, на власний розсуд, 18.06.2009 уклали договір №5265, предметом якого є надання Товариством ОСОБА_1 послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, накопичених у споживача за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.14, офіс Адвокат (нежитлове приміщення №1).

При цьому, суд враховує, що сторони узгодили всі істотні умови договору, а саме: вид послуги, які має надавати виконавець, розмір плати за надані послуги, строк її оплати, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, строк дії договору та порядок розв`язання спорів.

Вказаний договір підписаний сторонами, його правомірність як правочину ким-небудь із сторін в судовому порядку не оспорена, договір недійсним не визнавався, отже з 18.06.2009 між сторонами виникли та діють договірні відносини.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про розірвання договору в порядку ч. 1 ст.651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законом).

Судом не встановлено обставин, які б свідчили продомовленість сторін про розірвання договору за спільною згодою.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач зазначає, що оскільки укладений між нею та відповідачем договір №5265 від 18.06.2009 фактично з 15.12.2017 не виконується з боку відповідача, оскільки між ОСББ «Хортицький», який здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , та ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» укладено іншій договір на вивіз ТПВ №147/17, а також на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 відсутній контейнер відповідача, це свідчить про односторонню відмову відповідача ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» від надання послуг ОСОБА_1 та фактичне розірвання договору №5265 від 18.06.2009.

Частина 3 ст. 651 ЦК України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, щоб передбачити можливість одностороннього розірвання, в договорі має бути чітко вказано умову, за якої таке розірвання настає.

Наявність відповідної умови в договорі є вирішальною для розгляду справи. Відтак, сторони у договорі мають чітко визначити можливість розірвання договору в односторонньому порядку та механізм (процедуру) такого розірвання (шляхом підписання відповідної угоди тощо). Таке визначення має бути чітким та недвозначним, закріплювати всі умови співпраці.

Аналізуючи зміст договору №5265 від 18.06.2009, який укладений між сторонами, слід зазначити, що даний договір дійсно у п.5.1.2 передбачає право виконавця (тобто відповідача) розірвати цей договір в односторонньому порядку у випадку несплати рахунків за надані послуги споживачем протягом двох місяців підряд.

Разом з тим, зі змісту цього пункту договору вбачається, що у такому випадку виконавець письмово повідомляє про це споживача за десять днів до розірвання договору.

Інших випадків розірвання договору в односторонньому порядку, умови договору не містять.

В той же час, умовами договору передбачено, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються у вигляді додаткової угоди (п.7.1. договору). Якщо суперечності, що виникли під час виконання цього договору не усунуто шляхом переговорів, то вони передаються до відповідного суду (п.7.2. договору).

Також умовами договору передбачена автоматична пролонгація договору, якщо за 14 днів до закінчення строку дії договору не буде заявлено однією із сторін про відмову від нього або його перегляд (п.8.1. договору).

Позивач належних та достатніх доказів вчинення виконавцем (відповідачем) дій, які передбачені договором для односторонньої відмови від договору та які б свідчили, що договір є розірваним, а також про відмову від нього відповідно до п.8.1. договору, суду не надала та судом таких обставин не встановлено.

При цьому суд враховує, що закон передбачає можливість розірвання договору у судовому порядку за ініціативою однієї із сторін договору. При цьому на розгляд суду можуть передаватися вимоги про розірвання договору не з будь-яких підстав, а лише з тих, що передбачені законом або договором.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (постанова ВС від 24.06.2021 у справі № 910/9894/20).

В даному випадку, рішень про розірвання договору, укладеного між сторонами 18.06.2009, за ініціативою відповідача, а також за ініціативою позивача, судом не ухвалювалось, що сторонами не оспорюється.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує про фактичне невиконання ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» умов договору, що заперечується відповідачем.

Проте, щоб вважати договір розірваним, недостатньо факту неналежного виконання стороною договору своїх зобов`язань, більш того якщо інша сторона заперечує проти цього.

Відсутність на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 контейнеру, який належить відповідачу, також не свідчить про розірвання договору. Більш того, умовами договору саме на споживача (позивача) покладений обов`язок мати технічно справний контейнер (п.4.2.2.), забезпечувати чистоту контейнерного майданчика та вільний прохід та під`їзд до нього (п.4.2.4).

У разі істотного порушення договору другою стороною, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожним праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин (постанова ВП ВС від 08.09.2020 у справі № 920/418/19).

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених договором і законом підстав для встановлення факту розірвання договору №5265 від 18.06.2009, укладеного між сторонами, внаслідок односторонньої відмови відповідача від його виконання з 15.12.2017.

Посилання сторони позивача в обґрунтування своїх вимог на розірвання договірних відносин між ОСББ «Хортицький» та ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», а також на укладання 15.12.2017 ОСББ «Хотицький» та ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік» договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів з території ОСББ, є необґрунтованими, оскільки предметом спору у цій справі є встановлення факту розірвання договору, укладеного 18.06.2019 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», на що не впливає відсутність або наявність договірних відносин між відповідачем ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» з іншою особою - ОСББ.

Вирішуючи вказаний спір суд погоджується з доводами представника відповідача, що рішення ОСББ про зміну обслуговуючої компанії з вивозу відходів по пр. Ювілейному, буд.14 не знімає з позивача та відповідача взаємних обов`язків за договором №5265 від 18.06.2009, оскільки саме на підставі вказаного договору здійснюється обслуговування ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» нежитлового приміщення позивача.

Більш того, як встановлено судом, 01.04.2018 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» (до перейменування ТОВ «Умвельт-Запоріжжя») було укладено додаткову угоду до договору №5265 від 18.06.2009.

Підписанням даної додаткової угоди позивач підтвердила наявність договірних відносин з ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» та подальшу співпрацю. Жодних обставин, які б вказували на нікчемність цієї додаткової угоди, судом не встановлено.

Також будь-яка інформація про укладання позивачем ОСОБА_1 договору з іншим виконавцем з приводу надання послуг з вивозу твердих побутових відходів, у т.ч. з ТОВ «Екотехнологічна компанія «Гранік», в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням зазначеного, суд також вважає, що покази свідка ОСОБА_2 в сукупності з іншими доказами не можуть слугувати доказом розірвання між позивачкою та відповідачем договору, предметом якого є надання відповідачем послуг зі збирання, вивезення та захоронення побутових відходів, накопичених позивачем, як споживачем, внаслідок односторонньої відмови відповідачем від його виконання.

На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог про встановлення факту розірвання договору на вивіз сміття внаслідок односторонньої відмови від його виконання слід відмовити.

Щодо вимог про відсутність права вимоги за договором та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, у даній справі між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини шляхом укладення 18.06.2009 договору № 5265, за умовами якого ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», як виконавець, повинен надати послуги ОСОБА_1 , як споживачу, а остання зобов`язана їх оплачувати.

Як вже зазначалось, цей правочин ким-небудь із сторін у судовому порядку не оспорений, не розірваний у встановленому порядку, а отже є чинним та обов`язковим до виконання сторонами.

Доводи сторони позивача про відсутність у відповідача права вимоги за договором №5265 від 18.06.2009 у зв`язку з тим, що договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови відповідача від його виконання, є необґрунтованими з підстав, викладених вище, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні таких вимог.

Доводи сторони позивача про відсутність у відповідача права вимоги за договором у зв`язку з фактичним ненаданням ним позивачу послуги з вивозу твердих побутових відходів є також необґрунтованими, оскільки умовами договору №5265 від 18.06.2009, а саме у розділі 6 договору, передбачена відповідальність сторін у разі порушення умов договору та правові наслідки таких порушень.

У разі порушення зобов`язання також можуть бути застосовані правові наслідки, встановлені законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, реалізація споживачем права щодо захисту порушеного права у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань іншою стороною можлива за наслідками припинення правовідносин сторін договору у спосіб або розірвання договору, у т.ч. в судовому порядку, або відмови від договору, оскільки право такої відмови передбачене договором.

Також суд враховує, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Разом з тим, як було зазначено вище, спірний договір є чинним, а зобов`язання сторін не є припиненими.

ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» отримало від позивачки ОСОБА_1 грошові кошти на підставі договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати. Відтак положення ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин не підлягає застосуванню.

На підставі викладеного у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 258, 264-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя», , адреса: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд.99.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2024 року.

Суддя М.В.Сидорова