КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13857/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних: справ Євграфової Є. П. (суддя - доповідач), Гаращенка Д. Р., Писаної Т. О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тандира Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 20 березня 2023 року

у цивільній справі № 367/3364/22 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області Кравченка Руслана Андрійовича, який в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2023 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Тандир Д. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 червня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, порушуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений оскільки текст оскаржуваної ухвали отриманий лише 05 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга не містить доводів, що дають підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження поза межами річного строку з дня складання повного тексту ухвали.

Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності на думку скаржника підстав для забезпечення позову. Підставою для поновлення строку на оскарження апелянт зазначає отримання тексту ухвали 05 червня 2024 року.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, оскаржувана ухвала постановлена 20 березня 2023 року.

Копія ухвали направлена учасникам провадження та в Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

За даними Державного реєстру речових прав 12 квітня 2023 року внесений запис про обтяження п`яти земельних ділянок, що перебувають у власності ОСОБА_1 .

Відповідно до даних підсистеми «Електронний суд» адвокат Тандир Д. В. отримав доступ до справи 12 січня 2024 року, приймає участь у судовому розгляді. Правом на оскарження ухвали суду від 20 березня 2023 року у межах річного строку не скористався.

Оскільки не встановленообставин, які є виключною підстав для відкриття апеляційного провадження поза межами річного строку з дня складання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2023 року, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження з підстав визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату Тандиру Дмитру Віталійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тандира Дмитра Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2023 року.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя Є. П. Євграфова

Д. Р. Гаращенко

Т. О. Писана