Справа № 199/6590/24
Провадження № 2/0203/1766/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
30 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участю секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 пред`явила через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позов до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Свеа Фінанс», зазначивши третіми особами, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О., з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., 22 лютого 2022 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» в розмірі 131 113,36 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість у зазначеному розмірі не є безспірною, оскільки розрахунок такої заборгованості відсутній, виконавчий напис вчинений на підставі договору, укладеного у простій письмовій формі, а не у нотаріальній, та нотаріусом Солонець Т.М., і, крім цього, відповідачем про наявність боргу їй не повідомлялося, тому позивач просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відповідачі свій відзив не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.
Треті особи своїм правом подати заяви по суті справи не скористалися, пояснень щодо позову не подавали.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 13 вересня 2024 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень, проте з потребою у витребуванні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Киїіського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 28, за яким стягується з позивача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 131 113,36 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 199/6590/24.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також заначила, що позов підтримує з наведених у ньому підстав та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило. Окрім цього, зазначеною третьою особою не виконана ухвала суду в частині витребування належним чином завірених копій нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідачі не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача, яка в заяві від 30 жовтня 2024 року не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із повним задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
10 серпня 2022 року на підставі заяви АТ «Ідея Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрите виконавче провадження № 69608303 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 28, вчиненого 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 131 113,36 грн. (а.с. 12, 16).
22 листопада 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. в межах виконавчого провадження № 69608303 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду питання про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» та постановою цього ж приватного виконавця від 09 серпня 2024 року поновлено вчинення виконавчих дій (а.с. 93, 94).
Згідно відкритих джерел за ЄДРПОУ ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».
Разом з тим, відповідачами не надано жодних доказів наявної у позивача заборгованості, невиконаних або порушених зобов`язань за укладеним з АТ «Ідея Банк» чи іншою особою кредитним договором, зокрема, виписки по рахунку, інших бухгалтерських документів, як і не надано розрахунку заборгованості, з зазначенням періоду виникнення заборгованості та суми такої, з огляду на що перед судом не доведено належними та допустимими доказами наявність договору між позивачем та відповідачами або їх правонаступництва за кредитними зобов`язаннями між позивачем та іншою банківською чи фінансовою установою, та, відповідно, і наявність зобов`язань позивача перед відповідачами, в тому числі за нотаріально посвідченою угодою, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати безспірною стягнуту за виконавчим написом нотаріуса заборгованість.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Сторонами не доведена наявність зобов`язальних відносин між позивачем та відповідачами, що виникали б на підставі укладеного договору, в тому числі і на підставі нотаріально посвідченої угоди, у зв`язку з чим не доведена наявність як самої заборгованості та її підстави, так і обставини безспірності останньої.
Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо форми правочину, за яким передбачена можливість вчинення такого напису, а також щодо змісту документів стягувача на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 28, вчиненого 22 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, а позивач за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в загальному розмірі 1 816,80 грн. (1 211,20 за пред`явлення цього позову та 605,60 грн. за вжиття заходів для забезпечення цього позову), тобто по 908,40 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 142, 209, 265, 268, 274, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 30 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко