overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2970/24
Провадження № 2/950/774/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 грудня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення та державного акту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Підготовче судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 04.12.2024.

03.12.2024, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мазурової К.Д., про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене вище та наявну технічну можливість, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 04.12.2024, за участі представника відповідача адвоката Мазурової К.Д., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення та державного акту, розглядати за участю представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 189/2484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чичикало О.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивачки ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив через що справа підлягає заочному розгляду на підставі наявних в ній доказів та документів.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 944/6719/24
Провадження №2-н/944/725/24
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. ст. 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до з ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з моменту його підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Білецька
Судовий наказ набрав законної сили 04 грудня 2024 року і може бути пред`явлений в частині стягнення аліментів до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20____ року.
Суддя М.О. Білецька
Справа № 521/6255/24 Провадження № 2/521/3912/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, -

_____________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 3 Сімейного кодексу України, ст.ст. 76-78, 83, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1258, 1264, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім?єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше як п?ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в період: з жовтня 2013 року по день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - по 11 квітня 2023 року.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, треті особи: перший проректор Київського національного університету імені Тараса Шевченка Закусило Олег Каленикович, начальник відділу кадрів Київського національного університету імені Тараса Шевченка Іванченко Олексій Іванович, начальник юридичного відділу Київського національного університету імені Тараса Шевченка Саленко Ірина Володимирівна про визнання дій протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2025 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, -

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом з тим, до заяви не додано копії договору про оплату за послугу з постачання природного газу, укладеного із ОСОБА_1 .

Крім того, заявник вказує в заяві, що послуги надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки Департаменту адміністративних послуг № 44432 від 29.11.2024р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а тому заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником приміщення якому надавалися послуги заявником.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Євгеній Валерійович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі № 243/11738/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Євгеній Валерійович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі № 243/11738/20.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/11738/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дорошенко Євгеній Валерійович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі № 243/11738/20 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа № 518/1529/24
Провадження № 2/517/243/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колос Володимира Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок нападу собаки.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме в Ширяївському районному судді Одеської області.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою суду від 26.11.2024 року було задоволено клопотання про виклик свідків, викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Прибути в судове засідання він та свідки не мають можливості.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області. Керуючись ст. ст. 212, 258- 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колос Володимира Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок нападу собаки - задовольнити. Судове засідання призначене на 04 грудня 2024 рік на 10.00 годину провести в режимі відеоконференції. Доручити Ширяївському районному суду Одеської області проведення судового засідання 04 грудня 2024 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Колос Володимира Михайловича, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно сторонам по справі та до Ширяївського районного суду Одеської області. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 523/5876/24
Провадження №2/523/3453/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Румянцева О. Г., представника відповідача - адвоката Ульянова І. М.,

Установив

Зважаючи на на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10,12,18,76-81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 149950, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 4000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відшкодування судових витрат у вигляді витрат на залучення експерта в розмірі 4000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відшкодування судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2730,71 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2024 рокуСправа № 495/9137/24
Номер провадження 2/495/4468/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

02.10.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Боярський О.О./ у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №616 від 02.12.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/9137/24 передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу 495/9137/24 до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261,274, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №8) на 15:30 год. 29.01.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК