Провадження №: 2/755/6743/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання про роз`єднання позовних вимог,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» про повернення коштів.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, подали до суду заяву про розгляд питання про роз`єднання та направлення справи за підсудністю без їх участі.

В судове засідання відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» надійшло повідомлення про відкриття провадження про банкрутство.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, з врахуванням повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» розгляд вимог позивача до відповідачів в одному провадженні є неможливими, а тому вимоги щодо відповідачів слід роз`єднати в різні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 274, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» про повернення коштів виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» про повернення коштів.

Передати позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідводбуд-7» про повернення коштів до загального відділу Дніпровського районного суду міста Києва для присвоєння окремого унікального номеру справи

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко