Справа № 211/4189/24
Провадження № 2-о/211/110/24
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Бірж Д.В.,

без участі сторін, розглянувши в місті Кривий Ріг, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 ; Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України; Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

заявник через свого представника, адвоката Трофименко М.В. звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , мають спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До укладання шлюбу у дружини заявника ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До якого заявник ставиться, як до рідного, приділяє належну увагу вихованню та навчанню ОСОБА_6 , цікавиться його успіхами, емоційним станом, фізичним та духовним розвитком. Враховуючи, що на даний час дружина заявника вагітна, він бажає скористатися своїм правом на звільнення в майбутньому з військової служби, а тому в судовому порядку просить встановити факт перебування на його утриманні неповнолітнього сина своєї дружини ОСОБА_6 , з яким вони проживають однією сім`єю.

05 липня 2024 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

19 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Зінченка С.О. до суду надійшли пояснення. Проти задоволення заяви заперечують, оскільки заявник не довів правовий обов`язок утримувати дитину дружини.

23 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 до суду надійшли пояснення по справі. Проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на те, що у батьків дитини зберігається обов`язок утримання своєї дитини з моменту її народження, до досягнення нею повноліття, при чому такий обов`язок не залежить від наявності зареєстрованого шлюбу між батьками, факту позбавлення батьківських прав, визнання батьків недієздатними, тощо, а припиняється лише фактом смерті батьків.

В судове засідання сторони не з`явилися.

До суду надійшла заява представника заявника адвоката Трофименко М.В. про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки заява про залишення заяви без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши заяву без розгляду та роз`яснивши заявнику, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується вимоги представника заявника про повернення судового збору, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду та п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, тому підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

постановив:

заяву представника заявника адвоката Трофименко Марини Володимирівни задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 ; Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України; Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_8 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко