Єдиний унікальний номер судової справи: 473/4425/19
Номер провадження: 22-ц/812/1291/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Тищук Н.О., Яворської Ж.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Кучерової Наталі Миколаївни про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально, не визнається чи заперечується, визнання договору дарування недійсним, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2024 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 22 липня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зокрема просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а його апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

05 серпня 2024 року на офіційну електронну пошту Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 з різних електронних адрес надійшли документи з вхідним номером № ЕП - 3996/24 та № ЕП 4019/24 на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2024 року.

Того ж дня головним спеціалістом відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) складено довідки про те, що вказані електронні документи не скріплені електронним цифровим підписом.

Вказані документи не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак, подані ОСОБА_1 документи вказаним вимогам щодо форми та змісту не відповідають.

Крім того, відповідно до частин 1, 4 та 8 статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно - комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу,а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису або іншого засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Пунктами 27, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено,що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами першою, третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

За такого, оскільки при перевірці електронних документів з вхідним номером № ЕП - 3996/24 та № ЕП 4019/24, що подані від імені ОСОБА_1 було встановлено відсутність кваліфікованого електронного підпису останнього, вказані електронні документи вважаються таким, що не підписані особою, яка його подала.

За приписами частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подані документи не підписане кваліфікованим електронним підписом, то відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, вони підлягають поверненню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, а саме на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 документи з вхідним № ЕП - 3996/24 та № ЕП 4019/24 щодо усунення недоліків апеляційної скарги від 22 липня 2024 року.

ПродовжитиОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2024 року, а саме на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Н.О. Тищук

Ж.М. Яворська