Справа № 204/1248/19
Провадження № 2-зз/204/5/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування заходів забезпечення позову, якою заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2020 року у справі №204/1248/19.

Заявник у поданій заяві посилався на те, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2020 року у справі №204/1248/19 вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ) та квартири АДРЕСА_2 ), власником яких є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (); заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ) та квартири АДРЕСА_2 ), власником яких є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки задоволена частково. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 19.02.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Таким чином, рішення суду від 15 травня 2020 року набуло чинності, але виконати його позивач не має змоги у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову, у зв`язку із чим, останній звернувся до суду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кулаков О.В., у судове засідання не з`явились, від останнього надійшла на адресу суду заява про розгляд справи за його відсутності у якій представник вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2020 року, в рамках цивільної справи №204/1248/19, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки задоволено частково та постановлено: накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ) та квартири АДРЕСА_2 ), власником яких є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (); заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ) та квартири АДРЕСА_2 ), власником яких є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» () (а.с.16-18 том 2).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки задоволено частково; скасовано запис про реєстрацію права власності № 17751381 від 28.11.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000) за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32638163 від 30.11.2016 року на підставі Іпотечного договору № DNDZG4/2 від 24.04.2008 року реєстровий № 1022; скасовано запис про реєстрацію права власності № 17845617 від 01.12.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101) за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (), внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32750661 від 06.12.2016 року на підставі Іпотечного договору № DNDZG4/1 від 24.04.2008 року реєстровий № 1013; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.39-46 том 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року залишено без змін (а.с.106-111 том 2).

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 19.02.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2020 року по справі №204/1248/19 набрало законної сили 11 листопада 2020 року.

Виходячи зі змісту ст. ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищезазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2020 року, якою було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ) та квартири АДРЕСА_2 ), власником яких є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (); заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ) та квартири АДРЕСА_2 ), власником яких є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар