Справа № 199/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №199/7/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої послалась на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року по справі №199/7/24, з урахуванням на її часткове скасування постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року за заявою позивача застосовано заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно спірного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:673:0279, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; автомобіля Opel Ampera, д.н.з. НОМЕР_1 . 28 червня 2024 року у справі №199/7/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, який фактично і було забезпечено за вказаною вище ухвалою суду, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по суті спору сторін, а саме задоволено позов в повному обсязі, а питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалось. За таких обставин, посилаючись на те, що рішення суду з вирішення спору сторін набрало законної сили, а тому з метою реалізації такого рішення суду, а саме державної реєстрації визнаного за позивачем майна, на даний час необхідність у подальшому існуванні забезпечення позову відпала, і ОСОБА_1 просила суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову, задовольнивши її заяву в повному обсязі.

В судове засідання учасники розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись. Від позивача (заявника) до суду надійшла заява про проведення судового засідання та розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову за своєї відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову за наведеної явки учасників розгляду такої заяви, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи №199/7/23, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року у справі №199/7/24 (провадження №2-з/199/42/24) задоволено частково заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі №199/7/24 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно спірного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:673:0279, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; автомобіля Opel Ampera, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля Chevrolet Traverse, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року по справі №199/7/24 задоволено частково апеляційну скаргу представника відповідача, ухвалу Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року про забезпечення позову скасовано в частині заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно автомобіля Chevrolet Traverse, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині відмовлено.

28 червня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті із ухваленням рішення суду цивільну справу №199/7/24 (провадження №2/199/1036/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Рішенням суду позов було задоволено, питання про подальшу долю заходів забезпечення позову не вирішувалось у зазначеному рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року по цивільній справі 199/7/24 апеляційну скаргу відповідача повернуто останньому.

Згаданим вище рішенням суду від 03 травня 2024 року було відмовлено у задоволення позову в повному обсязі, і станом на даний час таке рішення набрало законної сили. Однак при його ухваленні питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Правовідносини з приводу скасування заходів забезпечення позову врегульовані нормами ЦПК України.

Так, за змістом ст.ст.149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, зокрема: накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборонити вчиняти певні дії; заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, окрім іншого, вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Нормами ч.ч.7, 8, ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Положеннями ч.ч.1, 4, 11 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що на даний час цивільна справа №199/7/24 (провадження №2/199/1036/24) розглянута по суті із ухваленням відповідного рішення суду про задоволення позову в повному обсязі, і це рішення суду наразі набрало законної сили, між учасниками вказаної цивільної справи наразі відсутній будь-який спір, який мав би вирішуватись в рамках означеної справи, про скасування заходів забезпечення позову суд просить саме позивач, за заявою якої такі заходи забезпечення позову і вживались, потреба у скасуванні заходів забезпечення позову мотивована позивачем необхідністю виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, а відтак наразі необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову відпала, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача (заявника) підлягає задоволенню в повному обсязі, а вжиті ухвалою суду від 04 квітня 2024 року заходи забезпечення позову, з урахуванням на постанову суду апеляційної інстанції від 30 квітня 2024 року, скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 158, 258, 260, 261, 264, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам (в тому числі суб`єктам державної реєстрації прав державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, переоформленню документів, а також інші дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав стосовно спірного майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:673:0279, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; автомобіля Opel Ampera, д.н.з. НОМЕР_1 , застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року по справі №199/7/24 (провадження 2-з/199/42/24), скасувати.

Копію ухвали суду відповідно до ст.158 ч.11 ЦПК України надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко