Справа № 697/1958/24
Провадження № 2-др/697/18/24
29 листопада 2024 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Колісник Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області матеріали заяв представника відповідача та представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково, вирішено питання про розподіл витрат на сплату судового збору.

15.11.2024 після винесення рішення суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Назаренко А.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу, заявлену у відзиві на позов та підтверджену доданими до нього доказами.

Також 19.11.2024 суду подана заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васяновича В.В., в якій він просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

28.11.2024 представник відповідача адвокат Назаренко А.М. подала заперечення на заяву сторони позивача про відшкодування витрат на правову допомогу. Заперечення обґрунтовані тим, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу позивачем при поданні позову не наданий, що може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу. Представник позивача просить стягнути із відповідача 10000,00 грн, що складає третю частину ціни позову і дорівнює розміру задоволених судом позовних вимог. Також у запереченні зазначено, що розмір витрат, заявлений представником позивача є явно завищений, оскільки попередня консультація не могла тривати 3 год, зважаючи, що в позовній заяві заявлено лише одну позовну вимогу, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи не міг тривати 2 год., враховуючи незначну кількість документів, також час підготовки документів протягом 4 год. є явно завищеним по часу, зважаючи на об`єм, складність позовної заяви та виготовлення додатків до неї. Представник відповідача просить врахувати, що справа відноситься до справ незначної складності, наявність сформованої усталеної практики з розгляду справ цієї категорії справ, кваліфікацію та досвід адвоката, фактичний обсяг робіт, виконаних адвокатом, а тому вартість витрат на професійну правничу допомогу сторони позивача є необґрунтованою, завищеною, неспівмірною з предметом спору. Просить відмовити у задоволенні заяви сторони позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу або зменшити їх розмір, зважаючи на співмірність зі складністю справи, витраченим часом, вартістю предмету спору і інших критеріїв.

Ухвалою суду від 29.11.2024 провадження за заявами представника відповідача та представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу об`єднано в одне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача - адвокат Васянович В.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача адвокат Назаренко А.М. у судове засіданні не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача, просить врахувати письмові заперечення та відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 403,69 грн. на користь держави. Судовий збір у розмірі 807,51 грн. вирішено компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивачу та його представнику встановлено строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалося.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Представник відповідача адвокат Назаренко А.М. у відзиві на позов просила стягнути із позивача на корить відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та додала відповідні докази. Також 15.11.2024 після винесення рішення суду представник відповідача подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу.

У судовому засіданні 15.11.2024 до закінчення судових дебатів представником позивача - адвокатом Васяновичем В.В. було заявлено клопотання про надання строку протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення для подання відповідних обґрунтованих доказів понесених позивачем витрат на отримання правничої допомоги на суму 10000,00 грн.

19.11.2024 представником позивача до заяви поданої в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України надано суду додаткові докази на підтвердження понесених витрат позивачем на суду 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, сторона повинна документально довести, що вона понесла витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, представник відповідача подала наявні у сторони відповідача докази разом із відзивом на позовну заяву. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачу ОСОБА_2 його представником адвокатом Назаренко А.М. додано копію договору про надання правової (правничої)допомоги від 16.09.2024, копія ордеру на надання правничої допомоги від 16.09.2024, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Назаренко А.М., заява про попередній розрахунок судових витрат, які понесені відповідачем ОСОБА_2 та які він очікує понести від 25.09.2024, акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.09.2024, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 25.09.2024, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1 від 16.09.2024 та № 3 від 23.09.2024.

Представник позивача зазначив про орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. у позовній заяві.

19.11.2024 представником позивача до заяви поданої в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України надано суду акт від 18.11.2024 виконаних робіт по договору (угоди) про надання професійної правничої допомоги адвоката за № 53 від 08.08.2024, розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката від 18.11.2024, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 53 від 15.11.2024.

До позовної заяви представником позивача додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.08.2024, копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, копія посвідчення адвоката України та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката Васянович В.В.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу між сторонами суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат.

З огляду на докази, подані представником відповідача на підтвердження витрат на правничу допомогу, надану адвокатом відповідачу ОСОБА_2 суд дійшов висновку про співмірність їх розміру складності справи, витраченому часу адвокатом та обсягом роботи адвоката у даній справі. Також суд враховує, що позивач та представник позивача не оспорювали співмірність та обґрунтованість заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу відповідача.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов було задоволено частково у розмірі третини позовних вимог, із позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, тобто 3333,50 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Представником позивача як при поданні позову так і в строк, наданий судом відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, не додано копії договору про правничу допомогу, на який посилається представник позивача, а тому суд не може встановити дійсні умови надання послуг позивачу у цій справі, порядок та строки їх оплати. Копії інших доказів, доданих представником позивача: акт виконаних робіт по договору (угоди) про надання професійної правничої допомоги адвоката, розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу адвоката, квитанція до прибуткового касового ордеру, на противагу договору про надання правничої (правової) допомоги, не дають суду можливості пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Адже визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та порядку обчислення таких витрат, що узгоджуються із приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такого ж висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 06.03.2019 у справі №992/1163/18.

Враховуючи те, що представником позивача не надано договору про правничу допомогу, де б визначалися його умови та оплата гонорару за укладеним договором, суду не надано, через що неможливо визначити точну вартість реальних та дійсних витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Назаренко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №697/1958/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3333,50 грн., понесених судових витрат на правничу допомогу.

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про ухвалення про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий Л . О . Колісник