Провадження № 2/127/4738/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Боярова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документа.

Клопотання аргументоване тим, що позовні вимоги грунтуються на тому, що позивачка несвоєчасно отримала попередження про наступне вивільнення, оскільки з вказаним попередженням її було ознайомлено в день звільнення 02.09.2024 року, коли вона розписалася у ньому, а не 17.06.2024 року. Разом з тим, відповідач вказує, що позивачка отримала попередження вчасно. У зв`язку з чим, існує необхідність у проведенні судово-технічної експертизи документа, для встановлення часу підпису позивачки на попередженні про майбутнє вивільнення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, вважала, що це тільки призведе до затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення по справі судово-технічної експертизи документа.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу документа.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Крім того, суд вбачає підстави для витребування з особової справи ОСОБА_1 оригінал попередження про наступне вивільнення від 17.06.2024 року.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, буд.1).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи був виконаний рукописний текст на попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 до 02.09.2024 року?

Витребувати з матеріалів особової справи ОСОБА_1 оригінал попередження про наступне вивільнення від 17.06.2024 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для порівняння при дослідженні попередження про наступне вивільнення від 17.06.2024 року взяти до уваги аркуші цивільної справи №127/32414/24, а саме: аркуші справи №108-116 та вільні зразки підпису - 113-115.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали, цивільну справу №127/32414/24 у 1 томі направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, буд.1), для проведення експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: