Справа № 685/1276/24
Провадження № 4-с/685/3/24
У Х В А Л А
02 грудня 2024 року. селище Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,
за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Непотас І.В. про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 09.06.2018 у виконавчому провадженні № 52983539,
25.11.2024 представник ОСОБА_2 , діючи як представник ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника відділу Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Непотас І.В. про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 09.06.2018 у виконавчому провадженні № 52983539.
Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 25.11.2024 скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Семченко Г.С., на постанову начальника відділу Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Непотас І.В. про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 09.06.2018 у виконавчому провадженні № 52983539 прийнято до провадження, призначено до судового розгляду на 15:00 год 02.12.2024, у судове засідання викликано учасників справи.
У судове засідання, призначене на 15:00 год 02.12.2024, учасники справи не з`явились, однак через канцелярію Теофіпольського районного суду Хмельницької області представник ОСОБА_1 адвокат Семченко Г.С. подала заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 до начальника Теофіпольського відділу ДВС у справі № 685/1276/24.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
При вирішенні питання про можливість задоволення зазначеної вище заяви про залишення скарги без розгляду суд виходить з наступного.
Скаргу на дії державного виконавця подано в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, на підставі ст. 450, 451 ЦПК України.
Цивільне судочинство ґрунтується на визначених у ст. 2 ЦПК України основних засадах, до яких належать засади диспозитивності та пропорційності.
За змістом ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справі по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначена процесуальна норма стосується справ позовного провадження, утім, з огляду на диспозитивність цивільного судочинства вцілому, а також з урахуванням принципу пропорційності, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, те, що заява про залишення скарги без розгляду не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси, вона застосовна до скарг, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відтак, суд вважає, що заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду, подана до початку судового розгляду, підлягає до задоволення.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 2, 11, 13, 257, 353, 447-453 ЦПК України, суд
Заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Семченко Г.С. про залишення без розгляду скарги на постанову начальника відділу Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Непотас Ірини Василівни від 09.06.2018 про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 5298353, та з вимогою про зобов`язання зняти арешт з майна задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Семченко Г.С., про визнання неправомірною постанови начальника відділу Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Непотас Ірини Василівни від 09.06.2018 про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52983539, та з вимогою про зобов`язання зняти арешт з майна залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 02.12.2024

Головуюча суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА