П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Київ

Справа № 761/46767/23

Провадження: № 22-ц/824/11207/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Мережко М. В., Нежури В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Сечка Сергія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Романишеної І. П.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25.02.2021 року о 18:58 год., у м. Києві, по вул. Сирецька, 35, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №758/3545/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 151982а0к3 від 09.12.2020 року. Потерпіла звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком. В подальшому, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , суму страхового відшкодування в розмірі 57 605 грн. 63 коп., та доплати в розмірах 6 494 грн. 96 коп., та 4 029 грн. 12 коп. Страхове відшкодування було сплачене з вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 4 029 грн. Тобто, вважає, що до АТ«СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_3 . Окрім того, представник позивача зазначає, що станом на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. На підставі викладеного, просить суд стягнути зі ОСОБА_1 72158,71 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року позов ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 68 129,71 грн., судовий збір у розмірі 2534,14 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Сечко С. В. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини даної справи. Зокрема, суд не врахував, що сума несплаченого ОСОБА_2 (страхувальником позивача) страхового платежу в розмірі 4029 грн. є доходом, який ПрАТ «СК «АРКС» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби протиправні дії відповідача не порушили право позивача на отримання такого платежу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

За правилом частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.02.2021 року у місті Києві, по вул. Сирецька, 35, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №758/3545/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

09.12.2020 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС», та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №151982а0к3 «Все включено», відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «BMW», д/н НОМЕР_4 .

25.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «BMW» номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком.

Так, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , суму страхового відшкодування розмірі 57 605 грн 63 коп.

Судом встановлено, що відповідно до наданих представником позивача платіжних доручень за вищевказаним страховим випадком на користь потерпілої особи було сплачене страхове відшкодування в загальному розмірі 68 129,71 грн.

Станом на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди відповідача застрахована не була.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як особа, яка винна в дорожньо-транспортній пригоді, є відповідальним за завдані збитки; до позивача, який виплатив страхове відшкодування своєму страхувальнику, у порядку суброгації переходить право вимоги до відповідача, у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 68 129, 71грн. Водночас, суд не знайшов підстав для стягнення з відповідача суми коштів в розмірі 4029 грн, оскільки представником позивача необґрунтовано стягнення страхового відшкодування в цій частині та не надано доказів, які б свідчили про зарахування вказаних коштів на рахунок потерпілої особи.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 25.02.2021 року, сталася з вини відповідача ОСОБА_1 .

Дані обставини, підтверджуються, зокрема, постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №758/3545/21.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідальність за завдані іншому учаснику ДТП - ОСОБА_2 збитки має нести саме відповідач.

З матеріалів справ убачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадку, якщо виявиться, що винний водій не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто, не укладав договору зі страховою, або не поновлював такий договір після його закінчення, то відшкодування за такого водія виплачує МТСБУ.

В той же час, слід зазначити, що оскільки рішення суду першої інстанції переглядається лише за апеляційною скаргою позивача, який за результатами розгляду своєї скарги, з огляду на принцип заборони повороту до гіршого, не може потрапити в гірше становище порівняно з тим, яке він досяг в суді першої інстанції, питання, чи є відповідач ОСОБА_1 належним відповідачем у справі за вимогами позивача про відшкодування шкоди, під час апеляційного перегляду колегією суддів не обговорюється.

Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язані.

Установлено, що позивач ПрАТ «СК «АРКС» на виконання договору добровільного страхування наземного транспорту «все включено» № 151982а0к3 від 09 грудня 2020 року сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 68129, 71 коп.

Оскільки відповідальність відповідача обмежується виплаченим страховим відшкодуванням (фактичні витрати), підстави покладення на відповідача відповідальності за не отримані позивачем доходи у вигляді страхового платежу, який за договором про добровільне страхування мав сплатити страхувальник (потерпіла в ДТП особа), відсутні.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що сума несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту № 151982а0к3 від 09 грудня 2020 року в розмірі 4029 грн є доходом, який ПрАТ «СК «АРКС» могло б реально отримати за звичайних обставин, є безпідставними, підстави для віднесення страхового платежу, несплаченого страхувальником, до шкоди, яку зобов`язана відшкодувати винна в ДТП особа, ОСОБА_1 , відсутні.

Апеляційна скарга ПрАТ «СК «АРКС» за своїм змістом є аналогічною позовній заяві, в якій взагалі скаржником не наведено в чому саме полягає необгрунтованість рішення.

За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сечка Сергія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді М. В. Мережко

В. А. Нежура