_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/610/24
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

03.12.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року засобами поштового зв`язку представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 року у справі №947/34761/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 91325,77 грн, шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 12 місяців, починаючи з 01 листопада 2024 року по 30 жовтня 2025 року, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно у сумі 7610,48 гривень, з кінцевим строком погашення заборгованості 30 жовтня 2025 року, починаючи з дати набрання цієї ухвали законної сили.

В обґрунтування заяви вказував, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 року у справі №947/34761/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 152844,48 грн.; моральну шкоду в розмірі 4000 грн.; судові витрати у сумі 5568,42 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 року у справі № 947/34761/23 в частині визначення матеріальної та моральної шкоди та розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 87325,77 грн. та судові витрати у сумі 4295,11 грн. В решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 року залишено без змін.

Заявник зазначає, що має намір повністю та добровільно сплатити суму заборгованості та судові витрати, однак через скрутне матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити заборгованість, оскільки працює за наймом і має мінливий заробіток.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засіданні, що відбулося 03.12.2024 року, заявник та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , у судовому засіданні, заперечували проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши подані документи суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 року у справі №947/34761/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 152844,48 грн.; моральну шкоду в розмірі 4000 грн.; судові витрати у сумі 5568,42 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 року у справі № 947/34761/23 в частині визначення матеріальної та моральної шкоди та розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 87325,77 грн. та судові витрати у сумі 4295,11 грн. В решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На переконання суду розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Заявником не надано достатніх доказів винятковості обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють, або роблять неможливим його виконання.

В матеріалах справи відсутні докази перебування відповідача у скрутному матеріальному становищі.

Також, суд виходить з того, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10).

Таким чином у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 261, 353, 436 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко