Номер провадження: 22-ц/813/2152/24
Справа № 1519/2-3635/11
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Кострицький В.В.

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Ореза Валентина Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2023року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 09 серпня 2023 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13.10.2023 ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

17.10.2023 адвокат Орез В.П. надав відзив на апеляційну скаргу.

В подальшому підготовку справи до апеляційного розгляду визнано закінченою та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду.

17 листопада 2023 року адвокат Орез В.П. надав клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що із апеляційної скарги не зрозуміло, чи надав суду позивач або надасть оригінал заяви по видачу готівки № 103056_001 від 03.11.2006. В доступній для перегляду з електронного кабінету представника відповідача версії електронної справи також відсутні дані про те, що позивач надав оригінал заяви по видачу готівки №103056_001 від 03.11.2006. Водночас відповідач заперечує достовірність цього документи, свій підпис на ньому та факт отримання грошових коштів.

Та відповідно просить суд якщо позивач надасть, а апеляційний суд приєднає до справи оригінал заяви про видачу готівки № 103056_001 від 03.11.2006, то призначити почеркознавчу експертизу документу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз МЮУ (вул.Рішельєвська, 8, м. Одеса), на вирішення експерту поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від імені ОСОБА_1 в заяві по видачу готівки № 103056_001 від 03.11.2006, яка містить підпис від імені ОСОБА_1 в графі «отримувача» тією особою, від імені якої він зазначений, тобто самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) з метою забезпечення вільними зразками для проведення експертизи витребувати та зобов`язати надати суду оригінали наступних документів:

- позивача АТ «Державний ощадний банк України»(код ЄРДПОУ 00032129) оригінали іпотечного договору від 03.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. 03 листопада 2006 року за реєстровим № 873, договору про іпотечний кредит від 02.11.2006 № 993-н, укладені сторонами, - Одеській держаний нотаріальний архів (65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 92- А) договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. 03 листопада 2006 року за реєстровим № 872;

Вивчивши клопотання, заслухавши сторони, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова колегія зазначає, що відповідач не був позбавлений права на подання відповідного клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, якими він скористався, але ж як викладено в оскаржуваному рішенні судом витребувано у представника позивача оригінал заяви про видачу готівки № 103056 від 03.11.2006 року від імені ОСОБА_1 , оскільки представник відповідача поставив під сумнів підпис відповідача на заяві з метою в майбутньому вирішити питання про призначення судової експертизи.

Оригінал заяви представником позивача до суду не надано. Надано клопотання про залучення до матеріалів справи копії заяви № 103056 від 03.11.2006 року від імені ОСОБА_1 , яке не задоволено судом у зв`язку з пропущенням строку надання доказу.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Окрім цього, заявником клопотання заявлено із умовою (якщо позивач надасть, а апеляційний суд приєднає до справи оригінал заяви про видачу готівки), тобто без подання клопотання про витребування такого документа, що не передбачено ЦПК України, відтак з урахуванням вищенаведеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках.

Таких обставин по справі та відповідних доказів стороною позивача не надано.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката Ореза Валентина Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 31 жовтня 2024 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко