Справа №701/608/17-ц
Провадження №6/701/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Василя Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01.11.2017 року по справі № 701/608/17-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто із останньої на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 1 041 464 грн. 24 коп., основного боргу та 895 659 грн. 25 коп., - проценти та судові витрати в сумі 8320 грн. 00 коп., та 522 грн., за оголошення в газету «Черкаський край» та «Урядовий кур`єр». На підставі вищевказаного рішення 12 вересня 2017 року було видано виконавчий лист № 701/608/17-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 041 464 грн. 24 коп. Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби. На адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації про стан виконання виконавчого листа № 701/608/17-ц виданого 12.09.2017 року. 07.10.2024 року Маньківським РВ ДВС було надано відповідь на адвокатський запит. Згідно даної відповіді стало відомо, що у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи, де боржником визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_1 , на виконанні станом на 07.10.2024 не перебувають. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусове виконання до відділу надходили: Виконавчий лист № 701/608/17 виданий 01.11.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , коштів в сумі 1 041 464,24 грн., основного боргу, що станом на 27.06.2017 року за курсом НБУ еквівалентно 40 000 доларів США та 895 659,25 грн., - проценти, що станом на 27.06.2017 року еквівалентно 34 400 доларів США. 10.12.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з несплатою авансового внеску. Окрім того відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає та має у власності нерухоме майно, яке знаходиться на території на яку юрисдикція Маньківського РВ ДВС не поширюється. Виконавчий лист № 701/608/17 виданий 01.11.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судових витрат в сумі - 8 320,00 грн., судового збору та 522,00 грн., за оголошення у газету «Черкаський край» та «Урядовий кур`єр». 10.12.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з несплатою авансового внеску. Окрім того відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає та має у власності нерухоме майно, яке знаходиться на території на яку юрисдикція Маньківського РВ ДВС не поширюється. На адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації по виконавчому провадженню, а саме: на яку адресу та яким листом відправлялася Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження АСВП № 701/608/17 від 01.11.2017 року та надати відповідне підтвердження. Також даним адвокатським запитом адвокат Мельник В.В., просив надати інформацію, де знаходиться виконавчий документи, а саме виконавчий лист № 701/608/17-ц від 12.09.2017 року. На даний адвокатський запит відділ ДВС надав 07.10.2024 року відповідь. У даній відповіді відділ ДВС повідомив, що надати копії документів вищевказаного виконавчого провадження немає можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання даного виконавчого провадження та його знищенням. Відділ ДВС повідомив, що Постанова про повернення виконавчого документу стягувану разом із оригіналом виконавчого листа направлялися рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 . Надати реєстр про відправлення рекомендованої кореспонденції у відділу ДВС немає можливості оскільки строк зберігання даного реєстру закінчився. Однак, Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа стягувач не отримував, а Маньківський РВ ДВС у свою чергу не надав жодного документального підтвердження щодо відправлення даного листа саме рекомендованим листом із повідомленням. Таким чином, виконавчий лист №701/608/17-ц. про стягнення із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , борг у розмірі 1 041 464,24 грн., є втраченим не із вини ОСОБА_1 . Також на день подачі даної заяви пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, а саме втрати виконавчого листа, що і змусило представника заявника звернутися з даною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з?явився, але згідно наданої представником заявника заяви просить розгляд даного питання проводити у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі з підстав наведених в ній, просив заяву задовольнити.

Представник Маньківського відділу ДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01.11.2017 року по справі № 701/608/17-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто із останньої на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 1 041 464 грн. 24 коп., основного боргу та 895 659 грн. 25 коп., - проценти та судові витрати в сумі 8320 грн. 00 коп., та 522 грн., за оголошення в газету «Черкаський край» та «Урядовий кур`єр». На підставі вищевказаного рішення 12 вересня 2017 року було видано виконавчий лист № 701/608/17-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 041 464 грн. 24 коп. Вищевказаний виконавчий лист було направлено на примусове виконання до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби. На адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації про стан виконання виконавчого листа № 701/608/17-ц виданого 12.09.2017 року. 07.10.2024 року Маньківським РВ ДВС було надано відповідь на адвокатський запит. Згідно даної відповіді стало відомо, що у відділі на примусовому виконанні виконавчі документи, де боржником визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ОСОБА_1 , на виконанні станом на 07.10.2024 не перебувають. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусове виконання до відділу надходили: Виконавчий лист № 701/608/17 виданий 01.11.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , коштів в сумі 1 041 464,24 грн., основного боргу, що станом на 27.06.2017 року за курсом НБУ еквівалентно 40 000 доларів США та 895 659,25 грн., - проценти, що станом на 27.06.2017 року еквівалентно 34 400 доларів США. 10.12.2018 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з несплатою авансового внеску. Окрім того відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає та має у власності нерухоме майно, яке знаходиться на території на яку юрисдикція Маньківського РВ ДВС не поширюється. Виконавчий лист № 701/608/17 виданий 01.11.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , судових витрат в сумі - 8 320,00 грн., судового збору та 522,00 грн., за оголошення у газету «Черкаський край» та «Урядовий кур`єр». 10.12.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з несплатою авансового внеску. Окрім того відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає та має у власності нерухоме майно, яке знаходиться на території на яку юрисдикція Маньківського РВ ДВС не поширюється. На адресу відділу ДВС було направлено адвокатський запит із метою отримання інформації по виконавчому провадженню, а саме: на яку адресу та яким листом відправлялася Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у рамках виконавчого провадження АСВП № 701/608/17 від 01.11.2017 року та надати відповідне підтвердження. Також даним адвокатським запитом адвокат Мельник В.В., просив надати інформацію, де знаходиться виконавчий документи, а саме виконавчий лист № 701/608/17-ц від 12.09.2017 року. На даний адвокатський запит відділ ДВС надав 07.10.2024 року відповідь. У даній відповіді відділ ДВС повідомив, що надати копії документів вищевказаного виконавчого провадження немає можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання даного виконавчого провадження та його знищенням. Відділ ДВС повідомив, що Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа направлялися рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 . Надати реєстр про відправлення рекомендованої кореспонденції у відділу ДВС немає можливості оскільки строк зберігання даного реєстру закінчився. Однак, Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа стягував не отримував, а Маньківський РВ ДВС у свою чергу не надав жодного документального підтвердження щодо відправлення даного листа саме рекомендованим листом із повідомленням. Таким чином, виконавчий лист №701/608/17-ц. про стягнення із ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , борг у розмірі 1 041 464,24 грн., є втраченим не із вини ОСОБА_1 . Також на день подачі даної заяви пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання із поважних причин, а саме втрати виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ст. 433 ЦПК України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Отже суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву представника заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід задовольнити, оскільки в даному випадку строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважної причини, оригінал виконавчого листа втрачено та відмова в задоволенні заяви буде перепоною в завершенні судового провадження.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1 041 464,24 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1 041 464,24 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у розмірі 8 320,00 грн., та 522 грн., за оголошення в газету "Черкаський край" та "Урядовий кур`єр".

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 701/608/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у розмірі 8 320,00 грн., та 522 грн., за оголошення в газету "Черкаський край" та "Урядовий кур`єр".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І. Костенко