Справа № 759/7312/24
Провадження № 2/727/1116/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючий суддя - Слободян Г.М.

секретар судового засідання - Вакарчук Т.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80 030,00 грн.

Представник позивача - Гайова А.С., яка діє за довіреністю, обгрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що 19.05.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту №3201930. Посилається на те, що на підставі вказаної заяви відповідачу перераховано на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 20 000 гривень. Зазначає, що відповідач був ознайомлений з правилами кредитування і взяв на себе зобов`язання їх виконувати. Вказує на те, що в подальшому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 80 030,00 грн., яку позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача на його користь. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рух справи та позиція сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

18 липня 2024 року відповідач ОСОБА_1 скерував до суду письмові пояснення по справі. В обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог посилається на те, що у травні 2021 році, щодо нього вчинено протиправні шахрайські дії, а тому 24.05.2021 року він звернувся до органів поліції про вчиненого кримінального правопорушення щодо нього, а саме шахрайства, саме по факту отримання кредиту, який зокрема є предметом розгляду даної справи. Стверджує, що сума завданих збитків мені як потерпілому у даній ситуації становить 230 491, 00 грн. Вказує на те, що у 2015 році він потрапив в аварію, що спричинило значні проблеми зі здоров?ям, не маючи стабільного доходу, не маючи жодного майна, він змушений був братись за будь-який онлайн підробіток для забезпечення життєдіяльності для себе на прожиття, та на утримання рідних хоча б на мінімальному рівні і на лікування. Посилається на те, що при пошуках онлайн роботи і сталась ситуація заволодіння його персональними даними та укладення від його імені кредитних договорів. Вказує на те, що розраховану суму за прострочення сплати основної суми заборгованості є незрозумілою для нього. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких би вбачалось існування між ним та позивачем кредитних або інших зобов?язальних правовідносин. На думку відповідача, інформація з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс 15). Посилається на те, що кримінальне провадження триває, результатів на даний момент немає, а тому просить суд врахувати що жодних коштів йому не повернено, а тому перерахувати навіть тіло кредиту позивачу в нього немає можливості. Просить при вирішенні справи врахувати його складну життєву ситуацію, військовий стан, суттєві порушення здоров?я, наявність групи інвалідності та відсутність можливості належним чином працювати та вирішити цю проблему. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.07.2024 року закрито підготовче провадження по справі.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» за довіреністю, у порядку передоручення Виссал В.В., у судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу суду скерував заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності; у випадку неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. У раніше поданих письмових поясненнях зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, у задоволені позову відмовити повністю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зважає на наступне.

Статтею 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст.12 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Досліджені судом докази та застосовані норми права.

Судом встановлено, що 19.05.2021 р. в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті

ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту №3201930 (а.с.44).

Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору №3201930 від 19.05.2021 року.

Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, який прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 уклав договір про споживчий кредит №3201930 від 19.05.2021 року з ТзОВ «Мілоан» до якого було надано установлений графік платежів за цим договором (а.с.23-25), та на підставі платіжного доручення №46628146 від 19.05.2021 року (а.с.29), ОСОБА_1 , були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20 000,00 грн.

Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за договором №3201930 від 19.05.2021р на адресу відповідача (а.с.26).

Керуючись нормами ст.530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07T, ТОВ «МІЛОАН» () було відступлено право вимоги за Кредитним Договором №3201930 від 19.05.2021р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача (а.с.36-37, 38-39).

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором

(ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 80 030,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20 000 грн.; заборгованість за відсотками становить 60 030,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. (а.с.13-14).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору та керуючись ст.512,514,516 ЦК України, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача ОСОБА_1 , зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору (а.с.26).

Однак, ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту в строки, передбачені кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №3201930 від 19.05.2021 р., заборгованість за період з 13.09.2021 року по 20.02.2024 року становить 80 030,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20 000 грн.; заборгованість за відсотками становить 60 030,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. (а.с.17).

Стосовно посилань відповідача на те, що останній не укладав оскаржуваний договір, а невстановлена особа вчинила шахрайські дії, слід зазначити, що станом на теперішній час досудове розслідування по кримінальному проваджению №0001339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, триває. Судові рішення, які набрали законної сили та свідчили б про те, що невідомі особи, вчинили шахрайські дії - відсутні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, також враховує при цьому і правові позицію Верховного Суду (справа )) яким неодноразово звертається увага до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Сам по собі факт внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення шахрайських дій з боку невстановлених осіб не підтверджує наведених у письмових поясненнях відповідача обставин, що свідчать про недійсність спірного правочину.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що оскаржуваний договір, який був оформлені в електронній формі з використанням електронного підпису відповідача, був укладений не ним, а іншою особою без згоди та відома відповдіача.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Що стосується витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Нормами ЦПК України передбачено, що кожна із сторін судового процесу має право на професійну правничу допомогу.

В силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» задля отримання професійної допомоги для можливості правильного формування та подання процесуальних документів до суду, що підтверджується договором №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року (а.с.30-31, 35), згідно п.4.9 Договору №42649746 витрати на правову допомогу складають 6 000,00 грн., що також підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом від 20.02.2024 року (а.с. 18, 20).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідачем ОСОБА_2 взяті перед ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язання, встановлені кредитним договором №3201930 від 19.05.2021 р., у розмірі 80 030,00 грн., добровільно не виконано і заборгованість за кредитом не сплачена, з урахуванням наведених вимог закону, слід стягнути з останнього на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у розмірі 80 030,00 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту становить 20 000 грн.; заборгованість за відсотками становить 60 030,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджуються квитанцією №7380 від 19.03.2024 року (а.с.22).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137,141,268,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно спору ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором №3201930 від 19.05.2021р. у розмірі 80 030,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2422,40 грн., документально підтверджений квитанцією №7380 від 19.03.2024 року (а.с.22), а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02.08.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.