Справа № 349/1242/24
Провадження № 2/349/437/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі №349/1242/24 за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про часткове скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася до суду з позовом до Бурштинської міської ради, в якому просить:

- скасувати частково рішення Воронівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 11 листопада 2003 року №50 в частині оформлення права власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, яке зареєстроване 26 лютого 2004 року в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №1 за реєстровим № 21, в частині права власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння за ОСОБА_2 ;

- визнати за позивачкою, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вищезазначеного домоволодіння, яке вона успадкувала після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Падучак І.І. подала клопотання про заміну неналежного відповідача Бурштинську міську раду Івано-Франківської області на належного відповідача Рогатинську міську раду Івано-Франківської області, оскільки майно, яке належало спадкодавцю знаходиться на території с.Липівка Івано-Франківського району.

Сторони по справі у підготовче засідання не з`явилися.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в підготовче засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 " Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснив, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Частиною другою статті 51 ЦПК України передбачено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки адвоката Падучак І.І. не суперечить вимогам ч.2 ст.51 ЦПК України, а тому в справі необхідно замінити неналежного відповідача Бурштинську міську раду Івано-Франківської області на належного відповідача Рогатинську міську раду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.51, 197-198,260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Падучак Іванни Іванівни про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Бурштинську міську раду Івано-Франківської області на належного відповідача Рогатинську міську раду Івано-Франківської області.

Рогатинській міській раді Івано-Франківської області направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити Рогатинській міській раді Івано-Франківської області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень ( відзиву ) до суду, копія письмових пояснень ( відзиву ) та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання письмових пояснень ( відзиву ) у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Підготовче засідання відкласти та призначити наступне засідання о 09 год 00 хв 03 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила