Справа № 203/1934/24
Провадження № 2/0203/1055/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних, -

встановив:

18 квітня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15 листопада 2023 року в м. Дніпро на пр. Олександра Поля біля буд. 57 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року у справі № 203/7165/23, яка набрала законної сили 12 грудня 2023 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена полісом ОСЦПВ № 216449341, з метою компенсації завданих збитків позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування від 20 листопада 2023 року. Для визначення розміру завданої шкоди позивач звернувся до судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 . Про дату, час та місце огляду транспортного засобу відповідачів було повідомлено належним чином, а саме листами-запрошеннями від 30 листопада 2023 року. Згідно висновку експерта № 3412/23 від 20 грудня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 205 006 грн. 07 коп. Витрати позивача на оплату послуг експерта згідно платіжної інструкції № 14547065 від 18 листопада 2023 року склали 4 800 грн. Копія висновку експерта була надана відповідачу ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Таким чином страхова компанія була зобов`язана в строк до 28 лютого 2024 року включно здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності. За результатами розгляду заяви страхова компанія 29 грудня 2023 року здійснила виплату страхового відшкодування лише в сумі 119 283 грн. 33 коп. Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із претензією від 04 січня 2024 року про здійснення доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта № 3412/23 від 20 грудня 2023 року. Листом від 26 січня 2024 року № 09-02-17/987 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило, що вказана сума була визначена на підставі звіту про оцінку № 00-D/14/32 від 20 грудня 2023 року, складеного ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ» та не вбачають підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. У зв`язку із невиконанням покладеного обов`язку на страхову компанію позивач просить стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 40 716 грн. 67 коп., пеню в розмірі 3 473 грн. 43 коп., інфляційні збитки в розмірі 490 грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 350 грн. 46 коп. та судові витрати по справі. Також обґрунтовуючи вимоги позову про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, позивач зазначає, що в результаті ДТП, фактично втратив можливість користуватись власним транспортним засобом, відсутність автомобіля спричинило побутові незручності, тому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати по справі. (а.с.1-10)

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.85), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, також було витребувано від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ» додаткові докази. (а.с.86-88)

09 травня 2024 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшла заява на виконання ухвали суду з додатковими документами. (а.с.94-105)

15 травня 2024 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що від позивача на адресу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 20 листопада 2023 року надійшла заява про страхове відшкодування, після чого було складено звіт № 00-D/14/32 від 20 грудня 2023 року про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу складає 119 283 грн. 33 коп. Власнику транспортного засобу ОСОБА_1 на рахунок ПП «Аеліта» було виплачено 119 283 грн. 33 коп. Представник відповідача також зазначив, що позивач не мав права залучати власного експерта для визначення розміру шкоди, а також про відсутність помилковості наданого звіту № 00-D/14/32 від 20 грудня 2023 року, складеного експертом Гуськовою І.Г. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вважає, що виконало свої зобов`язання у повному обсязі. (а.с.106-108)

В судове засідання 20 травня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 червня 2024 року. (а.с.а.с.124, 127)

28 травня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що наданий представником відповідача протокол огляду від 24 листопада 2023 року був складений та підписаний ОСОБА_5 , при цьому доказів того, що вказана особа є експертом або працівником страхової компанії матеріали справи не містять. Також, згідно листа Фонду державного майна України встановлено, що оцінювач ОСОБА_6 , яка склала звіт № 00-D/14/32 від 20 грудня 2023 року, на підставі якого було розраховано сплачену позивачу суму страхового відшкодування, не мала права проводити оцінку у складі ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ», оскільки її сертифікат суб`єкта оціночної діяльності не був чинним, зокрема станом на 20 грудня 2023 року. Вважає позовні вимоги законними та просить їх задовольнити. (а.с.132-139)

28 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із врегулюванням питання про відшкодування позивачу моральної шкоди. (а.с.148)

31 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява про стягнення понесених судових витрат, в якій він просить стягнути з відповідачів, понесені позивачем судові витрати у розмірі 20 768 грн. 96 коп. (а.с.151-152)

Судове засідання 12 червня 2024 року не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 05 серпня 2024 року. (а.с.155)

05 серпня 2024 року було проведено розгляд справи по суті, ухвалою суду прийнято відмову позивача від позову в частині позовних вимог та закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків, 3% річних та моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, а в інший частині по справі ухвалено рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток. Суд враховує, що від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, що свідчить про його обізнаність про існування справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року у справі № 203/7165/23, яка набрала законної сили 12 грудня 2023 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 грн. (а.с.16)

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вказаною вище постановою встановлено, що 15 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Дніпро по пр. О.Поля 57, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який був запаркований у правій смузі руху, та який в свою чергу здійснив неконтрольований рух та здійснив наїзд на автомобіль «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який був запаркований попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2 .

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу № 216449341, із встановленням франшизи в розмірі 0 грн. та ліміту відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, було встановлено в розмірі 160 000 грн. (а.с.97)

Право власності на транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . (а.с.14)

За таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої його транспортному засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (ст.ст.9, 22- 31, 35, 36 Закону).

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, у відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

20 листопада 2023 року позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.17), а 30 листопада 2023 року із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок. (а.с.18)

Для визначення розміру завданої шкоди позивач звернувся до судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 3412/23 від 20 грудня 2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 170 838 грн. 39 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування складової ПДВ, а вартість матеріального збитку - 234 022 грн. 57 коп. (а.с.19-36)

Витрати позивача на оплату послуг експерта склали 4 800 грн. та факт їх сплати підтверджено долученою до позову копією платіжної інструкції від 18 листопада 2023 року. (а.с.37)

За результатами розгляду заяви позивача про виплату страхового відшкодування листом № 09-02-22/4550 від 28 грудня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило, що ним було прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 119 283 грн. 33 коп. згідно страхового акта № ОЦВ-23-32-102026/1. (а.с.38)

29 грудня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатило ОСОБА_1 на рахунок ПП «Аеліта» страхове відшкодування в розмірі 119 283 грн. 33 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції. (а.с.51)

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із претензією від 04 січня 2024 року, у якій просив здійснити йому доплату страхового відшкодування на підставі висновку експерта № 3412/23 від 20 грудня 2023 року. (а.с.39-40)

Листом № 09-02-17/987 від 26 січня 2024 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило, що при розрахунку розміру матеріального збитку бралися до уваги результати огляду пошкодженого транспортного засобу, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначено, що наданий висновок експерта № 3412/23 від 20 грудня 2023 року розглянуто, але страхова компанія не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. (а.с.41)

18 лютого 2024 року представник позивача звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з адвокатським запитом з метою отримання інформації та документів щодо здійсненої виплати страхового відшкодування. (а.с.42-43)

Листом № 09-02-17/2684 від 08 березня 2024 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило, що 15 листопада 2023 року було отримане телефоне повідомлення про ДТП водія забезпеченого транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 . Разом із листом було надано копії страхового акта № ОЦВ-23-32-102026/1 та звіт про визначення вартості матеріального збитку. (а.с.44-53)

Згідно звіту № 00-D/14/32 від 20 грудня 2023 року, складеного оцінювачем ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ГРІНДЕЙ» за замовленням ПАТ «НАСК «ОРАНТА», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ була визначена в сумі 119 283 грн. 33 коп., без урахування ПДВ - в сумі 103 346 грн. 11 коп. (а.с.45 на зв.-50)

Відповідно до положень ст.36 Закону України № 1961-IV виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ), за умови якщо страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір за відсутності документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди.

Також вказаною нормою закону передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач не погоджувався з розміром страхового відшкодування виплаченого ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Документи, на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування (копія протоколу огляду транспортного засобу від 24 листопада 2023 року, копія звіту № 00-D/14/32 від 20 грудня 2023 року, копія розрахунку страхового відшкодування та копія страхового акту) були направлені страховою компанією представнику позивача - адвокату Негробову О.В. на адвокатський запит останнього лише 08 березня 2024 року. (а.с.44-50)

Згідно п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Огляд пошкодженого транспортного засобу здійснювався ОСОБА_5 , в матеріалах справи відсутні будь-які докази підтвердження того, що особа є працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» або експертом.

Відповідно до п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно п.5.5 зазначеної методики оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд пошкодженого транспортного засобу здійснений ОСОБА_5 , а звіт про оцінку колісного транспортного засобу складений оцінювачем ОСОБА_6 в порушення вимог Методики.

Крім цього, відповідачем не надано доказів, що залучений ним оцінювач є судовим експертом, та повноважень на складання звіту без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу у оцінювача не було.

Також, згідно листа Фонду державного майна України встановлено, що оцінювач ОСОБА_6 , яка склала звіт № 00-D/14/32 від 20 грудня 2023 року, на підставі якого було розраховано сплачену позивачу суму страхового відшкодування, не мала права проводити оцінку у складі ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ «ГРІНДЕЙ», оскільки її сертифікат суб`єкта оціночної діяльності не був чинним, зокрема станом на 20 грудня 2023 року. (а.с.142 на зв.-143)

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

У відповідності до ч.2 ст.11 вказаного закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Як вбачається із наданого відповідачем звіту № 00-D/14/32 від 20 грудня 2023 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6 замовником проведення оцінки є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», а не власник ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц сформувала висновок про неналежність доказу, як звіту про оцінку майна, який складений без особистого огляду транспортного засобу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що розрахунок страхового відшкодування було проведено страховиком на підставі звіту № 00-D/14/32 від 20 грудня 2023 року за відсутності достатніх правових підстав для цього, визначених ст.36 Закону України №1961-IV, а також суд вважає звіт № 00-D/14/32 від 20 грудня 2023 року, складений оцінювачем ОСОБА_6 неналежним та недопустимим доказом.

В той час, як наданий позивачем висновок № 3412/23 від 20 грудня 2023 року складений судовим експертом, з попередження останнього про кримінальну відповідальність, тобто є таким, що складений та поданий з дотриманням вимог ст.ст.102, 106 ЦПК України, а також є визначеним ст.36 Закону України №1961-IV документом для визначення розміру страхового відшкодування за відсутності досягнутої згоди між страховиком та потерпілим щодо розміру такого відшкодування.

Будь-яких належних обґрунтувань щодо неправильності або неповноти висновку експерта № 3412/23 від 20 грудня 2023 року відповідачами в ході розгляду справи не наведено, клопотань про призначення додаткової або повторної експертиз не заявлялось.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» критичний розгляд та надання висновків щодо повноти оцінки майна, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, здійснюється в порядку рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Статтею 13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

В той же час, сторона відповідача не скористалась правом на подання рецензії на висновок експерта № 3412/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 20 грудня 2023 року, виконаного судовим експертом Дроздовим Ю.В., в зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, оскільки такі вимоги підтверджені належними доказами та неспростовані стороною відповідача.

Згідно полісу № 216449341 розмір франшизи складає 0 грн., ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлено в розмірі 160 000 грн. (а.с.15)

Частинами 1, 6 ст.106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржників договірному зобов`язанні ним є страховик.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно висновку експерта № 3412/23 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, складеного 20 грудня 2023 року, виконаного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 170 838 грн. 39 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування складової ПДВ, а вартість матеріального збитку - 234 022 грн. 57 коп. (а.с.19-36)

З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 234 022 грн. 57 коп., завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП.

Згідно платіжної інструкції встановлено, що 29 грудня 2023 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснив виплату ОСОБА_1 на рахунок ПП «Аеліта» страхового відшкодування в розмірі 119 283 грн. 33 коп. (а.с.51)

Таким чином, розмір недоплаченого страхового відшкодування позивачу з урахуванням ліміту відповідальності ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 40 716 грн. 67 коп. та підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32та/або37цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (ст.992 ЦК України).

Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.526, ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи, що сума недоплаченого страхового відшкодування складає 40 716 грн. 67 коп., то суд вважає за доцільне за період з 29.12.2023 року по 11.04.2024 року стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 : пеню в розмірі 3 473 грн. 43 коп., інфляційні збитки в розмірі 490 грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 350 грн. 46 коп.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесено і витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням експерта.

Відповідно до висновків, наведених в постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 року у цивільній справі № 712/4126/22, провадження №14-123цс23, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача під час розгляду справи в суді представляв адвокат Негробов О.В., що діяв згідно договору № б/н про надання правничої допомоги від 08 лютого 2024 року, який був наданий до справи разом із додатковою угодою № 1 від 08 лютого 2024 року, актом приймання-передачі виконаних робіт від 29 травня 2024 року, виписками по рахунку, згідно яких позивач сплатив адвокату кошти в розмірі 15 000 грн. за правничу допомогу, та квитанцією про сплату за проведення експертизи в сумі 4 800 грн.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача, підтверджених належними доказами фактично понесених судових витрат, в загальному розмірі 19 800 грн., які складаються з: витрат на проведення експертизи в розмірі 4 800 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судових збір в розмірі 968 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 12, 22, 29, 34, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 23, 509, 510, 526, 625, 988, 990, 1167, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.2, 4, 5, 10-13, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних збитків та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (код ЄДРПОУ - 00034186; адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 40 716 грн. 67 коп., пеню в розмірі 3 473 грн. 43 коп., інфляційні збитки в розмірі 490 грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 350 грн. 46 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 4 800 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн., а разом: 65 800 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень 04 копійки.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко