Справа № 463/7410/22 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/959/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Провадження № 22-ц/811/1040/24
У Х В А Л А

судового засідання

30 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю препредставника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року та апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2024 року в складі судді Мармаша В.Я. в справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

У жовтні 2022 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, який уточнивши просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна 1/4 квартири АДРЕСА_1 , укладений шляхом проведення прилюдних електронних торгів від 02.02.2021 за лотом № 462789, припинити право власності на вказаний об`єкт відповідача ОСОБА_3 та витребувати його з незаконного володіння останнього.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_3 у власність ОСОБА_4 нерухоме майно 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 77,3 кв.м.

В решті вимог позову - відмовлено.

Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_4 по 330,80 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року 11 березня 2024 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_4 по 6111,11 (шість тисяч сто одинадцять гривень одинадцять копійок) грн витрат на професійну правничу допомогу у Личаківському районному суді м. Львова у справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В решті вимог заяви відмовлено.

Рішення та ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Стефанович Ю.М., вважає, що рішення в частині задоволених позовних вимог є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що виходячи із предмету спору, позивач мав довести, що приймаючи участь у торгах, відповідач діяв недобросовісно.

На думку апелянта, висновки суду про недобросовісність відповідача у зв`язку із поданням до суду позову про стягнення заборгованості за договором позики, справа №463/7634/19 та пред`явлення виконавчого листа до виконання, є помилковими.

Стверджує, що обставини розгляду справи № 463/7634/19 жодним чином не могли вплинути на хід примусової реалізації спірного майна позивача, що виключає висновок суду про недобросовісність відповідача при придбанні спірного майна з прилюдних торгів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що наявність інформації щодо місця реєстрації та постійного проживання боржника, територіального місця знаходження належного йому майна, давала відповідачу можливість встановити відсутність законних підстав для проведення виконавчих дій Шевченківським ВДВС та як наслідок, приймаючи участь у торгах, у випадку своєї перемоги, відповідач знав, що буде купувати майно в особи, яка не мала права його відчужувати, є безпідставним.

Зазначає, що відповідач 2 не був учасником виконавчого провадження на підставі якого здійснювалася реалізація спірного майна, тому не мав жодної можливості та права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження у Шевченківському ВДВС, а відтак з`ясувати правові підстави відкриття провадження саме Шевченківським ВДВС та оцінити законність дій відділу.

Покликаючись на положення ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, зазначає, що у такому чітко визначено коло осіб, які мають право перевірити законність виконавчого провадження.

На час проведення торгів судом не встановлено фактів оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 59920713 стягувачем або боржником.

Також зазначає, що відповідач 2 не мав відповідної фахової підготовки для розуміння правил відкриття виконавчого провадження та передачі на реалізацію на прилюдних торгах спірного майна.

Вважає, що оскаржуваним рішенням суд поклав на відповідача 2, як слабшу сторону непритаманні обов`язки контролювати та надавати правову оцінку діям уповноваженого державного органу на виконання судових рішень.

Таким чином, за відсутності даних про незаконність дій державного виконавця, відповідач 2 добросовісно покладався на правомірність передачі спірного майна на публічні торги, тобто не знав та не міг знати про існування обставин його неправомірного відчуження.

Покликаючись на судову практику зазначає, що розглядаючи справи про витребування майна, суди повинні дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором.

Під час придбання спірного нерухомого майна відповідач 2 правомірно очікував, що Шевченківський ВДВС має право розпоряджатися відповідним майном, а він після придбання матиме змогу мирно володіти таким, тому суд першої інстанції дійшов хобного висновку про можливість витребування від нього спірного майна.

Крім цього, придбанню майна передувало декілька рівнів гарантій правомірності права його реалізації.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року в частині витребування майна та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні таких вимог, врешті рішення залишити без змін. Скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2024 року. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року 11 березня 2024 року оскаржив відповідач Шевченківський ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з такою не погоджується.

Покликаючись на норми процесуального та матеріального закону, судову практику та практику Єввропейського суду з прав людини, зазначає, що відділ є неприбутковою організацією, яка утримується за рахунок держави, тому стягнення коштів в сумі 6111,11 грн. з державного бюджету приведен до надмірного навантаження на державу.

Також вважає, що розмір судових витрат на правову допомогу є значно завищеним стороною позивача, представник Шевченківського ВДВС постійно брав участь у судових засіданнях, і такі жодного разу не були перенесені з його вини.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року 11 березня 2024 року та процесуальні витрати покласти на ОСОБА_4 .

З ініціативи суду в судовому засіданні 30 липня 2024 року поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

Так, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 2 ст. 252 ЦПК України).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 14 лютого 2024 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частин третьої, п`ятої статті 403 ЦПК України передала справу № 554/154/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правових висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі №918/351/21 (918/955/21), а також для вирішення виключної правової проблеми щодо вибору ефективного способу захисту порушеного права у справах із подібними правовідносинами.

Серед іншого, в ухвалі зазначено, що для забезпечення єдності судової практики щодо захисту права власності позивача, який вважає себе власником майна, відчуженого на електронних торгах за договором, стороною якого він не був, важливо вирішити такі питання:

- яким є ефективний спосіб захисту прав власника (законного користувача) у спорах про продаж його майна на прилюдних торгах у процедурі примусового виконання судового рішення, якщо такий позивач не є стороною договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем торгів;

- чи є потрібними у таких спорах для захисту прав позивача вимоги про визнання недійсним укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу (стороною якого позивач не був, унаслідок чого він формально не може вимагати застосування наслідків недійсності цього договору в разі визнання його недійсним), про визнання недійсними та скасування торгів (їхніх результатів), а також інші вимоги, відмінні від вимоги про витребування предмета купівлі-продажу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі №554/154/22 прийнято до розгляду справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Розгляд вказаної справи судом касаційної інстанції станом на даний час не завершено.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 554/154/22 Великою Палатою Верховного Суду, оскільки правовідносини у справі, яка вирішується апеляційним судом, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 554/154/22.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Стефановича Юрія Михайловича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року та апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 березня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/154/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 липня 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк