Справа № 711/6869/24
Провадження № 2/708/487/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Лисенко І.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» через свою представницю за довіреністю ОСОБА_2 , звернулось до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. На обґрунтування поданого позову зазначив, що 07.07.2023 між ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого визначено з 19.07.2023 до 18.07.2024. Згідно умов укладеного договору ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, завдану майну 160 000,00 грн, розмір франшизи 3 200,00 грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль OPEL, д/н НОМЕР_1 .

08.12.2023 о 00:20 год по вул. Г Майдану, 12 в м. Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу OPEL, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «KIA», д/н НОМЕР_2 . Своїми діями відповідачка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП. Зазначені обставини також підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.12.2023, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено т/з «KIA», д/н НОМЕР_2 . В подальшому власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновленого ремонту пошкодженого «KIA» д/н НОМЕР_2 , 13.12.2023 проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу, та 26.12.2023 складено калькуляцію №142604g, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП т/з складає 29 106,63 грн.

26.12.2023 ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» складено розрахунок страхового відшкодування та 26.01.2024 страховий акт по справі № 142604/1/2023/1 на суму 25 906,33 грн (вартість ремонту 29 106,33 грн, франшиза 3 200,00 грн).

26.01.2024 позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу у розмірі 25 906,33 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1963 від 26.01.2024.

Наявне у позивача право на подання позову про стягнення коштів у порядку регресу обумовлено абзацом «в» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про ОСЦПВ», оскільки водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце пригоди.

Факт самовільного залишення місця пригоди відповідачкою ОСОБА_1 підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2023, якою її визнано винною у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Ураховуючи наведене позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 25 906,33 грн, матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представниця позивача ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» - за довіреністю Морозова О.В. у судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позову зазначила клопотання про розгляд справи у її відсутність. .

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та проти його задоволення не заперечувала. Суду пояснила, що у нічний час, вже після початку комендантської години, вона мала намір повертатися до дому. Під час руху заднім ходом у дворі багатоповерхівок її на засніженому дорожньому покритті знесло у сторону, внаслідок чого вона зачепила припаркований автомобіль. Але на той момент вона не знала кому він належить, вже була комендантська година, тому вона перехвилювалась і рушила далі до місця свого проживання. Вже вранці вона розшукала власника автомобіля та повідомила про свою причетність до пошкодження його автомобіля.

В порядку статті 206 ЦПК України після роз`яснення ОСОБА_1 наслідків визнання позову, перевіривши наявність для того законних підстав, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

На підставі ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено полісом № 215596406, який був діючим станом на 08.12.2023.

Відповідно ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» взяло на себе обов`язок у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки Opel Corsa, д/н НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

08 грудня 2023 року о 00:20 год по вул. Г Майдану, 12 в м. Черкаси відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Opel Corsa, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Kia Sportage, д/н НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіля отримали механічні пошкодження, внаслідок чого власнику автомобіля Kia Sportage, д/н НОМЕР_2 , завдано матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП, а також залишення нею місця ДТП, встановлені постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2023 року, відповідно вказана обставина звільнена від доказування на підставі ст. 82 ЦПК України. Крім того, суд враховує, що відповідачка під час розгляду справи позов визнала у повному обсязі, що у свою чергу також є підставою, яка звільняє від доказування.

З наданої суду платіжної інструкції № 1963 від 26.01.2024 судом встановлено, що ПАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» виплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу «KIA SPORTAGE», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в сумі 25 906,33 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з абзацом «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З аналізу вказаної норми чинного законодавства вбачається, що право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, виникає у страховика за умови відшкодування завданої шкоди. Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведені під час судового розгляду належними, допустимими і достовірними доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Сума проведеного відшкодування відповідачкою не оскаржувалась, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням ст. 16 ЦК України, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 980, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 25 906,33 грн (двадцять п`ять дев`ятсот шість гривень 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102);

Представниця позивача: ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 );

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , прож.: АДРЕСА_3 ).

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені судом 29.10.2024, повне рішення складено та підписано 31.10.2024.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ