Провадження № 2/679/75/2024
Справа № 679/1394/23
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Нетішинського міського суду, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

01 листопада 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з одночасним поданням позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Нікітюком НП.М. до суду скеровано клопотання про витребування доказів, а саме, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі за №40668 від 18 листопада 2021 року, у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Л.М.

02 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 02 листопада 2023 року (а.с.23), відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

02 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 02 листопада 2023 року (а.с.33-35), зазначений позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. забезпечено зупиненням стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

24 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. до суду скеровано клопотання про долучення доказу (вх.№474/24 від 24 січня 2024 року) виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі за №40668 від 18 листопада 2021 року, разом з адвокатським запитом №82 від 28 грудня 2023 року, в підтвердження поважності причини не подання доказу разом із позовною заявою, та, відповідно, залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, заявленого з одночасним поданням позовної заяви, що стосується витребування саме зазначеного виконавчого напису, який на момент звернення до суду з позовом, у розпорядженні сторони позивача був відсутній, що і унеможливило надання останнього разом з позовом.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст.4 ЦПК України).

Тож, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених ЦПК України випадках, і учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, при цьому, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ч.1 ЦПК України), що встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст.83 ч.1 ЦПК України), при цьому, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України), відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст.83 ч.3 ЦПК України).

На підставі приписів ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, при цьому, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання доказу (ст.83 ч4 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ст.84 ч.1 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ст.83 ч.8 ЦПК України).

За змістом ст.12 ч.5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до матеріалів цивільного провадження представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П.М., звертаючись до суду з клопотанням про долучення доказу виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі за №40668 від 18 листопада 2021 року, обґрунтував отримання останнього на адвокатський запит №82 від 28 грудня 2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М., що, на думку суду, надає підстави вважати доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. переконливими, оскільки, за вимогами ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, про що саме і зазначено у відповідному позові з клопотанням про витребування доказів, і, що вказує на недоцільність витребування останнього.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги вимоги чинного цивільного процесуального законодавства, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України), вважає за необхідне, з урахуванням змісту скерованого до суду клопотання, з метою ефективного захисту порушених прав, повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також, винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами розгляду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. про долучення доказу виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі за №40668 від 18 листопада 2021 року, разом з адвокатським запитом №82 від 28 грудня 2023 року, в підтвердження поважності причини не подання доказу разом із позовною заявою, та, відповідно, залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, заявленого з одночасним поданням позовної заяви, що стосується витребування саме зазначеного виконавчого напису, який на момент звернення до суду з позовом, у розпорядженні сторони позивача був відсутній, що і унеможливило надання останнього разом з позовом, задовольнити, оскільки, ініціатор заявленого клопотання обґрунтував неможливість подання означеного доказу у вказаний законом строк, водночас, вважаючи недоцільним розгляд попереднього клопотання, що стосується саме обумовленого доказу, відповідно до поданої заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 196-198 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. про долучення доказу виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі за №40668 від 18 листопада 2021 року, разом з адвокатським запитом №82 від 28 грудня 2023 року, та залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, заявленого з одночасним поданням позовної заяви, що стосується витребування саме зазначеного виконавчого напису, задовольнити, приєднавши зазначені документи до матеріалів цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа №679/1394/23 (провадження №2/679/75/2024).

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. про витребування доказів, а саме, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., зареєстрованого в реєстрі за №40668 від 18 листопада 2021 року, заявленого з одночасним поданням позовної заяви, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на Ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: