25.10.2024 Справа № 756/5555/20
Унікальний №756/5555/20
Провадження №2/756/64/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про залишення позову без розгляду в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2020 р. звернулась до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від ОСОБА_5 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 15.05.2020 р. вищевказаний позов залишено без руху враховуючи не дотримання вимог статті 175,177 ЦПК України та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20.07.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 вересня 2022 року зупинено провадження у даній справі до розгляду справи (№756/7636/20, провадження №22-ц/824/6648/2022) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.01.2022 року у справі №756/7636/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року - скасовано та постановлено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. за реєстровим номером 7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 470 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 470 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 11.07.2024 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод - поновили та призначили судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.09.2024 р. провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у частині позовних вимог до ОСОБА_5 - закрито у зв`язку з його смертю.

23.10.2024 року до суду за допомогою системи «Елктронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мацкевича Д.А. про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання про залишення позову без розгляду, просив заяву задовольнити.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі їх участі .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко