ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9859/24 Справа № 225/4935/17 Суддя у 1-й інстанції - Мигалевич В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року по справі №225/4935/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволені.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 08 листопада 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 2 400 гривень та надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно ст. 356 ЦПК України.

25 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2 400 гривень.

При цьому, виправлена редакція апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду не надана.

Повторно звертаємо увагу заявника на те, що резолютивна частина апеляційної скарги містить лише клопотання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Клопотання про ухвалення якого рішення за наслідками апеляційного перегляду просить заявник, резолютивна частина апеляційної скарги не містить.

Тому ОСОБА_1 пропонується надати виправлену апеляційну скаргу, зміст якої привести у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене, процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, підлягає продовженню на строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, з наданням скаржнику можливості подати до апеляційного суду виправлену редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху на строк не більше десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Повторно роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста