Справа № 143/559/24
Провадження № 22-ц/801/2339/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 рокуСправа № 143/559/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гуцола М. П., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. Зазначило, що 31.08.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №9995646. Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - оферта), що опублікована на веб-сайті https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та акцептована гр. ОСОБА_1 31.08.2020 шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України) заявки на укладення договору №9995646 від 31.08.2020 про прийняття пропозиції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укласти договір позики. Відповідач, здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 12 000 грн., на поточний/картковий рахунок НОМЕР_1 , вказаний відповідачем при оформленні договору позики. На умовах договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти (позику) у гривні на умовах передбачених договором позики №9995646 у розмірі 12000 грн., а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.09.2020 зі сплатою базової ставки 1,60%, у день ,зниженою процентною ставкою 1,28%, ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%. Первісний кредитор надав докази перерахування коштів від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», котра являється підрядником в частині технічного перерахування коштів у безготівковій формі, та діє на підставі витягу з реєстру платіжної інфраструктури з інформацією про ліцензію на надання фінансових платіжних послуг від 27.04.2023 №21/764-рк, відповідно до умов договору № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

01.04.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко фінанс» уклали договір факторингу №016-010421, за яким останнє відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на підставі договору факторингу №20240205/2 від 05.02.2024.

Згідно останнього договору факторингу від 05.02.2024 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер 19 згідно реєстру прав вимоги №20240205/2. У зв`язку із неналежним виконанням останньою зобов`язань за договором позики станом на 10.06.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 37 050, 47 грн, що складається: з 12 000 грн - заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 19 696,80 грн - за залишком заборгованості за відсотками ; 5 353,67 грн - інфляційні втрати, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф». посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати ,а у справі ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що право вимоги позивача підтверджується договором факторингу та витягом з реєстру боржників, долученими до матеріалами справи, які суд першої інстанції не врахував; не взяв до уваги наданий позивачем розрахунок боргу та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи ,рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду вищевказаним вимогам ст. 263 ЦПК України відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що 31.08.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №9995646, який підписаний останньою електронним підписом , відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 76SiPxHnev (а.с. 15, на звороті).

Згідно умов договору ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язалось передати ОСОБА_1 у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п.1 договору).

Згідно п.2 договору сума позики складає 12 000 грн.; строк позики (строк договору) 18 днів; процентна ставка (базова)/день 1,60% (фіксована); дата надання позики 31.08.2020; дата повернення позики 18.09.2020; знижена процентна ставка/день становить 1,28%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день становить 2,70%; орієнтовна річна процентна ставка - 467,20%; орієнтовна загальна вартість позики 14764,80 грн.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п.3 Договору).

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін на наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

Відповідно до п.5 договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 76SiPxHnev. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №07/05-2024-7/ТНПП від 07.05.2024, відповідно до умов договору №23-01-18/5 від 23.01.2018 укладеного між компанією та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», 31.08.2020 було здійснено переказ грошових коштів в сумі 12 000 грн. на картку № НОМЕР_1 . Номер платежу 82734 (а.с. 14).

01.04.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №016-010421, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» такі права вимоги та сплатити ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с. 16-22).

Згідно реєстру прав вимог №016-010421 від 30.04.2021 до ТОВ «Сіроко Фінанс», перейшло право вимоги за договором №9995646 від 31.08.2020, позичальником за яким є ОСОБА_1 сума заборгованості за тілом 12 000 грн., залишок заборгованості по процентам за користування 19 696,80 грн. Загальна сума заборгованості 31 696,80 грн. (а.с. 23).

05.02.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №20240205/2, згідно умов якого, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату у передбачений договором спосіб, а ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 25-31).

Листом від 14.02.2024 за №145/19 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» повідомило ОСОБА_1 про зміну кредитора з ТОВ «Сіроко Фінанс» на ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та необхідність негайно сплатити борг за договором позики №9995646 в сумі 31 696,80 грн.(а.с. 9).

Крім того, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на адресу ОСОБА_1 надіслало досудову вимогу про необхідність сплатити борг за договором позики №9995646 (а.с. 9, на звороті).

З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що станом на 10.06.2024 за нею рахується заборгованість в сумі 37 050 грн. з яких:

- 12 000 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 19 696,80 грн - заборгованість по відсотках (та прострочені відсотки);

- 5 353,67 грн - інфляційне збільшення (а.с. 7, на звороті).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої виходив із не доведеності позивачем позовних вимог , окрема відсутності доказів того, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свій обов`язок за кредитним договором №9995646 від 31.08.2020 щодо перерахування грошових коштів, те, що у відповідача дійсно є заборгованість, та те, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не враховував доказів, що підтверджують розмір заборгованості, самого розрахунку заборгованості та витягу з реєстру боржників, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.5 ст.177 ЦПК України позивач повинен підтвердити позов у суді, тобто, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги. Отже, він повинен надати суду на підтвердження своїх вимог належні, допустимі, достовірні і достатні докази обставин ,на які він посилається ,як на підставу своїх вимог.

А відтак, у випадку відсутності доказів на підтвердження таких обставин чи не додання їх до позову , він не може посилатися лише на те, що зазначені ним у позові обставини не спростовані відповідачем, оскільки це позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість заявленого позову і встановити дійсні обставини у спірних правовідносинах ,а відповідно й ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом ч. 3 та 4 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вимоги ст.517 ЦК про те, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен був передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, позивач, як новий кредитор , мав би отримати від первісного кредитора документи та розрахунок заборгованості ,які засвідчували б права ,що передаються, зокрема, що підтверджували б правомірність стягнення саме такої заборгованості та надати їх суду .

Як зазначено у ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять відповіді ОСОБА_1 на претензію ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», як нового кредитора, а відтак, і позиції відповідача щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

Також правильними є висновки суду про ненадання позивачем достатніх доказів набуття ним правонаступництва прав первісного кредитора, а відтак ,і права на позов.

На підтвердження набуття права вимоги за вказаним договором споживчого кредиту від первісного кредитора позивач надав :

- договір факторингу №016-010421, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» такі права вимоги та сплатити ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с. 16-22).

Витягу з реєстру прав вимог №016-010421 від 30.04.2021 до ТОВ «Сіроко Фінанс», перейшло право вимоги за договором №9995646 від 31.08.2020, позичальником за яким є ОСОБА_1 сума заборгованості за тілом 12 000,00 грн., залишок заборгованості по процентам за користування 19 696,80 грн. Загальна сума заборгованості 31 696,80 грн. (а.с. 23).

Договір факторингу №20240205/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату у передбачений договором спосіб, а ТОВ «Сіроко Фінанс» відступає ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 25-31).

Разом із тим, належного витягу з Додатку №1 Реєстру прав вимог за встановленою Формою цього додатку та змістом, із зазначенням порядкового номеру боржника ОСОБА_1 у ньому та необхідних даних за встановленою формою, суду не надано.

Наявний витяг з додатку до договору факторингу (а.с.8 зворот) не є достовірним доказом передачі позивачу за ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 , так як цей витяг не є витягом з Реєстру права вимог , як Додатку №1 до договору факторингу ,не відповідає бланку Форми і змісту Додатку №1 Реєстру права вимог за вказаним договором факторингу ,не містить порядкового номеру у ньому боржника ОСОБА_1 .

Отже, оскільки допустимого, достовірного і достатнього доказу перебування у Додатку №1 Реєстру права вимог до боржників під визначеним номером боржниці ОСОБА_1 , позивач не надав, він не підтвердив набуття ним права грошової вимоги до останньої за договором споживчого кредиту , вказаному у реєстрі боржників.

За відсутності доказів наявності у ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» права вимоги до ОСОБА_1 не є доцільним досліджувати питання виконання умов кредитного договору та правильності розрахунку заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи позивач не надав належних та допустимих доказів обставин, на які він посилається , як на підставу своїх вимог , що є його процесуальним обов`язком в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, зокрема, на підтвердження права на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції постановлено рішення без всебічного, повного дослідження доказів наданих сторонами - не являються підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду першої інстанції, який у рішенні оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 вересня2024 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук