Справа № 0512/3010/2012
Провадження № 6/638/513/24
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з поданням про привід боржника у справі 0512/3010/2012.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 67151539 з виконання виконавчого листа № 0512/3010/2012 виданого 30.08.2021 Дзержинським міським судом Донецької області про: Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованість за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008р. у розмірі 221355 /двісті двадцять одна тисяча триста п`ятдесят п`ять/, 63 доларів США, що за курсом НБК на дату розрахунку становить 1769295 /один мільйон сімсот шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять/, 55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206 /сто п`ятдесят чотири тисячі двісті шість/, 87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566 / вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість /, 17 грн та 46380 /сорок шість тисяч триста вісімдесят/, 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3433 /три тисячі чотириста тридцять три/,60грн.

18.03.2021 Дзержинським міським судом Донецької області замінено стягувана на ТОВ «Глобал Спліт».

13.10.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67151539. Сума боргу розрахована в гривнях по курсу НБУ на дату відкриття виконавчого провадження та дорівнює 6 055 086,70 грн.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 .

13.10.2021 на адресу реєстрації боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 28.10.2021.

14.01.2022 на адресу боржника направлено повторно виклик на 27.01.2022.

На виклики боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив. Виклики містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Надати доказ направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що документи залишились в офісі приватного виконавця на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь.

13.03.2023 направлено вимогу до Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіддю від 12.04.2023 повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою:

АДРЕСА_2 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_3 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 15.05.2023, 14:30 за адресою: АДРЕСА_4 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

15.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт.

20.05.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 20.06.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

20.06.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт.

09.08.2023 за адресою реєстрації боржника ( АДРЕСА_5 ) та 15.08.2023 за адресою боржника як ВПО ( АДРЕСА_3 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 29.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

29.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив, про що складено відповідний акт.

Всі ці факти встановлено в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області у справі №0512/3010/2012 (провадження №6/225/98/2023) від 07.09.2023 та від 23.10.2023 про привід боржника.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 08.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

17.01.2024 від ОСОБА_1 надійшов відзив на подання, де зазначено наступне.

Своє звернення до суду з поданням про застосування до мене примусового приводу приватний виконавець Матвійчук Н.Є. обґрунтовує, своїм правом, передбаченим п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. При цьому, лише у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з' явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Звертаючись до суду із поданням про привід як боржника, ОСОБА_4 жодним чином не обґрунтувала своє звернення до суду з таким поданням, та приховує від суду те, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження № 67151539 виконавцем проводяться заходи примусового стягнення і суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржників наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що останній вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, посилання приватного виконавця на те, що боржник не з`явився на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання боржником такого виклику, а тому висновок про умисні дії щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Окрім цього звертає увагу суду, що дане подання є необґрунтованим, письмові докази, які були надані суду є не належним чином оформленні, оскільки відсутні повноцінні документи виконавчого провадження з яких можливо встановити всі дійсні обставини справи. При цьому, жодним документом не підтверджено факту умисного ухиляння від отримання кореспонденції приватного виконавця, а тому такі ствердження є необґрунтованими і не мають під собою підґрунтя.

Вказує. що ніколи не заявляв про умисне не отримання кореспонденції від приватного виконавця, а тому такі заяви з боку виконавця не знаходять свого підтвердження.

Вказує, що кореспонденція приватного виконавця направлена Укрпоштою боржнику не доставляється, так як в с. Оскіл ДП «Укрпошта» не працює.

На теперішній час по виконавчому провадженню (ВП № 67151539) активно проводяться заходи примусового виконання рішення, в тому числі звернено стягнення на пенсію боржника, вилучено та реалізовано транспортний засіб, накладено арешт на майно та неодноразово накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках відкритих у банківських установах, направлена велика кількість запитів до всіляких установ та організацій і на всі запити отримані відповіді, встановлено місцезнаходження боржника та контактні дані, з`ясовані джерела доходів і перелік майна, рахунки у банківських установах навіть розмір пенсії

Крім того, в серпні 2023 року з рахунків боржника списано грошові кошти на суму понад 120000,00грн., а в жовтні 2023 року в примусовому порядку реалізовано транспортний засіб на суму понад 130000,00грн.

При цьому, з серпня місяця 2023 року на арештовані рахунки щомісячно надходять пенсія, яка в примусовому порядку повністю перераховуються на рахунок приватного виконавця.

Також звертає увагу суду, що судовим рішенням від 31.08.2022 року у справі 0512/3010/2012 (провадження № 6/225/45/2022) Дзержинський міський суд Донецької області встановив, що боржником в період з лютого 2013 року по грудень 2013 року в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» здійснено платежів у загальній сумі 112814,20 доларів США та 547110,00 грн.

18 січня 2022 року на адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. була направлена заява про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним погашенням заборгованості за Кредитним договором № 2.140/08-СК від 06.06.2008 року, однак до теперішнього часу остання жодним чином не прореагувала на неї, не перевірила викладені обставини, не з`ясувала обставин, що зумовили подання мною такої заяви, не отримала від стягувана підтвердження існування перед ним боргу і його розмір, не повідомила про прийняте рішення і продовжує проводити виконавчі дії.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.01.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 у зв`язку із неповідомленням Дзержинським міським судом Донецької області заявника про постановлене рішення щодо передачі справи за підсудністю, матеріали справи направлено до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.05.2024 справу надіслано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 справу розподіллено на суддю Агапова Р.О.

У судове засідання приватний виконавець, будучи належним чином повідомлений, не з`явився. 27.06.20124, 04.07.2024 та 08.07.2024 надіслав заяви про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання приватного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається приватний виконавець, суд приходить до наступного висновку.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, на виконанні у приватного виконавця перебуває ВП №67151539 з виконання виконавчого листа №0512/3010/2012, виданого 30.08.2021 Дзержинським міським судом Донецької області 13.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» 6 055 086,70грн..

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі . іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання виконавчого листа суду, проте за вищевказаного вбачається, що суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема, посилання державного виконавця, що боржник не з`явився на виклик приватного виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім такого виклику, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Посилання виконавця на встановлення фактів, викладених в обґрунтуванні заяви, в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області у справі №0512/3010/2012, судом до уваги не приймається, оскільки, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені рішенням суду.

Керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.О. Агапов