Справа № 548/1737/24
Провадження № 2/548/545/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позиції учасників справи, процесуальні дії, вчинені по справі.

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 є власником вантажного автомобіля марки DAF FT 105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 .

15.12.2023 року о 21 годині 10 хвилин відповідач, ОСОБА_2 на автодорозі Шишаки -станція Яреськи Шишацького району Полтавської області, керуючи автомобілем марки DAF FT 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот на право, на об`їзну дорогу села Шишаки, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, та перед зміною напрямку не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до наїзду на транспортний засіб Renault Magnum 440, державний номерний знак НОМЕР_3 , який надавав йому дорогу. Внаслідок ДТП особи тілесних ушкоджень не отримали, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим Відповідач порушив вимоги п.10.1 та 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В результаті цієї ДТП вантажний автомобіль марки DAF ХFT 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Позивачу, отримав значні механічні пошкодження.Відповідно до постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 31.01.2024 року у справі №551/1455/23 (провадження №3/551/5/24), яка набрала законної сили 11.02.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до Висновку експерта №0503-24 від 19 червня 2024 року вартість матеріально збитку завданого власнику автомобіля марки DAF ХFT 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження, яке сталося 15.12.2023 року, дорівнює оціночній вартості збитків на момент ДТП, та складає 278518.71 (двісті сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 71 копійка) грн.

Окрім цього, Позивачем було понесено витрати на проведення незалежного оцінювання вартості пошкоджень транспортного засобу у розмірі 4 900 грн. Оскільки Відповідач був винний в скоєнні ДТП, то відшкодування від страхової компанії не виплачувалось.

Відповідач обіцяв добровільно відшкодувати матеріальні збитки, але замість цього звільнився з посади водія ТрансАвто, в якій працював на момент ДТП та не виявив бажання відшкодовувати збитки.

Позивач вимушений звернутися до суду з проханням стягнути завдані внаслідок ДТП збитки в сумі 278518.17 грн. та 4 900 грн. вартості послуг залучення позивачем суб`єкта оціночної діяльності в судовому порядку.

02.08.2024 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

07.11.2024 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог. Прохав стягнути з ОСОБА_2 адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 160000 (сто шістдесят) тисяч гривень, з урахуванням сплачених 15 000 (п`ятнадцяти) тисяч гривень, а всього 145 000 (сто сорок п`ять) тисяч гривеньта прохав прийняти часткову відмову від позову та не стягувати з відповідача моральну шкоду ( а.с. 87).

10.09.2024 року відповідачем подано відзив. У поданому відзиві відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі (а.с.52-53).

Ухвалою суду 14.11.2024 року прийнято змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Прийнято відмову позивача ОСОБА_1 , від частини позовних вимог, а саме вимог про відшкодування моральної шкоди, провадження за справою в цій частині закрито.

14.11.2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову в частині зменшеного розміру позовних вимог.

Врахувавши позицію позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, врахувавши думку відповідача, викладену у відзиві, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

О 21-10 год. 15 грудня 2023 року на автодорозі Шишаки станція Яреськи водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_6 з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_7 , виконуючи поворот на право на об`їзну дорогу сел. Шишаки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та перед зміною напрямку, не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до наїзду на транспортний засіб «Renault Magnum 440» д.н.з. НОМЕР_8 , який надавав йому дорогу. В наслідок ДТП особи тілесних ушкоджень не отримали, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 31.01.2024 року по справі №551/1455/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта притягнуто до відповідальності. Дана постанова набрала законної сили 13.02.2024 року.

Норми права, застосовані судом.Мотивована оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди, необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду від 10.12.2018 року у справі №902/320/17).

Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17 вказав, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З вищевикладеного підстав суд доходить висновків про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 і п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, понесені в суді першої інстанції пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, витрати, пов`язані із залученням cуб`єкта оціночної діяльності у розмірі 4900,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 49, 76-81, 84, 90, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 145 000 (сто сорок п`ять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн, витрати, пов`язані із залученням cуб`єкта оціночної діяльності у розмірі 4900,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2024 року.

Суддя : О.В. Коновод