У Х В А Л А

03 грудня 2024року м. Київ

Справа № 753/18144/23

Провадження: № 22-ц/824/18381/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Даниленка Віталія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В. М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_2 в особі її опікуна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня2024 року позов ТОВ «Євро-реконструкція» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 в особі її опікуна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 12.03.2017 по 31.08.2023 у розмірі 11 550,73 грн;

- заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 12.03.2017 по 31.08.2023 у розмірі 27 491,27 грн;

- 3% річних на заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмір 390,06 грн;

- 3% річних на заборгованість з постачання гарячої води за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 1 383,87 грн;

- інфляційні втрати щодо заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 1 585,90 грн;

- інфляційні втрати щодо заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 5 044,76 грн, а всього - 47 446,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 12.03.2017 по 31.08.2023 у розмірі 11 550,73 грн;

- заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 12.03.2017 по 31.08.2023 у розмірі 27 491,27 грн.

- 3% річних на заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмір 390,06 грн;

- 3% річних на заборгованість з постачання гарячої води за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 1 383,87 грн;

- інфляційні втрати щодо заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 1 585,90 грн;

- інфляційні втрати щодо заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в розмірі 5 044,76 грн, а всього - 47 446,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в особі її опікуна - ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 894,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 894,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 894,67 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Даниленко В. В. в інтересах ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року поновлено адвокату Даниленку В. В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року. Апеляційну скаргузалишено без руху та надано строк для подання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, з її копіями відповідно до кількості учасників справи та сплати судового збору у розмірі 2814, 80 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вищевказаної ухвали, 27 листопада 2024 року адвокат Даниленко В. В. в інтересах ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2814, 80 грн. Однак, апеляційну скаргу у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК Україниз її копіями відповідно до кількості учасників справи не подав.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити адвокату Даниленку В. В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року процесуальний строк для надання до суду апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості учасників справи не

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити адвокату Даниленку Віталію Валерійовичу в інтересах ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року, для надання до суду апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку для не надання до суду апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. О. Невідома