КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/8583/21 Головуючий у суді І інстанції: Хоменко В.С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Василенка Вячеслава Олегович , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Атад К» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» про скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на нежитлове приміщення № 50, загальною площею 116,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 56063636 від 04.01.2021 року про державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» на нежитлове приміщення № 50, загальною площею 116,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 50, загальною площею 116,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), укладений 13.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 270.

Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 15.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 283, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується нежитлового приміщення № 50, загальною площею 116,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований за номером 182, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується нежитлового приміщення № 50, загальною площею 116,6 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 56063729 від 04.01.2021 року про державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» на нежитлове приміщення № 54, загальною площею 1,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 54, загальною площею 1,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), укладений 13.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 274.

Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 15.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 283, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується нежитлового приміщення № 54, загальною площею 1,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований за номером 182, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується нежитлового приміщення № 54, загальною площею 1,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення № 54 , загальною площею 1,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 56063766 від 04.01.2021 року про державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» на нежитлове приміщення № 55, загальною площею 2,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 55, загальною площею 2,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), укладений 13.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 275.

Визнано недійсним договір іпотеки, посвідчений 15.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 283, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується нежитлового приміщення № 55, загальною площею 2,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований за номером 182, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», в частині, що стосується нежитлового приміщення № 55, загальною площею 2,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення № 55 , загальною площею 2,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Витребувано з чужого незаконного володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз» на користь ОСОБА_2 по 3 783,33 грн сплаченого судового збору, з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 листопада 2024 року Василенко В.О. , який представляє інтереси ТОВ «СП «Атад К» подав через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом при поданні апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року не було долучено доказів направлення апеляційної скарги відповідачам - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М., ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», ТОВ «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз».

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду докази надсилання апеляційної скарги вказаним сторонам по справі.

Крім того, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, у прохальній частині апеляційної скарги, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було пред`явлено чотири вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , та чотири вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , та чотири вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , а також позивачем визначено ціну позову щодо його позовних вимог в розмірі 5 398 865,77 грн.

За подання позову позивач сплатив судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 10 896 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік (908 грн)*12), та судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 11 350 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2021 рік), що у сумі складає 22 246 грн, тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 33 369 грн (тридцять три тисячі триста шістдесят дев`ять) 00 коп. (22 246*150 %).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6056 грн (а.с. 20 том 5).

Таким чином, ТОВ «СП «Атад К» необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 27 313 грн (двадцять сім тисяч триста тринадцять) 00 коп. (33 369 - 6056).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Василенка Вячеслава Олегович , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Атад К» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко