overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/592/24
Провадження № 2/172/240/24
У Х В А Л А

02.12.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у органу опіки та піклування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дитини, та про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Суд зазначає, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду висновок щодо розв`язання спору.

Окрім цього, суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик і допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради у строк до 10 січня 2025 року висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

2. Клопотання представника позивача про виклик і допит у судовому засіданні свідків Дробот ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити, викликавши у судове засідання вказаних осіб.

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі до 09:30 годину 29 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
справа № 619/6214/24
провадження № 2/619/1554/24
Ухвала

02 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа №619/6214/24,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в системі «Електронний суд» 12.08.2024 звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 120081,46 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2024 справу №619/6214/24 розподілено судді Остропільцю Є.Р.

Ухвалою судді Остропільця Є.Р. від 30.08.2024 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до Розпорядження №01-07/125/2024 від 28.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №619/6214/24 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Як передбачено ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що підготовче засідання по справі проведено не було - розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання о 10 год 00 хв 22 січня 2025 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 331/8364/23
Провадження № 2/331/785/2024
31 липня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Байрамової Д.А.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2023 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача Концерну «МТМ» Постольний О.Р. у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Надали заяву про визнання позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 .
01.11.2021 р. між Концерном МТМ та відповідачами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 31 липня 2024 року.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 345/6624/24
Провадження № 2-н/345/2117/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах всієї суми боргу у розмірі 88 492,22 грн.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису в Державному реєстрі іпотек та визнання права іпотекодержателя за іпотечним Договором,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 15 січня 2025 року , про що повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинську Ніну Валеріївну, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 392/660/24
Провадження № 2/392/409/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки немає змоги прибути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області у зв`язку із віддаленістю її місцезнаходження.

Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року та території України введений воєнний стан.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» бажає брати участь в судовому засіданні, однак не має змоги прибути до зали суду.

Тому, враховуючи права сторін на участь в судовому засіданні, та те, що на території України введений воєнний стан, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 12.12.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Представнику позивача ОСОБА_1 прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2024 року м. Хмельницький
Суддя С.А. Колієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «_____» _____________202___ року.
Суддя С.А. Колієв
Справа № 462/8474/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

06.11.2024 року позивач звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради та ОСОБА_4 , третя особа: Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом визнана неподаною та повернута позивачеві.

02.12.2024 року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 9492-8065-9719-8883 від 04.11.2024 року у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 9492-8065-9719-8883 від 04.11.2024 року у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал ухвали.
Справа № 518/1529/24
Провадження № 2/517/243/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В., за участі представника позивача - Колос В.М., представника відповідача - Кіптик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок нападу собаки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.12.2024 року було задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області з участі свідків.

Також ухвалою суду від 16.10.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник позивача просив перенести судове засідання у зв`язку із неприбуттям свідків та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно до частин 6, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Так, як з представником відповідача в судовому засіданні виникла технічна несправність системи відеоконференцзв`язку, тому суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області з участю представника відповідача та інших учсників справи.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258- 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 17 грудня 2024 рік на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області. Доручити Ширяївському районному суду Одеської області проведення судового засідання 17 грудня 2024 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Колос Володимира Михайловича, представника відповідача - ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно сторонам по справі та до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 579/1736/23
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Наталії Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться справа за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 жовтня 2023 року. Судове засідання у справі призначено на 05 грудня 2024 року на 15 год. 15 хв.

Представник позивача, адвокат Кривенко Н.А. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з її участю та участю позивача. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Кривенко Н.А., вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання представника позивача, адвоката Кривенко Н.А., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю позивача та її представника, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та її представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Кривенко Наталії Анатоліївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 05 грудня 2024 року на 15:15 в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача адвокату Кривенко Наталії Анатоліївни з`явитися до Зарічного районного суду м.Суми для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 05 грудня 2024 року о 15:15.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м.Суми перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кривенко Н.А. та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Зарічного районного суду м.Суми для організації її виконання, та позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача адвокату Кривенко Н.А. до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун