Справа № 686/7874/23
Провадження № 2-ві/686/29/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської Аліни Анатоліївни,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів.

26.11.2024 до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Павловської А.А. від розгляду зазначеної цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу зазначила, що процесуальні дії судді у іншій справі (№686/22620/24) за участю позивачки, на її думку, містили вияв неповаги до неї. Окрім того, 26.11.2024 позивачка подала до Хмельницького окружного адміністративного суду позов про відшкодування моральної шкоди до судді Павловської А.А. Враховуючи викладене, а також з огляду на обрану у справі експертну установу та формування матеріалів зазначеної справи для надіслання до експертної установи, позивачка має сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у справі №686/7874/23 та просить задоволити її заяву.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді було передано на розгляд іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02 від 09.11.2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зокрема, позивачка посилається на подання нею до Хмельницького окружного адміністративного суду позову до судді Павловської А.А., однак докази цього до заяви не додані, відомості про відкриття провадження у такій справі (а відтак її існування) відсутні.

Процесуальні дії та рішення судді у іншій справі за участю позивачки в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу, а позапроцесуальні дії, якими зі слів позивачки є ймовірне спілкування з іншою стороною у справі про майбутнє рішення, відсутні, надумані позивачкою. Суддя не може нести відповідальності за висловлювання інших осіб, в тому числі в інших судових процесах або поза ними.

Що ж стосується процесуальних дій та рішень у даній справі, то йдеться про дії та рішення, якими клопотання позивачки були задоволені, а відтак будь-яка упередженість головуючої судді щодо позивачки також не є обґрунтованою.

Суд вважає, що мотиви, з яких було заявлено відвід судді Павловської А.А. є безпідставними та заявницею не наведено належних та обґрунтованих доказів, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павловської А.А. слід відмовити, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, та відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловської Аліни Анатоліївни у цивільній справі №686/7874/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин