Справа № 199/6170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійник О.А. про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування.

21.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Олійник О.А. надала до суду заяву про об`єднання в одне провадження цивільної справи №199/6170/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, та цивільної справи №199/10630/23 за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна.

В обґрунтування заяви зазначила про те, що у вказаних справах позовні вимоги пред`явлені одними і тими ж самими особами, яківзаємозв`язані та стосуються одного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Коломоєць С.В. надав до суду заперечення стосовно заяви про об`єднання справ в одне провадження та зазначив про те, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим представником відповідача було порушено строк на подачу до суду даної заяви.

Дослідивши заяву про об`єднання в одне провадження цивільних справ, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.08.2023 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, та об`єднано в одне провадження у справі №199/6170/23 з первісним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про усунення від права на спадкування.

12.03.2024 року до суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про усунення від права на спадкування.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Частинами 8, 9 ст. 188 ЦПК України встановлено, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження є недоцільним у тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що об`єднання позовів в одне провадження може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійник О.А. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійник О.А. про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко