Справа № 314/3209/24
Провадження № 8/314/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.

за участю секретаря судового засідання Павлівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №314/3209/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 02.08.2024 року по справі 314/3209/24 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області про перегляд судового наказу від 02.08.2024 року по справі №314/3209/24 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного із батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти. Разом з тим, ОСОБА_3 постійно та безперервно проживає не з ОСОБА_2 , а з батьком ОСОБА_1 . Також, факт того, що ОСОБА_1 утримує дитину, підтверджується договором № 43 з надання послуг від 20.08.2024, чеками про придбання товарів, медичною випискою (епікризу) із медичної картки стаціонарного хворого. За таких обставин, стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_2 буде суперечити положенням чинного законодавства та порушувати його права.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому 21.11.2024 року його представник ОСОБА_4 подала на електронну адресу суду клопотання, у якому підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити; розгляд справи представник боржника просила проводити за їх з боржником відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , у розмірі заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.07.2024, і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття(а.с.15).

13.09.2024 боржник ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про перегляд судового наказу від 02.08.2024 року по справі 314/3209/24 за нововиявленими обставинами (а.с.27-92).

Частиною 5 ст.183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, судовий наказ є немотивованим судовим рішенням і процедура його видачі не передбачає будь-якої перевірки наведених у заяві про видачу судового наказу обставин, однак заява про його видачу за формою та змістом повинна відповідати вимогам закону, зокрема містити правдиві відомості щодо вимоги за якою може бути видано судовий наказ.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на існування обставин, які не були повідомлені ОСОБА_2 при зверненні до суду та які впливають на її право на одержання від нього аліментів на утримання дитини, а саме те, що на час звернення до суду дитина проживала разом з боржником ОСОБА_1 та перебувала на його утриманні.

При цьому, оглянуті у судовому засіданні письмові матеріали вказують на те, що неповнолітній ОСОБА_5 дійсно проживав з батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження даних обставин надані докази а саме:

- акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, який складений службовими особами міської ради від 19.08.2024 року (а.с.36);

-витяг №187 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).

Відповідно до Виписки (екіприз) із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 перебував на лікуванні, яке оплатив відповідно до квитанції ОСОБА_1 (а.с.49-51). Згідно Договору №43 з надання послуг від 20.08.2024 ОСОБА_1 уклав договір з ФОП « ОСОБА_6 » та оплачує послуги щодо послуг з допомоги з денного догляду та організації дозвілля дитини ОСОБА_5 (а.с.52-57) .

Суд зазначає, що у наказному провадженні можуть існувати лише безспірні вимоги заявника, з яких не вбачається спір про право, тобто, вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Враховуючи зазначене, з даних правовідносин вбачається спір про право, оскільки питання визначення місця проживання дітей між сторонами не вирішено, при цьому право на отримання аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 02.08.2024 та про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дитини, оскільки із поданої ОСОБА_2 заяви та доданих до неї документів, не вбачається виникнення у неї безспірного права грошової вимоги, а саме: права на стягнення аліментів з ОСОБА_1 , з огляду на відсутність беззаперечних доказів постійного проживання дитини ОСОБА_5 , а саме з нею, перебування дитини на її самостійному утриманні, а тому спір між батьками щодо права на отримання аліментів та їх розмір підлягає вирішенню судом у порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимоги заявника про стягнення на його користь судових витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За змістом положень ч.ч. 1, 4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст.137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст.137 ЦПК України).

Суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України. «Наказне провадження». Зазначений розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суддя зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. Оскільки у силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

При цьому суддя наголошує, що ч. 2 ст.164 ЦПК України визначає, що у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи системне тлумачення норм, що регулюють порядок стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених адвокатом Ведмедовською Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , витрат на правничу допомогу, оскільки, відшкодування таких витрат здійснюється у позовному провадженні, у справах наказного провадження такий вид судових витрат не відшкодовується.

Керуючись ст.ст.170, 258-260, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 02.08.2024 року по справі 314/3209/24 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Вільнянським районним судом Запорізької області 02.08.2024 у справі № 314/3209/24 (провадження № 2-н/314/114/2024) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.07.2024, і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття- скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.07.2024, і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

В задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О. В. Швець

21.11.2024