Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4056/24
Провадження №2-з/552/52/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31.07.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Гупала Романа Миколайовича про забезпечення позову

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики від 18.01.2018 №18/01/18-3 з додатковою угодою №2 від03.07.2018 в сумі 548216,98 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 червня 2024 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

30 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Гупал Р.М., також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ модель VITO 111 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, Тип - ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, колір - БІЛИЙ, державний номер НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є правовідносини, що виникли з договору позики.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача повідомляє суду, що відповідач тривалий час не виконує зобов`язання за додатковою угодою №2 до Договору позики, ухиляється від контактів з позивачем з метою врегулювання питання повернення боргу, а також переховує від позивача заставне майно - автомобіль MERCEDES-BENZ модель VITO 111 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, Тип - ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, колір - БІЛИЙ, державний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що факт переховування заставного майна свідчить про намагання відповідача уникнути погашення заборгованості за договором позики та відповідальності за несплату боргу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову мають бути достатніми для досягнення мети, з якою вони застосовуються, та одночасно мають бути найменш обтяжливими для власника, та не мають встановлювати додаткових обмежень, які не є необхідними для забезпечення позову.

Тому суд вважає, що встановлення заборони на відчуження належного відповідачу майна є достатнім для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином заява підлягає до часткового задоволення.

На час розгляду заяви про забезпечення позову, зважаючи на застосований судом вид забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що таким забезпеченням позову відповідачу можуть бути спричинені збитки.

Відповідно, підстави для зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості

накласти заборону на відчуження належного йому автомобіля MERCEDES-BENZ модель VITO 111 CDI, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, Тип - ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, колір - БІЛИЙ, державний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі №552/396/24.

Примірник ухвали надіслати для виконання особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова