ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8938/24 Справа № 932/8976/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу (суддя першої інстанції Куцевол В.В.),

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ по справі № 932/8976/23 за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , яким стягнуто з боржника суму боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.08.2023 року у сумі 226 800 ( двісті двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 27 коп., індекс інфляції у сумі 11 (одинадцять) грн. 24 коп. та трьох відсотків річних у сумі 48 (сорок вісім) грн. та судові витрати у сумі 268, 40 грн.

13 червня 2024 року до ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року. Заяву обґрунтовано тим, що в ніч з 21 на 22 травня 2024 року, за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було вимкнено світло, після з`ясування обставин, було встановлено, що за вищезазначеною адресою значиться заборгованість.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року, прийнятого за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та вказує, що 30 травня 2024 року подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, та фактично ознайомилась 04 червня 2024 року, та 13 червня 2024 року подала заяву про скасування судового наказу.

Вважає, нею була подана заява в строк в межах визначеного процесуальним законодавством.

ОСОБА_1 просила ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просило залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що боржницею вона подана з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2024 року боржниця звернулась до суду з клопотанням про надання їй матеріалів справи справ для ознайомлення, справу була надана 04.06.2024 року в цей же день боржник ознайомилась зі справою повністю. Після ознайомлення зі справою боржник категорично не погоджується з вимогами стягувача.

Також, встановлено, що в матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_1 04.05.2024 року копії судового наказу від 16.10.2023 року (а.с.32).

Порядок розгляду заяви боржника про скасування судового наказу визначено статтями 170, 171 ЦПК України, які регламентують розгляд такої заяви судом, який видав судовий наказ, тобто у цьому випадку судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана боржником заяви про скасування судового наказу є неналежно оформленою, оскільки до неї не долучено оригіналу (належним чином завіреної копії) платіжного документу про сплату судового збору за вимогу про скасування судового наказу та судом не встановлено підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством, чинним на час звернення заявника до суду із заявою про скасування судового наказу, не передбачено повноваження суду щодо залишення такої заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання боржницею судового наказу від 16.10.2023 року саме 04.05.2024 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви, оскільки ОСОБА_1 жодним чином не спростувала та не довела що нею була здійснена описка під час отримання судового наказу та написання розписки саме в інші строки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви боржника про скасування судового наказу на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України,

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судом першої інстанції додержані норми процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта