Справа № 137/986/24
Провадження №22-ц/801/1742/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

06 серпня 2024 рокуСправа № 137/986/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Рибчинського В.П., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика О.В. на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року про повернення заяви.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме: для сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

11 липня 2024 року копію вищевказаної ухвали суду направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Молявчику О.В. на електронну адресу, що зазначена в апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1

11 липня 2024 року об 11:13:43 год скаржник отримав вказану ухвалу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2022 року по справі №759/14068/19 вказав, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк встановлений ухвалою суду, не надано докази сплати судового збору.

Як вказано в ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Так, у п.41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі "Uniуn Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії"). Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку і до дня постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2024 року не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 6, 7 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 27 червня 2024 року про повернення заяви вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді В.П. Рибчинський

В.В. Оніщук