overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №2-н/756/481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА №122947204 від 29.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18.11.2020 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент звернення із заявою про видачу судового наказу, у суду відсутні відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановити не виявилося за можливе, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» (02129, м. Київ, вул. О.Пчілки, 2, ), боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Номер провадження: 22-ц/813/4341/24
Справа № 501/340/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «АВТОТРАНСКОМ»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІТЕРРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІТЕРРА ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІТЕРРА ТРЕЙД»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВТОТРАНСКОМ», в інтересах якого діє адвокат Лемішка Ігор Петрович

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «АВТОТРАНСКОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІТЕРРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІТЕРРА ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІТЕРРА ТРЕЙД», про визнання недійсними актів приймання-передачі часток в статутних капіталах, скасування держаної реєстрації та визначення розмірів часток в статутних капіталах,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АВТОТРАНСКОМ», в інтересах якого діє адвокат Лемішка Ігор Петрович, залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 лютого 2024 року, про відмову у відкритті провадження, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Головуючий у суді першої інстанції: Катющекно В.П.
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 755/2946/23

Провадження№22-ц/824/13705/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Немировської О.В., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: О.В. Немировська

О.І. Шкоріна
Провадження № 2/357/4520/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /,

про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , який діє через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію.

30.10.2024 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, призначивши справу до підготовчого засідання на 20 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/201/4070/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд місто Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 13, 76-78, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 14 травня 2016 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №319, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 159/6552/24
Провадження № 2-с/159/45/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТМ «Ковельтепло» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 74938,39 грн. та 302,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи подану заяву тим, що сума заборгованості є спірною та в даному випадку існує спір про право. Просив скасувати судовий наказ.

У відповідності із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судовий наказ від 03.10.2024 року боржник ОСОБА_1 отримав 08.10.2024 року, що підтверджується копією рекомендованого листа про вручення поштового відправлення № 06 002 925 038 38, з заявою про скасування судового наказу звернувся через «Електронний суд» 17.10.2024 року.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу дотриманий.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а заявник заперечує проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.170 , 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 03 жовтня 2024 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/6553/24, провадження № 2-н/159/991/24,за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за комунальні послуги, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
справа № 388/2034/24
провадження № 2/388/573/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справу призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2024 року.

25 жовтня 2024 року позивачем до початку судового розгляду подано заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку зі смертю відповідача.

Сторона позивача в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цієї заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 131, 223, 257 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення згідно вимог ст.354 ЦПК України.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 645/5747/24
Провадження № 2/645/2484/24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги, пов`язані з постачанням теплової енергії та гарячої води в розмірі 71269,32 грн., та судові витрати в сумі 3 028,00 грн..

Справа призначалася до розгляду, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2024 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 700.83 грн., нарахований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2024 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник заявника надала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» судовий збір в розмірі 302.80 грн. (триста дві гривні 80 копійок), сплачений за платіжною інструкцією в національній валюті від 18.11.2024 №692.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Золотоверха
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1371/24

Провадження № 22-ц/4820/1863/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю сторін, представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмельницька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Кульбаби А.В. від 15 липня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 255, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви в частині усиновлення дитини ОСОБА_3 .

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року в частині відмови в усиновленні дитини ОСОБА_3 визнати нечинним і провадження в справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк