Справа № 529/116/24
Провадження № 2/529/145/24
УХВАЛА

30 липня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Пелих Наталії Миколаївни про залишення без розгляду зустрічного позову про оспорювання батьківства та поновлення строку на подання відзиву на первісний позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць, та про стягнення з відповідача на її утримання як непрацездатної дружини, яка зайнята доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку, аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу до досягнення дитиною трирічного віку.

14 лютого 2024 року ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області прийнято позов до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

01 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. У цій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису № 120 від 20.07.2023 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 09.04.2024 зустрічний позов прийнято до провадження, об`єднано його в одне провадження з первісним позовом та здійснено перехід з розгляду цієї цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання до загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.05.2024 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 16.07.2024 у справі поновлено провадження у зв`язку із надходженням до суду висновку експертизи та продовжено розгляд справи у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

30 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Пелих Н.М. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Адвокат Пелих Н.М. також подала заяву, в якій просила поновити строк на подання відзиву на первісний позов та прийняти його до розгляду. В обґрунтування цієї заяви вказано, що відзив на позов не було подано раніше, оскільки у відповідача ОСОБА_1 були сумніви щодо того, що він є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , а тому ним було подано зустрічний позов про оспорювання батьківства. Якби зустрічний позов та відзив на позов було подано одночасно, то вони б суперечили за змістом та сутністю один одному. Враховуючи те, що висновком експерта підтверджено батьківство ОСОБА_1 , то виникла необхідність у поданні відзиву на позов про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини, яка зайнята доглядом за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Посилаючись на вказане, проходження ОСОБА_1 військової служби безпосередньо у зонах бойових дій, тривалі періоди відключення електроенергії, що ускладнює спілкування відповідача із адвокатом, обмін інформацією та документами, перебування представника відповідача у щорічній відпустці, представник відповідача просила поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду. Вказані заяви адвокат Пелих Н.М. просила розглянути за її відсутності.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти залишення зустрічного позову без розгляду та просила відкласти підготовче засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення нею із поданим відзивом на позов та подання відповіді на цей відзив. ОСОБА_2 просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Представник третьої особи у зустрічному позові Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче засідання не з`явився, цей відділ надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Пелих Н.М. про залишення зустрічного позову про оспорювання батьківства без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Пелих Н.М. про залишення зустрічного позову без розгляду, враховуючи, що ця заява подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач за зустрічним позовом вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, суд дійшов висновку, що заява представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, а зустрічний позов про оспорювання батьківства - залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду зустрічного позову про оспорювання батьківства у розмірі 1 212,00 грн поверненню ОСОБА_1 не підлягає.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Н.М. про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення строку на подання відзиву на позов заявлено у самому відзиві на позов та в окремій заяві. Відзив на позов надійшов до суду 30 липня 2024 року. До відзиву також додано квитанцію про надіслання копії цього відзиву позивачу ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказані у заяві причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і позивачу, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

У зв`язку із поновленням строку на подання відзиву на позов, підготовче засідання у справі підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 141, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 279, п. 16 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Пелих Наталії Миколаївни про залишення без розгляду зустрічного позову про оспорювання батьківства та поновлення строку на подання відзиву на первісний позов та прийняття відзиву до розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із поданою представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Пелих Наталією Миколаївною заявою про це.

Сплачений позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду зустрічного позову про оспорювання батьківства у розмірі 1 212,00 грн поверненню ОСОБА_1 не підлягає.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пелих Наталією Миколаївною відзив на позов.

Підготовче засідання у вказаній цивільній справі відкласти на 11-30 год. 13 серпня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала в частині залишення зустрічного позову без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко