Справа № 161/4106/13-ц
Провадження № 4-с/161/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/4106/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Левчук Ірини та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Левчук Ірини та зобов`язання вчинити дії.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Левчук Ірини, що полягала у відмові скасувати арешт, накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 29 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 75565851. Зобов`язати посадових осіб відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ зняти (скасувати) арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 29 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 75565851.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження, відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити в задоволенні скарги.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

29 липня 2024 року в межах ВП № 75565851 старшим державним виконавцем відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮГой О.А. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстава наявність заборгованості зі сплати аліментів з урахуванням виконавчого збору, витрат ВП на загальну суму 125 481,30 гривень.

06 серпня 2024 року боржником ОСОБА_1 були внесені на депозитний рахунок відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ грошові кошти в сумі 130 075,00 гривень, які були перераховані стягувачу в межах ВП № 75565851 як аліменти.

Заборгованість в ОСОБА_1 зі сплати аліментів в межах ВП № 75565851 взагалі відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

04 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до начальника відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ М.Л. Шпоти з заявою про скасування арешту з нерухомого майна в межах ВП № 75565851, посилаючись на обставину, згідно якої заборгованість в ОСОБА_1 зі сплати аліментів в межах ВП № 75565851 взагалі відсутня (а.с. 14).

Згідно повідомлення головного державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Левчук Ірини від 23 вересня 2024 року № 223708 відмовлено в знятті арешту з нерухомого майна в межах ВП № 75565851. В обґрунтування відмови фактично посилається на те, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів в межах ВП № 75565851 може виникнути в майбутньому.

Однак, суд констатує, що станом на день звернення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до начальника відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ М.Л. Шпоти з заявою про скасування арешту з нерухомого майна в межах ВП № 75565851, обставини, які обумовлювали накладення арешту на нерухоме майно боржника були взагалі відсутні.

При цьому, як вбачається із змісту повідомлення головного державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Левчук Ірини від 23 вересня 2024 року № 223708, обставина, згідно якої заборгованість в ОСОБА_1 зі сплати аліментів в межах ВП № 75565851 взагалі відсутня визнана повністю.

Внаслідок чого, збереження накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮГой О.А. від 29 липня 2024 року арешту в межах ВП № 75565851 за повної відсутності підстав, що його обумовлювали суперечить положенням чинного законодавства та порушує право власності боржника ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що збереження накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮГой О.А. від 29 липня 2024 року арешту в межах ВП № 75565851 за повної відсутності підстав, що його обумовлювали суперечить положенням чинного законодавства та порушує право власності боржника ОСОБА_1 ..

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Левчук Ірини та зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Левчук Ірини у формі відмови скасувати арешт, накладений згідно постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 29 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 75565851 визнати протиправним.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ скасувати арешт, накладений згідно постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 29 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 75565851.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко