overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1187/2024
Справа № 537/3488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. перевіривши в м. Кременчуці Полтавської області матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренко В.Г. звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 442 грн 35 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 100 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало те, що представником позивача до позовної заяви додано копії письмових доказів, а саме: оферту на Укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки на відкриття Відновлюваної кредитної лінії; Акцепт пропозиції на Укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки на відкриття Відновлюваної кредитної лінії; паспорт споживчого кредиту, в нечитабельному вигляді, а відтак неможливо встановити зміст інформації, заради зафіксування якої було створено такий документ.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 028 вбачається, що позивачем отримано вищевказану ухвалу суду 22.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України та не усунув всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 06.08.2024.

Суддя І.І. Дядечко
Справа № 952/803/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/803/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.12.2024 о 11:30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Дата документу 03.12.2024
Справа № 334/9804/24
Провадження № 2-о/334/404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

встановив:

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати обмежувальний припис щодо ОСОБА_2 строком на шість місяців.

Встановлено, що подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, Цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.350-4 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення заяви без руху, її повернення або залишення без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2024 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №: 398/5392/24
провадження №: 2-н/398/1044/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20_____ року.
Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 511/1125/24
Номер провадження: 2/511/376/24
31 липня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 993, 1166, 1188, ч.1 ст.1191, 1194 ЦК України, ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 288, 289 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про про відшкодування збитків , - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження №2-н/748/501/24
Єдиний унікальний № 748/3404/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В. , розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, 68, , банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк») до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, керуючись ст. 165 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС України в Чернігівській області від 31.07.2024 року, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою стягнення боргу.

Як встановлено з заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу, наданих за адресою домоволодіння АДРЕСА_2

На запит суду, 30 липня 2024 року було надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Держаного реєтру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого відповідно до якої власником майна за адресою АДРЕСА_3 з 25.11.2021 року є ОСОБА_3 .

Заява приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживання) яка підписана боржником, датована 10.05.2016, однак враховуючи перехід права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , який відбувся 25.11.2021, доказів виникнення права вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за період з 01.06.2022 року по 30.11.2023 року матеріали справи не містять, а відтак на підставі п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРНІГІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Костюкова
Справа № 953/8780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»», звернувся у суд з позовом, шляхом предявлення його через систему «Електронний суд», до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором №0 від 14.07.2021 в розмірі 54630,42 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська буд.54/19, 19427 (дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 51 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2019 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська буд.54/19, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для виправлення описки в заочному рішенні суду від 11.10.2021 року, оскільки в другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Допущена описка в заочному рішенні є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описки в другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення від 11.10.2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому, третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та правильно читати: РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » заміть « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. І. Кузьміна
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2024

Справа № 335/10365/24

Провадження № 2/331/3066/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжя ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт (обтяження) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиненого на підставі: номер запису про обтяження: 26122966 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 14.05.2018; Державний реєстратор: Мітіна Тетяна Вікторівна, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 21173474, виданий 14.05.2018 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41070867 від 14.05.2018 року, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; вид обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження № 2-о/185/448/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 грудня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Череповець Вологодської області, Російської Федерації.

До відкриття провадження у справі, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко