РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/4296/23

Провадження № 22-ц/4815/1106/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2023 року представник ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 29.01.2022 року між ТзОВ "Авентус Україна" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5459085 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом через одноразовий ідентифікатор, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений у п.10 Договору. Відповідно до п.2.1 Договору кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки надані відповідачем, кредит вважається наданим в день перерахування ТзОВ "Авентус України" суми кредиту. Підписанням договору відповідач підтвердив, що погоджується та зобов`язується дотримуватися усіх умов та правил Договору. 19.06.2023 між ТзОВ "Авентус Україна" та ТзОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №19062023, відповідно до якого ТзОВ "Авентус Україна" передає ТзОВ "ФК "ЄАПБ" за виплату належні йому права вимоги, а ТзОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, зокрема ТзОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 86 275грн., яких: 25 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 61 275грн. сума заборгованості за відсотками, 0 грн. сума за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав і на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ "ФК "ЄАПБ", у зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 86 275грн. та сплачені ним судові витрати.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №5459085 в розмірі 86 275 (вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень: з яких 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 61 275 (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не надав належних та допустимих доказів перерахування кредитних коштів за договором та їх отримання відповідачем, а розрахунок заборгованості не є первинним документом.

Позивач також не надав підписаних Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. Сама ж роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом.

Просив врахувати, що всі сумніви та припущення мають тлумачитися судом на користь слабшої сторони, яка не є рівною у спірних правовідносинах.

Вказує, що розрахунок заборгованості не є первинним документом на відміну від виписки по банківському рахунку, яку позивач не надав та не витребував.

Саме ТОВ "ФК "ЄАПБ" не довело позов, що є його процесуальним обов`язком, а не відповідача як вказано в постанові ВС від 03.08.2022 року у справі №156/268/21.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 29.01.2022 року між ТзОВ "Авентус Україна" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5459085 шляхом підписання його електронним підписом через одноразовий ідентифікатор надісланий позичальнику відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до п.2.1 Договору позикодавець надав кошти позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки надані відповідачем, кредит вважається наданим в день перерахування ТзОВ "Авентус України" суми кредиту. Згідно п.1.3 та 1.4 Договору сума кредиту складає 25 000 грн., строк кредиту 360 днів, детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, що є додатком №1 до Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, у випадку виконання позичальником обов`язків на умовах та у строки, визначені в Договорі. Стандартна процентна ставка 1,90% в день . Підписанням договору та Паспорту споживчого кредиту (електронним ідентифікатором), які містяться персональні дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується та зобов`язується дотримуватися усіх умов та правил договору(а.с.6-13).

19.06.2023 між ТзОВ "Авентус Україна" та ТзОВ "Фінансова компанія ""Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №19062023 відповідно до якого ТзОВ "Авентус Україна" передає ТзОВ "ФК "ЄАПБ" за виплату належні йому права вимоги, а ТзОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні права вимоги до боржників, що зазначені у реєстрі. (а.с.14-16). Відповідно до Акту прийому передачі реєстру боржників та Витягу реєстру боржників №1 до договору факторингу №19062023 ТзОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 5459085 в сумі 86 275 грн., з яких: 25 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 61 275 грн. заборгованість за відсотками (а.с.17-18).

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №5459085 надано позивачем станом на 31.10.2023 за період 19.06.2023 по 31.10.2023, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК "ЄАПБ" не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.19).

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та вправі звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 13 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В порядку статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Законом України "Про електронну комерцію" передбачено використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Спірні правовідносини виникли між сторонами за наслідком невиконання відповідачем зобов`язань за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №5459085 про надання споживчого кредиту від 29.01.2022 року містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.

У пункті 10 договору зазначено, що його підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А453547, 29.01.2022 15:03:33 / ОСОБА_2 /, тобто із дотриманням вимог статті 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Крім того, у договорі сторони погодили суму кредиту 25 000 грн (п. 1.3 Договору), строк кредиту 360 днів (п. 1.4 Договору), процентну ставку (п. 1.5.1, 1.5.2 Договору).

Також, відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Графік платежів, наведений у Додатку № 1 до даного договору, яким визначена дата повернення кредиту та нарахованих до сплати процентів та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 15 зворот).

Місцевий суд правильно зазначив, що вказаний договір містить особисті персональні дані відповідача, зокрема, номер банківської картки, РНОКПП, паспортні дані. Відповідач не ставить під сумнів такі відомості, матеріали справи не містять інформації про ініціювання ним розслідування щодо незаконного використання персональних даних, вчинення шахрайських дій.

Посилаючись на висновок ВС у справі №156/268/21, апелянт вказує на неотримання ним коштів та обов`язок позивача довести такий факт, проте не враховує, що у справі, яка переглядалась ВС відповідач не брав участі у справі, а надані позивачем докази містили суперечності, тобто наявні відмінності в обставинах, які встановлені у цій справі. Крім того у даній справі договір укладений в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами і відповідно застосував норми права.

В свою чергу, стороною відповідача не спростовано факт отримання кредитних коштів оскільки позиція захисту фактично зводиться до уникнення від підтвердження своїх заперечень. При цьому суд виходить з того, що безпосередньо відповідач, який брав участь у справі, має доступ до відомостей про належний йому банківський рахунок та рух коштів.

Згідно договорів факторингу позивач набув право вимоги за договорами позики відповідача, які заявлені у даній справі. Апеляційна скарга аргументів щодо неправильності рішення суду в частині оцінки факту переходу права вимоги до позивача не містить.

За вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, мотиви якої зводяться лише до недоведеності вимог позивача, без належного спростування.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.