Провадження № 2/337/1905/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі 17.08.2024) надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 901 від 20.08.2019 в загальній сумі 65325,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2019 між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №901, на підставі якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30000,00 грн., який пізніше було збільшено до 35266,00 грн. відповідно до п.4.3.6.4 ч.4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідачка не виконувала свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2024 становить 65325,55 грн. та складається з заборгованості за кредитом в сумі 35265,74 грн., заборгованості за процентами в сумі 30059,81 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2024 вказану позовну заяву прийнято до судового розгляду, відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору.

16.09.2024 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» не визнала в повному обсязі та зазначила, що вона не укладала із Банком кредитного договору ні шляхом підписання документу (договору), ні шляхом підписання декількох документів, які у сукупності свідчили б про укладання такого договору. Без надання підтверджень про конкретні запропоновані їй умови, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надана Банком «копія Витягу з Публічної пропозиції на укладання Договору …» не може розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує таких обставин. Також вона не погоджується із наданим Банком розрахунком заборгованості. Також зазначає, що Банк приховав від суду ту обставину, що вимогу про дострокове погашення заборгованості Банк надіслав їй ще 11.04.2023. Просить у задоволені позову відмовити.

26.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від АТ «ПУМБ» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що 20.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання кредиту. Підтвердження надання кредиту є заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №901 від 20.08.2019, паспорт споживчого кредиту від 20.08.2019, який був підписаний відповідачем. Банк надав позивачу грошові кошти у повному розмірі. У заяві відповідачка просила Банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою кредитний ліміт у сумі 30000,00 грн. Далі у заяві викладено такі умови: розрахункових день 30 число місяця: платіжна дата 30 число о місяця; строк дії кредитного ліміту, процентна ставка реальна та стандартна - 47,88% річних за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки. Підписанням вказаної заяви відповідачка підтвердила, що отримала у непошкодженому стані платіжну картку і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлена та зобов`язується їх дотримуватись. Підписавши заяву, відповідачка погодилась з її умовами. У заяві також зазначено, що підписанням цієї заяви відповідачка беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування; відповідач ознайомлена із ДКБО та цілком згодна з ним; всі умови ДКБО відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (в розділі заяви «Підтвердження та запевнення»). Протягом дії заяви кредитний ліміт було збільшено до 35266,00 грн. Протягом дії договору відповідач користувалась кредитними коштами, що підтверджується випискою з особового рахунку. Розрахунок заборгованості містить детальну інформацію відносно графіка повернення тіла кредиту та процентів з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; відомості щодо фактичної суми погашення відповідачем кредиту з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; залишок непогашеної суми за кожним платежем.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом направлення повісток рекомендованою поштою на місцем реєстрації. Конверт з останньою судовою повісткою повернувся до суду з відміткою про невручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає її розгляду.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані представником позивача та відповідачем заяви, а також письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 526, 530, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (ч.2 ст. 160 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом встановлено, що 20.08.2019 ОСОБА_1 підписала власноручним підписом Заяву №901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Підписанням вказаної заяви відповідачка беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості Банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням зави підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених умовах.

В заяві ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях, надати кредитну картку миттєвого випуску НОМЕР_2 , та просила Банк встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за заявою, кредитний ліміт у сумі 30 000 гривень. Розрахунковий день 30 число місяця; платіжна дата 30 число місяця; строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви підтвердила, що нею отримана у непошкодженому стані картка і ІПН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись.

У заяві також зазначено, що реальна річна процентна ставка складає 47,88 %

Підписанням цієї заяви відповідачка ОСОБА_1 надала, крім викладених в ДКБО, наступні твердження та запевнення, що: 1. Ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлена з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримала від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно Закону України «Про захист персональних даних»; 4. Їй відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком, і відносини за договором страхування, після його укладення виникають виключно між страхувальником та страховиком.

До позовної заяви позивачем додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 12.06.2019 (в новій редакції), затверджену рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 760 від 11.06.2019.

Відповідно до п. 2.1.1 Частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, договір визначає умови та порядок здійснення Банком комплексного банківського обслуговування клієнта, регулює відносини сторін при наданні клієнту послуг Банку з відкриття та обслуговування карткових рахунків, випуску карток, надання споживчого кредиту, овердрафту, кредитної лінії, використання системи інтернет-банкінг, сервісу «SMS-банкінг», послуги залучення коштів у вклад, надання у користування індивідуального банківського сейфу і персонального обслуговування.

Згідно з п. 2.2.1 Частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» договір вважається укладеним, а умови публічної пропозиції акцептованими клієнтом з моменту оформлення заяви на приєднання до Договору за умови подання клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами договору.

Дата набрання чинності договору визначається заявою на приєднання до договору, якщо інше не передбачено умовами Договору та/або Заявою на приєднання до Договору (п. 2.2.2 частина 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ»).

Відповідно до п. 2.2.5 Частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 2.4.1 Частини 2 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», Договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою Банку або за ініціативою Клієнта у випадках закриття всіх Карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим Договором, та/ або відмови від усіх послуг Банку.

Відповідно до п. 4.2.10 Частини 4 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань Клієнта за Договором у цілому або у визначеній Банком частці у разі невиконання Клієнтом та/або Довіреною особою Клієнта своїх зобов`язань у випадках та порядку передбаченому Договором або при невиконанні Клієнтом інших зобов`язань перед Банком за іншими договорами.

Пунктом п. 4.2.11. Частини 4 Розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», визначена схема погашення заборгованості за кредитною карткою, яка передбачає обов`язкове щомісячне не пізніше настання платіжної дати погашення суми обов`язкового платежу, що розраховується шляхом додавання суми мінімального платежу, мінімального рівного платежу (за наявності), процентів за користування кредитними коштами і комісій за звітний період, а також інших платежів, передбачених умовами Договору. Заборгованість за кредитною карткою погашається за рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, в день їх зарахування на картковий рахунок.

Відповідно до п. п. 5.1.4, 5.1.6., 5.1.7. Частини 5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодувати Банку сплачені ним кошти, своєчасно та в повному обсязі оплачувати Банку вартість послуг, які надані Банком за Договором та інші платежі, відповідно до умов Договору та встановлених тарифів, сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені Договором.

Згідно з наданою позивачем довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №901 від 20.08.2019, ОСОБА_1 було неодноразово збільшено кредитний ліміт, зокрема, 27.02.2022 до 45000,00 грн., а 11.03.2022 зменшено до 35266,00 грн.

Відповідно до наданого позивачем разом з позовною заявою розрахунку заборгованості за договором №901 від 20.08.2019, станом на 04.06.2024 заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 65325,55 грн. та складається з: заборгованості за кредитом 35265,74 грн.; заборгованості за процентами 30059 грн.

На підтвердження вказаного розрахунку позивачем надано виписку по особовому рахунку відповідачки за період з 21.08.2019 по 04.06.2024.

05.06.2024 за вих. №KHO-44.2.2/325 позивачем АТ «ПУМБ» на адресу відповідачки було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №901 від 20.08.2019 у розмірі 65325,55 грн. протягом 30 днів з моменту отримання цього листа, та попередив, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості.

Водночас, відповідачкою ОСОБА_1 до відзиву на позовну заяву долучено копію письмової вимоги (повідомлення), з якої вбачається, що 11.04.2023 позивачем АТ «ПУМБ» на адресу ОСОБА_1 вже направлялась письмова вимога (повідомлення) за вих.№7621, в якій зазначено про наявність заборгованості, яка станом на 11.04.2023 складає 50781,97 грн., та міститься вимога про виконання зобов`язання, а саме погашення заборгованості в строк до 26.04.2023 та попередження, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, банк застосовує заходи примусового стягнення кредитної заборгованості.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 діючи вільно, на власний розсуд, шляхом підписання заяви №901 від 20.08.2019 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтвердила прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та сторони уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ПУМБ».

Отже, договір, укладений між сторонами складається з заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування від 20.08.2019, в якому відповідачкою узгоджено такі суттєві умови кредитування, як розмір встановленого кредиту, строк кредитування, річна процентна ставка за користування кредитом, та публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка хоча не підписана особисто позичальницею, але узгоджена нею шляхом особистого підписання заяви на приєднання від 20.08.2019, в якій нею підтверджено прийняття такої пропозиції, яка зокрема містить порядок дострокового повернення споживчого кредиту.

Вказаним спростовуються доводи відповідачки про те, що вона не укладала з Банком договору про надання кредиту і Банк не дотримався вимог щодо повідомлення про умови кредитування та узгодження зі споживачем цих умов.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами договору як правочину ким-небудь із сторін в судовому порядку не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Відповідно до умов вказаного договору АТ «ПУМБ» надало відповідачці грошові кошти, які остання повинна була повернути та сплатити проценти за користування грошовими коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідачкою не спростовано факту отримання нею кредитних коштів від Банку, зокрема, не надано і не представлено суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить.

Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачкою грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором.

В подальшому кредитний ліміт було збільшено та станом на день звернення з позовом до суду він складав 35266,00 грн. Вказана обставина не була спростована відповідачем.

Позивач надав розгорнутий розрахунок заборгованості за договором станом на 04.06.2024 та виписку по особовому рахунку відповідачки за період з 21.08.2019 по 04.06.2024, з яких вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 з моменту укладення договору користувалася кредитними коштами, а також вносила грошові кошти в рахунок повернення кредиту та сплати процентів за договором.

Враховуючи вищенаведене та обов`язок ОСОБА_1 повернути АТ «ПУМБ» суму фактично отриманих кредитних коштів, вирішуючи питання про розмір заборгованості за тілом кредиту, який підлягає стягненню з відповідачки, суд встановив, що сума отриманих відповідачкою від Банку і не повернених грошових коштів становить 35265,74 грн.

Доказів, які б спростовували правильність наданого розрахунку заборгованості за тілом кредиту, відповідачкою не надано. Так, вона не надала суду контррозрахунку суми заборгованості чи інший доказ про невірність наданого позивачем розрахунку, відтак, відсутні законні підстави для того, щоб піддавати сумніву нараховану позивачем вказану суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.

Таким чином, враховуючи, що фактично отримані грошові кошти в добровільному порядку відповідачкою не повернуті, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 35265,74 грн., задовольнивши в цій частині позовні вимоги АТ «ПУМБ».

Водночас, із доданих відповідачкою до відзиву письмової вимоги (повідомлення), Банком 11.04.2023 було направлено на її адресу та нею отримано вимогу повернути до 26.04.2023 всю суму кредиту та проценти за користування кредитом за договором №901 від 20.08.2019.

Надіслання такої вимоги відповідачці Банком не спростована.

Таким чином, починаючи з дня направлення відповідної вимоги Банк втратив право нараховувати на заборгованість ОСОБА_1 будь-які відсотки за кредитним договором.

Це випливає з висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.02.2018 по справі № 564/2199/15-ц, за яким після направлення боржнику письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припиняє свою дію, а кредитор втрачає можливість нарахування та стягнення з боржника відсотків за кредитним договором.

Аналогічний висновок було наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, від 31.10.2018 по справі № 161/12771/15-ц, від 23.10.2019 по справі № 723/304/16-ц, від 23.06.2020 по справі № 536/1841/15-ц.

В той же час, відповідно до змісту розрахунку заборгованості позивачем здійснювалось нарахування процентів за користування кредитом і після 11.04.2023.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, що узгоджується з позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі 444/9519/12.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто за період до прострочення виконання зобов`язання боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. При цьому кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Однак, проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень ст.625 ЦК України, що має бути обумовлено умовами кредитного договору. Наведена правова позиція знайшла своє відображення у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі №910/1238/17, від 04 лютого 2020 року по справі №912/1120/16, від 25 травня 2021 року по справі №149/1499/18, від 05 квітня 2023 року по справі №910/4518/16, а також у постанові Верховного Суду від 05 березня 2019 року по справі №5017/1987/2012.

Отже, після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України (11.04.2023) Банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитними коштами.

Оскільки відсутні підстави для покладення на відповідачку обов`язку по сплаті процентів за користування кредитними коштами після 11.04.2023, то позовні вимоги АТ «ПУМБ» в частині стягнення процентів за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі заборгованості станом на 11.04.2023 з урахуванням суми 1500,00 грн., яка зарахована Банком на погашення відсотків 30.04.2023, та яка в загальному розмірі становить 14 516,23 грн. (16016,23 грн. 1500 грн.).

Таким чином суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 49 781,97 грн., у т.ч.: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 35265,74 грн.; заборгованість за процентами в розмірі 14 516,23 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 1 846,11 грн., виходячи з розрахунку: 49781,97 грн. (загальна сума задоволених вимог) х 100% : 65325,55 грн. (загальна сума заявлених вимог) = 76,21 %; 76,21 % х 2422,40 грн. :100 % = 1 846,11 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №901 від 21.08.2019 у сумі 49 781,97 грн., судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 846,11 грн., а всього 51628 (п`ятдесят одну тисячу шістсот двадцять вісім) гривень 08 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2024 року.

Суддя М.В.Сидорова