Справа № 1313/665/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/811/3544/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КГК» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства, зустрічним позовом Приватного підприємства «КГК» до ОСОБА_2 про визнання права власності та позовом третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Європа-Контакт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Леобуд» до Приватного підприємства «КГК» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року затверджено мирову угоду від 20 лютого 2012 року, укладену між ОСОБА_2 , ПП «КГК», ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд», визнано на таких умовах: сторони цієї мирової угоди дійшли згоди про внесення змін до протоколу загальних зборів засновників ПП «КГК» від 25 жовтня 2011 року шляхом виключення ТОВ «Фірма Європа-Контакт» і ТОВ «Гал-Леобуд» з числа осіб, що вступають до складу учасників ПП «КГК» і вносять своє майно у статутний фонд підприємства.

Визнано за ПП «КГК» право власності на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Кавалерідзе, 2, літ. «Б-1» площею 22,7 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Драгана, 1, літ. «Б-1» площею 42,9 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 109, літ. «Б- 1» площею 118,4 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 94, літ. «Б-1» площею 27,9 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 29, літ. «В-1» площею 57,4 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 9, літ. «В-1» площею 58,7 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 59, літ. «Б-1» площею 60 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини 97, літ. «Б-1» площею 54,8 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , літ «Б-1»; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 40, літ. «Б-1» площею 54 кв. м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 109, літ. «Б-1» площею 94,8 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , літ. «Б- 1» площею 42,6 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 37, літ. «Г-1» площею 49,2 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 321, літ. «В-1» площею 49,6 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 9, літ. «Б-1» площею 31,3 кв.м; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської, 2, літ. «Б-1» площею 28 кв.м.

Визнано за ТОВ «Фірма «Європа-Контакт» право власності на: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 147,3 кв.м; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 площею 2974,9 кв.м.

Визнано за ТОВ «Гал-Леобуд» право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 площею 366,9 кв.м.

Судові витрати, сплачені учасниками процесу, віднесено на осіб, які їх сплатили. Провадження у справі закрито.

26 червня 2023 року ухвалу суду оскаржила особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , який вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено його права та законні інтереси.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, покликаючись на те, що він не був учасником судового процесу у даній справі, оскаржувана ухвала на його адресу судом першої інстанції не надсилалась, про таку ухвалу він дізнався 15 червня 2023 року, а саме з моменту одержання листа-відповіді від ТзОВ «Фірма «Ратуша», що підтверджується копією конверта із зазначенням штрих-коду відправлення, долученого до матеріалів апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року апеляційні скарги Львівської міської ради та ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, та Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» задоволено. Ухвали Львівського апеляційного суду від 26 травня 2023 року та від 03 липня 2023 року, та постанову Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційних скарг щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд в постанові від 06 листопада 2024 року вважав обґрунтованими аргументи касаційних скарг в цій частині та вказав, що під час нового розгляду справи апеляційний суд повинен повторно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження із урахуванням принципу res judicata, з наведенням обґрунтованих мотивів наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 листопада 2024 року, з огляду на скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі та необхідністю з`ясування поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 необхідно навести підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета