Справа № 127/2-60/2002
Провадження № 2-зз/127/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на майно ТОВ «Інструмент», відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці №278 від 06.07.2000 року. Заява мотивована тим, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала справа №2-60/2002 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «Інструмент» про виплату дольового вкладу, частини прибутку вартості майна. 06.07.2000 року судом була постановлена ухвала про об`єднання позовних вимог в одне провадження та забезпечення позову, шляхом накладеня арешту на все належне відповідачу майно.

18.03.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Інструмент» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 13189,89 грн. вартості частини майна Товариства, по 75,51 грн. частини прибутку та по 200,00 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката, який брав участь у справі. Наразі вказане рішення суду виконано у повному обсязі, що можуть підтвердити заінтересовані особи (позивачі). Також строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився. Крім того, з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що наразі відносно боржника відсутні будь-які виконавчі провадження, в тому числі закриті. Зважаючи на викладене, заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, в яких просили заяву про скасування заходів забезпечення позову проводити у їх відсутність. Щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечують, згідно рішення суду кошти виплачені в повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.03.2002 року у справі №2-60-2002, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2002 року, позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Інструмент» на користь кожного із позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 13189,89 грн. вартості частини майна ТОВ «Інструмент», по 75,51 грн. частини прибутку та по 200,00 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката, який брав участь у справі. Також було стягнуто з ТОВ «Інструмент» державне мито на користь держави у розмірі 663,27 грн.

Зі змісту рішення суду встановлено, що ухвалою суду від 06.07.2000 року зазначені позови відповідно до ст. 114 ЦПК України об`єднані в одне провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованного 14.12.2023 року, на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.07.2000 року №278, було накладено арешт на невизначений об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності ТОВ «Інструмент», що (а.с. 4, 6-7).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих праваджень від 04.04.2024 року за боржником відсутні зареєстровані виконавчі провадження (а.с. 9). Також з відповіді Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на 19.03.2024 року на виконанні у відділі немає відкритих виконавчих проваджень у яких боржником виступає ТОВ «Інструмент» (а.с. 12).

Слід відзначити, що у звязку з закінченням терміну зберігання цивільна справа №2-60-2002 знищена, а в архіві суду зберагається лише оригінал рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.03.2002 року та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2002 року (а.с. 14). З огляду на це, суд позбавлений можливості оглянути ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час ухвалення рішення судом) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років. Отже, виконавчий листу у справі №2-60-2002 необхідно було подано до 17.06.2005 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Враховуючи, що з часу прийняття судового рішення сплинуло 12 років (що перебільшує строк звернення до виконання судового рішення, встановлений в 3 роки) та визнання стягувачами факту виконання рішення суду, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці №278 від 06 липня 2000 року у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструмент» (адреса: м. Вінниця, пров. Залізничний, буд. 8).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: