ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/2412/23

провадження № 22-ц/4809/943/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М.,Карпенка О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року (суддя Цесельська О.С.) у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в рамках проекту monobank АТ «Універсал Банк» відкриває поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за зазначеною клієнтом адресою. Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів monobankо публіковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 35000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами та правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вищезазначених документів, що складають договір, а також зобов`язалася виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч чинному законодавству та умовам договору відповідач належним чином обов`язки перед банком не виконала і станом на 02 листопада 2023 року має заборгованість в розмірі 84485,39 грн., яка є заборгованістю по тілу кредиту.

Посилаючись на ці обставини, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дослідив механізму отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, а також отримала їх примірники в мобільному додатку. Відповідач завантажила мобільний застосунок «monobank», пройшла ідентифікацію, висловила свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді шляхом застосування електронного цифрового підпису. Відтак, сторони погодили усі істотні умови договору. Розрахунок заборгованості банку є доказом наявності заборгованість за кредитним договором. На думку апелянта у суду були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з наданою позивачем копією анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 07.11.2019, підписаною відповідачем, ОСОБА_1 погодилася отримувати послуги АТ «Універсал Банк»», просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, при цьому розмір кредиту у заяві не визначений.

В анкеті-заяві ОСОБА_1 зазначено, що вона згодна з тим, що ця заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

До позовної заяви долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з Тарифів за чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису від імені ОСОБА_1

З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором №б/н від 07.11.2019, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 02.11.2023 за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 84485,39 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відмовляючи в позові АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, не містять підпису відповідача, а тому вони не можуть вважатися складовою договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розуміла ОСОБА_1 та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, долучені до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не містять підпису відповідача. Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію. Вказана заява не містить умов кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги.

Позивач зазначає, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що останній висловив свою згоду з вищевказаними документами шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Разом з тим, підписання відповідачем відповідних документів шляхом використання електронного цифрового підпису не доведено АТ «Універсал Банк» належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank. А тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документами.

Надана АТ «Універсал Банк» виписка по рахунку відповідача з 08.11.2019 року по 02.11.2023 року, свідчить про те, що відповідач дійсно отримувала кредитні кошти в АТ «Універсал Банк», кредитний ліміт по картці складав 35000 гривень, відповідач користувалася ними та частково здійснювала їх погашення. Разом з тим, з виписки по рахунку вбачається, що з відповідачки безпідставно списувалися відсотки, комісія та пеня, розмір яких непогоджений умовами договору. При цьому ОСОБА_1 зараховано кошти за період на суму 88406 грн. 76 копійок, тоді як розмір кредитного ліміту становить 35 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було повністю повернуто надані АТ «Універсал Банк» кошти за тілом кредиту, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк», а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний С.М. Єгорова О.Л. Карпенко