Справа № 214/660/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мозговий Олександр Вікторович до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення грошової компенсації на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та передачі частки майна у власність відповідача,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість частки квартири за адресою АДРЕСА_1 у сумі 242629,50 грн., в зв`язку з цим припинити право власності позивача на частку вищевказаного нерухомого майна; визнати право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за відповідачем.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач по справі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мозговий О. В. звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить суд ухвалити рішення, яким 1) визнати його особою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 ) стягнути грошову компенсацію на частку у майні - квартирі АДРЕСА_3 , що перебуває у спільній частковій власності, в розмірі 325734,99 грн. та передати цю частку у власність ОСОБА_2 .

Ухвалою від 22 травня 2024 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 22 травня 2024 року отримана представником позивача за зустрічним позовом у зареєстрованому електронному кабінеті 22.05.2024 о 16.48 год., про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа, згенерована за допомогою КП «Д-3».

Вимоги ухвали про залишення зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк не виконано, позивач за зустрічним позовом чи його представник не зверталася до суду з відповідними заявами, запитами, що свідчили б про виявлення зацікавленості ходом розгляду справи, тощо.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем за зустрічним позовом зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

повернути ОСОБА_1 його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, стягнення грошової компенсації на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності та передачі частки майна у власність відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко