Справа №333/2767/24
Провадження №4-с/333/32/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М., представника заявника адвоката Комарніцької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо зняття арешту на майно ОСОБА_1 та просить зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження №47597843 (реєстраційний номер обтяження 12918775). Посилається на те, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року по справі №2-2490/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №MRTG- 20 від 05.09.2008 року в розмірі 964 321,89 грн. та судові витрати. З 2012 року виконавчий лист №2-2490/11, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя знаходився на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві і у 2015 році був повернутий стягувачу. 21 травня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знову було відкрито виконавче провадження №47597843 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2490/11 та в цей же день винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 . Відомості про арешт внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстроване обтяження №12918775 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №47597843 від 21 травня 2015 року.

25 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №47597843 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (додаток 6).

21 квітня 2021 року Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» скориставшись правом позасудового врегулювання, здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.ст. 36, 37 Закону «Про іпотеку», в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №MRTG-20 від 05.09.2008 року, в результаті чого Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» набуло право власності на предмет іпотеки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження відсутності претензій Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» надало лист про те, що претензій зі сторони АТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 за кредитним договором №MRTG-20 від 05.09.2008 року не має у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки.

07 липня 2021 року Комунарський районний суд міста Запоріжжя розглянув заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну первісного стягувача ПАТ «УніКредит Банк» за виконавчим листом №2-2490/11, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа та замінив сторону стягувача ПАТ «УніКредит Банк» на стягувача Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» в іншій частині відмовив, а саме - відмовив у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (додаток 10). Рішення суду сторонами не оскаржувалось.

13 квітня 2023 року адвокатом Дяченко В.В., що діяв в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було надіслано адвокатський запит про наявність виконавчих проваджень та з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Листом від 14 квітня 2023 року посадовими особами Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлено, що виконавчі провадження відсутні та відмовлено у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 за відсутності визначних ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав.

Враховуючи, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2490/11 від 11 квітня 2012 року, задля виконання якого державним виконавцем був накладений арешт на все майно боржниці в провадженні Дніпровського відділу ДВС не перебуває (як не перебувають і будь-які інші відкриті виконавчі провадження), а також в зв`язку із відмовою стягувачу Комунарським районним судом м.Запоріжжя 07.07.2021 у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання таке виконавче провадження не може бути поновлено чи розпочате знову.

27.03.2024 року провадження за скаргою відкрито.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відзиву до суду не надсилав.

АТ «СЕНС БАНК» в своєму листі повідомив суду, що Банк в порядку , встановленому ст.. 37 ЗУ «Про іпотеку» скористався своїм правом та задовольнив вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки 21.04.2021 року та здійснив прощення (анулювання) залишку заборгованості. У зв`язку з задоволенням забезпечувальної вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №MRTG-20 від 05.09.2008 року на поточну дату не обліковується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Комарніцька Л.А. скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта РНОКПП НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) наявне обтяження за №12918775 по виконавчому провадженню 47597843 виданого 21.05.2015 ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

З постанови про відкриття виконавчого провадження №47597843 від 21.05.2015 судом встановлено, що воно відкрито на підставі виконавчого листа №2-2490/11 виданого 11.04.2012 р Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення заборгованості в сумі 964321,98 грн. на користь ПАТ «Унікредитбанк».

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року по справі №2-2490/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №MRTG- 20 від 05.09.2008 року в розмірі 964 321,89 грн. та судові витрати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2021 р. про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу замінено сторону стягувача ПАТ «Унікредитбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Наданими доказами підтверджується, що АТ «Альфа-Банк» змінило свою назву на АТ «СЕНС БАНК».

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в своєму листі №44607 від 14.04.2023 зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47597843 з примусового виконання виконавчого листа №2-2490/11. 21 травня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знову було відкрито виконавче провадження №47597843 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2490/11 та в цей же день винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 . Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.04.2023 відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 у відділі не перебувають. Вказують, що відсутні підстави для зняття арешту.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 21.04.2021 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору.

З листа АТ «Альфа-Банк» №1127 від 28.05.2021 р. направленого на ім`я ОСОБА_1 судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк» відповідно до статті 37 ЗУ «Про іпотеку» 21.04.2021 задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка знаходилась в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору №MRTG-20 від 05.09.2008.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статей 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами четвертою, п`ятою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що виконавчий документ по виконавчому провадженні №47597843 був повернутий стягувачу 25.03.2016 року на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, на момент закінчення виконавчих проваджень були відсутні підстави для зняття арешту з майна.

На теперішній час скаржником надані докази відсутності заборгованості та повного виконання рішень судів. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є підстави для задоволення скарги та зобов`язання посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження №47597843 (реєстраційний номер обтяження 12918775).

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеного 21 травня 2015 ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києвів межах виконавчого провадження №47597843 (реєстраційний номер обтяження 12918775).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська