Справа № 456/6143/24
Провадження № 2/456/1766/2024
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 листопада 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код у (місцезнаходження юридичної особи: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет: наявний) до ОСОБА_1 , (останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти: відсутня; наявність електронного кабінету: невідомо) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», через свого представника - ОСОБА_2 , скориставшись підсистемою «Електронний суд», звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 30 549,99 грн. Крім того, позивач просить, при ухваленні рішення покласти на відповідача судові витрати у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2024 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю ОСОБА_3 ..

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, який не є суб`єктом підприємницької діяльності - відповідача ОСОБА_1 ..

Так, згідно відомостей наданих виконавчим комітетом Стрийської міської ради та відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 22.01.2020 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши зазначену позовну заяву та долучені до неї докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно із статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 виснував, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим, тобто мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_1 , помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі пункту 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена сторонами та іншими учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Назар ЯНІВ