Житомирський апеляційний суд
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 296/11237/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що під час розгляду цивільних справ №295/4330/22, № 295/2297/22, № 295/3963/22, № 205/7870/22, № 295/9986/22, № 295/12388/22, № 295/3843/22, 295/5486/22, № 295/6697/22 за її позовними заявами відповідач не дотримався вимог законодавства, що призвело до порушення її прав, передбачених Конституцією України.

Зокрема, представником Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до матеріалів вищевказаних справ не долучено доказів, що підтверджують його повноваження. ОСОБА_1 стверджує, що представником відповідача надано лише витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , який не є документом, що підтверджує повноваження представника відповідно до ст. 62 ЦПК України.

Крім того, позивачка звертає увагу на те, що їй було незаконно відмовлено у надісланні документа щодо підтвердження повноваження представника Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

Зазначає, що вказані порушення були допущені під час розгляду кожної з наведених вище цивільних справ.

Оскільки такі дії призвели до порушення її прав та інтересів, просила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 300000 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд протиправно обмежив її у доступі до правосуддя, адже вона з метою захисту своїх порушених цивільних прав та інтересів звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визнати у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що підставою для відшкодування моральної шкоди є порушення відповідачем вимог законодавства щодо представництва інтересів в суді, які, як стверджує позивачка, були вчинені відповідачем під час розгляду її позовних вимог у цивільних справах.

Вказана обставина свідчить про те, що у даній справі між ОСОБА_1 та відповідачем цивільно-правові відносини не виникли, оскільки позивачка вважає, що під час судового розгляду цивільних справ суду не надано доказів на підтвердження повноважень представника Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

Порядок здійснення представництва регламентований нормами ЦПК України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) ( самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведеної норми свідчить, що представництво інтересів в суді органу місцевого самоврядування на підставі довіреності та на підставі самопредставництва є формою реалізації учасником справи свого процесуального права на представлення його прав та інтересів в судовому процесі, пов`язаному з конкретною цивільною справою.

Законність процесуальних дій учасника справи не може перевірятися за межами передбаченого законом порядку.

Незгода позивача з процесуальними діями іншого учасника справи у відповідній цивільній справі не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що приписи пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України « заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 не мають цивільно-правового характеру, й, відповідно, не підлягають судовому розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2024 року ,- без змін.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: