Справа № 137/744/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Літин за правилами позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув її син ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданим 08.03.2024 Літинською державною нотаріальною конторою Вінницької області вона є спадкоємцем майна покійного сина і до складу спадщини входять грошові вклади у АТ КБ «ПриватБанк».

Вказує, що при зверненні до вказаного банку її було відмовлено у отриманні вказаних коштів, у зв`язку з тим, що на банківські рахунки накладений арешт.

За таких підстав, позивач просить зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках та належали ОСОБА_2 , які були накладені постановою про арешт боржника від 28.02.2023 у виконавчому провадженні ВП №69978922, винесеною головним державним виконавцем Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Іванцовою Л.П.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заєць Б.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Л. Іванцова в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. При винесенні рішення покладається на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України виданою Військовою частиною НОМЕР_1 28.12.2023 (а.с.7) та копії свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9) ОСОБА_1 отримала у спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з: 1. Грошового вкладу з нарахованими відсотками та усіма видами компенсацій, що зберігається на депозитному рахунку № НОМЕР_2 згідно умов договору SAMDNWFD000 від 06 квітня у АТ ПриватБанк», що належав спадкодавцю на підставі повідомлення №20.1.0.0.0/7-240215/44676 від 15 лютого 2024 року, наданого тим же банком. Вартість грошового вкладу складає 4,66 гривні.

2. Грошового вкладу з нарахованими відсотками та усіма видами компенсацій, що зберігаються на картковому рахунку № НОМЕР_3 згідно умов договору SAMDNWFС7 від 01 травня 2023 у АТ КБ «ПриватБанк», що належав спадкодавцю на підставі повідомлення №20.1.0.0.0/7-240215/44676 від 15 лютого 2024 року, виданого тим же банком. Вартість грошового вкладу складає 118 893,53 грн.

Постановою про арешт коштів боржника серії ВП №69978922 від 28.02.2023 (а.с.10) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до листа Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) за №22.4-4-37/5642 від 03.04.2024 (а.с.11-12) згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в підпорядкованому відділі перебувало зведене виконавче провадження ВП №71415721. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем згідно статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешти на грошові вклади боржника. Зазначені постанови про арешт коштів боржника в електронному вигляді надіслані для виконання до банківських установ.

В зв`язку з відсутністю майна та коштів в ОСОБА_2 виконавцем згідно п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно із пунктом 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує наслідки завершення виконавчого провадження (в редакції, чинній на дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20 листопада 2012 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Підстави повернення виконавчого листа стягувачу визначались положеннями статті 47 цього закону, а стаття 48 зазначеного закону передбачала підстави для повернення виконавчого листа до суду або іншого державного органу.

Положеннями статті 49 зазначеного закону передбачали підстави для закінчення виконавчого провадження серед яких також закінчення виконавчого провадження лише у зв`язку з поверненням виконавчого листа до суду або іншого державного органу.

Закінчення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу зазначеним законом не передбачено.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення до суду із зазначеним позовом) передбачено особливості процедури зняття арешту з майна, зокрема з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, суд має відповідну компетенцію для розгляду справи про зняття арешту з майна, накладеного під час виконавчих процедур.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Даних про те, що стягувач на час розгляду цієї справи має претензії щодо не виконання судового рішення у матеріалах справи не має.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках та належали боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , які були накладені постановою про арешт боржника від 28.02.2023 у виконавчому провадженні ВП №69978922, винесеною головним державним виконавцем Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Іванцовою Ларисою Петрівною.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.