ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3149/23

Провадження № 22-ц/4820/1630/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року (суддя Цідик А.Ю.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа Шепетівська міська рада.

В обґрунтування заяви зазначав, що з березня 2014 року постійно проживав із своїм далеким родичем ОСОБА_3 за однією адресою: АДРЕСА_1 , в літній період вони разом проживали за його місцем проживання по АДРЕСА_2 , він забезпечував його необхідним постійним доглядом, утримував його, надавав лікування, проживали разом як сім`я до дня смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Заявник зазначав, що власним коштом організував поховання ОСОБА_3 , поминальні обіди, установив пам`ятник, здійснює догляд за могилою.

Вказував, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина щодо усього належного ОСОБА_3 майна. Заявник вважає, що є єдиним спадкоємцем четвертої черги, попередніх черг спадкоємців немає, прийняв спадщину, подав відповідну заяву про прийняття спадщини нотаріусу, вступив в управління та користування спадковим майном. Оформити спадщину у нотаріуса не може, оскільки потрібно довести факт проживання однією сім`єю.

У державного нотаріуса Шепетівської міської нотаріальної контори заведено спадкову справу №218/2019, спадкова маса складається з квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 48,6 кв.м., що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2001.

Враховуючи викладене вище, просив суд встановити факт його проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю з березня 2014 року до часу відкриття спадщини, за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки, заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Шепетівської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участь у розгляді справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. При цьому, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_3 вона являється спадкоємцем за заповітом, оскільки на її ім`я було складено заповідальне розпорядження на кошти у сумі 2000 доларів США, які знаходяться на депозитному рахунку ПАТ «Приватбанк». Про існування вказаного заповідального розпорядження скаржник дізналася від нотаріуса в березні 2024 року, після чого вживала заходів щодо поновлення строку на прийняття спадщини.

Вказує, що між нею та заявником наявний спір про право на спадщину, а тому наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду. Суд не звернув уваги, що в матеріалах спадкової справи міститься інформація про наявність заповідального розпорядження на її ім`я.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення даного факту має юридичне значення для заявника, оскільки йому необхідно реалізувати свої спадкові права та у інший спосіб він не може довести факт спільного проживання однією сім`єю, і зазначені обставини перешкоджають подальшому оформленню ним спадкових прав у визначений законом спосіб.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суттєвою ознакою окремого провадження є безспірність розгляду справи.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, до такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року справа № 761/16799/15-ц.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наведений у ст. 315 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права його обов`язки інших осіб та за наявності інших осіб і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або)відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з письмовими доказами, долученими до апеляційної скарги ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участь у розгляді справи, спадкодавцем ОСОБА_3 було складено на ім`я ОСОБА_2 заповідальне розпорядження у АТ КБ «Приватбанк», остання звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 66-67, 80).

Скаржниця ОСОБА_2 заперечує право ОСОБА_1 на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Таким чином, встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини впливає на спадкові права і обов`язки інших осіб, які претендують на спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому наявний спір про право, у зв`язку з чим заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до положень частини четвертої статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

У справах окремого провадження при ухваленні судом судового рішення витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом (ч. 7 ст. 294 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року скасувати та заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на подачу позову на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай