Справа № 195/812/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01.08.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Томаківського районного суду від 12.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - було задоволено.

Даним рішенням розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 09 червня 2012 рокуВиконавчим комітетмо Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 46.

Та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Проте даним рішенням не було вирішено питання стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

18.06.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про стягнення понесених судових витрат, а саме просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 500.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши судове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі, оскільки при винесені вищезазначеного рішення, судом не було вирішено питання стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі, сторона позивача зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500.00 грн.

Сума витрати на правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги № 1 від 15.05.2024 року, рахунком на оплату адвокатських послуг №1 від 15.05.2024; платіжної інструкції № @2PL365170 від 15.05.2024р.; акту №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.06.2024 року.

Здійснення оплат підтверджується інформаційними повідомленнями банку про зарахування коштів № @2PL365170 від 15.05.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Факт надання послуг підтверджується підписаними між сторонами договору акту приймання передачі наданих послуг.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України: «Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.»

Відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є частиною гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд, оскільки без особи яка має досвід та навички професійного юриста, було б неможливо для позивача отримати позитивне рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 264, 270 ЦПК,суд,-

ВИРІШИВ

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 500 (п`ять тисяч п?ятсот) гривень 00 копійок витрати на професійну правничу допомогу

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: М. В. Омеко