Справа № 493/1057/24
Провадження № 2/493/461/24
28 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,
27.06.2024 року ТОВ «Кредитсервіс» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості. (а.с. 1-10)
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.11.2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 211109-006, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 100000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути кредит та здійснити плату за його користування, підтвердила, що ознайомлена, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується дотримуватись Правил.
Для забезпечення виконання кредитного зобов`язання 09.11.2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 211109-006-01, відповідно до умов якого останній зобов`язався перед ТОВ «Кредитсервіс» за виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору № 211109-006. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання позичальником свого зобов`язання поручитель та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.
Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання.
Ухвалою судді від 22.07.2024 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. (а.с. 115-116)
Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 120)
Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_2 . Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «За закінченням терміну зберігання». (а.с. 121)
Оскільки відповідачі не отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 06.09.2024 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. (а.с. 122) Зазначена ухвала суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 18.10.2024 року були надіслані відповідачам рекомендованим листом на їх зареєстровані адреси проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення повернулися конверти з ухвалою суду від 06.09.2024 року та судовою повісткою з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 126, 128)
Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачів суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань вони повідомлялися шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик їх як відповідачів в судові засідання на 04.11.2024 року та 28.11.2024 року. (а.с. 130, 131, 134, 135)
Представник позивача ТОВ «Кредитсервіс» в судове засідання не з`явився, в позові зазначив, що у разі неявки належним чином повідомлених відповідачів просить провести розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.
Відповідачі в судові засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідачів та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачами відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.11.2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_3 укладено договір про надання кредиту № 211109-006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100000,00 грн. строком на 365 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,5 % в місяць від початкової суми кредиту, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 21-23).
Також ОСОБА_1 був підписаний Паспорт споживчого кредиту на умовах кредитного продукту «12 місяців», Графік платежів за договором № 211109-006 від 09.11.2021 року, Орієнтовний графік платежів за договором № 211109-006 від 09.11.2021 року при застосуванні акційних умов. (а.с. 23- зворот, 24-26)
Як вбачається із змісту кредитного договору від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 погодилася з умовами кредитування, що включає порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, до його укладення та своїм підписом надала згоду з його умовами, що свідчить про досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору.
09.11.2021 року між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 211109-006-01, відповідно до умов якого останній зобов`язався перед ТОВ «Кредитсервіс» за виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору № 211109-006 від 09.11.2021 року, укладеного між ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_1 (а.с.27)
Відповідно до п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання позичальником свого зобов`язання поручитель та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.
Зі змісту договору поруки 211109-006-01 від 09.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 погодився на виконання зобов`язань за кредитним договором у разі порушення позичальником ОСОБА_1 визначених договором умов кредитування за договором про надання кредиту 211109-006 від 09.11.2021 року.
02.04.2024 року позивачем на адресу відповідачів надсилалися письмові досудові вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості, відповідно до яких останні повідомлялися про вимогу повернення кредиту, процентів та інших платежів за кредитним договором 211109-006 від 09.11.2021 року у 30-денний термін з моменту отримання вимоги, у розмірі 150422,85 грн (а.с. 40-42).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України)
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
За змістом статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 211109-006 від 09.11.2021 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним Договором. В порушення вимог Закону відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернули.
Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості. В свою чергу відповідачі не надали доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитсервіс» заборгованості у розмірі 150422,85 грн.
Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесених ним судових витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., а витрати на правничу допомогу за підготовку та направлення позовної заяви до суду та представництва інтересів позивача у суді у розмірі 7000,00 грн.
Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України).
Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 5441 від 09.04.2024 року за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с.20)
Згідно п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 1 та 2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: копію договору про надання правової допомоги № 25-01/2023 від 25.01.2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Кредитсервіс»; копію акту приймання-передачі справ на надання правової допомоги від 01.12.2023 року; копію акту № 3 приймання-передачі наданої правової допомоги від 04.01.2024 року за договором про надання правової допомоги № 25-01/2023 від 25.01.2023 року на суму 7000,00 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000531; копію платіжної інструкції № 1567 від 05.01.2024 року про перерахування ТОВ «Кредитсервіс» на рахунок Адвокатського об`єднання «Правовий діалог» суму в розмірі 7000,00 грн. в якості оплати правничої допомоги згідно акту № 3 від 04.01.2024 року по договору про надання правової допомоги № 25-01/2023 від 25.01.2023 року. (а.с. 77-79, 82, 83, 101)
Оскільки позовні вимоги ТОВ «Кредитсервіс» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 7000,00 грн, які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 530, 549, 533, 554, 625, 626, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 178, 247, 261, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості- задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 02.12.2024 року.

СУДДЯ