Справа № 629/725/24
Провадження № 2/629/1518/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів в межах цивільної справи №629/725/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У справі було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду було скасовано заочне рішення у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві представник відповідача просив витребувати докази, а саме: -електронний варіант письмових доказів, а саме кредитний договір №4197849 від 22.05.2021 року, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; -оригінал договору факторингу №30-12/2021-21 від 30.12.2021 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал», а також договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр». В обгрунтування клопотання представник відповідача вказав, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору, та не надано доказів щодо зарахування коштів на платіжну картку, яка належить саме відповідачу ОСОБА_1 . Крім того, адвокат вказав, що ставить під сумнів подані паперові копії електронних доказів, у звязку з чим просив задовольнити його клопотання.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що підстав для задоволення клопотання адвоката відповідача немає. Так, представником відповідача не було наведено підстав витребування, не обгрунтовано сумніви дійсності кредитного договору чи його умов. Щодо оригіналів договору факторингу та відступлення прав вимоги, представник вказала, що адвокатом відповідача не оспорюються дані договори, а суть даної справи не стосується саме дійсності вказаних договорів. У звязку з вище викладеним, ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР в інтересах якого діє керівник, просило відмовити в задоволенні даного клопотання.

Так, дослідивши матеріали справи, вивчивши викладене сторонами, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником відповідача не наведено обставин, які зможуть підтвердити дані докази, не надано доказів неможливості отримання вказаних доказів самостійно

та обґрунтовано підстави вважати, що саме у позивача перебувають вказані документи.

Беручи до уваги викладене вище, зважаючи на обставини того, що представник відповідача не довів факт того, що витребувані документи мають доказове значення для правильного вирішення справи, а також той факт, що адвокат відповідача не виконував вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, суд доходить до переконання про те, що клопотання представника відповідача не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук