ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/18/24 Справа № 220/428/21 Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21,

УСТАНОВИВ:

18 травня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подала до апеляційного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за подання заяв про перегляд рішення за виключними обставинами.

Крім того, клопотання обґрунтоване відсутністю у апелянта джерел доходу та прибутку, на підтвердження чого апелянтом надано податкову декларацію про майно стан і доходи за 2023 рік, довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21, відмовлено.

Продовжено ОСОБА_3 строк на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі № 220/428/21, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору яке обґрунтоване відсутністю у апелянта джерел доходу та прибутку, на підтвердження чого апелянтом надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми нарахованого доходу за 2023 рік.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про привід боржника у справі № 220/428/21, відмовлено.

Продовжено ОСОБА_3 строк на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі № 220/428/21, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2024 року від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору та відкриття провадження у справі яке обґрунтоване тим, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. втретє зазначає, що з апеляційною скаргою звернулась не суб`єкт незалежної діяльності - приватний виконавець Матвійчук Н.Є., а громадянка, фізична особа ОСОБА_3 , так як саме відносно фізичної особи було відкрито виконавче провадження, у якому я є боржником та на те, що у 2023 році, в 2024 році ані фізичною особою ОСОБА_3 , ані приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. не було отримано доходів.

Вирішуючи питання про звільнення приватного виконавця Матвійчук Н.Є. від сплати судового збору, апеляційний суд наголошує на тому, що суд в ухвалах від 11 липня 2024 року та від 25 липня 2024 року дійшов висновків про те, що надані апелянтом докази не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами.

При цьому колегія суддів зауважує, що наявність відкритого виконавчого провадження № 74255888 щодо боржника - фізичної особи ОСОБА_3 , а не до боржника - приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., не змінює статусу апелянта у даній справі, яка в даній справі діє як приватний виконавець, тому твердження апелянта про те, що з апеляційною скаргою звернулась не суб`єкт незалежної діяльності - приватний виконавець Матвійчук Н.Є., а громадянка, фізична особа ОСОБА_3 , так як саме відносно фізичної особи було відкрито виконавче провадження, у якому я є боржником є безпідставними.

Отже, за подання апеляційної скарги приватний виконавець Матвійчук Н.Є. має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтею 127, частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у справі № 220/428/21 та відкриття провадження у справі, відмовити.

Продовжити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської областіМатвійчук Наталії Євгеніївні строк на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за виключними обставинами у справі № 220/428/21, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.