Справа № 953/1392/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Смаль Ю.О.,

представника відповідача адвоката Литвинової В.В.,

представника позивача адвоката Терещенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2024 року у справі № 953/1392/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Луніної Тетяни Анатоліївни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Шатернікової Тетяни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.08.2024 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Луніної Тетяни Анатоліївни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Шатернікової Тетяни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1125 від 17 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А., реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 101. Скасовано запис про право власності № 58818641 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м. житловою площею 33,4 кв.м. та повернути у володіння ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір іпотеки № 13 від 11 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шатерніковою Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 46654888. Витребувано у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м. житловою площею 33,4 кв.м. та повернути у володіння ОСОБА_2 . Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни № 63402321 від 11.02.2022 року 14:34:44 про державну реєстрацію договору іпотеки № 3 виданий 11.02.2022 року на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про іпотеку 46654888, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Тетяною Миколаївною. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 22942,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

28.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.08.2024 року у справі № 953/1392/22, у якій відповідач просить: Поновити йому строк на подання цієї заяви, відраховуючи його з 21.11.2024 першого робочого дня після реєстрації мною 20.11.2024 о 21:30 електронного кабінету та надходження до нього заочного рішення. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 р. скасувати. Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Цю заяву долучити до матеріалів справи. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки 10.11.2016 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , його місце проживання суду було невідоме, проте оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик його у судове засідання суд не розміщав. Вказане унеможливило повідомлення ним про причини неявки, а також подання відзиву на позовну заяву. Також посилався на відсутність, на його думку, підстав для задоволення позову, оскільки майно не могло бути витребуване у ОСОБА_3 , яка є стороною недійсного правочину і в якої майно перебуває на праві власності у володінні та користуванні. Крім того, квартира не могла бути витребувана й у нього, оскільки він не є ні володільцем, ні користувачем квартири, бо іпотечні правовідносини таких прав йому не надають, про що зазначено у договорі іпотеки згідно з п. 4.2 Іпотекодавець ( ОСОБА_3 ) має право: 4.2.1. Володіти та користуватися Предметом іпотеки відповідно до його призначення. Отже, за договором іпотеки йому не надано права ні володіти, ні користуватися квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвинова В.В., заяву про перегляд заочного рішення підтримала, посилаючись на підстави, аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Терещенко К.І. проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які можуть суттєво вплинути на розгляд даної справи. Крім того вважала, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та відповідач був обізнаний про розгляд справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Поштова кореспонденція надсилалась судом відповідачу ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 та поверталась до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому відповідач ОСОБА_1 вказує, що був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та в 2016 році знятий з реєстрації. На теперішній час зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а а відповідно до ч. 8. ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставления судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення обґрунтувано наявність підстав для перегляду та наведено аргументи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та вказано обставини, які впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження для об`єктивного з`ясування всіх обставин.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2024 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2024 року у справі №953/1392/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Луніної Тетяни Анатоліївни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Шатернікової Тетяни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року у цивільній справі №953/1392/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Луніної Тетяни Анатоліївни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Шатернікової Тетяни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора скасувати.

Цивільну справу №953/1392/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Луніної Тетяни Анатоліївни, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу та державного реєстратора Шатернікової Тетяни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки та скасування рішення державного реєстратора, призначити до розгляду в поряду загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 30 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи, а суду надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2024.

Суддя Колесник С.А.