ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2024 року

м. Харків

справа № 953/11071/21

провадження № 22ц/818/1228/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року в складі судді Шаренко С.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк») про визнання договорів недійсними, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого надпису

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2021 року та вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року.

На вказану ухвалу суду поштою 26 січня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 березня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2024 року виправлено описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 25 червня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктами 2, 3 частини 2, пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано відомості лише про його представника - адвоката Юрченка В.В. Відомостей, передбачених статтею 356 ЦПК України, щодо ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Сенс Банк» апеляційна скарга не містить.

До того ж, в апеляційній скарзі не зазначено про наявність чи відсутність електронного кабінету у адвоката Юрченка В.В. - представника ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 необхідно привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам статті 356 ЦПК України та надати виправлену апеляційну скаргу і її копії у відповідності до кількості учасників справи.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали суду отримано 11 січня 2024 року.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувану ухвалу суду постановлено 30 листопада 2023 року.

З довідки про доставку електронного листа (а.с. 173 зворот) вбачається, що ухвала від 30 листопада 2023 року доставлена до електронної скриньки ОСОБА_1 на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він сам неодноразово зазначав у своїх заявах до суду першої інстанції, поданих через «Електронний суд», 01 грудня 2023 року о 15:56.

За таких умов, строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 15 грудня 2023 року та міг бути поновлений на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги у межах п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду, тобто до 18 грудня 2023 року включно.

Однак, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 26 січня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що отримав копію оскаржуваної ухвали суду лише 11 січня 2024 року, проте не надав доказів на підтвердження цієї дати, та матеріали справи їх також не містять.

Тож, наведені ним причини пропуску строку не є поважними, оскільки не підтверджені доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема, довідкою від 01 грудня 2023 року.

Інших поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для: 1) приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо сторін та щодо електронного кабінету його представника, та надання виправленої апеляційної скарги і її копій у відповідності до кількості учасників справи; 2) надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року в складі судді Шаренко С.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк») про визнання договорів недійсними, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого надпису - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для 1) приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення відомостей щодо сторін та щодо електронного кабінету його представника, та надання виправленої апеляційної скарги і її копій у відповідності до кількості учасників справи; 2) надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів щодо цьогоз дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака