КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, яке набуте чоловіком та жінкою, що проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В червні 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, яке набуте чоловіком та жінкою, що проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та просив забезпечити докази шляхом огляду електронних доказів, а саме: текстових повідомлень та медіа файлів чату у застосунку Viber між абонентами за номером телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на мобільному телефоні телефон Apple iPhone 12 Рго Мах серійний номер НОМЕР_3 , IМЕІ НОМЕР_5, IМЕІ2 НОМЕР_4 за період від 12 жовтня 2018 року до 11 січня 2021 року, який належить ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_2 видаляти текстові повідомлення та медіа файли з чату у застосунку Viber між абонентами за номером телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. з підстав порушення судом норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що суд не звернув увагу на те, що в розділі 1, 2 заяви міститься перелік доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення цих доказів.

Зазначає, що фактично суд в своїй ухвалі вказав про невідповідність заяви вимогам визначеним у ст. 117 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши невідповідність заяви встановленим вимогам, відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України мав постановити ухвалу про повернення заяви про забезпечення доказів, однак, судом першої інстанції в порушення вимог ч.1, 3 ст.118 ЦПК України розглянув заяву без повідомлення (виклику) заявника, фактично порушивши процесуальне право бути обізнаним про дату і час розгляду справи та брати участь у судовому засіданні.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів, що даний засіб доказування, а саме: докази, які він просив витребувати в якості забезпечення позову, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бузанов Д.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, яке набуте чоловіком та жінкою, що проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Встановлено, що представник заявника просив забезпечити докази шляхом огляду електронних доказів, а саме: текстових повідомлень та медіа файлів чату у застосунку Viber між абонентами за номером телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на мобільному телефоні телефон Apple iPhone 12 Рго Мах серійний номер НОМЕР_3 , IМЕІ НОМЕР_5, IМЕІ2 НОМЕР_4 за період від 12 жовтня 2018 року до 11 січня 2021 року, який належить ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_2 видаляти текстові повідомлення та медіа файли з чату у застосунку Viber між абонентами за номером телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів, що даний засіб доказування, а саме, докази, які він просив витребувати в якості забезпечення позову, можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, суд вірно зазначав, що позивач не позбавлений можливості долучити до матеріалів справи скріншоти своєї переписки з відповідачем, або відео, на якому зафіксована переписка за відповідний період. Вказаний доказ (переписка в месенджері) приймається до уваги судом лише за умови, що інша сторона не заперечує факту переписки в месенджері з відповідною особою.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. та залишення без змін ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: