Справа № 175/8338/23
Провадження № 2-с/175/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ по справі №175/8338/23 (провадження №2-н/175/827/23) за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення, яким було:

«… Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість з постачання теплової енергії для централізованого опалення за період з 01.03.2021 року по 30.09.2023 року включно у сумі 20929 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 31 коп. (шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 72 коп. (шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 00131133). …».

В липні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що із судовим наказом фактично ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ознайомились у застосунку «Дія» лише 01.07.2024 року.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заперечують проти розміру заборгованості, оскільки не отримують послуги належної якості, а також через те, що стягують заборгованість за більший період часу.

Спір про якість і надані послуги між тепломережею та заявником існують з 2014 року.

Зазначила, що вони звертались до суду за стягненням і є рішення судів, які набрали законної сили, з цього приводу: «Відповідно до рішення суду про задоволення заяви про скасування судового наказу від 13.02.2014 року по справі № 234/14446/13-ц:

«… Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не згодні з сумою заборгованості, оскільки надані послуги не відповідають належній якості, крім того ОСОБА_3 з 09.02.2012 року в квартирі не проживає і стягнення з неї заборгованості не обґрунтовано. …».

Відповідно до рішення суду про задоволення заяви про скасування судового наказу від 25.04.2016 року по справі № 234/13852/15-ц:

«… Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 встановив, що остання не визнає вимоги КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради з огляду на те, заперечує проти якості та кількості послуг та, як наслідок, проти розміру заборгованості по оплаті таких послуг …».

Відповідно до рішення суду про задоволення заяви про скасування судового наказу від 19.10.2018 року у справі № 234/11243/18:

«… 10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість. Просить скасувати судовий наказ від 20.08.2018 року, оскільки заявлена до стягнення сума не є безспірною …».

Відповідно до рішення суду про задоволення заяви про скасування судового наказу від 19.07.2021 року по справі № 234/4851/21:

«… Зазначила, що ОСОБА_1 заперечує проти розміру заборгованості, оскільки не отримує послуги належної якості. Вважає, що питання про стягнення заборгованості повинно бути розглянуто в порядку позовного провадження з метою забезпечення права на подання зустрічного прозову про захист прав споживачів та проведення судової експертизи. Зазначила, що вказана заборгованість не є безспірною сумою , а тому даний спір не може бути розглянутий в порядку наказного провадження. Просила суд скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом Донецької області 31.05.2021 року по справі №234/4851/21 …».

У зв`язку із спором про право питання про стягнення заборгованості повинно бути розглянуто в порядку позовного провадження з метою забезпечення права на подання зустрічного прозову про захист прав споживачів та проведення судової експертизи.

Зазначає, що вказана заборгованість не є безспірною сумою, а тому даний спір не може бути розглянутий в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування судового наказу заявником не була подана у встановлений законодавством строк, проте заявник надав належне обґрунтування пропущення строків звернення із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу №175/8338/23 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, суд дійшов до висновку, що є достатньо підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовий наказ №175/8338/23 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано 20.11.2023.

Боржник ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується із вказаним судовим наказом та вважає, що сума заборгованості не обґрунтована.

Слід зауважити, що п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №175/8338/23 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 20.11.2023 року, яким було постановлено «…Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість з постачання теплової енергії для централізованого опалення за період з 01.03.2021 року по 30.09.2023 року включно у сумі 20929 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн.. 31 коп. (шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 72 коп. (шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 00131133). …». скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.