Номер провадження: 22-ц/813/7013/24
Справа № 501/1446/24
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/1446/24

Номер провадження: 22-ц/813/7013/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участі секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, діючий в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Раїса Каримівна, про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Тордія Е.Н. о 10 годині 02 хвилині 31 липня 2024 року,

встановив:

У квітні 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. (далі - Приватний виконавець) звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08), який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Раїсою Каримівною 24 січня 2014 року за реєстровим номером 271, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі - 94 499,25 долара США та судовий збір у розмірі - 3 441,00 грн..

28 жовтня 2021 року приватним виконавцем Цинєвим В.О. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, який було видано на підставі вищевказаного рішення суду.

В процесі примусового виконання рішення суду, при перевірці майнового стану боржника приватним виконавцем було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та було встановлено, що станом на дату відкриття виконавчого провадження за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

Згідно довідки КП «БТІ» Чорноморської міської ради станом на 29 грудня 2012 року за боржником зареєстровані квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 24 січня 2014 року ОСОБА_1 здійснила відчуження майна, а саме - АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 08) на користь своєї дочки - ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 24 січня 2014 року Приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Слаєвою Раїсою Каримівною за номером: 271.

Приватний виконавець посилається на те, що раніше ніж дата відкриття виконавчого провадження про зазначений правочин дізнатись не вбачалось за можливе, у зв`язку з чим позов подано у встановлені законом строки.

Вважає, що метою укладення ОСОБА_1 даного договору дарування було приховати це майно від виконання у майбутньому за його рахунок рішення суду (грошового зобов`язання) та від звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення.

Вказані обставини є беззаперечним свідченням того, що договір дарування було укладено боржником з метою недопущення звернення стягнення на його майно, при цьому він діяв недобросовісно та зловживаючи своїми правами, маючи на меті завдання шкоди кредитору.

При цьому, факт дарування квартири АДРЕСА_1 унеможливило і звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_2 , оскільки після безоплатного відчуження іншої квартири, квартира АДРЕСА_2 залишилась єдиним зареєстрованим об`єктом нерухомості за боржником і на неї розповсюджувався мораторій на звернення стягнення, згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи викладене приватний виконавець вважає, що ОСОБА_1 вчинила фраудаторний правочин, для того, щоб маючи зобов`язання перед кредитором, уникнути звернення стягнення одразу на дві квартири (Т. 1, а. с. 1 - 9).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2024 року залишено без задоволення вищевказані позовні вимоги приватного виконавця.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів вчинення фіктивного правочину, зокрема, на підтвердження умислу відповідачів на укладення спірного договору без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлювалися. Право власності за договором дарування зареєстровано за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

Суд констатував, що на момент укладення спірного договору не існувало жодних обтяжень, арештів, інших заборон чи обмежень у використанні та розпорядженні спірною квартирою. Посилання позивача на те, що спірний договір був укладений з розрахунку уникнення виконання зобов`язань, у тому числі обумовлені обмеженням відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» судом не було узято до уваги оскільки вказаний Закон прийнято - 3 червня 2014 року, а договір дарування укладений - 24 січня 204 року.

Також з довідки Державної податкової служби вбачається, що ОСОБА_1 як ФОП з 2019 по 2020 року мала дохід у розмірі - 79 999,81 долара США, який міг покрити заборгованість, але причини не виконання рішення суду при цьому не вказані.

Станом на 24 січня 2014 року, тобто на день укладання між відповідачами спірного правочину, судового рішення про стягнення заборгованості не було ухвалено, заходи забезпечення позову не застосувались (Т. 2, а. с. 38 - 47).

АТ «Державний ощадний банк України» в апеляційній скарзі просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2024 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення. Яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 2, а. с. 50 - 58).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2024 року (Т. 2, а. с. 67 - 67 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2024 року підготовку справи до судового розгляду закінчено. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 74).

21.10.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.11.2024 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

За ініціативою суду, з метою перевірки доводів апеляційної скарги на обговорення винесено питання про витребування цивільної справи №501/5835/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Усудовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. - адвокат Зауліна О.Г. питання щодо витребування цивільної справи віднесла на розсуд суду.

Адвокат Приходько В.М., діючий від імені АТ «Державний ощадний банк України», заперечував проти витребування цивільної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за можливим розглянути питання про витребування цивільної справи за відсутності інших учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом спору у вказаній справі є - скасування арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи 28 травня 2014 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у справі № 501/5835/13-ц позовні вимоги AT «Державний ощадний банк України» в особі 'філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі - 94 499,25 долара США, що по курсу НБУ складає - 755 332,50 грн..

На виконання вищевказаного судового рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 травня 2014 року були видані відповідні виконавчі листи, які у наступному були пред`явлені на примусове виконання та на даний час перебувають в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О..

Позивач та апелянт вказають на те, що відповідачі з метою уникнення виконання свого зобов`язання здійснили відчуження спірного майна.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу №501/5835/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу №501/5835/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказану цивільну справу надати у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе