ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/438/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 22-ц/817/580/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Радосюк Олени Ігорівни на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року, постановлене суддею Холявою Л.І. у цивільній справі №604/438/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що у серпні 2022 року отримала поштовий переказ, з якого їй стало відомо про існування виконавчого провадження №69713655, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., виданого 25.01.2022 року за №9914 про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором №395 від 10.05.2021 року у сумі 32 654 грн.

Копію виконавчого напису нотаріуса вона не отримувала.

З видачею нотаріусом виконавчого напису не погоджується, так як нотаріус не переконався у безспірності боргу.

Крім цього, кредитний договір не відноситься до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Радосюк О. І. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не мала жодних правових відносин з ТВ Вердикт Капітал, не укладала з ним жодних договорів та не має перед цим товариством жодних боргових зобовязань.

Крім цього, у звязку з набранням законної сили рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних правовідносин.

Оскаржуваний напис нотаріуса вчинено 25 січня 2022 року, нотаріусу не надано нотаріально посвідчений кредитний договір, а тому стягнення заборгованості за кредитним договором не могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Радосюк О.І. подала суду заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на обгрунтування позовних вимог щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового.

Обставини справи.

25 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9914, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором №395 від 10.05.2021 року у сумі 32 654 грн., з яких 4600 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 27554 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, за період з 01.12.2021 по 17.12.2021.

Із змісту виконавчого напису нотаріуса не вбачається, що кредитний договір №395 від 10.05.2021 року був нотаріально посвідчений.

23 серпня 2022 року на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса згідно заяви про примусове його виконання приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №69713655.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі Перелік).

Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року затверджено Зміни, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 2 постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року Перелік був доповнений після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин ....

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п.2 Змін, яким доповнено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, новим розділом такого змісту Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин ....

Зобовязано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк Приватбанк про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно із ч.2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд першої інстанції не перевірив у повному обсязі доводи позивачки, не врахував, що виконавчий напис про стягнення із позивачки заборгованості за кредитним договором вчинений нотаріусом без законних підстав, після набрання законної сили судовим рішенням, яким встановлено незаконність доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, розділом такого змісту Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин ....

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки виконавчий напис про стягнення із позивачки заборгованості за кредитним договором вчинений нотаріусом 25 січня 2022 року на підставі нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, який втратив чинність з 22 лютого 2017 року - з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 2 683, 20 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Радосюк Олени Ігорівни - задовольнити.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2024 року скасувати

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 січня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрований в реєстрі за №9914, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором №395 від 10.05.2021 року у сумі 32 654 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (, м.Київ, 04053, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 683, 20 грн сплаченого судового збору у судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку, окрім випадків, визначених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 9 серпня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.