ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7758/24 Справа № 201/4371/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товарної Біржи «Січеславська правова» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2024 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська правова» про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2024 року заяву Товарної Біржи «Січеславська правова» про виправлення описки залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, Товарна Біржа «Січеславська правова» звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу Товарної Біржи «Січеславська правова» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2024 року залишено без руху для надання до суду апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи із зазначенням про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та документів, підтверджуючих повноваження директора ОСОБА_4 на момент підписання апеляційної скарги.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника.

25 липня 2024 року до суду надійшла заява Товарної Біржи «Січеславська правова» про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник зазначив про відсутність електронного кабінету, оскільки не має технічної можливості такової мати та надало копію наказу про призначення ОСОБА_4 директором Товарної Біржи «Січеславська правова», копію статуту підприємства та документи, підтверджуючі повноваження директора ОСОБА_4 на момент підписання апеляційної скарги.

При цьому, наявінсть електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) у Товарної Біржи «Січеславська правова» є обов`язковою (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, що скаржником станом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2024 року, а саме скаржником не зазначено відомостой про наявінсть електронного кабінету скаржника, реєстрація якого є обов`язковою, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товарної Біржи «Січеславська правова» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2024 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна