Провадження № 2-др/752/151/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Український графіт» - головного виконавчого директора Бондаренка О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує та порушує право на ділову репутацію, та зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію способом, яким її було поширено, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2024, позов Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує та порушує право на ділову репутацію, та зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію способом, яким її було поширено - задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що дискредитує, принижує та порушує право на ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «Український графіт», інформацію, опубліковану в мережі Інтернет на веб-сайті https://ukrrudprom.ua Інформаційно-аналітичного інтернет-порталу «УкрРудПром»:

1) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_6 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_8» а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_9» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_10»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5).

2) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_11 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_12» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_13», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_9» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_10»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14).

3) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_15 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_17», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_18» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_19»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_20 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_21» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_22», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_9» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_10»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_23).

5) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_24 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_25» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_26», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_9» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_10»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

6) В тексті сатті від ІНФОРМАЦІЯ_27 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_28» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_29», наступні висловлювання:

«ІНФОРМАЦІЯ_30" (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_31»

« ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_32 »

«…. ІНФОРМАЦІЯ_33 » (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «…. ІНФОРМАЦІЯ_34 »

«ІНФОРМАЦІЯ_35» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_36»

«ІНФОРМАЦІЯ_37» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_38»

«Вначале контрольный пакет предприятия в реестрах записали на младшего бизнес-партнера ОСОБА_8 , но затем его все-таки переписали на самого ОСОБА_6 . Только в декабре 2022 года тот наконец вошел в набсовет "Укрграфита"…» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «Спочатку контрольний пакет підприємства в реєстрах записали на молодшого бізнес-партнера ОСОБА_9 , але потім його таки переписали на самого ОСОБА_6 . Тільки в грудні 2022 року той нарешті увійшов до наглядової ради "Укрграфіту"… »

«За 2022 год "Укрграфит" принес своим собственникам-"регионалам" 178,5 млн гривен, а в первом квартале этого года - уже 70,7 млн гривен.» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «За 2022 рік "Укрграфіт" приніс своїм власникам-"регіоналам" 178,5 млн гривень, а в першому кварталі цього року - вже 70,7 млн гривень.»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_39)

7) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_41 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_42» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_43», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_44» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_40»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_45)

8) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_46 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_47» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_48», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «… ІНФОРМАЦІЯ_49» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «… втікача ОСОБА_7 …»

( адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_50).

Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) протягом десяти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, ), опубліковану в мережі Інтернет на веб-сайті https://ukrrudprom.ua Інформаційно-аналітичного інтернет-порталу «УкрРудПром»:

1) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_6 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_8» а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_9» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_10»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

2) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_11 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_12» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_13», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_9» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_10»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_14).

3) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_15 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_16» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_17», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_18» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_19»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_20 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_21» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_22», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_9» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_10»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_23).

5) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_24 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_25» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_26», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_9» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_10»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

6) В статті публікації від ІНФОРМАЦІЯ_27 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_28» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_29», наступні висловлювання:

«ІНФОРМАЦІЯ_30" (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_31»

« ІНФОРМАЦІЯ_3 » (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_32 »

«…. ІНФОРМАЦІЯ_33 » (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «…. ІНФОРМАЦІЯ_34 »

«ІНФОРМАЦІЯ_35» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «ІНФОРМАЦІЯ_36»

«ІНФОРМАЦІЯ_37» (мовою оригіналу), в перекладі на українську мову - «ІНФОРМАЦІЯ_38»

«Вначале контрольный пакет предприятия в реестрах записали на младшего бизнес-партнера ОСОБА_8 , но затем его все-таки переписали на самого ОСОБА_6 . Только в декабре 2022 года тот наконец вошел в набсовет "Укрграфита"…» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «Спочатку контрольний пакет підприємства в реєстрах записали на молодшого бізнес-партнера ОСОБА_9 , але потім його таки переписали на самого ОСОБА_6 . Тільки в грудні 2022 року той нарешті увійшов до наглядової ради "Укрграфіту"… »

«За 2022 год "Укрграфит" принес своим собственникам-"регионалам" 178,5 млн гривен, а в первом квартале этого года - уже 70,7 млн гривен.» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову - «За 2022 рік "Укрграфіт" приніс своїм власникам-"регіоналам" 178,5 млн гривень, а в першому кварталі цього року - вже 70,7 млн гривень.»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_39)

7) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_41 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_42» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_43», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «ІНФОРМАЦІЯ_44» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_40»

(адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_45)

8) В статті від ІНФОРМАЦІЯ_46 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_47» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «ІНФОРМАЦІЯ_48», а саме, недостовірну інформацію в назві публікації: «… ІНФОРМАЦІЯ_49» (мовою оригіналу), в перекладі на державну мову «… втікача ОСОБА_7 …»

( адреса посилання в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_50)

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сайті https://ukrrudprom.ua Інформаційно-аналітичного інтернет-порталу «УкрРудПром» резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування» із посиланням на рішення суду у цій справі (повна дата прийняття, номер справи) без будь-яких власних зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 9738 (дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 00 коп.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Український графіт» про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12.11.2019 у справі №904/4494/18 зроблено висновок, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту. на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал.

Оскільки недостовірна інформація щодо ПрАТ «Укргафіт», опублікована на веб-сайті https://ukrrudprom.ua інформаційно-аналітичного інтернет-порталу «УкрРудПром», є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розмішено зазначені інформаційні матеріали.

З метою з`ясування особи власника веб-сайту https://ukrrudprom.ua (доменного імені ukrrudprom.ua) та осіб, відповідальних за наповнення веб-сайту, ПрАТ «Укрграфіт» звернулося до ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» із заявою про видачу довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення.

З`ясовано, що доменне ім`я ukrrudprom.ua було зареєстровано на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 59419, власником якого згідно із відомостями Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ є ОСОБА_1 .

Довідка ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 30.05.2023 № 108/2023-Д та Звіт від 30.05.2023 №113/2023-ЗВ за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з паперовими копіями веб-сторінок з публікаціями із недостовірною інформацією та збереженими даними файлів фіксації у форматах PNG, JPG та PDF, файлами архівів на цифровому носії типу USB-флеш-накопичувач, надані ПрАТ «Укрграфіт» до матеріалів даної справи разом із Позовною заявою № 16/1514 від 12.07.2023.

На підтвердження понесених ПрАТ «Укрграфіт» судових витрат, пов`язаних із встановленням відомостей про власника веб-сайтута проведенням фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет,в розмірі 8100,00 грн, позивачемнадано до суду: договір про надання послуг № 90/2023 від 22.05.2023 року, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»; рахунок на оплату № 2-2987 від 22.05.2023 суму 1800,00 грн, рахунок на оплату № 1-3121 від 23.05.2023 суму 6300,00 грн, платіжна інструкція № 810 від 23.05.2023 на суму 1800,00 грн, платіжна інструкція № 824 від 24.05.2023 на суму 6300,00 грн, акт наданих послуг № 1-90/2023 від 30.05.2023.

Згідно висновків Верховного Суду в постанові від 30.09.2019 у справі №742/1159/18, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З`ясування питань: чи міститься інформація негативного характеру щодо ПрАТ «Укрграфіт» у текстах/фрагментах текстів статей, розміщених на веб-сайті «УкрРудПром» https://ukrrudprom.ua та чи є висловлювання, в яких міститься інформація негативного характеру щодо ПрАТ «Укрграфіт» у цих текстах публікацій фактичними твердженнями або оцінними судженнями, має значення для правильного вирішення спору, дослідження цих обставин, потребує спеціальних знань, в зв`язку із чим є необхідним проведення лінгвістичної експертизи мовлення.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок № 15168 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико- текстуальної) експертизи, складений 05.10.2023 експертом ТОВ «Київський експертно- дослідний центр», наданий ПрАТ «Укрграфіт» до матеріалів даної справи разом із Заявою про уточнення позовних вимог № 16/2291 від 10.10.2023.

На підтвердження понесених ПрАТ «Укрграфіт» судових витрат, пов`язаних із проведенням лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, в розмірі 30000,00 грн. позивачем надано: заява ПрАТ «Укрграфіт» від 19.09.2023 вих. № 16/2130 про призначення судової експертизи; договір № 19092023/804/2380358/16 від 19.09.2023, укладений між ПрАТ «Укрграфіт» та ТОВ «Київський експертно-дослідний центр»; рахунок-фактура № 21092023/1 від 21.09.2023 суму 30000,00 грн, платіжна інструкція № 1465 від 22.09.2023 на суму 30000,00 грн, акт приймання-здачі наданих послуг № 25102023 від 25.10.2023.

Відповідно до вимог ст. 9 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», до тексту висловлювань із недостовірною інформацією на російській мові має бути доданий переклад з російської мови на українську мову.

Недостовірна інформація стосовно ПрАТ «Укрграфіт». опублікована відповідачем на веб-сайті «УкрРудПром» https://ukiTLidnrom.ua в мережі Інтернет на російській мові.

Оригінал офіційного перекладу із нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача текстів публікацій на веб-сайті «УкрРудПром» https://ukrrudprom.ua в мережі Інтернет наданий ПрАТ «Укрграфіт» до матеріалів даної справи разом із Заявою про уточнення позовних вимог № 16/2252 від 04.10.2023.

На підтвердження понесених ПрАТ «Укрграфіт» судових витрат, пов`язаних із здійсненням перекладу текстів публікацій з російської на українську мову, в розмірі 1920,00 грн. надається: рахунок на оплату № 895 від 15.09.2023 на суму 1920,00 грн, платіжна інструкція № 1429 від 19.09.2023 на суму 1920,00 грн, акт приймання-здачі наданих послуг № 895 від 15.09.2023 року.

Понесені позивачем судові витрати безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для позивача, а результат її вирішення впливає на репутацію позивача.

Сума заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами судових витрат, понесених позивачем в зв`язку із розглядом даної справи, не перевищує та не є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в наведеному в позовній заяві попередньому (орієнтовному) розрахунку позивача, та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань сторони відповідача про зменшення розміру витрат, оскільки позовні вимоги ПрАТ «Український графіт» було задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із розглядом справи № 752/414588/23 у розмірі 40020,00 грн.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «Український графіт» підлягає стягненню судові витрати, пов`язані із розглядом справи № 752/414588/23 у розмірі 40020,00 грн.

Враховуючи викладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат, пов`язані із розглядом справи № 752/414588/23 у розмірі 40020,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Український графіт» - головного виконавчого директора Бондаренка О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує та порушує право на ділову репутацію, та зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію способом, яким її було поширено - задовольнити.

Постановити додаткове рішення, у цивільній справі № 752/14588/23 (провадження № 2/752/1487/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує та порушує право на ділову репутацію, та зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію способом, яким її було поширено, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт»(69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, ) судові витрати, пов`язані із розглядом справи № 752/14588/23 в розмірі 40020 (сорок тисяч двадцять) грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур