overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/7493/24

номер провадження 22-ц/824/19203/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року /суддя Ключник А.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 08.10.2024 року, апеляційну скаргу було подано 14.11.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення їй суд першої інстанції не направляв, а представник у зв`язку із закінченням своїх повноважень та виїздом з гуманітарною місією у зону бойових дій, де відсутній інтернет зв`язок не повідомила про ухвалене рішення, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3724/24

Провадження № 22-ц/4820/2252/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 26 листопада 2024 року не було вирішено питання щодо зупинення дії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити це питання на стадії призначення справи до розгляду та зупинити дію ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року про затвердження мирової угоди до закінчення апеляційного провадження.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити дію ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год 30 хв. 08 січня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
провадження №2-н/175/2090/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу побутовим споживачам з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бойко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.М. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Провадження № 2/592/2656/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, що дає суду можливість ухвалити заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Суддя І.М. Фоменко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4350/22

Головуючий у першій інстанції Карпусь І.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/88/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року повернуто ОСОБА_2 , з державного бюджету 7443 гривні судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 АТ КБ «Приватбанк» від 09 вересня 2024 року.

Проте, судом встановлено, що в тексті ухвали суду помилково зазначено прізвище відповідачів « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, зазначивши у її тексті правильне прізвище відповідачів « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 346/6256/24
Провадження № 2/346/2434/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталі 25» (78203, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Коломия, вул. Чорновола, 25) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и л а:

20.11.2024р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталі 25» через систему «Електронний суд» звернулося з вищевказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду в сумі 2053,00 гривні.

22.11.2024р. судом отримано інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

29.11.2024р. судом отримано інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно правил п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталі 25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Перше судове засідання у справі провести 15 січня 2025 року о 13:00 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Cуддя: Третьякова І. В.
Справа № 583/5315/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

03 грудня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/5315/24 за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ухвалою Охтирського місьрайонного суду Сумської області від 25.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом вирішено питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15.01.2025 в приміщенні суду з участю сторін, яке провести у залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Витребувати від Другої охтирської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру, а також копію спадкової справи, в разі якщо така відкривалася, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Пологи Охтирського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Провадження № 22-ц/801/2123/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуСправа № 127/18332/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», в інтересах якого діє адвокат Балашов Віталій Володимирович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Антонюка В. В. в залі суду в місті Вінниця, дата складення повного тексту рішення 21.08.2024,

в цивільній справі № 127/18332/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2024року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №9/1055019 від 05.02.2021 в сумі 82 500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитному договору №10/1055019 від 14.09.2021 в сумі 98 317 (дев`яносто вісім тисяч триста сімнадцять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн, всього 6056,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
Справа № 346/3748/22
Провадження № 22-ц/4808/1385/24
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фединяка В.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.

за участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Васильковським В.В., 21 серпня 2024 року у м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 45 328,50 грн (сорок п`ять тисяч триста двадцять вісім гривень п`ятдесят копійок) та моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) 5 000,00 грн судових витрат, понесених на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане ним в межах цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду на знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31.10.2024 представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26.11.2024, та наступних, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні позивача підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють останнього можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

З розглядуваної заяви вбачається, що представник позивача знаходиться в м. Києві, що при відсутності обмеженні в транспортному сполучені між Ужгородом та Києвом, не позбавляє можливості такого з`явитися у судове засідання.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За таких обставин, суддя не вбачає за необхідне призначення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, а відтак клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане ним в межах цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов