РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/415/24

Провадження № 22-ц/4815/952/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В лютому 2024 року до Дубенського міськрайонного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук Віктор Миколайович з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.09.2023 року ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_1 пошкодив витяжку газового котла для опалення квартири АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які є власниками вказаної квартири. В цей же день ОСОБА_3 звернулася до Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій пов`язаних з пошкодженням їх з чоловіком майна. 18.09.2023 року звернення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку за № 7787. 05.10.2023 року ОСОБА_3 отримала відповідь з поліції, зі змісту якої слідує, що в даній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення; з гр. ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення подібних випадків у житті. До сьогоднішнього дня позивач не отримав ніякого відшкодування зі стороні відповідача, не дивлячись на постійні звернення ОСОБА_1 до нього та прохання врегулювати це питання мирно.

Вартість ремонтних робіт газового обладнання згідно Договору сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача № 62DN330-20747-23 від 23.10.202 року, які позивачем було вимушено проведено в квартирі через винні дії відповідача становить 997 грн., що підтверджуються рахунком на оплату № 53020745 від 23.10.2023 року та квитанцією про оплату від 23.10.2023 року. Крім того, позивач вимушений був провести технічне обслуговування газопроводів та газового обладнання, що включало відповідно до «Розрахунку вартості та переліку послуг з сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача» ( додаток 1 до Договору № 62DN330-20747-23 від 23.10.2023 року): перевірку футляру на зовнішній стіні будинку на щільність, технічне обслуговування запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газовому обладнанні з перевіркою працездатності, розбиранням без демонтажу, очищенням від залишків корозії й мастила, змащуванням та протиранням (кранів кульових) Ду від 5 до 40 мм, транспортні витрати.

Вартість робіт з технічного обслуговування газопроводів та газового обладнання, які позивачем було вимушено проведено в квартирі через винні дії відповідача становить 446 грн. 40 коп., що підтверджуються рахунком на оплату № 53020747 від 23.10.2023 року та квитанцією про оплату від 23.10.2023 року. Загальний розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 протиправними діями відповідача становить 1443 грн. 40 коп.

Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди позивач оцінює в 5000 гривень та вважає його розумним, виваженим та справедливим. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з нанесенням збитків його помешканню. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1443 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шевчук Віктор Миколайович,подав апеляційну скаргу, у якій вказує на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що факт вчинення відповідачем протиправних дій підтверджується відповіддю Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області №11798/208/05-2023 від 05.10.2023 року, за змістом якої з громадянином ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення вчинення подібних випадків у житті. Також факт пошкодження майна підтверджується фотознімками та актами проведених робіт.

Місцевим судом не надано оцінку доказам, що підтверджують вартість ремонтних робіт газового обладнання пошкодженого відповідачем та технічного обслуговування.

Вказує, що відповідачем не доведено, що ним не було завдано шкоди.

Також стверджує, що суд не застосував ст. 23 та ст. 1167 ЦК України, та допустив процесуальні порушення при допиті свідка ОСОБА_3 , що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками кв. АДРЕСА_3 , вид власності: спільна часткова, розмір частки: 5/192, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.08.2019 (а.с. 4, 5).

23.10.2023 між АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» та ОСОБА_1 укладено Договір сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача №62DN330-20747-23. Згідно п. 2.1. договору вартість послуг та їх перелік визначається згідно Додатку 1 до даного Договору (а.с. 6).

Згідно додатку 1 до Договору №62DN330-20747-23 від 23.10.2023 р. «Розрахунок вартості та перелік послуг сервісного (технічного) обслуговування побутового споживача» перелік послуг включає: транспортні витрати (компенсація логістики), перевірку футляра на зовнішній стіні будинку на щільність технічне обслуговування запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газовому обладнанні з перевіркою працездатності, розбиранням без демонтажу, очищення без залишків корозії й мастила, змащуванням та протиранням (кранів кульових) Ду від 15 до 40 мм, вартість послуг складає 446,40 грн. (а.с. 7).

Відповідно до рахунку на оплату №53020745 від 23.10.2023 виписаного на підставі договору № 32D330-20745-23 від 23.10.2023 року, та квитанції про оплату 0.0..1 від 23.10.2023, ОСОБА_1 сплачено 997, 00 грн. за ремонт газового обладнання (а.с. 8, 10).

Згідно рахунку на оплату №53020747 від 23.10.2023 виписаного на підставі договору № 62DN330-20747-23, та квитанції про оплату 0.0..1 від 23.10.2023, ОСОБА_1 сплачено 446, 40 грн. за технічне обслуговування газопроводів та газового обладнання (а.с. 9, 10).

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Такі правові висновки підтримуються на даний час Верховним Судом, зокрема в постанові від 25 лютого 2019 року в справі № 466/4051/15-ц.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 77 - 80 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вказані норми матеріального права та керуючись принципом змагальності, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову в позові, оскільки в ході розгляду справи не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення відповідачем неправомірних дій стосовно майна позивача.

У повідомленні Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області №11798/208/05-2023 від 05.10.2023 на звернення ОСОБА_4 стосовно пошкодження витяжки ОСОБА_2 , що зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 7787 зазначено, що в даній події відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення; з гр. ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібних випадків у житті (а.с. 11).

Згідно наданих Дубенським районним відділом поліції матеріалів за зверненням зареєстрованим в журналі єдиного обліку за № 7787 від 18.09.2023 року, 18.09.2023 о 19:51 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 18.09.2023 в АДРЕСА_4 , сусід ОСОБА_2 пошкодив газову витяжку. Згідно наданих пояснень, ОСОБА_2 18.09.2023 о 19:50 неподалік своїх вхідних дверей побачив декоративну металеву накладку на витяжку, яка раніше знаходилась на стіні частини будинку, що належить сусідці ОСОБА_3 . Він підняв вказану накладку і заніс до порогу сусідки. Наміру завдавати будь-яку шкоду життю, здоров`ю своїх сусідів у нього не було. Згідно рапорту ПОГ сектору поліцейських офіцерів громади ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в даній події відсутні ознаки будь якого кримінального чи адміністративного правопорушення. Крім того у рапорті зазначено, що з гр.. ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень у житті (а.с. 55-60).

Факт проведення профілактичної бесіди без доведення протиправної поведінки відповідача як заподіювача шкоди іншими доказами не є достатньою підставою для висновку про наявність складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, що підтверджують вартість ремонтних робіт газового обладнання пошкодженого відповідачем та технічного обслуговування не заслуговують на увагу, оскільки вони не вказують, що саме діями відповідача були завдані збитки.

Суд звертає увагу, що у свої поясненнях працівникам поліції, позивач та його дружина вказували на наявність відеокамер спостереження з яких вони встановили причетність відповідача до завдання шкоди, проте до матеріалів справи жодних відеозаписів не долучено.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень допущених судом при допиті свідка як підстави для скасування рішення суду та задоволення позову, оскільки свідок ОСОБА_3 є дружиною позивача та співвласником пошкодженого майна, а відтак її пояснення не можуть бути визначальними.

Крім того, без підтвердження протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв`язку доводи апелянта про презумпцію винуватості завдавача шкоди та незастосування норм про моральну шкоду є непослідовними.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках та порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.