ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/443/22

Провадження № 22-ц/4820/1767/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/443/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року, в складі судді Вдовичинського А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» про стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 646654,30 грн, що становлять суму неповернутих коштів згідно з договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що 01 лютого 2021 року між ним та Фермерським господарством «ДДЛ Деметра» було укладено договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно з умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався надати для ФГ «ДДЛ Деметра» поворотну фінансову допомогу в розмірі 2500000 грн. Відповідно до пункту 2.3. договору №1 сторони дійшли згоди, що поворотна фінансова допомога у розмірі, передбаченому у п. 2.1. даного договору, може бути надана позичальнику частинами. Таким чином, на рахунок ФГ «ДДЛ Деметра» було зараховано кошти в розмірі 1916654,30 грн. Зазначена сума коштів відповідно до п. 3.1. договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги надана відповідачу на строк до 31 грудня 2021 року включно. Однак всупереч вказаним умовам договору відповідачем було повернуто лише частину поворотної фінансової допомоги в сумі 1270000,00 грн.

Під час судового розгляду, 30 листопада 2022 року, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 117862,30 грн та просив стягнути з ФГ «ДДЛ «Деметра» кошти в розмірі 528792 грн, що становить суму неповернутих коштів згідно з договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року позов задоволено, стягнуто з Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 528792 грн, що становить суму неповернутих коштів згідно з договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 лютого 2021 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 та ФГ «ДДЛ «Деметра» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 01 лютого 2021 року. Оскільки відповідач у встановлений договором строк лише частково повернув суму позики, вимоги про стягнення з нього частини неповернутих коштів в розмірі 528792 грн підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ФГ «ДДЛ «Деметра», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що 01 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ФГ «ДДЛ «Деметра» було укладено договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги, оскільки вказаний договір відповідач не погоджував та не підписував. Зазначає, що договір №1 від 01 лютого 2021 року було підроблено з метою впливу на господарську діяльність фермерського господарства, до членів якого, в порушення вимог діючого законодавства, було включено позивача. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивач як член фермерського господарства вчиняв неприпустимі дії, укладав неузгоджені договори на придбання матеріалів, хімікатів, що призвело до значного погіршення фінансового стану фермерського господарства. Наразі, за фактом підробки підписів позивачем на договорах, укладених від імені ФГ «ДДЛ «Деметра», на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000914 від 08 вересня 2022 року. Крім того, згідно з висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 27 квітня 2023 року №СЕ-19/123-23/4007-ПЧ підписи на оригіналі документа «Договір поставки №ЗП103/2021 від 01 березня 2021 року» (в графах покупець) виконані не ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 . У вказаному висновку містяться також факти проставляння підпису позивачем замість ОСОБА_2 на багатьох інших господарських та фінансових документах ФГ «ДДЛ «Деметра», що підтверджує те, що договір №1 від 01 лютого 2021 року ОСОБА_2 не підписував.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» та ухвалою суду від 06 вересня 2024 року справу призначено до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апелянт голова Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» Мельник Д.В. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 (Позикодавець) та Фермерське господарство «ДДЛ «Деметра» (Позичальник) в особі голови фермерського господарства Мельника Дмитра Володимировича уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги №1 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених даним договором, позикодавець зобов`язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані гроші в строк передбачений даним договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що розмір поворотної фінансової допомоги становить 2500000,00 грн.

Сторони погодили між собою, що поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безвідсотковій основі, тобто будь-яка плата за користування грошовими коштами та сплата процентів та інших видів компенсації сторонами не стягується (пункт 2.2 договору).

Сторони дійшли згоди, що поворотна фінансова допомога у розмірі, передбаченому у п. 2.1 даного договору може бути надана позичальнику частинами (пункт 2.3 договору).

Передача позикодавцем суми грошових коштів, передбачених пунктом 2.1 договору позичальнику, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з особового або іншого рахунку позикодавця або шляхом внесення грошових коштів на рахунок або до каси підприємства позичальника (пункт 2.4 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на строк до 31 грудня 2021 року включно. Кошти можуть бути повернені достроково за додатковим погодженням сторін.

На виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 вніс на рахунок Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» 1929712,30 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями: від 29 лютого 2021 року на суму 100,00 грн, від 09 квітня 2021 року на суму 14000,00 грн, від 16 квітня 2021 року на суму 153000,00 грн, від 07 травня 2021 року на суму 33000,00 грн, від 21 травня 2021 року на суму 2500,00 грн, від 31 травня 2021 року на суму 2000,00 грн, від 17 червня 2021 року на суму 4000,00 грн, від 05 липня 2021 року на суму 4000,00 грн, від 15 липня 2021 року на суму 15000,00 грн, від 15 липня 2021 року на суму 60000,00 грн, від 29 липня 2021 року на суму 125550,00 грн, від 09 серпня 2021 року на суму 100000,00 грн, від 25 серпня 2021 року на суму 141000,00 грн, від 01 вересня 2021 року на суму 21000,00 грн, від 15 вересня 2021 року на суму 3800,00 грн, від 23 вересня 2021 року на суму 180000,00 грн, від 28 вересня 2023 року на суму 4000,00 грн, від 28 вересня 2021 року на суму 32700,00 грн, від 12 жовтня 2021 року на суму 259000,00 грн; прибутковими касовими ордерами: від 16 березня 2021 року на суму 2495,50 грн, від 31 березня 2021 року на суму 2495,50 грн, від 16 квітня 2021 року на суму 2495,50 грн, від 07 травня 2021 року на суму 2495,50 грн, від 21 травня 2021 року на суму 3035,70 грн, від 03 червня 2021 року на суму 11947,70 грн, від 18 червня 2021 року на суму 7526,70 грн, від 05 липня 2021 року на суму 7526,80 грн, від 16 липня 2021 року на суму 7526,80 грн, від 30 липня 2021 року на суму 7526,80 грн, від 16 серпня 2021 року на суму 7526,70 грн, від 01 вересня 2021 року на суму 10102,60 грн, від 16 вересня 2021 року на суму 7526,80 грн, від 30 вересня 2021 року на суму 7526,70 грн, від 18 жовтня 2021 року на суму 7526,80 грн, від 29 жовтня 2021 року на суму 7526,70 грн, від 16 листопада 2021 року на суму 7526,80 грн, від 30 листопада 2021 року на суму 7526,70 грн; випискою по особовому рахунку за 02 березня 2021 року на суму 199900,00 грн; випискою по особовому рахунку за 19 лютого 2021 року на суму 221300,00 грн; квитанцією від 01 лютого 2022 року на суму 236000,00 грн.

Позивачем визнано, що на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 01 лютого 2021 року ФГ «ДДЛ «Деметра» повернуло ОСОБА_1 1270000,00 грн.

Відповідно до висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 01 червня 2023 року №СЕ-19/123-123/5473-ПЧ підпис в п. 8 договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 лютого 2021 року, укладеного в с. Рункошів між ОСОБА_1 та фермерським господарством «ДДЛ Деметра» від імені «Позичальника» фермерського господарства «ДДЛ Деметра» « ОСОБА_3 » головою фермерського господарства, виконаний ОСОБА_2 (т.1, а.с.189-191).

Згідно з висновком експерта Хмельницького відділення ХВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 15 березня 2024 року №3142/3143/23-26 за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_2 в п. 8 договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 лютого 2021 року, укладеного в с. Рункошів між ОСОБА_1 та фермерським господарством «ДДЛ Деметра» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; підпис в п. 8 договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 лютого 2021 року, укладеного в с. Рункошів між ОСОБА_1 та фермерським господарством «ДДЛ Деметра» від імені «Позичальника» фермерського господарства «ДДЛ Деметра» « ОСОБА_3 » виконано ОСОБА_2 (т.2, а.с.3-8).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із статтею 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії; а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 14.1.257 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

У постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми.

Згідно із статтею 1049 Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Згідно з частиною першою цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами (постанова Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі №674/461/16-ц).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі №602/1455/20.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 на підтвердження заявлених вимог надав оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги №1, який було укладено 01 лютого 2021 року між ним та ФГ «ДДЛ «Деметра» в особі голови фермерського господарства Мельника Д.В. (т.1, а.с. 146-148).

На виконання умов вказаного договору позивач перерахував на рахунок ФГ «ДДЛ «Деметра» грошові кошти, розмір яких становить 1929712,30 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, прибуткових касових ордерів, виписок по особовому рахунку та квитанціях, в яких зазначено призначення платежу «поворотна фінансова допомога згідно з договором від 01.02.2021».

При цьому, відповідач частково повернув кошти ОСОБА_1 , всього на загальну суму 1270000 грн, що визнається позивачем. Проте, до звернення ОСОБА_1 у січні 2022 року до суду з позовом залишок коштів в розмірі 528792 грн залишились не повернутими.

Вказаний розмір заборгованості відповідача з повернення позивачу коштів відповідно до укладеного договору №1 від 01 лютого 2021 року в розмірі 528792 грн підтверджується також копією оборотно-сальдової відомості по рахунку №3771 ФГ «ДДЛ Деметра» за 2021 рік, згідно з якою заборгованість відповідача перед позивачем складає 745212,30 грн, яка є більшою, ніж заявлений позивачем розмір.

Отже, доказами, наявними у справі, підтверджено, що ОСОБА_1 виконав свої обов`язки за договором про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 01 лютого 2021 року та надав таку допомогу, однак ФГ «ДДЛ «Деметра» повністю борг не повернуло, що підтверджено доказами у справі і не спростовано відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 528792 грн суми поворотної фінансової допомоги.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він зазначений договір не укладав та не підписував, оскільки його твердження спростовуються висновками почеркознавчих експертиз. Так, відповідно до висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 01 червня 2023 року №СЕ-19/123-123/5473-ПЧ та висновку експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи від 15 березня 2024 року №3142/3143/23-26 «підпис в п. 8 договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 лютого 2021 року, укладеного в с. Рункошів між ОСОБА_1 та фермерським господарством «ДДЛ Деметра» від імені «Позичальника» фермерського господарства «ДДЛ Деметра» « ОСОБА_3 » головою фермерського господарства, виконаний ОСОБА_2 ».

Факт існування між сторонами договірних відносин з приводу надання поворотної фінансової допомоги підтверджується також тим, що відповідач частково повертав позивачу кошти.

Отже, наявними у справідоказами доведено існування на підставі укладеного договору про надання поворотної фінансової допомоги правовідносин з приводу надання фінансової допомоги відповідачу та невиконання ним зобов`язання щодо повернення коштів, оскільки отримана ним фінансова допомога була надана на поворотній основі.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача отриманої поворотної фінансової допомоги.

Посилання апелянта на ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки тому факту, що позивач як член фермерського господарства вчиняв неприпустимі дії, укладав неузгоджені договори на придбання матеріалів, хімікатів, що призвело до значного погіршення фінансового стану фермерського господарства, не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом даного спору.

Доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків суду не спростовують та не містять посилань на обставини, які б свідчили про існування підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, перевірив їх доказами, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ДДЛ «Деметра» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2024 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко