Справа № 214/8517/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів,

встановив:

Засобами поштового зв`язку позивач ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом до АТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, у якому заявив вимоги про зобов`язання АТ «Укрсиббанк» провести перерахунок за кредитним договором № 0 від 21.09.2022 з інахуванням встановлення нікчемності умови кредитного договору про сплату комісійної винагороди.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвала поштовою кореспонденцією судом надсилалась на адресу, вказану позивачем в тексті позовної заяви. До суду 17.11.2024 повернуто неврученим поштове відправлення, у якому надсилалась ухвала від 14.10.2024.

Доказів того, що позивач повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження, не надано.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З часу постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, її вимоги позивачем не виконані, позивач не зверталася до суду з відповідними заявами, запитами, що свідчили б про виявлення зацікавленості ходом розгляду справи, тощо. Поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду неврученим з відміткою причин невручення «за закінченням терміну зберігання». Позивач не повідомляв суд про зміну своєї адреси.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко