Справа № 202/9492/22
Провадження № 2/202/63/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 3% річних за період прострочення виконання грошових зобов`язань з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01.11.2019 року по 01.11.2022 року в розмірі 358 713 .48 грн та покласти судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно Договору № 8/2007/840-МК34/73 між ВАТ КБ «Надра» та позивачем про відступлення прав вимоги від 27 лютого 2019 року, на підставі електронних торгів № UA-EA-2018-12-27-000025-b від 18/02/2019 право вимоги за договором кредитної лінії №8/2007/840/ МК34/73 від 14.09.2007 року ,укладеного між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем по справі перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». Новий Кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Первинний кредитор ПАТ КБ "Надра" відступив права вимоги за цим кредитним договором на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до кредитного договору між Лукачовим та ПАТ КБ «Надра» .ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 28600,00 між ВАТ КБ «Надра» та на строк до 13.05.2012 року зі сплатою 14,4% річних. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпроптровська від 20.11.2014 року в справі №202/1219/14-ц було стягнуто з відповідача та поручителя солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 723 791,25 грн та судовий збір 3654 грн. ,а всього 727 445,25 грн однак відповідач на момент відступлення права вимоги так і не виконав свої зобов`язання за судовим рішенням. Частиною 1 ст.512 ЦК України, визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором кредиту солідарно як з боржника, яке не виконане, не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2023 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 202/1219/14-ц з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Оскільки, судове рішення про стягнення з боржника коштів не виконувалось досить тривалий час, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, кредитор - позивач вправі вимагати стягнення з боржника відповідача в судовому порядку сум 3% процентів річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання аж до повного його виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду від 24 січня 2023 року було прийнято позов до розгляду та призначена справа до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року за заявою відповідача витребувано докази у ТОВ «ФК Дніпрофінасгруп» оригінал договорів, про відступлення права вимоги , докази направлення виконавчого листа та пред`явлення до виконання ,акт-приймання передачі оригіналів документів від 27.02.2019 року , оригінали матеріалів по претензійній роботі за кредитною справою 8/2007/840-МК34/74 та в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська матерали цивільної справи № 202/17219/14-ц

На виконання ухвали суду про витребування доказів із пояснень ТОВ «ФК Дніпрофінасгруп» виконавчі листи на виконання судового рішення від 20.11.2014 року у справі №»02/17219/14-ц стягувачем не отримувався , відповідно до матеріалів цивільної справи № 202/17219/14-ц( а.с.90)

Позивачем на вимогу суду пред`явлено для огляду в судовому засіданні оригінали документів , витребувані в ухвалі суду від 01.05.2023 року.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій він проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що у позивача відсутні підстави для звернення з позовом , тому що позивач не набув право на звернення з вимогами за ст.625 ЦК України, тому що він не набув право сторони у виконавчому провадженні, тому що виконавчий лист судом про стягнення за судовим рішенням не видавався. Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив , а отже право на стягнення за цим судовим рішенням припинилось 21.11.2017 року . Позивач не підтвердив документально наявність такого що набрало законної сили судового рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, не доведено право на звернення до суду та відсутні докази на підтвердження підстав для звернення з таким позовом. Також просив застосувати строки позовної давності.

Позивач подав заперечення на заяву про застосування строків позовної давності тому що підставою звернення є не виконання судового рішення ,а а захист прав кредитора відповідно до ст.625 ЦК України. Сплив строку звернення судового рішення для примусового виконання не є підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора за неналежне виконання грошових зобов`язань .

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову , посилаючись на те , що позивач не має права звертатись з цим позовом, тому що не відбулось у встановленому законом порядку процесуального правонаступництва. А саме, само по собі відступлення права вимоги за судовим рішенням не тягне за собою настання процесуального правонаступництва, яке має бути підтверджено в судовому порядку відповідним судовим рішенням. Позивач посилався на ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні від 13.06.2023 року, яка скасована Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2024 року з обґрунтуванням, що пропущений строк на виконання судового рішення і він не поновлений.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/1219/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК34/73 від 14.09.2007 року у розмірі 723 791,25 грн, що складається з: заборгованість за сумою кредиту 213 917,38 грн, заборгованість за відсотками 309 388,73 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 69 658,59 грн, штраф за невиконання зобов`язань за кредитним договором 130 826,55 грн, судовий збір у розмірі 3 654,00 грн, а всього 727 445,25 грн (сімсот двадцять сім тисяч чотириста сорок п`ять гривні 25 коп.) (а.с. 44-45). Рішення не оскаржувалось та не переглядалось та вступило в законну силу 01.12.2014 року.

Відповідно до Договору №8/2007/840-МК34/73 відступлення прав вимоги за договором кредитної лінії від 27.02.2019 року, який був укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", а саме результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-12-27-000025-b від 18.02.2019 року право вимоги за Договором кредитної лінії №8/2007/840-МК34/73 від 14.09.2007 року, укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Кредитор - ПАТ "КБ "Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також, відповідно до вказаного вище договору за договором відступлення прав вимоги за договором кредитної лінії від 27.02.2019 року, який був укладений між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було відступлено право вимоги за договором поруки №8/2007/840-МК34/73/1 від 14.09.2007 року, який укладено між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 , за умовами якого поручитель поручається за належне і своєчасне виконання позичальником умов кредитного договору.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", стягувач: ПАТ "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчих листах, задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі (виконавчих листах) по справі №202/1219/14-ц за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника, а саме: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі (листах) по справі №202/1219/14-ц

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2024 року ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року скасовано та ухвалити нове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Стороною відповідача оспорюється право позивача на звернення до суду із цим позовом в порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірних матеріальних правовідносин.

В ЦПК України процесуальне правонаступництво регулюється положеннями ст. 55 та 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

А ст. 442 ЦПК України передбачено , що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також, за змістом зазначеної статті положення ст.442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом , на підставі договору відступлення права вимоги встановлено, факт переходу до позивача матеріальних прав правопопередника ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-МК34/73 від 14.09.2007 року у розмірі 723 791,25 грн. за судовим рішенням від в справі №202/1219/14-ц

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України заміна сторони на стадії виконання судового рішення визначає обов`язкову судову процедуру, яка передбачає звернення до суду який розглядав справу з відповідною заявою, судовий розгляд та ухвалення з цього питання судового рішення.

Таким чином, набуття процесуального правонаступництва не виникає одночасно з набуттям матеріального правонаступництва, а підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Позивач при зверненні до суду із зазначеним позовом , на підтвердження свого процесуального правонаступництва в зазначених правовідносинах посилався на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні .

Але ж зазначена ухвала на момент розгляду справи скасована судом апеляційної інстанції і позивачем не надано доказів на підтвердження набуття правонаступництва на момент судового розгляду.

При таких обставинах, позовні вимоги не можуть бути задоволені, тому що позивачем не надано доказів на підтвердження своєї правосуб`єктності в зазначених правовідносинах.

А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.263-265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляцій ної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.11.2024 року.

Суддя С. І. Доценко