Справа № 203/3872/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванов П.М., державний реєстратор Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області Хабло К.О., про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Зокрема п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову судом шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться у нього або інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; визнання за позивачем прав іпотекодержателя за відповідним договором іпотеки, предметом якого є вищезазначена квартира; про виселення з неї відповідача ОСОБА_4 та всіх зареєстрованих осіб; а також про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення його прав, як іпотекодержателя, внаслідок незаконного та без згоди позивача відчуження іпотечного майна, зняття з нього заборон.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долученої до позовної заяви вбачається, що спірна квартира належала іпотекодавцю ОСОБА_1 та в подальшому право власності на неї реєструвалось за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі, відповідно, рішення суду, яке згідно доводів позовної заяви та додатків до неї не виносилось, а також на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу.

За вказаних вище обставин, оскільки з позовної заяви та додатків до неї вбачається наявність спірних договірних правовідносин, що випливають із кредитного договору та договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ; обставини щодо неодноразового відчуження іпотечного майна, а також підстави та предмет заявлених банком позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, оскільки подальше відчуження останньої на користь інших осіб, які не були залучені до участі у справі, може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду у обраний позивачем спосіб в разі задоволення позову.

Такий захід забезпечення є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, останній має тимчасовий характер, не позбавляє власника майна право вільного користування останнім.

В зв`язку з цим, суд також не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 57,7 кв.м, житловою площею 42,3 кв.м, яка складається з: 1- коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 кухня, 5,6,7 житлові кімнати, 8 кладова, балкон, що розташована в будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) та право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 02 серпня 2027 року включно.

Суддя С.Ю.Казак