ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/643/23

провадження № 22-ц/818/4280/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року, постановлену суддею Рибальченко Л.М.

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти, як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання у розмірі частки від усіх видів заробітку доходу), щомісячно, починаючи з дати подання позову й до закінчення навчання чи до досягнення нею двадцяти трьох років.

17 вересня 2024 року ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення доказів, в якому він просив: витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , за період з 4 кварталу 2022 року по 3 квартал 2024 року; витребувати з Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області довідку з Єдиного державного демографічного реєстру щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ; витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно одруження позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ; витребувати з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» SWIFT PBANUA2X, щодо позивача, фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , інформацію: про наявність банківських рахунків (поточні, депозитні, карткові) в національній та в іноземній валюті, про суми надходження (зарахування) коштів та виплату відсотків по кожному вказаному окремо банківському рахунку (поточному, депозитному, картковому) за період з 01 січня 2023 року по 10 вересня 2024 року; витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк», SWIFT UNJSUAUKXXX, щодо позивача, фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , інформацію: про наявність банківських рахунків (поточні, депозитні, карткові) в національній та в іноземній валюті, про суми надходження (зарахування) коштів та виплату відсотків по кожному вказаному окремо банківському рахунку (поточному, депозитному, картковому) за період з 01 січня 2023 року по 10 вересня 2024 року; витребувати з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» SWIFT COSBUAUK, щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , інформацію: про наявність банківських рахунків (поточні, депозитні, карткові) в національній та в іноземній валюті, про суми надходження (зарахування) коштів та виплату відсотків по кожному вказаному окремо банківському рахунку (поточному, депозитному, картковому) за період з 01 січня 2023 року по 10 вересня 2024 року; витребувати з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», МФО 300335, , SWIFT AVAL UA UK, щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , інформацію: про наявність банківських рахунків (поточні, депозитні, карткові) в національній та в іноземній валюті, про суми надходження (зарахування) коштів та виплату відсотків по кожному вказаному окремо банківському рахунку (поточному, депозитному, картковому) за період з 01 січня 2023 року по 10 вересня 2024 року; витребувати дані щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно станом на 31 грудня 2012 року з комунального підприємства "Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації" Кобеляцької міської ради, щодо позивача фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; витребувати дані: про державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки станом на 31 грудня 2012 року з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо позивача фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вважає, що суд не взяв до уваги, що він самостійно не може отримати відомості відносно позивачки, оскільки позбавлений батьківських прав за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2019 року. Більш того, позивачка одружена, навчається на бюджеті та мешкала у гуртожитку, а витребувані відомості можуть це підтвердити. Також важливим на його думку є те, чи використовує позивачка його пільги як ветерана війни.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про забезпечення доказів, не містить жодного обґрунтування існування підстав припускати, що докази можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим, при цьому самі по собі доводи заявника про те, що означені докази необхідні для належного доведення обставин, викладених у позовній заяві, не є підставою для забезпечення доказів у порядку, визначеному ст. 116 ЦПК України, тому задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 у січні 2023 року звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задоволено. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини на період навчання у розмірі 1/4 частини доходу з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 січня 2023 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 (двадцяти трьох) років; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

01 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року скасовано. Справу призначено до розгляду.

01 липня 2024 року ОСОБА_2 подав заява про витребування доказів, в якому просив витребувати: витяг з реєстру у відділі реєстрації актів цивільного стану дані про одруження ОСОБА_1 ; довідку відносно студентки ОСОБА_1 з Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого місто Харків, а саме: чи навчається ОСОБА_1 на факультеті адвокатури на даний час, на якій формі, чи отримує стипендію та чи проживає в гуртожитку університету, в якій формі здійснюється навчання студентів в університеті внаслідок інтенсивних бомбардувань міста Харків, чи використовує позивачка соціальну пільгу ветерана війни батька військовослужбовця ОСОБА_2 при навчанні; витребувати відомості відносно ОСОБА_1 щодо відкритих банківських рахунків та отриманих коштів на банківських рахунках за період з 16 січня 2023 року по липень 2024 року, а саме у формі довідки: з акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", з комерційного банку «Приватбанк», з акціонерного товариства «Універсал Банк»; витребувати відомості відносно позивачки: з реєстру нерухомого майна, з реєстру реєстрації транспортних засобів; витребувати відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про доходи позивачки за період з 16 січня 2023 року по липень 2024 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2024 року клопотання ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого місто Харків, наступну інформацію: чи навчається ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на факультеті адвокатури на даний час (на час надання відповіді), на якій формі, чи отримує стипендію та чи проживає в гуртожитку університету, в якій формі здійснюється навчання студентів в університеті, чи використовує ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 соціальну пільгу ветерана війни батька при навчанні. В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Звертаючись із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, що позивачка вийшла заміж, мешкає разом із чоловіком, перебуває на його утриманні. Крім того має дохід, що підтверджується декларацією її матері, в якій відображено отримання позивачкою відсотків по депозитам та наявність грошових коштів на різних банківських рахунках. Важливим є для відповідача те чи використовує ОСОБА_1 пільги батька як ветерана війни. Наголошує, що матеріальне становище позивачки дозволяє їй себе утримувати. ОСОБА_2 в своєму клопотанні керується положеннями ст. 116 ЦПК України.

Стаття 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів, де в ч.1 визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є, у тому числі, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів, з обґрунтуванням об`єктивних фактів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й, насамперед, запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається та не спростовується матеріалами справи, що сторона відповідача подала клопотання про забезпечення доказів, а в резолютивній частині заяви просив про витребування доказів.

В даному випадку підстав для забезпечення доказів немає. У цій справі відсутні обставини, які б свідчили про те, що документи, які просив витребувати заявник, буде втрачено або збирання чи подання цієї інформації згодом стане неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що слід відрізняти такі процесуальні дії як: 1) забезпечення та 2) витребування доказів (ч.4 ст.84 ЦПК України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положення ст.116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Проте апелянт не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про витребування зазначених письмових доказів.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови складено 04.12.2024