Справа № 192/1985/24
Провадження № 2/192/618/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" липня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла електронного позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом Дроздом Романом Юрійовичем до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди. Електронна позовна заява підписана ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру адвоката, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально серії АЕ №1091468 від 27.09.2021 згенерованого через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

Суд, дослідивши позовну заяву вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представника - адвоката Дрозда Р.Ю. суду надано електронну копію паперового ордеру серії АЕ №1091468 від 27.09.2021 згенерованого через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

В графі «назва органу, у якому надається правова допомога», зазначено «у загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій та юрисдикцій».

Отже, ордером серії АЕ №1091468 від 27.09.2021 адвокату Дрозду Р.Ю. надано повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 в судах всіх інстанцій, що є не конкретним, враховуючи, що позов подано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Дані висновки суду відповідають висновкам, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 згідно якої на підставі аналізу Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI, Положення про ордер Великою Палатою зроблено висновок про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повноваження адвоката Дрозда Р.Ю. в частині надання правової допомоги ОСОБА_1 в Солонянському районному суді Дніпропетровської області в ордері не зазначені.

Оскільки з наданого суду ордеру АЕ №1091468 від 27.09.2021 не встановлено повноваження адвоката Дрозда Р.Ю. в Солонянському районному суді Дніпропетровської області, позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає необхідним роз`яснити право на потворне звернення до суду з тими ж вимогами у разі надання доказів наявності повноважень представника ОСОБА_1 в Солонянському районному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні майном, повернення майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити право на звернення до суду у разі надання доказів наявності повноважень представника в Солонянському районному суді Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-днів з дня її підписання.

Суддя - О.О. Тітова