Провадження № 2-о/643/485/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 643/11545/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/11545/24 за вищевказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено Харківську міську раду до участі у справі в якості заінтересованої особи; призначено справу до судового розгляду; зобов`язано заявника не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити заінтересованій особі Харківській міській раді копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи.

Судове засідання у справі № 643/11545/24 призначено на 03 грудня 2024 року о 14:00 год.

29 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Стеганцов М. С. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням системи «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду. До клопотання додано копію ордера.

Клопотання зареєстровано судом 29 листопада 2024 року та передано у провадження судді 02 грудня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, до клопотання представника заявника не додано доказів його надсилання іншим учасникам справи.

Крім цього, з урахуванням дати звернення до суду з цим клопотанням та дати судового засідання, суд доходить висновку про недотримання представником заявника строків, визначених ст. 212 ЦПК України.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки воно подано без додержання вимог, передбачених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику заявника, що відмова у задоволенні цього клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Одночасно суд зауважує, що з урахуванням положень процесуального законодавства, представник заявника не позбавлений права подавати заяви та клопотання по суті справи.

Керуючись ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стеганцова Михайла Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 643/11545/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО