Провадження № 2/466/3025/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Бета Консалт Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №01/21 від 03.02.2021 року у розмірі 582400 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.02.2021 року між Приватним підприємством «Бета Консалт Груп» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/21, відповідно до якого за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року отримала кошти в розмірі 582400 грн.

Приватне підприємство «Бета Консалт Груп» свої зобов`язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №01/21 від 03.02.2021 року виконало.

Відповідач свої зобов`язання за Договором не виконала, грошові кошти не повернула. У зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2021 року між Приватним підприємством «Бета Консалт Груп» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №01/21, відповідно до якого за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року отримала кошти в розмірі 582400 грн.

02.01.2023 року між Приватним підприємством «Бета Консалт Груп» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги №01/21 від 03.02.2021 року. Відповідно до пункту 3.1 вказаної додаткової угоди, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в повному обсязі у строк до 31.01.2024 року.

Приватне підприємство «Бета Консалт Груп» свої зобов`язання за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №01/21 від 03.02.2021 року виконало, що стверджується Випискою за рахунками за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року.

Відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконала, у зв`язку із чим допустила заборгованість в розмірі 582400 грн.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Приватного підприємства «Бета Консалт Груп».

Відтак, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Бета Консалт Груп» заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №01/21 від 03.02.2021 року у розмірі 582400 грн (п`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Бета Консалт Груп» 8736 грн (вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Приватне підприємство «Бета Консалт Груп», , місцезнаходження: м.Львів, вул.Дорошенка, 75.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва