ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6481/24 Справа № 215/7025/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Бондар Я.М., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/7025/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції керувався п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України та виходив з того, що, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2023 року вилучено суддю ОСОБА_2 та визначеного нового суддю ОСОБА_3 . (т. ІІ, а.с. 1)

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 27 вересня 2023 року о 10.30 годині. (т.ІІ, а.с. 2-3)

Відповідно протоколу підготовчого судового засідання від:

27 вересня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 06 листопада 2023 року на 11.30 годин.

06 листопада 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 05 грудня 2023 року на 11.30 годин.

05 грудня 2023 року підготовче судове засіданні відкладено на 11 січня 2024 року о 12.00 годин.

11 січня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 13 лютого 2024 року о 12.30 годин.

13 лютого 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 23 квітня 2024 року о 10.30 годин.

23 квітня 2024 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ч. 1 ст. 4 ЦПК України)

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадія судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Частиною 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 зроблено правовий висновок щодо застосування положень п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 27 вересня 2023 року о 10.30 годин;

27 вересня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 06 листопада 2023 року на 11.30 годин;

06 листопада 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 05 грудня 2023 року на 11.30 годин;

05 грудня 2023 року підготовче судове засіданні відкладено на 11 січня 2024 року о 12.00 годин;

11 січня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 13 лютого 2024 року о 12.30 годин;

13 лютого 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 23 квітня 2024 року о 10.30 годин;

23 квітня 2024 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Враховуючи зазначене та з урахуванням вищенаведених норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулось, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Суд першої інстанції залишив зазначене поза увагою та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що, відповідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 31 липня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста