Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяв представника позивача адвоката Шпуганича В.П. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Р.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в цивільній справі №308/16788/21,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/16788/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, визнання протиправним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року постановлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, визнання протиправним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 89 646 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У позові позивачем повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 80500 грн., що складається з витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони з сумі 30 000 грн., вартість витрат на правову допомогу 50 000 грн. та вартості поштових витрат та послуг копіювання в орієнтовній сумі близько 500 грн. Крім того, до закінчення судових дебатів представник позивача повідомив про судові витрати по справі, а також що докази на підтвердження таких буде подано у строк визначений ЦПК України.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Олійник Р.Б. у відзиві на позовну заяву повідомлено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції складає 10000,00 грн., в суді апеляційної інстанції 8000,00 грн., в суді касаційної інстанції 6000,00 грн. Крім того, до закінчення судових дебатів представник відповідача повідомив, що розрахунок судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, разом із відповідними підтверджуючими документами буде поданий до суду в порядку, визначеному ЦПК України.

14 жовтня 2024 року до суду від представника позивача адвоката Шпуганича В.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової експертизи в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

У заяві зазначено, що 16 вересня 2021 р. між ОСОБА_4 та адвокатом Мухомедьяновою Євгенією Анатоліївною укладено договір про надання правової допомоги (копія додається). Сторонами погоджено вартість 1 год/роботи в розмірі 1000 грн. На виконання умов договору частково сплачено грошові кошти в сумі 10 000 грн. У подальшому 21 листопада 2022 р. між ОСОБА_4 та адвокатом Шпуганич Василем Петровичом укладено договір про надання правничої допомоги. Сторони погодили вартість робіт в суді першої інстанції в сумі 40 000 грн. виходячи з вартості 1 години роботи в сумі 1200 грн. У рахунок частково виконання умов договору позивачка 27 березня 2024 року сплатила на рахунок адвоката грошові кошти в сумі 10 000 грн. Заборгованість становить 30 000 грн. Строк оплати до 30.12.2024 р. Перелік наданих послуг та їх вартість відображено в акті виконаних робіт що додається. Таким чином витрати позивачки у справі 308/16788/21 у суді першої інстанції становлять 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

15 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Олійник Р.Б. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 20 875 грн.

У заяві зазначає, що в цьому конкретному випадку, під час розгляду в суді першої інстанції цієї справи позивач здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 20 875 грн., що підтверджується наступними документами: детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; договором про надання правової допомоги від 15.12.2021 та додатковою угодою до нього; рахунками та актами виконаних робіт від 11.10.2024, 13.03.2024, 31.01.2024, 13.12.2023, 16.10.2023, 15.06.2023, 12.04.2023, 13.12.2022, 06.09.2022, 12.04.2022; платіжними документами про оплату отриманої правничої допомоги; витягом із статуту АО «Греца і Партнери». Про подання відповідних доказів у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідач заявив безпосередньо у відзиві на позовну заяву.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявами представника позивача адвоката Шпуганича В.П. та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Р.Б., дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року постановлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, визнання протиправним та скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в розмірі 89 646 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок шість) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі №308/16788/21 судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі з даного питання.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)».

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом встановлено, що 09.09.2021 року між ОСОБА_2 та судовим експертом Колчар Вячеславом Дмитровичем укладено договір на проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 523. Згідно п 3.3 зазначеного договору загальна сума договору складає 30 000,00 грн.

Згідно рахунку Фактури №523/1 від 09.09.2021 року оплата за проведення експертного будівельно-технічного дослідження за зверненням гр. ОСОБА_2 становить 28 500, 00 грн. , а разом зі сплатою єдиного податку становить 30 000, 00 грн.

Згідно платіжного доручення №ІВ14841885 від 16.09.2021 року ОСОБА_2 перерахувала ФОП ОСОБА_5 кошти в розмірі 30 000, 00 грн. на проведення експертного будівельно-технічного дослідження за зверненням гр. ОСОБА_2

17.09.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги.

21.11.2022 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Згідно п.3.1 та 3.3 даного договору за правову допомогу в суді першої інстанції замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) в сумі 40 000, 00 грн. Вартість одної години роботи становить 1200 грн.

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2024 року на протязі листопада 2022 жовтня 2024 р. вказано, що адвокатом надано а замовником отримано наступні послуги правового характеру (правнича допомога) яка стосується справи 308/16788/21:

- Консультації правового характеру яка стосуються судового спору (витрачено 3 години);

- Складення заяв, клопотань про приєднання доказів по справі збір додаткових доказів по справі які подано після подачі позову (витрачено 3 год.);

- Участь у судових засіданнях суду першої інстанції (витрачено 22 год.).

Всього витрачено 28 годин. Вартість однієї години надання послуг - 1200 грн. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) за згодою сторін у договорі визначено в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. Замовником сплачено а виконавцем отримано 10 000 грн. Залишок в сумі 30 000.00 грн. підлягає сплаті у строк до 30.12.2024 р.

Згідно наданої квитанції ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ОСОБА_7 суму 10 000,00 грн. за юридичні послуги.

Також встановлено, що 15.12.2024 року між адвокатським об`єднання «Греца і Партнери» між ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. Згідно п.5.1 Договору за послуги згідно цього Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1200 грн. за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; 1000 грн. - за одну годину роботи партнера Об`єднання: 800 грн. за одну годину роботи адвоката Об`єднання.

02 жовтня 2023 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 15.12.2021 року, згідно якої сторони дійшли спільної згоди викласти пункт 5.1. Договору в наступній редакції: «5.1. За послуги згідно з цим Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1800 грн. за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; 1500 грн. за одну годину роботи партнера Об`єднання; 1200 грн. за одну годину роботи адвоката Об`єднання; 1000 гри за одну годину роботи помічника адвоката Об`єднання».

Згідно наданого детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи №308/16788/21 в суді першої інстанції від 14.10.2024 року:

1. Підготовка відзиву на позовну заяву по справі №308/16788/21 3,00 год. 2400 грн.

2. Підготовка пояснень по заяві виконкому про часткове визнання позову по справі №308/16788/21 1,50 год. 1200 грн.

3. Представництво інтересів у суді у засіданні 01.04.2022 по справі №308/16788/21 (судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті). 0,25 год. 200 грн.

4. Представництво інтересів Клієнта у суді з метою участі у підготовчому засіданні, яке призначено на 30.06.2022 року, по справі №308/16788/21 0.25 год. 200 грн.

5. Представництво інтересів у суді у засіданні від 09.08.2022 по справі

№308/16788/21 (судове засідання не відбулося зв`язку перебуванням судді у нарадчій кімнаті). 0,25 год. 200 грн.

6. Представництво інтересів у суді у засіданні від 12.09.2022 по справі №308/16788/ 0,50 год. 500 грн.

7. Представництво інтересів у суді у засіданні від 21.11.2022 по справі №308/16788/21 (судове засідання не відбулось через відсутність електроенергії у суді) 0,25 год. 250 грн.

8. Представництво інтересів у суді у засіданні від 06.12.2022 по справі №308/16788/21 (судове засідання відклалось для ознайомлення учасників справи із поданими у справі клопотаннями) 0,25 год. 250 грн.

9. Представництво інтересів у суді у засіданні від 02.03.2023 по справі №308/16788/21 (закриття підготовчого провадження) 0,25 год. 250 грн.

10. Представництво інтересів у суді у засіданні від 20.03.2023 по справі №308/16788/21 (засідання відклалось через неявку позивача) 0,25 год. 250 грн.

11. Представництво інтересів у суді у засіданні від 10.05.2023 по справі №308/16788/21 (розпочався розгляд справи по суті) 1,50 год. 1 500 грн.

12. Представництво інтересів у суді у засіданні від 29.05.2023 по справі №308/16788/21 (продовжився розгляд справи по суті, пояснення відповідача, допит свідка) 1,75 год. 1 750 грн.

13. Представництво інтересів у суді у засіданні від 12.10.2023 по №308/16788/21 (початок дослідження доказів, досліджено позовну заяву та додатки до неї, оголошена перерва через початок обідньої перерви у суді) 1,25 год. 1 875 грн.

14. Представництво інтересів у суді у засіданні від 21.11.2023 по справі №308/16788/21 (продовження дослідження доказів, оголошена перерва через наявність інших призначених справ) 1,5 год. 2 250 грн.

15. Представництво інтересів у суді у засіданні від 13.12.2023 по справі №308/16788/21 (засідання відклалось /через неявку позивачки та її представника) 0,50 год. 750 грн.

16. Участь у судовому засіданні по справі №308/16788/21, яке відбулося 17.01.2024 року (очікування засідання 30 хв.; безпосередня участь у засіданні - 1 год. 27 хв.) 1,95 год. 2 925 грн.

17. Участь у судовому засіданні по справі №308/16788/21, яке відбулося 12.02.2024 року (безпосередня участь у засіданні 30 хв.) 0,50 год. 750 грн.

18. Представництво інтересів клієнта у суді у засіданні від 05.03.2024

по справі №308/16788/21 (мав бути допит експерта, засідання відклалось через зайнятість судді) 0,25 год. 375 грн.

19. Участь у судовому засіданні по справі №308/16788/21, яке відбулося 11.03.2024 року (безпосередня участь у засіданні 45 хв.). 1,00 год. 1 500 грн.

20. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №308/16788/21 щодо розподілу судових витрат у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції 1,00 год. 1 500 грн.

Разом - 20 875 грн.

Також до заяви додано рахунок №001914 від 12.04.2022 року на суму 3800 грн. та акт виконаних робіт №001914 від 12.04.2022 року; рахунок №002254 від 06.09.2022 року на суму 400 грн. та акт виконаних робіт №002254 від 06.09.2022 року; рахунок №002577 від 13.12.2022 року на суму 1000 грн. та акт виконаних робіт №002577 від 13.12.2022 року; рахунок №002877 від 12.04.2023 року на суму 500 грн. та акт виконаних робіт №002877 від 12.04.2023 року; рахунок №003086 від 15.06.2023 року на суму 2350 грн. та акт виконаних робіт №003086 від 15.06.2023 року; рахунок №003421 від 16.10.2023 року на суму 1875 грн. та акт виконаних робіт №003421 від 16.10.2023 року; рахунок №003611 від 13.12.2023 року на суму 3000 грн. та акт виконаних робіт №003611 від 13.12.2023 року; рахунок №003767 від 31.01.2024 року на суму 2925 грн. та акт виконаних робіт №003767 від 31.01.2024 року; рахунок №003868 від 13.03.2024 року на суму 2625 грн. та акт виконаних робіт №003868 від 13.03.2024 року; рахунок №004511 від 11.10.2024 року на суму 1500 грн. та акт виконаних робіт №004511 від 11.10.2024 року;

На підтвердження оплати послуг надано платіжне доручення №605 від 26.05.2022 року ФОП ОСОБА_1 перерахував АО Греца і Партнери 3800 грн. оплата за послуги №001914 від 12.04.2022 року; платіжну інструкцію №709 від 09.09.2022 року ФОП ОСОБА_1 перерахував АО Греці і Партнери 400 грн. оплата за послуги №002254 від 06.09.2022 року; платіжну інструкцію №19/06/2023 від 19.06.2023 року ФОП ОСОБА_1 перерахував АО Греці і Партнери 3250 грн. оплата за послуги №003086 від 15.06.2023 року; платіжну інструкцію №23/10/2023 від 23.10.2023 року ФОП ОСОБА_1 перерахував АО Греці і Партнери 1875 грн. оплата за послуги №003421 від 16.10.2023 року; платіжну інструкцію №527531419 від 20.12.2023 року ФОП ОСОБА_1 перерахував АО Греці і Партнери 3000 грн. оплата за послуги №003611 від 13.12.2023 року; платіжну інструкцію №545433052 від 09.02.2024 року ФОП ОСОБА_1 перерахував АО Греці і Партнери 2925 грн. оплата за послуги №003611 від 13.12.2023 року; платіжну інструкцію №561297659 від 19.03.2024 року ФОП ОСОБА_1 перерахував АО Греці і Партнери 2625 грн. оплата за послуги №003611 від 13.12.2023 року.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Представником позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивачем були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги у сумі 50 000 грн. та за проведення експертизи у сумі 30 000 грн. При цьому, з огляду не те, що позов задоволено частково, задоволено одну із заявлених позовних вимог, враховуючи складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в сумі 10 000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 666,67 грн. пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У зв`язку з вищенаведеним заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Представником відповідача надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідачем були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги у сумі 20875 грн. При цьому з огляду не те, що позов задоволено частково, а саме задоволено одну позовну вимогу, враховуючи складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, приходить до висновку, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13916,67 грн. пов`язані з розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

У зв`язку з вищенаведеним заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

При цьому, у відповідності до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача різниця судових витрат за проведення експертизи та надання професійної правничої допомоги у розмірі 12 750,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шпуганича В.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в цивільній справі №308/16788/21, задовольнити частково.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олійника Р.Б. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в цивільній справі №308/16788/21, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) різницю судових витрати за проведення експертизи та надання професійної правничої допомогу у розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, , місцезнаходження: м.Ужгород, площа Поштова, буд. 3.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне додаткове рішення суду складено 25.10.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило