Справа № 219/2232/20
Провадження № 2/229/221/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.О., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., представника позивача та представника третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ» про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2024 року не з`явилися позивач ОСОБА_2 , треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності позивача, третіх осіб із самостійними вимогами та відповідача, оскільки під час дослідження письмових доказів виникли питання з приводу документів.

Представник позивача та представник третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що у зв`язку з виникненням певних запитань по ходу розгляду справи, відповіді на які відомі лише позивачу та третім особам із самостійними вимогами, вважав за можливе визнати обов`язковою явку позивача та третіх осіб із самостійними вимогами, щоб задати їм певні питання стосовно матеріалів справи та отримати від них найбільш точні відомості щодо спірного майна. Просив визнати явку позивача та третіх осіб із самостійними вимогами обов`язковою та відкласти судове засідання для забезпечення явки сторін.

Суд, заслухавши представника позивача та представника третіх осіб із самостійними вимогами дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним відкласти судове засідання.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи визнати явку позивача, третіх осіб з самостійними вимогами, відповідача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ», про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, застосування наслідків його недійсності, визнання об`єктів спільною сумісною власністю, визнання права власності, за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «БАХМУТ-ДРУГ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-ДРУГ», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним до 10-00 години 16 вересня 2024 року, виклик сторін повторити.

Визнати явку позивача, третіх осіб з самостійними вимогами та відповідача (або його представника) в судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя