КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/8095/24-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року в складі судді Остапчук Т. В.,

встановив:

16.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці, в якій просила:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») направити на адресу приватного нотаріуса Філіпенко (Бороздіна) О. Г. завірену належним чином копію акту опису майна, яке зберігалося в індивідуальному сейфі №31/2 ПАТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ (територіально відокремлене без балансове відділення) №10014/021 ОПЧ м. Миколаїв, вул. Потемкінська, 118;

- зобов`язати АТ «Державний ощадний банк України» надати представнику заявника - адвокату Притикіну І. І., завірену належним чином копію акту опису майна, яке зберігалося в індивідуальному сейфі №31/2 АТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ (територіально відокремлене без балансове відділення) №10014/021 ОПЧ м. Миколаїв, вул. Потемкінська, 118.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 .

Спадкоємцями майна ОСОБА_3 є вона та його син від іншого шлюбу - ОСОБА_2 .

За свого життя її чоловік ОСОБА_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України», ТВБВ №10014/021 ОПЧ м. Миколаїв, вул. Потемкінська, 118, орендував індивідуальний банківський сейф у відповідності до договору за №337 від 01.06.2020, який припинений 31.05.2021.

12.05.2021 приватний нотаріус Філіпенко О. Г. надіслано запит до АТ «Державного ощадного банку України» від 16.11.2021 з проханням надіслати на адресу приватного нотаріуса копію опису вмісту чарунки №31/2 для подальшої видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом.

Проте, нотаріус отримала відмову від АТ «Державного ощадного банку України» в наданні вказаної інформації.

Заявниця зазначала, що впродовж трьох років АТ «Державний ощадний банк України» створює штучні перешкоди у наданні інформації, необхідної для реалізації заявником права на спадщину за законом після смерті чоловіка.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не надано достатніх та допустимих доказів розкриття банківської таємниці щодо померлого, оскільки письмова відмова банку та приватного нотаріуса ґрунтуються на тому, що стороною не надано документів, які підтверджують наявність банківської чарунки в АТ «Державний ощадний банк України», відкритої на ім`я спадкодавця.

14.04.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Притикін І. І. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що суду першої інстанції надано належні та допустимі докази, що підтверджують наявність у спадкодавця банківської чарунки в АТ «Державний ощадний банк України» за номером №31/2, а висновок суду першої інстанції про недоведеність вимог заяви є необґрунтованим.

16.09.2024 АТ «Державний ощадний банк України» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України. Заявниця ні в заяві, ні в апеляційній скарзі не посилається на положення конкретних законів, які надають їй право на отримання охоронюваної законом інформації щодо іншої фізичної особи в порядку, визначеному правилами глави 12 розділу 4 ЦПК України.

Зі змісту ст. 347 ЦПК України та ст. 62 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що вимагати розкриття банківської таємниці може вичерпний перелік осіб, до яких заявниця не належить.

В судовому засіданні представник АТ "Державний ощадний банк України" - адвокат Мушкало С. М. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Притикін І. І звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та участі заявниці.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко О.Г. з заявою про оформлення її спадкових прав після смерті чоловіка - ОСОБА_3

27.10.2021 за №46/12-05/25936 приватним нотаріусом був отриманий лист про наявність у спадкодавця ОСОБА_3 індивідуального банківського сейфу, що охороняється АТ "Державний ощадний банк України" за №31/2.

16.11.2021 приватний нотаріус звернулась до АТ "Державний ощадний банк України" з запитом, в якому просила надіслати на адресу приватного нотаріуса копію опису вмісту зазначеної чарунки №31/2 для подальшої видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, на який було отримано відповідь про відсутність правових підстав для виконання цього запиту, з посиланням на пункт 11 частини першої статті 62 Закону України " Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Права i обов`язки, які не входять до складу спадщини імперативно визначені у статті 1219 ЦК України є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» судам роз`яснено, що у тому разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов`язальних правовідносин тощо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність (частина перша статті 1076 ЦК України).

Згідно пункту 11 частини першої статті 62 Закону України " Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам, посадовим особам органів місцевого самоврядування, уповноваженим на вчинення нотаріальних дій, іноземним консульським установам (для вчинення такими особами нотаріальних дій з охорони спадкового майна, з видачі свідоцтв про право на спадщину, про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя) - на їхні запити щодо наявності рахунків (вкладів)/електронних гаманців та залишку коштів/електронних грошей на рахунках (вкладах)/електронних гаманцях померлих власників цих рахунків/електронних гаманців та/або щодо залишку коштів/електронних грошей, які належать померлим фізичним особам та зберігаються на будь-яких рахунках/електронних гаманцях у банках, та/або щодо рухомого майна таких осіб, що перебуває на збереженні та/або у заставі банку як заклад, щодо наявності індивідуального банківського сейфа та/або договорів про надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, та/або щодо наявності рахунків умовного зберігання (ескроу) та грошових коштів на цих рахунках, призначених для перерахування померлим бенефіціарам.

Пунктом 15 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління НБУ від 14 липня 2006 року № 267 визначено, що до банку для надання довідок за рахунками (вкладами) у разі смерті їх власників державним нотаріальним конторам або приватним нотаріусам, іноземним консульським установам (для вчинення такими особами нотаріальних дій з охорони спадкового майна, з видачі свідоцтв про право на спадщину, про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя) щодо наявності рахунків (вкладів) та залишку коштів на рахунках (вкладах) померлих власників цих рахунків та/або щодо залишку коштів, які належать померлим фізичним особам та зберігаються на будь-яких рахунках у банках, та/або щодо рухомого майна таких осіб, що перебуває на збереженні та/або в заставі банку як заклад, щодо наявності індивідуального банківського сейфа та/або договорів про надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, та/або щодо наявності рахунків умовного зберігання (ескроу) та грошових коштів на цих рахунках, призначених для перерахування померлим бенефіціарам, подається заява за довільною формою. Довідка про наявність/відсутність інформації складається банком за довільною формою.

Судом встановлено, що заявниця звернулась до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, для з`ясування обсягу спадкового майна, яке залишилось після смерті її чоловіка та зберігається в індивідуальному банківському сейфі № 31/2 , що охороняється АТ "Державний ощадний банк України" на підставі договору №337 оренди індивідуального сейфа від 01 червня 2020 року, укладеного між вказаним банком та ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 входить вміст банківського сейфу, що знаходиться в ТВБВ №10014/021 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк", проте банк відмовляє у видачі опису вмісту банківського сейфа, заявниця вважала за необхідне саме у обраний нею спосіб отримати інформацію щодо обсягу спадкового майна.

При цьому заявниця зазначала, що крім неї спадкоємцем ОСОБА_3 є його син від іншого шлюбу - ОСОБА_2 .

Разом з тим, вирішення судом питання доступу до інформації щодо майна померлого, на яке мають право декілька осіб - спадкоємців, само по собі має спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, що відповідає практиці Верховного Суду ( справи № 522/1442/19-ц, 757/23191/20-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати, заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.12.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук