31.10.2024
Єдиний унікальний номер судової справи: 150/645/24
Номер провадження: 2-о/150/74/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пограничний Артур Михайлович до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пограничний Артур Михайлович до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передана головуючому судді Суперсону С.П.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 17 статті 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 №1845/0/15-21, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з Переліком індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), що є Додатком № 3 до п.17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, в тому числі: «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, «2-о» - цивільні справи окремого провадження.

Відповідно до ч. 2ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7ст. 19 ЦПК України).

Статтею 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач, відповідач), треті особи (ч.1 цієї статті); при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 цієї статті).

Зі змісту матеріалів вказаної справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду саме з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про що свідчить також обраний позивачем процесуальний статус сторін, назва заяви по суті справи, з якою позивач звернувся до суду, а також обраний позивачем спосіб захисту.

Відтак, позовна заява підлягала реєстрації за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження з обранням відповідної категорії сімейні спори.

Втім, канцелярією Чернівецького районного суду Вінницької області дана справа зареєстрована за індексом «2-о» - цивільні справи окремого провадження, що призвело до порушення порядку визначення судді.

За правилами п .4 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що під час здійснення реєстрації даної цивільної справи та проведення автоматизованого розподілу судової справи був порушений порядок визначення судді, що унеможливлює розгляд справи під моїм головуванням, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст.33, 36, 39,40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсона Сергія Петровича, заявлений в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пограничний Артур Михайлович до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН