№ 207/715/20
№ 2/207/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Бакуліні І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське об`єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана об`єднана цивільна справа, предметом спору якої є поділ спільного майна подружжя.

Так, позивачем за первісним позовом, окрім іншого, була заявлена вимога про поділ нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 було подано уточнену зустрічну позовну заяву, в якій, окрім іншого, була заявлена вимога про визнання 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Представником відповідача за первісним позовом, адвокатом Васильцовою О.М. було подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Васильцова О.М. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Маркова Ю.В. просила вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.41 та п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Так, з матеріалів об`єднаної справи вбачається, що позовні вимоги в ній пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, зокрема у м. Кам`янське: магазин, що розташований в АДРЕСА_2 , ринкова вартість якого станом на 30.11.2011 року становить 48154 гривні 17 копійок; а також у м. Ялта: квартира, загальною площею 79,8 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої станом на 09.08.2007 року становить 429250 гривень 00 копійок.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Приписами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на сайті Верховного Суду оприлюднено Розпорядження Верховного Суду від 05.07.2022 року №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» та перелік судів, територіальну підсудність яких було змінено у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до якого територіальну підсудність Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим змінено на Приморський районний суд м. Одеси.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що предметом позову є поділ майна подружжя, при цьому, позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, зважаючи на те, що вартість нерухомого майна, яке знаходиться у м. Кам`янське, є меншою, ніж те майно, що знаходиться у м. Ялта АР Крим, даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, тобто у Приморському районному суді м. Одеса, тому даний позов не підсудний Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки даний позов не підсудний цьому суду, доходжу висновку про передання цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 30 ЦПК України, на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднану цивільну справу №207/715/20 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя передати для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд