Справа № 138/2259/22
Провадження №:2/138/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи його тим, зокрема, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, було здійснено оцінку сільськогосподарської техніки із недоліками, зазначених зі слів позивача, але фактично не оглянутих ні експертом, ні сторонами. В результаті чого ринкова вартість вказаної техніки визначена значно нижчою від її реальної ринкової вартості. При цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що техніки з недоліками, так само не зазначалось про це і стороною позивача в ході судового розгляду. Враховуючи наведене, висновок експерта для представника відповідача є необґрунтованим, не повним, не точним, не ясним, не об`єктивним, таким, що викликає сумнів, а тому наявні підстави для призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи експертизи. Також просив поновити йому строк на звернення із даним клопотанням.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Клопотання про призначення повторної експертизи підтримав.

Дослідивши зміст поданого клопотання, матеріали справи суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Підготовче судове провадження у даній цивільній справі було закрито ще 03.05.2023. Разом з тим, експертиза була призначена ухвалою суду від 17.10.2023, тобто після закриття підготовчого провадження у справі. Висновок експерта повернувся до суду 28.05.2024.

За клопотання представника відповідача в судовому засіданні 22.10.2024 було допитано експерта, який проводив зазначену експертизу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що клопотання про призначення повторної експертизи подане представником відповідача після допиту експерта, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення принципу змагальності та забезпечення права сторін на доведення тих обставин на які вони посилаються, наявні підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення повторної експертизи.

Щодо суті клопотання представника відповідача, то слід звернути уваги на те, що відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 на питання представника відповідача надав пояснення, що під час виїзду до м.Могилів-Подільський та потім у село, частину тих транспортних засобів, які вказані в ухвалі суду не були надані, так як з`ясувалось, що вони були відчуженні перед цим, а саме трактори та причіп. Дана інформація була з`ясована за участі адвокатів сторін та самих сторін. Зі слів власника транспортних засобів перед їх відчуженням було зафіксовано їх технічний стан. Висновок робився з тієї інформацією, яка була отримана в акті огляду, який з підписами сторін по справі знаходиться у додатках до висновку. Висновок про не справний стан тракторів був зроблений зі слів чоловіка у якого вони були. Дана обставина була зафіксована за участі сторін у справі та зазначена у акті огляду. Сторони по справі були згодні, щоб експерт надав висновок на підставі зазначених обставин про що вони також поставили свої підписи. Те саме стосується і автомобіля Опель Зефіра. Експерту було надано для огляду автомобіль ВАЗ 2106, який досліджувався на території домогосподарства та відповідно є акт огляду даного автомобіля і його фотознімки, які знаходять у висновку.

Висновок експерта № 7130/2321 від 22.05.2024 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань. Жодні аргументи сторони відповідача не свідчать, що такий висновок є не повним чи достатньо не обґрунтованим.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не свідчать про наявність підстав для призначення повторної експертизи.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 22.10.2024 було допитано експерта, який склав вказаний вище висновок та сторона відповідача мала можливість задати питання експерту і таким правом вони скористались та отримали відповідні роз`яснення експерта, які фактично спростовують усі доводи поданого клопотання щодо призначення повторної експертизи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 103, 113, 127, 197, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Відкласти судове засідання на 13.12.2024 - 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська