ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1654/24
"04" грудня 2024 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах як законний представник малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до Кредитної спілки «АККОРД» про зняття арешту з майна,третя особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у 2017 році була відкрита спадкова справа № 676/2017 за заявою ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до розпоряджень адміністрації Заводського району Каменської міської ради від 17.07.2017 після смерті матері ОСОБА_4 1979 року (свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 від 12.05.2017).
ОСОБА_1 (позивач) є також власником 1/2 частини даного будинку та опікуном двох неповнолітніх осіб, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є Спадкоємцями померлої ОСОБА_4 (мати неповнолітніх).
27.05.2024 позивач, як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулась до Першої Кам`янської державної нотаріальної контори за видачою свідоцтва про право на спадщину за законом після матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Проте, державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори при перевірці заборон або арештів цього майна, було виявлено наявність обтяження № 6130335 арешту нерухомого майна 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого реєстратором Першої Кам`янської (Дніпродзержинської) державної нотаріальної контори 29 листопада 2007 року, на підставі постанови ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська б/н від 21 листопада 2007 року.
Позивачу видано інформацію з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.05.2024 року відповідно до якого на спадковому майні наявний арешт майна № 6130335 арешту нерухомого майна 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого реєстратором Першої кам`янської (дніпродзержинської) державної нотаріальної контори 29 листопада 2007 року, на підставі постанови ДВС Заводського району м. Дніпродзержинська б/н від 21 листопада 2007 року.
Крім того, що в строчці об`єкт обтяження зазначено: будинок, частина, адреса: АДРЕСА_3 , тобто зазначена помилкова, неіснуюча адреса.
Позивачу надано копію постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ №145322 від 21.11.2007 винесену державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Стомаченко О.В. в рамках виконання судового наказу№ 2-н-287-07 від 16.04.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «АККОРД».
Відповідно до зазначеної постанови накладено арешт на майно ОСОБА_4 , 1979 року народження, а саме на частину будинку АДРЕСА_3 .
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.
06.09.2024 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у вказаній справі, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
05.11.2024 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позов підтримують у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.
Таким чином, згідно положень п 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Оскільки відповідач, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи: Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився. До суду надійшли письмові пояснення в яких зазначено, про порядок знищення матеріалів виконавчого провадження переданих до архіву виконавчої служби. З матеріалів справи, а також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 145322 від 21.11.2007, в рамках виконання судового наказу № 2-н-287-07 від 16.04.2007, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «АККОРД» у розмірі 6532, 27 грн., відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, 05.06.2024, ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 653,22 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн. Станом на 27.11.2024, повідомлення про відсутність боргу від Кредитної спілки «АККОРД» в межах стягнення заборгованості з ОСОБА_4 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило. У зв`язку з чим, зазначає, що у відділі відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 від 12.05.2017 (а.с. 16).
ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 (а.с. 21,22).
Позивач є законним представником малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до розпоряджень адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради № 59-р та № 60-р від 17.07.2017 після смерті матері ОСОБА_4 , 1979 року народження. (а.с. 26, 27).
Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 16.07.1998 і довідки КП «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 1236 (а.с. 13-14).
У відповідності до копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 6130335, Першою кам`янською державною нотаріальною конторою накладено заборону на нерухоме майно на виконання постанови б/н від 21.11.2007 ДВС Заводського району м. Дніпродзержинськ, а саме: частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 28).
Державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа № 676/2017 після смерті ОСОБА_4 (а.с. 15).
Як вбачається з матеріалів справи, після заведення спадкової справи Державним нотаріусом позивачу повідомлено, що на нерухоме майно померлої накладений арешт (номер обтяження № 6130335) на частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаного відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та видачі свідоцтва про право на спадщину.
З копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ №145322 від 21.11.2007 винесену державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Стомаченко О.В. при виконанні судового наказу№ 2-н-287-07 від 16.04.2007, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «АККОРД» накладено арешт на майно ОСОБА_4 , 1979 року народження, а саме на частину будинку АДРЕСА_3 . (а.с. 29).
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини до поняття «майно» відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови майнових претензій з боку стягувача та смерті боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі судового наказу від 16 квітня 2007 року № 2-н-287-07 та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом № 606-XIV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.
Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Положеннями ч. 2 ст. 40 Закону визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч.ч. 2 і 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право неповнолітніх спадкоємців, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлені можливості оформити спадкові права на майно, яке належало їх матері.
Враховуючи те, що арешт майна спадкодавця, як боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2-н-287-07 виданого 16.04.2007 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, накладено рішенням державного виконавця від 21.11.2007, тобто більше ніж 17 років тому і протягом даного періоду часу, жодних інших виконавчих дій, з арештованим майном не вчинено, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів як спадкоємців боржника підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом скасування арешту зі спадкового майна.
Крім того, стягувач не позбавлений права на звернення до спадкоємців, з відповідною вимогою в порядку визначеному ст. 1281 ЦК України.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах як законний представник малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
При цьому, оскільки відповідно до копії договору купівлі-продажу від 16.07.1998, довідки КП «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» ДОР житловий будинок саме за адресою: будинок АДРЕСА_2 перебуває у власності позивача і померлої ОСОБА_4 та саме на частину будинку АДРЕСА_4 постановою державного виконавця від 21.11.2007 накладено арешт, тому вирішуючи заявлені позовні вимоги по суті слід зняти арешт з житлового будинку саме за вказаною адресою.
Так, як діями чи бездіяльністю відповідача не спричинено порушення прав та інтересів позивача, оскільки арешт накладено правомірно та з об`єктивних причин не може бути знятий державним виконавцем самостійно, тобто самостійно усунути встановлені судом порушення майнових прав позивача, тому судові витрати не стягуються з відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 265, 268, 273 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах як законний представник малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 до Кредитної спілки «АККОРД» про зняття арешту з майна,третя особа: Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха