overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/750/34/24
03 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
11 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання прав та обов`язків забудовника.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2024 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання прав та обов`язків забудовника залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.
02 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 3028 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Так, згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин, наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 грн., сплачений відповідно до квитанції від 10 вересня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
Провадження №2/748/794/24
Єдиний унікальний № 748/3038/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 255 000 грн., пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 255 000 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 04 липня 2024 було відкрито спрощене позовне провадження . Судове засідання призначено на 05 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Представник відповідача адвокат Ковальчук Н.О. заявила клопотання про проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Ковальчук Н.О. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів - за участі позиача ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області 05 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Чернігівський районний суд Чернігівської області доручає відповідній службовій особі Бориспільського міськрайонного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу учасників справи та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1419/24
У Х В А Л А

04.12.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Представник позивача до судового розгляду справи подав письмову заяву, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Вивчивши заяву, суд вирішив таку задовольнити: позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст..ст. 258-260, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 159/4737/24 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Провадження № 22-ц/802/1203/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Тойкутська сільська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 , на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
02.12.2024 Справа № 489/9498/24
Номер провадження 2-н/489/3268/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП - НОМЕР_4 , що є співвласниками за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57-Б, код ЄДРПОУ 37104458 - судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2024 року Справа № 583/5907/24
Провадження 2-н/583/1113/24
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за абонентське обслуговування, -
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн (триста дві грн 80 коп.) судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/185/1259/24
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 453/1658/24
№ провадження 2/453/626/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
31 жовтня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Брони А.Л.,
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Стийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо Козівської сільської ради Стийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 26.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
16.10.2024 на адресу суду надійшло до суду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Змінчак Л.В., в якій просить підготовче судове засідання у справі провести без її участі та участі довірителя.
Відповідач - Козівська рада Стрийського району Львівської області, будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення підготовчого засідання, явку представника в таке не забезпечила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче засідання у цивільній справі № 453/1658/24 за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Стийського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/2529/24

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/2529/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/2529/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
пр. № 4-с-214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали скарги Київської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

Боржник Київська міська рада звернулася до суду з вказаною скаргою у межах справи № 2-237/10.

Відповідно до частини першої ст. 450 ЦПК України скарга, розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вказана норма процесуального закону відноситься до розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до положень абзацу 2 частини другої ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги вбачається, що у порушення положень абзацу 2 частини другої ст. 183 ЦПК України, до скарги не додано доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, зокрема, особі, на дії якої подається скарга.

За змістом частини четвертої ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаргу на дії виконавця подано без додержання вимог частини другої ст. 183 ЦПК України у частині надання суду доказів про надсилання (надання) іншим учасникам справи, скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини четвертої ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 1-49, 183, 260, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Київської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 599/2404/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2024 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Зборівська лікарня" Зборівської міської ради, третя особа Південно-Західне управління державної служби з питань праці про стягненння заборгованості по заробітній платі про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький