БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9031/15-ц
провадження № 6/361/341/24
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , боржник: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк», про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано АТ КБ ПриватБанк перерахувати здійснені ОСОБА_1 платежі за користування кредитними коштами за кредитним договором від 24 вересня 2012 року за процентною ставкою 2,5% та зарахувати різницю на картковий рахунок ОСОБА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишено без змін. Рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції від 16 листопада 2016 року постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року залишені без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 березня 2017 року виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року зупинялося на час перегляду рішення у суді касаційної інстанції. 24 липня 2019 року Верховним Судом Касаційного цивільного суду поновлено виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/9031/15 від 25 травня 2016 року.

10 грудня 2019 ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із заявою про поновлення виконання Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року, в якій також просив видати новий виконавчий лист, з урахуванням змін відповідно до зареєстрованої 14.06.2018 нової редакції Статуту АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2019 у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Звертаючись із даною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 361/9031/15-ц, ОСОБА_1 посилався на те, що ним пропущено визначений законом строк у зв`язку з тим, що 30 грудня 2019 року стало відомо про випадки «пневмонії невідомого походження», надалі спалах захворювання коронавірусної хвороби (Covid-19) визнаний ВОЗ пандемією, оголошено карантин, який відмінено лише 27.06.2023 відповідно до постанови КМУ № 651. Протягом вищевказаного терміну діяв карантин, що в свою чергу перешкоджало заявнику дотримуватися визначених чинним законодавством строків. Оскільки МОЗ та ВОЗ повідомлено, що особливо схильними до зараження Covid-19 є особи похилого віку, ОСОБА_1 , якому на той час було 66 років, майже весь час дії карантину перебував в стані самоізоляції. Крім того, 18.12.2020 заявник отримав тяжку травму двокісточковий перелом гомілкового суглоба та майже три місяці був прикований до ліжка, й в подальшому відвідував кабінет фізичної реабілітації аж до кінця 2021 року. 24 лютого 2022 року почалося повномасштабне вторгнення до України, оголошено воєнний стан, що триває і наразі.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, ОСОБА_1 просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 13 грудня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/9031/15-ц.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» - Хитрова Л.В. заперечувала проти заявлених вимог та просила в задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на те, що заявник з моменту набрання рішенням законної сили та датою звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минуло вісім років. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист 13 грудня 2016 року, зі строком пред`явлення до 16.11.2019, тобто майже через місяць після набрання рішенням законної сили та до подачі банком касаційної скарги. Подача АТ КБ «ПриватБанк» касаційної скарги та зупинення виконання судового рішення з 03 березня 2017 року, жодним чином не позбавляло ОСОБА_1 пред`явити до виконання виконавчий документ як наручно, так і засобами поштового зв`язку. Обставини, зазначені заявником у заяві, зокрема, пандемія, отримання травми, збройна агресія проти України мали місце вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 361/9031/15-ц до виконання. З огляду на вищевказане, заявником допущена недбалість в питанні контролю за виконанням судового рішення, що й призвело до суттєвого пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання. З цих підстав, АТ КБ «ПриватБанк» просило відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви.

Суд, перевіривши матеріали поданої заяви та рішення суду, заслухавши представника заявника приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Частинами 1, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/9031/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитом та про зобов`язання здійснити перерахунок зайво сплачених грошових коштів і їх повернення на картку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року позов задоволено частково, зобов`язано публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок, здійснених ОСОБА_1 платежів за користування кредитними коштами за кредитним договором від 24.09.2012 з урахуванням відсоткової ставки 2,5 % та зарахувати різницю на картковий рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 361/9031/15-ц, зі строком пред`явлення до 16 листопада 2019 року.

З відміток державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення, видно, що 04.01.2017 даний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання. Причин повернення державним виконавцем не вказано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 березня 2017 року виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року зупинено на час перегляду рішення у суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін, поновлено виконання рішення Броварського міськрайонного суду .

З матеріалів справи видно, що 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення виконання рішення суду від 25.05.2016 та видачу нового виконавчого листа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року заявнику відмовлено в задоволенні заяви та роз`яснено, що питання поновлення виконання судового рішення вирішив суд касаційної інстанції у постанові від 24.07.2019, й додаткового поновлення виконання рішення суду шляхом винесення судом першої інстанції відповідної ухвали ЦПК України не передбачено. Також суд роз`яснив заявнику його право на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в порядку і в строки, передбачені ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», і його право на звернення до суду з питань, що стосуються виконання судового рішення в порядку і у спосіб, встановлені у розділі шостому ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, заявником ОСОБА_1 до заяви від 21 серпня 2024 року, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, додано довідку від 18.12.2020, згідно якої отримав травму - перелом ДЕМ в/гомілкової кістки зліва. Відповідно до Довідки КНП «Броварська БЛК» БРР БМР від 18.12.2020, ОСОБА_1 отримав побутову травму двокістковий перелом гомілковостопного суглоба.

Судом встановлено, що вищевказаним постановою Верховного Суду від 24 липня 2019 року поновлено строк виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

На час поновлення виконання рішення суду, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущено, оскільки його встановлено до 16 листопада 2019 року.

Обґрунтувань та доводів на підтвердження поважності причин, з яких стягувачем у період з 24 липня 2019 року по 16 листопада 2019 року, не вчинено жодних дій щодо звернення до органів виконавчої служби з метою дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_1 не наведено й судом не встановлено.

Посилання заявника на запровадження в Україні карантину та повномасштабне вторгнення до України, не можуть бути обґрунтованою підставою поважності пропуску строків для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа у справі № 361/9031/15-ц, оскільки на час їх запровадження карантину (постанова КМУ № 211 від 11.03.2020) та оголошення воєнного стану в Україні, строк стягувачем вже пропущено.

Крім того, заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності об`єктивних перешкод, які пов`язані із введенням карантину та воєнного стану, що завадили заявнику звернутися для вирішення питання щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 тривалий час після травми, зокрема до кінця 2021 року, проходив реабілітацію, що перешкодило його зверненню щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником також не надано.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк», про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН