Справа № 577/2901/24
Провадження № 4-с/577/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Германчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх законний представник ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Германчук Валерії Юріївни щодо виконання виконавчих проваджень про стягнення боргів,-

ВСТАНОВИВ:

У зверненні до суду ОСОБА_1 ставить питання про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Германчук В.Ю. щодо не вжиття всіх необхідних заходів по забезпеченню виконання рішення суду та зобов`язати вказаного державного виконавця вжити всіх заходів передбачених Законом, щодо виконання виконавчих проваджень про стягнення боргів на користь заявника.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 послався на таке.

На виконанні у державного виконавця ОСОБА_5 перебувають виконавчі провадження відкриті 14.06.2022 року щодо примусового виконання наступних виконавчих документів, виданих 07.06.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за якими стягувачем є ОСОБА_1 :

- виконавчий лист №577/650/21 про стягнення з ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 217131,00 грн. заборгованості за договором позики від 04.08.2015 та 34575,00 грн. заборгованості за договором позики від 29.12.2015 року, а всього 251706,00 грн.;

- виконавчий лист №577/650/21 про стягнення з ОСОБА_3 5034,15 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- виконавчий лист №577/650/21 про стягнення з ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 217131,00 грн. заборгованості за договором позики від 04.08.2015 та 34575,00 грн. заборгованості за договором позики від 29.12.2015 року, а всього 251706,00 грн.;

- виконавчий лист №577/650/21 про стягнення з ОСОБА_2 5034,15 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Виконавчі провадження були відкриті ще у червні 2022 року, проте до теперішнього часу заборгованість не сплачена.

Заявник стверджує, що за боржниками зареєстроване майно, на яке можна було звернути стягнення, однак внаслідок бездіяльності державного виконавця судові рішення не виконані, майно не реалізовано.

Вважає, що здійснені виконавчі дії є недостатніми та неповними, оскільки не відповідають вимогам ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає обов`язок державного виконавця проводити перевірку майнового стану боржника не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державний виконавець Германчук В.Ю., заперечуючи задоволенню скарги, фактично послалася на вчинення нею усіх необхідних заходів для повного та своєчасного примусового виконання наведених вище виконавчих листів за якими стягувачем є ОСОБА_1 . При цьому стверджує, що основною перешкодою для реалізації описаного майна, є те, що воно є іпотечним, інше рухоме чи нерухоме майно встановити не представилося за можливе, оскільки при виході за місцем проживання боржників, останні були відсутні.

Заінтересовані особи: боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх законний представник ОСОБА_4 , які про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки не сповістили, правом надання письмових пояснень не скористалися.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

За правилами частини 2 статті 450 ЦПК України неявка боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зведених виконавчих проваджень № 72996734 та №72995744 дійшов висновку про задоволення скарги виходячи із такого.

Згідно із положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Разом з тим наведена норма не звільняє державного виконавця від примусового виконання рішень, що є його прямим обов`язком (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд виходить з того, що державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання наведених вище виконавчих документів про стягнення на користь стягувача суми заборгованості за договорами позики та судових витрат, проявив бездіяльність усупереч статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у згаданій нормі.

Так, із досліджених судом зведених виконавчих проваджень № 72996734 та № 72995744 видно, що протягом 2023 року державний виконавець здійснив опис майна боржників, один раз вийшов за місцем їх проживання, про що склав акт про відсутність боржників, та отримав відповіді від НБУ і управителів щодо описаного майна, яке перебувало в іпотеці вже ліквідованого ПАТ «КБ «Володимирський», згідно яких в описах архівних справ ПАТ «КБ «Володимирський» кредитна справа (у тому числі кредитний договір, договір іпотеки та інші документи/листування) ОСОБА_6 не зазначена та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором не передавалася, а також ТОВ «Інвест Кредит Капітал» повідомив, що серед переданих активів відсутні відомості про боржника ОСОБА_6 та його заборгованість за договором іпотеки.

Крім того, слід зауважити, що протягом 2024 року державний виконавець здійснив лише запит до органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізацію описаного майна, яке належить неповнолітнім боржникам, на що отримав відмову. Більше жодної виконавчої дії не вчинялося.

З огляду на викладене не можна погодитися з доводами державного виконавця, оскільки вчинені ним дії протягом занадто тривалого часу безумовно є недостатньо ефективними, своєчасними і повними, а відтак свідчать про неналежне виконання посадових обов`язків (бездіяльність).

Даний висновок зроблений з урахуванням правової позиції висловленої у постановах КЦС ВС від 19.09.2018 року у справі № 350/1325/17-ц та від 23.12.2019 року у справі № 752/4100/17.

Керуючись: ст.ст. 447-450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Германчук Валерії Юріївни задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Германчук Валерії Юріївни, допущену по зведених виконавчих провадженнях № 72996734 та №72995744 від 10.10.2023 року.

Зобов`язати державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Германчук Валерію Юріївну невідкладно провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання наступних виконавчих документів, виданих 07.06.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за якими стягувачем є ОСОБА_1 :

- виконавчий лист №577/650/21 про стягнення з ОСОБА_3 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 217131,00 грн. заборгованості за договором позики від 04.08.2015 та 34575,00 грн. заборгованості за договором позики від 29.12.2015 року, а всього 251706,00 грн.;

- виконавчий лист №577/650/21 про стягнення з ОСОБА_3 5034,15 грн. судового збору за подання касаційної скарги;

- виконавчий лист №577/650/21 про стягнення з ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 217131,00 грн. заборгованості за договором позики від 04.08.2015 та 34575,00 грн. заборгованості за договором позики від 29.12.2015 року, а всього 251706,00 грн.;

- виконавчий лист №577/650/21 про стягнення з ОСОБА_2 5034,15 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

СуддяВ. О. Кравченко