Справа № 490/9143/20
н/п 2/490/2150/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Твердохліб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Порошиної Наталії Гафурівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, у якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди щодо користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 знести/демонтувати огорожу, що примикає до стіни та вікон житлового будинку ОСОБА_1 та переобладнати виведені на територію під стіни ОСОБА_1 з водостоки (1 зверху та 2 внизу) шляхом їх відведення на територію домоволодіння відповідача ОСОБА_2 по стіні її будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача га користь позивачки сплачений судовий збір.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2024 року закрито підготовче провадження.

Справа призначалася до розгляду на 30 квітня 2024 року та на 23 липня 2024 року.

Позивач повторно не з`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Порошиної Наталії Гафурівни, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох