Провадження № 2-з/686/221/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

31.10.2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить: накласти арешт на автотранспортний засіб КРАЗ 250, АВТОКРАН, У-14860, 1990 р.в., який зареєстровано за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви заявниця вказала, що об`єктами поділу спільного майна подружжя є: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка НОМЕР_1 га за адресою: АДРЕСА_3 ; танхаус за адресою: АДРЕСА_4 ; танхаус за адресою: АДРЕСА_5 ; фітнес центр та бар за адресою: АДРЕСА_6 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль Lexus RX 350, 2008 року, а також, земельна ділянка 0,1 та за адресою: с. Лісові Грннівці, м. Хмельницький; земельна ділянка 0,1 та за адресою: с. Лісові Гринівці, м. Хмельницький; танхаус за адресою: АДРЕСА_4 ; комплекс відпочинку за адресою: АДРЕСА_7 ; фітнес центр за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлова будівля 6 % готовності, фітнес центр за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_9 ; складське приміщення за адресою: АДРЕСА_10 ; автомобіль Меrcedes GL, 2016 року; корпоративні права у ТОВ «Продекс»; корпоративні права у ТОВ «Агрохім Поділля»; позика у розмірі 471 849, 30 грн.

Також, до Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області подано позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог та визнання в порядку поділу спільного майна подружжя, за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автотранспортного засобу КРАЗ 250, АВТОКРАН, V-14860, 1990 р.в. та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автотранспортного засобу КРАЗ 250, АВТОКРАН, V-14860, 1990 р.в. У разі неможливості здійснити виділення частки майна в натурі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину його вартості.

В ході розгляду справи у суді, позивачу по справі ОСОБА_1 стало відомо наявність у відповідача по справі ОСОБА_2 зареєстрованого рухомого майна. Так, представником ОСОБА_1 направлявся адвокатський запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області про надання інформації стосовно зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів.

Згідно отриманої інформації від 03.09.2024 року, за ОСОБА_2 зареєстровано автотранспортний засіб КРАЗ 250, АВТОКРАН, V-14860, 1990 р.в., який належить відповідачу на праві власності, який не було включено до об`єктів поділу спільного майна подружжя при поданні до суду позовної заяви.

Відповідно до висновку оцінювача ОСОБА_3 ТОВ «Консулат 2020» вартість автотранспортного засобу КРАЗ 250, АВТОКРАН, V-14860, 1990 р.в. становить 300270, 00 грн.

Так, автотранспортний засіб зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 та належить йому на праві власності, а також, перебуває в його користуванні. У зв"язку з поданням позовної заяви до суду ОСОБА_1 та заявления позовної вимоги про поділ спільного майна подружжя, існує ризик відчуження автотранспортного засобу КРАЗ 250, АВТОКРАН, V-14860, 1990 р.в. його власником, що може у подальшому ускладнити виконання рішення.

З огляду на зазначені обставини, буде доцільним та необхідним накласти арешт на автотранспортний засіб КРАЗ 250, АВТОКРАН, V-14860, 1990 р.в., який зареєстрований ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши додані до заяви документи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, ускладнить ефективний захист прав позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 ч.2, 151-153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автотранспортний засіб КРАЗ 250, АВТОКРАН, У-14860, 1990 р.в., який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: