Справа №: 398/5733/24
провадження №: 2-о/398/335/24
УХВАЛА

Іменем України

"29" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійська міська рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про звільнення її від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою від 01 листопада 2024 року заяву було залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

12 листопада 2024 року заявником отримано зазначену ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До суду 22 листопада 2024 року надійшла заява про усунення недоліків від адвоката Влащенка Олега Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВА № 1096701 від 15 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Проте подана заява про усунення недоліків не може бути прийнята судом, оскільки ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Влащенко Олег Анатолійович, не є учасником цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійська міська рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки, відтак подана особою, яка не має такого процесуального права.

Таким чином, заявником у встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не усунено.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За приписами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, заявнику в ухвалі від 01 листопада 2024 року було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною та повертається йому.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху залишися без виконання, заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійська міська рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та встановлення опіки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Шинкаренко