Справа № 216/5073/21
Провадження 2-п/216/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2024року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із обґрунтованою заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2023 року по справі № 216/5073/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Інтереси заявника представляє адвокат Погорілецька А.В.

Відповідачем зазначено, що про винесення заочного рішення йому стало відомо тільки 30.06.2024 року, коли на додаток Сенс-Банку, встановлений на телефон, йому прийшло повідомлення, що на його рахунку вже від`ємне сальдо у розмірі більше 100 000,00 грн. Зателефонувавши на гарячу лінію банку, його повідомили, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 216/5073/21 відкрито виконавче провадження № 75395650, за яким здійснюється стягнення.

02.07.2024 року заявником було отримано копію рішення суду від 01 лютого 2023 року за справою №216/5073/21, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка. Жодних процесуальних документів заявник, як відповідач за справою, не отримував, ухвалу про відкриття провадження від 22 жовтня 2021 року та копію позовної заяви позивача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з додатками до неї засобами поштового оператора Укрпошта ним не отримувалось. При цьому при ознайомленні 02.07.2024 року з матеріалами справи з`ясувалось, що відповідна кореспонденція надсилалась всім трьом відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32, а.с. 40), хоча його адреса проживання була встановлена судом, і яка є актуальною з 2015 року, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 28).

Про ухвалення судового рішення про стягнення з нього заборгованості за спожитий природній газ розмірі в розмірі 92895,13 грн., інфляційні витрати в розмірі 3322,08 грн. та 3% річних в розмірі 1106,72 грн., заявник дізнався 01.07.2024 року після того, як він зателефонував до приватного виконавця Куземченко А.С., який повідомив заявника, що ним, як приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, відкрито 26.06.2024 року виконавче провадження № 75395650 за заявою про примусове виконання за виконавчим листом № 216/5073/21, виданим 11.05.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 92895,13 грн. інфляційні витрати в розмірі 3322,08 грн. та 3%річних в розмірі 1106,72 грн. на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Додатково заявнику було надано номер виконавчого провадження і ідентифікатор доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи, встановлений судом порядок оскарження заочного рішення за справою №216/5073/21 та вимоги ч. 1 ст. 284 ЦПК України, а саме: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З вказаним заочним рішенням суду заявник не погоджується, вважає його прийнятим без повного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, в результаті чого він, через направлення кореспонденції не за місцем моєї реєстрації та проживання, був позбавлений можливості захисту своїх прав та можливості надання суду переконливих доказів протиправних вимог позивача.

Приймаючи рішення в заочному порядку за відсутності заявника, суд виходив з того, що він, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, судові повістки направлені мені за адресою зазначеною в позовній заяві не отримував.

Однак, вищевказане заочне рішення було ухвалене 01.02.2023 р. без належного повідомлення заявника, як відповідача, адже жодних судових ухвал чи інших процесуальних документів на мою адресу реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_2 , не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Неповідомлення заявника у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого ч. 1 ст. 43 ЦПК України права надати суду пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, чим позбавив мене можливості реалізації визначеного ст. 6 Конвенції права на захист своїх прав та інтересів.

Таким чином, причина неподання у встановлений судом термін відзиву на позовну заяву за справою №216/5073/21 та не прибуття на зазначений час до суду, є поважною і не залежала від нього, як відповідача за справою.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , та інші відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, що надаються ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» як надавача послуги з постачання газу за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд вважав, що позовні вимоги ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» підлягали задоволенню. На підтвердження даної обставини позивачем було надано Інформацію про зареєстрованих осіб за вищезазначеною адресою, яка начебто підтверджує перебування відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на реєстраційному обліку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, надана позивачем Інформація про зареєстрованих осіб на підтвердження реєстрації заявника за адресою: АДРЕСА_1 , не надає достовірної інформації про фактичне місце реєстрації та проживання за вищезазначеною адресою та отримання відповідної послуги з постачання газу від надавача послуги ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Просить суд звернути увагу, що 10 березня 2011 року його було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а 15 березня 2011 року його місце реєстрації було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

23 червня 2015 року заявника було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстровано 17 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник мешкає за адресою своєї реєстрації з червня 2015 року.

Щодо відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає, що це його батько, який помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується доданою ним до заяви копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції від 09.06.2010 року, актовий запис №683, і фактично також не міг бути споживачем послуг позивача.

Фактично за адресою: АДРЕСА_1 , проживає рідний брат заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сам заявник з 2011 року в даному будинку не проживає, послугами ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» зі споживання газом не користується з 2011 року. За таких підстав, вважає що заборгованість по комунальним послугам повинен сплачувати - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживав та продовжує проживати у даному будинку та користувався послугою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» зі споживання газом.

Просить суд скасувати заочне рішення винесене Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.02.2023 року по цивільній справі № 216/5073/21, пров. 2/216/447/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, та призначити справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Погорілецька А.В. в судове засідання 05.11.2024 року не з`явилися, представник подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити її.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" Масальська Ю.О. в судове засідання 05.11.2024 року не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, врахувати подані до суду заперечення.

Згідно ст. 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно с. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-міського райсуду Дніпропетровської області від 01.02.2023 року по справі № 216/5073/21, пров. 2/216/447/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2025 року на 11:00 годину у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, АДРЕСА_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО