ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Суми

Справа №585/3838/23

Номер провадження 22-ц/816/652/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2023 року у складі судді Євлах О.О., ухвалене в м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 23 січня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1031-0256. Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 12200,00 грн, зі строком кредитування 300 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,00% в день, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день.

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 07 вересня 2023 року становить 73 148,00 грн, з яких: 12 200,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 60 948,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2023 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1031-0256 від 23 січня 2022 року в розмірі 73 148 грн 00 коп., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 12 200,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 60 948 грн 00 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що нею було сплачено 12 984 грн, тобто більше, ніж встановлено умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Крім того, наголошує на тому, що умови договору, надані до позовної заяви вона не підписувала та не узгоджувала. Зміст та умови кредитного договору при його оформленні були іншими, ніж додані до позовної заяви.

Вважає, що встановлення сторонами договору розміру процентів за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що становить 73 148 грн, є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язання за кредитним договором, адже тіло кредиту становить 0,00 грн.

Зазначає, що строк кредитування згідно п. 4.8 кредитного договору становить до 19 листопада 2022 року, а з розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховувалися включно до 06 вересня 2023 року. При цьому, фактично отримані та використані кошти нею, як позичальницею, в добровільному порядку повернуті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Вважає, що позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що після укладення кредитного договору, було видано кредит саме в розмірі заявлених позовних вимог. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу.

На думку відповідачки, борг перед позивачем повністю сплачений.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що на підтвердження укладання та підписання відповідачкою кредитного договору суду було надано електронний доказ в паперовій формі, а саме роздруківку тексту кредитного договору), підписаний одноразовим ідентифікатором А216. Довідка ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування суми кредиту є достовірним і належним доказом перерахування відповідачці коштів у сумі 12 200 грн. Вважає розрахунок заборгованості належним доказом, яким підтверджується розмір заборгованості за кредитним договором. Вказаний розрахунок є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані проценти, сума платежу та залишок нарахованих непогашених процентів відповідачем. Сплачуючи кредит, відповідачка вчинила конклюдентні дії, що на думку позивача, свідчать про прийняття укладеного кредитного договору. Проценти нараховувались в межах узгодженого строку кредитування, а штрафні санкції за порушення умов договору не нараховувалися, тобто відсутні порушення, визначені п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1031-0256, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (далі - кредит) позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Розмір кредиту - 12 200 грн; заявлений строк користування кредитом (обраний позичальником в момент укладання цього договору строк користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою) складає 21 календарний день з дня надання кредиту; дата початку заявленого строку - 23 січня 2022 року; останній календарний день заявленого строку - 12 лютого 2022 року, нараховані проценти за користування кредитом у заявлений строк - 5124 грн; періодичність внесення платежів за користування кредитом після закінчення заявленого строку здійснюється відповідно до п. 3.5 - 3.9 цього договору; стандартна процентна ставка - 3% за кожен день користування кредитом; знижена процентна ставка - 2%; пільгова процента ставка - 0,01% ; строк кредитування - 300 календарних днів (до 19 листопада 2022 року), строк договору є рівним строку кредитування; в частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (а.с. 8-10).

Згідно з пунктом 7.1 договору, цей Договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання Кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Пунктом 7.2.1. договору передбачено, що позичальник підтверджує, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.com.ua, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансових послу без нав`язування її придбання.

Указаний договір відповідачкою підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А216 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

На підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, позивачем надано копію довідки про перерахування суми кредиту № 1031-0256 від 23 січня 2022 року, здійсненого за допомогою системи EasyPay (а.с. 17, на звороті), а також копію довідки (підписано електронним підписом генерального директора Мазуренко В.М.) ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 15 вересня 2023 року № 3236 про успішне зарахування суми 12 200 грн від 23 січня 2022 року по договору 1031-0256 на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 14-17).

Із довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 07 вересня 2023 року, встановлено що за кредитним договором №1031-0256 від 23 січня 2022 року, сума наданого кредиту - 12 200,00 грн, кількість днів користування кредитом за ставкою 0,0% - 352 днів, кількість днів користування ставкою 2,0% - 114 днів, кількість днів користування ставкою 3,0 % - 126 днів, основний борг - 12 200,00 грн, залишок відсотків - 60 948 грн, залишок штрафів, комісій відсутній, сума платежу (кошти зараховані від позичальника) -12 984,00 грн (а.с. 18-22).

В матеріалах справи міститься копія правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) з викладеними умовами та положеннями, що підписані позичальником 23 січня 2022 року електронним підписом ідентифікатором (одноразовим паролем) А216 (а.с. 24-30), а також паспорт споживчого кредиту (а.с. 1 - на звороті; 11-14).

Довідка про укладений договір містить розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальний розмір заборгованості станом на 07 вересня 2023 року складає 73 148 грн, з яких: - 12 200 грн - основний борг; 60 948 грн - заборгованість за процентами (а.с. 18-22). Також з вказаного розрахунку вбачається, що відповідачкою 22 лютого 2022 року було сплачено 8784 грн, 03 червня 2022 року - 2200 грн та 13 грудня 2022 року - 2000 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено обставину отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі та на умовах, вказаних у кредитному договорі. Оскільки відповідачкою не було виконано належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості, яка складається з простроченого тіла кредиту та простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору, який було укладено в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему із застосуванням електронного підпису.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відповідачкою було підписано кредитний договір на інших умовах, ніж ті, що додані позивачем до позовної заяви.

З огляду на обставини справи ОСОБА_1 факт укладення кредитного договору № 1031-0256 від 23 січня 2022 року в електронній формі не заперечує. Доказів на підтвердження того, що зміст та умови договору були іншими, відповідачкою суду не надано. Водночас позивачем на підтвердження своїх вимог у відповідності до ч. 3 ст. 100 ЦПК України було надано електронний доказ в паперовий копії, а саме відповідний кредитний договір. Відповідачка до суду із клопотанням про витребування оригіналу електронного договору не зверталася.

Підписавши електронний договір №1031-0256 від 23 січня 2022 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту та засвідчила у встановленій законом формі свою обізнаність з усіма умовами кредитування.

Стосовно доводів скаржниці, що встановлення сторонами договору розміру процентів на несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», слід зазначити наступне.

Проценти, передбачені умовами кредитного договору, за своєю суттю є платою за користування кредитом, а не компенсацією у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».Відповідачкою помилково ототожнено, що проценти за користування кредитом (правове регулювання ст.ст. 1048, 1056-1 ЦК України), є неустойкою за невиконання боржником зобов`язань за договором. Перед укладенням договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, й щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Підписавши кредитний договір, позивачка погодилась на запропонований розмір процентів за користування кредитними коштами та зобов`язалася їх сплатити.

Твердження відповідачки, що проценти нараховувалися поза межами строку дії договору спростовуються наданим розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що, починаючи з 19 листопада 2022 року позивачем проценти не нараховувалися.

Обставина отримання відповідачкою кредиту саме у розмірі 12 200 грн підтверджується копією довідки про перерахування суми кредиту № 1031-0256 від 23 січня 2022 року, здійсненого за допомогою системи EasyPay, а також копію довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 15 вересня 2023 року № 3236 про успішне зарахування суми 12 200 грн від 23 січня 2022 року по договору 1031-0256 на рахунок НОМЕР_1 .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з посиланням на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності в разі прострочення виконання ним своїх зобов`язань, оскільки судом встановлено, що штрафні санкції позивачем не нараховувалися.

Відповідачкою розрахунок заборгованості наданий позивачем, не спростований, доказів сплати заборгованості за кредитним договором - не надано.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитом.

Колегія суддів також враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов