Провадження № 2-н/638/2329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шамраєв М. Є. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла названа заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Судом встановлено, що у заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового повинно бути зазначено, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2), а також ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження (п. 3).

Однак, як убачається із змісту поданої Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" заяви про видачу судового наказу, в ній зазначені відомості щодо позивача КП «Харківські теплові мережі», відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та представника позивача ОСОБА_3 , замість відомостей про заявника і боржника, а також представника заявника.

Водночас системний аналіз Розділу ІІ ЦПК України, зокрема ст. 168, відповідно до якої в судовому наказі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника; судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу, у поєднанні з ч. 5 ст. 431 ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що видача декількох судових наказів про стягнення коштів з декількох боржників, зокрема солідарно, ним не передбачена.

Також відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак до заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу не додано копії такого договору.

Тож суд констатує, що заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Водночас суд позбавлений можливості постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу в частині вимог, яка стосується солідарного боржника в порядку ч. 3 ст. 165 ЦПК України, адже з огляду на правову природу солідарної відповідальності заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий.

Так відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За змістом ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

При цьому боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч. 1 ст. 544 ЦК України).

Суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків або відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 163, 165-167, 260, 261, 353, 431 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з відповідними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Роз`яснити заявникові, що внесена сума судового збору не повертається, однак у разі пред`явлення позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31.07.2024 року.

Суддя М. Є. Шамраєв