Справа № 362/7489/24
Провадження № 2-з/362/15/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Cудом отримано подану в порядку норм Глави 10 Розділу І ЦПК України заяву ОСОБА_1 у якій він просить забезпечити його майбутній позов шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» припиняти повністю або частково електропостачання за адресою споживача.

Дана заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини восьмої статті 28 ЦПК України за місцем виконання договору виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення у справі за позовом до вказаних відповідачів із вимогами про визнання недійсними і скасування попереджень та визнання недійним і скасування неіснуючого боргу.

За приписами норми частини першої статті 153 ЦПК України, дану заяву розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, судом встановлено наступне.

Предметом майбутнього позову заявник визначив також і визнання недійсними та скасування отриманих ним попереджень від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про припинення електропостачання за адресою споживача.

Зокрема, із доданих до заяви копій попередження № 100036037 від 30.09.2024 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та попередження № 09/50-132/158 від 12.09.2024 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вбачається, що заявника було попереджено про припинення електропостачання за його адресою споживача з 15 жовтня 2024 року.

Натомість, станом на дату подання даної заяви та постановлення цієї ухвали, календарна дата 15 жовтня 2024 року є такою, що вже минула.

Як наслідок, суд переконаний у тому, що забезпечення майбутнього позову шляхом заборони відповідачам припинення (часткового або повного) електропостачання електроустановок за адресою споживача, яке мало відбутись 15 жовтня 2024 року, абсолютно не впливає на виконання рішення суду по справі за майбутнім позовом до вказаних відповідачів із вимогами про визнання недійсними і скасування попереджень № 100036037 від 30.09.2024 року і № 09/50-132/158 від 12.09.2024 року та визнання недійним і скасування неіснуючого боргу, оскільки вказані попередження вже вичерпали свою дію та є реалізованими.

У зв`язку із цим, є недоцільним та юридично необґрунтованим встановлення заборони припинення електропостачання з 15 жовтня 2024 року, оскільки вказана календарна дата вже минула та суд не має будь-яких фізичних і процесуальних засобів для того, щоб заборонити вчиняти дію яку вже було вчинено сімнадцять календарних днів тому.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 01 листопада 2024 року.