У Х В А Л А

28.11.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка позовну заяву адвоката Кадук Анастасії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича та приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Кадук А.І. в інтересах ОСОБА_1 08.11.2024 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ТОВ "ФІНФОРС", за вимогами якого просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 14.03.2020 року №3915, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 11353,50 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн та витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 6000 грн відповідно до розрахунку судових витрат. Додатково просила витребувати від Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.Вишневе) копію виконавчого напису від 14.03.2020 року №3915, який був вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 11353,50 грн, а також копії всіх документів, які були надані ТОВ "ФІНФОРС" приватному нотаріусу та на підставі яких був вчинений виконавчий напис (копії усіх документів даної нотаріальної справи).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, із призначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадук А.І. про витребування з Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.Вишневе) письмових доказів у зв`язку з його необгрунтованістю.

21.11.2024 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кадук А.І. повторно звернулась до суду із клопотання про витребування доказів судом, згідно якого остання просила витребувати від Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.Вишневе) копію виконавчого напису від 14.03.2020 року №3915, який був вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 11353,50 грн, а також копії всіх документів, які були надані ТОВ "ФІНФОРС" приватному нотаріусу та на підставі яких був вчинений виконавчий напис (копії усіх документів даної нотаріальної справи). Клопотання мотивоване тим, що після відкриття провадження у даній справі, а саме 18.11.2024 року представник позивача отримала відповідь на свій адвокатський запит від Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.Вишневе), у якій зазначено, що інформація, яку вона запитує від нотаріального архіву, становить нотаріальну таємницю та надається на обгрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, що знаходяться в провадженні цих органів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що заявлене стороною позивача клопотання про витребування письмових доказів є обгрунтованим втім підлягає до часткового задоволення, оскільки заявлена до витребування копія оспорюваного виконавчого напису нотаріуса заздалегідь додана до позовної заяви, натомість решта вказаних до витребування письмових доказів мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, водночас ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом та за твердженням суб`єкта звернення перебувають у розпорядженні Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.Вишневе), якою на запит представика позивача щодо їх видачі відмовлено з визначених законом застережень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.84, 212, 222 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони позивача задоволити частково.

Витребувати з Філії Київського обласного державного нотаріального архіву №1 (м.Вишневе) (м.Вишневе Київської області, вул. Лесі Українки, буд.86) копії всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем був вчинений виконавчий напис від 14.03.2020 року №3915 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 11353,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.