Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2922/20
Номер провадження: 22-ц/812/1309/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Тищук Н.О., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , частину квартири АДРЕСА_2 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7007 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру у АДРЕСА_3 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3783 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокат Сидоренко Т.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, в самій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 липня 2024 року підстави, наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Сидоренко Т.В. в апеляційній скарзі щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суджу м. Миколаєва від 07 травня 2024 року визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сидоренко Т.В. на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року залишено без руху та запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду нову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності. Крім того, витребувано цивільну справу № 489/2922/20.

01 серпня 2024 року від адвоката Сидоренко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку.

Заява про поновлення строку обґрунтована тим, що ОСОБА_1 під час проголошення рішення суду присутня не була, копію рішення суду особисто не отримувала. Крім того, не має зареєстрованого «Електронного кабінету». ЇЇ представник адвокат Сидоренко Т.В. копію оскаржуваного рішення суду отримала 15 липня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Як вбачається з матеріалів справи 07 травня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду. При цьому ні ОСОБА_1 ні її представник адвокат Сидоренко Т.В. в судовому засіданні присутні не були (а.с.239). Повний текст оскаржуваного рішення суду було складено 15 травня 2024 року.

Згідно супровідного листа № 489/2922/20/15808/2024 судом першої інстанції повний текст оскаржуваного рішення суду направлено на поштову адресу адвоката Сидоренко Т.В. 15 травня 2024 року.

При цьому відомості про направлення копії рішення суду на адресу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно поданої 12 липня 2024 року адвокатом Сидоренко Т.В. через систему «Електронний суд» заяви про видачу копії рішення суду, 15 липня 2024 року нею отримано копію повного тексту рішення суду.

Апеляційну скаргу подано адвокатом Сидоренко Т.В. до апеляційного суду 24 липня 2024 року.

За таких обставин, причини пропуску строку викладені в заяві про поновлення строку знайшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівною задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Сидоренко Тетяною Володимирівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Зупинити дію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2024 року до закінчення апеляційного провадження.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : Н.О. Тищук

Л.М. Царюк