Дата документу 29.11.2024Справа № 554/4969/22
Провадження № 2-др/554/48/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.
за участю секретаря судового засідання - Титаренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 серпня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Визначено порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :15:015:0480 площею 985,81 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №8 висновку експертів №4029/4030 за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи від 30 січня 2024 року, виготовленого судовими експертами ПВ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» :

в користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 745,19 кв.м. Межа земельної ділянки площею 745,19 кв.м., в користуванні ОСОБА_3 проходить по точках : В-Г-Д-Е-Є-Ж-З-І-И-Й-Ї-К-Л-М-П-Р-С-Т-У-В;

в користування ОСОБА_1 виділено земельні ділянки загальною площею 128,23 кв.м. (у тому числі 100,50 кв.м.+27,73 кв.м.). Межа земельної ділянки площею 100,50 кв.м., що пропонується в користування ОСОБА_1 проходить по точках : А-Б-В-У-Т-С-Р-П-М-Н-О-А. Межа земельної ділянки площею 27,73 кв.м., в користуванні ОСОБА_1 проходить в точках : І-Л-К-Ї-Й-И-І.

Земельну ділянку площею 22,39 кв.м. залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Межа земельної ділянки площею 22,39 кв.м., що пропонується у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проходить по точках : А-О-Н-М-Л-І-З-А.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

27 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 47 203 грн. 79 коп., які складаються із 18 877 грн.- витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, 28 326 грн. 79 коп. - витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги.

В обгрунтування заяви вказав, що при ухваленні судом рішення 22.08.2024 року у справі № 554/4969/22 не вирішено питання про судові витрати, які відповідач за первісним позовом /позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 поніс за результатами розгляду справи. Вказав, що 21.08.2024 року у судовому засіданні перед початком судових дебатів, відповідно до вимог положень ч.8 ст.141, ч.1 ст.246 ЦПК України, ним заявлено усне клопотання про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат до закінчення судових дебатів у справі № 554/4969/22. Вказує, що докази понесених судових витрат на проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи № 4029/4030 у цивільній справі № 554/4969/22, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса., заявлені суду у клопотанні від 08.03.2023 за вих. № 08/03/23-1 та підтверджуються квитанцією ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.02.2023 № 0.0..1. А відтак судові витрати ОСОБА_1 пов`язані з проведення експертизи становлять 18877,00 грн. Крім того, з метою отримання належної правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 уклав з адвокатським бюро «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» 29.07.2022 Договір № 05 «Про надання правової (правничої) допомоги» з додатками. Також 29.07.2022 ОСОБА_1 уклав із АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» Додатковий договір № 01. Вказаними Договорами та додатками до них передбачено, що гонорар адвоката визначається з сум, що встановлюються Сторонами по кожній справі, з урахуванням її специфіки та складності; до гонорару адвоката не включаються фактичні витрати БЮРО, необхідні для виконання Договору, які ОСОБА_1 також повинен додатково сплатити; гонорар адвоката у цивільній справі № 554/4969/22 має диференційований характер, та його сума складається виключно з кількості вчинених адвокатом АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» процесуальних дій, а також його участі в судових засіданнях. Крім того, представник ОСОБА_1 просить суд взяти до уваги, що Договір від 29.07.2022 № 05 «Про надання правової (правничої) допомоги», та додатки до нього, а також укладений Додатковий договір від 29.07.2022 № 01 до Договору від 29.07.2022 № 05 «Про надання правової (правничої) допомоги», були надані суду разом з клопотанням від 03.09.2022 за вих. № 03/09/22-1, та з моменту їх укладання жодних змін не зазнали; ОСОБА_1 при подачі відзиву на первісний позов та зустрічного позову у цивільній справі № 554/4969/22 зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн. Просить взяти до уваги те, що за результатами розгляду справи ОСОБА_1 поніс судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою на загальну суму 28326 грн. та 79 коп., що підтверджується документально.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій звернув увагу суду, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність

справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з огляду на конкретні обставини

справи та фінансовий стан обох сторін. Крім того, звертає увагу, що згідно Акту № 20 наданих послуг з правової допомоги від 14.09.2022р. в п. 1 зазначено, що Бюро надало Клієнту професійну правничу допомогу у цивільній справі № 554/4969/22, що розглядається Октябрським районним судом м. Полтави. Однак, у розділі 3.1. (таблиця) 1.зазначено вид правничої послуги - «складання та направлення до Полтавського районного суду м. Полтави відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 . Вартість послуги - 2500 грн. Вказана послуга не могла бути надана оскільки справа розглядається в Октябрському районному суді м. Полтави, а не Полтавському районному суді м. Полтави. В розділі 3.1. (таблиця) 2.зазначено вид правничої послуги - «складання та подача до Полтавського районного суду м. Полтави зустрічного позову до ОСОБА_3 . Вартість послуги - 5000 грн. Вказана послуга не могла бути надана оскільки справа розглядається в Октябрському районному суді м. Полтави, а не Полтавському районному суді м. Полтави. В розділі 3.2. (таблиця) 2,3 витрати щодо відправки каналами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу ОСОБА_3 і витрати щодо відправки каналами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву Шевченківської районної у м. Полтаві ради відзиву - вказані послуги не передбачені Договором про надання правничої допомоги із додатками до нього. Звертає увагу, що згідно Акту № 29 наданих послуг з правової допомоги від 29.11.2022р. (додаток № 11) в п. 1 зазначено, що Бюро надало Клієнту професійну правничу допомогу у цивільній справі № 554/4969/22, що розглядається Октябрським районним судом м. Полтави. В розділі 3.1. (таблиця) 1.зазначено вид правничої послуги - «складання та направлення до Полтавського районного суду м. Полтави заперечень на відзив (за первісним позовом) Вартість послуги - 2000 грн. Вказана послуга не могла бути надана оскільки справа розглядається в Октябрському районному суді м. Полтави, а не Полтавському районному суді м. Полтави. В розділі 3.1. (таблиця) 2.зазначено вид правничої послуги - «складання та подача до Полтавського районного суду м. Полтави відповіді на відзив (за зустрічним позовом) . Вартість послуги - 2000 грн. Вказана послуга не могла бути надана оскільки справа розглядається в Октябрському районному суді м. Полтави, а не Полтавському районному суді м. Полтави. В розділі 3.1. (таблиця) 4.зазначено вид правничої послуги - «складання та подача до Полтавського районного суду м. Полтави заяв про призначення судової земельно-технічної експертизи. Вартість послуги - 1000 грн. Вказана послуга не могла бути надана оскільки справа розглядається в Октябрському районному суді м. Полтави, а не Полтавському районному суді м. Полтави. В розділі 3.2. (таблиця) 2,3, 5,6, 9,10,11,витрати щодо відправки каналами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» - вказані послуги не передбачені Договором про надання правничої допомоги із додатками до нього. Звертає увагу суду, що згідно Акту № 23/08/24-1 наданих послуг з правової допомоги від 23.08.2024р. (додаток № 15) в п. 1 зазначено, що Бюро надало Клієнту професійну правничу допомогу у цивільній справі № 554/4969/22, що розглядається Октябрським районним судом м. Полтави. В розділі 3.1. (таблиця) 4.зазначено вид правничої послуги - «складання та подання до Полтавського районного суду м. Полтави за заяви про уточнення позовних вимог Вартість послуги - 1000 грн. Вказана послуга не могла бути надана оскільки справа розглядається в Октябрському районному суді м. Полтави, а не Полтавському районному суді м. Полтави. В розділі 3.1. (таблиця) 1,2,5.зазначено вид правничої послуги - участь у судовому засіданні. Вартість - по 1200 грн./за засідання. Звертаю увагу суду, що засідання в ці дати не відбулось (було відкладено), тому згідно п.2.7 Договору вартість послуги повинна складати 700 грн., а не 1200 грн. як зазначає адвокат Будігай О.В. Вважає, що суми правничих послуг є свідомо значно завищеними, не відповідають фактично наданим послугам. На підставі вище викладеного, просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду додаткові пояснення щодо заяви ОСОБА_4 , в якій вказав, що адвокат Бибик В.А. у своїй заяві від 10.09.2024 про зменшення судових витрат прохає визнати неналежними докази, а саме, акт від 14.09.2022 № 20, від 29.11.2022 № 29 та від 23.08.2024 № 23/08/24-1, оскільки в деяких пунктах зазначено невірна назва Суду, який розглядав цивільну справу № 554/4969/22. Прохає не брати до уваги таку аргументацію представника ОСОБА_3 , оскільки в згаданих вище актах наданих послуг з правової (правничої) допомоги, зазначається в пунктах 1: «Бюро надало Клієнту професійну правничу допомогу у цивільній справі № 554/4969/22, що розглядається Октябрський районним судом м.Полтави». Тобто в цих актах конкретно вказано, в якій справі надавалися ОСОБА_1 послуги з професійної правничої допомоги. Виявлені помилки не є суттєвими та виправлені, про що свідчать додатки №№ 2-4 до вказаних пояснень. В акті від 23.08.2024 № 23/08/24-1 (п.п. 1,2,5), начебто послуги адвокатом у цивільній справі № 554/4969/22 не надавалися ОСОБА_1 . Проте така позиція знову є помилковою, оскільки: 15.03.2023 під час судового засідання представником ОСОБА_1 заявлялось клопотання від 08.03.2023 за вих. № 08/03/23-1 про уточнення поставлених питань призначеної судової земельно-технічної експертизи у справі № 554/4969/22; 07.04.2023 за результатами проведеного судового засідання Судом постановлено ухвалу від 07.04.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи; 11.06.2024 за результатами проведеного судового засідання Судом закрите підготовче провадження у справі, а також викликано на наступне судове засідання експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для дачі усних пояснень щодо висновку № 4029/4030 за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи від 30 січня 2024 року. Таким чином, заперечення ОСОБА_3 , викладені в заяві адвоката Бибика В.А. від 10.09.2024, є необґрунтованими та недоведеними. Крім того констатує, що ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бибик В.А., взагалі не надав жодного доказу на підтвердження існуючого свого майнового та фінансового стану

(положення), відповідно до яких можна стверджувати, що позивач/відповідач ОСОБА_3 не має можливості сплатити заявлені судові витрати ОСОБА_1 у цивільній справі № 554/4969/22. Також в запереченнях у заяві від 10.09.2024 висловлено виключно суб`єктивну думку про те, що заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу не відповідають начебто принципу розумності та співмірності під час прийняття рішення про стягнення заявлених до відшкодування витрат із урахуванням: складності справи; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; розміру заявлених позовних вимог та кількості учасників судового процесу. Крім того, ОСОБА_3 взагалі ніяким чином не прокоментував інші судові витрати ОСОБА_1 у цивільній справі № 554/4969/22

в сумі 18877,00 гривень, що пов`язані з проведенням комісійної судової земельно-технічної експертизи № 4029/4030 у цивільній справі № 554/4969/22, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Вказане на думку ОСОБА_1 свідчить про погодження ОСОБА_3 з даними судовими витратами ОСОБА_1 у цивільній справі № 554/4969/22.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення на неї, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно п.п.1,2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані із проведенням експертизи;.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Згідно ч.ч.6,7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виконані вимоги ст. 134 ЦПК України та у першій заяві по суті спору (відзиві на позов) зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представником відповідача також дотримані строки на подачу доказів понесення витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи, встановлені ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 вказаної статті передбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, складність даної справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, часткове задоволення зустрічного позову, але із урахуванням висновку експерта, який наданий на замовлення ОСОБА_1 , дотримання представником відповідача вимоги ст.ст. 134, 141 ЦПК України та подання доказів понесення судових витрат на правову допомогу та на проведення експертизи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення із позивача на користь відповідача понесених судових витрат у заявленому розмірі.

При цьому, суд враховує, що понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується Ордером на надання правничої допомоги від 11 серпня 2022 року, квитанцією про оплату послуг за експертизу від 17.02.2023 № 0.0..1 у АТ КБ «ПриватБанк», Договором № 05 «Про надання правової (правничої) допомоги від 29 липня 2022 року між ОСОБА_1 та АБ «Будігая Олександра», Додатком № 01 від 29 липня 2022 року до Договору « Про надання правової (правничої) допомоги» від 29 липня 2022 року, Додатковим Договором № 01 від 29 липня 2022 року до Договору «Про надання правової (правничої) допомоги» від 29 липня 2022 року, Актом № 20 наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 14.09.2022 між ОСОБА_1 та АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» на суму 11256,88 грн.; виставленим ОСОБА_1 відповідним рахунком від 14.09.2022 № 20 щодо здійснення оплати за надані послуги в сумі 11256,88 грн.; платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.09.2022 № 0.0..1 та платіжним дорученням АТ «ОТП БАНК» від 20.09.2022 № @2PL592880 про сплату 11256, 88 грн.; Актом № 29 наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 29.11.2022 між ОСОБА_1 та АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» на суму 9069,91 грн.; виставленим ОСОБА_1 рахунком від 29.11.2022 № 29 щодо здійснення оплати за надані послуги в сумі 9069,91 грн.; платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07.12.2022 № 0.0..1 та платіжним дорученням АТ «ОТП БАНК» від 07.12.2022 № @2PL607182,; Актом № 23/08/24-1 наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 23.08.2024 між ОСОБА_1 та АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» на суму 8000,00 грн.; виставленим ОСОБА_1 відповідним рахунком від 23.08.2022 № 23/08/24-1 щодо здійснення оплати за надані послуги в сумі 8000,00 грн., платіжною інструкцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.08.2024 № 0.0..1 та платіжним дорученням АТ «ОТП БАНК» від 23.08.2024 № @2PL599077 про сплату ОСОБА_1 8000,00 грн. на користь АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» (т.4 а.с.67, 75-89, том 4 а.с.207-210 ).

При цьому, доводи представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подані у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про відсутність підстав для стягнення судових витрат судом спростовуються, оскільки в актах № 20 від 14.09.2022, № 29 від 29.11.2022 та № 23/08/24-1 від 23.08.2024, в яких зазначена невірна назва суду, внесені виправлення, що підтверджує, що послуги з професійної правничої допомоги надавалися саме ОСОБА_1 під час розгляду справи № 554/4969/22 саме Октябрським районним судом м.Полтави (том 4 а.с.207-210).

Надання правничих послуг саме ОСОБА_1 та проведення судових засідань підтверджується участю у судовому засіданні 15.03.2023 представника ОСОБА_1 , яким заявлялось клопотання від 08.03.2023 за вих. № 08/03/23-1 про уточнення поставлених питань призначеної судової земельно-технічної експертизи у справі № 554/4969/22; 07.04.2023 за результатами проведеного судового засідання Судом постановлено ухвалу від 07.04.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи; 11.06.2024 за результатами проведеного судового засідання Судом закрите підготовче провадження у справі, а також викликано на наступне судове засідання експертів Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для дачі усних пояснень щодо висновку № 4029/4030 за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи від 30 січня 2024 року. Таким чином, заперечення ОСОБА_3 , викладені в заяві адвоката Бибика В.А. від 10.09.2024, є необґрунтованими та недоведеними.

Жодних доказів на спростування чи підтвердження існуючого майнового та фінансового стану (положення), відповідно до яких можна стверджувати, що позивач/відповідач ОСОБА_3 не має можливості сплатити заявлені судові витрати ОСОБА_1 у цивільній справі № 554/4969/22 суду не надано.

Також суд вважає, що у заяві від 10.09.2024 висловлено суб`єктивну думку про те, що заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу не відповідають принципу розумності та співмірності під час прийняття рішення про стягнення заявлених до відшкодування витрат, яка на ґрунтується на фактичних обставинах.

Крім того, ОСОБА_3 взагалі ніяким чином не надав оцінки понесенню інших судових витрат ОСОБА_1 у цивільній справі № 554/4969/22 в сумі 18877,00 гривень, що пов`язані з проведенням комісійної судової земельно-технічної експертизи № 4029/4030 у цивільній справі № 554/4969/22, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, а тому заперечення в цій частині є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 139,141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 47 203 грн. 79 коп., які складаються із 18 877 грн.- витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, 28 326 грн. 79 коп. - витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Савченко