Справа № 578/687/24
провадження № 6/578/23/24
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснопіллі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, , про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

установив:

15.07.2024 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на підставі положень статті 442 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 02.08.2024, зобов`язано заявника подати докази направлення копії заяви про заміну стягувача правонаступником від 15.07.2024 та доданих до неї документів боржнику, попередивши про наслідки невиконання даної вимоги, передбачені частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.08.2024, було встановлено факт невиконання заявником вимог судової ухвали від 25.07.2024 у частині подання необхідних доказів, а саме надсилання заяви та додатків до неї боржнику.

Учасники справи у судове засідання без повідомлення причин не прибули, при цьому заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Закорко В.В. повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток у їх електронні кабінети засобами підсистеми «Електронний Суд», боржник ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації.

Неявка учасників справи, повідомлених належним про судовий розгляд справи, не перешкоджає проведенню судового засідання.

В зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом абзаців першого та другого частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За своєю суттю подана заява може вважатися заявою по суті справи, оскільки внаслідок її прийняття до розгляду відкрито провадження у даній справі.

Згідно з абзацом другим частини другої та частиною четвертою статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 591/1581/20.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є заявою, поданою у порядку статей 442, 446 ЦПК України.

Отже, оскільки нормами ЦПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, необхідною передумовою дотримання судом основних засад цивільного судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником учасникам справи тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визначаючи таку практику допустимою. При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Отже зазначені вимоги до заяв, передбачених ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France», заява № 12964/87).

У рішенні у справі «Bellet v. France», заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010).

Заявником при зверненні до суду не були надані належні докази надіслання заяви та додатків до неї боржнику ОСОБА_1 оскільки матеріали справи свідчать про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником складена 15.07.2024 та направлена до суду засобами підсистеми «Електронний суд», у той час як додані до заяви документи копія реєстрів поштових відправлень, підтверджує факт направлення боржникові певної поштової кореспонденції заявником 03.07.2024, тобто раніше ніж була складена заява.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 183, 257, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Зеря