Провадження №2/523/5630/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача адвоката Ільїчова С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду №16, у місті Одесі у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕЙР-СЕРВІС» (, місцезнаходження за адресою: вул.Чорноморського козацтва, буд.115, м.Одеса), третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: вул.Черняховського, буд.6, м.Одеса) про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про припинення трудових відносин, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що її було призначено на посаду директора ТОВ «ЮТЕЙР СЕРВІС». Станом на дату подання позову відповідач своїх зобов`язань не виконує, роботою не забезпечує та заробітної плати не виплачує. Відповідач фактично припинив свою діяльність. Позивач неодноразово зверталася до товариства з заявою про звільнення із посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповіді позивач не отримала, будь-який зв`язок з керівництвом товариства відсутній.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, представник позивачки адвокат Ільїчов С.Д., надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.55).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, (а.с.54), відзив на позов не надавав, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала суду заяву, згідно з якою просила справу розглядати за її відсутності (а.с.47). В письмових поясненнях, представник третьої особи зазначила, що позов не може містити вимоги до третьої особи, а лише до відповідача, крім того, такі вимоги є передчасними оскільки третя особа будь яких прав позивача не порушила (а.с. 37).

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що Так, за результатами загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕЙР СЕРВІС» було прийнято рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «ЮТЕЙР СЕРВІС». Кінцевим бенефіціаром товариства є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань: - УЧАСНИК Є КІНЦЕВИМ БЕНЕФІЦІАРНИМ ВЛАСНИКОМ (КОНТРОЛЕРОМ) ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ ОСОБА_4 , громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника (учасника): 5000,00. В липні 2024 року ОСОБА_1 прийняла рішення про припинення трудовихвідносини з ТОВ «ЮТЕЙР СЕРВІС», у зв`язку з чим 22.07.2024 року позивачем на ім`я ОСОБА_3 , як кінцевого бенефіціара товариства було направлено відповідну заяву про звільнення за власним бажанням, в порядку статті 38 КЗпП України, в якій позивач просила звільнити її із займаної посади директора з 22.07.2024. Заява була направлена на юридичну адресу товариства, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа, проте зазначений лист повернувся до відправника, оскільки адресат його не отримав. Слід зазначити, що рішення позивача про звільнення було зумовлено неможливістю в подальшому виконання обов`язків директора. На даний час ТОВ «ЮТЕЙР СЕРВІС» не провадить господарську діяльність, а його учасники ухиляються від участі протягом тривалого часу ігнорують скликання зборів Товариства, залишивши товариство напризволяще, а тому скликання загальних зборів його учасників, до компетенції яких належить призначення та звільнення керівника товариства, наразі є неможливим. Враховуючи, що питання призначення та звільнення директора товариства є виключною компетенцією товариства, а товариство вже досить тривалий час не веде господарської діяльності, не проводить зборів акціонерів, відтак позивач змушена звернутись до суду із даним позовом для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітню плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченні законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41) або не вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на визначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижня.

Таким чином, на підставі письмової заяви та попередивши власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, що позивачкою було здійснено.

Статтями ст. 97, 99 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Аналогічні положення закріпленні у ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII, ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII.

Відповідно до положень статті 38 КЗпП України, ст. 58,59,60,62 Закону України «Про господарські товариства», право Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників Товариства провести загальні збори, на яких розглянути заяву керівника Товариства та створити/призначити новий виконавчий орган.

Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю (індивідуально-трудова діяльність, фермерство тощо), так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невід`ємним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Реалізація права громадянина на працю здійснюється шляхом укладання ним трудового договору і виконання кола обов`язків за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, яка передбачається структурою і штатним розписом підприємства, установи чи організації.

Приписами ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору.

Таким чином, відповідач ТОВ «ЮТЕЙР СЕРВІС» не виконало вимогу трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивачки з посади директора. Тобто, порушило її право на припинення трудових відносин, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання припиненими трудових відносин.

В частині зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести відомолсті до Державного реєстру, суд приймає до уваги пояснення представника Управління, а саме те, що в позовному провадженні зобов`язання вчинення певних дій третьою особою неможливе. Рішення суду лише в подальшому може стосуватися прав та обов`язків третьої особи. Отже рішення суду про припинення трудових відносин, в подальшому є підставою для Управління вчинити реєстраційну дію щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з припиненням трудових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕЙР СЕРВІС».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст.12, 13, 82, 95, 200, 206, 263-265, 353,354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕЙР-СЕРВІС» (, місцезнаходження за адресою: вул.Чорноморського козацтва, буд.115, м.Одеса), третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: вул.Черняховського, буд.6, м.Одеса) задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕЙР СЕРВІС» (код в ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 22.07.2024 року, у зв`язку із звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення суду про визнання припиненим трудових відносин є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: вул.Черняховського, буд.6, м.Одеса) вчинити реєстраційну дію щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з припиненням трудових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕЙР СЕРВІС».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕЙР СЕРВІС» (, місцезнаходження за адресою: вул.Чорноморського козацтва, буд.115, м.Одеса) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено 04.12.2024р.

Суддя