Справа №2-212/11
Провадження №2-п/0203/27/2024
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 12 січня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 4 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення від 12.01.2011, ухваленого Ворошиловським районним судом м. Донецька у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пославшись на необізнаність про розгляд справи в суді, а також наявністю доказів, що мають істотне значення для справи (т. 1 а.с.а.с. 1 4, 13, 15 17).

2. 18 грудня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області було постановлено ухвалу про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-212/11, зупинення провадження у справі про перегляд заочного рішення (т. 1 а.с. 81).

3. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2023 у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-212/11 було відмовлено. Підставою для такої відмови стала відсутність належних та допустимих доказів перебування у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільної справи №2-212/11 і ухвалення у ньому 12.01.2011 заочного рішення (т. 2 а.с.а.с. 38, 39).

4. 24 квітня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2023 було залишено без змін (т. 2 а.с.а.с. 107 111).

5. 22 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про поновлення провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

6. ОСОБА_2 до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про відкладення судового засідання, пославшись на «необхідність забезпечення особистої безпеки внаслідок військових дій».

7. Аналогічне клопотання представника ОСОБА_2 судом залишене без задоволення, оскільки згідно з доданим до нього ордером на надання правничої (правової) допомоги від 11.12.2023 серії АХ №1162826 представника було уповноважено брати участь у засіданнях в Селидівському районному суді Донецької області та Дніпровському апеляційному суді.

8. Решта учасників до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

9. Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

10. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

11. Згідно з частиною 1 статті 232 ЦПК у редакції, що діяла станом на 12.01.2011, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12. За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню винятково за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13. З матеріалів справи вбачається, суд не знайшов підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-212/11, що виключає й будь-яку можливість перегляду заочного рішення від 12.01.2011.

14. Таким чином, суд вважає за необхідне подану у справі заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

15. Керуючись статтями 258 260, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 12 січня 2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зал ишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.О. Католікян