Справа № 676/7636/23
Провадження № 2/674/105/24
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо залишення

частини позовних вимог без розгляду

30 липня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме:

-визнати за нею право власності на 1/2 частину будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6952 га (кадастровий номер - :01:018:0002, цільове призначення - для іншої комерційної діяльності), розташованої по АДРЕСА_1 ;

-визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,6952 га (кадастровий номер - :01:018:0002, цільове призначення - для іншої комерційної діяльності), розташованої по АДРЕСА_1 .

05 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду окрему процесуальну заяву, якою просить залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про поділ будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 . Свою заяву представник позивача вмотивовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2012 року, ухваленим в цивільній справі № 2/2218/3210/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк") про поділ майна, спір про поділ вказаної будівлі був вирішений.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви представника позивача, оскільки вважає, що провадження в даній цивільній справі повинно бути закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача просить суд залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про поділ будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 .

Представник позивача вказує, що підставою для залишення цієї позовної вимоги без розгляду є наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2012 року, ухваленого в цивільній справі № 2/2218/3210/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк") про поділ майна, яким вирішено спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2012 року набрало законної сили 02 січня 2013 року.

Відтак, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином обставина, на яку посилається представник позивача, є підставою для закриття провадження в цій частині справи, а не для часткового залишення позову без розгляду.

Закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду це дві різні процесуальні дії, які мають різні процесуальні наслідки.

Оскільки за наявності підстав для часткового закриття провадження у справі, представник позивача просить залишити без розгляду частину позовних вимог, суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

При цьому суд враховує, що представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду окрему процесуальну заяву (яка ще не розглянута судом) про закриття провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.255, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ будівлі (готелю), загальною площею 4487,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.