Провадження № 6/204/336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2024 року у цивільній справі № 204/15673/23 про стягнення заборгованості на загальну суму 405 900,04 грн. (заборгованість та судовий збір) строком на десять місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячних платежів протягом десяти місяців рівними частинами у розмірі 40 590,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07 травня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/15673/23 було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 399 901,51 грн. заборгованості та 5 998,53 грн. судового збору, що загалом складає 405 900,04 грн. У зв`язку з початком військової агресії проти України відповідач втратив джерела стабільного прогнозованого доходу, легковий автомобіль, придбаний за рахунок кредитних коштів, був викрадений загарбниками, також він поніс і продовжує нести значні витрати на переїзд з окупованої території, облаштування свого повсякденного життя на новому місці проживання, що все в своїй сукупності призвело до нерегулярності платежів, а також до неможливості в найближчому осяжному майбутньому погасити заборгованість перед відповідачем шляхом здійснення разового платежу. Все це в своїй сукупності, на переконання відповідача, зважаючи на необхідність дотримання балансу інтересів сторін судового провадження, надає йому право на розстрочку виконання рішення суду. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про розстрочку виконання рішення суду.

24 липня 2024 року від представника позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Ільків С.М. до суду надійшло письмове заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, в якому зазначено, що позивач з вказаною заявою не погоджується та просить суд відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на наступне. 26 червня 2024 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 (про часткове прощення боргу) до Комплексного договору № 4/1874152 від 03.11.2021 року, згідно з яким сторони встановили, що станом на 26 червня 2024 року сума заборгованості позичальника перед Банком за кредитним договором складає 441 525,45 грн., що включає: 343 644,99 грн. заборгованість за кредитом (строкова та/або прострочена); 97 880,46 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (строкова та/або прострочена). Сторони домовились, що незважаючи на всі інші умови Кредитного договору, у випадку погашення позичальником, в порядку визначеному підпунктами 1.1. - 1.2. даної Угоди, заборгованості за кредитом у розмірі, що становить 220 762,80 грн. Банк, у відповідності до статті 605 ЦК України, має право припинити зобов`язання позичальника щодо погашення залишку заборгованості за Кредитним договором, шляхом прощення боргу позичальнику. Позичальник повинен забезпечити погашення частини заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 076,80 грн. в день укладення цієї Угоди. Позичальник повинен забезпечити погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 686,00 грн. в строк до 25 грудня 2024 року. Борг вважається прощеним, а кредитний договір припиненим після підписання позичальником додаткової угоди про прощення боргу, в якому зазначається сума прощення Банком боргу за кредитним договором. Таким чином, між сторонами вже узгоджено порядок розстрочення виконання рішення суду. При цьому, сторони узгодили не лише розстрочення платежів, але й сплату лише частини тіла кредиту протягом визначеного строку та прощення усіх нарахованих відсотків, включно із тими, що стягнуті рішенням суду за умови належного виконання умов додаткової угоди ОСОБА_1 . Стягувачем станом на сьогоднішній день не отримано виконавчих листів, однак у разі отримання виконавчих листів за умов належного виконання боржником зобов`язання за додатковою угодою та здійсненням регулярних платежів стягувачем не буде пред`являтися виконавчий лист до примусового виконання у межах дії строків додаткової угоди, а саме в строк до 25 грудня 2024 року включно. Також, якщо суму, зазначену у додатковій угоді, що підлягає до сплати в строк до 25 грудня 2024 року розбити на 6 місяців (строк узгоджений сторонами), то платіж кожного місяця дорівнює близько 33 114,34 грн. (198 686 грн./6 місяців). Отже, умови розстрочення, що узгоджені сторонами, є значно кращими, аніж ті умови, про які просить боржник. Крім того, єдиною підставою для розстрочення виконання рішення суду є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, такі обставини мають носити об`єктивний характер. Боржником до заяви про розстрочку виконання рішення суду не додано доказів на підтвердження його майнового стану та того, що унеможливлює виконання судового рішення. Боржником не доведено належними та допустимим доказами обставини, на які він посилається. Додатково зазначає, що витяг з ЄРДР не підтверджує факту вчинення злочину (викрадення автомобіля). Вказаний факт може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке надійшло до суду 24 липня 2024 року, в якому вона просила забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 29 липня 2024 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з технічною неможливістю провести судове засідання, призначене на 29 липня 2024 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції через зайнятість в цей час залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку. Крім того, з аналізу частини 6 статті 212 ЦПК України вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це відповідного клопотання сторони. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначені. На переконання суду, необхідність призначення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми в судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою. При цьому, явка представника позивача в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Ільків С.М. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача зазначила, що у випадку відсутності технічної можливості провести розгляд справи в режимі відеоконференції вона просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року по справі № 204/15673/23 було задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Комплексним договором № 4/1874152 (кредиту та застави) від 03 листопада 2021 року станом на 19 червня 2023 року у розмірі 399 901,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом 176 960,51 грн., прострочена заборгованість за кредитом 166 684,48 грн., нараховані відсотки 1 904,64 грн., прострочені відсотки 54 351,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 5 998,53 грн. (а.с. 108-110).

Вказане рішення суду набрало законної сили 07 червня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма пов`язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, з винятковими випадками за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Так, у частині 4 статті 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання, передбачені у статті 435 ЦПК України можуть бути задоволені судом лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання боржника або членів його сім`ї, його матеріальний стан, стихійне лихо, інші незвичайні події тощо).

В обгрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що у зв`язку з початком військової агресії проти України він втратив джерела стабільного доходу, а також поніс і продовжує нести значні витрати на переїзд з окупованої території, облаштування свого повсякденного життя на новому місці проживання, що унеможливлює в найближчому майбутньому погасити заборгованість перед відповідачем шляхом здійснення разового платежу.

Однак, на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, окрім виданої йому довідки від 29 березня 2022 року № 1633- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 133), яка підтверджує лише те, що відповідач з березня 2022 року є внутрішньо переміщеною особою, однак сама по собі жодним чином не свідчить про втрату відповідачем джерела стабільного доходу та неможливість виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 1 статті 80 ЦПК України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Слід зазначити, що обставини, за яких виконання рішення на теперішній час істотно ускладнено або є неможливим, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, що визначені у рішенні суду.

Сам по собі факт того, що відповідач з березня 2022 року є внутрішньо переміщеною особо, не може розцінюватися судом як наявність виключної обставини для розстрочення виконання рішення суду.

Щодо наявності відкритого 21 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 кримінального провадження щодо незаконного заволодіння невідомими особами на окупованій території транспортним засобом відповідача - Renault Kadjar, номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний за рахунок отриманих від позивача кредитних коштів, то на переконання суду, така обставина не відноситься до визначених законом підстав для розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене суд зазначає, що жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які б свідчили про неможливість виконання ОСОБА_1 на теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року по справі № 204/15673/23, а також необхідності розстрочити виконання рішення суду на десять місяців шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами у розмірі по 40 590,00 грн. заявником ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що сторони фактично вже домовились розстрочити заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», уклавши 26 червня 2024 року Договір про внесення змін та доповнень № 1 (про часткове прощення боргу) до Комплексного договору № 4/1874152 від 03.11.2021 р. (а.с. 149). Так, у пункті 1 вказаного вище Договору сторони встановили, що станом на 26 червня 2024 року сума заборгованості позичальника перед Банком за кредитним договором складає 441 525,45 грн., що включає: 343 644,99 грн. заборгованість за кредитом (строкова та/або прострочена); 97 880,46 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом (строкова та/або прострочена). Сторони домовились, що незважаючи на всі інші умови Кредитного договору, у випадку погашення позичальником, в порядку визначеному підпунктами 1.1. - 1.2. даної Угоди, заборгованості за кредитом у розмірі, що становить 220 762,80 грн. Банк, у відповідності до статті 605 ЦК України, має право припинити зобов`язання позичальника щодо погашення залишку заборгованості за Кредитним договором, шляхом прощення боргу позичальнику. Позичальник повинен забезпечити погашення частини заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 076,80 грн. в день укладення цієї Угоди. Позичальник повинен забезпечити погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 686,00 грн. в строк до 25 грудня 2024 року. Згідно з пунктом 2 вищевказаного Договору, борг вважається прощеним, а кредитний договір припиненим після підписання позичальником Додаткової угоди про прощення боргу, в якому зазначається сума прощення Банком боргу за кредитним договором. З моменту підписання позичальником такої додаткової угоди про прощення боргу сторони не будуть вважатись пов`язаними будь-якими зобов`язаннями за кредитним договором. Сторони домовились, що після виконання позичальником умов підпункту 1.1 цієї Угоди, штрафи (за наявності) скасовуються та пеня, нараховані відповідно до кредитного договору та не сплачені на момент укладення Угоди, анулюються.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що під час розгляду справи судом не встановлено виключних обставин для розстрочення виконання ОСОБА_1 рішення суду, тобто обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а вимога щодо розстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року по справі № 204/15673/23 з запропонованими умовами порушує права позивача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на своєчасне та належне виконання рішення суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез