С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3070/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

30 серпня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ІІ. Описова частина

11 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про позбавлення батьківських прав відносно їх спільного сина.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивачка зазначила, що перебувала у шлюбі з Відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився їх спільний син ОСОБА_3 . Позивачка також зазначила, що в 2011 року в судовому порядку розірвала шлюб з Відповідачем та стягнула з нього аліменти на утримання сина.

В подальшому з березня 2015 року Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, перестав брати участь у вихованні сина, провідувати його, цікавитись успіхами та фактично бачитись з ним. Більше того, як зазначає Позивачка, Відповідач будучи батьком не цікавиться здоров`ям свого сина, у якого діагностовано психоорганічний синдром, який потребує додаткових обстежень.

Крім того, Позивачка зверталась до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації для отримання дозволу на лікування або обстеження сина, оскільки через самоусунення Відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків не мала його згоди на відповідні обстеження ОСОБА_6.

Також у своїй заяві Позивачка зазначила, що з 20 серпня 2016 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , який є не тільки її чоловіком, батьком їх спільної дитини, а й фактично виконує обов`язки батька ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_3 зі слів матері сприймає саме ОСОБА_4 як рідного батька, в той час як біологічного не пам`ятає.

З огляду на вказане та з урахуванням сімейних обставин, що склались, Позивачка висловила бажання позбавити Відповідача батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина.

11 листопада 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5

05 грудня 2022 року ухвалою судді ОСОБА_5 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

29 березня 2023 року Відповідачем подано до суду відзив, за змістом якого останній заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно сина, оскільки зазначені Позивачкою обставини не відповідають дійсності, і саме вона обмежила його спілкування з дитиною.

18 травня 2023 року до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 червня 2023 року Позивачкою було подано письмові пояснення по справі, в яких нею викладені заперечення щодо відзиву Відповідача.

20 червня 2023 року протокольною ухвалою судді ОСОБА_5 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду № 782 від 04 квітня 2024 року у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_5 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 №797/0/15-24, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

04 квітня 2024 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

09 квітня 2024 року матеріали заяви фактично отримані головуючим суддею.

10 квітня 2024 року ухвалою головуючого судді Коробенка С.В. вказану справу прийняти до провадження та призначено судове засідання по суті розгляду справи на 30 серпня 2024 року.

30 серпня 2024 року Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, на підставі наявних матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч і був повідомлений про призначене засідання належним чином, про що свідчить, зокрема, його клопотання про відкладення засідання у зв`язку з його хворою, яке було подане до канцелярії суду 29 серпня 2024 року.

На думку суду, зазначене вище клопотання про відкладення має ознаки зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи, оскільки матеріали справи містять шість аналогічних клопотань, а саме клопотань поданих: 20 червня 2023 року, 13 вересня 2023 року, 07 листопада 2023 року, 15 січня 2024 року та 26 квітня 2024 року. Окрім того, матеріали справи містять відомості про наявність у Відповідача адвоката, який також не прибув до суду та не повідомив про причини своєї неявки.

Матеріали справи містять заяву Третьої особи про розгляд справи без участі представника з проханням постановити в справі рішення з врахуванням висновку органу опіки та піклування.

З огляду на викладене, враховуючи тривалий розгляд даного спору, з метою забезпечення інтересів дитини, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи на підставі наявних доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у сторін народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи вбачається, що сімейне життя у сторін не склалось, у зв`язку з чим 17 січня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва шлюб між сторонами розірвано та стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зі пояснень Позивачки встановлено, що з 2015 року Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, перестав брати участь у вихованні сина, навідувати його, цікавитись успіхами та фактично бачитись з ним.

Крім того, Відповідач самоусунувся також і від своєї участі у оздоровленні та лікуванні сина, який є дитиною з інвалідністю, страждає на психоорганічний синдром, у зв`язку з чим Позивачка вимушена була звертатися до Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації для отримання дозволу на лікування або обстеження сина. (а.с. 27, 28)

Посилання Відповідача у відзиві на те, що він не усувався від виховання сина, а був навмисно обмежений у такій можливості самою Позивачкою, суд оцінює критично, оскільки матеріалами справи не підтверджується будь-які вжиті ним заходи з метою усунення таких перешкод, зокрема звернень до органу опіки та піклування, правоохоронних органів, суду. Крім того, наявні у справі письмові докази свідчать про те, що Відповідач не навідував сина в загальноосвітній школі, не цікавився його успіхами, а також не контактував з педагогічним складом Київської дитячої школи мистецтв №5, в якій ОСОБА_8 також займається.

Судом встановлено, що з 20 серпня 2016 року Позивачка перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , який фактично виконує обов`язки батька ОСОБА_6. Сам ОСОБА_3 , зі слів матері, сприймає саме ОСОБА_4 як рідного батька, в той час як біологічного не пам`ятає.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

18 травня 2023 року до суду надійшов висновок №109-1705 від 31 березня 2023 року Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вказаного висновку Органом опіки було покладено наступне.

Відповідно до довідки від 06.10.2022 № 462, виданої КНП «Центром первинної медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва, станом здоров`я ОСОБА_6 займається мати ОСОБА_1 , батько до медичного закладу з приводу з`ясування стану здоров`я дитини жодного разу не звертався, участі у піклуванні за дитячим здоров`ям не брав.

Згідно з довідкою спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 139 з поглибленим вивченням математики від 04.10.2022 № 05-03/53, за період навчання ОСОБА_6 в закладі ОСОБА_2 не з`являвся, не звертався з метою з`ясування рівня успіхів дитини у навчанні та вихованні, не брав участі в жодних заходах, розвитком та досягненнями сина не цікавився, з педагогами спілкується мати ОСОБА_1 , цікавиться шкільним життям своєї дитини, бере активну участь у позашкільному житті.

З довідки Київської дитячої школи мистецтв № 5 ім. Л.Ревуцького вбачається, що за період навчання неповнолітнього ОСОБА_6 в класі домри ОСОБА_2 в заклад з метою з`ясування рівня успіхів дитини у навчанні не звертався, не брав участі у будь-яких заходах та не цікавився його розвитком.

Відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому створено належні умови для проживання, навчання, повноцінного та всебічного розвитку.

Орган опіки та піклування дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 добровільно самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, з дитиною не спілкується, не виявляє бажання до зустрічі з ним, не бере участі у його вихованні, фізичним та духовним розвитком не цікавиться, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу.

Відповідно до положень закону письмовий висновок Служби щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини несе рекомендаційних характер, який суд враховує при постановленні рішення в спорі що стосується, зокрема, дітей.

Враховуючи викладене, а також очевидно пасивну поведінку Відповідача під час розгляду судом справи про позбавлення його батьківських прав, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не має справжнього наміру на відновлення стосунків з дитиною, а тому вважає, що позов є обгрунтованим, і в найкращих інтересах дитини є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з Відповідача підлягають судові витрати, які були понесені Позивачкою при зверненні до суду та становлять 992,40 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 164, 165 СК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, адреса: м. Київ, бул. Тараса Шевченка 26/4, .

Суддя: