справа № 489/8348/21 провадження №2-др/489/16/24
31 липня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада міста в особі Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою
У позовній заяві позивачем було зроблено заяву про те, що докази витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому, суд ухвалюючи рішення, не вирішував питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду від позивача надійшла до суду заява в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 7000,00 грн.
Несення вказаних витрат підтверджено: договором про надання професійної правничої допомоги від 19.08.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гроно Легал», згідно пункту 2 якого розмір гонорару складає 7000,00 грн., який підлягає оплаті протягом п`яти днів з дня укладення цього договору; актом приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2024, підписаного між ОСОБА_1 та адвокатом Адвокатського об`єднання «Гроно Легал» Кучерявою Т.Ю., згідно якого вартість послуг становить 7000,00 грн. (підготовка позову з додатками, направлення сторонам, в суд 2000,00 грн., витрати часу 1 година; участь в судових засіданнях - 4000,00 грн., витрати часу 4 години; підготовка процесуальних заяв, клопотань по справі - 1000,00 грн., витрати часу 2 години); квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.08.2021 про оплату ОСОБА_1 7000,00 грн. згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 19.08.2021.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх представники надали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності та просили представник позивача заяву задовольнити, представник відповідача в ухваленні додаткового рішення відмовити.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви представника позивача та цивільної справи, суд дійшов наступного .
Згідно з пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (пункт 3 частина друга статті 141 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову.
Згідно матеріалів заяви позивач понесла витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., оплата яких адвокатському об`єднанню підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.08.2021.
Представник відповідача у своїй заяві в ухваленні додаткового рішення просив відмовити, не погодившись витратами понесеними позивачем на правничу допомогу.
З рішення суд вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з урахуванням висновку судової земельно-технічної експертизи, призначення здійснено було судом за заявою представника відповідача.
Матеріалами цивільної справи також підтверджується, що представник позивача приймала участь в судових засіданнях 05.04.2023, 11.04.2023, 05.05.2023 та 25.07.2024 загальна тривалість часу яких складає приблизно півтори години. Також представники сторін прибули в судове засідання, призначене на 11.07.2024, але воно не відбулося через відсутність електроспоживання, згідно відключень електромереж внаслідок ракетних та інших обстрілів території України військами російської федерації.
Із доданого до заяви позивача акту приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2024 вбачається, що до складу вартості наданих адвокатом послуг входить участь в судових засіданнях, вартість яких 4000,00 грн., витрати часу 4 години, що є більше від фактичних витрат часу на 2,6 рази.
Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі вище викладеного, враховуючи складність справи, предмет позову, час, витрачений адвокатом позивача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих нею послуг та виконаних робіт, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та фактичних витрат часу на участь адвоката в судових засідання, часу необхідного для прибуття в судові засідання, суд вважає доведеними витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. При цьому суд зазначає, що зазначений розмір витрат не є високим.
Доводи представника відповідача про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наведене є безпідставними.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270, статтями 273 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада міста в особі Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
У іншій частині вимоги про стягнення правничої допомоги відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 31.07.2024
Суддя І.В.Коваленко