Справа № 361/8783/24
Провадження № 2-з/739/5/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 грудня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року з Броварського міськрайонного суду Київської області до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», подана представником Овчаренко Р.В. до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 188 694 грн. 21 коп.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що належить відповідачу, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0022, площею 1.9731 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12) з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області.

Вказана заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування у сумі 188 694 грн. 21коп., виплаченого в якості відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, винуватцем якої був відповідач.

При цьому сума завданих в результаті ДТП збитків становить 346 194 грн. 21 коп., а сума страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «УПСК» АТ «СК «ІНГО» становить 157 500 грн. 00 коп., відповідно різниця у сумі 188 694 грн. 21 коп. підлягає стягненню з відповідача.

У заяві зазначається, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, яке належить відповідачу, при цьому зазначається, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Зважаючи на зміст наведеного законодавчого припису розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також матеріали, додані до позовної заяви та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову накладенням арешту на майно.

Частиною третьою статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктів 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається, між сторонами виник спір щодо стягнення майнової шкоди в наслідок вчинення ОСОБА_1 ДТП. Страхова компанія АТ «СК «ІНГО» частково компенсувала збитки в сумі 157 500 грн. 00 коп., при цьому залишок не відшкодовано 188 694 грн. 21 коп.

Відповідачу на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0022, площею 1.9731 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12) з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області.

Вирішуючи заяву про забезпечення вказаного позову суд бере до уваги наведені вище положення процесуального законодавства та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності, враховує необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами та приходить до висновку, що у даних правовідносинах накладення арешту на частину майна відповідача, а саме на належну йому земельну ділянку, як спосіб забезпечення позову, прямо передбачений чинним законодавством, буде співмірним із заявленими позовними вимогами, не створить перешкод для відповідача та не призведе до порушення прав будь-яких інших осіб.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, у разі задоволення позову, унеможливить виконання відповідного рішення суду, або ж істотно ускладнить його виконання.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0022, площею 1,9731 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12) з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Світильнівської сільської ради Броварського району Київської області.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), за місцезнаходження майна, на яке накладено арешт, для негайного виконання, а іншим учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Чепурко