Справа №: 343/1984/19
Провадження №: 2/343/733/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвокатів Карпової О.В. та Вовка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

02 грудня 2024 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1078191 від 27.08.2024 року (а.с. 68) адвокат Вовк В.В. подав до суду клопотання про призначення в даній справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи є оригіналом розписка від 27 жовтня 2016 року на суму 15 800 доларів США, вчинена нібито від імені ОСОБА_2 ; чи містить оригінал даної розписки підтертості, виправлення, витравлення, наявність попереднього тексту, які б свідчили про можливість зміни змісту (суми) коштів; чи виготовлений оригінал розписки у 2016 році чи у 2019 році, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач-позивач ОСОБА_2 , ознайомившись з розпискою, що міститься в матеріалах справи, виявив, що почерк і підпис в ній йому не належать, а є наслідуванням його почерку та підпису. ОСОБА_2 писав ОСОБА_1 розписку в 2016 році на суму 5 тисяч доларів США на поставку сушки і ця розписка могла бути перероблена ОСОБА_1 чи іншими заінтересованими особами в 2019 році на суму 15 800 доларів США перед поданням до суду первісного позову, саме тоді, коли ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1281701 від 14.05.2024 року (а.с. 60) адвокат Карпова О.В. 03.12.2024 року на електронну адресу суду подала заперечення щодо призначення експертизи, яке мотивувала тим, що в порушення п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, у клопотанні адвоката Вовка В.В. не зазначено вид експертизи, а перелік питань сформовано некоректно, оскільки кожне питання містить твердження «нібито вчинені ОСОБА_2 », а тому отримати відповіді на такі питання буде неможливо. Крім того, клопотання про призначення судової експертизи не містить обгрунтування доцільності її проведення саме в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Вказані обставини свідчать про необґрунтованість поданого клопотання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Вовк В.В. клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив його задоволити в повному обсязі. Додатково вказав, що просить призначити в даній справі технічну експертизу документа розписки від 27 жовтня 2016 року на суму 15 800 доларів США, вчиненої нібито від імені ОСОБА_2 , яку останній вважає підробленою. Що стосується вибору експертної установи, то їх сторона не наполягає категорично на призначенні цієї експертизи саме експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Карпова О.В. в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні поданого клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю, мотивувавши свої заперечення обставинами, викладеними в її письмових запереченнях від 03.12.2024 року.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заявлене представником відповідача-позивача адвокатом Вовком В.В. клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, 23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2024 року просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти за борговою розпискою від 27.10.2016 року в сумі 15 800 доларів США та 3 % річних за період з 31.12.2016 року по 10.10.2024 року в розмірі 3 688,40 доларів США, а також судові витрати по справі.

16 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в якому просить визнати недійсним договір позики (розписку) від 27.10.2016 року на суму 15 800 доларів США та стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що почерк і підпис у розписці, яка міститься в матеріалах справи, йому не належать, а є наслідуванням його почерку та підпису. Крім того, він стверджує, що писав ОСОБА_1 розписку в 2016 році на суму 5 тисяч доларів США на поставку сушки, а розписку на суму 15 800 доларів США вважає підробленою останнім чи іншими заінтересованими особами в 2019 році перед поданням до суду первісного позову.

Таким чином судом встановлено, що наявна в матеріалах справирозписка від 27 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 15 800 доларів США, які той зобов`язувався повернути до 30.12.2016 року, що є основним доказом як за первісним, так і за зустрічним позовом, не визнається ОСОБА_2 , який стверджує про ймовірну підробку цього документа і для підтвердження чи спростування цього просить призначити експертизу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що вказана обставина має важливе значення для вирішення спору, а перевірка давності виготовлення документа та наявності в ньому внесених змін (підтертостей, виправлень, витравлень) потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача адвоката Вовка В.В. в цій частині слід задоволити та призначити в даній справі технічну експертизу документа.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпової О.В. на те, що в поданому клопотанні не зазначено вид експертизи, оскільки в підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат Вовк В.В. чітко вказав, що просить призначити в даній справі саме технічну експертизу документа, а також згідно з п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою для проведення експертизи є, зокрема, процесуальний документ про призначення експертизи, яким є ухвала суду

Також не заслуговують на увагу суду вимоги адвоката Карпової О.В. щодо відмови у задоволенні клопотання з тих підстав, що некоректним є перелік питань, поставлених на вирішення експертам, оскільки питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, чого представником позивача-відповідача не зроблено.

Що стосується вибору експертної установи, то суд вважає, що з метою розгляду справи в розумні строки вказану експертизу слід призначити до виконання експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз згідно територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,252,253,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Призначити в даній справі технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи містить текст розписки від 27 жовтня 2016 року на суму 15 800 (п`ятнадцять тисяч вісімсот) доларів США за підписом ОСОБА_2 підтертості, виправлення, витравлення, наявність попереднього тексту, які б свідчили про можливість зміни його первісного змісту?

2. Чи створений текст розписки від 27 жовтня 2016 року в зазначений у ній час чи пізніше?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та оригінал розписки від 27 жовтня 2016 року.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: