"26" листопада 2024 р.
Справа №489/1219/21
Провадження №2/489/42/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/1219/21 (провадження № 2/489/42/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності.

26 листопада 2024 від представниці позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвокатки Костенюк М.В. надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог, відповідно до якого просить позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартості частки автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo Т13110 1299, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки Ford Focus, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_2 виділити в самостійне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони дійшли згоди щодо спору про поділ квартири, яка є спільним майном, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Від представниці відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог щодо квартири АДРЕСА_1 , без розгляду.

Стосовно позовних вимог за первісним позовом в частині поділу транспортних засобів та виплати компенсації вартості автомобілів сторони не дійшли згоди та спір залишається актуальним.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог в частині поділу спільної квартири та вимог щодо поділу та виплати грошової компенсації автомобілів в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2 роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до п.п. 2.3.30 п. 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 з наступними змінами та доповненнями, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід роз`єднати в окремі провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

ухвалив:

виділити в окреме провадження позовну вимогу первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя та поділ майна.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя та поділ майна передати до канцелярії суду вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ транспортних засобів з виплатою грошової компенсації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева