УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 643/9727/23

провадження № 61-14548ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Некст» на постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Некст» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому в якому відповідно до уточнень від 29.09.2023 року, просила стягнути з ТОВ «Ріелті Некст» на її користь заборгованість у сумі 39 418,77 доларів США, з яких: 36 360 доларів США - тіло боргу та 3 058,77 доларів США 3% річних.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ТОВ «Ріелті Некст» на користь ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти та 3 % річних у розмірі 19 684,27 дол. США. Стягнуто з ТОВ «Ріелті Некст» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при розгляді справи в суді першої інстанції у сумі 5 361,56 грн. Стягнуто з ТОВ «Ріелті Некст» в дохід держави судовий збір в розмірі 8 042,34 грн за подачу апеляційної скарги.

У жовтні 2024 року ТОВ «Ріелті Некст» звернулося шляхом формування в підсистемі «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, визначено строк - протягом десяти днів, для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк заявник усунув недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 388/139/22, від 25 березня 2020 року у справі № 569/1646/14-ц, від 12 червня 2020 року у справі № 169/506/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 442/8157/15, від 10 лютого 2021 року у справі № 489/3688/15, від 28 квітня 2022 року у справі № 521/10766/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що суд не повністю та невірно дослідив докази, які мають значення для справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року до закінчення касаційного розгляду справи. На переконання заявника, існує ймовірність, що позивачем будуть здійснені заходи щодо звернення оскаржуваного судового рішення до виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Некст» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Некст» на постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали справи № 643/9727/23.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Некст» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник