_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4749/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

30.07.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шабатін Д.Є. звернувся до Ковпаківської районного суду м.Суми з позовом до Севастопольської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сумська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закони після смерті чоловіка ОСОБА_3 . Земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Котенко О.А., яка ухвалою від 25.06.2024 року матеріали цивільної справи направила до Київського районного суду м. Одеси для розгляду в порядку територіальної підсудності.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 24 липня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено судове засідання.

29 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання, в якому просить суд проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють сторону позивача прибути до суду, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.