Справа № 368/32/18
Рішення

Іменем України

"02" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі:

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , - про стягнення сплаченого страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА»,до ОСОБА_1 , - про стягнення сплаченого страхового відшкодування, в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (Адреса: 03049, Україна, м. Київ, Повітрофлотський пр., 25, Код , п/р НОМЕР_1 , в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767), - суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 304 (сорок шість тисяч триста чотири) грн. 40 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (Адреса: 03049, Україна, м. Київ, Повітрофлотський пр., 25, Код , п/р НОМЕР_1 , в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) сплачений судовий збір в розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот ) гри. 00 коп..

Вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, в її мотивувальній частині позивач обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- 14.05.2016 року о 18:00 год. по вул. Центральній в с. Стави Кагарлицького району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ -11183», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 (надалі - Відповідач); 2) автомобіль потерпілого.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ -11183», номерний знак НОМЕР_3 (надалі- автомобіль відповідача) була застрахована Позивачем, поліс № АЕ/4752265 від 03.10.2015 р.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ про обставини ДТП, протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 16.05.2016 p., доданих до цієї позовної заяви.

Між Потерпілим та ПрАТ «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування № 28-3001-15-0097 від 25.09.2015 року, Оскільки Потерпілтй звернувся до ПрАТ «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування, останньою було здійснено виплату у розмірі 46 304 грн., 40 коп..

12.08.2016 року, страхова компанія Потерпілого звернулась до Позивача із заявою про регресні вимоги, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту складала 50054 грн. 40 коп., відповідно до розрахунку суми матеріального збитку № 1001/39/43676/Р від 21.09.2016 р. Позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 46 304 (сорок шість тисяч триста чотири) грн. 40 коп.

Підтвердженням слугує платіжне доручення № 9633 від 27.05.2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, за ст. 124, ч. І ст. 130 КУпАП.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані Відповідач відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України про ОСЦПВВНТЗ від 01.07.2004 р. (.... Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції…підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Цього Закону....

Зазначали, що представниками органів ДАІ на місці події було встановлено, що Відповідач в момент ДТП, - знаходився в стані алкогольного сп`янінні.

12.01.2017 р. Відповідачу було направлено лист № 75 ПР/АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування. Відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив.

Оскільки Відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду.

Останнє відома адреса місце проживання Відповідача - є: АДРЕСА_1 . Керуючись нормою п. 9 ст.110 ЦПК України, просять порушити справу та розглянути її по суті за останнє відомим місцем проживання Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями ст.. 27 Закону України „Про страхування, ст. ст. 33, 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ч. 2 ст. 625, ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 3- 5. 15, 24, 27, 30, 46, 57, 60, 63-66, 110, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просив суд задовольнити вимоги, виклдені в прохальній частині позовної заяви.

10.01.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., присвоєно, справа № 368/32/18, провадження № 2/368/153/18.

31.01.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Іванюти Т.Є.) винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження, та призначене підготовче судове засдання на 11 год. 00 хв. 02.03.2018 року.

02.03.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява судді цього ж суду, - головуючої у даній справі, - судді Іванюти Т.Є. про самовідвід.

02.03.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. задоволено;

2. Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для слухання справи.

12.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., присвоєно, справа № 368/32/18, провадження № 2/368/153/18.

13.03.208 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді Шевченко І.І.) винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження, та призначене підготовче судове засдання на 09 год. 00 хв. 22.03.2018 року.

15.03.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява судді цього ж суду, - головуючої у даній справі, - судді Шевченко І.І. про самовідвід.

22.03.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Заяву про самовідвід судді Шевченко І.І., задоволено;

2. Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для слухання справи.

22.03.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи була визначена суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., присвоєно, справа № 368/32/18, провадження № 2/368/153/18.

23.07.2018 року проведення судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 07.09.2018 року в зв`язку з неявкою представника позивача, відповідача.

07.09.2018 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 27.09.2018 року в зв`язку з повторною неявкою представника позивача, одночасно, - за клопотанням представника відповідача судом винесено ухвалу (як окремий процесуальний документ), згідно якої визнано обов`язковою участь представника позивача в судовому засіданні.

Окремо суд зазначає, що його ухвала про обов`язкову участь представника в судових засіданнях в рамках даного цивільного провадженнябула отримана представником позивача 13.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу.

27.09.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 19.10.2018 року в зв`язку з наданням стороні позивача терміну на подання відзиву на позовну заяву, а стороні позивача, - заперечення на відзив на позовну заяву.

01.10.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який поданий представником відповідача ОСОБА_1 , - адвокатом Матюшенковим Д.В., наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи № 368/32/18 за позовом ПАТ СК "Провідна (далі - Позивач), до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення сплаченого страхового відшкодування внаслідок регресу.

Керуючись наданим йому процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, вважає за необхідне надати відзив на позовну заяву Позивача, наступного змісту.

Так, предметом заявлених позовних вимог Позивача є регресне стягнення сплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталося 14.05.2016 року о 18:00 год. в с. Стави по вул. Центральній Кагарлицького району Київської області, за участю двох автомобілів:

- ВАЗ - 11183, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням Відповідача;

- TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 (далі - Потерпілий).

Обставини справи:

- Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, 14.05.2016 року о 18:00 год. в с. Стави по вул. Центральній Кагарлицького району Київської області, за участю двох автомобілів Відповідача та Потерпілого, сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП).

На момент настання ДТП, у Відповідача діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних «засобів, поліс № серії АЕ/4752265 від 04.10.2015 р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ "СК "Провідна (далі - Позивач), згідно якого останній прийняв на себе ризики, щодо відшкодування завданої автомобілем Відповідача шкоди, перед третіми особами до 03.10.2016 року включно.

На момент настання ДТП, між Потерпілим та ПАТ "СК "Українська страхова група" діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 25.09.2015 року № 28-3001-15-00097.

16.05.2016 року Потерпілий звернувся до ПАТ "СК "Українська страхова група" із заявою про виплату сум страхового відшкодування.

В свою черіу на підставі рахунку № ВДиС-0022913 від 25.05.2016 року, ПАТ "СК "Українська страхова група" було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вказаних вище документів, ПАТ "СК "Українська страхова група" було сплачено страхове відшкодування у розмірі 46 304,40 грн., згідно квитанції № 9633 від 27.05.2016 року, на рахунок ТОВ "Віді Автострада".

ПАТ "СК "Українська страхова група" 17.08.2016 року звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до Позивача, із виплатою сплаченого страхового відшкодування у розмірі 46 304,40 грн.

28.11.2016 року Позивач на рахунок ПАТ "СК "Українська страхова група" згідно платіжного доручення № 0051825 перерахував страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 304,40 грн.

Враховуючи що на момент вчинення ДТП на думку Позивача, Відповідач і перебував стані алкогольного сп`яніння, Позивач просить стягнути з останнього 46 304,40 грн., як регресну вимогу в порядку пункту в) ст. 38.1.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від і липня 2004 року N 1961-ІV (далі - Закон № 1961 - ІV).

В свою чергу, він не може погодитися із заявленими вимогами Позивача, виходячи з наступного:

1. Так, дійсно 14.05.2016 року о 18:00 год. в с. Стави по вул. Центральній Кагарлицького району Київської області, за участю автомобілів Позивача та Потерпілого, сталася ДТП.

На адресу Відповідача надійшов лист представника Позивача ОСОБА_3 від 29.11.2016 року № 30ПР/АГ, у якому було зазначено, що "14.05.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_3 , під Вашим, ОСОБА_4 , керуванням. Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю "Тойота", номерний знак НОМЕР_4 .

На момент настання страхового випадку діяв договір Обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4752265 від 03.10.2015 р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", згідно якйго Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля Потерпілого.

У зв`язку із ушкодженням автомобіля Потерпілого під час ДТП Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3695 (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 60 коп., що підтверджується страховим актом № від 21.10.2016р.

Згідно Постановою суду ВАС визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до ст. 283 КУпАП Постанова набрала чинності.

Для стягнення заподіяної та виплаченої шкоди Страхова компанія має право на пред`явлення претензії до Вас, що передбачено ст. 38.1.1 (Закону України про ОСЦПВВНТЗ від 01.07.2004 р. (.... Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний JI030B до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду:

в) якщо він після дорожньо - транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) та статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року.

ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" доручила TOB "A.S.A. GROUP" повідомити Вас про заборгованість в 3695 (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. бо коп.... .

Отримавши вказаний вище лист, Відповідач на зазначений в листі рахунок перерахував 3695,60 грн., що підтверджується квитанцією від 07.12.2016 року.

Згодом, Відповідач повторно від представника Позивача отримав лист № 30ПР/АГ, що був також датований 29.11.2016 року, де була зазначено, про отримання платежу у розмірі 3695,60 грн., та відсутність до Відповідача будь-яких претензій з боку Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового » обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ПК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Видами припинення зобов`язання є:

- домовленість сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України);

- внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ч. 1 ст. 605 ЦК України);

Як вже зазначалося вище, 28.11.2016 року Позивач на рахунок ПАТ "СК "Українська страхова група" згідно платіжного доручення № 0051825 перерахував страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 304,40 грн.

Однак, враховуючи ту обставину, що після виплати страхового відшкодування Позивач на адресу Відповідача направив 2 листи із визначенням суми компенсації у розмірі 3695,60 грн., яку Відповідач сплатив, таким чином у останнього відсутні жодні зобов`язання перед Позивачем.

2. Позивач у своєму позові вказує на те, що ним було здійснено відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 304,40 грн.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Цивільно-правові відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, спеціальним нормативним актом - Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші виплати вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Відповідно до п. 1.2 Методики, остання встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Згідно п.1.3. Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно- правових відносин.

Відповідно до п. 1.4. Методики, остання застосовується у тому числі з метою:

- визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі "Пошкодження КТЗ;

- визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Відповідно до п. 4.3 Методики, за результатами оцінки:

1) оцінювач складає звіт про оцінку;

2) виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ;

у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта:

' 3) У Разі виконання судовим експертом відповідно оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

В свою чергу, матеріали даної цивільної справи не місять жодного документу, передбаченого п. 4.3. Методики, на підставі якого б можливо було встановити реальну вартість ремонтних та відновлювальних робіт, саме у заявленому розмірі 46 304,40 грн.

Крім того, відповідно до 5.2 Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Однак, враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених в п. 4.3. Методики документів, про вартість ремонту автомобіля Потерпілого та докази того, що Відповідача було запрошено, для огляду пошкодженого автомобіля потерпілого, тому стягнення з Відповідача 46 304,40 грн. є безпідставним, оскільки позбавляє останнього та суд дослідити виявлені пошкодження, а також вартість ремонтних та відновлювальних робіт.

3. Звертаючись із даним позовом, Позивач вказує, що Відповідач перебував стані алкогольного сп`яніння, а отже на підставі пункту в) ст. 38.1.1. Закону № 1961-IV, з нього в порядку регресу підлягає стягнення 46 304,40 грн.

На підтвердження стану алкогольного сп`яніння, позивачем до матеріалів справи долучено постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 2.08.2016 року у справі № 368/777/16-п.

З резолютивної частини постанови вбачається, що вина Відповідача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не встановлена, а тому наразі немає підстав стверджувати, що Відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, Науково- консультативна рада при Вищому адміністративному суді 30.06.2017 року надала узагальнений науково - консультативний висновок де означила, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тому, згідно остаточного висновку НКР при ВАСУ, - під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП, - вина особи не встановлюється.

Тому на підставі вищевикладеного, - представник відповідача просив суд:

1. У задоволенні позовних вимог Позивача відмовити у повному обсязі.

18.10.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла відповідь на відзив, подана предстаником позивача, наступного змісту:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Отримавши Відзив на позовну заяву від Відповідача. Позивач не може погодитись із викладеними доводами:

По-перше. Вважають, що постанова по справі № 368/77/16-н Кагарлицького районного суду Київської області судді Шевченко І.І. про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 сг. 130 КпАГІ України (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебувас в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..,) є більш ніж достатнім доказом вини Відповідача. Даний факт встановлений судом не був оскаржений, а тому, являється належною підставою для регресного позову до винної особи (ст. 38 ЗУ «ОС ЦП ВВНТЗ»)

По-друге. Так, дійсно, страхова компанія «Провідна» зверталась з претензійним листом № 30 ПР/АГ від 29.11.2016 року про сплату 3 695 грн. 60 коп., відповідно до квитанції було оплачено також 13.01.2017 року було надіслано претензійний лист № 75 ПР/АГ про сплату 46304 грн. 40 коп., але відповідач останньої суми не сплатив (докази відправлення листа Відповідачу додається до додатків).

У зв`язку з тим , що було страхова компанія «Провідна» здійснена дні виплати, одна на суму 46 304,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення доданою до позовної заяви та друга на суму 3 695 грн. 60 кон., що підтверджується (страховим актом № , та розрахунком суми матеріального збитку (доплата) тобто, загальна сума яку виплатила страхова компанія «Провідна» була 50000 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача додає в додатках копію квитанції сплату коштів на суму 3 695 грн. 60 коп., тобто була оплачена тільки доплата, і не було додано квитанції на оплату 46 304 грн. 40 коп.

По-трете. З привода припущень Відповідача про вартість ремонту автомобіля Потерпілого та докази того, що Відповідача було запрошено, зазначають, відповіли пункту 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відновідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. На момент оцінки транспортного засобу необхідності не було.

Згідно з ст. ст. 79-80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

У зв`язку з тим, що страхова компанія «Провідна» здійснює виплату на підставі калькуляції, тому до додатків додається повторно, копія калькуляції № від 12.10.2016 року.

Отже, вважають, що Позовні вимоги містять всі необхідні докази, відповідно до приписів ст.ст. 76, 79 Цивільного Кодексу України, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 4, 7, 43, 182 Цивільно процесуального кодексу У країни, - представник опзивача просить суд:

1. Прийняти відповідь на відзив Відповідача, та долучити до матеріалів справи.

2. Позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

19.10.2018 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 05.11.2018 року.

05.11.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове заперечення проти відповіді на відзив, яке подане предстаником відповідача, - адвокатом Матюшенковим Д.М., наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи № 368/32/18 за позовом ПАТ СК "Провідна (далі - Позивач), до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення сплаченого страхового відшкодування внаслідок регресу.

Керуючись наданим йому процесуальним правом, передбаченим ст. 180 ЦПК України, вважає за необхідне надати заперечення проти відповіді на відзив Позивача, наступного змісту.

У своїй відповіді на відзив, Позивач зазначає, що ним окрім сплати страхового відшкодування у розмірі 46 304,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення, також було також сплачено 3 695,60 грн., що підтверджується страховим актом.

Однак він вважає, що дане твердження Позивача не заслуговує на увагу, оскільки:

а) наданий Позивачем страховий акт ніким не підписаний, та не містить печатку страхової компанії, так само як і доданий до відзиву розрахунок суми матеріальних збитків;

б) Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В свою чергу, єдиним допустимим доказом сплатою Позивачем 3695,60 грн., буде платіжне доручення, оскільки згідно п. 1.30 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ, платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Також стає незрозумілою позиція Позивача відносно стягнення з Відповідача 50 000,00 грн., в той час коли ПАТ "СК "Українська страхова група було сплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 46 304,40 грн., згідно квитанції № 9633 від 27.05.2016 року, на рахунок ТОВ Віді Автострада.

Що стосується наданої Позивачем калькуляції від 12.10.2016 року, то як вже зазначалося у відзиві, відповідно до п.4.3 Методики, за результатами оцінки:

1) оцінювач складає звіт про оцінку:

2) виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або- органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ:

3) у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта:

4) у разі виконання судовим експертом відповідно оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей йогі оформлення згідно із законодавством.

Однак, будь-який із перелічених вище документів, Позивачем надано не було.

Крім того, сама калькуляція датована 12.10.2016 р.. в той час коли ПАТ "СК "Українська страхова група" було сплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 46 304.40 грн., згідно квитанції № 9633, саме 27.05.2016 року, на рахунок ТОВ "Віді Автострада".

Тобто, калькуляція була складена під суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 46 304,40 грн., що викликав сумнів у дійсній вартості ремонтних робіт.

В свою чергу, Позивач при здійсненні страхового відшкодування ПАТ "СК "Українська страхова група" мав звернути на це увагу, та витребувати від останнього докази реальних збитків, що будуть підтверджені документами, які наведені в п.4.3 Методики.

Крім того, з наданої калькуляції взагалі невідомо, хто її склав.

Тому на підставі вищевикладеного, просить суд:

1. Врахувати дане заперечення при прийняті законного та обґрунтованого рішення.

05.11.2018 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 30.01.2019 року в зв`язку з неявкою сторін.

30.01.2019 року слухання справи відкладено на 08 год. 30 хв. 28.02.2019 року в зв`язку з неявкою сторін.

28.02.2019 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 25.03.2019 року в зв`язку з неякою сторін.

25.03.2019 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 29.04.2019 року в зв`язку з неявкою сторін.

29.04.2019 року слухання справи відкладено на 17 год. 00 хв. 20.05.2019 року в зв`язку з неявкою сторін.

20.05.2019 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 26.06.2019 року в зв`язку з неявкою сторін.

26.06.2019 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 29.07.2019 року в зв`язку з неявкою сторін.

29.07.2019 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 26.09.2019 року в зв`язку з неявкою сторін.

26.09.2019 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 28.10.2019 року в зв`язку з неявкою сторін.

28.10.2019 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 12.12.2019 року в зв`язку з неявкою сторін.

12.12.2019 року слухання спраи відкладено на 14 год. 00 хв. 29.01.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

29.01.2020 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 25.02.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

25.02.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 20.03.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

20.03.2020 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 15.05.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

15.05.2020 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 16.06.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

16.06.2020 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 13.07.2020 року взв`язку з неявкою сторін.

13.07.2020 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 11.09.2020 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

11.09.2020 року слухання спраи відкладено на 09 год. 00 хв. 23.10.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

23.10.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 20.11.2020 року в зв`язку з неявкою сторін.

20.11.2020 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 21.12.2020 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

21.12.2020 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 03.02.2021 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

03.02.2021 року слухання спраи відкладено на 12 год. 00 хв. 05.03.2021 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

05.03.2021 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 13.07.2021 року в зв`язку з неявкю сторін.

13.07.2021 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 13.09.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

13.09.2021 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 15.10.2021 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

15.10.2021 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 10.11.2021 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 10.11.2021 року, представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 10.11.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Матюшенков Д.В.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2021 року, представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В. проти позову заперечував в повному обсязі, вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника позивача, так як він повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача просив суд по результатам проведеного підготовчого судового засідання винести ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначити справу до слухання по суті поданої позовної заяви.

Інших заяв та клопотань представник відповідача під час підготовчого судового засідання не подавав.

10.11.2021 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі представника позивача, відповідача, за участі лише представника відповідача), по результатах якого судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, та призначено справу до слухання по суті на 10 год. 00 хв. 07.12.2021 року.

07.12.2021 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 21.01.2022 року в зв`язку з письмовим клопотанням представника відповідача.

21.01.2022 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 21.02.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

21.02.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 30.03.2022 року в зв`язку з неявкою сторін

30.03.2022 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 20.06.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

20.06.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 14.07.2022 року взв`язку з неявкою представника позивача.

14.07.2022 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 16.09.2022 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

16.09.202 року слухання спраи відкладено на 14 год. 00 хв. 17.10.2022 року в в`язку з неявкою представника опзивача.

17.10.2022 року слухання справи відлкадено на 09 год. 00 хв. 01.11.2022 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

01.11.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 29.11.2022 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

29.11.2022 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 19.12.2022 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

19.12.2022 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 25.01.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

25.01.2023 року справа була знята з розгляду в зв`язку з відсутністю енергозабезпечення приміщення Кагарлицького районного суду Київської області, призначено настуне судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.02.2023 року.

24.02.2023 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 23.03.2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

23.03.2023 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 21.04.2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

21.04.2023 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 09.05.2023 року в зв`язку з неявою представника позивача.

09.05.2023 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 31.05.2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

31.05.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 22.06.2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

22.06.2023 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначенонаступне судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.07.2023 року.

24.07.2023 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 15.09.2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

15.09.2023 року слухання справи було відкладено на 17 год. 00 хв. 18.10.2023 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

18.10.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 24.11.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

24.11.2023 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 19.01.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

19.01.2024 року слухання спарвивідкладено на 09 год. 00 хв. 28.02.2024 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

28.02.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 19.03.2024 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

19.03.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 29.04.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

29.04.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 17.05.2024 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

29.04.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання представника позивача, - адвоката Матюшенкова Д.В. про залишення позовної заяви без розгляду, (вх. № 3660/24, вх. 29.04.2024 року), наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи № 368/32/18 за позовом ПАТ СК "Провідна" (далі - Позивач), до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення сплаченого страхового відшкодування внаслідок регресу.

Однак вже тривалий час розгляду справи, Позивач не з`являється у судові засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що тривалий час розгляду справи, та керуючись ст. 257 ЦПК України, - представник позивача просив суд:

1. У зв`язку із неодноразовими неявками Позивача до суду - залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, з огляду на наступне:

- дійсно, - представник позивача не з`являється в судове засідання, проте, - це не є підставою для залишення позову без розгляду, так як представник позивача надсилає на адресу суду письмові заяви про слухання справи без участі предстаника позивача, та зазначає, що позов підтримує та просить його задовольнити, - що позбавляє суд можливості застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Проте, - суд зазначає, що в рамках даного цивільного провадження 07.09.2018 року, (Том № 1, а.с., 66 68), було винесено судове рішення у виді ухвали (як окремого процесуального документу), згідно з яким було визнано обов`язковою явку представника позивача в судові засідання в рамках даного цивільного провадження, (копію ухвали була отримана представником позивача 13.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу), проте, - представником позивача дана ухвала суду в рамках даного цивільноо провадження, - постійно ігнорувалася, - шляхом надсилання заяв про слухання справи без участі представника позивача.

17.05.2024 року слухання справи відкладено на 09 голд. 00 хв. 07.06.2024 року в зв`язку з неявкою представника позивача.

07.06.2024 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 24.06.2024 року в зв`язку з неявкою представник позивача.

24.06.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 06.09.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

06.09.2024 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 15.10.2024 року в вз`язку з неявкою сторін по справі.

15.10.2024 року справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншому провадженню, - справі № 368/674/20, призначено наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.12.2024 року.

В судове засідання, яке відбулося 02.12.2024 року, представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 02.12.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явився його представник, - адвокат Матюшенков Д.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.12.2024 року, представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Матюшенков Д.В. категорично заперечував проти задоволення позову, та просив відмовити у задоволенні позову.

Свою правову позицію щодо відмови у позові представник відповідача обгрунтовував обставинами справи, та нормами права, які вказані у відзиві на позовну заяву, (Том № 1, а.с., 82 87), у відповіді на відзив, та які судом наведено вище по тексту в мотивувальній частині даного рішення в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, який категорично заперечував проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального джокументу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи сволє рішення наступним.

Підсудність:

- відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, - зокрема, - довідки, яка видана 22.01.2018 року адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, (Том № 1, а.с., 25), - відповідач по справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно, враховуючи предмет позову (стягнення шкоди), враховуючи місце реєстрації та фактичного проживання відповідача, та враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, - як суду першої інстанції загальної юрисдикції, - так як дана позовна заява подана за місцем проживання фізичної особи відповідача, отже, - в даному випадку має місце загальна підсудність, - підсудність за місцем проживання відповідача.

Сторони по справі:

- позивачем по справі є юридична особа, - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», (, IBAN: НОМЕР_5 в АТ «ПРАВЕКС БАНК» (код Банку 380838), місцезнаходження: 03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, адреса для листування: 02099, м. Київ, вул. Ю. Литвинського, 45 В, оф. 204).

- відповідачем по справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлик Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- предметом заявлених позовних вимог Позивача є регресне стягнення сплаченого страхового відшкодування внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 14.05.2016 року о 18:00 год. в с. Стави по вул. Центральній Кагарлицького району Київської області, за участю двох автомобілів:

- ВАЗ - 11183, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням Відповідача, - ОСОБА_1 ;

- TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_4 , - під керуванням ОСОБА_2 (далі - Потерпілий).

Обставини справи:

- Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, 14.05.2016 року о 18:00 год. в с. Стави по вул. Центральній Кагарлицького району Київської області, за участю двох автомобілів Відповідача та Потерпілого, сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП).

На момент настання ДТП, у Відповідача діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних «засобів, поліс № серії АЕ/4752265 від 04.10.2015 р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ "СК "Провідна (далі - Позивач), згідно якого останній прийняв на себе ризики, щодо відшкодування завданої автомобілем Відповідача шкоди, перед третіми особами до 03.10.2016 року включно.

На момент настання ДТП, між Потерпілим та ПАТ "СК "Українська страхова група" діяв договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 25.09.2015 року № 28-3001-15-00097.

16.05.2016 року Потерпілий звернувся до ПАТ "СК "Українська страхова група" із заявою про виплату сум страхового відшкодування.

В свою черіу на підставі рахунку № ВДиС-0022913 від 25.05.2016 року, - ПАТ "СК "Українська страхова група" було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вказаних вище документів, - ПАТ "СК "Українська страхова група" було сплачено страхове відшкодування у розмірі 46 304,40 грн., згідно квитанції № 9633 від 27.05.2016 року, на рахунок ТОВ "Віді Автострада".

ПАТ "СК "Українська страхова група" 17.08.2016 року звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування до Позивача, із виплатою сплаченого страхового відшкодування у розмірі 46 304,40 грн.

28.11.2016 року Позивач на рахунок ПАТ "СК "Українська страхова група" згідно платіжного доручення № 0051825, - перерахував страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 304,40 грн.

Враховуючи що на момент вчинення ДТП на думку Позивача, Відповідач і перебував стані алкогольного сп`яніння, Позивач просить стягнути з останнього 46 304,40 грн., як регресну вимогу в порядку пункту в) ст. 38.1.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від і липня 2004 року N 1961-ІV (далі - Закон № 1961 - ІV).

Проте, - в задоволенні вищевказаних вимог позивача слід відмовити, виходячи з наступного:

- дійсно, - 14.05.2016 року о 18:00 год. в с. Стави по вул. Центральній Кагарлицького району Київської області, за участю автомобілів Позивача та Потерпілого, - сталася ДТП.

На адресу Відповідача надійшов лист представника Позивача ОСОБА_3 від 29.11.2016 року № 30ПР/АГ, у якому було зазначено:

- "14.05.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_3 , під Вашим, ОСОБА_4 , керуванням. Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю "Тойота", номерний знак НОМЕР_4 .

На момент настання страхового випадку діяв договір Обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4752265 від 03.10.2015 р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля Потерпілого.

У зв`язку із ушкодженням автомобіля Потерпілого під час ДТП Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3695 (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 60 коп., що підтверджується страховим актом № від 21.10.2016р.

Згідно Постановою суду ВАС визнано винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно до ст. 283 КУпАП Постанова набрала чинності.

Для стягнення заподіяної та виплаченої шкоди Страхова компанія має право на пред`явлення претензії до Вас, що передбачено ст. 38.1.1 (Закону України про ОСЦПВВНТЗ від 01.07.2004 р. (.... Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний JI030B до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду:

в) якщо він після дорожньо - транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) та статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року.

ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" доручила TOB "A.S.A. GROUP" повідомити Вас про заборгованість в 3695 (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. бо коп....».

Отримавши вказаний вище лист, Відповідач на зазначений в листі рахунок перерахував 3695,60 грн., що підтверджується квитанцією від 07.12.2016 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згодом, Відповідач повторно від представника Позивача отримав лист № 30ПР/АГ, що був також датований 29.11.2016 року, де була зазначено, про отримання платежу у розмірі 3695,60 грн., та відсутність до Відповідача будь-яких претензій з боку Позивача.

Так, суд наголошує на тій обставині, що в матеріалах справи міститься лист позивача за № 30 ПР/АГ від 29.11.2016 року, (Том № 1, а.с., 93), в якому зазначено наступне:

- «14.05.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , під Вашим, ОСОБА_4 , керуванням. Під час цієї пригоди імуло заподіяно матеріальну шкоду автомобілю «Тойота», номерний знак НОМЕР_4 (надалі - автомобіль Потерпілого).

На момент настання страхового випадку діяв договір Обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4752265 від 03.10.2015 р., укладений зі Страховою компанією ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо автомобіля Потерпілого.

У зв`язку із ушкодженням автомобіля Потерпілого під час ДТП Страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3695 (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 60коп., що підтверджується страховим актом № від 21.10.2016 р.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості в розмірі 3695 (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 60коп.

Таким чином, зобов`язання Боржника перед Страховиком вважається виконаним, і Страховик не має до Боржника матеріальних претензій.

Оплата суми боргу здійснювалася Боржником шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок Страховика .

Призначення платежу: РЕГРЕСИВНИЙ ПЛАТІЖ ЗГ.ПРЕТЕНЗії №30ПР/АГ від ОСОБА_5 ».

Отже, суд наголошує на тій обставині, що листом № 30 ПР/АГ від 29.11.2016 року, (Том № 1, а.с., 93), - позивач по справі засвідчив, що немає будь яких претензій до відповідача, - тобто, - з моменту видання такого листа з боку позивача на адресу відповідача, - зобов`язання відповідача перед позивачем відсутні, з огляду на настуні норми матеріального права:

- згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

- згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового » обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

- згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

- згідно ч. 1 ст. 598 ПК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Видами припинення зобов`язання є:

- домовленість сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України);

- внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ч. 1 ст. 605 ЦК України).

Як вже зазначалося вище, 28.11.2016 року Позивач на рахунок ПАТ "СК "Українська страхова група" згідно платіжного доручення № 0051825 перерахував страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 304,40 грн.

Однак, враховуючи ту обставину, що після виплати страхового відшкодування Позивач на адресу Відповідача направив 2 листи із визначенням суми компенсації у розмірі 3695,60 грн., яку Відповідач сплатив, таким чином у відповідача ОСОБА_1 відсутні жодні зобов`язання перед Позивачем.

Далі, - Позивач у своєму позові вказує на те, що ним було здійснено відшкодування в порядку регресу у розмірі 46 304,40 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Цивільно-правові відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, зокрема, спеціальним нормативним актом - Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст. 29 вищевказаного Закону, - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші виплати вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Відповідно до п. 1.2 Методики, остання встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Згідно п.1.3. Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно- правових відносин.

Відповідно до п. 1.4. Методики, остання застосовується у тому числі з метою:

- визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі "Пошкодження КТЗ;

- визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Відповідно до п. 4.3 Методики, за результатами оцінки:

1) оцінювач складає звіт про оцінку;

2) виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ;

у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта:

' 3) у разі виконання судовим експертом відповідно оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Суд, з гляду на матеріали справи, вважає, що слід погодитися з правовою позицією сторони відповідача, яка полягає в ттому, що матеріали даної цивільної справи не місять жодного документу, передбаченого п. 4.3. Методики, на підставі якого б можливо було встановити реальну вартість ремонтних та відновлювальних робіт, саме у заявленому розмірі 46 304,40 грн.

Крім того, відповідно до 5.2 Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Однак, враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених в п. 4.3. Методики документів, про вартість ремонту автомобіля Потерпілого та докази того, що Відповідача було запрошено, для огляду пошкодженого автомобіля потерпілого, - тому слід вважати, що стягнення з Відповідача 46 304,40 грн., - є безпідставним, оскільки позбавляє останнього та суд дослідити виявлені пошкодження, а також вартість ремонтних та відновлювальних робіт.

Далі, - суд більш ретельно зупиняється на тому, що, звертаючись із даним позовом, - Позивач вказує, що Відповідач під час вчинення ДТП перебував стані алкогольного сп`яніння, а отже на підставі пункту в) ст. 38.1.1. Закону № 1961-IV, з нього в порядку регресу підлягає стягнення 46 304,40 грн.

З огляду на обставини та норми права, які судом будуть вказані нижче, - суд вважає, що факт перебування відповідача на час вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніня, - де - юре не доведено.

Так, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння, позивачем до матеріалів справи долучено постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 22.08.2016 року у справі № 368/777/16 п, провадження № 3/368/195/16, (Том № 1, а.с., 5 6).

Суд констатує, що резолютивна частина вищевказаної постанови має наступний вигляд:

Об`єднати адміністративні справи №368/777/16-п (провадження № 3/368/195/16), №368/777/16-п (провадження № 3/368/196/16) в одне провадження та присвоїти спільний №368/777/16-п (провадження № 3/368/195/16).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адіміністративне правопорушення набрала законної сили 02.09.2016 року.

Суд констатує, що згідно резолютивної частини, - вина відповідача, яким є ОСОБА_1 , - у вчиненні ним адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - де юре взагалі не доведена, а провадження у відношенні відповдача по вищевказаних адміністративних провадженнях закрито з нереабілітуючої підстави, - якою є сплин строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі положень ст. 38 КУпАП.

Суд вважає, що позивачу слід було б оскаржувати постанову, на підставі якої закрито провадження у відношенні відповдача, та вимагати від суту зазначення в новій постанові, в резолютивній її частині тієї обставини, що відповідач ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, - провадження слід закрити на підставі положень ст. 38 КУпАП, - в зв`язку з сплином давності притягнення о адміністративної відповіальності.

Отже, - суд констатує ще раз той факт, що вина Відповідача у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не встановлена де юре, а тому наразі немає підстав стверджувати, що Відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння під час події ДТП.

Крім того, Науково- консультативна рада при Вищому адміністративному суді 30.06.2017 року надала узагальнений науково - консультативний висновок де означила, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тому, згідно остаточного висновку НКР при ВАСУ, - під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП, - вина особи не встановлюється.

Що ж до відзиву на позовну заяву, то до обставин, які викладені в такому відзиві, - суд відноситься критично, з огляду на наступне:

У своїй відповіді на відзив, Позивач зазначає, що ним окрім сплати страхового відшкодування у розмірі 46 304,40 грн., що підтверджується копією платіжного доручення, також було також сплачено 3 695,60 грн., що підтверджується страховим актом.

Однак, - дане твердження Позивача не заслуговує на увагу, оскільки:

а) наданий Позивачем страховий акт ніким не підписаний, та не містить печатку страхової компанії, так само як і доданий до відзиву розрахунок суми матеріальних збитків;

б) Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, - не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В свою чергу, єдиним допустимим доказом сплатою Позивачем 3695,60 грн., буде платіжне доручення, оскільки згідно п. 1.30 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ, платіжне доручення, - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Також стає незрозумілою позиція Позивача відносно стягнення з Відповідача 50 000,00 грн., в той час коли ПАТ "СК "Українська страхова група було сплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 46 304,40 грн., згідно квитанції № 9633 від 27.05.2016 року, на рахунок ТОВ Віді Автострада.

Що стосується наданої Позивачем калькуляції від 12.10.2016 року, то як вже зазначалося у відзиві, відповідно до п.4.3 Методики, за результатами оцінки:

1) оцінювач складає звіт про оцінку:

2) виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або- органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ:

3) у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта:

4) у разі виконання судовим експертом відповідно оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей йогі оформлення згідно із законодавством.

Однак, будь-який із вищеперелічених вище документів, - Позивачем до атеріалів справи, - надано не було.

Крім того, сама калькуляція датована 12.10.2016 р., в той час коли ПАТ "СК "Українська страхова група" було сплачено страхове відшкодування потерпілому у розмірі 46 304.40 грн., згідно квитанції № 9633, саме 27.05.2016 року, - на рахунок ТОВ "Віді Автострада".

Тобто, калькуляція була складена під суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 46 304,40 грн., що викликає обгрунтований сумнів у дійсній вартості ремонтних робіт.

В свою чергу, Позивач при здійсненні страхового відшкодування ПАТ "СК "Українська страхова група" мав звернути на це увагу, та витребувати від останнього докази реальних збитків, що будуть підтверджені документами, які наведені в п.4.3 Методики.

Крім того, - з наданої калькуляції, - взагалі невідомо, хто її склав.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому Законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В матеріалах кримнального провадження міститься платіжне доручення № 0057575 від 29.11.2017 року, з якого вбачається, що позивачем по справі, - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА», - при подачі позовної заяви сплачено кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістьсот) грн. 00 коп. судового збору.

Проте, - зважаючи, що в позові відмовлено судові витрати слід залищити за позивачем.

Відповідно, суд з урахуванням вищевикладеного та вимог ст. 264 ЦПК України приходить до наступного висновку:

- обставини, якими обґрунтовував позовну заяву позивач - Приватне Акціонерне Товариство «Провідна», - в судовому засданні не підтвердилися;

- із встановлених обставин випливають цивільні правовідносини правовідносини, - відносини зобов`язального права, які регулюються нормами ЦК України;

- до встановлених правовідносин підлягають до застосування, зокрема, наступні норми права, - Спільний наказ Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, яким затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526, ч. 1ст. 598, ч. 1 ст. 604, ч. 1 ст. 605, ч. 1 ст. 988, ст. 1187, ст. 1192 ЦК України;

- зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, - позов не підлягає до задоволення;

- судові витрати слід залишити за позивачем, так як в задоволенні позову - відмовлено;

- підстав до допущення судового рішення до негайного виконання на підставі положень ст. 367 ЦПК України, - судом не вбачаються;

- заходи забезпечення позову в даному цивільному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, яким затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), яка розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу" ( 4038-12 ). "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, ст. 29 Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526, ч. 1ст. 598, ч. 1 ст. 604, ч. 1 ст. 605, ч. 1 ст. 988, ст. 1187, ст. 1192 ЦК України, ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст. 259, ст.ст. 263 265, ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 , - про стягнення сплаченого страхового відшкодування, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Закаблук О.В.