Справа № 274/6974/24 Провадження № 2/0274/1690/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.10.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи цивільну справу за позовом доОСОБА_1 Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
проприпинення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить припинити обтяження типу "арешт нерухомого майна", реєстраційний номер 9498648, зареєстроване 09.02.2010 р. реєстратором Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №211321 від 08.02.2010 р., винесена головним державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчук В.П., об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, код 35006362; заявник: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою від 02.09.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив від 12.09.2024 р., у якому зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 09.02.2010 р. за реєстраційним № 9498648 реєстратором Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, АА211321, 08.02.2010 р. зареєстровано арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я боржника ОСОБА_2 . Згідно перевірки електронної бази АСВП встановлено, що у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 119 349,70 грн. на користь ЗАТ "ПриватБанк", про стягнення боргу в розмірі 1 459,15 грн. на користь ОДПІ, про стягнення витрат в розмірі 29,00 грн. на користь Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, про стягнення витрат в розмірі 3 130,00 грн. на користь Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. З урахуванням наведеного, Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить відмовити в задоволенні позовної заяви у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 25.10.2024 р., у якій він, посилаючись на відомості, викладені у відзиві, просить замінити первісного відповідача Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належними Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", ГУ ДПС у Житомирській області, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Відповідно до частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною третьою. статті 51 Цивільного процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням викладеного Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про заміну неналежного відповідача на належних підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 51, 198, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Замінити неналежного відповідача Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на належних відповідачів Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ГУ ДПС у Житомирській області, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

2. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", ГУ ДПС у Житомирській області, Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Житомирській області строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут