Справа № 496/4849/19
Провадження № 2/496/543/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: індекс 73003, Херсонська область, м. Херсон, пр-кт. Ушакова, буд. 53,правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», , місце знаходження за адресою: індекс 01014, Київська область, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, до

відповідача 1, 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , неповнолітньої, 2007 року народження, реєстрація місця проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідача 3: ОСОБА_3 , 1973 року народження, реєстрація місця проживання яких за адресою: АДРЕСА_1 ,

третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, , місце знаходження за адресою: індекс 67602, Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Миру, буд. 1,

вимоги позивача: про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,

відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили,

представник третьої особи - будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року, цивільну справу № 496/4849/19, передано головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

15.01.2020 року, на виконання ухвали суду, на адресу суду, через канцелярію, від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль»надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, до якої долучено уточнену позовну заяву.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.01.2020 року було відкрито загальне позовне провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім цього відповідача визначено строк для надання відзиву на позовну заяву.

01.02.2021 року на електронну адресу суду від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про заміну сторони у справі з додатками.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2021 року заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі задоволено та замінено АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - АТ «ОКСІ БАНК», а підготовче судове засідання відкладено. Копію ухвали направлено до АТ «ОКСІ БАНК».

04.08.2021 року на адресу суду, від представника АТ «ОКСІ БАНК», надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2021 року клопотання представника АТ «ОКСІ БАНК» про залучення до участі у справі правонаступника задоволено та замінено АТ «ОКСІ БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», а підготовче судове засідання відкладено. Копію ухвали направлено до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

В зв`язку з не одноразовою неявкою сторони позивача, листом від 17.04.2023 року, направленим на електронну адресу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», останньому було повідомлено про необхідність, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечити явку сторони позивача в підготовче судове засідання, яке призначено на 21.08.2023 року на 11:00 годину.

В зв`язку з неявкою сторони позивача в підготовче судове засідання, яке було призначено на 21.08.2023 року на 11:00 годину, листом від 28.08.2023 року, направленим на електронну адресу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», останньому повторно було повідомлено про необхідність, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечити явку сторони позивача в підготовче судове засідання, яке призначено на 20.09.2023 року на 14:00 годину.

В зв`язку з неявкою сторони позивача в підготовче судове засідання, яке було призначено на 20.09.2023 року на 14:00 годину, листом від 28.09.2023 року, направленим на електронну адресу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», останньому втретє було повідомлено про необхідність, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечити явку сторони позивача в підготовче судове засідання, яке призначено на 11.12.2023 року на 10:00 годину.

В зв`язку з неявкою сторони позивача в підготовче судове засідання, яке було призначено на 11.12.2023 року на 10:00 годину, листом від 14.12.2023 року, направленим на електронну адресу ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», останньому вчетверте було повідомлено про необхідність, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечити явку сторони позивача в підготовче судове засідання, яке призначено на 01.04.2024 року на 11:00 годину.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2024 року визнано явку представника сторони правонаступника позивача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» обов`язковою у підготовче засідання, яке відбудеться 11.06.2024 року о 10:00 годині, для надання особистих пояснень у підготовчому засіданні щодо правової позиції по справі, з`ясування думки щодо можливості закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду по суті та можливості заочного розгляду справи. Ухвалу направлено на електронну адресу правонаступника позивача, яку він отримав 05.04.2024 року.

У зв`язку з неявкою сторони правонаступника позивача в підготовче судове засідання, яке було призначено на 11.06.2024 року на 10:00 годину, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.06.2024 року повторно визнано явку представника сторони правонаступника позивача ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» обов`язковою у підготовче засідання, яке відбудеться 15.07.2024 року о 10:00 годині, для надання особистих пояснень у підготовчому засіданні щодо правової позиції по справі, з`ясування думки щодо можливості закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду по суті та можливості заочного розгляду справи. Ухвалу направлено на електронну адресу правонаступника позивача, яку він отримав 24.06.2024 року.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони у підготовче засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Процесуальний закон цивільного судочинства в жодній зі статей не містить заборони чи обмеження залишати позов без розгляду на стадії підготовчого провадження. Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Отже, постановлення такого судового рішення, за наявності належної підстави, є не тільки правом, а й обов`язком суду складовою виконання ним завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. (Постанова ВС від 28.03.2023 року по справі № 711/7486/19, провадження № 61-10183св21)

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07.12.2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20.01.2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «:…. саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні»

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 року по справі № 711/7486/19, зазначив, що п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України необхідно тлумачити в системному зв`язку з іншими положеннями цієї статті та іншими нормами процесуального закону (ЦПК України), які визначають наслідки повторної неявки позивача, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а саме ч. 5 ст. 223 і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на системне тлумачення вказаних норм процесуального закону Верховний Суд виходив з того, що п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у контексті ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не може застосовуватися судом щодо неявки позивача у судове засідання.

Аналіз положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа знаходиться на розгляді у судді Біляївського районного суду Одеської області з 11.12.2019 року. На даний час розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого засідання. Від сторони позивача, а саме ні від сторони первісного позивача, ні від сторін правонаступників первісного позивача, на адресу суду не надходили жодні клопотання/заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без участі сторони правонаступника позивача з зазначенням можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті та, у зв`язку з неявкою відповідачів в жодне з підготовчих судових засідань, можливості заочного розгляду справи.

У підготовчі судові засідання, які були призначенні після заміни сторони позивача правонаступником на 24.01.2023 року, 19.04.2022 року, 15.08.2022 року, 25.11.2022 року, 12.04.2023 року, 21.08.2023 року, 20.09.2023 року, 11.12.2023 року, 01.04.2024 року, 11.06.2024 року, 15.07.2024 року представник правонаступника позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, жодних заяв та клопотань від нього не надходило, в тому числі з викладенням позиції щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, а також розгляду справи у їх відсутність, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляв.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , неповнолітньої, 2007 року народження, ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , неповнолітньої, 2007 року народження, ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.07.2024 року.

Суддя О.П. Портна