overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/9606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А

за участю секретаря Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16.10.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 47 942,27 грн., судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В дане судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, в прохальній частині позовної заяви представник КП «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В. просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином про час і місце судового розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 686/5148/24
Провадження № 2/686/2743/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 28 733,6 грн.у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем боргу. Просить в цій частині закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пілтримав подане ним клопотання про закриття провадженя у справі в частині сплати суми основного боргу в розмірі 28 733,60 грн.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи доказами, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшли заяви представника позивача та представника відповідача щодо закриття провадженння у справі в частині сплати у зв`язку добровільною сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 28 733,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.6.1 від 19.11.2024.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі зв`язку з відсутністю предмета спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань..

На підставі наведеного та враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на обслуговування будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4161/24

провадження № 22-ц/4809/1853/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 01 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу №398/4161/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 178/1580/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Кринички цивільну справу за заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 31 січня 2025 року 10 год 30 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 683/2400/21
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) прийняти та призначити до розгляду справу в судовому засіданні в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/202/62/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Омельченка С.Ю.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Визнати неправомірним дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича по складенню повідомлення від 10.10.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати таке повідомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 09.12.2024 року

Суддя І.Я. Дребот
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2024 року Справа № 388/2412/24
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.янської)
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані,які ідентифікують боржника невідомі)
прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ______________20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3595/24 Провадження 2-н/636/444/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2024 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні системи України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 заборгованості станом на 31 березня 2024 року, у розмірі 2050,10 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 715/1464/24
Провадження № 2-п/715/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте позивач ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій просить суд залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.06.2024 року залишити в силі.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання заявника задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 судом виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ТОВ «Формула комфорту-4» є нелегітимною керуючою компанією щодо надавання послуг ОСББ «Німецький проект», його мешканцям та всі договори, кошториси, акти підписані з даною компанією є неукладеними, нікчемними, недійсними, а також не створюють будь-яких зобов`язань, зокрема оплати. Фактично ТОВ «Формула комфорта-4» не надавало послуг. Повноваження особи, яка подала заяву про видачу судового наказу не підтверджені, заява та інші документи також посвідчені особою, повноваження якої не підтверджуються, не долучено витяг з ЄДРПОУ, не доведено, що боржником є конкретна особа, не обгрунтовано законність та підстави нарахування заборгованості, не долучено до матеріалів справи доказів того, що відповідач споживав послуги.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 638/18666/24, 2-н/638/3370/24 від 07.10.2024, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула комфорта-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2022 по 31.08.2024 з ОСОБА_1 у сумі 6840,88 грн та судового збору 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД