Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7396/24
Провадження №2-з/552/62/24
У Х В А Л А

25.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення її позову до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В своїй позовній заяві просила суд в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розміщені за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 531013640:13:003:0360 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

25 жовтня 2024 року позивач також звернулась до суду з заявою про забезпечення вказаного позову.

У заяві зазначила, що предметом вказаного позову є поділ спільного сумісного майна позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

У позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на її користь, оскільки відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження об`єкта права спільної сумісної власності на користь третіх осіб, та порушити права позивачки на судовий захист.

Тому просила з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку з кадастровим номером 531013640:13:003:0360 за вказаною адресою.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом розгляду в цивільній справі є правовідносини власності.

Фактично заява позивача про забезпечення позову обґрунтовується лише фактом звернення позивача до суду з позовом про поділ майна подружжя.

З вказаної заяви взагалі не вбачається на чому ґрунтується припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є явно не співмірними з предметом позову, оскільки позивач просить визнати за нею право власної на 1/2 частину будинку та земельної ділянки, а арешт просить накласти на весь будинок та всю ділянку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова