У Х В А Л А

щодо заочного розгляду справи

03.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивача Альони Височанської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шаргородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилась відповідач.

Згідно з інформацією Жмеринської міської ради від 7 серпня 2024 року, відповідачка зареєстрована за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

У підготовче судове засідання 3 вересня 2024 року відповідачка не з`явилась, належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.36).

У підготовче судове засідання 22 жовтня 2024 року відповідачка не з`явилась, була оповіщена секретарем судового засідання за допомогою телефонного зв`язку, про що свідчить довідка секретаря судового засідання (а.с.40).

У сьогоднішнє судове засідання відповідачка не з`явилась. Повістка повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.67-68).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Представник позивача просить розглянути справу заочно і винести заочне рішення.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав заяву про розглояд справи у його відсутність (а.с.47). Суд, порадившись на місці, постановляє ухвалу про розгляд справи у відсутність представинка третьої особи.

Суд вважає, що справу можливо розглянути заочно з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як було зазначено вище, відповідач, приймаючи до уваги практику Верховного Суду, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Також відповідач не з`явилась в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Відповідач не подала відзив на позовну заяву.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Керуючись статтями 130, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шаргородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ