Справа № 720/939/24
Провадження № 2-о/720/167/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Кожокар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тозлован Ірина Анатоліївна де заінтересованою особою є Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вона звернулась до Новоселицького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області з питанням щодо призначення пенсії. Однак, при підготовці необхідних документів для оформлення пенсії за віком, нею було виявлено, що в трудовій книжці було записано її дівоче прізвище « ОСОБА_2 », згодом після укладення шлюбу закреслене прізвище на « ОСОБА_3 ». Проте, до органів пенсійного забезпечення заявниця звернулась з прізвищем « ОСОБА_4 » оскільки шлюб її розірвано та вона була усиновлена пізніше. На підтвердження належності їй трудової книжки заявниця звернулась у Новоселицький відділ ДРАЦС для отримання повного витягу про народження, де виявилась помилка у написанні прізвища, а саме « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_2 ». Визнання вказаних фактів має для неї юридичне значення для призначення пенсії за віком.

Представник заявника подала до суду заяву, в якій підтримала подану заяву і просила задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, та надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при заповненні трудової книжки заявниці серії НОМЕР_2 від 08 вересня 1981 року, було правильно записано її прізвище на той час « ОСОБА_2 ».

Вказаний підтверджується свідоцтвом про народження заявника, трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 08 вересня 1981 року, дипломом серії НОМЕР_3 та іншими зібраними по справі доказами.

Крім того, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Щербакти Щербактинського району Павлодарської області республіка Казахстан (Казахська РСР) народилась заявниця, ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження № НОМЕР_4 від 05 квітня 2005 року.

Судом окрім того встановлено що, 05 квітня 2005 року було встановлено батьківство відносно заявниці, та відповідно ОСОБА_7 був визнаний батьком заявниці та на підставі вказаного було видано свідоцтво про встановлення батьківства № НОМЕР_5 від 05 квітня 2005 року. На підставі вищевказаного свідоцтва про встановлення батьківства, заявниці було змінено всі її документи, такі як свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб та паспорт громадянина України, в усіх вказаних документах її прізвище вказано « ОСОБА_4 », вказані зміни були зроблені в усіх актових записах заявника, що також підтверджується довідкою виданою ВРАЦС Новоселицького РУЮ в Чернівецькій області № 119 від 31 березня 2006 року. Свідоцтва про народження на прізвищі « ОСОБА_2 » не існує в органах реєстрації актів цивільного стану, а тому довести факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 08 вересня 1981 року належить заявниці неможливе у позасудовому порядку.

Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами, а також про належність правовстановлюючих документів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаних документах та встановлення юридичного факту належності документу про стаж.

Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даних фактів, вони мають бути встановлені в судовому порядку.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_2 заповненої 08 вересня 1981 року та виданої на ім`я ОСОБА_8 (закреслено) ОСОБА_9 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Оленчук І.В.