КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/38082/20-ц

номер провадження 22-ц/824/10693/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року /суддя Підпалий В.В./

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 757/38282/20-ц (пров. 2-н-756/20).

Ухвалою судді від 13.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2020 року по справі № 757/38082/20-ц за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - визнано неподаною та повернуто заявнику. /а.с. 234-236/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 22.02.2024 р. ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху на електронну пошту. 28.02.2024 на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції направила заяву про усунення недоліків. 05.03.2024 суд отримав заяву боржника про усунення недоліків про що свідчить витяг з сайту АТ «Укрпошта». Таким чином, заява скаржника про усунення недоліків була подана до суду першої інстанції у строк, який не перевищував 10 днів з моменту отримання вищевказаної ухвали, а отже висновок суду першої інстанції щодо визнання заяви неподаною, не відповідає обставинам справи.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовано належним чином, відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вказував на те, що ухвалою суду від 13.02.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Як вбачається зі змісту довідки про доставку електронного листа, 22.02.2024 року до електронної скриньки заявника - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 доставлено електронний документ з ухвалою судді від 13.02.2024 року про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

Крім того, як вбачається зі змісту довідки про доставку електронного документа, 23.02.2024 року до електронного кабінету ОСОБА_1 доставлено ухвалу судді від 13.02.2024 року по справі № 757/38082/20-ц в електронному вигляді.

Разом з тим, сторона заявника у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 13.02.2024 року не виконала, недоліки заяви про скасування судового наказу не усунула, клопотань про надання додаткового строку на усунення недоліків заяви до суду не надходило.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

13.02.2024 ухвалою Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2020 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення вищевказаної ухвали.

22.02.2024 ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали на електронну пошту.

28.02.2024 на виконання вимог ухвали, засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції направила заявою про усунення недоліків заяви про скасування судового наказу /т. 1 а.с. 249, 248 опис/.

05.03.2024 Печерський районний суд міста Києва отримав заяву боржника про усунення недоліків заяви про скасування судового наказу про що свідчить трекінг листа за №217 з сайту АТ «Укрпошта».

Таким чином, заява про усунення недоліків подана до суду першої інстанції у строк, який не перевищував 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Печерський районний суд міста Києва отримав таку заяву до винесення ухвали від 12.03.2024 р., що свідчить про те, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: