Провадження № 2/522/6892/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 09 жовтня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2024 прийнято у провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики за розпискою недійсним.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики за розпискою недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду, 09 жовтня 2024 року, надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_1 у розписці від 05.07.2024 року про отримання в борг від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 27 000 000,00 грн під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Якщо так, то під впливом яких саме факторів виконано рукописний текст у розписці?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 05.07.2024 року про отримання в борг від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 27 000 000,00 грн під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Якщо так, то під впливом яких саме факторів виконано рукописний текст у розписці?

У судове засідання 25 листопада 2024 року з`явився представник позивача в режимі відеоконференції та представник відповідача.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання про призначення експертизи, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з мотивів його необґрунтованості та з огляду на відсутність підстав для призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання суд, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Предметом позову є вимоги про стягнення заборгованості за позикою, оформленою письмовою розпискою від 05.07.2024.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наявних у справі доказів та документів вбачається, що розписка від 05.07.2024 написана та підписана відповідачем ОСОБА_1 власноручно, що підтверджено останньою.

Доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про призначення експертизи відповідачем не надано.

Таким, виходячи із предмету позовних вимог та його підстав, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення експертизи з визначенням питань, що були запропоновані представником відповідача.

Окрім того, питання постановлені представником відповідача не мають правового значення для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи.

Враховуючи позиції сторін по справі, у відповідності до ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що призначення заявленої експертизи не може вважатися обов`язковим.

Під час розгляду зазначеного клопотання, суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що подане представником відповідача ОСОБА_1 клопотання від 09 жовтня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12,43,44,76,81,102-104,107, 260-261,353-354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 09 жовтня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Свячена