____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/947/1/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та залишення заяви без розгляду

02.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

секретар суду Скоропуд С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, Гаранська Лариса Георгіївна,

В С Т А Н О В И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, ОСОБА_3 , було відкрито ухвалою судді від 19.10.2020 року.

На адресу суду зі сторони представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубовки С.А. надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану та його перебуванням на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . На підтвердження зазначених обставин було надано довідку за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2022 року.

Зважаючи на положення Закону України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та враховуючи рекомендації Ради суддів України про роботу судів в умовах воєнного стану, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, з урахуванням прохання сторони заявника, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі й 06.09.2022 року постановив ухвалу, якою зупинив провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до припинення перебування представника заявника адвоката Дубровки С.А. у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, чи до завершення дії Закону України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", чи до надходження заяви будь-кого з учасників справи про поновлення провадження.

До цього часу провадження у справі перебувало зупиненим з наведених вище підстав.

Між тим, здійсненим за ініціативою суду моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вже після постановлення цієї ухвали станом на 2023 рік представник ОСОБА_1 адвокат Дубовка Сергій Анатолійович виступав представником у цивільній справі № 502/1325/20 в Кілійському суді Одеської області, як представник позивача (копія ухвали з ЄДРСР додається). При цьому провадження у цій справі зупинено не було, що свідчить про вибірковість у зверненні до судів з подобного родами клопотань.

Наведене суд трактує, як зловживання правом сторони заявника, що шкодить завданню цивільного судочинства та не відповідає його основним засадам.

Так, у відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктами 10, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесені розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Користуючись правом, встановленим статтею 44 ЦПК України суд при постановленні ухвали про відновлення провадження у справі одночасно вирішує питання про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню без розгляду.

При цьому, суд також враховує питання щодо предмету розгляду поданої заявником заяви, зважаючи на чинну ухвалу Господарського суду Одеської області, постановлену 08 листопада 2022 року у справі № 916/2326/21, у якій між іншим встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2021р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 258 від 18.07.2013р.). 20.09.2021р. за вх.№3-612/21 від представника ТОВ ФК „Проксима надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 12082593,83 грн. 21.09.2021р. за вх.№3-619/21 від директора ТОВ ФК „Проксима надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 6753228,49 грн. Ухвалою суду від 08.11.2021р. витребувано у ТОВ „Проксима детальний розрахунок не забезпечених вимог до боржника ОСОБА_1 на суму 2677593,83 грн., витребувано у ТОВ „Проксима для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: Договір №2848/OF відступлення права вимоги від 29.07.2020 р., Додаток №1 до Договору від 29.07.2020 р., Акт приймання передачі документації за Договором від 29.07.2020 р., повідомлення боржника від 29.07.2020 р., договір № 4473 CO про відступлення прав за договором поруки від 29.07.2020 р., Акт приймання передачі документації за Договором від 29.07.2020 р., повідомлення боржника від 29.07.2020 р., Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 16.08.2021 року та відповідний акт прийому передачі документів до нього, витребувано у ПАТ „МТБ Банк письмову інформацію, щодо виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3622/14 від 05.02.2015 р., витребувано у ПАТ „МТБ Банк письмову інформацію, щодо виконання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матеріали ВП №45940128 виконавчого листа по справі №520/16456/13-ц від 06.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 , витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матеріали ВП №45940128 по виконанню виконавчого листа по справі №520/16456/13-ц від 06.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 .

Розглянувши наявні в матеріалах справи заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника, господарський суд зазначив наступне.

25.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне стрілкове товариство» та ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» укладено кредитний договір № 2848/OF, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 3559458,00грн.

30 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне стрілкове товариство», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІАМАНТ» та ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», був укладений договір про переведення боргу за кредитним договором № 2848/OF від 25.07.2008 року.

У відповідності до зазначеного договору про переведення боргу до Третьої особи - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІАМАНТ» перейшли всі права та обов`язки Позичальника за кредитним договором, про надання Позичальнику кредиту.

Між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 « 25» липня 2008 року був укладений договір поруки № 4473-СО з додатковою угодою №1 від 30.07.2009, з додатковою угодою №2 від 30.04.2010 , а також « 29» квітня 2008 договір поруки № 4110-СО з додатковою угодою №1 від 30.07.2009, з додатковою угодою №2 від 30.04.2010.

Відповідно до яких поручитель, поручився за нового боржника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІАМАНТ» у відповідності до договору про переведення боргу.

В якості забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 31.07.2009 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрований в реєстрі за № 852, згідно умов якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що належить Іпотекодавцю і майнові права, що можуть виникнути у майбутньому.

Рішенням апеляційного суду Одеської області (номер провадження 22-ц/785/7263/14) від 06.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»: заборгованість за кредитним договором, яка складається з: - боргу за кредитом, виданим у доларах США 564 404 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста чотири) долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить 4 511 285 (чотири мільйона п`ятсот одинадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 01 коп.; - боргу за відсотками по кредиту, виданому у доларах США 131 769 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить 1 053 235 (один мільйон п`ятдесят три тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США 1 023 752 (один мільйон двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн. 15 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 53 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн. 34 коп.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні 25 218 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.; - борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 97 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні 8 818 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 28 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні 5 661 (п`ят тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп.; судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

29.07.2020 року між ПАТ «МТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого кредитор ПАТ «МТБ БАНК» відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором в межах прав вимоги.

29.07.2020 року між ПАТ «МТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима» було укладено договір відступлення права за договором поруки № 4473-СО від 25.07.2008.

16.08.2021 року між ПАТ «МТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою 1.1., зареєстрований в реєстрі за № 852.

Отже, заборгованість боржника з урахуванням часткової оплати перед ТОВ ФК «Проксима» становить 12082593,83 гривень.

Зважаючи на наведене Господарський суд Одеської області своєю ухвалою визнав Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, ) кредитором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з грошовими вимогами на суму 12082593,83 грн.; зазначив розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 11 783,59 грн., вимоги ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 1200000 грн., вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 12082593,83 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 44, 254, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів у цивільній справі № 520/16456/13-ц такими, що не підлягають виконанню; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, ОСОБА_3 .

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів у цивільній справі № 520/16456/13-ц такими, що не підлягають виконанню; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що ухвала про залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із такою заявою у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Літвінова І. А.