Справа № 157/1031/24
Провадження №2-ві/157/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії для відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у цивільній справі - судді Гамули Б.С., який мотивує тим, що Камінь-Каширським районним судом Волинської області видано судовий наказ по тому ж питанню, яке є предметом спору, та просить щоб справу розглядали в іншому суді (у м. Луцьку, у м. Рівному, у м. Львові, у м. Києві).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється судом за відсутності учасників справи,

З`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Гамули Б.С. належить відмовити, зважаючи на таке.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії для відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 28 червня 2024 року у справі відкрито провадження.

Згідно з частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів (що має місце у Камінь-Каширському районному суді Волинської області), вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Однак, згідно з ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 липня 2024 року під головуванням судді Гамули Б.С., якою у задоволені заяви позивача про відвід судді Гамули Б.С. відмовлено, постановлено судом все таки, не дивлячись на зазначені положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України, передати заяву про відвід судді на розгляд іншому складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку, та у цій ухвалі суддя Гамула Б.С. прийшов до висновку, що у зазначеному випадку належить відійти від вимог процесуального закону щодо строку подання заяви про відвід судді та щодо необхідної кількості суддів, які здійснюють правосуддя в суді, оскільки у позивача все ж залишаться сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі зважаючи на ту обставину, що його заява про відвід визнана необґрунтованою тим же суддею, якому заявлено відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2024 року заяву про відвід судді Гамули Б.С. передано для розгляду судді Антонюк О.В.

Враховуючи, що ухвала суду від 25 липня 2024 року набрала законної сили та з огляду на покладені законодавством на суддю обов`язки (ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), заяву про відвід належить розглянути.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із вищезазначеної ухвали від 25 липня 2024 року, головуючий у справі - суддя Гамула Б.С. підтвердив той факт, що 04 червня 2024 року за заявою ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» ним було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ, однак зазначив, що така обставина не є й не може бути підставою для відводу судді Гамули Б.С. від участі в цій справі, оскільки сам по собі факт розгляду інших судових справ, учасником яких є одна й та ж особа, не дає підстав вважати, що суддя може бути необ`єктивним та упередженим при ухваленні рішення. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що відключення житлового будинку позивача від газопостачання здійснено через порушення Правил безпеки систем газопостачання, а саме через витік газу на різьбовому з`єднанні. Ні у позовній заяві, ні у доданих до неї документах про заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за спожитий природний газ чи про судовий наказ про її стягнення, як про підставу припинення газопостачання, не зазначено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем ОСОБА_1 не наведено та не надано жодного доказу щодо існування обставин, які вказували б наявність у судді Гамули Б.С. прямого чи побічного інтересу у справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статтей 36 та 37 ЦПК України і норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для відводу судді, необхідно щоб були підстави для цього сумніву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії для відновлення газопостачання та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк