Провадження № 2-з/202/110/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярівське», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, відповідно до якої позивач просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FORD, модель TRANSIT COURIER, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярівське» () та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 09.07.2024, оформлений у ТСЦ № 6347 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) 13.07.2024, оформлений у ТСЦ № 6347 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

28 листопада 2024 року одночасно з позовною заявою Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просять суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT COURIER, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі договору від 09.07.2024 оформленого у ТСЦ № 6347 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, на транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, VIN/номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_3 зареєстрованого за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на підставі договору від 13.07.2024 оформленого у ТСЦ № 6347 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

В обґрунтування заяви зазначили, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами вчинені фіктивні правочини укладені договори купівлі-продажу майна за наявності невиконаних кредитних зобов`язань, хоча справжня мета цих правочинів убезпечити майно від майбутнього звернення стягнення на нього. Тобто мета позову повернути майно, яке було відчужено у власність відповідачів. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження вказаної нерухомості, що фактично нівелює судовий захист позивача, за яким він звернувся.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Вивчивши клопотання та подані матеріали, доходжу висновку про необхідність повернення такої заяви заявнику, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так заявником не виконані вимоги п. 7 ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не долучено доказів щодо початкової належності відповідачам ТОВ «Ярівське» та ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів, які є предметами спірних правочинів.

У відповідності до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про те, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову з дотриманням правил підсудності передбачених ч.1 ст.152 ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар