Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Ніколаєнко Олени Миколаївни , подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року, постановлену у складі судді Слободянюк А.В., у справі № 752/13827/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 травня 2012 року в розмірі 91 357,17 грн., з яких: 73 773,03 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 17 584,14 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Ніколаєнко О.М. , яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. На думку представника АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», пославшись на ненадання належних документів на підтвердження повноважень Ванжі Н.В., яка підписала позовну заяву. Зазначає, що до позовної заяви було долучено копію довіреності на ім`я ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року, яка передбачає право останньої підписувати та подавати позовні заяви. При цьому, з огляду на ціну позову, справа є малозначною. Тому, надана довіреність є належним документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 як представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від імені банку була підписана представником ОСОБА_3 .

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 додала до позовної заяви копію довіреності від імені АТ КБ «ПриватБанк» від 17 жовтня 2023 року на представництво інтересів банку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують статус представника позивача ОСОБА_3 , її повноваження діяти від імені позивача у порядку самопредставництва, зокрема статуту, положення, трудового договору (контракту), а також інші докази, які дозволяють встановити обсяг її повноважень.

Колегія суддів вважає, що така ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо її підписано собою, яка не має права її підписувати.

Правила щодо представництв визначені ст.ст. 58-64 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Водночас, ч. 3 даної статті визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, юридична особа бере участь у справі через свого керівника, іншу особу, яка уповноважена діяти від імені такої юридичної особи в порядку самопредставництва, або ж через представника.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

При цьому ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України в редакції, яка була чинною на момент звернення до суду з даним позовом, п. 2 Прикінцевих положень Закону України № 3831-IX від 19 червня 2024 року «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», до малозначних справ законодавством було віднесено справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно позовної заяви ціною позову АТ КБ «ПриватБанк» в даній справі є 91 357,17 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» могло діяти в процесі як через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або ж через представника адвоката або представника, який не має статус адвоката, з наданням довіреності, виданої від імені юридичної особи. При цьому, у такому разі закон не вимагає додання до довіреності юридичної особи на представництво інтересів у суді у малозначних справах додатково доказів, які також підтверджують право такої особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ОСОБА_3 додала копію довіреності від імені АТ КБ «ПриватБанк» від 17 жовтня 2023 року на представництво інтересів банку, зокрема у судах, з правом на підписання та подання позовних заяв.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» з визначених ним підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ніколаєнко Олени Миколаївни , подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року, а справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді