Справа № 671/2066/24
01 листопада 2024 року
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 листопада 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фільварочна Ольга Борисівна про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення частини вартості майна автомобіля марки Nissan моделі Sentra, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Nissan моделі Sentra, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо його відчуження. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 відмовляється добровільно виплатити позивачу компенсацію за половину вартості вказаного автомобіля, який є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому наявні підстави вважати про утруднення виконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову викладені в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так, зазначений автомобіль за твердженням позивача, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З врахуванням підстав та предмету позову, на переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Nissan моделі Sentra, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з забороною ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо його відчуженняв подальшому може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Поряд з цим, такий вид забезпечення позову не спричинить неспівмірне порушення прав відповідача та сприятиме досягненню цілей цивільного судочинства.

Таким чином, слід вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: автомобіль марки Nissan моделі Sentra, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного через шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник стягувача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ..

Суддя