Номер провадження: 22-ц/813/6610/24
Справа № 495/4417/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Білгород-Дністровське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Білгород-Дністровське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 08 липня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Білгород-Дністровське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Білгород-Дністровське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнив частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування і зміст оскаржуваної ухвали скаржник дізнався 26.07.2024 року, після укладення договору про правову допомогу і тривалого пошуку адвокатом інформації в реєстрі.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 02.08.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, витребував цивільну справу з суду першої інстанції.

На виконання зазначеної ухвали від суду першої інстанції надійшла справа № 495/4417/14-ц.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2024 року залишено апеляційну скаргу без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до пункту 9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 13 ч. 1 перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 08 липня 2014 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 14 липня 2014 року.

Апеляційна скарга сформована у підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд 30.07.2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 статті 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що про існування і зміст оскаржуваної ухвали скаржник дізнався 26.07.2024 року, після укладення договору про правову допомогу і тривалого пошуку адвокатом інформації в реєстрі.

В матеріалах цивільної справи № 495/4417/14-ц відсутні докази як про обізнаність скаржника про розгляд судом справи, так і про направлення судом першої інстанції і про отримання скаржником оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 право подати до Одеського апеляційного суду відзив у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова