Єдиний унікальний номер № 175/6028/23
провадження № 2-cз/175/29/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Болдирєва Олександра Борисовича про повернення сплаченого судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_2 28 вересня 2023 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

12 жовтня 2023 року постановлена ухвала про відкриття провадження у вищезазначеної цивільної справи.

В підготовче судове засідання 19.03.2024 року від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради і об`єднання в одне провадження цивільної справи з первісним позовом, оскільки, як зазначає представник заявник, вони вважають, що спір є між тими ж сторонами, тими ж правовідносинами та стосується такого ж предмету спору.

Ухвалою від 19 березня 2024 року в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено та повернуто заявнику.

29 листопада 2024 до канцелярії суду надійшла заява про повернення судового збору. В своїй заяві до суду представник ОСОБА_1 адвокат Болдирєв О.Б. просить повернути сплачений судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи та заяву, вважаю можливим повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, оскільки судом встановлено, що ним при поданні зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи, також встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, зустрічну позовну заяву було повернуто, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому заява ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Болдирєва Олександра Борисовича про повернення сплаченого судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., який сплачено 11 грудня 2023 року по квитанції №0.0..1.

Ухвала набрала законної сили 02 грудня 2024 року.

Суддя О.Г. Васюченко