УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 369/13968/21

провадження № 61-9356ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року,

касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук Ілони Вікторівни, на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року,

у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом, в якому просив:

усунути перешкоди у здійсненні Бучанською РДА права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 0,1768 га, що розташована в межах с. Дмитрівка Бучанського району Київської області, шляхом:

визнання недійсним рішення 22 сесії Дмитрівської сільської ради 6 скликання від 18 грудня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 »;

скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4121738 від 19 липня 2013 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:5095;

повернення на користь держави в особі Бучанської РДА з незаконного володіння ОСОБА_1 спірної земельної ділянки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди у здійсненні Бучанською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 0,1768 га, кадастровий номер :02:003:5095, що розташована в межах села Дмитрівка Бучанського району Київської області, шляхом її повернення на користь держави в особі Бучанської районної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1

Здійснено розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору та подання копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Також, улипні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук І. В., на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року.

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 18 грудня 2012 «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 »; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2013 року № 4121738 з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:5095, ухвалити в цій частині нове судове рішення, про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19, від 19 жовтня 2022 року у справі № 910/14224/20, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/608/20, від 05 квітня 2023 року у справі № 604/797/21, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 10 жовтня 2023 року у справі № 734/1560/20, від 12 березня 2024 року у справі № 927/1206/21, від 20 березня 2024 року у справі № 731/264/23, від 22 травня 2024 року у справі № 916/1750/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 24 січня 2024 року справі № 707/2465/22, від 26 січня 2024 року у справі № 707/2452/22, від 20 березня 2024 року у справі № 707/2453/22, від 19 квітня 2024 року у справі № 707/2477/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права, а саме встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, оскільки позивач може здійснити реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку та відчужити її на користь третіх осіб, відповідно, у разі задоволення касаційної скарги, поворот виконання судового рішення буде утрудненим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не містить обґрунтованих доводів необхідності вчинення такої процесуальної дії, наведені заявником ризики не підтверджено, у задоволенні клопотання про зупинення діїпостанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури та представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук Ілони Вікторівни.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13968/21 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян