Справа № 442/3191/22
Провадження № 2/442/40/2024
УХВАЛА

01 листопада 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Голяк В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сисин Сергій Васильович до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, -

встановив:

03.05.2023 в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. на підставі розпорядження керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Харіва І.М. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із вибуттям судді ОСОБА_2 зі штату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сисин Сергій Васильович до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна.

Ухвалою суду від 22.12.2022 провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №442/4682/19 за позовом АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме до вирішення справи Львівським апеляційним судом.

06.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «ТАСКОМБАНК» про відновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №442/4682/19. (копія постанови Львівського апеляційного суд від 25.06.2024 у справі №442/4682/19 додається).

На підставі ухвали суду від 06.09.2024 провадження у справі відновлено, призначено підготовче судове засідання на 11.10.2024.

11.10.2024 підготовче судове засідання відкладено через неявку учасників справи на 01.11.2024.

01.11.2024 позивач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду про причини неявки.

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення №239 лист з повідомленням позивача про час та місце розгляду справи повертається до суду з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №876/74/20 повернення листа за закінченням терміну зберігання свідчить про належне повідомлення відповідача й у третейському процесі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини я к джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, зокрема те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте неодноразово на судове засідання не з`являвся, а також те, що дана справа перебуває в провадженні суду з 14.06.2022, суд вважає, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, вчиняє дії на затягування розгляду цивільної справи, а тому позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сисин Сергій Васильович до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.