Справа № 234/1824/22
Провадження № 2/202/1968/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/1824/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, -

В с т а н о в и в :

У 2022 році ОСОБА_1 через свого представника за ордером ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року, матеріали цивільної справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

Ухвалою суду від 14.08.2024 справу прийнято до свого провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач та його представник, будучі двічі належним чином повідомленими про час та дату судових засідань на 03.10.2024 та 19.11.2024 до суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач, будучі належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, суд дійшов до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Маринін