БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/185/24
Справа № 356/286/24
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву обґрунтовувало тим, що 01.06.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 3621145. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті.

Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3621145 від 01.06.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті.

Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3621145 від 01.06.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15 000 гривень.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. ст.526, 527 ЦК України, внаслідок чого, керуючись нормами ст. ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги № 07T, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 3621145 від 01.06.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 68 850, 00 грн., з яких: 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 51 000, 00 грн. - заборгованість за відсотками; 2 850, 00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами.

Керуючись ст. ст. 512-514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору № 3621145 від 01.06.2021 року позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 621145 від 01.06.2021 року направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 621145 від 01.06.2021 року.

Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором № 621145 від 01.06.2021 року.

Відтак, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3621145 від 01.06.2021 року у розмірі 68 850, 00 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача - ТОВ "Діджи Фінанс" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом надсилання судових повісток в системі «Електронний суд».

Представник третьої особи - ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечує, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив причини своєї неявки та не подав відзиву.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані на підтвердження вказаних обставин, встановив наступне.

Відповідно до анкети-заяви на кредит № 3621145, 01.06.2021 року ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту у розмірі 15 000,00 гривень (а.с. 10).

Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит № 3621145 від 01.06.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення 47691544 від 01.06.2021 року відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 гривень (а.с. 26 на звороті).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 3621145 від 01.06.2021 року за період з 13.09.2021 року по 20.02.2024 року загальний розмір заборгованості складає 68 850, 00 грн., з яких: 15 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 51 000, 00 грн. - заборгованість за відсотками; 2 850, 00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами.

Згідно договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 3621145 від 01.06.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача (а.с. 32-33).

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору № 3621145 від 01.06.2021 року позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі направлено повідомлення від 27.09.2023 року про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 621145 від 01.06.2021 року (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, за правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Таким чином, за встановлених судом обставин, відповідач скористався наданим банком кредитом, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.

Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом враховано, що частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства визнано справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З урахуванням вказаного, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 скористався наданим банком кредитом проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.

Доказів зворотного суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Відтак, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" підлягають задоволенню.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір № 42649746 від 11.12.2023 року про надання правової допомоги (а.с. 41-43); акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 року (а.с. 14); детальний опис робіт до договору № 42649746 від 11.12.2023 року про надання правової допомоги (а.с. 15).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280, 352, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, м. Бровари, Київська обл.; ; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк»; МФО: 300346) заборгованість за кредитними договором № 3621145 від 01.06.2021 року в розмірі 68 850 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, м. Бровари, Київська обл.; ; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк»; МФО: 300346) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, м. Бровари, Київська обл.; ; IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк»; МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2024 року.

Суддя Р. М. Лялик