Справа № 331/4629/23
Провадження № 2/331/158/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2023 року у вказаній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.11.2024 року від представника позивача АТ «Креді Агріколь Банк» через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що 15.05.2024 р. між сторонами укладено додаткову угоду про прощення боргу до кредитного договору № 1/3219356 від 15.12.2017 р. та 18.11.2024 р. позичальником виконано умови додаткової угоди від 15.05.2024 р. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд закрити провадження у справі № 331/4629/23 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву про закриття провадження у справі в повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька