Справа № 204/6038/21
Провадження № 2-зз/204/37/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання адвоката Куценко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання адвоката Куценко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна.

Заявник у поданій заяві посилався на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №204/6038/21. Ухвалою суду від 18.03.2024 року заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову була задоволена частково. Враховуючи, що рішення Красногвардійського районного суду від 18 червня 2024 року про відмову у задоволенні позову Дніпровської міської ради, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2024 про повернення апеляційної скарги позивачеві, набрала законної сили 22 жовтня 2024 року, тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Куценко О.М. у судове засідання не з`явились, від останнього на адресу суду надійшла заява у якій адвокат просив здійснити розгляд справи за його та заявника відсутності, заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебували матеріали цивільної справи за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна задоволено частково та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення № 56, загальною площею № 96, 5 кв. м, в житловому будинку А-5 на І поверсі приміщення 56, яке складається з: 1 - приміщення, 2 - санвузол, 3 - приміщення, ганок літ. «а2», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею № 149,2 кв. м, в житловому будинку А-5 на І поверсі приміщення 57, яке складається з: 1-6 приміщення, ганок літ. «а2», ганок літ. «а3», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101;

- нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , загальною площею № 95,4 кв. м, в житловому будинку А-5 на І поверсі приміщення 58, яке складається з: 1-5 приміщення, І балкон, ганок літ. «а2», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-101.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року в задоволенні позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна відмовлено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, постановлено вважати неподаною та повернуто апелянту.

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2024 року у вищевказаній цивільній справі №204/6038/21 набрало законної сили 22 жовтня 2024 року.

Виходячи зі змісту ст. ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищезазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Куценко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2024 року, якою заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення № 56, загальною площею № 96, 5 кв. м, в житловому будинку А-5 на І поверсі приміщення 56, яке складається з: 1 - приміщення, 2 - санвузол, 3 - приміщення, ганок літ. «а2», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- нежитлове приміщення № 57, загальною площею № 149,2 кв. м, в житловому будинку А-5 на І поверсі приміщення 57, яке складається з: 1-6 приміщення, ганок літ. «а2», ганок літ. «а3», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101;

- нежитлове приміщення № 58, загальною площею № 95,4 кв. м, в житловому будинку А-5 на І поверсі приміщення 58, яке складається з: 1-5 приміщення, І балкон, ганок літ. «а2», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар