Справа №522/3721/24
Провадження№2/522/3843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

05 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни від 05 серпня 2024 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

05 серпня 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Атаманчук Н.С., надійшла заява про зупинення провадження.

У судовому засіданні 05 серпня 2024 року представник відповідача свою заяву підтримала, просила задовольнити, представники позивача заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадженн. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дана заява обґрунтована тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/21119/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року відкрито провадження по справі №522/21119/23. Справа на сьогоднішній день не розглянута, судове засідання призначене на 22.10.2024 року.

Обставиною, що підлягає доказуванню у цивільній справі №522/3721/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння є відсутність права ОСОБА_2 та наявність права ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Проте, ця обставина не може бути встановлена судом самостійно у цій справі, з огляду на те, що вона є предметом розгляду іншої справи, по якій ще не ухвалено рішення.

Від встановлення вищевказаних юридичних фактів залежить наявність права ОСОБА_2 на спадкування майна, яке належало ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , витребування якої є предметом позову у даній справі. А тому, на думку заявника, справа об`єктивно не може бути розглянута до набрання законної сили рішенням суду у справі №522/21119/23. Тобто позовне провадження про встановлення факту належності заповіту та справа про витребування майна з чужого незаконного володіння є взаємопов`язаними.

До теперішнього часу справа про встановлення факту належності заповіту саме ОСОБА_4 перебуває ще на розгляді в суді, то іншим чином відповідач не має змоги зібрати докази на підтвердження наявності свого права власності на спірну квартиру, а отже, не може належним чином реалізувати право на доказування і змагальний, справедливий процес, а тому просить зупинити провадження по справі №522/3721/24 до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/21119/23.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом встановлено, що в проваджені Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №522/3721/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, а предметом доказування є відсутність права ОСОБА_2 та наявність права ОСОБА_1 на спірну квартиру, то до набрання судовим рішенням у справі №522/21119/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин, об`єктивно неможливий подальший розгляд справи.

Таким чином, суд дослідивши заяву про зупинення провадження, прийшов до висновку, про доцільність зупинення провадження у даній справі, оскільки обставина, на яку посилається відповідач є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі в розумінні ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 14 ст. 1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни від 05 серпня 2024 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/3721/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/21119/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. Б. Свячена