overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 401/3381/24 Провадження № 2/401/1943/24

28 листопада 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором позики №76413551 в розмірі 42 600,00 грн.; за кредитним договором позики № 4944546 в розмірі 25 900,00 грн.; за кредитним договором позики № 5343281 в розмірі 67 418,60 грн. та та понесені судові витрати.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої інформації з ЄДДР щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 08.07.2024 року.

Вказаний позов відноситься до категорії позовів, що розглядаються за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя приходить до висновку, що позовну заяву разом з додатками необхідно передати для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва(02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, б. 5-А).

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з додатками, на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5-А, м, Київ, 02068).

Передачу справи до Дарницького районного суду міста Києва здійснити не пізніше 5-ти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше 5-ти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 643/1668/24
Провадження № 2-п/643/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Баклагіної-Болтєнкової Владлени Юріївни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд встановив, що вона не відповідає вимогам, передбаченими ст. 285 ЦПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2024 року становить 605,60 грн.

Отже, за подання заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 адвоката Баклагіної-Болтєнкової Владлени Юріївни - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому рішенні

02 грудня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року по справі №766/15025/21 заяву задоволено, встановлено факт належності правовстановлюючого документу - державного акта на право довічного успадкованого володіння землею, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право довічного успадкованого володіння землею №98, виданий ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник звернувся до суду заявою про виправлення описки в рішенні, в якій зазначив, що в рішенні помилково вказано, « ОСОБА_2 » хоча потрібно « ОСОБА_1 ».

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що в першому абзаці описової частини рішення суду після слова «встановив» помилково вказано « ОСОБА_2 » хоча потрібно « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року по справі №766/15025/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року по справі №766/15025/21, в зв`язку з чим в першому абзаці рішення суду після слова «встановив» вказати « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2-н/756/451/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (спожитої електричної енергії), відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності з ______________
Судовий наказ видано «___» ___________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя М.М. Ткач
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Єдиний унікальний номер 722/2278/24
Номер провадження 2/722/556/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

02 грудня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря судового засідання Сімак О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представиком позивача ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради про визнання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представик позивача ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року, вказану вище позовну заяву передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Суського О.І.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 30.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, натомість представник позивача адвокат Гінгуляк О.М. направив до суду заяву провести підготовче судове засідання без його участі та участі позивача.

Представник відповідача також у підготовче судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву провести підготовче судове засідання без участі останньої на розсуд суду за наявними у справі матеріалами.

Будь-які заяви по суті учасники справи до суду не подали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 Глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представиком позивача ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради про визнання права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2024 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200, м.Сокиряни, вул.Шевченка,7 Чернівецька область.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2411 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.10.2024 Справа № 756/9059/24
Унікальний номер 756/9059/24
Номер провадження 2-п/756/128/24
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Присенко Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №29.11.2023-100000224 від 29 листопада 2023 року у розмірі 20650,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

28 жовтня 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Присенко О.О., про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки з 26 серпня 2024 року зарахований до особового складу Національтної академії сухопутних війск ім.П.Сагайдачного. Також вказує, що судом першої інстанції при винесенні заочного рішення не було враховано положення п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», серед іншого, проценти за користування кредитними коштами не нараховуються, внаслідок чого рішення винесено з порушенням норм закону, просить його скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Присенко Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 11 листопада 2024 року о 12.00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 2-Є, каб.21.

Копію ухвали надіслати заявнику, та іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 214/3828/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , та просить стягнути заборгованість за укладеним з ТОВ «Бізнес Позика» договором про надання кредиту № 233194-КС-005 від 12.07.2021, що виникла станом на 10.04.2024 у сумі 58 319,89 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України: до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням переговорів щодо врегулювання спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи надане до суду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та зазначену у клопотанні ним причину неявки, яку суд визнає поважною, суд вважає можливим заяву задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16-00 години 15 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
233 Справа № 233/3555/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 21.06.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд нагадує, що згідно з п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Враховуючи наведені правові положення, а також те, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи може бути ускладнений, суд прийшов висновку про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС у Донецькій області (ел. адреса: ) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих доходів та утриманих податків громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з січня 2014 року по теперішній час.

Прошу надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із посиланням на номер справи - № 233/3555/24.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук
Дата документу 03.12.2024 Справа № 333/6200/21
Єдиний унікальний №333/6200/21
Провадження № 22-ц/807/2351/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 19.11.2024 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 354 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 грудня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: