overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7291/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати укладений 03 липня 2021 року між нею та відповідачем шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.

Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України: причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Беручи до уваги відсутність заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності з можливість винесення по справі заочного рішення, враховуючи засади змагальності сторін та рівність прав учасників процесу щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, у тому числі й стосовно подання доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09-00 години 14 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 2/175/2248/24
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 30 вересня 2024 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просить закрити підготовче.

Відповідач подала заява про розгляд справи без її участі, проти закриття підготовчого не заперечує

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28165/24

Провадження № 22-ц/4820/2202/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер №943/1319/24
Провадження № 2-во/943/42/24
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з вище означеною заявою, покликаючись на те, що в рішенні Буського районного суду Львівської області від 27.11.2024 року допущено описку в написанні її року народження, вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана описка унеможливлює виконання рішення суду, тому просить суд виправити таку описку.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні.

Судом встановлено, що рішенням Буського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті спадкодавця.

Однак у такому рішенні допущено описку в написанні року народження спадкоємця ОСОБА_2 .

Дана описка в тексті рішення унеможливлює виконання такого.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що слід внести виправлення у тексті рішення Буського районного суду від 27.11.2024 року, та виправити означену описку.

Керуючись ст. ст.247 ч. 2, 259-260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 27 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме в першому абзаці резолютивної частини рік народження позивачки ОСОБА_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахувати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 206/4550/24
Провадження № 2/206/1658/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Прінь І.П.

за участю секретаря: Погребної А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

До початку судового засідання представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Додаткових заяв, клопотань, не надійшло.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного Товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2025 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.П.Прінь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8334/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1461,51 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1461,51 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.12.2024 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1461,51 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 708/1274/24
Провадження № 2-н/708/74/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2024 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЄДИНИЙ РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ЧИГИРИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9 262 грн 36 коп., згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160 - 169 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Попельнюх А.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
№ справи687/1217/24
№2/687/430/2024
02 грудня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.
02.12.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 496/8105/23
Провадження № 2/496/433/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Касьяненко А.О.,

представника позивача - Шорстова О.Ю. (відеоконференція),

відповідача - ОСОБА_1 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 401, 402, 403, 404 ЦК України, 98, 99, 100, 186 ЗК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 259, 263-265, 287, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2024 Справа №: 499/1201/23 Провадження № 2/518/333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому пыдготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднану цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним.

В підготовчому судовому засіданні 03.12.2024 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про доповнення позовних вимог.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти прийняття до розгляду додаткових позовних вимог.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача за зустрічним позовом, прийнявши до розгляду та долучивши до матеріалів справи заяву про доповнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 198, 258-261ЦПК , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про доповнення позовних вимог від 29.11.2024 р.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на збільшені позовні вимоги.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Алексєєва О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 953/6246/24

провадження № 22-ц/818/4662/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року в складі судді Вітюка Р.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служби у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане судове рішення, 25 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріаламисправи у паперовійформі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Київського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 953/6246/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 953/6246/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Служби у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова