Провадження №6/359/192/2024
УХВАЛА

2 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «Кредити готівкою» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження №65850222 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №27563, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» боргу за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 2120 гривень 50 копійок. 31 березня 2023 року ТОВ «ФК «Горизонт» уклала з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» договір про відступлення права вимоги №31/03-23-3, за яким ТОВ «ФК «Горизонт» відступила ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року. 26 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» уклав з ТОВ «Кредити готівкою» договір відступлення права вимоги №26-02/24, за яким ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступив ТОВ «Кредити готівкою» право вимоги до ОСОБА_1 за означеним кредитним договором. Тому ТОВ «Кредити готівкою» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №65850222 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №27563, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 2120 гривень 50 копійок.

Представник ТОВ «Кредити готівкою» та інші учасники справи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження №65850222 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №27563, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» боргу за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 2120 гривень 50 копійок. Вказана обставина підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про відкриття виконавчого провадження від 18 червня 2021 року (а.с.5), а також копією виконавчого напису (а.с.41).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

26 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» уклав з ТОВ «Кредити готівкою» договір відступлення права вимоги №26-02/24 (а.с.9-10), за яким ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» відступив ТОВ «Кредити готівкою» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року. Ця обставина підтверджується випискою з додатку до договору відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 року (а.с.6). В матеріалах справи міститься копія договору про відступлення права вимоги №31/03-23-3 від 31 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» (а.с.7-8), за яким ТОВ «ФК «Горизонт» відступила ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» право вимоги до боржників згідно реєстру. Однак заявник не приєднав означеного реєстру, з якого суд міг би встановити те, що за означеним договором про відступлення права вимоги було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року. Відсутність цього доказу об`єктивно унеможливлює перевірку дійсності наступне відступлення права вимоги, яке відбулось 26 лютого 2024 року від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс Груп» до ТОВ «Кредити готівкою».

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Кредити готівкою» не довів факт відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року». Тому суд критично відноситься до доводів заявника про те, що ТОВ «Кредити готівкою» є правонаступником ТОВ «ФК «Горизонт» у правовідносинах з ОСОБА_1 , які виникли на підставі означеного кредитного договору.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №65850222 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрованого в реєстрі за №27563, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №9 від 9 травня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 2120 гривень 50 копійок. Тому у задоволенні заяви, поданої ТОВ «Кредити готівкою», належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта