ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/578/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., з участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017 року було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 39042,12 грн., та суму судового збору у розмірі 1600,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили. 25.10.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 753/11780/17. Вищевказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до ДВС Дарницького районного управління юстиції, 24.10.2018 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. 26.12.2018 року державним виконавцем органу ДВС Дарницького районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На адресу банку вказаний виконавчий документ не повертався. У зв`язку з вищенаведеним АТ КБ «ПриватБанк» не мав можливості у строк пред`явити виконавчий документ до повторного виконання. Боржник самостійно рішення суду не виконує. Окремо зазначив, що згідно з Наказу міністерства Юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року паперові матеріали виконавчих проваджень, знищуються у зв`язку із закінченням строку зберігання справ, який становить 3 роки після завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа без прийняття до виконання), тому отримати копії матеріалів виконавчого провадження для підтвердження відправлення виконавчого документа невиявляється можливим. З урахуванням викладеного просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в заяві міститься прохання розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39042,12 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

25.01.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/11780/17, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39042,12 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

24.10.2018 року державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/11780/17.

26.12.2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було повернуто виконавчий лист № 753/11780/17 стягувачу.

Відповідно до довідки з АТ КБ «ПриватБанк» від 30.05.2024 року, зазначено, що виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці.

З відповіді Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві № 398/21 від 27.05.2024 року, вбачається, що перевіркою АСВП встановлено, що виконавчий лист № 753/11780/17 не перебуває на виконанні відділу, у зв`язку з чим є підстави вважати що виконавчий документ втрачено при поштові пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить із того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Аналізуючи матеріали справи, суд враховує, що заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин втрати виконавчого документа. Надані в якості доказів відповідь з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві, та довідка АТ КБ «Приват Банк», не є належними та безперечними доказами втрати виконавчого документу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 3, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик