У Х В А Л А

24 липня 2024 року м. Київ

Справа № 374/155/21

Провадження № 22-ц/824/4117/2024

Резолютивна частина ухвалиоголошена 24 липня 2024 року

Повний текст ухвалискладено 26липня 2024року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Ольшевського П.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Матюшенковим Дмитром Вікторовичем, на рішення Ржищівського міського суду Київської області, ухваленого у складі судді Козіної С.М. 19 квітня 2023 року,-

ВС ТА НО ВИ В:

У травні 2021 року позивачка ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просила встановити факт батьківства, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внести зміни до актового запису № 01 від 16 січня 2004 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Оскільки заповіту ОСОБА_4 за час свого життя не склав, то єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно покійного є їхній спільний з ним син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про батька дитини в свідоцтві про її народження записані відповідно до ч. 1 ст. 135 CK України. Проте, коли син позивачки звернувся до Ржищівської міської державної нотаріальної контори із заявою щодо видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно покійного батька, то нотаріус йому відмовила в оформленні права власності на спадкове майно. Відмова, у тому числі, пов`язана із тим, що при реєстрації народження сина позивачки батько був записаний з її слів, тому немає підтвердження факту родинних відносин між сином та батьком. За таких обставин нотаріус порадила вирішувати майнові права сина у судовому порядку.

З підстави не підтвердження родинних відносин сина з батьком позивачка також отримала відмову і від Ржищівського міського відділу ДРАЦС від 06 квітня 2021 року № 21.28-94/23. З ОСОБА_4 позивачка познайомилась на початку 2002 року і з того часу вони стали проживати разом одною сім`єю як чоловік і жінка у будинку позивачки по АДРЕСА_1 . Від ОСОБА_4 позивачка завагітніла і народила сина ОСОБА_5 . Оскільки на момент народження сина вони з ОСОБА_4 не перебували у шлюбі, дитину позивачка зареєструвала у Ржищівському міському відділі РАЦС за місцем своєї реєстрації на своє прізвище, запис про батька записала з своїх слів, хоча ОСОБА_4 також був присутній під час проведення цієї реєстрації. ОСОБА_4 визнавав себе батьком, протягом всієї вагітності і після народження дитини, забирав позивачку з пологового будинку, ставився до дитини як до рідного сина, брав участь у його вихованні і утриманні. З 2009 року по день смерті ОСОБА_4 вони проживали однією сім`єю у будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 обіцяв піти до реєстраційного відділу і записати себе батьком сина, але так цього і не зробив, відкладаючи на потім, проте все своє життя він опікувався рідним сином, приймав участь у його матеріальному утриманні та вихованні, постільки всі вони проживали разом однією сім`єю. Свій вільний час батько та син також любили проводити разом - їздили на рибалку, ходили по гриби тощо.

Посилаючись на ст. ст. 130, 134, 135 СК України, ст. 1258 - 1261, 1268 ЦК України позивачка просила позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства померлої особи, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт батьківства, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису № 01 від 16 січня 2004 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши батьком дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокатом Матюшенковим Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рябокляч К.О. заявив клопотання про призначення у справі судово- генетичної експертизи, проти проведення якої не заперечував ОСОБА_1 ..

Відповідач ОСОБА_2 , не заперечував проти проведення судово-генетичної експертизи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Матюшенков Д.В. посилався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (строною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо і для виконання заявленого клопотання необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово - генетичну експертизу для з`ясування поставлених питань представником позивача.

Керуючись ст.ст.102,103,104, 352, 353, 354, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябокляч Костянтина Олексійовича про призначення судово - генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити таке питання:

Чи є біологічна спорідненість по чоловічій лінії між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?.

Для забезпечення проведення експертизи зобов`язати експертів відібрати відповідні біологічні зразки у позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ) та відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 тел: НОМЕР_2 ).

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 01601 м. Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса: 08130 Київська область Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 374/155/21, № апеляційного провадження: № 22-ц/824/4117/2024.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 15 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна