Справа № 139/704/24
Провадження № 22-ц/801/2647/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 грудня 2024 рокуСправа № 139/704/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою адвоката Майструк Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2024 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17 зазначив, що особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355, підпункт 15.5 підпункту 15 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства матиме наслідком порушення судами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті права на справедливий суд. Відсутність на теперішній час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкод учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише що сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Водночас у зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді матеріалів справи до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, їх слід витребувати із суду першої інстанції. Питання відкриття провадження у справі буде вирішено після надходження до апеляційного суду матеріалів справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу №139/704/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук