Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/942/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 представник позивача, адвокат Василик Віталій Валентинович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 28.11.2023, та просив, з урахуванням заяви від 14.06.2024, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2022 по день прийняття рішення у справі та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн.

18.12.2023, після усунення позивачем недоліків позову, судом поставлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.01.2024 представник відповідача, адвокат Любімий Олег Миколайович, подав до суду відзив на позовну заяву, разом з доказами в підтвердження викладених обставин.

09.01.2024 судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до вирішення Верховним Судом справи №591/8868/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.04.2024 постановою Верховного Суду у справі №591/8868/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 та постанову Сумського апеляційного суду від 14.11.2022 залишено без змін, та поновлено виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі, що перевищує заробітну плату за один місяць.

07.05.2024 судом поновлено провадження у справі, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.07.2024 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Василик Віталій Валентинович, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ПрАТ «Сумбуд» у підготовче засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке має відповідати по формі та змісту письмової заяви (ст. 183 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що сторони у справі відповідного клопотання не заявили, суд, з метою з`ясування усіх обставин справи, дійшов висновку про витребування додаткових доказів у справі, а саме: у Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження №72399173 щодо примусового виконання виконавчого листа №591/8868/21 від 21.07.2023, що виданий Зарічним районним судом м. Суми, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд» з 09.11.2021, оскільки, вказаний доказ має значення для ухвалення обґрунтованого та законного рішення,

Керуючись ст. 81, 84, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження:пр-т Перемоги, 6, м. Суми, 40020, електронна пошта: ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №72399173 щодо примусового виконання виконавчого листа №591/8868/21 від 21.07.2023, що виданий Зарічним районним судом м. Суми, про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ «Сумбуд» з 09.11.2021.

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська,7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко