У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туровського Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа № 754/16008/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

22.10.2024 через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туровського В.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч. 1,4 ст. 158 ЦПК України.

В судове засідання учасники судового процесу не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.11.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 . Дана ухвала суду набрала законної сили 25.11.2019 року.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30.03.2023 у справі № 754/16008/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, - задоволено частково. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на: морозильну камеру LIEBHERR G 1213, вартість якої становить 5 240 грн., пральну машину LG FHOB8NDI, вартість якої становить 10 580 грн., стіл обідний розкладний DT TR 900/600(1019) вартість якого 2 835 грн., пилосос BOSCH вартістю 3 899 грн., мультиварка PMC 0508D Fioris вартістю 699 грн. загальна вартість складає 23 253 грн. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на: 4 стільці CITY chrom молочний, вартість яких складає 3 552 грн., комплект меблів «Хилтон» (диван у вигляді куту у дзеркальному відображенні, 6 подушок до нього, приставна ніша) вартість якого 15 390 грн., загальна вартість складає 18 942 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 267 грн. 99 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 419 грн. 30 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 18 860 грн. У інших частинах позовних вимог первісного та зустрічного позовів - відмовлено.

Із оскарженням даного рішення до Київського апеляційного суду сторони не звертались і відповідно через 30 днів, а саме з 30.04.2023 року рішення суду набрало законної сили. При цьому заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 07.11.2019 скасовані не були.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 7 та 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на те, що ухвалення судового рішення на користь позивачки ОСОБА_1 , яке у визначеному законом порядку набрало законної сили і за ініціативою якої було вжито заходу забезпечення позову, то у подальшій дії заходу забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , відпала потреба.

Чинність заходу забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а тому застосований ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.11.2019 захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Туровського Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко