Справа № 723/2421/24
Провадження № 2/723/3118/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

за участю секретаря

судових засідань Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", в особі представника Цюпа Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Бізнес Позика" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.09.2023 року між ТОВ "Бізнес Позика" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №475262-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ "Бізнес Позика" 15.09.2023 року було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №475262-КС-001 про надання кредиту. 15.09.2023 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №475262-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ "Бізнес Позика" направлено відповідачу, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1305 на номер телефону НОМЕР_3, (що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 15.09.2023 року між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 укладено Договір №475262-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, який був вказаний позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а тому станом на 26.05.2024 року утворилась заборгованість за договором №475262-КС-001 про надання кредиту у розмірі 183579 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 50 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 131070,59 грн.; суми прострочених платежів за комісією 2508,91 грн.

На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованість за договором №475262-КС-001 в сумі 183579 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача всю суму заявлених позовних вимог та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача до суду надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач в електронному вигляді з позивачем договір не укладала, електронного підпису не отримувала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

На поданий відповідачем відзив, позивач направив до суду відповідь в якій додатково обгрунтував свою позицію щодо укладення кредитного договору та його виконання з своєї сторони та невиконання відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В результаті дослідження всіх наданих суду доказів, судом встановлено, що 15.09.2023 року між ТОВ "Бізнес Позика" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір №475262-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію, а саме.

ТОВ "Бізнес Позика" 15.09.2023 року було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №475262-КС-001 про надання кредиту. 15.09.2023 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №475262-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ "Бізнес Позика" направлено відповідачу, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1305 на номер телефону НОМЕР_3, (що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника, який був вказаний позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

На підтвердження вказаного, судом було витребувано від АТ КБ "Приватбанк", за клопотанням позивача виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 15.09.2023 року із якої вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 в банку було емітовано карту за вказаним номером на яку 15.09.2023 року було надходження 50 тис.грн., які в той же день були перераховані відповідачем на інші рахунки.

Отримавши таким чином 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а тому станом на 26.05.2024 року утворилась заборгованість за договором №475262-КС-001 про надання кредиту, розмірі 183579 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 50 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 131070,59 грн.; суми прострочених платежів за комісією 2508,91 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагається, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно - телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також Іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію»).

За наведених обставин, враховуючи умови укладеного між сторонами договору, позовні вимоги позивача - ТОВ «Бізнес Позика» підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 1048, 1050, 1054, ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", в особі представника Цюпа Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 жителька АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офі 411 за договором 475262-КС-001 про надання кредиту від 15.09.2023 року заборгованість за Договором №383644-КС-001 про надання кредиту від 19.06.2023 року в розмірі 183579 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 50 000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 131070,59 грн.; суми прострочених платежів за комісією 2508,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 жителька АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Іван ЯКІВЧИК