ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1774/22 Номер провадження 22-з/814/216/24 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
29 жовтня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Дряниці Ю.В.,
суддів: Пилипчук Л.І., Обідіної О.І.,
секретаря Чемерис А.К.,
за участі адвоката Галушко С.С.,
розглянувши у режимі відеоконференції заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою адвоката Скрима Валерії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Скрима Валерії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2024 року залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява адвоката Галушко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, якою вирішити питання відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Колегія суддів дослідивши доводи заявника, матеріали справи і зміст судового рішення суду апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Адвокатом на підтвердження розміру понесених судових витрат надано акт приймання-передачі правничих послуг від 05 серпня 2024 року, де надано детальний опис наданої допомоги із відповідною тарифікацією за кожну отриману послугу, а також квитанцію про оплату послуг ОСОБА_1 у сумі 10 000 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено, що витрати позивача за надану професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи складають 10 000 грн.

Таким чином, з огляду на умови договорів про надання правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що залежать від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом Галушко С.С., а отже є визначеними і підлягають відшкодуванню позивачем, який не заявив заперечень щодо їх розміру та обсягу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови задовольнити.

Прийняти у справі додаткву постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 10 000 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. І. Обідіна