Справа №464/5906/24
пр.№ 2-п/464/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року Сихівський районний суд м.Львова у складі:

головуючої- судді БЕСПАЛЬОК О.А.

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2024 року у справі №464/5906/24, в якій покликається на те, що відповідачці про розгляд вказаної справи не було відомо, оскільки остання під час розгляду справи і по даний час перебуває за межами кордону України. Про вказане рішення вона дізналася за допомогою застосунку «Дія». Таким чином, відповідачка не з`явилась у судові засіданні, не повідомила про причини неявки та не надала відзив на позовну заяву з поважних причин. Також, посилається на те, що при винесенні рішення судом не було враховано всіх істотних обставин, які мають значення для розгляду справи, оскільки заборгованість перед позивачем у неї відсутня.

Ухвалою судді від 25 листопада 2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 03 грудня 2024 року.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте представник останньої подала заяву про розгляд справи у її вісутності та у відсутності відповідачки. Вимоги заяви підтримала та просила такі задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Щодо вимог зазначених в заяві про перегляд заочного рішення заперечила та просила залити таку заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №464/5906/24, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2024 року задоволено позов Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, за період вересень 2023 року - березень липень 2024 року в розмірі 5478 грн. 15 коп. та 2422 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо.

Встановлено, що судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачці ОСОБА_2 на адресу її зареєстрованого місця проживання, а також на адресу зазначену у позові, проте такі повернуті до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За змістом п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надала, як і заяв по суті справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідачки в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.

Доводи представника відповідачки про те, що ОСОБА_2 не змогла реалізувати своє право на подачу відзиву на позовну заяву та надати пояснення, які б істотно вплинули на розгляд справи по суті, є безпідставними, оскільки заява про перегляд заочного рішення не містить даних про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи та через неявку відповідачки не подані до суду. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.

Заява по суті містить мотиви незаконності, на думку заявника, заочного рішення суду, оцінку яким може бути надана апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду. В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі надані суду докази, інших доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення заявником не надано.

Враховуючи зазначені обставини, а також право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про розгляд спору у розумні строки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє її права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.287 - 289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК