Справа № 200/5239/18
Провадження № 2-зз/932/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієвської Анетти Юріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієвської Анетти Юріївни про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, з посиланням на те, що у березні 2018 року до суду представником позивача разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд до набрання рішенням законної сили по справі вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка на момент подання позову була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2004 року. Вказана заява про забезпечення позову була задоволена судом ухвалою від 11.04.2018, судом 04.11.2021 було ухвалено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі, дане рішення набрало законної сили.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024 для розгляду вказаної заяви визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Відповідно до змісту ст.ст.7, 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи в письмовому провадженні на підставі наявник у справі доказів.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/5239/18, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 23.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

23.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen T4, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2500 куб.см., шасі № VIN- НОМЕР_2 та трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 заява позивача про забезпечення позову була задоволена, до вирішення спору по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-8», розташованому за адресою: вул. Тополина, 27 у м. Дніпрі; автомобіль Volkswagen T4, синього кольору, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2500 куб.см., № шасі VIN НОМЕР_2 ; до розгляду справи по суті заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, але не виключно, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, а також пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-8», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 ; та автомобіль Volkswagen T4, синього кольору, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2500 куб.см., № шасі VIN НОМЕР_2 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням їх уточнення, було задоволено, розділено майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , житловою площею 42,2 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 , житловою площею 42,2 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м.; визнано автомобіль Volkswagen T4, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2500 куб.см., шасі № VIN- НОМЕР_2 спільним майном подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) компенсацію за продаж частки автомобіля Volkswagen T4, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2500 куб.см., шасі № VIN- НОМЕР_2 , у розмірі 13 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі судове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті судом до вирішення даного спору по суті, тому підлягає задоволенню заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі зазначеної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієвської Анетти Юріївни, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 200/5239/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вжиті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2018 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-8», розташованому за адресою: вул. Тополина, 27 у м. Дніпрі; автомобіль Volkswagen T4, синього кольору, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2500 куб.см., № шасі VIN НОМЕР_2 ; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, але не виключно, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, а також пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-8», розташованому за адресою: АДРЕСА_4 ; та автомобіль Volkswagen T4, синього кольору, 2001 року випуску державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2500 куб.см., № шасі VIN НОМЕР_2 , - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева