Номер провадження: 22-ц/813/7657/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Воронюка Максима Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року скасовано.

Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення задоволено.

Вселено ОСОБА_3 до житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування ОСОБА_3 будинком за адресою АДРЕСА_1 наступним шляхом:

Виділено в спільне користування співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні приміщення, площею 259,1 кв.м: приміщення № 1-1 гараж площею 37,5 кв.м; приміщення № 1-2 басейн площею 76,3 кв.м; приміщення №1-3 хол площею 19,1 кв.м; приміщення №1-4 підсобне площею 4,3 кв.м.; приміщення №1-5 сауна, площею 7,7 кв.м.; приміщення -6 пральня площею 10,7 кв.м, ; приміщення №1-7 котельна, площею 11, 2 кв.м.; приміщення №1-11 -коридор площею площею 7,1 кв.м.; приміщення №1-11 передпокій, площею 24,1 кв.м.; приміщення №1-13 коридор, площею 4, 5 кв.м.; приміщення №1-16 кухня, площею 27, 3 кв.м, приміщення 1-18 коридор площею 29,3 кв.м,

Виділено ОСОБА_3 наступні приміщення: приміщення №1-10 кладова, площею 6,6 кв.м.; приміщення №1-19 площею 20,4 кв.м площею 6,5 кв.м.; приміщення №1-20 ванна площею 12,1 кв.м., частина із приміщень спільного користування 129,55 кв.м. кв.м (266,7 кв.м. х1/2), яка складає 1/3 частину (168,85 кв.м./507 кв.м.), що відповідає її ідеально належній частині.

Виділено ОСОБА_4 наступні приміщення: приміщення №1-8 тренувальний зал площею 36,9 кв.м.; приміщення №1-9 кладова, площею 8,8 кв.м.; приміщення №1-14 санвузел площею 6,5 кв.м; приміщення №1-19 житлова, площею 20, 4 кв.м.; приміщення №1-20 ванна, площею 12, 1 кв.м.; приміщення №1-15 кабінет, площею 20,2 кв.м.; приміщення №1-17 вітальня площею 31, 8 кв.м.; приміщення №1-21 житлова площею 22,6 кв.м.; 1-22- житлова площею 31,8 кв.м., приміщення -1-23 мансандра площею 50, 2 кв.м частина із приміщень спільного користування 129,55 кв.м. (259,1 кв.м. х1/2), загальною площею 338, 35 кв.м., яка складає 2/3 частини (338,35 кв.м./507 кв.м.), що відповідає його ідеально належній частині.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1681, 60 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 783,60 грн.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2023 року та постановою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , через свого адвоката Воронюка М.С., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В обґрунтування поданого клопотання представник скаржника зазначив, що розгляд справи відбувався без врахування інтересів малолітнього ОСОБА_2 . До участі у справі не була залучена мати дитини ОСОБА_1 , як її законний представник, та відповідач в даній справі не мав такого процесуального статусу. ОСОБА_1 дізналася про існування даної справи та оскаржуваних рішень лише за наслідком випадкового ознайомлення з текстом постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2024 року.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна.

Зважаючи на те що, оскаржуване рішення було постановлено без залучення до участі у справі ОСОБА_1 , про існування оскаржуваних рішень скаржник дізналась лише 08 жовтня 2024 року, а з апеляційною скаргою звернулася 25 жовтня 2024 року, то апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід вважати поважними та обґрунтованими, у зв`язку з чим необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами Розділу V Глави I; суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Воронюка Максима Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року.

Скаржнику та її представнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.

Всі інші клопотання зазначені в апеляційній скарзі вирішити в ході судового засідання з урахуванням думки всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова