РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі: секретаря сулових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порядку самопредставництва ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 28.09.2023 року (в системі "Електронний суд") подав до Жмеринського міськрайонного суду даний позов, за вимогами якого просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за договором про надання кредиту №320314-КС-001 від 27.05.2021 року в сумі 44554,68 грн та судовий збір в розмірі 2147,20 грн. Позовні вимоги обґрунтувано тим, що свої зобов`язання за вказаним договором від 27.05.2021 року ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" виконало, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі 13000 грн строком на 16 тижнів, до 16.09.2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,91711539% в день (фіксована ставка), комісії за надання кредиту в розмірі 1950 грн. Зазначений договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та 27.05.2021 року позивач видав відповідачу кредит у розмірі 13000 грн на картковий рахунок, вказаний позичальником в особистому кабінеті. Крім того, 23.07.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію" і Правилами, через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця https://my.bizpozyka.com/, було укладено Додаткову угоду 1 до Договору про надання кредиту №320314-КС-001 від 27.05.2021 року. Внаслідок укладення Додаткової угоди 1 сума кредиту була збільшена на 8000 грн, тому загальна сума кредиту склала 17034,67 грн, строк основного кредиту продовжено на 113 днів, а термін дії Договору був продовжений до 07.01.2022 року. За надання додаткового кредиту з позичальника підлягає сплаті комісія в розмірі 1200 грн та з дати укладення Додаткової угоди було встановлено новий Графік платежів. Надалі сторонами Договору строки виконання грошових зобов`язань позичальника за договором більше не переносились. Ігноруючи умови кредитного договору, до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснила п`ять платежів по банківських реквізитах позивача на загальну суму 12341,49 грн та станом на дату подання позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 44554,68 грн, з яких заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом складає 17034,67 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом складає 26320,01 грн, заборгованість за нарахованою та не сплаченою комісією складає 1200 грн (а.с.1-4).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.10.2023 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу (а.с.40-41) позивачу та його представнику 03.10.2023 року доставлено до їх електронних кабінетів ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.10.2023 року та представником позивача в прохальній частині позовної заяви зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відповідачу ОСОБА_2 за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.38), надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі. На адресу суду повернувся поштовий конверт з надісланими документами із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що у відповідності до вимог ч.7,8 ст.128 ЦПК України визначає вручення їй належним чином вказаних документів та завчасне інформування про розгляд справи судом. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.05.2021 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту №320314-КС-001, укладеного в електронній формі, через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця. згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 13000 грн строком на 16 тижнів, до 16.09.2021 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,91711539 % в день (фіксована ставка), комісії за надання кредиту в розмірі 1950 грн (а.с.9).

Укладення вказаного вище договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта ОСОБА_2 щодо укладення електронного договору про надання кредиту №320314-КС-001 від 27.05.2021 року (а.с.10).

Порядок надання споживчих кредитів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" регулюється правилами надання споживчих кредитів, затверджених наказом директора ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (а.с.11-16).

23.07.2021 року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" в електронній формі було укладено Додаткову угоду 1 до Договору №320314-КС-001 про надання кредиту від 27.05.2021 року, відповідно до якої сума кредиту була збільшена на 8000 грн, після збільшення загальна сума кредиту склала 17034,67 грн, строк основного кредиту продовжено на 113 днів, а термін дії Договору був продовжений до 07.01.2022 року; орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 3110%, повна загальна вартість наданого кредиту 36481,16 грн, щодо якої сторонами погоджено графік платежів, яким серед решти визначено загальну суму процентів за користування кредитом в розмірі 18246,49 грн; також комісія за зміну умов договору становить 1200 грн (а.с.18-19).

Укладення вказаного вище договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта ОСОБА_2 щодо укладення 23.07.2021 року в період з 11:49 годин до 11:51 годин електронної Додаткової угоди №1 до Договору про надання кредиту №320314-КС-001 від 27.05.2021 року (а.с.22).

З витягу з анкети клієнта від 28.09.2023 року (а.с.23) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 вказала інформацію щодо бажаного кредиту, із зазначенням номеру банківської картки для перерахунку коштів, на яку відповідачу зараховано кредитні кошти послідовно у розмірі 13000 грн та у розмірі 8000 грн, що підтверджується платіжними дорученнямя від 27.05.2021 року №28422, від 23.07.2021 року №30070 (а.с.26).

Відповідно до інформаційних довідок від 21.09.2023 року №264/09, №265/09, №266/09, №267/09, №268/09 (а.с.27-29) відповідачем ОСОБА_2 в рахунок погашення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитом було здійснено п`ять платежів по банківських реквізитах позивача на загальну суму 12341,49 грн, востаннє з яких 23.07.2021 року в розмірі 165,72 грн, яке в часі даної транзакції об 11:14 годин передувало укладенню Додаткової угоди №1.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Суд визнає неналежним доказом представлений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №320314-КС-001 (а.с.24-25) в частині нарахування загалом в сумі 26320,01 грн оспорюваних процентів за користування кредитом, оскільки вона не узгоджується з погодженим сторонами графіком платежів згідно Додаткової угоди №1 від 23.07.2021 року. При цьому, так як положення кредитного договору та додаткової угоди не містять умов про будь-яку зміну процентної ставки упродовж визначеного строку, на який відповідачу був наданий кредит, заборгованість неповернутих ОСОБА_2 грошових коштів за ним підлягає визначенню саме на підставі вказаного графіку платежів.

Згідно ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що встановлено положеннями п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Згідно приписів ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Також, приписами ст.12 цього Закону передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що кредитор ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" свої зобов`язання за договорами з відповідачем виконав в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 стстатті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, позаяк нею не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним кредитним договором, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання.

З урахуванням сукупності наведеного суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в повному обсязі щодо стягнення з відповідача на користь позивача оспорюваної заборгованості за кредитним договором №320314-КС-001 від 27.05.2021 року в загальній сумі 36481,16 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 17034,67 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 18246,49 грн, а також заборгованості за комісією в розмірі 1200 грн.

Пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2147,20 грн (а.с.5), виходячи з обмеженої законом мінімальної ставки судового збору щодо вимог майнового характеру юридичної особи з відповідним коефіціентом щодо подачі позовної заяви в електронному суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.526, 527, 530, 549, 614, 625, 626, 629, 634, 639, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєсрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (м.Київ, б-р Лесі Українки, буд.26, офіс 411, ) заборгованість за кредитним договором від 27.05.2021 року №320314-КС-001 в сумі 36481 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 16 копійок, а також 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.