Справа № 309/4906/23
Провадження № 2/309/959/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду міста Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні та спілкуванні з дитиною дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги вмотивовано тим, що сторони перебували у шлюбі із 30.08.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . У шлюбі народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хустського районного суду від 17.10.2022 року шлюб між сторонами розірвано.

Після припинення шлюбних відносин донька сторін ОСОБА_6 залишилася проживати разом з матір`ю ОСОБА_3 . З моменту припинення шлюбних відносин у позивача з відповідачкою почалися непорозуміння щодо участі у вихованні дитини, її відвідування позивачем, почали створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідачки у спілкуванні з донькою, внаслідок чого позивач позбавлений можливості нормального спілкування зі своєю донькою. Всі намагання позивача з моменту припинення спільного життя врегулювати даний спір призводили до конфліктів. Відповідачка створює перешкоди у спілкуванні позивача зі своєю донькою, вимагає, щоб дитина не ночувала у батька, щоб зустрічі з дитиною проводились та лише на її умовах.

Позивач звернувся із заявою до служби у справах дітей виконавчого комітету Хустської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 02.12.22 року № 601 встановлено форми та час участі. Незважаючи на це, позивач був позбавлений можливості реалізації права побачити свою дочку згідно з графіком, визначеним рішенням день.

Позивач просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні із дитиною та встановити йому для участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою години спілкування. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав, наведених в позові. Суду пояснив про те, що не дійшов згоди з відповідачкою щодо мирного врегулювання спору, оскільки запропонований відповідачкою графік годин спілкування з дитиною порушує його права, як батька, щодо безпосереднього спілкування та виховання дочки.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити з підстав, наведених в позові.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково. Суду подала відзив на позов та пояснила в судовому засіданні, що позивач завжди мав можливість спілкуватися з дитиною. Не заперечує того, що позивач має право спілкуватися зі своєю дочкою. Зазначені позивачем вимоги щодо бажаних його зустрічей з дитиною на її думку не відповідають інтересам дитини, є безпідставними, спрямованими лише на задоволення власних інтересів і амбіцій. Рішенням виконкому Хустської міської ради від 02.12.2022 року за №601 було визначено порядок участі позивача ОСОБА_1 у вихованні їх малолітньої доньки ОСОБА_6 . На виконання даного рішення відповідачка не обмежувала спілкування позивача з донькою, а швидше прохала його в інтересах дитини, стану її здоров`я, навчального процесу шанобливо ставитися до дитини, так як дитина приходила після відвідування батька виснажена, повідомляючи, що боїться спати одна у кімнаті. Соломія хворіє, їй виставлений діагноз нічний енурез і, після відвідин батька відбувається загострення даної хвороби. Відповідачкою вживаються заходи лікування даної хвороби як медикаментозне лікування, так і мотиваційна терапія, сигналізаційна терапія, спостерігається у практичного психолога ДНЗ №3 «Дзвіночок». У зв`язку із наведеними обставинами відповідачка не заперечує спілкування доньки із батьком і має намір підтримувати таке спілкування, але на сьогоднішній день в інтересах доньки слід проводити таке спілкування правильно і поступово.

Представник органу опіки та піклування Хустської міської ради Драб Н.В. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі як уповноваженого представника, просила при постановленні рішення врахувати висновок органу опіки та піклування Хустської міської ради від 20.11.2023 року №2977/02-12 додавши такий висновок.

Малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні висловила думку про те, що виявляє любов до батька, рада зустрічам із батьком.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, з`ясувавши думку малолітньої дочки сторін ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789X11 (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі із 30.08.2014 року по 17.10.2022 року. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хустського районного суду від 17.10.2022 року шлюб між сторонами розірвано.

Позивач уклав шлюб з іншою жінкою, в якому у подружжя народилась дитина та в якому позивач виховує дитину дружини від першого шлюбу.

Після припинення шлюбних відносин донька сторін ОСОБА_6 залишилася проживати разом з матір`ю ОСОБА_3 .

Після припинення шлюбних відносин сторони не знаходять розуміння щодо визначення способу та часу спілкування батька з дитиною.

Позивач ОСОБА_1 вживає заходи для можливості більшого спілкування з дитиною. Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради від 02.12.22 року № 601 встановлено форми та час участі ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_6 .

Відповідачкою визнано, що вона не погоджується на те, щоб батько дитини забирав малолітню доньку із ночівлею, оскільки дитина є достатньо малою, має певні вади здоров`я і сама не бажає спати у кімнаті будинку батька.

ОСОБА_6 хворіє, їй виставлений діагноз нічний енурез.

Суд оцінив думку малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу її віку не лише безпосередньо в судовому засіданні, але через професійне посередництво, зокрема шляхом її опитування у присутності спеціаліста психолога, який має відповідну кваліфікацію та може проводити бесіди з дитиною і правильно передати та інтерпретувати її слова з фіксацією результатів для суду у вигляді висновків спеціаліста. Судом допитані практичні психологи ДНЗ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і судом з`ясовано ту обставину, що психологом ОСОБА_7 складено висновок під час діагностики дитини ОСОБА_5 індивідуально, наодинці. Під час діагностики дитини була присутня мама ОСОБА_3 , батько не був повідомлений та з цієї підстави суд вважає цей висновок неналежним посилаючись на аналогічні рішення у справах про визначення місця проживання дитини на постанову КЦС ВС від 16.02.2024 року у справі №465/6495/19, постанову КСЦ від 08.02.2024 у справі №623/3801/19.

Дитина ОСОБА_6 намагається підлаштуватися під обох батьків на думку обох психологів.

У судовому засіданні малолітня дочка ОСОБА_6 виявила прихильність до обох батьків, бажання спілкуватися з батьком, проводити з ним час по місцю його проживання.

У ході розгляду справи сторони ствердили, що між ними склались відносини, у зв`язку із чим відповідачкою чиняться перешкоди в спілкуванні позивача із дочкою та участі батька у вихованні дитини. Зокрема, відповідачка не надає згоду, щоб позивач міг забирати дитину з ночівлею за місцем його проживання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

У статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» зазначено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Так, встановлений сімейним законодавством принцип рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. Єдиною обставиною, яку законодавець визначив як перепону для спілкування батьків зі своїми неповнолітніми дітьми, є таке спілкування, що перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідачка не надала суду жодних доказів того, що спілкування позивача із дитиною у її відсутності перешкоджає нормальному розвитку дитини. Не надано доказів того, що позивач не спроможний забезпечити під час особистих зустрічей з дитиною дотримання режиму харчування, її розвитку та відпочинку, лікування.

Суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна із основних засад і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця правова позиція суду ґрунтується в тому числі на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Зважаючи на норми чинного законодавства, з урахуванням поведінки сторін, їх загострених відносин, при визначенні способу участі батька у вихованні дитини та в спілкування з нею, суд враховує вік дитини, права та бажання батька підтримувати постійний контакт з малолітньою донькою, відсутність доказів, що батько дитини несе загрозу та його спілкування суперечить її інтересам, бажання та можливості піклування про здоров`я та інтереси дитини, а також виходить із розумного балансу на участь обох батьків у вихованні їх дитини із врахуванням висновку органу опіки та піклування Хустської міської ради від 20.11.2023 року №2977/02-12.

Не врахування права та обов`язку позивача приймати участь у вихованні дитини самостійно, обмежить як права позивача на спілкування з дитиною, так і права дитини на спілкування з батьком, призведе до порушення рівності прав та обов`язків батьків, а відтак на думку суду спілкування батька з дитиною є таким, що сприяє інтересам дитини.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позбавлення та обмеження позивача від спілкування з дитиною, не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

З пояснень позивача, відповідачки та матеріалів справи встановлено, що позивач прагне приймати участь у вихованні малолітньої дочки та створює для неї необхідні умови щодо її розвитку, підтримання нормального здоров`я та відпочинку.

Таким чином, опираючись в першу чергу на інтереси малолітньої дитини та з метою створення нормальних умов для їх виховання та розвитку, приймаючи до уваги всі докази та обґрунтування сторін по справі, суд вважає, що з метою максимального забезпечення інтересів дитини, її захисту і забезпечення турботи про неї, все в сукупності дає суду підстави вважати, що такий порядок зустрічей батька з дитиною, на думку суду, не порушує права та інтереси дитини, є доцільним та обґрунтованим, враховуючи, що позивач проживає окремо від дитини, користується правом на участь у її вихованні в обмеженому вигляді, тобто у формі спілкування з дитиною в певний час.

Суд вважає, що спілкування позивача з дитиною повинно бути систематичним, тому встановлює ОСОБА_1 наступний порядок часу спілкування із дочкою ОСОБА_6 , за її бажанням:

- у перший, третій тиждень місяця: побачення та можливість забирати батьком доньку ОСОБА_6 до свого місця проживання з 16 год. 00 хв. п`ятниці по 18 год. 00 хв. неділі;

- у другий, четвертий тиждень місяця у середу та четвер у позашкільний час: побачення та можливість забирати батьком доньку ОСОБА_6 до свого місця проживання із 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- за погодженням із дитиною та матір`ю дитини, побачення та можливість забирати батьком доньку ОСОБА_6 до свого місця проживання на день Святого Миколая, в перший або другий день Різдва ОСОБА_9 та в перший або другий день ОСОБА_10 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. дня;

- спільний відпочинок, за погодженням із дитиною та матір`ю дитини: два тижні літніх канікул дитина проводить з батьком за його місцем проживання, або в іншому спільно визначеному сторонами місці;

- в день побачення з дитиною можливість батька забирати доньку ОСОБА_6 з дому/школи особисто, за погодженням з матір`ю дитини;

- необмежене спілкування з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, засобами (телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку), що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною;

- безперешкодно особисто вітати доньку ОСОБА_5 з Днем народження, днем Святого Миколая, Новим Роком, Різдвом Христовим, Великоднем;

- відвідування будь-яких шкільних, навчальних та позашкільних зібрань, гуртків, святкових заходів, які проводяться за участі доньки ОСОБА_6 , або для забезпечення її інтересів;

- безперешкодне спілкування доньки ОСОБА_6 з дідом та бабою, іншими членами сім`ї та родичами ОСОБА_11 - батька дитини.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4,5,6,258,263 ЦПК України, ст.ст. 141, 142, 153, 157, 159 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , у побаченнях та спілкуванні з дитиною малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , для участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , за її (дитини) бажанням, такі способи участі:

- у перший, третій тиждень місяця: побачення та можливість забирати батьком доньку ОСОБА_6 до свого місця проживання з 16 год. 00 хв. п`ятниці по 18 год. 00 хв. неділі;

- у другий, четвертий тиждень місяця у середу та четвер у позашкільний час: побачення та можливість забирати батьком доньку ОСОБА_6 до свого місця проживання із 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- за погодженням із дитиною та матір`ю дитини, побачення та можливість забирати батьком доньку ОСОБА_6 до свого місця проживання на день Святого Миколая, в перший або другий день Різдва Христового та в перший або другий день ОСОБА_10 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. дня;

- спільний відпочинок, за погодженням із дитиною та матір`ю дитини: два тижні літніх канікул дитина проводить з батьком за його місцем проживання, або в іншому спільно визначеному сторонами місці;

- в день побачення з дитиною можливість батька забирати доньку ОСОБА_6 з дому/школи особисто, за погодженням з матір`ю дитини;

- необмежене спілкування з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, засобами (телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку), що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною;

- безперешкодно особисто вітати доньку ОСОБА_5 з Днем народження, днем Святого Миколая, Новим Роком, Різдвом Христовим, Великоднем;

- відвідування будь-яких шкільних, навчальних та позашкільних зібрань, гуртків, святкових заходів, які проводяться за участі доньки ОСОБА_6 , або для забезпечення її інтересів;

- безперешкодне спілкування доньки ОСОБА_6 з дідом та бабою, іншими членами сім`ї та родичами ОСОБА_11 - батька дитини.

У разі хвороби дитини дотримуватись у часі спілкування рекомендацій лікаря.

Батьки за погодженням між собою можуть змінювати години спілкування.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину судових витрат у розмірі 536,80 грн. по оплаті позивачем судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.