Справа № 206/3921/24
Провадження № 2/206/1486/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач при зверненні до суду з позовом заявила вимогу майнового характеру та визначила розмір судового збору 6029,00 грн. (1% від ціни позову 602900,00 грн.)

Як вбачається з позовної заяви, то позивачем було зазначено в додатку, квитанцію про сплату судового збору, однак під час реєстрації позовної заяви було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, що підтверджується відповідним актом.

При зверненні до суду позивач зобов`язаний сплатити судовий збір у відповідності до ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Отже, виходячи з викладеного, позивачем при поданні даного позову повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 6029,00 грн. та надано суду документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: не містить зазначення доказів, що підтверджують викладену у позові обставину про залишення судом без розгляду заяви позивача про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська