КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/6572/24

Головуючий у першій інстанції - Данілова Т.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12914/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 10 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів - задоволено частково.Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 49 711 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.В іншій частині позову - відмовлено (а.с. 65-71).

Не погодившись з рішенням районного суду, 31 травня 2024 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцев А.Ю. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (а.с. 80-88).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 93).

21 жовтня 2024 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 22 жовтня 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відмовлено уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» Караченцеву А.Ю. у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року. Апеляційну скаргу АТ «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 101-103).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 816,80 грн. та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 22 жовтня 2024 року було направлено на поштову адресу АТ «Банк Форвард»(01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8) (а.с. 104).

До суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою працівників пошти про отримання поштового відправлення 05 листопада 2024 року (а.с. 113).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024року заяву представника АТ «Банк Форвард» - адвоката Галдецького Я.А. про усунення недоліків - повернуто заявнику. Продовжено строк АТ «Банк Форвард» для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с. 111-112).

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 14 листопада 2024 року було направлено на поштову адресу АТ «Банк Форвард»(01001, м. Київ, вул.. Малопідвальна, 8) (а.с. 114).

Зі статуту перевірки поштового відстеження вбачається, що копію вказаної ухвали було отримано АТ «Банк Форвард» 03 грудня 2024 року (а.с. 121).

Тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 08 грудня 2024 року.

При цьому, 09 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Банк Форвард» - Галдецького Я.А. про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжною інструкцією № 94013 про сплату судового збору в сумі 1 816,80 грн. (а.с. 115-118).

Проте, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року виконано не в повному обсязі, з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року вбачається, що на виконання вимог ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 816,80 грн. та нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Однак, апелянтом не надано до суду нової редакції апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення скарги. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова