ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-ц/814/3171/24Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

треті особи: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лобова О.А. необґрунтованою.

31 липня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

В обґрунтування клопотання вказувала, що суд в мотивувальній частині ухвали допустив описку у даті надходження матеріалів справи до Полтавського апеляційного суду, оскільки згідно інформації із офіційного сайту Укрпошти, рекомендоване відправлення № 638 із Новосанжарського районного суду Полтавської області, у якому були 7 томів справи № 546/239/23, було вручено без довіреності суду(особисто) 26.07.2024. Тобто, матеріали справи № 546/239/23 до Полтавського апеляційного суду надійшли 26.07.2004, а не 29.07.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так звана описка, про яку йдеться у заяві ОСОБА_1 , не є неточністю чи опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України, що впливає на можливість реалізації ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, чи її правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Полтавського апеляційного суду, який перебуває на супровідному листі цивільної справи № 546/239/23 (т.7 а.с.143), дата надходження справи до суду апеляційної інстанції зазначена саме 29.07.2024 за вх.ном.Е-1917/24, а не 26.07.2024, як стверджує ОСОБА_1 .

Окрім того, слід звернути увагу, що дата надходження справи до суду апеляційної інстанції не впливає на розгляд апеляційної скарги, а лише є початковою датою для виконання судом вимог глави ІІ ЦПК України.

Також, слід звернути увагу, що відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Дії ОСОБА_1 (подача заяв на усунення недоліків, які не впливають на сам розгляд її апеляційної скарги, подача заяв про відвід суддів), є ознаками недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої та апеляційної інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

,