overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/620/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/1287/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про внесення виправлень

17 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року у справі проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Під час складення повного тексту постанови, судом встановлено, що у резолютивній частині допущені описки, а саме неправильно зазначено по батькові позивача Спрут Віктора « ОСОБА_4 » замість правильного ОСОБА_2 « ОСОБА_5 » та прізвище і по батькові « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки у вступній і резолютивній частині постанови від 07 жовтня 2024 року та вважати правильними четвертий та шостий абзаци резолютивної частини такого змісту:

«Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення від 17.09.2018 року магазину площею 34,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка Бузького нотаріального округу Приходько Н.М., реєстраційний номер 486.».

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261,20 грн.(одну тисячу двісті шістдесят одну грн..20 коп.) судових витрат по оплаті судового збору за апеляційну скаргу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Головуюча суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Справа №286/4800/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2024 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 12 червня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 червня 2024 року, апеляційну скаргу залишити без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26 липня 2024 року на виконання вимог ухвали відповідач подав заяву, яку мотивує тим, що копію рішення у день проголошення він не отримав, а отримав вона його лише 22 травня 2024 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частиною 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2024 року Овруцьким районним судом було ухвалено рішення (а.с.88-91). Відповідно до супровідного листа суду, копія рішення 15 травня 2024 року була направлена на адресу апелянта (а.с.93), яке він отримав 22 травня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94).

Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 21 червня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду 12 червня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2-о/554/444/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя в порядку ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.4 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.19,293,294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

Надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 459/2388/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. , присяжні Кожушко О.В. та Сорочук В.В.

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 подав в суд заяву про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки над ним та призначення опікуна .

Представник заявника адвокат Брух А.О. подав до суду клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення якої поставити наступні запитання чи страждає ця особа будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням та чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Одночасно, просив витребувати медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Центру психічного здоров`я КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської рада» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, подали клопотання про проведення даного судового засідання у їхній відсутності. Клопотання про призначення експертизи підтримали.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання щодо призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити .

Призначити по справі судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням ?

2) Чи може ОСОБА_2 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки ?

3) Чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним та стійким ?

«Проведення експертизи доручити експерту «Львівська філія судового психіатричних експертиз, Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

"Проведення експертизи доручити судовому експерту «Львівська філія судового психіатричних експертиз, Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.».

Витребувати медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Центру психічного здоров`я КП «Центральної міської лікарні Червоноградської міської рада» (Львівська область, Шептицький р-н, м.Шептицький, вул.Івасюка, 2)

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук

Присяжні Кожушко О.В.

Сорочук В.В.
24 жовтня 2024 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Оглянутою судом випискою по рахунку ОСОБА_1 про рух коштів за договором № 630853501 за період з 06.03.2018 по 04.07.2023 підтверджується, що після укладення договору відповідач користувався кредитними коштами, отриманими ним за договором. Відповідачем не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів на спростування даного факту.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Аналізуючи зміст наданого позивачем розрахунку суд погоджується з розміром вказаної у ньому заборгованості за кредитом у розмірі 44 466,96 грн., яка виникла станом на 04.07.2023. Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 2684,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 630853501 у розмірі 44 466 ( сорок чотири тисячі чотириста шістдесят шість ) грн. 96 коп.
Повне рішення виготовлене 24.10.2024

Суддя О.В.Панас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/5669/24
Провадження № 2/711/1714/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Загородня, буд. 15, оф. 118/2, м. Київ, 03150) заборгованість за договором надання споживчого кредиту № 3656294 від 12.02.2021 у розмірі 24600 грн., інфляційні втрати - 1528,71 грн. та 3% річних 515,59 грн.; а також понесені витрати на правову допомогу у розмір 5000 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього 34066,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 354/1742/24
Провадження № 2/354/434/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд справи)

02 грудня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві не заперечив щодо проведення судового розгляду справи у відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялая належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 350/1970/24
Номер провадження 2/350/724/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Ухвалою судді від 27 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 9 грудня 2024 року.

2 грудня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частин першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України позивач зокрема має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Подання заяви про відкликання позову є правом позивача, яке не може бути обмежене судом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суд вважає за можливе повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 13, 185 частиною третьою статті 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

Суддя Сокирко Л.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/425/24 Номер провадження 22-з/814/279/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.09.2024 апеляційну скаргу ПП "Агроекологія" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 03.07.2024 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 задоволено клопотання ПП "Агроекологія" та виправлено описку, допущену у мотивувальній частині ухвали судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 05.09.2024.

До Полтавського апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024.

Питання призначення до розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні вирішується поза межами строку, визначеного частиною 3 статті 269 ЦПК України з підстав перебування судді - члена колегії Дряниці Ю.В. у період із 25.11.2024 по 27.11.2024 на навчанні з підвищення кваліфікації, а також перебування головуючого судді Пилипчук Л.І. у період із 26.11.2024 по 29.11.2024 у відпустці.

За правилами частини другої статті 269 ЦПК України заява про виправлення описки підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 05 грудня 2024 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак