Справа № 216/1950/24
Провадження № 2/177/803/24
У Х В А Л А

03.12.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №216/1950/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

12 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковалик В.Ф. подала до суду клопотання про призначення судової експертизи для з`ясування реальної вартості чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокамп», обладнання розміщеного в комплексі за адресою АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.

Представник позивача адвокат Ковалик В.Ф. надала клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі, на задоволенні раніше поданого клопотання про призначення судової експертизи наполягала.

Представник відповідача адвокат Кузьменко А.В. надала заяву про проведення підготовчого засіданні без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

Беручи до уваги клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При вирішенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд погоджується із тими питанням, що були запропоновані учасниками справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 113, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі № 216/1950/24 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити реальну (ринкову) вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокамп»;

- встановити реальну (ринкову) вартість обладнання розміщеного в комплексі за адресою АДРЕСА_1 , а саме: термокузова рефрижератора; трансформаторної підстанції; волчка (м`ясорубка промислова); шкурозйомної машини; масажору вакуумного для м`яса (маленького); масажору вакуумного для м`яса (великого); фаршемішалки промислової для м`яса; шприця ковбасного вакуумного «Ідеал»; ін`єктора для м`яса; кутера; стрічкової пили для м`яса; шприця вакуумного роторного Handtmann; інвентарного кондиціонера (24); кліпсатора (напівавтомат); льодогенератору; термокамери на один візок №1; термокамери на один візок №2; термокамери на один візок (під сировялку); котлу варильного; вакуумного пакувальника однокамерного; підлогового вакуумного двокамерного пакувальника; зварювача пакетів; шпарчана для свиней; термотонелю для термоусадки; пресу механічного для курятини; електропили для розпилу туш; тельферу (лебідки); рокли (візок гідравлічний); щепорізу; рами для коптіння ковбас та делікатесів; прес-форми для м`ясопродуктів (супутник) 10 штук; морозильної установки, компресору №1 в заготівельному цеху; прес форм сітчастих для м`ясних виробів; морозильної установки, компресору №2 в заготовчому цеху, заморозка; морозильної установки, компресору №3 в складі готової продукції; морозильної установки, компресору №4 в забійному цеху; глибинного насосу для свердловини; холодильника побутового в столовій; системи відеоспостереження з камерами 8 штук.

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту доступ до приміщення та обладнання розміщені за адресою АДРЕСА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи в порядку ч. 4 ст. 139 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи два місяці.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Лященко