ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 643/12369/21

провадження № 22-ц/818/3152/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

На вказане судове рішення, 11 липня 2024 року засобами поштового зв`язку, Акціонерне товариство «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що АТ «Ідея Банк» просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 908,00 грн, та при поданні зустрічної позовної заяви сплаті також підлягав судовий збір у розмірі 908,00 грн.

По даній апеляційній скарзі судовий збір становить 2 724,00 грн (150% від 1 816,00 грн).

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 724,00 грн та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду ухвалено 23 лютого 2022 року за відсутності учасників справи. Строк на апеляційне оскарження рішення спливає 25 березня 2022 року в понеділок. Апеляційна скарга подана до суду лише 16 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію рішення від 23 лютого 2022 року вони не отримували, із його змістом ознайомлені не були. Про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише 01.07.2024 року з ЄДРСР. Після чого, 16 липня 2024 року апелянтом подана апеляційна скарга на вищевказане судове рішення. Також посилається на той факт, що з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан по всій території України, який неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час. З урахуванням вищевикладеного, вважає, що апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження з 01 липня 2024 року.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що відповідач АТ «Ідея Банк» був обізнаний про наявність в провадженні суду цивільної справи № 643/12369/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, Харківська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у вигляді застави рухомого майна. Оскільки ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2021 року АТ «Ідея Банк» залучено до участі у справі у якості співвідповідача; в поданій до суду заяві від 04.08.2021 року АТ «Ідея Банк» заявлено клопотання про передачу справи до Галицького районного суду м. Львова; 09.08.2021 року АТ «Ідея Банк» подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву; 10.08.2021 року АТ «Ідея Банк» подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи; 10.08.2021 року АТ «Ідея Банк» подано до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву; ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Ідея Банк» та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою.

З матеріалів справи вбчається, що АТ «Ідея Банк» приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, був обізнаний про рух справи.

Посилання апелянта на той факт, що судове рішення оприлюднено в ЄДРСР лише 09.11.2023 року, апеляційним судом не приймається.

Доказів неможливості з`ясувати результат розгляду справи після ухвалення рішення та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк після оприлюднення судового рішення, апеляційному суду не надано.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тому зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки АТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку, який становить більше року з дня ухвалення рішення.

Отже апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) сплати судового збору в сумі 2 724,00 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду; 2) надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідних доказів для його поновлення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна