Провадження №2/447/456/24
Справа №447/1332/24
У Х В А Л А

про самовідвід

01.08.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

встановив:

14.05.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.07.2024 задоволено заяву про відвід судді Павліва Володимира Романовича, матеріали справи передано до канцелярії відповідно до ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 31.07.2024 справу передано для розгляду судді Головатому А.П.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заявити самовідвід у зазначеній справі з таких підстав.

Позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , який відповідно до рішення Стрийської районної ради Львівської області №183 «Про затвердження списку присяжних Миколаївського районного суду Львівської області» від 15.11.2022, обраний присяжним Миколаївського районного суду Львівської області строком на 3 роки та який неодноразово перебував у складі суду разом з суддею Головатим А.П. в якості присяжного у справах. А тому з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є похідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, що виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумління виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватись сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права, який дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого Андрія Павловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Головатого А.П. від розгляду цивільної справи №447/1332/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Цивільну справу №447/1332/24 (2/447/456/24) передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду в порядку встановленому ст. 33 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.