УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

Справа № 495/4082/24

Номер провадження 2/495/2668/2024

27 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката Слободян Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про тимчасове вилучення документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, приватний нотаріус про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/4082/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Киі?вського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеськоі? області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису.

Одночасно, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/4601/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором позики (той самий Договір позики на підставі якого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна вчинила виконавчий напис №465 від 19.04.2024 р).

В рамках слухання справи № 495/4601/23, в підготовчому судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, яке відбулось 12.09.2024 року і в якому Позивач ОСОБА_3 брала участь особисто, ОСОБА_3 повідомила, що з початком війни, а саме з 24.02.2022 року знаходиться за межами території України, а саме в Іспанії.

Однак, Договір про відступлення прав вимоги, який посвідчений 19 червня 2023 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.М. Шкодою за реєстровим № 3124, був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якої діяла ОСОБА_4 , яка діяла на підставі Довіреності, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О від 08.06.2023 р., за реєстровим №512 (на підставі цього договору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна вчинила виконавчий напис №465 від 19.04.2024 р).

Однак, оскільки ОСОБА_3 зазначила під аудіозапис судового засідання, що вона тривалий час перебуває за межами території України, тоді постає питання, як вона могла видати в цей час Довіреність третій особі і як таку довіренність засвідчив нотаріус, який знаходиться в м. Києві.

Тому представник Позивача ОСОБА_1 адвокат Слободян Ю.В. звернулась з Адвокатським запитом №1 від 22.11.2024 р. до Державної Прикордонної Служби України про надання інформації щодо того:

1.Чи перебувала громадянка України на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в період часу з 24.02.2023 року по 22.11.2024 року?

2.В які дні громадянка України на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинала державний кордон України в період часу з 24.02.2022 року по 22.11.2024 року?

26.11.2024 р. адвокату Слободян Ю.В. надійшла відповідь на адвокатський запит №1 від 22.11.2024 р. за вих. 19-81564/18/24 від 25.11.2024 року, згідно якої ДПС України повідомила, що зазначена інформація є інформацією з обмеженим доступом, і що така запитувана інформація, без особистої згоди особи, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу («Прізвище, власне ім`я особи, дата народження, громадянство), згідно чинного законодавства України.

Стороною позивача вчинено всі дії задля отримання вищезазначених доказів відомостей про особу самостійно, результат таких дій - безуспішно, відповідь на адвокатський запит, надійшла 26.11.2024, а тому клопотання про витребування доказів подається в найкоротший можливий строк, а саме до призначеного підготовчого засідання по справі, яке призначене на 27.11.2024 р.

Зазначені відомості є вкрай важливими для розгляду справи, оскільки на підставі Договору Позики та Договору про відступлення прав вимоги Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна протиправно вчинила виконавчий напис №465 від 19.04.2024 р., до того ж самого нотаріусу Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2024 було застосовано заходи процесуального примусу, що підтверджує недобросовісну поведінку такого нотаріусу, і той самий нотаріус - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна посвідчила Довіреність від 08.06.2023 р., за реєстровим №512, хоча ОСОБА_3 під аудіозапис судового засідання зазначила, що остання з 24.02.2022 по сьогоднішній день перебуває за межами території України, і як наслідок, якщо такі твердження відповідають дійсності, то той факт, що договір відступлення прав вимоги від 19.06.2023 року укладався особою, у якої відсутні були повноваження на укладання таких договорів, і такий договір є недійсним, а тому це ще один вагомий доказ того, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. від 19.04.2024 року за №465 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 125000,00 доларів США є таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його з огляду на наступне.

У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦІК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення статті 43 ЦПК України встановлюють, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N?14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обгрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦІК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, необхідно врахувати, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Керуючись статями 77, 81, 84, 240, 247, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Слободян Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про тимчасове вилучення документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, приватний нотаріус про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у Державної Прикордонної Служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 ) відомості інформацію у вигляді довідки щодо того, чи перебувала громадянка України на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в період часу з 24.02.2023 року по 22.11.2024 року.

Витребувати у Державної Прикордонної Служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 ) відомості інформацію у вигляді довідки щодо того, в які дні громадянка України на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинала державний кордон України в період часу з 24.02.2022 року по 22.11.2024 року?

Відкласти розгляд справи на 15 січня 2025 року на 11:00 год.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський