ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1073/20

Провадження № 22-ц/4820/1390/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Місяця А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до до Дунаєвецької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право постійного користування на земельну ділянку, що розташована на території Великожванчицької сільської ради Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області, площею 50,025 га, призначену для ведення селянського (фермерського) господарства, що належала ОСОБА_13 на підставі державного акта на право постійного користування серії ХМ №000243 від 05.02.2001, зареєстрованого в Книзі державних актів на право постійного користування землею за №65, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вказує, що рішенням суду вирішено питання про його права та інтереси, оскільки частина спірної земельної ділянки перебуває у нього в оренді.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року.

31 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_14 до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та зазначає, що йому відомі наслідки у разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_14 заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав. Просив закрити апеляційне провадження та повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого скаржником при подачі апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на те, що відмова від апеляційної скарги ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси учасників справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти її і закрити апеляційне провадження по ній.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Статтею 7 зазначеного Закону встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_14 про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

З наведеного слідує, що заява ОСОБА_1 в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмову представника ОСОБА_1 адвоката Місяця Андрія Петровича від апеляційної скарги на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року прийняти.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення не допускається.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Місяця Андрія Петровича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай