overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/2403/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ«ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 18134,29 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла, знятий з реєстрації 29.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин,оскільки встановлено, що боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
1Справа № 335/8533/24 2-о/335/304/2024
УХВАЛА
29 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, -
ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання заявницю спадкоємицею четвертої черги спадкування.
За частиною 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.
Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
З даної заяви вбачається спір про право на спадщину, а саме права власності на нерухоме майно 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Враховуючи, що судом встановлено, що є спір про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, слід відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись ч. 4 ст.315 ЦПК України, суддя
У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді О.Левчука, перевіривши виконання вимог ст. 285 ЦПК України, за заявою представника відповідача - адвоката Б. Сулковського про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2024 року по цивільній справі № 569/18766/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Б. Сулковський звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2024 року по цивільній справі № 569/18766/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача - адвоката Б. Сулковського про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2024 року по цивільній справі № 569/18766/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2025 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Левчук
Справа № 361/2173/24
Провадження № 2/361/3053/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

02.12.24

02 грудня 2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Перканюк І.П., Бондар Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування майна, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні частинами житлового будинку, шляхом її вселення у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні та володінні вказаним майном.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В.Писанець
Номер провадження 2/725/2253/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через електронний суд звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.11.2024 року ухвалою суду вищевказаний позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 25.11.2024 року представником подано через електронний суд позовну заяву в новій редакції та копію опису документів про відправлення примірника позовної заяви відповідачу з Укрпошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Копії документів мають бути належної якості, придатними для читання та надання їм правової оцінки. Натомість долучені до матеріалів справи документи частково не читабельні.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву позивачки слід повторно залишити без руху, надавши можливість усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у 1 (один) день з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та роз`яснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 539/5486/24
Провадження № 2-н/539/1823/2024
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
встановив:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
П. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості, яка утворилась за будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з відповіді №936822 від 02.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Відомості про належність боржнику права власності чи наявність у нього іншого права володіння, користування будинком АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Номер провадження: 22-ц/813/6210/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Говорова Альона Ігорівна

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 травня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Говорова Альона Ігорівна, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 травня 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 грудня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

16 вересня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Успенська, буд. 54) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 19), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 607, на 27 листопада 2024 року о 15-55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 703/6012/23

провадження № 61-12484ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Зажома Ігор Васильович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2024 року АТ «Державний ощадний банк України» засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду від 8 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області), Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Зажома І. В., про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 368 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Зажома І. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Зажома Ігор Васильович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 5 368 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 22 серпня 2024 року № 7447 у розмірі 5 368 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1433/19

Провадження № 22-ц/4820/1178/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі представника, адвоката Ребрика Андрія Михайловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк») до ОСОБА_1 , треті особи Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Приватне підприємство «Альпи», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначено на 3 грудня 2024 року о 13 годині.

АТ «Укрсиббанк» в особі представника, адвоката Ребрика А.М., звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника АТ «Укрсиббанк» адвоката Ребрика А.М. у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 3 грудня 2024 року о 13 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №686/1433/19, провести за участю представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» адвоката Ребрика Андрія Михайловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Укрсиббанк», адвокату Ребрику Андрію Михайловичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк