Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/534/24
У Х В А Л А

30.07.24 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ясінського Л.Ю.

за участі секретаря Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про заміну опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року заявники звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просять звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною у зв`язку з її хронічним психічним захворюванням та призначено ОСОБА_4 її опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 р. ОСОБА_3 було призначено іншого опікуна - її племінницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Заявник 1).

Згідно довідок №1165 та №1166 від 11.06.2024 р., виданих виконкомом Благовіщенської міської ради, ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і її сім`я складається з доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона не може здійснювати постійний сторонній догляд за ОСОБА_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, 05.06.2024р. ОСОБА_1 подала до Органу опіки та піклування Благовіщенської міської ради заяву про відмову від опіки, де просила погодити зміну опікуна на ОСОБА_2 (Заявник-2), який є чоловіком її сестри ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_7 ), яка є племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наразі ОСОБА_2 є єдиною особою, яка зможе здійснювати постійний сторонній догляд за недієздатною ОСОБА_3 , яка фактично залишилася без догляду, адже окрім наявності у останньої хронічних психічних захворювань, вона також пересувається на інвалідному візку, що потребує значної фізичної сили для належного догляду за такою особою. На підставі цього, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_6 також відмовляється від догляду за своєю тіткою ОСОБА_3 , оскільки фізично не зможе цього робити.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає поруч з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , у належному йому будинку. Після призначення його опікуном над ОСОБА_3 , він має намір забрати хвору до свого будинку для здійснення належного догляду та захисту недієздатної особи.

На сьогоднішній день ОСОБА_2 проходить військову службу в лавах ЗСУ. За службовою характеристикою та характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно. За станом здоров`я є здоровим та придатним для постійного надання соціальних послуг та здійснення догляду за хворою.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19.06. 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності та за відсутності їх представника - адвоката Анікєєнко Є.О., заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Крім того, представник заявників подала до суду копію рішення від 27.06.2024 року "Про затвердження висновку про можливість виконання обов"язків опікуна" та висновок органу опіки та піклування ( а.с.52-56,60-67).

Від заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Благовіщенської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, копія рішення від 27.06.2024 року "Про затвердження висновку про можливість виконання обов"язків опікуна" та висновок про можливість звільнення опікуна від його повноважень і призначення нового опікуна ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 та подання про призначення піклувальника ( а.с.57-59, 68-70, 71,73).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 р. встановлено, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною у зв`язку з її хронічним психічним захворюванням та призначено ОСОБА_4 її опікуном. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.

Згідно цього ж рішення суду (а.с.16-17) ОСОБА_3 було призначено іншого опікуна - її племінницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказане рішення суду не оскаржувалося та 03.10.2016 року набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що Законом України від 03 жовтня 2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», викладено у новій редакції ЦПК України, в якому, зокрема, змінено порядок визнання особи недієздатною та зміст відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Разом з тим, згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 3 ЦПК передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з ст.18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україн - і за її межами.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Як вже встановлено судом, рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатною. На момент ухвалення цього судового рішення національне законодавство України не передбачало вимоги щодо обмеження чинності дії такого судового рішення певним проміжком часу. Судом не встановлено будь-яких відомостей про те, що зазначене судове рішення було скасовано чи змінено.

Таким чином, враховуючи, що вказане рішення суду набрало законної сили до внесення змін до ч. 6 ст. 300 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, не було у подальшому змінено чи скасовано, суд приходить до висновку, що дане судове рішення не має строкових обмежень щодо його дії і на теперішній час є чинним.

Аналізуючи вказані обставини, суд констатує, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку визнана недієздатною, згідно Довідки форми 4 (а.с.12-13) вона визнана інвалідом дитинства першої групи безстроково, потребує стороннього догляду, відомості щодо поновлення її дієздатності у суду відсутні.

05.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Органу опіки та піклування Благовіщенської міської ради із заявою про відмову від опіки (а.с.21), мотивуючи її тим, що вона самостійно виховує доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 а тому не має можливості здійснювати догляд за хворою ОСОБА_3 .

Окрім того, встановлено, що у відповідності до Довідки №1116 від 11.06.2024 року (а.с.19) ОСОБА_1 проживає разом з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_1 , а згідно Довідки виконавчого комітету Благовіщенської міської ради від 07.06.2024 р. (а.с.26) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Із цього вбачається, що місця проживання ОСОБА_1 та хворої ОСОБА_3 територіально значно віддаленні, а хвора потребує постійного догляду.

У відповідності до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

За приписами ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Із матеріалів справи встановлено, що Заявник-2 ОСОБА_2 є чоловіком рідної племінниці ОСОБА_3 (а.с.22, 23, 24) та він має бажання і можливість здійснювати догляд за недієздатною ОСОБА_3 .

Окрім того, ОСОБА_2 проживає в одному селі з ОСОБА_3 та має намір забрати її до свого будинку по АДРЕСА_3 , який належить йому на підставі договору купівлі-продажу від т08.05.2020 р. (а.с.28-32).

За службовою характеристикою та характеристикою за місцем проживання (а.с.33-35) ОСОБА_2 характеризується позитивно. За станом здоров`я є здоровим та придатним для постійного надання соціальних послуг та здійснення догляду за хворою (а.с.36).

На даний час ОСОБА_2 проходить службу в лавах ЗСУ.

Рішенням Виконавчого комітету Благовіщенської міської ради (а.с.58-59) затверджено висновок про можливість звільнення від обов"язків опікуна ОСОБА_1 відносно недієздатної ОСОБА_3 у зв"язку з її відмовою та можливість призначення опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , а також до суду надійшло подання органу опіки та піклування про призначення піклувальника ( а.с. 58,59,71-73).

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч..1, 2 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.41, 58,60,63 ЦК України, ст.ст.263-265,273,300, 354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про заміну опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у справі:

Заявники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_4 , фактично проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 31.05.2013 р., РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради, вул..Промислова, 23/54, м.Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський