Справа № 131/953/24
Провадження № 2/131/249/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний договір № 4826343 про надання споживчого кредиту, згідно якого їй було надано кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів до 25.10.2021 року зі сплатою процентів.

25.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4061364 від 26.04.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 4826343 від 25.09.2021 року в сумі 53490,00 грн. , з яких сума кедиту 20 000, 00 грн та та сума процентів за користування кредитом, 33 490,00 грн., 2422,40 грн. судові витрати по справі та 10 000,00 та правову допомогу.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про вручення поштового відправлення з відміткою вручено особисто 20 липня 2024 року, але в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та відзиву на позовну заяву суду не надала.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний договір № 4826343 про надання споживчого кредиту, згідно якого їй було надано кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів до 25.10.2021 року зі сплатою процентів (а.с. 17-26).

ТОВ «Авентус Україна» листом від 17.12.2021 року повідомило ОСОБА_1 про те, що розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 4826343 від 26.09.202 року становить 31781,00 грн. (а.с.39-40).

25.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.09/23-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4061364 від 26.04.2024 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому у відповідачки виникла заборгованість за кредитним договором № 4826343 від 25.09.2021 року в сумі 53490,00 грн., з яких сума кредиту 20 000, 00 грн та сума процентів за користування кредитом, 33 490,00 грн. (а.с.47)

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.516ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України тает. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що згідно з вимогамист.12ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором № 4826343 від 25.09.2021 року в сумі 53490,00 грн., з яких сума кредиту 20 000, 00 грн та сума процентів за користування кредитом, 33 490,00 грн. а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.

Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу сторони позивача, суд враховує, що позивач скористався допомогою адвоката, про що свідчить звіт про правничу (правову) допомогу від 21 червня 2024 р. (а.с.41) та сплатила за його послуги кошти в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 3146-21/06-2024 від 21 червня 2024року (а.с.42).

Суд враховує, що дані витрати пов`язані з розглядом цієї справи, розмір останніх є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, докази про їх неспівмірність відсутні, а тому, зважаючи на те, що позовні вимоги були задоволені повністю, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч гривень 00 коп ) грн.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 2422,40 грн. судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судового збору.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості за договором кредиту №4826343 від 25 вересня 2024 року в розмірі 53490,00 (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто гривень 00 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на правову допомогу в сумі 10 000, 00 (десять тисяч гривень 00 гривень) грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» , місце розташування: 03150, м, Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: