ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5149/23
Провадження № 2-др/210/17/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 жовтня 2024 року
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., секретаря судового засідання Кучевасова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/5149/23,
В провадження судді 10 жовтня 2024 року надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 23 вересня 2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято заочне рішення в справі № 210/5149/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СЕРВІС КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, задоволено частково. Разом з тим, в позовній заяві було здійснено розрахунок витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу. Дана справа розглядалася в загальному позовному провадженні, у зв`язку з чим, у позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 наголошував на тому, що позивач не може подати докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до вирішення питання по суті, оскільки необхідно встановити час адвокатом на виконання відповідних робіт. У зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили суд вирішити питання стягнення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини не явки не повідомляли.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 вересня 2024 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СЕРВІС КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, яким позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , матеріальну шкоду, завданої внаслідок залиття квартири суму в розмірі 58 669, 45 гривень, моральну шкоду у розмір 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування судових витрат 3 926,07 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування судових витрат 3 926,07 гривень..
Відповідно до ч.1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Тому враховуючи, що судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що заява заяву адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/5149/233 підлягає задоволенню.
Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача вказав, що 23 вересня 2024 року, на виконання умов договору про надання правової допомоги б/н від 11 вересня 2023 року, між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі послуг до договору про надання правової допомоги, який містить детальний опис послуг та кількість годин надання правової допомоги, вартість якої склала 8 000 /вісім тисяч гривень 00 копійок/.
На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги представник позивача надав такі докази: договір про надання правової допомоги від 14 вересня 2023 року; акт приймання передачі послуг за Договором про надання правової допомоги б/н від 11 вересня 2023 ОСОБА_1 , відповідно до якого, адвокатом було надано усну консультацію, вивчення документів та надання правової оцінки, складання та подання позовної заяви,подання клопотання про призначення експертизи, представлення інтересів в суді; квитанція № 11.09.2023 на суму 8000,00 грн.
Даючи оцінку вищевказаному, суд виходить з того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
В частині 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України).
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19.
Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 8 000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату.
Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн..
Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
За таких обставин, судом ухвалюється додаткове рішення про стягнення правової допомоги з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 257, 270 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/5149/23 задовольнити.
Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ СЕРВІС КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування правової допомоги 4000,00 (чотири тисячі) гривень
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування правової допомоги 4000,00 (чотири тисячі) гривень
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІ СЕРВІС КР, місцезнаходження: м. Кривий Ріг, 50074, вул. Генерала Радієвського, буд. 34А, оф. 3, .

Суддя: О. В. Чайкіна