ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Суми

Справа №591/1498/23

Номер провадження 22-ц/816/891/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Маківським Олексієм Вікторовичем, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 211А»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2024 року у складу судді Шелєхової Г.В. , ухваленого в м. Суми, повний текст якого виготовлено 03 січня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 211А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаному будинку створено ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А», що здійснює утримання та обслуговування цього будинку з 01 лютого 2018 року. Протоколом №1 від 10 листопада 2017 року Установчих Зборів ОСББ затверджено розміри внесків співвласників першого поверху у розмірі 3,04 грн./кв.м., протоколом зборів правління №6 з 01 січня 2019 року - 3,953 грн./кв.м; протоколом №28 з 01 березня 2020 року - 4,266 грн./кв.м.

Відповідач внесків не сплачує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за період 01 лютого 2018 року до 31 січня 2023 року у розмірі 15935 грн 18 коп., яку і просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСББ «Г. Кондратьєва 211А» заборгованість по сплаті внесків і платежів за період з 1 лютого 2018 року по 31 січня 2023 року у розмірі 15 576 грн 60 коп. та 3904 грн 32 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Маківського О.В., та ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» подали апеляційні скарги.

Так, ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі поданій її представником - адвокатом Маківським О.В., посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення про стягнення внесків за 2019-2023 роки, не взяв до уваги те, що загальними зборами співвласників кошторис на ці роки не затверджувалися. Визначаючи розмір заборгованості в межах визначеного в ОСББ кошторису на 2018 рік, суд першої інстанції фактично перебрав на себе повноваження загальних зборів співвласників та узаконив протиправні дії правління ОСББ, яке протягом спірного періоду не мала повноважень розпоряджатися коштами об`єднання без затверджених зборами відповідних кошторисів витрат та доходів.

Вказує на те, що суд першої інстанції порушив вимоги диспозитивності, що виразилося в тому, що судом здійснено розрахунок суми заборгованості за період з 01 лютого 2018 року до 31 січня 2023 року наступним чином: 259 грн 61 коп. х 60 міс. = 15576 грн 60 коп. При цьому, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, у 2018 році ТОВ «Міський єдиний інформаційно-розрахунковий центр» здійснював нарахування щомісячних внесків в сумі 223 грн 80 коп., а не в розмір 259 грн 61 коп. Крім того, не було враховано сплачені нею в цей період кошти на суму 1359 грн 99 коп. та зараховані субсидії на суму 430 грн 41 коп.

ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки поясненням сторони позивача, зокрема і про те, що статут ОСББ не є ні правочином, ні договором, а тому до визначення моменту, з якого пункти статуту є недійсними, не можуть бути застосовані положення щодо моменту недійсним правочину або договору. Пункти статуту ОСББ є недійсним з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області від 23 травня 2023 року.

Наголошує на тому, що виконавчим органом ОСББ рішення про збільшення розміру внесків прийнята на виконання рішення загальних зборів об`єднання, шляхом здійснення перерахунку (за чітко встановленою методикою, критеріями, формулами, строками) із внесенням змін до кошторису ОСББ. Рішення виконавчого органу ОСББ щодо перерахунку розміру внесків є правомірними, а нарахована відповідачу заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території будинку є законною та обґрунтованою.

Звертає увагу на те, що рішення загальних зборів чи правління ОСББ не оскаржувалися, недійсними не визнані та не скасовані судом, а отже є діючими, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 31 травня 2023 року у справі №914/596/22.

Також, просить вирішеними питання розподілу понесених позивачем в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить відхилити доводи ОСББ, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» у визначений апеляційним судом строку, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.9).

ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» здійснює управління, утримання та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а також прибудинкової території з 1 лютого 2018 року.

Як вбачається з протоколу №1 від 10 листопада 2017 року загальних зборів ОСББ, проведених 25 жовтня 2017 року, затверджено кошторис ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» разом з фондами, розміром винагороди голові правління, переліком та розміром внесків і платежів співвласників, а також методику розрахунку витрат та розміру внесків (а.с. 17-22).

Затверджено розміри внесків співвласників першого поверху в сумі 3,040 грн./кв.м, з 2 по 11 поверх - 3,480 грн./кв.м. У випадку укладання абонентських договорів з організацією, що обслуговує ліфт та/або систему диспетчеризації кошторис зменшується на відповідну суму видатків, а розмір внесків з 1 по 11 поверх затверджується на рівні 3,00 грн./кв.м.

Відповідно до кошторисів витрат та доходів ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_3 , затвердженого рішенням зборів правління ОСББ від 30 грудня 2018 року, з 01 січня 2019 року збільшено розмір внеску з 3,00 грн за кв.м. загальної площі до 3,953 грн з кв.м. (а.с. 61-63, 27).

Протоколом зборів правління ОСББ від 28 лютого 2020 року затверджено кошторис на 2020 рік, за яким з 01 березня 2020 року визначено розмір внесків співвласників в сумі 4,266 грн за кв.м. (а.с. 90, 28).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25 травня 2023 року, визнано недійсними наступні положення Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А»: - абзац 8 пункту 14 розділу III «Статутні органи Об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» щодо віднесення до компетенції правління реалізації прав об`єднання, визначених абзацами 5,6,11,12 пункту 4 розділу II Статуту ОСББ; - останній абзац пункту 14 розділу III «Статутні органи Об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» (а.с. 115-119).

Рішенням суду встановлено, що повноваження щодо визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків платежів співвласників ст. 10 Закону України «Про ОСББ» віднесені до виключної компетенції загальних зборів. Правління на підставі останнього абзацу п. 14 розділу ІІІ Статуту перебрало на себе повноваження загальних зборів щодо встановлення (збільшення) розмірів внесків співвласників, внесення змін до кошторису та його затвердження, не залучаючи до цих питань співвласників будинку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження щодо затвердження кошторису, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків платежів співвласників віднесені виключно до компетенції загальних зборів і не можуть бути делеговані іншому органу управління будинком, зокрема, його правлінню. Доказів на підтвердження того, що загальними зборами затверджувалися розміри внесків на 2019-2023 роки суду не надано.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що у відповідача наявний обов`язок, як у співвласника, сплачувати внески в розмірі, визначеному загальними зборами - 3,48 грн./кв.м., оскільки фактично послуги відповідачу були надані, а тому підлягають оплаті.

Колегія суддів повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

У статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Тобто, з огляду на вказані норми ОСББ «Г. Кондратьєва, 211 А» має право, шляхом скликання загальних зборів встановлювати, зокрема розміри платежів і внесків, а також відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів; звертатись до суду з позовом про стягнення встановлених законодавством та статутом платежів та внесків.

Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зміст положення ч. 4 ст. 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено та не спростовується сторонами в доводах апеляційних скарг, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 було вирішено створити ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» та затверджено розмір внесків співвласників першого поверху на рівні 3,040 грн, співвласників з другого по одинадцятий поверх в розмірі 3,480 грн. Крім того, вирішили, що у випадку укладення абонентських договорів з організацією, що обслуговує ліфт та/або диспетчирезації, розмір внесків становитиме 03 грн 00 коп. У подальшому рішеннями зборів правління ОСББ «Г.Кондратьєва, 211 А» розмір внесків було збільшено, з 01 січня 2019 року до 3,953 грн, а з 01 березня 2020 року до 4,266 грн.

Відповідач в період з лютого 2018 року і до січня 2023 року свої зобов`язання, як власника квартири у вказаному будинку, не виконувала належним чином, внески на утримання будинку не сплачувала.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що збільшення розміру щомісячних внесків з січні 2019 року та з березня 2020 року відбулося з порушенням вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».

Твердження позивача про те, що положення статуту ОСББ, якими було передбачено право правління ОСББ своїм рішенням збільшувати розмір внесків та платежів, є недійсним з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області від 23 травня 2023 року колегія суддів вважає непереконливими.

При цьому колегія суддів бере до уваги постанову Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі 905/279/20, в якій Верховний Суд роз`яснив, що у разі визнання статуту недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня затвердження. Скасування ж статуту означає втрату чинності ним з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Як уже зазначалося, рішенням Господарського суду Сумської області від 23 травня 2023 року наступні положення статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А»: - абзац 8 пункту 14 розділу III «Статутні органи Об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» щодо віднесення до компетенції правління реалізації прав об`єднання, визначених абзацами 5,6,11,12 пункту 4 розділу II Статуту ОСББ; - останній абзац пункту 14 розділу III «Статутні органи Об`єднання, їхні повноваження та порядок формування» визнано недійсними, а не скасовані.

За змістом ст. 10 вказаного Закону питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів об`єднання.

Доказів на підтвердження прийняття загальними зборами співвласниками багатоквартирного будинку рішення про збільшення розміру внеску з 01 січня 2019 року до 3,953 грн, а з 01 березня 2020 року до 4,266 грн матеріали справи не містять.

Колегія суддів відхиляє також і доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність підстав для нарахування та стягнення з неї внесків за утримання будинку та прибудинкової території, з підстав не затвердженням рішеннями загальних зборів співвласників кошторисів витрат ОСББ та розміру внесків з 2019 року по 2023 рік, оскільки нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» не зобов`язує ОСББ затверджувати розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку на кожен календарний рік.

Питання цільового використання ОСББ внесків у спірному періоду не є предметом розгляду в межах даного судової справи.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача щодо неправильного обрахування судом першої інстанції розміру заборгованості за внесками.

Так, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку було встановлено розмір внесків у сумі 03 грн 00 коп. у разі укладення абонентських договорів з організацією, що обслуговує ліфт.

Відповідачка стверджувала, що такий договір було укладено в лютому 2018 року.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що з лютого 2018 року відповідачу внески за обслуговування багатоквартирного будинку нараховувалися у розмірі 223 грн 80 коп., тобто по 03 грн 00 коп. за 1 кв.м.

Крім того, судом першої інстанції не були враховані суми внесених відповідачем у спірному періоді внесків на загальну суму 1359 грн 99 коп. та субсидії на суму 430 грн 41 коп.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості відповідача за внесками у 2018 році, що була обраховано з визначеного загальними зборами співвласників розміру внеску, становить 671 грн 40 коп. Виходячи з узгодженого розміру щомісячного внеску, загальний розмір боргу за період з січня 2019 року до 31 січня 2023 року становить 10966 грн 20 коп. (223 грн 80 коп. * 49 місяців), а загальний розмір боргу за період з лютого 250148 року до січня 2023 року включно - 11637 грн 60 коп. (10966 грн 20 коп. + 671 грн 40 коп.).

Таким чином, за встановлених обставин справи, рішення суду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині розміру присудженої до стягнення з відповідача заборгованості за витратами з утримання багатоквартирного будинку з 15576 грн 60 коп. на 11637 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підлягає зміні і рішення в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Пропорційно до частки задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача належить стягнути 1960 грн 15 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем були понесені витрат на правничу допомогу в сумі 1300 грн 00 коп., які і підлягають розподілу між сторонами. Доводів на спростування цього розміру відповідачем в доводах апеляційної скарги не наведено. Отже, пропорційно до частки задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача належить стягнути 949 грн 40 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Крім того, пропорційно до частки задоволених доводів апеляційної скарги відповідача, на її користь з позивача належить стягнути 1009 грн 56 коп. судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Понесені позивачем в суді апеляційної інстанції судові витрати розподілу між сторони не підлягають у зв`язку з відхиленням доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе застосувати положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тобто, зважаючи на те, що на відповідача покладено більшу суму понесених позивачем судових витрат - 2909 грн 55 коп. (949 грн 40 коп. + 1960 грн 15 коп.), тоді як на відповідача - 1009 грн 56 коп., тому з відповідача на користь позивача належить стягнути різницю цих витрат, що становить 1899 грн 99 коп.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Маківським Олексієм Вікторовичем, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 211А» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2024 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості та в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г.Кондратьєва, 211А» заборгованість по сплаті внесків і платежів за період з 01 лютого 2018 року до 31 січня 2023 року у розмірі 11637 гривень 60 копійок та 1899 гривень 99 копійок судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов