Справа №639/6913/24
Провадження №6/639/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник «Фінансова компанія «Сонаті» звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Сонаті» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №7770 вчиненого 13.08.2019 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». В обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис №7770 від 13.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 287,24 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 59983083. 25.07.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, на підставі якого до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № С-506-0 від 12.12.2017. Отже, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом №7770 від 13.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 287,24 грн. Враховуючи вищевикладене, представник заявника і вимушена була звернутись до суду з вказаною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2024 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в провадження судді Труханович В.В. в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання. Представник заявника, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала. Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день і час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 13.08.2019 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №7770 та виданий 13.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», заборгованості у розмірі 38 287,24 (а.с. 29).

09.09.2019 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі вищевказаного виконавчого напису №7770 та виданий 13.08.2019 відкрито виконавче провадження №59983083 (а.с. 10).

27.04.2021 старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11).

Також, вказаний виконавчий напис повторно було пред?явлено до виконання та він перебував на виконанні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 67607197 від 23.11.2021 та був повернутий стягувачу 04.08.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14,15).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнтом) та ТОВ «ВК «Сонаті» (Фактором) укладено договір факторингу №25/07, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників, та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Реєстр боржників підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та вважається невід`ємною частиною цього договору (п.2.1., 2.2.). Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1. цього договору (п.5.1). Пунктом 4.1. визначено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування (а.с.16-18).

На думку представника заявника, станом на сьогодні ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» є Кредитором за кредитним договором укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 № С-506-0 від 12.12.2017.

Згідно із ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі N 6-1355/10.

Згідно з абзацом 1 частини 5статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно із ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст.88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання. Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В той же час, згідно постанови КЦС ВС у справі № 466/3066/13-ц від 06 вересня 2023 року, в разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вже встановлено судом, що згідно Пунктом 4.1. визначено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування.

Відповідно до п. 4.2. зазначено, що сума фінансування перераховується фактором на наступні рахунки клієнта (а.с. 16-18).

Однак, виходячи зі змісту заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №7770 вчиненого 13.08.2019, та додатків до неї, вона не містить доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Крім того, наданий до суду витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 25/07, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за договором № С-506-0 від 12.12.2017 із загальною сумою заборгованості у розмірі 74 329,76 грн, складений ТОВ «ФК Сонаті», без підпису АТ «Ідея Банк» є одностороннім (а.с.19).

Також, за виконавчим написом нотаріуса від 13.08.2019 з боржника стягнута заборгованість у розмірі 38 287,24 грн, тоді як у наданому витязі з реєстру боржників зазначено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором № С-506-0 від 12.12.2017 становить 74 329,76 грн.

Отже, суд встановив, що заявником не доведено наявність у нього права вимоги до боржника, оскільки, долучені до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні докази, не підтверджують факту переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Сонаті» за виконавчим написом №7770 вчиненого 13.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 287,24 грн.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про нотаріат» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024

Суддя В.В. Труханович