Провадження № 2-зз/643/23/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 643/11689/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року під головуванням судді Олійника О.О. заяву позивача про забезпечення позову шляхом арешту на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: на долю відповідача квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 07.05.2010 року Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ідентифікаційний код , задоволено частково. Заборонено відчужувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальною площею 64,2 кв.м.

19.07.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до Московського районного суду м. Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 , загальною площею 64,2 кв.м.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 643/11689/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою прийнято до провадження, призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не підтримав свою заяву та просив заяву про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, доданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 643/11689/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник