Справа № 404/5076/23
Номер провадження 2-во/404/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в склад і: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» (вх. № 27349 від 26.06.2024 року) про виправлення описки у заочному рішенні суду та помилки у виконавчому листі, у справі № 404/5076/23 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2024 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги теплопостачання в загальній сумі 49756,93 грн., з яких: основний борг в сумі 44959,16 грн. за період з жовтня 2018 року по травень 2023 року (включно); 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1295,66 грн. за період з 16.10.2018 року по 15.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 3502,11 грн. за період з жовтня 2018 року по січень 2022 року, також 2684,00 грн. судового збору (а.с. 28-29).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда Комунальним підприємством «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» подано заяву (вх. № 27349 від 26.06.2024 року) про виправлення описки у заочному рішенні суду та помилки у виконавчому листі, а саме щодо невірного зазначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 липня 2024 року розгляд заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» про виправлення описки у заочному рішенні суду, та помилки у виконавчому листі у справі № 404/5076/23, призначено в судове засідання (а.с.36).

Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» в судове засідання не з`явилось, подало до суду заяву (вх. № 44224 від 28.10.2024 року) про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.47-48).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 46) причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки у заочному рішенні суду, та помилки у виконавчому листі, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд встановив таке.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

За роз`ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В заяві про виправлення описки у заочному рішенні суду та помилки у виконавчому листі заявник просить змінити адресу проживання відповідача з « АДРЕСА_1 », на « АДРЕСА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час розгляду справи на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За інформацією, наданою відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 .

Однак при виготовленні тексту заочного рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача (а.с. 28-29).

За таких обставин, оскільки при виготовленні тексту заочного рішення суду допущену описку щодо невірного зазначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, а тому заява Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» в частині виправлення описки у заочному рішенні суду підлягає задоволенню.

Крім того, у поданій заяві про виправлення описки у заочному рішенні суду заявник зазначає, що помилку допущено не тільки у заочному рішенні суду, а і у виконавчому листі.

Частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому заявником при обґрунтуванні заяви в частині допущення судом помилки у виконавчому листі, доказів того, що такий виконавчий лист виданий, як і самий виконавчий лист, до суду не надано.

За таких обставин, без належного обгрунтування та надання доказів щодо допущення помилки у виконавчому листі, заява Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статею 81, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» (вх. № 27349 від 26.06.2024 року) про виправлення описки у заочному рішенні суду, та помилки у виконавчому листі, у справі № 404/5076/23 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, задовольнти частково.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2024 року, у справі № 404/5076/23 за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Вказати правильне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відпоідача : « АДРЕСА_2 ».

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» про виправлення помилки у виконавчому листі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка