Справа №639/853/24
Провадження №4-с/639/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисаков Євген Сергійович,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Вихрицького Романа Павловича, згідно якої просив суд: визнати поважними причини пропущення відповідачем процесуального строку на звернення до суду з цією скаргою та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цією скаргою; визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича, винесені у виконавчому провадженні №28152640 від 08.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу в сумі 480863,90 грн. на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова: постанову від 28.06.2022 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі: 48086,39 грн., постанову від 28.06.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму мінімальних витрат: 203,58 грн., постанову від 27.06.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Назва: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" зазначити Назва: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК", постанову від 31.01.2024 про передачу виконавчого провадження, відповідно до якої передано виконавчий документ до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала справа № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року позов задоволено.

25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-11/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» борг в сумі 480 863,90 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863, 90 гривень (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні дев`яносто копійок), вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, б. 100, м. Київ, 03150, Код , р/р НОМЕР_1 ).

В провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №28152640 від 08.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу в сумі 480863,90 грн. на підставі виконавчого листа № 2-811/11 виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова. Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисаков Євген Сергійович виніс наступні постанови у виконавчому провадженні №28152640 від 08.08.2011:постанову від 28.06.2022 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі: 48086,39 грн., постанову від 28.06.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму мінімальних витрат: 203,58 грн., постанову від 27.06.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Назва: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" зазначити Назва: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СЕНС БАНК", постанову від 31.01.2024 про передачу виконавчого провадження, відповідно до якої передано виконавчий документ до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Скаржник вважає такі дії державного виконавця неправомірними, а винесені постанови неправомірними та такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Євгена Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» - залишено без розгляду.

Роз`яснено, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2024 у частині оскарження постанов від 28 червня 2022 року та від 31 січня 2024 року скасовано. Провадження у справі № 639/853/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанови Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28 червня 2022 року про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Протягом десяти днів а дня отримання постанови позивач має право звернутися до Харківського апеляційного буду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу в частині оскарження постанови Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31 січня 2024 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 липня 2024 року на виконання листа Харківського апеляційного суду від 08 липня 2024 року № 38333/24 судом було направлено матеріали цивільної справи № 639/853/24 (4-с/639/21/24) за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Лисакова Євгена Сергійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисакова Євгена Сергійовича в частині оскарження постанови від 31 січня 2024 року, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк»в провадження судді Труханович В.В. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 липня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

05 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо нововиявлених обставин щодо фізичної особи ОСОБА_2 , який вважається таким, що обіймає посаду державного виконавця та щодо нікчемності постанови про відкриття виконавчого провадження № 28152640 від 08.08.2011, згідно якої повідомлено, що відокремлений підрозділ ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» код ЄДРПОУ 09351014 припинено, закрито 12.04.2011, про що в ЄДР зроблено запис № 0002827. Тобто на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 28152640 станом на 08.08.2011, стягувач вказаний у цьому виконавчому провадженні ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» код припинений, закритий. Також, з даної інформаційної довідки вбачається, що ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» код ЄДРПОУ 09351014 є відокремленим підрозділом юридичної особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК» код , та як відокремлений підрозділ юридичної особи не наділений цивільною процесуальною дієздатністю. Також в ПОСТАНОВІ про відкриття виконавчого провадження боржником вказано ОСОБА_1 22.08.1964, а скаржник у даній справі є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В постанові про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2011 ВП № 28152640 відсутня інформація щодо виникнення боргу в сумі 480863,90 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 22.08.1964, за яким саме правочином виник цей борг, яке зобов`язання не було виконано боржником. З вищенаведеного вбачається, що в ПОСТАНОВА про відкриття виконавчого провадження ВП № 28152640 від 08.08.2011 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме:вказано стягувачем суб`єкт з назвою ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» , тоді як в ЄДР та в ЄДРПОУ значиться відокремлений підрозділ з назвою ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛІЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» , який на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 28152640 станом на 08.08.2011 був закритий, припинений, у якого як відокремленого підрозділу юридичної особи відсутня цивільна правоздатність та відсутня цивільна процесуальна дієздатність;боржником вказано особу ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як скаржник у даній справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вказано про стягнення боргу у сумі 480863,90 грн.- стягується майже пів мільйона гривень і не вказано документ правочин за яким виник цей борг, та яке зобов`язання не було виконано боржником. Таким чином, службовою особою ОСОБА_3 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було складено завідомо неправдивий офіційний документ постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28152640 від 08.08.2011, що має ознаки кримінального злочину, відповідальність за який передбачена статтею 366 ч. 1 Кримінального кодексу України. Отже, усі наступні постанови складені у виконавчому провадженні ВП № 28152640 ОСОБА_2 , також є нікчемними та такими, що не породжують юридичних наслідків. Оскільки фізична особа ОСОБА_2 не є головним державним виконавцем, а за НАКАЗОМ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ від 30.12.2022 № 5108/04 лише вважається таким, що обіймає посаду головного державного виконавця. Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 02.01.2023, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28152640 від 08.08.2011, виконавчі дії у якому оскаржуються, є нікчемною та такою, що не породжує юридичних наслідків, через що виконавче провадження ВП № 28152640 від 08.08.2011 стягувачем у якому є суб`єкт ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» припинений, закритий 12.04.2011 ще до складання вказаної Постанови, у якого відсутня цивільна процесуальна дієздатність та цивільна правоздатність, вважається таким (ВП № 28152640), що не відкривалося, а розгляд скарги ОСОБА_1 на виконавчі дії у ВП № 28152640 Головного державного виконавця Лисакова Євгена Сергійовича є недоцільним.

Заявник в судове засідання не з?явився , надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисаков Євген Сергійович в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності нез`явившихся сторін та не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 31.01.2024, винесену головним державним виконавцем Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисаковим Євгеном Сергійовичем.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів скарги представник скаржника звернувся з вищевказаною скаргою до суду 20 лютого 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять даних щодо направлення вказаної постанови боржнику - супровідного листа, реєстру поштовою кореспонденції щодо виконання обов`язку, передбаченого статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» тощо. Державним виконавцем не надано доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про несвоєчасне неповідомлення про вчинення зазначеної дії.

У зв`язку з тим, що матеріали скарги не містять відомостей про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про постанову про передачу виконавчого провадження від 31.01.2024, винесену головним державним виконавцем Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисаковим Євгеном Сергійовичем, то при зверненні до суду зі скаргою 20 лютого 2024 року заявником не були порушені строки для звернення до суду із даною скаргою.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню. Відповідно достатті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (частина перша 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала справа № 2-811/2011 за позовом ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863,90 грн. (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гріинві дев*яносто копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Крім того, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що судом розглядались питання в порядку виконання вищевказаного рішення суду.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863, 90 гривень (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гривні дев`яносто копійок), вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, б. 100, м. Київ, 03150, Код , р/р НОМЕР_1 ).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційні скарги залишено без задоволення.Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.01.2011 та ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.12.2021 залишити без змін.

01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК» (а.с.15-16).

Так, в провадженні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 28152640 від 08.08.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу у розмірі 480 863,90 грн. на підставі виконавчого листа № 2-811/11 виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова.

Головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисаковим Євгеном Сергійовичем у виконавчому провадженні № 28152640 винесено постанову від 31.01.2024 про передачу виконавчого провадження, відповідно до якої передано виконавчий документ до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.10).

Скаржник ОСОБА_1 просив визнати неправомірною вищевказану постанову та скасувати її, посилаючись на те, що на його думку головний державний виконавець при винесенні постанови від 31.01.2024 про передачу виконавчого провадження порушив норми пункту 10-2 Розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження», а також, зазначив, що дана постанова не відповідає положенням ч. 1 ст. 24 та ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є російська федерація або такі особи: громадяни російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації. Зазначене обмеження не застосовується до громадян російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2019 року в справі № 761/39565/17 (провадження № 61-5333св19)).

Так, ключовим питанням, яке постало перед касаційними судом у постанові Верховного Суду від 05 січня 2024 року у справі № 743/1596/15-ц за заявою АТ «Альфа-Банк»/АТ «Сенс-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, є те, чи поширюються заборони, передбачені пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», на юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які не проживають на території України на законних підставах?

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважив, що:при тлумаченні пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» слід враховувати мету, у зв`язку з якою Закон України «Про виконавче провадження» доповнено цим пунктом (Закон № 2129-IX від 15 березня 2022 року). Такою метою є забезпечення захисту національних інтересів у зв`язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану, що потребує врегулювання деяких питань примусового виконання рішень, зокрема, щодо зупинення вчинення виконавчих дій, стягувачами за якими є російська федерація або особи, пов`язані з державою-агресором (пояснювальна записка до проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»); в абзаці 2 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначене коло суб`єктів, до яких передбачені в його абзаці 1 обмеження не застосовуються. До таких суб`єктів віднесені і юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах; тому заборона заміни стягувачів поширюються саме на пов`язаних з державою-агресором осіб, у тому числі юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є громадяни Російської Федерації, які не проживають на території України на законних підставах.

З огляду на вищевикладене Верховний Суд у постанові від 05 січня 2024 року у справі № 743/1596/15-ц дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок, що оскільки АТ «СЕНС БАНК» створено та зареєстровано відповідно до законодавства України, то відсутні підстави для застосування заборони, передбаченої пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», та оскільки апеляційний суд скасував судове рішення, яке відповідає закону, то суд касаційної інстанції скасував постанову суду апеляційної інстанції і залишив в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційний суд звернув увагу, що: за змістом статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції здійснює касаційний перегляд в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції; обмеження, передбачені пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», стосується виключно зупинення виконання судових рішень на користь російської федерації або осіб, пов`язаних з державою-агресором, оскільки наслідки виконання такого рішення на території України є несумісними з публічним порядком України, з огляду на потребу України в забезпеченні захисту національних інтересів у зв`язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану. Таке обмеження є тимчасовим, а в абзаці 3 пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема передбачено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому заявник після усунення обставин, які є підставою для застосування до нього заборони, встановленої вказаним пунктом, або набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, не буде позбавлений можливості вирішити відповідне процесуальне питання заміни сторони виконавчого провадження.

Як вже було встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2021 заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11 за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863, 90 гривень, вказавши в якості стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, б. 100, м. Київ, 03150, Код , р/р НОМЕР_1 ). Ухвала набрала законної сили.

01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК».

Отже, судом встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні № 28152640 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2012/2-811/11за позовною заявою ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є АТ «СЕНС БАНК».

ОСОБА_1 вважає, що постанова від 31.01.2024 про передачу виконавчого провадження № 28152640 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

За відсутності доданих стягувачем до заяви доказів знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, у виконавця, який не має повноважень до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, пов`язані з розшуком майна боржника, відсутні підстави приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зокрема відомостей про відкриті на ім`я боржника рахунки в банках або інших фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або у межах виконавчого округу приватного виконавця. Сама лише констатація стягувачем у заяві про примусове виконання рішення про наявність у боржника певних рахунків у банківських та / або фінансових установах, розташованих в межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або у межах виконавчого округу приватного виконавця, за відсутності доданих до заяви доказів у підтвердження цих обставин, не є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.

Як вже було встановлено судом, 31.01.2024 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисаковим Є.С. винесена постанова у виконавчому провадженні № 28152640 про передачу виконавчого провадження до Основ?янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції за місцезнаходженням майна боржника.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що на підставі ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до пункту 6 розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, загальна площа 45,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підвідомчістю відноситься до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

30.08.2021 складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано однокімнатну квартиру загальна площа 45,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить боржнику. З метою звернення стягнення на описове нерухоме майно боржника та задоволення вимог стягувача, виконавче провадження передано до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.10).

Посилання на ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у даній постанові відсутні, як про те стверджує заявник.

Разом з цим, 31.01.2024 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисаковим Є.С., керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 28152640, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу у сумі 480 863,90 грн. (а.с. 10).

Отже, судом встановлено, що постанова про передачу виконавчого провадження від 31.01.2024, винесена державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисаковим Є.С., за місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1 .

Як вже було зазначено вище, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється вчинення виконавчих дій та забороняється заміна стягувачів у виконавчих діях.

Так, виконавчі дії - це визначений законом перелік можливих чи обов`язкових способів діяльності виконавця, спрямованих на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пункту 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець саме під час здійснення виконавчого провадження (тобто після його відкриття) має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів З аналізу цих норм Закону України "Про виконавче провадження", а також зокрема в цілому статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документу до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.

Чинне спеціальне законодавство, що визначає порядок пред`явлення виконавчих документів до виконання, порядок примусового виконання рішень, не містить прямої норми, яка б передбачала повноваження виконавця вчиняти на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження дії передачу виконавчого провадження, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна.

З огляду на викладене до прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про передачу виконавчого провадження № 28152640 від 3101.2024, винесена державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Є.С. не відноситься до виконавчих дій, а лише є підставою для прийняття та початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення, а отже є обгрунтованою та законною.

Також, 05.08.2024 заявником було надано заяву, згідно якої він повідомив, що розгляд його скарги на виконавчі дії у ВП № 28152640 Головного державного виконавця Лисакова Євгена Сергійовича є недоцільним, оскільки на думку ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження № 28152640 від 08.08.2011 є нікчемною, у зв?язку із тим, що стягувач вказаний у цьому виконавчому провадженні ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» припинений, закритий станом на день відкриття виконавчого провадження, а також невірно зазначені дані щодо дати народження боржника. А отже, вважає, що усі наступні постанови складені у виконавчому провадженні ВП № 28152640 державним виконавцем Лисаковим Є.С., також є нікчемними та такими, що не породжують юридичних наслідків.

Суд критично відноситься до вищевикладених тверджень ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку оскаржуються дії головного державного виконавця Лисакова Є.С. щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 31.01.2024, яка на думку суду є законною та обгрунтованою.

Даючи оцінку вищевикладеному, суд приходить до висновку, що судом не було встановлено неправомірності дій державного виконавця при винесені ним постанови про передачу виконавчого провадження від 31.01.2024 № 28152640 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» боргу у сумі 480 863,90 грн. на підставі виконавчого листа № 2-811/11, виданого 25.03.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисаков Євген Сергійовичслід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 447-453 ЦПК України, 13, 18, 24-26, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лисаков Євген Сергійович відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024

Суддя В.В. Труханович