УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2024 р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участі представника третьої особи Шейхудінова Ю.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2020 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач або його представники в судове засідання повторно не прибули - про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України Шейхудінов Ю.М. вважав можливим продовжити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явилися в судове засідання, в питанні щодо залишення позову без розгляду через відсутність заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача покладався на розсуд суду.

Судом встановлені наступні обставини.

Позивач при зверненні до суду вказав своєю адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

До позову додані документи, що підтверджують повноваження представника позивача адвоката Гончар Н.М., в договорі про надання правової допомоги від 30.06.2017 р. вказана адреса адвоката: м.Херсон, вул. Богородицька, 3 (арк. справи 10 том 1) та в ордерах ХС № 96074 від 24.07.2019 р. (арк. справи 11 том 1), ХС № 96078 від 28.10.2019 р. (арк. справи 41 том 1).

16.12.2020 р. суду надані документи про вступ в справу другого представника - адвоката Бобровської І.В. В договорі про надання правової допомоги від 06.12.2020 р. вказана адреса адвоката: м.Херсон, вул. П.Орлика, 32/30 каб. 204 (арк. справи 10 том 1) та в ордері ХС № 156023 від 16.12.2020 р. (арк. справи 175 том 1), контактний телефон НОМЕР_2 .

Заяв на отримання судових повісток у вигляді смс-повідомлень, про зміну адреси місця проживання (перебування чи листування) від позивача та його представників адвокатів Гончар Н.М., Бобровської І.В. протягом перебування справи в суді не надходило. Також від представників позивача адвокатів Гончар Н.М., Бобровської І.В. повідомлень про наявність електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» не надходило, самостійно перевірити наявність електронного кабінету суд позбавлений можливості через неповідомлення РНОКПП.

Тобто, при розгляді справи, позивач та його представники у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України про зміну свого місця проживання (перебування) суд не повідомляли.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Судом встановлено, що в судові засідання, зокрема 30.10.2024 р. та 02.12.2024 р. позивач та його представники не з`явилися - про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

З урахуванням відсутності в Єдиному державному демографічному реєстрі відомостей про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 (том 2 арк. справи 41 відповідь № 850503 від 17.10.2024 р.) судом 17.10.2024 р. сформована та направлена за адресою, зазначеною у позовній заяві судова повістка на 13-40 год 30.10.2024р., яка вручена відповідно до поштового повідомлення члену сім`ї ОСОБА_5 23.10.2024 р. (ч.3 ст. 130, п.1 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України).

Судові повістки, направлені представникам позивача адвокатам Гончар Н.М. та Бобровській І.В. за адресами, вказаними у договорі про надання правової допомоги, вважаються врученими відповідно до вимог ст. 131, п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, 25.10.2024 р. (том 2 арк. справи 63 Гончар Н.М. та том 2 арк. справи 61 Бобровська І.В. )

Крім того, позивачеві та його представникам додатково формувалися та надсилалися судові повістки у вигляді SMS повідомлення, хоча вказані особи з заявами до суду не зверталися. Номера мобільного зв`язку позивача та його представника адвоката Гончар Н.М. співпадають, але судові повістки не були доставлені з причин абонент тимчасово недоступний (том 2 арк. справи 56).

Також через не встановлення наявності у позивача зареєстрованого місця проживання судом додатково опубліковано оголошення від 17.10.2024 р. про його виклик до суду на 30.10.2024 р. та наслідки неявки у вигляді залишення позову без розгляду (том 2 арк. справи 54).

Щодо повторної неявки позивача та його представників на 02.12.2024 р.

Судом 31.10.2024 р. сформована та направлена позивачеві ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у позовній заяві судова повістка на 15-15 год. 02.12.2024р., яка вручена відповідно до поштового повідомлення 07.11.2024 р. (п.1 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України).

Судові повістки, направлені представникам позивача адвокатам Гончар Н.М. та Бобровській І.В. за адресами, вказаними у договорі про надання правової допомоги, вважаються врученими відповідно до вимог ст. 131, п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, 08.11.2024 р. (том 2 арк. справи 84 Гончар Н.М. та том 2 арк. справи 85 Бобровська І.В. )

Крім того, позивачеві та його представникам додатково формувалися та надсилалися судові повістки у вигляді SMS повідомлення, хоча вказані особи з заявами до суду не зверталися. Номера мобільного зв`язку позивача та його представника адвоката Гончар Н.М. співпадають, але судові повістки не були доставлені з причин: абонент тимчасово недоступний (том 2 арк. справи 82). Адвокат Бобровська І.В. отримала судову повістку 31.10.2024 р. (том 2 арк. справи 80)

Також через не встановлення наявності у позивача зареєстрованого місця проживання судом додатково опубліковано оголошення від 31.10.2024 р. про його виклик до суду на 02.12.2024 р. та наслідки неявки у вигляді залишення позову без розгляду (том 2 арк. справи 67).

За ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Крім того, ч.2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої ст. 131 ЦПК України застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1 ст. 131 ЦПК України позивач ОСОБА_2 та його представники адвокати Гончар Н.М. та Бобровська І.В. належним чином повідомлені про судові засідання, зокрема на 13-40 год. 30.10.2024 р. та 15-15 год. 02.12.2024р.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в судове засідання 02 грудня 2024 року позивача та його представників, неподання заяви про розгляд справи у відсутність, заяв про зміну місця проживання чи засобів зв`язку, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність необхідності з`ясування поважності повторної неявки позивача та його представників.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала в повному обсязі складена 02 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду бо через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяО. В. Ус