Провадження № 2/202/5523/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була надіслана в електронному вигляді до електронного кабінету ОСОБА_1 , та доставлена до електронного кабінету 19 листопада 2024 року, про що свідчать довідка про доставку електронного документу.

28 листопада 2024 року через канцелярію суду на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року позивачем ОСОБА_1 надано позовну заяву в новій редакції, в якій змінено лише вступну її частину, а саме прізвище відповідача, вказано його дату народження, РНОКПП, додатковий мобільний номер телефону та електронну адресу.

В ухвалі ж судді про залишення позовної заяви без руху позивачу було зазначено про написання в позовній заяві прізвища та ім`я відповідача з помилкою. Здійснено вказівку зазначити відомі адреси електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар