Справа № 946/9073/21
Провадження № 2/946/397/24
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

15.12.2021 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліним С.М. відкрито провадження по справі.

26.06.2022 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. прийнято справу до свого провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується актовим записом про смерть №2143 від 29.12.2021 року, виданим Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.02.2023 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у якості правонаступників відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості залучено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).

13.03.2023 року представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.03.2019 року по 01.10.2022 року.

31.07.2024 року представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що за час розгляду справи судом, відповідачами погашено заборгованість в повному обсязі. Також просив вирішити питання про повернення 50 % сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справ за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням за № 48 від 26.10.2021 року в сумі 2270 грн., та судові витрати в розмірі 99 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суду відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмову позивача від позову прийняти, провадження по справі закрити, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1135 грн. в рівних частках і судові витрати в розмірі 99 грн. 98 коп. в рівних частках, та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків від сплаченої суми судового збору в сумі 1135 грн.

Керуючись ст.13, 140, 142, 255, 256, 259-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ( НОМЕР_2 , ) судовий збір в сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. та судові витрати в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ( НОМЕР_2 , ) судовий збір в сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. та судові витрати в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ( НОМЕР_2 , ) судовий збір в сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. та судові витрати в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (UA 0170168, ) судовий збір в сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп. та судові витрати в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , адреса: Одеська область м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 28, повернути комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (банк./рах НОМЕР_6 , , адреса юридичної особи: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову згідно з платіжним дорученням № 48 від 26.10.2021 року, у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар