ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7605/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1911/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Міщенко Оленою Віталіївною,

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2023 року, постановлену суддею Андрієнко Г.В. (повний текст складено 25 вересня 2023 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

16.06.2016 ОСОБА_1 звернулася в Московський районний суд м.Харкова із указаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 , знявши його з реєстрації за вказаною адресою.

Розпорядженням Верховного Суду №2/0/9/-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ з Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.09.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Міщенко О.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає відсутніми підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки суд не надсилав позивачці та її представнику ухвалу від 10.05.2023 про прийняття справи до провадження та не повідомляв їх належним чином про день та час розгляду справи. Зазначає, що у період із 01.08.2023 по 23.09.2023 представник позивача ОСОБА_4 не змогла скористатися електронним кабінетом адвоката, оскільки її ноутбук знаходився в ремонті, а особисто з`явитися в судове засідання не мала можливості з підстав погіршення стану здоров`я. Також просить врахувати, що позивачка приймала активну участь у судовому засіданнях в Московському районному суду м.Харкова, заявляла клопотання, зокрема, про виклик свідків, а тому її процесуальну поведінку не можна трактувати,як втрату зацікавленості до справи, провадження у якій триває понад 2,5 роки. Із огляду на викладене, а також запровадження воєнного стану, відсутність Інтернету, знеструмлення, які мали місце у м.Харкові на період призначення судових засідань у м.Полтаві, а також стан здоров`я позивачки, вважає наявними поважні причини неявки позивача в судові засідання.

Медичні довідки про стан здоров`я позивачки будуть надані додатково, а талон прийому на ремонт ноутбука приєднує до апеляційної скарги та просить врахувати як доказ, що з об`єктивних підстав не становив предмет дослідження суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.04.2024 відкрито провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 03.05.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позивач та її представник адвокат Міщенко О.В. звернулися в апеляційний суд із заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою останньої.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Із огляду на викладене, установивши належну обізнаність позивача та її представника про час та місце розгляду справи, відсутність доказів на підтвердження поважності причин неявки та надмірну тривалість судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, а тому за правилами ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.06.2016 ОСОБА_1 звернулася в Московський районний суд м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , якого просить визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням: кв. АДРЕСА_1 , знявши його з реєстрації за вказаною адресою./а.с.2-4 т.1/

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2016 позовні вимоги задоволено; визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 та знято його з реєстрації за вказаною адресою./а.с.22-23 т.1/

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2020 задоволено заяву адвоката Коссе Є.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення; скасовано заочне рішення цього ж суду від 03.10.2016 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження./а.с.45-16 т.1/

Розпорядженням Верховного Суду №2/0/9/-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ з Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 14-30 год. 08.08.2023./а.с.34 т.2/

Судова повістка про виклик до суду на 14-30 год. 08.08.2023 позивачки ОСОБА_1 направлена за адресою: АДРЕСА_2 , судова повістка повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»; представнику позивача - адвокату Міщенко О.В. надіслано СМС-повідомлення на номер мобільного телефону./а.с.35, 38, 52 т.2/

У судове засідання, призначене на 14-30 год. 08.08.2023 позивачка та її представник - адвокат Міщенко О.В. не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13-30 год. 20.09.2023./а.с.43-44 т.2/

Судова повістка про виклик до суду на 13-30 год. 20.09.2023 направлена позивачці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та представнику позивача - адвокату Міщенко О.В. у вигляді СМС-повідомлення на номер мобільного телефону./а.с.45, 46 т.2/

Установивши, що позивачка та її представник двічі поспіль не з`явилися в судові засідання та не надали суду жодних обґрунтувань поважності причин їх неявки, суд дійшов висновку, що в силу норм статей 223, 257 ЦПК України наявними є підстави для залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог статей 128-131 ЦПК України. Так, за приписами статті 128 цього Кодексу, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, повістки про виклик позивача до суду на 14-30 год. 08.08.2023 та на 13-30 год. 20.09.2023 направлені рекомендованим листом з повідомленням за адресою: АДРЕСА_2 ; судова повістка про виклик до суду на 08.08.2023 повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням термін зберігання»; а докази отримання позивачем судової повістки на 20.09.2023, або ж відмови в її отриманні, у справі відсутні. Оскільки фіксація отримання адресатом кореспонденції відсутня, зазначене не є належним повідомленням особи про дату судового засідання, що відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц.

Відтак, висновки районного суду про належну обізнаність позивачки про день та час розгляду справи та її повторну неявку за відсутності поважних причин не знайшли свого підтвердження та є помилковими.

Підстав вважати, що позивачка була повідомлена про день та час розгляду справи через свого представника - адвоката Міщенко О.В. у порядку ч.5 ст.130 ЦПК України колегія суддів не вбачає, оскільки за відсутності належним чином оформленої заяви представника позивача про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, наявні у матеріалах справи довідки про доставлення їй SMS-повідомлення з відомостями про призначене судове засідання не є доказом належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №405/9040/19 від 14.02.2024.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Міщенко Оленою Віталіївною, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2023 року - скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.07.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак