Справа № 333/7037/20
Провадження № 2/333/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Панченко К.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК», про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2020 року провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду. Одночасно вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням відповідача судом двічі призначалася судова експертиза вартості нерухомого та рухомого майна і провадження по справі зупинялося.

Ухвалою Комунарського районного суду від 05.08.2024 року за наслідком проведення підготовчих засідань закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.11.2024 року представником відповідача подано клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової експертизи вартості квартири по АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , а також автомобілів, зареєстрованих на відповідача, а саме Toyota Camry та Audi A4.

Клопотання обґрунтовано тим, що: оцінка вартості нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_2 , яка надана позивачкою, є завищеною і складена з порушенням законодавства; автомобілі, які зареєстровані на відповідача, оцінювачем не оглядалися; хоча ЦПК України не врегульовано питання повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, наведена в клопотанні судова практика передбачає таку можливість за наявності певних обставин, якщо вчинення тих чи інших дій може бути реалізовано лише на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 26.11.2024 року представник відповідача підтримав зазначене клопотання, зазначивши, що перша експертиза була сплачена, однак не проведена через відсутність необхідних документів, а друга експертиза не була сплачена у зв`язку із урегулюванням з бухгалтерією питання доплати, проте експертом було повернуто матеріали до суду без виконання не повідомляючи про це відповідача .

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вказаного клопотання, зазначивши, що: це вже третя експертиза за клопотанням відповідача, у той час як попередні дві аналогічні експертизи, призначені судом за клопотанням цього ж відповідача, не були проведені через ухилення ним в її проведенні; просить трактувати дану обставину згідно ст. 109 ЦПК України проти відповідача; немає підстав для повернення до підготовчого провадження, оскільки згідно практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Пономарьов проти України», відповідач, який обізнаний про наявність справи, повинен контролювати її перебіг; відсутні докази перемовин відповідача з експертною установою щодо сплати вартості експертизи; додаток до клопотання у виді оцінки вартості нежитлового приміщення, як доказ, поданий з пропущенням строку; клопотання відповідача направлене лише на затягування справи тощо.

Судом встановлено наступне.

09.12.2020 року позивачем подано до суду відповідну позовну заяву, до якої додано два звіти оцінювача ОСОБА_5 про оцінку вартості спірного нерухомого майна, а саме квартири по АДРЕСА_1 , а також нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 .

Також до позовної заяви було додано заяву представника позивача до відповідача, а також відповідне листування, з проханням надати доступ до автомобілів Toyota Camry та Audi A4 з метою оцінки їх вартості. У матеріали справи сторонами не надано доказів реагування відповідача на вказане звернення представника позивача до відповідача.

29.12.2020 року судом відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання з підтверджуючими доказами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, роз`яснено положення ч. 8 ст. 83 ЦПК України, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

27.01.2021 року відповідачем подано до суду клопотання про призначення експертизи вартості майна, зокрема, квартири по АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , а також автомобілів, зареєстрованих на відповідача, а саме Toyota Camry та Audi A4.

Зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України посприяв у реалізації відповідачем передбачених цим кодексом його прав та ухвалою від 02.03.2021 року призначив у цій справі проведення експертизи вартості вищезазначеного майна.

02.12.2021 року до суду надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ від 23.11.2021 року № 544/545-21 з повідомленням про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з ненаданням документів, необхідних для дослідження.

Ухвалою від 06.12.2021 року провадження у справі було поновлено.

Суд звертає увагу, що за увесь цей тривалий час відповідач, який ініціював проведення відповідної судової експертизи, жодного разу не звернувся до суду з приводу стану проведення експертного дослідження, а також не надав суду доказів звернення до експертної установи з цього питання. Тобто протягом тривалого часу відповідач не проявляв зацікавленості в розгляді ініційованого ним питання і не сприяв проведенню експертизи.

Далі відповідач вдруге звернувся до суду з аналогічним клопотанням про призначення судової експертизи вартості вищезазначеного нерухомого та рухомого майна.

При цьому учасниками справи були надані документи, необхідні для проведення експертизи, про які раніше повідомляла експертна установа.

У зв`язку з наведеним, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вдруге посприяв у реалізації відповідачем передбачених цим кодексом його прав та ухвалою від 30.01.2024 року призначив у цій справі проведення експертизи вартості відповідного майна.

Проте 10.05.2024 року суду надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ від 07.05.2024 року № 2216/16-06/-24, яким повідомлено про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи у зв`язку з неоплатою відповідачем її вартості за виставленим відповідачу рахунком. Також цим листом повернуто матеріали цивільної справи.

Через наведене ухвалою суду від 13.05.2024 року провадження у справі було поновлено.

05.08.2024 року було проведене підготовче засідання, в якому представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, обґрунтованих заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не подали. Натомість вже після проведення підготовчого судового засідання, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що від відповідача та його представника до суду на момент проведення підготовчого засідання ніяких інших заяв або клопотань, зокрема про призначення судової експертизи, не надходило.

У зв`язку з проведенням усіх дій, передбачених ЦПК України для підготовчого провадження, судом 05.08.2024 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання по суті відбулося 05.09.2024 року, в яке з`явився представник позивача і не з`явилися без поважних причин належним чином повідомлені відповідач та його представник.

Далі, 26.11.2024 року представником відповідача подано клопотання від 26.11.2024 року про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової експертизи вартості квартири по АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , а також автомобілів, зареєстрованих на відповідача, а саме Toyota Camry та Audi A4.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 2 4 ст. 13 ЦПК України, зокрема, визначено, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктами 2 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, зокрема, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експертів відноситься до доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1, 3, 8, 10 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до відзиву на позовну заяву, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються суду з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 109 ЦПК України визначено наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтями 189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження, до якого, зокрема, відноситься збирання відповідних доказів та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 6, 7, 8, 10, 15, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У свою чергу, в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06.03.2023 року в справі № 753/19393/20 зазначено: «Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року)».

Таким чином, законодавством встановлено чіткий порядок та дисципліну розгляду справи, які знайшли своє детальне тлумачення у відповідних висновках Верховного Суду і рішеннях ЄСПЛ. Порушення порядку розгляду справи призводить до втрати учасником справи можливості реалізувати свої права, якщо він не доведе поважність такого порушення.

При розгляді заявленого клопотання від 26.11.2024 року суд враховує, що відповідач у даній справі представлений професійним правником адвокатом Полуляхом С.Ю. Даний адвокат разом з відповідачем підтримував безпосередньо в судовому засіданні 02.03.2021 року перше клопотання про призначення судової експертизи вартості майна і безперервно є його представником до сьогоднішнього дня.

Тобто відповідач, користуючись допомогою професійного правника, завідомо має можливість у повній мірі розуміти та реалізовувати всі надані йому права та виконувати покладені на нього обов`язки.

У свою чергу, проведення ініційованих відповідачем перших двох експертиз залежало в першу чергу від дій відповідача, який, як зацікавлена в своєму клопотанні особа, мав надати певні документи для експертизи або ініціювати питання їх витребування в інших осіб, а також сплатити вартість експертизи тощо.

Однак під час перебування матеріалів даної цивільної справи в експертній установі з метою проведення перших двох експертиз, що відбувалося протягом значного часу, відповідач наведених дій не вчинив. Також відповідач жодного разу протягом цього тривалого часу не звертався до суду або експертної установи з питань сприяння проведенню експертиз (надання документів, сплата вартості експертизи тощо). Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

При цьому посилання представника відповідача на перемовини з бухгалтерією під час проведення другої експертизи з питання доплати і повернення матеріалів до суду без виконання не повідомляючи про це відповідача, суд відкидає як таке, що не впливає на обов`язок відповідача у встановлені строки сплатити вартість експертизи. До того ж зазначені представником перемовини не підтверджені жодними доказами.

Крім того, протягом досить тривалого часу, а саме з моменту відкриття у даній справі провадження 29.12.2020 року, і до моменту закриття підготовчого провадження 05.08.2024 року і призначення справи до судового розгляду по суті, відповідач мав можливість відповідно до вищезазначеної статті 106 ЦПК України подати суду висновок експерта, складений на його замовлення. Проте відповідачем цього зроблено також не було.

Також суд враховує, що відповідач належним чином викликався в підготовче засідання на 05.08.2024 року. Проте ані сам відповідач, ані його представник у дане судове засідання не прибули. Заяви про відкладення підготовчого засідання або клопотань про призначення судової експертизи до даної дати не подавали.

05.08.2024 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.09.2024 року об 11 год. 00 хв.

У свою чергу, виходячи з вищенаведених ст. 189, п.п. 6, 7, 8, 10, 15, 19 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, збір доказів, призначення експертиз тощо, проводиться саме під час підготовчого провадження, яке 05.08.2024 року було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

У контексті зазначених правових підстав суд наголошує, що під час розгляду 26.11.2024 року клопотання представника відповідача щодо призначення судової експертизи, поданого саме в цей день, відповідачем та його представником не надано суду будь-яких пояснень і доказів про причини нез`явлення в підготовче засідання 05.08.2024 року, а також неможливості подання відповідного клопотання про призначення судової експертизи до 05.08.2024 року включно, тобто до моменту завершення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, строк подання клопотання про призначення судової експертизи відповідачем пропущено без поважних причин.

Таким чином, двічі призначаючи за клопотанням відповідача судові експертизи, належним чином викликаючи його в судові засідання протягом тривалого перебігу справи, суд у повній мірі відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України посприяв у реалізації відповідачем передбачених цим кодексом його прав.

Також суд зауважує, що представником відповідача взагалі не наведено, які підстави для проведення експертизи вартості квартири по АДРЕСА_1 .

Виходячи з усього зазначеного вище, враховуючи наведені обставини як кожну окремо, так і в своїй сукупності, суд вважає, що призначення експертизи за третім однотипним клопотанням відповідача, подане з пропущенням процесуального строку без поважних причини, призведе до невиправданого затягування розгляду справи і порушення передбаченого п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципу розумності строків розгляду справи судом.

Відповідно, відсутні підстави й для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Полуляха С.Ю., від 26.11.2024 року, про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової експертизи вартості нерухомого та рухомого майна відмовити.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова