Справа № 304/1347/24 Провадження № 2/304/325/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2024 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Галас А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1347/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Великоберезнянського районного суду від 04 жовтня 2021 року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_4 . Заочним рішенням Перечинського районного суду від 11 грудня 2023 року визначено місце проживання дитини разом з ним (позивачем), залишивши його на подальше виховання та утримання при батькові. З моменту народження і на даний час син проживає разом з ним, перебуває на його утриманні і самостійному вихованні. Натомість відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: повністю не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування сина, що негативно впливає на його фізичний стан як складову виховання; не спілкується з ним в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не надає йому доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу; не створює умов для отримання ним освіти. Відповідач покладених на неї законом батьківських обов`язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні сина. Дитина знаходиться на його повному утриманні; всі питання щодо виховання сина вирішуються ним самостійно без участі та підтримки з боку матері. На його звернення до органу опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району надано висновок №183/02-36 від 29 квітня 2024 року про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина. Також звертає увагу на те, що він є зразковим батьком, офіційно працевлаштований, не має шкідливих звичок, має житлове приміщення з необхідними умовами для повноцінного життя, виховання та розвитку сина. Крім цього зазначає, що відповідно до судового наказу у справі № 304/448/2 від 14 лютого 2024 року з відповідача на його користь було стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 12 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки державного виконавця № 1064 від 29 травня 2024 року, станом на цей день аліменти боржником (відповідачем) сплачені не були. З огляду на вищевикладене просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Перечинського районного суду від 31 травня 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, її розгляд постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також залучено орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, відзив не подала, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280-282 ЦПК України.
У судове засідання представник органу опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як третьої особи не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено - розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 31 серпня 2019 року у виконавчому комітеті Новоселицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області за актовим записом № 03 (а. с. 7).
Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2023 року, що набрало законної сили 11 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення місця проживання дитини задоволено повністю - визначено місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заливши його на подальше виховання та утримання при батькові (а. с. 10-14).
Чотирнадцятого лютого 2024 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 304/448/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 26).
Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Як видно з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21016197, виданого 24 листопада 2008 року Комунальним підприємством «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації», довідки про реєстрацію місця проживання та Витягів про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані у будинку АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить матері позивача - ОСОБА_5 (а. с. 6, 20, 21, 22). За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, про що свідчить видана старостою с. Чорноголова характеристикою від 31 січня 2024 року № 14 (а. с. 24).
Позивач ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_6 на посаді муляра-штукатура з 05 березня 2024 року наказу № 76 від 04 березня 2024 року по теперішній час, що стверджується довідкою від 14 березня 2024 року № 8 (а. с. 23).
З акту обстеження умов проживання від 19 березня 2024 року вбачається, що на підставі доручення органу опіки та піклування з метою підготовки висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав уповноваженим органом проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (бабуся дитини), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (дідусь дитини), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (батько дитини), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Житло розміщене на 1 поверсі одноповерхового будинку та складається з чотирьох кімнат. Будинок електрифікований, у ванну проведено воду, отоплення пічне. Всередині чисто та прибрано, кімнати добре освітлені. У дитини є все необхідне для розвитку. В достатній кількості є продуктів харчування та засобів гігієни. Дитина має свій куточок для іграшок, а також столик, за яким вчить кольори та букви, має власне ліжко. Стосунки у сім`ї хороші, дружні, дитина любить тата, бабусю та дідуся (а. с. 18).
Крім цього суд встановив, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , що підтверджується висновком органу опіки та піклування Дубриницької сільської ради від 29 квітня 2024 року за № 183/02-36 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в резолютивній частині якого уповноважений орган вважає за доцільне надати згоду на позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків (а. с. 15-17).
Із висновку органу опіки та піклування також вбачається, що мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає окремо від сім`ї, влаштовує своє особисте життя, не бере участі у вихованні та розвитку неповнолітнього сина, не надає коштів на його утримання, не навідує його, не спілкується та не цікавиться його здоров`ям. Згідно акту про встановлення факту проживання громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 січня 2024 року депутатом Дубриницької сільської ради Джупіна Юрієм Олексійовичем та сусідами за адресо АДРЕСА_3 проведено обстеження, внаслідок якого виявлено, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає більше трьох років за вищевказаною адресою. Службою у справах дітей 26 березня 2024 року виправлено запит Тур`є Реметівській сільській раді Ужгородського району щодо надання даних стосовно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який 01 квітня 2024 року № 03-07/736 надано акт обстеження домогосподарства по АДРЕСА_4 , характеристику та адресу місця проживання (перебування) громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно характеристики, така зареєстрована та проживає у с. Тур`ї Ремети Ужгородського району Закарпатської області, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягалася. Скарг на її поведінку від імені мешканців територіальної громади в сільську раду не поступало. Згідно довідки, виданої КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області громадянка ОСОБА_2 на диспансерному обліку в лікаря нарколога/психіатра закладу не перебуває (а. с. 15-17).
З Акту про встановлення факту проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , така станом на 31 січня 2024 року більше трьох років не проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 19).
Згідно довідки начальника Великоберезнянського відділу ДВС в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29 травня 2024 року № 1064, у виконавчому провадженні ВП № 74226719 по виконанні судового наказу №304/449/24, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області, станом на 29 травня 2024 року аліменти боржником ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені не були (а. с. 25, 27).
Так, відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладено у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.
Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності.
Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 155 цього Кодексу батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Як роз`яснено в п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Таким чином, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд вважає, що її слід позбавити батьківських прав відносно останньої.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини, ст. 8, ч. 1 ст. 10, 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150, 155, 164 ч. 1 п. 2, 166 СК України, ст. 4, 12, 141, 258-259, 265 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Дубриницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89210, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Дубриничі, вул. Центральна, 44А.

Головуючий: Ганько І. І.