Справа № 127/8498/15-ц
Провадження № 4-с/127/49/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,
за участі представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця скаргу ОСОБА_2 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Тимощука Володимира Вікторовича протиправними та зобов`язання вчинення дій, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Тимощука Володимира Вікторовича протиправними та зобов`язання вчинення дій, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».
Заява мотивована тим, що 18.07.2008 укладено договір майнової поруки іпотеки № PM SMEBOO/292/2008/1 для забезпечення на користь боржника ОСОБА_3 директора ТОВ «Торговий дім «Атлантик Авто» з метою забезпечення договору про надання кредитної лінії № CRL- SMEBOO/292/2008 для отримання 198000,00 доларів США, про що було укладено між боржником та іпотекодержателем 18.07.2008 року з ЗАТ «ОТП Банк». Поручителем у договорі виступив ОСОБА_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 скаргу прийнято до провадження.
12.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Семенюка І.В. про приєднання письмових доказів.
24.09.2024 на адресу суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. на скаргу ОСОБА_2 , в якому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки ним вчиняються дії (з метою виконання рішення суду, що набрало законної сили) виключно в межах Законів України "Про виконавче провадження", та "Про іпотеку", не вчинено жодної протиправної дії, не порушено жодної норми вказаних законів, а тому вчинені дії та винесені процесуальні документи не є протиправними.
07.11.2024 представник заявника ОСОБА_2 адвокат Семенюк І.В. подав на адресу суду клопотання про приєднання доказів.
В судовому засіданні представник заявника адвокат Семенюк І.В. скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, в порядку встановленому законом.
Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи не перешкоджають розгляду скарги.
Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
26.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Тимощуком В.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №66138143 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №127/8498/15, виданим 02.08.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області.
15.08.2024 адвокат Семенюк І.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Тимощука В.В. з заявою про зупинення реалізації нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 , має в користуванні вищезазначене нерухоме майно як співвласник з його рідною матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-ІХ. Відтак відповідними змінами передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його скасування щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється. На підставі викладеного просить зупинити розпочату дію примусової реалізації єдиного житлового будинку.
20.08.2024 приватний виконавець виконавчого округу Тимощук В.В. надав відповідь адвокату Семенюку І.В. щодо результатів розгляду заяви від 15.08.2024, у якій зазначено, що згідно виконавчого документу заборгованість (відповідальність як іпотекодавця) боржика ОСОБА_2 виникла перед стягувачем (іпотекодержателем) на підставі кредитного договору (Договору про надання кредитної лінії) № CRL-SMEB00/292/2008 від 18.07.2008 згідно якого банком «ОТП Банк» було надано кредитні кошти позичальнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атлантік Авто») на фінансування поточної діяльності позичальника.
Враховуючи вищевикладене, нерухоме майно боржника ОСОБА_2 перебуває в іпотеці не за споживчим кредитом. Кредит наданий позичальнику (юридичній особі) для задоволення потреб, пов`язаних із його підприємницькою діяльністю (на фінансування поточної діяльності юридичної особи), саме тому положення пункту 5-2 «Глави 4-1 Розділу ?І «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» в даному випадку не діють і не можуть бути застосовані. Щодо факту користування предметом іпотеки іншими співвласниками виконавець наголошує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , будинок належить ОСОБА_2 одноосібно, а тому виконавчі дії виконавця з опису та арешту майна (предметі іпотеки), яке належить боржнику на праві власності одноосібно не порушує право користування інших осіб, які згідно закону не є власниками (співвласниками) такого майна. Отже, приватний виконавець повідомляє, що змушений відмовити у задоволенні заяви про зупинення вчинення виконавчих дій, спрямованих на подальшу реалізацію майна боржника ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч. 1 ст. 3 цього ж Закону України відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Водночас, підстави для повернення виконавчого документа стягувачу передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами п. 9 ч. 1 цієї статті виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває і до сьогодні.
Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту:
«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».
Згідно із п. 11 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг, задоволення потреб) не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до виконавчого документу заборгованість (відповідальність як іпотекодавця) боржника ОСОБА_2 виникла перед стягувачем (іпотекодержателем) на підставі Кредитного договору (Договору про надання кредитної лінії № CRL-SMEB00/292/2008 від 18.07.2008 згідно якого банком «ОТП Банк» було надано кредитні кошти позичальнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Атлантік Авто») на фінансування поточної діяльності позичальника.
Враховуючи вищевикладене, нерухоме майно боржника ОСОБА_2 перебуває в іпотеці не за споживчим кредитом. Кредит був наданий позичальнику (юридичній особі) для задоволення потреб, пов`язаних із його підприємницькою діяльністю (на фінансування поточної діяльності юридичної особи), саме тому положення пункту 5. 2 «Глави 4-1 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» в даному випадку не діють і не можуть бути застосовані.
З огляду на викладене, суд вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Тимощуком В.В. вчиняються дії виключно у межах Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», а отже наявні підстави для відмови в задоволенні скарги адвоката Семенюка І.В., пякий діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Тимощука В.В.
Керуючись статтями 260, 261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій Приватного виконавця виконавчого округу Тимощука Володимира Вікторовича протиправними та зобов`язання вчинення дій, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2024.

Суддя О.О. Жмудь