УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 569/2168/23

провадження № 61-14290 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Віднік Алла Михайлівна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Костюкової Оксани Олексіївни, Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру в Львівській області про надання права на продовження приватизації земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 жовтня 2024 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Віднік А. М. подала через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, а також докази доплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У листопаді 2024 року на виконання вимог ухвали від 07 листопада 2024 року заявник подала докази доплати судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови був отриманий представником в суді апеляційної інстанції 13 вересня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 370/1854/20, від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, від 30 червня 2020 року у справі № 623/633/17, від 26 травня 2022 року у справі № 910/14900/22, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує напорушення судами норм процесуального права відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року посилаючись на те, що невжиття заходів зупинення виконання рішення може призвести до порушення спадкового права позивачки та прийняття Рівненською міською радою протиправного рішення про надання у власність відповідачу частини земельної ділянки, яку у 1997 році уже було надано у власність матері позивачки і це рішення не скасоване.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Як слідує із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, постанова Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Ураховуючи те, що до клопотання заявник не додала жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/2168/23 за позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки державного нотаріуса Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Костюкової Оксани Олексіївни, Рівненської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, Головного управління Держгеокадастру в Львівській області про надання права на продовження приватизації земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара