overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 Справа №607/20116/24

03 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- з участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 07 квітня 2022 року в сумі 22 374,99 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку, зокрема у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату складення повного судового рішення «27 серпня 2024 року», замість «27 листопада 2024 року».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлення в заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року, вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в заочному рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року, зазначивши у резолютивній частині рішення дату складення повного судового рішення «27 листопада 2024 року», замість «27 серпня 2024 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в заочному рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену описку, зазначивши у резолютивній частині рішення дату складення повного судового рішення «27 листопада 2024 року», замість «27 серпня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03 грудня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа № 131/1689/24
Провадження № 2/131/434/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2024 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю секретаря Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за власної ініціативи, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 10 жовтня 2024 року у справі №2-29/11 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович про виправлення описки в рішенні суду від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі №2-29/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Банк Форум» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2013 року у цивільній справі №2-29/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Банк Форум» про поділ майна подружжя.

Однак, в тексті ухвали суд допустив описку, невірно вказавши прізвище ОСОБА_4 , а саме вказано: « ОСОБА_5 », тоді як правильно: « ОСОБА_6 ».

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказавши прізвище позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у цивільній справі №2-29/11 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович про виправлення описки в рішенні суду від 07.10.2013 року у цивільній справі №2-29/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Банк Форум» про поділ майна подружжя.

В тексті ухвали суду прізвище позивача « ОСОБА_7 » замінити на « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 204/7048/24
Провадження № 2-о/204/171/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 65) про встановлення факту самостійного виховання дитини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 22-ц/801/2475/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуСправа № 127/29215/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ганна Володимирівна на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року, ухвалу під головуванням судді Медяної Ю. В. в залі суду в м. Вінниця, дата складення повного тексту рішення невідома,

в цивільній справі № 127/29215/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ганна Володимирівна задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 395/1110/24
Провадження № 2/395/288/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року провадження у справі №395/1110/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки зупинено на час проведення судово почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи №395/1110/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки з супровідним листом та клопотанням експерта в якому вказано, що для проведення експертизи необхідно надати для дослідження вільні зразки підпису та почерку (не менше 25-30 документів) ОСОБА_2 , а тому матеріали справи повернено без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене та у зв`язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251-254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №395/1110/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.

Призначити відкрите підготовче судове засідання по даній справі на 13 грудня 2024 року о 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
03.12.24 Справа №469/1312/17
2/469/20/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
03 грудня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про залучення до участі у справі правонаступника позивача задовольнити.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У судовому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 09 січня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів.
Суддя:
Справа № 953/7197/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2024 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1454 грн 43 коп. за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 15 ЗУ «Про відходи» передбачено, що плата за користування послугами з вивезення побутових відходів вноситься в установленому порядку.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, код ЄДОПОУ 33290649, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «БАНК ВОСТОК» м. Харків) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) грн 43 коп. за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, буд. 4, код ЄДОПОУ 33290649, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «БАНК ВОСТОК» м. Харків) судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер №943/1793/24
Провадження № 2/943/1056/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 23 грудня 2024 року о 09.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву адвоката Німець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
Адвокат Німець О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
З відповіді № 941258 від 03.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що за вказаними параметрами особу не знайдено.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_2 не надається можливим, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою адвоката Німець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України
Керуючись ст.ст.165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -
У видачі судового наказу за заявою адвоката Німець Олени Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул