Провадження №2/592/2092/24

УХВАЛА

04 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», голови комісії з реорганізації Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» Слісаренка Олександра Володимировича про визнання наказу незаконним, встановлення факту мобінгу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.07.2024 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2024 до канцелярії суду представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Бондаренко Є.П. подано позовну заяву у новій редакції у якій уточнено позовні вимоги до ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ (правонаступника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи»), залучено до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як фізичних осіб.

У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на прийнятті позовної заяви у новій редакції. Представник позивачки адвокат Бондаренко Є.П. вказувала, що ними залучено співвідповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є працівниками відповідача, адреси їх проживання не відомі. Суд може їх викликати по вказаним телефонам та місцем роботи.

Представник відповідача зазначив, що адвокат Бондаренко Є.П. не може бути представником позивачки з підстав того, що долучений до матеріалів справи ордер не скріплений печаткою, як передбачено Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Дослідивши позовну заяву подану 18.11.2024, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так у позовній заяві відповідачами вказані фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимоги до позовної заяви встановлені у статті 175 ЦПК України. Пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява, зокрема, повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак позовна заява у редакції від 15.11.2024 не містить зазначення місця проживання чи перебування відповідачів фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 вказувала, що такі вимоги суду є надмірним формалізмом, ними вказано телефон, а заяву направлено кур`єрською службою доставки.

У позовній заяві не зазначено місце роботи відповідачів (лише по тексту).

Так, згідно частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Усупереч пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява у новій редакції не містить зазначення місця проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що позбавляє суд можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

Так, за вимогами частин 1, 6 статті 130 ЦПК України, якою врегульовано вручення судових повісток передбачено, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Аналіз наведених норм права вказує на обов`язок позивача виконати вимоги статті 175 ЦПК України та зазначити для відповідачів фізичних осіб їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, за наявності - реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З огляду на викладене, оскільки після відкриття провадження у справі представником позивачки подано позовну заяву у новій редакції без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, її слід залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати позивачці усунути зазначені недоліки шляхом подачі позовної заяви приведеної у відповідність до вимог статі 175 ЦПК України, надавши позовну заяву в якій для відповідачів фізичних осіб зазначити їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, за наявності - реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Роз`яснити позивачці, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність у представника позивачки повноважень на надання правової допомоги через відсутність печатки на ордері, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно пункту 9 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (зі змінами відповідно до рішення Ради адвокатів України

№ 36 від 08.06.2024) ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Відсутність печатки на ордері адвоката Бонадренко Є.П., яка здійснює діяльність у виді Адвокатського бюро ЄВГЕНІЯ БОНДАРЕНКО І ПАРТНЕРИ, не свідчить про відсутність у неї повноважень згідно статті 62 ЦПК України.

Керуючись частиною 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ (правонаступника Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання наказу незаконним, встановлення факту мобінгу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап