ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/161/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання права на частку у спільному сумісному майні внаслідок проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання права на частку у спільному сумісному майні внаслідок проживання однією сім`єю.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2628803); на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 3065861); на човен НОМЕР_4 право на який зареєстроване згідно Суднового білету № НОМЕР_4 29 березня 2006 року (тип та призначення Cobra 2050, туристичне); на автомобіль марки Toyota, модель LAND CRUISER 4.2,, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; а також, заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину що відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи заяву позивач вказувала, що відповідач права позивачки на вказане майно, що є предметом цього позову не визнає, в добровільному порядку здійснити такий поділ відмовляється. Позивачу стало відомо про те, що відповідачем подано заяву про прийняття спаддщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 . Зокрема, за заявою відповідача про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. відкрито спадкову справу.

Позивач зазначає, що у випадку видачі свідоцтва про право на спадщину, предметом такого свідоцтва може стати майно, право на частку у власності якого є предметом заявлених позивачем вимог у цій справі. Водночас, у випадку задоволення позовних вимог позивача повістю або частково, виконання рішення у справі істотно буде ускладнене або унеможливлене. Зокрема, отримавши правовстановлюючі документи на нерухоме та рухоме майно, відповідач матиме можливість відчуджиги таке майно та/або пошкодити рухоме майно. На сьогоднішній день, відповідач перешкоджає позивачу у доступі до спірних квартир. Крім того, відповідач, після смерті ОСОБА_5 , без згоди на те позивачки здає такі квартири в оренду фізичним особам та одноосібно отримує дохід від такої діяльності.

З огляду на зазначену обставину, позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що є предметом цього спору.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивачем у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову через відчуження відповідачем спірного майна.

Разом з тим, вимога позивача про заборону приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину що відкрилася після смерті ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на дату звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу видавати будь-кому свідоцтва про право на спадщину, відповідачу не було видане свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 суду надано не було, що, як наслідок, ставить під сумнів ефективність захисту прав та законних інтересів позивача шляхом вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову.

Крім того, ч.2 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Судом встановлено, що позивачем шляхом подання до суду позовної заяви про визнання права на частку у спільному сумісному майні внаслідок проживання однією сім`єю, фактично оспорюється право іншого спадкоємця - відповідача на спадкування належного спадкодавцю майна.

Доказів звернення позивача з відповідною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Н.В. про перебування на розгляді Дарницького районного суду м. Києва поданої нею до іншого спадкоємця ОСОБА_2 позовної заяви та зупинення у зв`язку з цим вчинення нотаріальних дій по спадковій справі відкритої після смерті ОСОБА_3 , а також відмови нотаріуса у прийнятті такої заяви, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем того, що не вжиття судом обраного нею заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки позивач не скористалась наданим їй правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений спосіб.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталія Володимирівна, про визнання права на частку у спільному сумісному майні внаслідок проживання однією сім`єю- задовольнити частково.

Накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2628803);

- на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 3065861);

- на човен НОМЕР_4 право на який зареєстроване згідно Суднового білету № НОМЕР_4 29 березня 2006 року (тип та призначення Cobra 2050, туристичне);

- на автомобіль марки Toyota, модель LAND CRUISER 4.2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В решті вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право звернутися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівниіз заявою про зупинення вчинення нотаріальних дій, пов`язаних із видачею відповідачеві ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , до вирішення справи судом.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , дата народження в матеріалах справи відсутня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В.Л. Котвицький