Справа № 932/6727/24
Провадження № 2/932/2465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

установив:

У провадженні Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання сторони 08.10.2024 року не з`явилися.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, одночасно із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно позивачем подано клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Заперечень до суду від відповідача щодо зазначеного клопотання не надходило.

Позивач зобов`язався провести оплату експертизи на першу вимогу експерта.

У зв`язку з тим, що судове засідання учасники справи не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд, вирішуючи це клопотання, виходить з наступного.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що заявлене клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення транспортно-товарознавчої експертизи зазначеного в пункті 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (зі змінами).

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову транпортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання.

Враховуючи, що представником позивача запропоновано експертну установу, якій він пропонує доручити провести дану експертизу, а представник відповідача проти цього не заперечив, Суд, вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф.361).

Крім того, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на позивача, ОСОБА_1

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355, ЦПК України суд -

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі за ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,- судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступпне питання:

Яка вартість матеріального збитку станом на 25.04.2023 року, заподіяного позивачу як власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai TQ/F8D62/M53AZ1», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 25.04.2023 року?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф.361).

Оскільки, об`єкт дослідження автомобіль марки «Hyundai TQ/F8D62/M53AZ1», д.р.н. НОМЕР_1 відремонотовано, що підтверджується актом прийому-передач виконаних робіт (копія міститься в матеріалах справи), транспортно-товарознавчу експертизу провести без огляду автомобіля за матеріалами цивільної справи № 932/6727/24 (том №2), за вихідними даними висновку складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. № 3505/23 від 23.05.2023 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai TQ/F8D62/M53AZ1», д.р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати позивача провести оплату експертизи на першу вимогу експерта.

Рахунок щодо оплати експертизи надсилати на адресу: пров. Любарського, буд. 14, а/с 4931, м. Дніпро, 49098, телефон для зв`язку: НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук