ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/3526/24
Номер провадження 22-ц/818/3098/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року в складі судді Довготько Т.М. у справі №641/3526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів позики та договору іпотеки недійсними повернуто позивачу.

11 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подали апеляційну скаргу.

15 липня 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Московського районного суду м.Харкова цивільну справу № 641/3526/24, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 18 липня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції направлялися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адреси, вказані в апеляційній скарзі, проте були повернута до суду апеляційної інстанції без вручення з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також, копія ухвали була направлена електронною поштою представнику апелянтів адвокату Ястребовій Є.Б. Відповідно до Довідки про доставку електронного документу копія вказаного судового рішення в електронному вигляді доставленого до електронного кабінету АО «Ястребова і Партнери» 23липня 2024 року.

Проте, вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 22 липня 2024 року станом на 21 жовтня 2024 року апелянтом не виконані.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не є можливим.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 22 липня 2024 року апелянтом не виконані, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 червня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина