ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1125/23 Номер провадження 22-ц/814/2530/24Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.,

судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/671937, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланим на номер телефона відповідача. 09 грудня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 09122021, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17137,50 грн, з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12637,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

29 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 786698101. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого товариство набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 786698101. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022 відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 30640,37 грн, з яких: 7999,54 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22640,83 грн - сума заборгованості за відсотками.

26 січня 2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2-69737, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 договору позики, реквізити та підпис сторін. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого товариство набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9188,01 грн, з яких: 3900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5288,01 грн - сума заборгованості за відсотками.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № /671937 від 22 квітня 2021 року в розмірі 17137,50 грн, з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12637,50 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 786698101 від 29 березня 2021 року в розмірі 30640,37 грн, з яких: 7999,54 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22640,83 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 2-69737 від 26 січня 2021 року в розмірі 9188,01 грн, з яких: 3900 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5288,01 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього 56 965 грн 88 коп., та судові витрати в розмірі 2684 грн.

Відповідач оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення.

У доводах апеляційної скарги зазначено, що місцевим судом не враховано що відповідачем здійснювались платежі на погашення заборгованості первісним кредиторам. Також відповідач зазначає, що вона є інвалідом ІІ групи, що є підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /671937 та підписано додаток № 1 до цього договору.

Кредитний договір підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Укладення договору між сторонами підтверджується і додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту № /671937 від 22 квітня 2021 року, де зазначено умови кредитування. Відповідачу на підставі договору кредитодавець надав суму кредиту в розмірі 4500 грн (п.п. 1.1 договору) із встановленим строком кредитування 25 днів, до 16 травня 2021 року (п.п. 1.2 договору), з річною ставкою 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу, тип процентної ставки фіксована (п.п. 1.3 договору). Кредит надано у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної відповідачем (п.п.1.4 договору). Сторонами було узгоджено всі умови укладеного договору про надання фінансового кредиту, а саме розмір кредиту, строк, відсотки.

Станом на 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 належав картковий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до інформаційної довідки від 27 червня 2023 року № 1262/06, наданої ТОВ «Платіжні операції», 22 квітня 2021 року була проведена транзакція № 31911-77099-47783 на суму 4 500 грн на номер карти НОМЕР_2 .

Згідно виписки за договором № б/н за період з 22 квітня 2021 року по 25 квітня 2021 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , 22 квітня 2021 року було зараховано 4 500 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 22 квітня 2021 року за кредитним договором № /671937 розмір заборгованості становить 17 137,50 грн, з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 637,50 грн - сума заборгованості за відсотками. (а.с. 17, 89, 178, 208 том 1, а.с. 16 том 2).

09 грудня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №09122021, відповідно до якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що підтверджується і актом прийому-передачі реєстру боржників за вказаним договором факторингу. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 09122021 від 09 грудня 2021 року, розрахунку заборгованості за період з 09 грудня 2021 року по 28 лютого 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 17137,50 грн, з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12637,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею (а.с. 84-89).

29 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 786698101 (а.с. 94-96 том 1). Відповідачу на підставі договору кредитодавець надав суму кредиту в розмірі 7050 грн із встановленим строком кредитування 25 днів. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного договору, а саме розмір кредиту, строк, відсотки.

У відповідності до платіжного доручення від 29 березня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти згідно договору №786698101 від 29 березня 2021 року в розмірі 7050 грн на платіжну картку ОСОБА_1 №4149-50ХХ-ХХХХ-5131 (а.с. 206 том 1, а.с. 14 том 2).

30 березня 2021 року була укладена додаткова угода до договору № 786698101 від 29 березня 2021 року та збільшено розмір кредиту на суму 950 грн (а.с. 97 том 1). В додатку № 1 до додаткової угоди сторони погодили графік розрахунків за договором № 786698101 (а.с. 97 на звороті том 1).

Згідно з платіжним дорученням до додаткової угоди 30 березня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти згідно договору № 786698101 від 29 березня 2021 року в розмірі 950 грн на платіжну картку ОСОБА_1 №4149-50ХХ-ХХХХ-5131 (а.с. 206 - на звороті том 1, а.с. 14 - на звороті том 2).

Відповідно до повідомлення АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_1 належав картковий рахунок № НОМЕР_3 , до якого відкрита банківська картка № НОМЕР_4 (а.с. 148 том 2).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №786698101 від 29 березня 2021 року сума боргу становить 30 640,37 грн, з яких: 7 999,54 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 640,83 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 30, 102, 203, 204-205 том 1, а.с. 11, 12 том 2).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №786698101 (а.с. 98). 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 30640,37 грн, з яких: 7999,54 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22640,83 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 99-102).

26 січня 2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2-69737, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 11 договору позики, реквізити та підпис сторін (а.с. 35). Відповідачу на підставі договору позики кредитодавець надав суму кредиту в розмірі 3900 грн із встановленим строком кредитування 26 днів, крім того, сторонами було узгоджено відсотки по договору про надання коштів у позику на умовах договору позики. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного договору, а саме розмір кредиту, строк, відсотки (а.с. 35, 107, том 1).

Відповідно до повідомлення ТОВ «Сенс банк», інформації про надходження з 26 січня 2021 року по 30 січня 2021 року на рахунок НОМЕР_5 , до якого приєднана картка № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 , виписці по особовим рахункам ОСОБА_1 , 26 січня 2021 року надійшли кошти в розмірі 3 900 грн (а.с. 163-164, 165-250).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2-69737 загальний розмір заборгованості становить 9188,01 грн, з якого: 3 900 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 288,01 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею (а.с. 9 том 2).

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги та приймає належні ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 41, 108), що підтверджується додатковою угодою № 2 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеною 28 липня 2021 року, додатковою угодою № 6 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеною 28 вересня 2021 року, актом прийому-передачі реєстру боржників № 06 від 28 вересня 2021 року за вказаним договором факторингу (а.с. 40, 38, 39, 110-114). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 9188,01 грн, з яких: 3900,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5288,01 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із підстав доведеності належними доказами, не спростованими відповідачем, порушення нею умов кредитного зобов`язання та підставності стягнення заборгованості згідно наданих позивачем розрахунків.

Апеляційний суд, переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, із такими висновками суду першої інстанції погоджується з таких підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята вказаної вище статті).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України дав належну оцінку зазначеним доказам і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність фактів укладення кредитних договорів в електронному виді за допомогою одноразового ідентифікатора, фактів перерахування коштів позичальнику і факт відступлення права вимоги позивачу.

Кредитні електронні договори підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, який є комбінацію цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Відповідно, використання для підписання договорів позики електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який містить тільки комбінацію цифр, узгоджується із вимогами законодавства. Підписання електронного договору за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто укладення договору без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету не є можливим (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа№732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19)).

При цьому, відповідач у доводах апеляційної скарги визнає факт укладення кредитних договорів з первісними кредиторами та факт отримання кредитних коштів.

Договори факторингу також не оскаржені відповідачем містять умови, згідно яких право вимоги переходить до фактору після підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, тобто сторони не пов`язували момент переходу права вимоги зі сплатою фактором коштів на користь клієнта, що не суперечить нормам глави 73 ЦК України.

Отже, з наведеного слідує, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правомірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, правильно встановив обставини справи.

Відповідно до статей 3, 627 ЦК України позичальник добровільно погодився на такі умови кредитного договору та взяв на себе відповідні зобов`язання, звільнення від виконання яких не може бути виправданим помилковою оцінкою ним певних обставин чи норм права, за відсутності належного правового підґрунтя.

Колегія суддів також не приймає до уваги твердження відповідача про невірність розрахунку заборгованості, наданої банком, через неврахування до її розміру сум сплачених відповідачем первісним коедиторам.

Так, відповідач стверджує, що здійснювала оплату первісним кредиторам, та на підтвердження зазначених доводів надає знімки екрану телефону з сайту «Мoneyveo» де значиться видача та оплата по кредиту, зокрема 23.04.2021 1294, 24.04.2021 133, 23.05.2021 3851.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при проведенні розрахунку заборгованості за кредитним договором 786698101 від 29.03.2021 проведені відповідачем оплати 23.04.2021, 24.04.2021, 23.05.2021 значаться, та враховані.(т. 1 а.с. 204-205)

Із огляду на викладене, за відсутності доказів на спростування обізнаності позичальника із умовами кредитування та їх погодження, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо підставності стягнення заборгованості за кредитом.

Інших доводів, які б ґрунтувалися на доказах, а не припущеннях, апеляційна скарга не містить та зводиться до довільного трактування на власну користь відмінної від спірних правовідносин позиції Верховного Суду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач є інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджується довідкою серії 7-66 ТЕ №0065021, а отже рішення районного суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні. В іншій частині рішення районного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Судові витрати понесені позивачем компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю.В. Дряниця

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак