overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.12.2024 Справа №607/23425/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання представника позивача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду .

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути особисто в підготовче судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче удове засідання, яке відбудеться о 05.12.2024 року о 09.30 годині у справі №607/23425/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, за участі представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк
Провадження № 2-н/522/4585/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник здійснює споживання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , постачальником якого є Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси».

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №940711 від 03.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 14.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно Відповіді №940737 від 03.12.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за вказаними параметрами ідентифікаційних даних боржника, інформації про те, що кв. АДРЕСА_3 перебуває у власності боржника не знайдено.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», оскільки відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу не зазначено підтвердження права власності.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу за заявою щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.Д. Абухін
справа № 752/3101/24
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни та представника ОСОБА_2 - адвоката Губіна Олександра Тимофійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 944/1734/24 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 22-ц/811/3670/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -Франківський ВДВС у м.Львові ЗМУЮ про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області електронну та паперову справу № 944/1734/24 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -Франківський ВДВС у м.Львові ЗМУЮ про зменшення розміру аліментів.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа№751/9759/24
Провадження №2-н/751/2608/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 , -

Встановила:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 608,57 грн за період з 01.12.2023 по 30.09.2024 та судовий збір у сумі 302,80 грн

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.11.2024, ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2-о/470/29/24
Справа № 470/913/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнегуватська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою, у якій зазначив, що ОСОБА_2 є його сином, який перебуває на обліку у КНП "Березнегуватська ЦРЛ" у психіатра, є інвалідом з дитинства 1-А групи. Внаслідок затримки розвитку у 2012 році лікувався у м.Миколаєві в психіатричному відділенні Миколаївської обласної лікарні на вул.Володарського. Дитина потребує постійного нагляду і опіки, не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними. Посилаючись на викладене, заявник просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном сина.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2024 року було прийнято до розгляду заяву та призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, яку доручено проводити експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»

Однак, 29 листопада 2024 року матеріали справи повернулися до суду для виконання клопотанням експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березнегуватська селищна рада, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду на 16 годину 16 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХ В А Л А

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Валька Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у складі судді Гаврилової О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Десята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 год. 15 хв. 05 лютого 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5686/24
У Х В А Л А

04.12.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (надалі ТОВ «Алекскредит») про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2024 року в суд надійшла заява ТОВ «Алекскредит» від 28.11.2024 року про повернення судового збору в сумі 3028,00 грн, сплаченого 30.07.2024 року за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 03.09.2024 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, тому позивач просить прийняти ухвалу про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

22.08.2024 року в суд поступила позовна заява ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2024 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, яка набрала законної сили 19.09.2024 року.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджує копія платіжної інструкції від 30.07.2024 року № 1496, виданої АТ «Таскомбанк».

У відповідності до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовну заяву повернуто позивачу, то судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 133, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

заяву ТОВ «Алекскредит» від 28.11.2024 року про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий збір в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений ТОВ «Алекскредит» 30.07.2024 року за подання до Виноградівського районного суду Закарпатської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути ТОВ «Алекскредит».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 932/4173/22

Провадження № 2/932/255/24

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_4 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 22.11.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

13 листопада 2024 року
Справа № 461/9218/24
Провадження № 2/461/3666/24
У Х В А Л А

03.12.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 03.12.2024 о 09 год. 20 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 17 грудня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.