УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа №212/3083/23

провадження № 61-14227ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Криворізька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійcним договору

купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2

на торговельний комплекс, загальною площею 77 кв. м., що знаходиться

за адресою:

АДРЕСА_1 , внесену до Державного реєстру речових прав на підставі рішення приватного нотаріусу Мазепа Н. М. від 20 грудня 2019 року № 50357133.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0021 га, на АДРЕСА_1 (кадастровий № :04:223:0031), шляхом знесення за власний рахунок споруди торговельного комплексу, загальною площею 77 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року в частині вирішення вимог Криворізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на торговельний комплекс, загальною площею 77 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесеної до Державного реєстру речових прав на підставі рішення приватного нотаріусу Мазепа Н. М. від 20 грудня 2019 року № 50357133, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради витрат з оплати судового збору в сумі

2 684 грн скасовано.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кодолов О. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове про відмову у позові.

25 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кодолов О. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове про відмову у позові.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року касаційні скарги

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявникам необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали заявники надали довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості (земельної ділянки) від 04 листопада

2024 року № 201-08692722, відповідно до якої ціна земельної ділянки становить 10 791, 58 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 212/3083/23 є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

За частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Надавши оцінку доводам касаційних скарг, оскаржуваним судовим рішенням, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що справа має виняткове значення для учасників справи, які подають касаційні скарги.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 15 березня 2023 року

у справі № 205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18,

від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20, від 02 жовтня 2019 року у справі № 383/593/16-ц, від 30 листопада 2022 року у справі № 753/7476/16, від 15 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19, від 18 квітня 2018 року

у справі № 753/11000/14-ц, від 27 жовтня 2021 року у справі № 202/7377/16.

Також заявники вважають, що суди, порушивши норми процесуального права, необґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання про долучення копій доказів: технічного паспорту від 11 липня 2018 року, відомостей про технічний стан від 11 липня 2018 року, витягу з рішення виконавчого комітету Покровської районної ради в місті Кривого Рогу від 12 жовтня

2018 року № 447, рішення Криворізької міської ради від 23 грудня 2020 року № 124, попереднього договору щодо укладення договору оренди земельної ділянки від 27 лютого 2020 року № 52/02/2020, постанови слідчого Покровського відділення поліції від 13 липня 2022 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Крім цього, заявники вважають, що суди встановили факт самовільного будівництва торгового комплексу на підставі недопустимих доказів. А саме акту обстеження земельної ділянки від 02 січня 2020 року, листа відділу з Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18 березня 2024 року та листа виконавчого комітету Покровської районної ради

від 02 серпня 2023 року № 7-003/20/739.

Також заявники посилаються на частину другу статті 414 ЦПК України та вважають, що суди необґрунтовано розглянули справу в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги до відповідача -1, яка у земельних відносинах з позивачем діяла як суб`єкт господарювання, а тому вказана справа мала б розглядатись у порядку господарського судочинства.

Крім цього, заявники просять суд касаційної інстанції зупинити дію (виконання) рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заявники вказують, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили позивач вже подав заяву про видачу йому виконавчого листа, який додано до вказаної заяви.

Вважають, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень (знесення торгового комплексу) поворот виконання судових рішень стане неможливим.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки заявниками доведено, що зупинення виконання оскаржуваних рішень може вплинути на поворот виконання у разі їх скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки, зокрема надасть можливість позивачу знести спірний торговий комплекс.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять

підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 25 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/3083/23 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська