Справа № 766/3340/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.11.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), Орган опіки та піклування Корабельної районної у місті Херсоні ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Суворова, б.29), Служба у справах дітей Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, б.50); ІНФОРМАЦІЯ_1 () про встановлення факту самостійного виховання дитини до 18 років, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в березні 2024 р. звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини до 18 років.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2024 року залучено в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2024 року зупинено провадження справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 201/5972/22.

Представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 293 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких наведений у статті 315 ЦПК. Крім того у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Тобто, йдеться про можливість підтвердження у порядку окремого провадження прав, щодо яких відсутній факт їх оспорювання.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до частини 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У справі №№201/5972/22, яка переглядалась Великою Палатою Верховного Суду, заявник просив встановити факт самостійного виховання дитини для доведення, в тому числі, наявності підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що подана заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки за встановлених у цій справі обставин існує спір про право щодо участі одного з батьків у вихованні й утриманні дитини. З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків виховання дитини, то питання, заявлене заявником не може з`ясовуватись безвідносно до дій другого з батьків та може вирішуватись у межах спору про право між батьками дитини за загальним правилом у позовному провадженні.

У справі, яка переглядалась Верховним Судом, заявник просив установити факт самостійного виховання ним дитини, проте Верховний Суд зазначив, що встановлення такого факту може мати негативні наслідки для матері дитини. З огляду на зазначене, Верховний Суд вбачав наявний спір про право зокрема, спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та/або ухилення від участі у вихованні, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням органу опіки та піклування (частини четверта, п`ята статті 19 СК України) .

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даній справі заявник ОСОБА_1 просив встановити юридичний факт від якого залежить виникнення особистих прав у заявника самостійного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак обставини даної справи та справи №201/5972/22 є тотожними, тому у даній справі підлягає врахуванню висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №201/5972/22.

Суд зазначає, що доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав та невиконання матір`ю батьківських обов`язків та безумовно впливає на її права й інтереси, а також інтереси самої дитини, що зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом, в тому числі визначені статтею 164 СК України. Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 254, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), Орган опіки та піклування Корабельної районної у місті Херсоні ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Суворова, б.29), Служба у справах дітей Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, б.50); ІНФОРМАЦІЯ_1 () про встановлення факту самостійного виховання дитини до 18 років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб