Справа № 162/778/24
Провадження № 2/162/229/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Савича А.С.,

за участі секретаря судового засідання Гичук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" через свого представника ОСОБА_3 05.09.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов умотивований тим, що 21.01.2020 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 1701, право вимоги за яким на підставі договорів факторингу від 08.05.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінако» (далі - ТОВ «ФК «Фінако»), а 16.07.2024 до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Зазначає, що у зв`язку з невиконанням належним чином відповідачкою умов кредитного договору у неї виникла заборгованість в розмірі 26336,55 гривень, з яких 11925,43 грн. заборгованість за основною сумую боргу; 3,54 грн сума заборгованості за відсотками та 14407,58 грн заборгованість за комісією.

Просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26336,55 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін (а.с.76).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.01.2020 ОСОБА_2 та АТ «ПУМБ» уклали кредитний договір № 1701. На підставі цього кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 15000,00 грн, на умовах строковості, поворотності та сплачуваності. Розмір процентної ставки склав 0,01 % річних, а розмір комісії за користуванням кредитом 4,99 %.

Вказана заява підписана відповідачкою. Кредитний договір було укладено шляхом підписання відповідачкою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідачки, вона користувалася кредитним рахунком № НОМЕР_1 , використовуючи кошти в якості кредиту 15000 грн (а.с.14).

08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесїї) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.19-23).

16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки (а.с.24-27,11).

Згідно з витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 26336,55 грн, з яких: 11925,43 грн. заборгованість за основною сумую боргу; 3,54 грн сума заборгованості за відсотками та 14407,58 грн заборгованість за комісією.

Згідно із розрахунком заборгованості, борг відповідачки станом на 07.05.2024 за розрахунком позивача становить 26336,55 грн, з яких: 11925,43 грн. заборгованість за основною сумую боргу; 3,54 грн сума заборгованості за відсотками та 14407,58 грн заборгованість за комісією.

Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. Крім того, відповідачка у судовому засіданні повністю визнала позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Статтею 1080 ЦК України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Смарт Пей», який являється новим кредитором за кредитним договором № 1701 від 21.01.2020 в сумі 26336,55 грн, з яких: 11925,43 грн. заборгованість за основною сумую боргу; 3,54 грн сума заборгованості за відсотками та 14407,58 грн заборгованість за комісією.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що судом встановлено, що у відповідачки утворились заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання, останньою, умов укладеного кредитного договору, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Смарт ПЕЙ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

На підставі статей 526, 549, 551, 554, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 1701 від 21.01.2020 року в загальному розмірі 26336,55 (двадцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 02.12.2024.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, .

Представник позивача: Носалик Ольга Василівна, місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, ІПН НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич