справа №176/3409/24
провадження №2-з/176/5/24
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2024 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, яку подано до подачі позовної заяви до суду, де останній просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №42421 від 26.11.2024 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Заявник зазначає, що має намір звернутись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису від 26.11.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №4242721, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 11783,15 грн.

Як зазначає ОСОБА_1 , 19.11.2024 року він випадково дізнався через додаток «ДІЯ» про постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про арешт коштів боржника, а також те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №67932066.

Оскільки заявником планується оскарження виконавчого документа виконавчого напису, ОСОБА_1 вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №67932066, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Заявник зазначає також, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, на думку заявника, спір стосується саме правомірності виконавчого документу, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів.

Заявник вважає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67932066 від 16.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №42421 від 26.11.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 11783,15 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. ВП №67932066 від 19.11.2024 було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно довідки №15 від 20.11.2024 року ОСОБА_1 працює на ДП «СхідГЗК» з 26.12.2002 року на посаді провідного інженера-електроніка відділу мережевої інфраструктури та технічної підтримки служби інформаційних технологій ДП «СхідГЗК» з 18.05.2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №67932066 від 16.12.2021 року відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорюк Лесею Вікторівною, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №42421, виданого 26 листопада 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимирови Олександровичем.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , до відома, та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорюк Лесі Вікторівні, для виконання.

Роз`яснити також, що ця ухвала обов`язкова для виконання всіма особами, яких стосується виконання постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зокрема відповідальних осіб підприємств, установ та організацій, які здійснюють відповідні відрахування з доходів боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ