Провадження №2-з/201/279/2024
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

31 жовтня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви представник заявниці - адвокат Лисенко С.Ю., який діє на підставі ордеру від 29.10.2024р., посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська готують позовну заяву до ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» про визнання договорів обслуговування будинком та прибудинковою територією укладеними. Разом з тим, на сьогоднішній день товариством вчиняються дії щодо відключення приміщень, які належать заявниці та ОСОБА_2 , від електропостачання та водопостачання через відсутність договірних відносин. Просив заборонити керівництву ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» та його працівникам, та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, а саме призупиняти, обмежувати та відключати від електропостачання: нежитлове приміщення - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 1483,6кв.м, основною площею 985,9кв.м розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності; нежитлове приміщення - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, загальною площею 886,9кв.м розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ознайомившись із заявою адвоката Лисенка С.Ю. про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що в майбутньому будуть заявлені позовні вимоги про визнання договорів про обслуговування будинку та прибудинкової території укладеними.

В той же час, представник заявниці зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чиняться перешкоди з боку ТОВ «НОВОБУД СЕРВІС» в користуванні належним на праві власності майном нежитловими приміщеннями, шляхом відключення цих приміщень від електро- та водопостачання, у зв`язку з чим, виникла необхідність у забезпеченні позову до подачі позовної заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи предмет позову, який буде заявлений в майбутньому, та аналізуючи вимоги заяви про забезпечення позову, вважаю, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник заявниці, не пов`язані з предметом спору та є не співмірними, оскільки стосуються різних правовідносин.

Так, заявлений предмет позову стосується визнання договорів укладеними, в той час, як заходи забезпечення позову фактично стосуються усунення перешкод для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні належним їй майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, отже в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», постановою ВП ВС від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.