Провадження № 2/331/2150/2024
ЄУН 331/4244/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2024 року від ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої позивач просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке складається з приміщення адміністративної будівлі, двох гаражів та авто-мийки; 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- виділити ОСОБА_2 автомобіль Тоуота RAV-4, 2010 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля Тоуота RAV-4, 2010 року випуску, в сумі 332 933,50 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості проданого відповідачем автомобіля Тоуота Camri, 2007 року випуску, в сумі 241 766, 50 грн.

Ухвалою судді від 12 липня 2024 року позов залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно тексту ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та ціни позову.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

29 липня 2024 року від представника позивача адвоката Косякової З.М. до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 12 липня 2024 року до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.

Всупереч вимогам пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2024 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва