Справа № 189/1314/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.

Після початку судового розгляду, 03.12.2024 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Полулях С.Ю. надав суду заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, оскільки сторони вирішили спір у добровільному порядку та примирились.

Крім того, 03.12.2024 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шиш А.Б. надав суду заяву про відмову від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.

У поданих заявах сторони також просили розглянути дане питання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, ту обставину, що підстав для відмови в прийнятті заяви про відмову від позову та заяви про відмову від зустрічного позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову та зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 64, 142, 206, 247, 255, 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полулях Сергія Юрійовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шиш Антона Борисовича про відмову від зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини.

Провадження у цивільній справі №189/1314/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Покровської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини закрити.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна