overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6223/24
пр № 2/464/1889/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 02.12.2024, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Охмака М.В. 02.12.2024 надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви. Окрім цього, в заяві просив розглянути справу у його відсутності та вирішити питання про повернення позивачці оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, а для вирішення питання про залишення позову без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору необхідно з`ясувати правову позицію сторони позивача, відтак суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 10 грудня 2024 року о 12 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа718/3635/24
Провадження №2-о/718/434/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"03" грудня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецькій області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецькій області про встановлення юридичного факту.

Заява підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 295 - 297 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187 ЦПК України, суд призначає заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецькій області (місцезнаходження: вул. Буковинська, 30, с. Брусниця Вижницького району Чернівецької області) про встановлення юридичного факту.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецькій області, про встановлення юридичного факту на 20 січня 2025 року об 11:00 год. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48, м.Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області)

Запропонувати заінтересованій особі до 19 січня 2025 року надати Кіцманському районному суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48, м.Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області) пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Брусницька сільська рада Вижницького району Чернівецькій області про встановлення юридичного факту.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, заінтересованій особі направити також копію заяви та додані до неї документи.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2483/24

Провадження № 2/348/1127/24

03 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача - адвокат АО «МАКМЕЛ» Мельник Олександр Сергійович, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мельник О.С., звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Мельник О.С. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2024 року, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Справа № 673/95/24
Провадження № 2-во/673/29/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за власною ініціативою та за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, питання про виправлення описки в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08.11.2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08.11.2024 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Після ухвалення рішення суддею встановлено, що розділі «Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує» не правильно зазначена адреса реєстрації позивача ОСОБА_1 та вказано - «зареєстроване місце проживання: с.Загінці Хмельницький район Хмельницька область», замість правильного: «зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 », тому суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

При цьому, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Так, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Як вбачається із позовної заяви, паспорта позивача (11 сторінки), місце проживання ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладане, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08.11.2024 року у справі №673/95/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виклавши у розділі «Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує», зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 - « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 505/2217/17
№ 6/505/179/2024
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заява про видачу дублікату судового наказу від 31 серпня 2017 року по справі №505/2217/17.

Заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу призначити до розгляду в судове засідання у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (вул. Соборна, 92, м. Подільськ, Одеська область, зала судових засідань №1) на 16 год. 30 хв. 04 грудня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, у порушення ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даній справі складає 1816,80 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн. за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Р/р: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційному суду платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 404/3391/24
Номер провадження 2-во/404/48/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гулян Яніни Вікторівни про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,зареєстрований з 22.08.2023 року Головний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис № 644 розірвано.

Представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, пославшись на допущену судом описку, а саме: не вказано: Відновити позивачу дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 22.08.2023 року Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис № 644 та після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

26.07.2024 року судом винесено додаткове рішення, яким вирішено питання відновлення дошлюбного прізвища позивача.

Додатковим рішенням від 26.07.2024 року вирішено третій абзац рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2024 року викласти наступним чином: Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що 26.07.2024 року судом винесено додаткове рішення, яким вирішено третій абзац рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 липня 2024 року викласти наступним чином: Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмови.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гулян Яніни Вікторівни про виправлення описки в рішенні суду від 09 липня 2024 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гулян Яніни Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 30.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження №2/447/621/24
Справа №447/2031/24
У Х В А Л А

про відкладення

02.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

На адресу суду 02.12.2024 надійшла заява від представника відповідача адвоката Онацька В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування відповідача у військовому госпіталі.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/2031/24 на 23.12.2025 об 12 год. 30 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Зобов`язати представника відповідача адвоката Онацька В.В. надати суду докази підтвердження клопотання про відкладення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивачки адвоката Павлишина Ю.М.,

представника відповідача адвоката Єгорова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача адвоката Єгорова О.С. про залишення позову без руху у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єгорова О.С. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю. А. Скриль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5944/21
Номер провадження2/711/192/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчика Р.В., секретарів судового засідання Кофанової А.О., Бутовської Д.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради Молчанович Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської міської ради,-
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Черкаської міської ради- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик