28.11.2024 Єдиний унікальний номер 241/741/13-ц Провадження № 6/205/581/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ПУМБ», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 241/741/13-ц від 30.07.2013.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Григорчук П.В. перебуває виконавче провадження № 59956608 від 04.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 241/741/13-ц виданого 30.07.2013 Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 1 101 219,99 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки : двохповерховий дачний будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дачний будинок- літ. Д-2, житловою площею 129,2 кв.м.; прибудова літ. Д1-1; сходи літ. Д. навіс літ. Г-1, душева літ. Б-1,загальна площа 155,4 кв.м.; шляхом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн. Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконано. Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця, у тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця входить до Переліку територій на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022, що є тимчасово окупованою російською федерацією, що є загальновідомим фактом. Виконавче провадження № 59956608 від 04.09.2019 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 241/741/13-ц виданого 30.07.2013 Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 1 101 219,99 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки : двохповерховий дачний будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дачний будинок- літ. Д-2, житловою площею 129,2 кв.м.; прибудова літ. Д1-1; сходи літ. Д. навіс літ. Г-1, душева літ. Б-1,загальна площа 155,4 кв.м.; шляхом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру права власності. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн., разом з оригіналом виконавчого документу перебуває на тимчасово окупованій території, а саме, в офісі приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 , тобто фактично втрачено. Посилаючись на положення законодавства зазначає, що за заявою також приватного виконавця відновленню підлягають, зокрема, виконавчі провадження, виконання за якими здійснювалось на тимчасово окупованій території. Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 241/741/13-ц виданого 30.07.2013 Першотравневим районним судом Донецької області, також просить здійснити розгляд справи у відсутності приватного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетроська від 29 липня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12.08.2024 року. Розгляд справи відкладався неодноразово (12.08.2024 р., 19.09.2024 р., 29.10.2024 р., 15.11.2024 р.) через подані боржником ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року відкладено розгляд справи на 28 листопада 2024 року на 09:30 год.

Заінтересовані особи: стягувач АТ «ПУМБ», ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені судом про дату та час слухання справи, у судове засідання не з`явивлися.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява N 3572/03 у справі "Цихановський проти України" національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого "Гуржій проти України", заява N 326/3, 01 квітня 2008 року, "Олександр Шевченко проти України", № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.89 р., ЄСПЛ зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 10.07.2013 року у справі № 241/741/13-ц, відповідно до якої видано ВДВС Першотравневого РУЮ дублікат виконавчого листа на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 1101219,99 гривень, звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат..

Вказане судове рішення набрало законної сили 25.07.2013 року.

04.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 599566608 відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в загальному розмірі 100 000,00 грн. завиданим 30.07.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області виконавчим листом № 241/741/13-ц.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 р. виданий 17.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя виконавчим листом № 0538/10490/2012 було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації та його окупації, що є загальновідомим фактом.

Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. знаходився у м. Маріуполі, яке в даний час є тимчасово окупованим рф.

З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає, подальша доля виконавчого документу не відома, отже він є втраченим на тимчасово окупованій території.

Відповідно інформаційної довідки № 0803 від 03.08.2023 року, ОСОБА_3 поновлено діяльність приватного виконавця, відповідно Наказу Міністерства юстиції України №2193/5 від 12.06.2023.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 цього Закону).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 р. № 75 (з наступними змінами) затверджено перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.09.2022 р., до цього переліку включені територіальні громади Маріупольського району Донецької області, зокрема Маріупольської міської територіальної громади.

Таким чином, факти збройної (військової) агресії російської федерації відносно України, окупації частини території України, а також ведення бойових дій у м. Маріуполі є загальновідомими, а тому не підлягають доказуванню згідно з приписами частини третьої статті 82 ЦПК України.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день виконавче провадження не закінчене, рішення суду не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Відтак, суд вбачає доведеним ту обставину, що виконавчий лист було втрачено з підстав, незалежним від заявника та заява подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, застосовану у цій справі практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості ухилення адміністративних органів від виконання судових рішень, яка є обов`язковою для національних судів згідно Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд дійшов висновку заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.О. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 241/741/13-ц задовольнити частково, а саме видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичудублікат виконавчого листа по справі №241/741/13-ц від 30.07.2013 виданого Першотравневим районним судом Донецької області, відносно ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 1101219,99 гривень, звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат.

На підставі вищевикладеного, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 259, 260, 431, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «ПУМБ», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичудублікат виконавчого листа по справі №241/741/13-ц від 30.07.2013 виданого Першотравневим районним судом Донецької області, відносно ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 1101219,99 гривень, звернення стягнення на предмет іпотеки та судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва