Справа № 591/4433/23
Провадження № 2/591/737/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2006 року в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 .. В цій квартирі проживала її донька зі своєю сім`єю, а після введення в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією РФ, донька змушена була виїхати за кордон. Будучи власником квартири, вона постійно доглядала за квартирою і здійснювала оплату комунальних послуг. Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на 4-му поверсі, яку відповідачка успадкувала, як єдиний спадкоємець за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 , яка постійно проживала в цій квартирі до дня смерті. 25 січня 2023 року відбулося залиття її квартири АДРЕСА_1 , про що було складено Акт про залиття від 30 січня 2023 року. Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на 4-му поверсі, яка належить відповідачці по справі. За результатами Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1687 від 21.03.2023 року розмір матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири становить - 43972 грн. станом на березень 2023 року. А тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі - 43972 грн., кошти у розмірі - 3500 грн. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а також витрати по сплаті судового збору. Крім того, позивач вказує, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, що полягає у душевному стражданні внаслідок пошкодження майна, необхідності залучення додаткових зусиль на відновлення майна та захисту свого порушеного права спричинило надмірне напруження та створення дискомфорту в її житті, яку позивач оцінює у сумі 15000 грн..

Позивачка ОСОБА_1 , іі представник адвокат Гаврилюк Н.М. в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд його задоволити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кордюк В.П. в судовому засіданні проти позов заперечував повністю, просить суд в позові відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві (а.с.59-62), яким просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи відсутністю в діях відповідачки вини у вчинені залиття, оскільки залиття дійсно відбулося, але сталися вони з технічних причин та у її відсутність.

Суд, вислухавши сторони, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гаврилюк Н.М., представника відповідачки адвоката Кордюк В.П., дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в повному обсязі в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття її квартири; щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 від 21 березня 2006 року в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 .. Право власності також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.05.2006 року видане КП «Сумське міське БТІ»(а.с.5-6).

Позивачка пояснила суду, що в цій квартирі проживала її донька зі своєю сім`єю, а після введення в Україні воєнного стану в зв`язку з військовою агресією РФ, донька змушена була виїхати за кордон. Будучи власником квартири, вона постійно доглядала за квартирою і здійснювала оплату комунальних послуг.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на 4-му поверсі, яку відповідачка успадкувала, як єдиний спадкоємець за законом після смерті бабусі ОСОБА_4 , яка постійно проживала в цій квартирі до дня смерті. У відзиві на позовну заяву (а.с.59-62) зазначено, що ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі приватизації і також зазначено, що бабуся її померла, а вона свідоцтво про право на спадщину після її смерті не отримувала, тобто на день розгляду справи в суді відповідачка єдиний власник квартири, чого вона і не заперечує.

25 січня 2023 року відбулося залиття належної позивачці ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , про що було складено Акт про залиття від 30 січня 2023 року, який підписано членами комісії та затверджено директором ТОВ «КК`ДомКомСуми», зазначено, що є наслідки залиття, а саме: в кімнаті є сліди залиття у виді рудих, мокрих плям площею до 4,5м2 та відлущення штукатурки площею до 1,0м2 на стінах руді, мокрі плями та відлущення шпалерне площею до 2,5м2. Здуття леноліуму площею до 3,5 м2. В коридорі на стелі пофарбованій крейдою є сліди залиття у вигляді рудих плям площею до 1,5м2, та відлущення шпалер на стінах до 1,0м2. В спальні на стелі пофарбованій крейдою є сліди залиття у вигляді рудих плям площею до 1,0 м2 та відлущення шпалер на стінах до 0,5 м2. В спальні на стінах є сліди залиття у вигляді рудих плям площею та відлущення шпалер до 1,5 м2. Здуття ламінату площею до 1,5м2. В кухні на стелі пофарбованій крейдою є сліди залиття у вигляді рудих, мокрих плям площею до 3,0 м2 та відлущення штукатурки площею до 1,0 м2. На стінах поклеєних шпалерами є сліди залиття у вигляді рудих, мокрих плям площею до 2,5м2 та відлущення штукатурки площею до 1,0 м2. В коридорі на стелі пофарбованій крейдою руді мокрі плями площею до 1,0м2. Причиною залиття кв. АДРЕСА_3 став порив радіатора опалення з вищерозташованої квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на 4-му поверсі, яка належить відповідачці по справі.

За результатами Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №1687 від 21.03.2023 року розмір матеріального збитку, що виник внаслідок залиття квартири становить 43972 грн..

Допитаний в судовому засіданні як свідок судовий експерт ОСОБА_7 , пояснив суду, що ним 21 березня 2023 року було складено Висновок № 1687 про розмір матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири. У висновку зазначено, що було встановлено при огляді приміщення після залиття. Коли проводився огляд приміщення квартири, то ще було вологе повітря в квартирі, ще не все висохло після залиття.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивачка ОСОБА_1 мати його товариша, якій він допомагав, коли сталося залиття квартири. Коли він прийшов до квартири, то вода вже була в квартирі, її вимакували всі і сусіди також. На момент коли він прийшов були залиті всі кімнати, коридор, а в кухні ще текла вода, були проблеми з лічильниками, так як коли текла гаряча вода, лічильники стоять у коридорі то і вони зазнали пошкоджень від гарячої води. Коли прийшов до квартири там було як у бані, бо затоплення сталося гарячою водою.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона працює інженером ТОВ «ДомКомСуми» та входить до складу комісії, яка бере участь у складанні актів про залиття. Була присутня під час складання Акту про залиття від 30.01.2023 року квартири АДРЕСА_1 . Квартира була залита майже повністю, в усіх кімнатах були сліди залиття, було видно що вода текла зверху з квартири АДРЕСА_4 . Було з`ясовано, що стався порив батареї в 21 квартирі. Сантехніки сказали, що текла батарея, було перекрито опалення по стояку, а згодом запустили опалення. Точне місце розташування радіатора пояснити не може, бо минуло багато часу і за цей час бувала у багатьох квартирах.

Із наданих письмових доказів та пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 , 25 січня 2023 року сталося в наслідок того, що стався порив радіатора опалення у вище розташованій квартирі АДРЕСА_4 , яка належить відповідачу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Статтею 319 ЦК України визначені підстави для здійснення власником майна своїх прав, та зазначено, що власність зобовязує, та у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У спорах про відшкодування шкоди на позивача покладається обовязок довести розмір заподіяної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка надала суду висновок експертного будівельно-технічного дослідження №1687 від 21 березня 2023 року, згідно якого величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 станом на березень 2023 року складає -43972 грн..

Вказаний розмір завданої матеріальної шкоди відповідачем не спростований.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Суд прийшов до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт спричинення матеріальних збитків позивачу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі - 43972 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири.

За положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено судом, з вини відповідача було пошкоджено належне позивачу майно, внаслідок чого позивач вимушена була змінити звичний для неї уклад життя, відчула стрес, переживання, отже факт заподіяння моральної шкоди є очевидним.

З огляду на характер порушення прав позивача та їх наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, ступені вини відповідача, істотності вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, на думку суду з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода у сумі - 9000 грн..

Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесений позивачем судовий збір в сумі - 2147грн.20 коп. сплачений при подачі позову до суду, витрати на проведення експертизи у сумі - 3500 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 319, 386, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13,19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 43972 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 9000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5647 грн.20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО