Справа № 386/638/24
Провадження № 2-п/386/9/24
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2024 року по цивільній справі №386/638/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник заявника - адвокат Задорожнюк О.Б., звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2024 року по цивільній справі №386/638/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява ухвалою суду від 21.10.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимогп.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК, а саме у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідача та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, не надано відповідних доказів про це, відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху отримана заявником та її представником позивача 22.10.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

28.10.2024 року представник заявника - адвокат Задорожнюк О.Б., надіслала суду заяву з додатками на виконання ухвали суду від 21.10.2024 року, в якій зазначила, що надає суду документи, що підтверджують переписку ОСОБА_1 з банком про можливість узгодити погашення заборгованості, строки погашення та інше, а також повідомляє, що в письмовому вигляд ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 15.09.2024 та 11.09.2024 не отримувала, в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету ЕСІТС.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника заявника - адвокат Задорожнюк О.Б. від 28.10.2024 року та додані до неї документи, приходжу до висновку про неналежне (часткове) виконання вимог ухвали від 21.10.2024 року, адже вимоги п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК не виконані, що тягне за собою повернення заяви.

Враховуючи викладене заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260,285 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2024 року по цивільній справі №386/638/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко