справа № 208/1330/13-ц
№ провадження 2-з/208/200/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - адвоката Биковського М.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 208/1330/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2024 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - адвокат Биковський М.Ю. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №208/1330/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року за заявою позивача ОСОБА_1 було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, в межах заявлених позовних вимог, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 , 1972 року народження, а саме на спортивно-оздоровчий комплекс, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить їй на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.11.2006 року, в межах суми позовних вимог 683 526,50 грн..

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 грошові кошти за договором позики від 01.12.2010 року в розмірі 608710,40 грн. (шістсот вісім тисяч сімсот десять гривень 40 копійок) які складається з:

- суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року в розмірі 444447,50 грн. (чотириста сорок чотири тисячі чотириста сорок сім гривень 50 копійок);

- суми інфляційних збитків за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 16889,00грн. (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок);

- суми трьох процентів річних з простроченої суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 42411,25 грн. (сорок дві тисячі чотириста одинадцять гривень 25 копійок);

- суми процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 104962,65 грн. (сто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 65 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 у відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 судові витрати понесені ним при сплаті судового збору у розмірі 549,20 грн. (п`ятсот сорок дев`ять гривень 20 копійок).

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задоволені частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 608.710 грн. 40 коп. скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 72.820 дол. США, що еквівалентно 943.019 грн. яка складається з суми боргу:

- за договором позики у розмірі 54.500 дол. США, що еквівалентно 705.775 грн.

- три проценти річних з простроченої суми боргу у розмірі 5.200.64 дол. США, що еквівалентно 67.340 грн.

- процентів за користування чужими грошовим коштами у розмірі 13.120.34 дол. США, що еквівалентно 169.904 грн..

В іншій частині позову ОСОБА_1 , відмовлено.

До суду від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - адвоката Биковського М.Ю. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що ухвала суду від 26 вересня 2013 року у справі наразі залишається не скасованою. Власником майна є ТОВ «Санрайз Білдінг», тому потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на визначене майно відпала. Дана ухвала порушує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» на мирне володіння, користування і розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.09.2013р., а саме арешт на нерухоме майно - на спортивно-оздоровчий комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - адвокат Биковський М.Ю. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року за заявою позивача ОСОБА_1 було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 , 1972 року народження, а саме на спортивно-оздоровчий комплекс, який розташований в АДРЕСА_1 , та належить їй на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.11.2006 року, накладено арешт в межах суми позовних вимог 683 526,50 грн..

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 грошові кошти за договором позики від 01.12.2010 року в розмірі 608710,40 грн. (шістсот вісім тисяч сімсот десять гривень 40 копійок) які складається з:

- суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року в розмірі 444447,50 грн. (чотириста сорок чотири тисячі чотириста сорок сім гривень 50 копійок);

- суми інфляційних збитків за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 16889,00грн. (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок);

- суми трьох процентів річних з простроченої суми боргу за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 42411,25 грн. (сорок дві тисячі чотириста одинадцять гривень 25 копійок);

- суми процентів за користування чужими грошовими коштами за договором позики від 01 грудня 2010 року, в розмірі 104962,65 грн. (сто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 65 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 у відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 судові витрати понесені ним при сплаті судового збору у розмірі 549,20 грн. (п`ятсот сорок дев`ять гривень 20 копійок).

В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задоволені частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 608.710 грн. 40 коп. скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 72.820 дол. США, що еквівалентно 943.019 грн. яка складається з суми боргу:

- за договором позики у розмірі 54.500 дол. США, що еквівалентно 705.775 грн.

- три проценти річних з простроченої суми боргу у розмірі 5.200.64 дол. США, що еквівалентно 67.340 грн.

- процентів за користування чужими грошовим коштами у розмірі 13.120.34 дол. США, що еквівалентно 169.904 грн..

В іншій частині позову ОСОБА_1 , відмовлено.

Як вбачається з наданих суду документів, а саме відповідно до протоколу №592625 про проведення електронного аукціону (торгів) від 07.08.2023 року, сформованого ДП «СЕТАМ», реалізовано лот №531248 (Спортивно-оздоровчий комплекс, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу, сформованого ДП «СЕТАМ» №592625 від 07.08.2023 року, переможцем аукціону (торгів) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг».

Переможцем аукціону (торгів) 14.08.2023 року здійснено повний розрахунок за придбане майно. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в межах зведеного виконавчого провадження №72170263, на підставі протоколу №592625 від 07.08.2023 року, сформованого ДП «СЕТАМ», 17.08.2023 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

ТОВ «Санрайз Білдінг», як власник майна, наразі, не може зареєструвати право власності на відповідне зазначене вище нерухоме майно через наявність ухвали про забезпечення позову від 26.09.2013 року.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Згідно до вимог ч.ч.1, 4, 5 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до вимог ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 4 Постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 10 Постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, враховуючи те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, набрало законної сили та на виконання рішення суду предмет іпотеки, на який було накладений арешт в забезпечення позову, було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг», останній у зв`язку з наявністю арешту, позбавлений зареєструвати своє право власності на вказане майно.

Із набуттям заявником законних прав та інтересів щодо реєстрації права власності на нерухоме майно подальша потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала та не є доцільною.

З огляду на зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову вбачається, що є передбаченні чинним законодавством підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, враховуючи, що необхідність у забезпеченні позову в частині зазначеного вище нерухомого майна у повній мірі відпала, у зв`язку з викладеним та тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг», як добросовісний набувач позбавлений оформити право власності на придбане ним майно, та з урахуванням вимог ст.158 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 вересня 2013 року, задовольнивши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - Биковського М.Ю. щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Білдінг» - адвоката Биковського М.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 208/1330/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року у справі №208/1330/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням інфляційних збитків, трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, а саме: накладення арешту на нерухоме майно - на спортивно-оздоровчий комплекс, який розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Похваліта С. М.