ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/478/24 Справа № 214/8767/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Вако Михайла Юрійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Вако Михайла Юрійовича, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року у цивільній справі № 214/8767/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Зубакова В.П., Тимченко О.О.

26 липня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Вако Михайла Юрійовича, надійшла заява про забезпечення позову на стадії апеляційного провадження, в якій відповідач, посилаючись на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, просить забезпечити позов про стягнення інфляційних втрат та 3% річних шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - за виконавчим провадженням № ВП НОМЕР_1, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визнаечному складу суду від 26 липня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Остапенко В.О., судді: Зубакова В.П., Тимченко О.О.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Пункт 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даній справі позивачем є ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яке звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» нараховані за період з 30 вересня 2020 року по 30 вересня 2023 року, відповідно до ст. 635 ЦК України, на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями за кредитним договором № від 21 грудня 2006 року підтвердженими рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-700/10 від 28 жовтня 2010 року, інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 30 вересня 2020 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 85 263 грн 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ТзОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» понесені судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп.

За змістом ст. 149, 158 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, усунення утруднення чи неможливості виконання судового рішення про задоволення позову.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Вако М.Ю., який є відповідачем у даній справі, вбачається, що підставою для звернення із заявою про забезпечення позову є, як стверджує заявник, порушення його прав внаслідок стягнення з нього коштів на підставі, неправомірного, на його думку, рішення суду, що може значно ускладнити поновлення порушених його прав у випадку задоволення його апеляційної скарги, у зв`язку з чим він просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № ВП НОМЕР_1, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відтак, нормами ЦПК України передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення за виконавчим документом лише у випадку оскарження боржником самого виконавчого документа.

Однак, в даній справі ОСОБА_1 не звертався до суду з позовною заявою про визнання виконавчого документа, на підставі якого відбувається стягнення, таким, що не підлягає виконанню, заявник є боржником у справі про стягнення заборгованості, а не оскаржує виконавчий документ, що свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову в обраний заявником спосіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, колегія суддів, давши оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову, враховує вимоги розумності, обґрунтованості заявником необхідності забезпечення позову, з врахуванням змісту позовних вимог, і вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову, про який просить заявник, призведе до порушення прав та законних інтересів позивача.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Вако М.Ю., про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-151,259,381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Вако Михайла Юрійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: