Справа № 522/7255/24
Провадження № 2/522/4769/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивачів адвоката Цейтліної В.Є.,

представників відповідача ОСОБА_1 , Пінчука С.Л.,

треті особи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про об`єднання в одне провадження справи № 522/7255/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла зі справою № 522/17132/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 позивачі звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації ОМР про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла.

14.05.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання про виклик свідків.

26.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 522/7255/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла зі справою № 522/17132/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що цивільні справи № 522/7255/24 та № 522/17132/23 є взаємопов`язаними між собою, позовні вимоги за даною справою є похідними від позовних вимог у справі № 522/17132/23, та вирішення даної справи залежить від вирішення спору у справі № 522/17132/23.

Судом встановлено, що 15.09.2023 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. у справі № 522/17132/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 про визнання недійсним та розірвання договору про користування відомчим приміщенням Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Водночас, 27.11.2023 ухвалою суду провадження у справі зупинено до закінчення воєнного стану в Україні.

В той час, як провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та Орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, наданим для використання в якості житла відкрито 14.05.2024.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд бере до уваги той факт, що об`єднання в одне провадження справи зі справою, яка зупинена до закінчення воєнного стану в Україні призведе до порушення прав сторін на розгляд справи у розумний строк.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі "Kudla v. Poland", § 30 рішення у справі "Vernillo v. France", § 43 рішення у справі "Frydlender v. France", § 43 рішення у справі "Wierciszewska v. Poland", § 23 рішення в справі "Capuano v. Italy" та ін.).

Не вдаючись до детального аналізу практики ЄСПЛ із питання, що розглядається, суд нагадує про відображений у § 45 Рішення у справі Frydlender v. France (заява N 30979/96) висновок Суду, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, N 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

Отже, тривале зволікання судами з розглядом справ, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на вище викладене у задоволені клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про об`єднання в одне провадження справи № 522/7255/24 зі справою № 522/17132/23, розгляд якої зупинено до закінчення воєнного стану, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про об`єднання в одне провадження справи № 522/7255/24 зі справою № 522/17132/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 05.08.2024.