Справа № 127/9527/18
Провадження 2/127/1644/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 ,

адвоката позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_2 ,

відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області Наконечного В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про призначення у справі судово-психологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В ході судового засідання відповідачем по первісному позову/позивачем по зустрічному позову подану суду клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що на його переконання з огляду на факти зафіксовані в матеріалах справи дитина піддається психологічному впливу з боку позивачки по первісному позову/відповідачки по зустрічному позову, спрямованому на відчуження дитини від батька, що порушує її сімейні зв`язки та має вплив на психологічне здоров`я дитини. Навіювання з боку осіб з якими проживає дитина має на меті вплив на її погляди та прагнення, з метою позбавлення її контактування з батьком та формує у дитини хибну потребу у постійні присутності позивача під час прямих контактів з батьком.

Позивачка по первісному позову/відповідачка по зустрічному позову, її адвокат та представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Тульчинської міської ради Вінницької області щодо задоволення клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову заперечували.

Дослідивши клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалами суду від 02.02.2022 та 11.07.2023 відповідачу по первісному позову/позивачу по зустрічному позову відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема у разі подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Дослідивши клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про призначення у справі судово-психологічної експертизи, судом встановлено, що воно є аналогічним тим клопотанням, які вже були вирішені судом. Відповідачем по первісному позову/позивачем по зустрічному позову не наведено нових підстав для призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання суду, мало місце у даній справі.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, судом встановлено, що клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи подано відповідачем по первісному позову/позивачем по зустрічному позову після закриття підготовчого провадження у справі, тобто в ході розгляду справи по суті без наведення будь-яких поважних причин неможливості заявлення такого клопотання в ході підготовчого розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заслухавши клопотання та думку учасників справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач по первісному позову/позивач по зустрічному позову зловживає своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, заявлене в ході розгляду справи по суті, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 44, 103, 222, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача по первісному позову/позивача по зустрічному позову про призначення у справі судово-психологічної експертизи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 04.12.2024.

Суддя: