Справа № 305/694/24
Провадження по справі 2-во/305/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у виконавчих листах описки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа №305/694/24 провадження по справі 2/305/386/24 за позовом Карпатського біосферного заповідника, представником якого є адвокат Марич Іван Юрійович, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні частиною земельної ділянки державної власності та знесення самочинного будівництва.

Рішенням Рахівського районного суду від 10.06.2024 позов задоволено та вирішено за рахунок ОСОБА_1 привести частину земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0001, що розташована у кварталі № НОМЕР_1 виділ 27 Трибушанського ПНДВ Карпатського біосферного заповідника, на полонині Струнги, Рахівського району, яка належить до особливо цінних земель - земель природно-заповідного фонду до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих будівель, зокрема двоповерхової (другий поверх мансардний) будівлі розмірами 10,2 м на 6,1 м, площею 62 кв.м, та одноповерхової будівлі сауни розміром 6,65 м на 5,9 м, площею 39 кв.м, які розташовані на кам`яному фундаменті, скріпленому цементним розчином, вкопаному у ґрунт, та належать згідно із ДБН А.2.2-3 (16) до 1 класу наслідків.

Додатковим рішенням від 26.06.2024 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Карпатського біосферного заповідника судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Позивачу 26.09.2024 було видано виконавчі листи у цій справі.

Від державного виконавця Тракслер М.М. надійшов запит, в якому вказано, що у виконавчих листах про приведення частини земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованих ОСОБА_1 . будівель та про стягнення судових витрат на оплату судового збору в сумі 3028 гривень зазначений ідентифікаційний код громадянину ОСОБА_1 не належить. У зв`язку з цим просить повідомити чи вірно вказано ІПН боржника, а у разі допущення помилки просить виправити описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заяв та необхідність внесення виправлень у виконавчих листах, виходячи з такого.

Встановлено, що у позовній заяві позивач зазначив РНОКПП відповідача ОСОБА_1 й, відповідно, у рішенні Рахівського районного суду від 26.06.2024 та у додатковому рішенні від 26.06.2024 саме цей ідентифікаційний номер боржника був зазначений у відомостях про учасників справи у резолютивній частині.

Після набуття законної сили рішенням суду за заявою позивача було видано виконавчі листи, де, відповідно, було зазначено той же ідентифікаційний номер боржника, що був вказаний у рішенні та додатковому рішенні.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі статтею 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру за запитом даних про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 вбачається, що РНОКПП цієї особи .

Враховуючи, що в судовому рішенні, додатковому рішенні було допущено описку в ідентифікаційному номері відповідача, та відповідно така ж описка була допущена у виконавчих листах у цій справі, отже суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку по справі 305/694/24 за позовом Карпатського біосферного заповідника, представником якого є адвокат Марич Іван Юрійович, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні частиною земельної ділянки державної власності та знесення самочинного будівництва, допущену у виконавчих листах про приведення частини земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованих ОСОБА_1 . будівель та про стягнення судових витрат на оплату судового збору в сумі 3028 гривень, зазначивши у відомостях про боржника ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість зазначеного .

Ухвалу про виправлення описки надіслати всім сторонам.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук