overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №735/1574/24р.
Провадження по справі 2-во/735/14/24р.
УХВАЛА

02 грудня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Сосницька селищна рада про встановлення факту родинних відносин, встановлено родинні відносини між померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Однак в судовому рішенні допущені описки, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено прізвище спадкодавця та не вірно зазначено заінтересовану особу.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що спадкодавцем є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 і заінтересованою особою є Сосницька селищна рада Корюківського району, Чернігівської області, а не Коропська селищна рада, як це зазначено в рішенні суді.

Таким чином в рішенні суду допущенні описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Сосницька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Вважати, що спадкодавцем є ОСОБА_3 .

Вважати, що заінтересованою особою є Сосницька селищна рада Корюківського району, Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4839/24
Номер провадження 2/213/2491/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, абоненське обслуговування, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

03.12.2024 отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову, зокрема, є стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2019 по 31.07.2024.

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади підтверджена реєстрація ОСОБА_2 за адресою виникнення заборгованості.

Щодо іншого відповідача, за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади за даною адресою зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не " ОСОБА_3 " як зазначено у позові.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача-1 і подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 442/5588/24
Провадження № 2-о/442/588/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю присяжних Стародуб А.Г. та Гернага О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою,за участю заінтересованої особи: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

24.07.2024р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

03.12.2024р. на адресу суду поступив Висновок судово-психіатричної експертизи за №1639 від 18.11.2024р., та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судове засідання на 12.12.2024 на 09:15 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Присяжні Стародуб А.Г.

Гернага О.І.
Справа № 451/972/24
Провадження № 2/451/366/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

03 грудня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Червоноградської окружної прокуратури, подану в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Західний Буг» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, -

за участю:

прокурора Боднарчук О.В.;

представника третьої особи ОСОБА_2 ;

встановив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Червоноградської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Західний Буг» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 13.11.2024, підготовче засідання відкладено на 03.12.2024.

У підготовчому засіданні прокурор та представник третьої особи адвокат М. Боровець просять суд закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Інших заяв чи клопотань на розгляд суду не поступало.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат М. Бордюк в підготовче засідання не з`явився, хоча своєчасно та у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Червоноградської окружної прокуратури, поданим в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 , третя особа ПП «Західний Буг» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь державиі призначити справу до судового розгляду по суті на 08.01.2025 о 11 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 686/9371/24
Провадження № 2/686/3614/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» адвоката Муравської Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/9371/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» адвокат Муравська Ольга Миколаївна 29.11.2024 року звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 12 год. 30 хв. 05.12.2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду є технічно неможливе, через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.

Керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

В задоволенні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» адвоката Муравської Ольги Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/811/1834/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м.Львів

Справа № 461/10708/23

Провадження № 22-ц/811/1834/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану її представником ОСОБА_5 , на ухвалу Галицького районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 27 грудня 2023 року у складі судді Волоско І.Р. у справі за поданням старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радченко Олени Олегівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану її представником ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа № 489/2874/24
Провадження № 6/489/239/24
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., питання про виправлення описки у судовому наказі від 25 квітня 2024 року за вимогою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала заява Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2024 року стягнено з боржника ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", борг за спожиті послуги теплопостачання за період з листопада 2021 полистопад 2023 року в сумі 14 565,46 грн., суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 29,04 грн., три відсотки річних 6,15 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Проте при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме: не вірно зазначено суму заборгованості як «14 565,46», замість вірного «15 375,22».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ від 25 квітня 2024 року за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, зазначивши правильну суму боргу «15 375,22».

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 листопада 2024 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

25.11.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 639/1901/23

провадження № 22-ц/818/4497/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 453/2135/23
№ провадження 2/453/190/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

прокурора Томашевської Н.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, а складення повного тексту ухвали суду слід відкласти на строк до п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 258, 260 ЦПК України ,суд-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області Нагребного І.Я. про вступ прокурора у справу № 453/2135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський