КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кедик Анастасії Володимирівни , яка діє від імені та в інтересах Міністерства юстиції України, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди. Зазначив, що 01.04.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на виконання заочного рішення від 26.02.2016 року у справі № 2-175/102/16 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь неустойки (пені) у розмірі 132,30 грн. за порушення строків виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових виробів за Договором № 06/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 16.02.2015 року по 05.01.2016 року; пені у розмірі 6 879,90 грн. за порушення строків виконання робіт з монтажу металопластикових виробів за Договором № 06/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 16.02.2015 року по 05.01.2016 року. 08.04.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Бекяна П.Д. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Також 01.04.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на виконання заочного рішення від 26.02.2016 року у справі № 2-175/103/16 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь неустойки (пені) у розмірі 256,62 грн. за порушення строків виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових виробів за Договором № 05/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 16.02.2015 року по 05.01.2016 року; пені у розмірі 14 253,99 грн. за порушення строків виконання робіт з монтажу металопластикових виробів за Договором № 05/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 16.02.2015 року по 05.01.2016 року. 08.04.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Бекяна П.Д. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 11.01.2017 року постановою головного державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельної О.Л. виконавче провадження № НОМЕР_1 та виконавче провадження № НОМЕР_2 об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3. Крім того, 06.09.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 175/68/17-ц на виконання заочного рішення від 07.06.2017 року у справі № 175/68/17-ц про стягнення з ОСОБА_4 на його користь неустойки (пені) у розмірі 256,62 грн. за порушення строків виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових виробів за Договором № 05/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 06.01.2016 року по 05.01.2017 року; пені у розмірі 16 151,58 грн. за порушення строків виконання робіт з монтажу металопластикових виробів за Договором № 05/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 06.01.2016 року по 05.01.2017 року. На підставі вказаного виконавчого листа постановою головного державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельної О.Л. від 18.09.2017 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4. 18.09.2017 року постановою головного державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельної О.Л. виконавче провадження № НОМЕР_4 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. 06.09.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 175/70/17-ц на виконання заочного рішення від 07.06.2017 року у справі № 175/70/17-ц про стягнення з ОСОБА_4 на його користь неустойки (пені) у розмірі 132,30 грн. за порушення строків виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових виробів за Договором № 06/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 06.01.2016 року по 05.01.2017 року; пені у розмірі 7 795,80 грн. за порушення строків виконання робіт з монтажу металопластикових виробів за Договором № 06/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 06.01.2016 року по 05.01.2017 року. Постановою головного державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельної О.Л. від 19.09.2017 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6. 19.09.2017 року постановою головного державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельної О.Л. виконавче провадження № НОМЕР_6 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. Зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 із загальною сумою боргу у розмірі 45 859,11 грн. до кінця грудня 2017 року перебувало на виконанні у Солонянському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. 27.12.2017 року директором Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєвим Ю.О. винесено постанову про передачу виконавчих проваджень та матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровській області від 17.04.2018 року, у справі № 175/85/18 визнано неправомірною та скасовано постанову директора Департаменту ДВС Мін`юста України Моісеєва Ю.О. від 27.12.2017 щодо передачі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, у тому числі, виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 із Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 12.03.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Фесенко Ю.В. винесена постанова про повернення до Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6, а 21.03.2019 року головним державним виконавцем Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельною О.Л. винесено постанови про прийняття до свого провадження вказаних виконавчих проваджень. Внаслідок прийняття 27.12.2017 року директором Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєвим Ю.О. неправомірної постанови про передачу виконавчих проваджень йому завдана моральна шкода у розмірі 7 000,00 грн. Адже майже один рік і три місяці він був змушений витратити на те, щоб відновити свої права стягувача у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3, а відновлення справедливості вимагало від нього надмірних зусиль. Посилаючись на положення ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1173 ЦК України, ОСОБА_2 просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку 7 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. у зведеному виконавчому провадженні № 5225468.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через відповідне управління Державної казначейської служби України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 7 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

В позові ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові ОСОБА_2 . Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_2 не доведено і не надано суду відповідних доказів завдання йому моральної шкоди, а також не наведено доводів, з яких він виходив при визначенні розміру такої шкоди. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року у справі № 2-175/102/1601.04.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-175/102/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) у розмірі 132,30 грн. за порушення строків виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових виробів за Договором № 06/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 16.02.2015 року по 05.01.2016 року; пені у розмірі 6 879,90 грн. за порушення строків виконання робіт з монтажу металопластикових виробів за Договором № 06/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 16.02.2015 року по 05.01.2016 року (а. с. 23-24 т. 1).

Постановою державного виконавця ВДВС Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Бекяна П.Д. від 08.04.2016 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (а. с. 25 т. 1).

01.04.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-175/103/16 на виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року у справі № 2-175/103/16 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) у розмірі 256,62 грн. за порушення строків виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових виробів за Договором № 05/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 16.02.2015 року по 05.01.2016 року; пені у розмірі 14 253,99 грн. за порушення строків виконання робіт з монтажу металопластикових виробів за Договором № 05/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 16.02.2015 року по 05.01.2016 року (а. с. 26-27 т. 1).

08.04.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Солонянського районного управління юстиції в Дніпропетровській області Бекяна П.Д. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 (а. с. 28 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельної О.Л. від 11.01.2017 року виконавче провадження № НОМЕР_1 та виконавче провадження № НОМЕР_2 об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 (а. с. 29-30 т. 1).

06.09.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 175/68/17-ц на виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року у справі № 175/68/17-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) у розмірі 256,62 грн. за порушення строків виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових виробів за Договором № 05/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 06.01.2016 року по 05.01.2017 року; пені у розмірі 16 151,58 грн. за порушення строків виконання робіт з монтажу металопластикових виробів за Договором № 05/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 06.01.2016 року по 05.01.2017 року (а.с. 31-32 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельної О.Л. від 18.09.2017 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 (а. с. 33-34 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельної О.Л. від 18.09.2017 року виконавче провадження № НОМЕР_4 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 (а. с. 35-36 т. 1).

06.09.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 175/70/17-ц на виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 року у справі № 175/70/17-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) у розмірі 132,30 грн. за порушення строків виконання робіт з виготовлення та доставки металопластикових виробів за Договором № 06/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 06.01.2016 року по 05.01.2017 року; пені у розмірі 7 795,80 грн. за порушення строків виконання робіт з монтажу металопластикових виробів за Договором № 06/12-10 від 02.12.2010 року за період часу з 06.01.2016 року по 05.01.2017 року (а. с. 37-38 т. 1).

Постановою головного державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельної О.Л. від 19.09.2017 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 (а. с. 39-40 т. 1).

19.09.2017 року постановою головного державного виконавця Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельної О.Л. виконавче провадження № НОМЕР_6 приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 (а. с. 41-42 т. 1).

27.12.2017 року директором Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєвим Ю.О. винесено постанову про передачу виконавчих проваджень та матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 з Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (а. с. 43-46 т. 1).

28.12.2017 року головним державним виконавцем Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельною О.Л. винесено постанови про виведення виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 із зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 (а. с. 47-54 т. 1).

28.12.2017 року головним державним виконавцем Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельною О.Л. винесено постанови про передачу виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (а. с. 55-62 т. 1).

04.01.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гостіщевою Т.М. винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 (а. с. 63-70 т. 1).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровській області від 17.04.2018 року, у справі № 175/85/18 задоволено скаргу ОСОБА_2 . Визнано неправомірною та скасовано постанову директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. від 27.12.2017 щодо передачі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, у тому числі, виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 із Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а. с. 71-80 т. 1).

12.03.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Фесенко Ю.В. прийнято постанови про передачу виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 до Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (а. с. 83-97 т. 1).

21.03.2019 року головним державним виконавцем Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Загребельною О.Л. винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 (а. с. 98-105 т. 1).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Стягнув з Державного бюджету України на користь позивача 7 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Колегія суддів не може погодитися з такими рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положенням ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист у суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до положень ст. 2 ЦК України держава Україна є учасником цивільних відносин.

При цьому держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

Враховуючи положення вказаних норм, належним відповідачем у справі за позовом про відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, має бути держава в особі органів, які допустили порушення, що слугували підставою для звернення до суду.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Дії, рішення або бездіяльність посадових осіб вважаються правомірними, поки не встановлено протилежного у визначеному чинним законодавством порядку.

Неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належними доказами, зокрема відповідним рішенням суду, яке може мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 жовтня 2005 року у справі № 32/421).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з державного бюджету України на його користь 7 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3, суд першої інстанції виходив з того, що факт неправомірності рішення директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 встановлений судом, а отже не потребує доведення. Оскаржені рішення директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України призвели до тяганини у виконавчому провадженні, внаслідок чого позивач був змушений витрачати час та прикладати зусилля для відновлення своїх прав, що, в свою чергу, спричинило порушення його звичайного укладу життя, а відтак позивач має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн.

Проте, визнання неправомірною та скасування постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. від 27.12.2017 щодо передачі зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, у тому числі, виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 із Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 посилався на те, що з моменту винесення оскарженої ним постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. від 27.12.2017 про передачу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 із Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до повернення матеріалів зведеного виконавчого провадження до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області пройшов майже один рік та три місяці. Саме стільки він був вимушений витратити на відновлення своїх прав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 реалізував своє право та оскаржив постанову директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. від 27.12.2017у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 у січні 2018 року. І вже 05.02.2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області визнано неправомірною та скасовано вказану постанову директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О.

Суд відновив права ОСОБА_2 як стягувача у виконавчому провадженні, адже фактичне повернення матеріалів виконавчого провадження до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не вимагало здійснення з боку директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. певних процесуальних дій.

З долучених до позовної заяви копій документів вбачається, що затримка повернення матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була зумовлена діями головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, який лише 12.03.2019 року прийняв постанову про передачу виконавчих проваджень № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_6 до Солонянського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Водночас, ОСОБА_2 не надав доказів оскарження та визнання неправомірними відповідних рішень, дій, або бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області. У суду були відсутні дані про причини затримки передачі посадовими особами Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області матеріалів зведеного виконавчого провадження до Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про неправомірність такої затримки.

Крім того, постанова директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєва Ю.О. від 27.12.2017 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3, з винесенням якої ОСОБА_2 пов`язує завдання моральної шкоди, стосувалося виключно питання визначення місця виконання рішення.

Посилаючись на порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що виконавцями не вчинялися дії, направлених на реальне виконання судових рішень та неправомірності такої бездіяльності, а також того, що невиконання рішень судів, об`єднаних у зведене виконавче провадження, пов`язане саме з прийняттям директором Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Моісеєвим Ю.О. постанови від 27.12.2017, а не з ухиленням від виконання з боку боржника ОСОБА_4 .

Колегія суддів враховує, що загальна сума боргу у зведеному виконавчому провадженні, яка підлягала стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по суті є штрафними санкціями та неустойкою за прострочення виконання зобов`язань та склала всього 45 859,11 грн. Заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач не довів, що реальне стягнення вказаної суми мало істотне значення для нього та його сім`ї, затримка виконання судових рішень потягла негативні наслідки для нього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно, рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Кедик Анастасії Володимирівни , яка діє від імені та в інтересах Міністерства юстиції України, задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.