справа № 179/2144/23
провадження № 2/179/200/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

31 січня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 28 лютого 2024 року о 09 год. 50 хв., яке перенесено на 25 березня 2024 року.

У зв`язку із неявкою позивача, 25 березня 2024 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні та призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2024 року о 09 год. 50 хв., яке в подальшому відкладено на 16 травня 2024 року о 09 год. 50 хв., 05 червня 2014 року о 09 год. 40 хв., 27 червня 2024 року о 09 год. 20 хв. Позивач був повідомлений про призначене судове засідання по справі, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач в судове засідання не з`являється, розгляд справи відкладався, причини неявки позивач не повідомляв, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлявся, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що відповідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що позивач не виявляє заінтересованості в розгляді справи, не прибуває в судові засідання, що перешкоджає розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв`язку із чим суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук