ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

5 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 953/4738/23

провадження № 22-ц/818/2770/24

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На рішення суду 12 червня 202 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, з пропуском передбаченого законом строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

29 липня 2024 року на виконання вказаної ухвали суду представником апелянта було надано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником апелянта зазначено, що судом 30.05.2024 року на електронну пошту представника апелянта була направлена ухвала суду від 30.04.2024 року, отже вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що представнику апелянта або іншим учасникам справи судом направлялась копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Однак апелянтом не надано доказів, що підтверджують дату отримання ним копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року саме 30 травня 2024 року.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду докази отримання копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук