Постанова

Іменем України

29 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16901/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 23 серпня 2024 року

в складі судді Петрова Д. В.

у цивільній справі №758/1066/24 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ»

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Холдингова Компанія «Київміськбуд»,

про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, у якому посилаючись на отримання за її адресою рахунків за комунальні послуги із заборгованістю за період коли вона не була власником квартири, яка обліковується за особовим рахунком, який їй не належить та був відкритий відповідачем самовільно, просила зобов`язати ТОВ «Місто для людей Київ»вчинити дії із закриття по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , рахунок №00161422/100 та зняти нараховану по ньому заборгованість у розмірі 11 749,10 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що 26.02.2020 року вона уклала договір купівлі-продажу вищевказаної квартири з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», за яким останній стверджував про відсутність заборгованості за комунальними платежами. Однак за її особовим рахунком НОМЕР_1 (в подальшому 00161420/100) почала обліковуватися заборгованість у розмірі 11 749,10 грн, у зв`язку із чим вона звернулася до суду з позовом до ТОВ «Місто для людей Київ» про зобов`язання вчинити дії, в якому просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 та зняти заборгованість за період по лютий 2020 року.

06.04.2023 ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва, яка набула законної сили 06.09.2023 провадження за її позовом було закрито з підстав відсутності предмету спору, оскільки відповідачем було здійснено перерахунок та знято з її особового рахунку вказану заборгованість.

Однак, після закінчення судового процесу, позивач знову почала отримувати рахунки з сумою заборгованості в розмірі 11 749,10 грн, що надходять за адресою: АДРЕСА_1 , але рахунок виписаний не на власника квартири, тобто в графі Платник значиться формулювання «ФІО НЕ УКАЗАНО», а в графі: Загальна площа : «0 кв. м.». При цьому номер особового рахунку платника встановлено інший, а саме №00161422/100. Особовий рахунок власниці квартири ОСОБА_1 - №00161420/100. Ніяких нових власників у квартири за даною адресою не існує, ОСОБА_1 не відкривала новий рахунок, тому не зрозуміло на якій правовій підставі він був відкритий і чому знову нараховується за квартирою той самий борг.

Вважала, що особовий рахунок № НОМЕР_2 , який прикріплений за її адресою, однак без будь яких інших ідентифікуючих ознак, і за яким обліковується борг, відкритий відповідачем незаконно, адже такий борг виник до того як вона стала власником квартири, а тому вважає, що не зобов`язана сплачувати неправомірно нарахований борг.

РішеннямПодільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на підставу скасування рішення суду відповідач посилався на те, що судом проігноровано її клопотання про витребування доказів на підтвердження факту заборгованості у розмірі 11749,10 саме за попереднім власником ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» та факту розподілу особових рахунків, що обліковуються за квартирою АДРЕСА_2 на №00161422/100 та №00161420/100.

Суд не дослідив підстав відкриття особового рахунку № НОМЕР_3 /100 у 2023 році без волі власника квартири, якій було відкрито на договірних засадах особовий рахунок № НОМЕР_4 .

Вважала, що суд неправильно встановив ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» як особу, що може бути власником особового рахунку № НОМЕР_4 , адже відповідач вказував, що ніколи не укладав договори про управління будинком відшкодування витрат на комунальні послуги з ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД», а заборгованість за неіснуючі послуги не може нараховуватися.

За наведених обставин просила скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2024 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі та просили задовольнити її, з підстав наведених в ній. Крім того, ОСОБА_2 посилалася на практику Верховного Суду, висловлену у постанові від 15.03.2023 у справі №176/552/22, де за тотожних обставин позовні вимоги були задоволені.

Представник відповідача ТОВ «Місто для людей Київ» - Дирдіна І. В. надала пояснення та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зважала на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Третя особа - ПАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД», належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2020 ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири з ПАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД»», посвідчений приватним нотаріусом Сліпченко А. В.

Згідно п. 1.1. зазначеного договору квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.03.2020 ОСОБА_1 уклала Договір №16142 про управління будинком, відшкодування витрат на комунальні послуги та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ТОВ «Місто для людей Київ»

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час в управляючої компанії ТОВ «Місто для людей Київ» обліковуються та обслуговуються два особових рахунка за адресою: АДРЕСА_1 .

Рахунок №00161422/100 обліковується за попереднім власником квартири - ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД». За цим рахунком наявна заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 11 749,10 гривень за період до 26.02.2020, що підтверджується копією рахунку на сплату послуг з управління за грудень 2023 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 (ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД») та довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку від 16.02.2024 №00161422/100 (ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД») за період з 01.02.2023 по 16.02.2024.

За рахунком №00161420/100, який обліковується за ОСОБА_1 , відсутня заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг (також в рахунку вказані субномери № 00161420/28 - за компенсацію витрат водопостачання, №00161420/500 - добровільні внески).

Отже судом вірно встановлено обставини, що за ОСОБА_1 закріплено особовий рахунок № НОМЕР_5 20/100, а заборгованість у розмірі 11 749,10 грн обліковується за іншим рахунком, а саме за рахунком № НОМЕР_5 22/100, що закріплений за попереднім власником ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД».

У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року в справі № 916/2040/20).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вказувала, що ТОВ «Місто для людей Київ» неправомірно, безпідставно, відкрив інший рахунок, за яким закріпив борг за житлово-комунальні послуги, не зазначаючи суб`єкта, який має сплачувати нарахований борг. Даний борг нараховується на приватну власність ОСОБА_1 , якою є вказана вище квартира, за період коли вона ще не була власником зазначеної квартири та не укладала Договору ні з забудовником, ні договору на комунальні послуги, тобто за період коли будинок був зведений, але квартира була не продана та перебувала у забудовника. Крім того, ОСОБА_1 купила квартиру у новобудові у будівельної компанії у готовому домі і є першим власником зазначеної нерухомості.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що право ОСОБА_1 не порушено, адже остання просила вчинити дії із закриття по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та зняти нарахованої заборгованість у розмірі 11 749,10 грн по рахунку №00161422/100, який їй не належить.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору. Такої ж позиції притримується Верховний Суд.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на практику Верховного Суду, висловлену у постанові від 15.03.2023 у справі №176/552/22, є помилковим, адже правовідносини у справі, що переглядалася Верховним Судом та цій справі не є тотожними. У справі №176/552/22 суд встановив, що заборгованість попереднього власника була закріплена за особовим рахунком, що належав позивачці, і вимога її була щодо виключення цієї заборгованості із її особового рахунку, в той час як у даній справі управляюча компанія ТОВ «Місто для людей Київ» здійснила виключення заборгованості попереднього власника ПрАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД», шляхом облікування її по особовому рахунку № НОМЕР_5 22/100.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст складено 01 листопада 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська