Справа № 505/1286/24
Номер провадження 2/493/449/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЛИСОЇ Н.А.,

розглянувши відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.07.2024 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 07.08.2024 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін.

31.10.2024 року від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка А.І.в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Ознайомившись з даною відповіддю на відзив, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ст.178 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 11.07.2024 року про відкриття провадження у справі зокрема встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснено сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

До відповіді на відзивпредставник позивача ТОВ «Юніт Капітал» - адвокат Тараненко А.І. надав доказ надіслання її відповідачу ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , однак згідно наявних відомостей в матеріалах справи відповідач зареєстрована в АДРЕСА_2 , однак подана до суду відповідь на відзив не містить доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу ОСОБА_1 на її ім`я та за її зареєстрованою адресою, тому відповідь на відзив не відповідає вимогам ст.178 ЦПК України.

Оскільки норми ЦПК України не містять порядку дій суду в разі недотримання позивачем вимог ст. 178 ЦПК України при поданні відповіді на відзив, тому для недопущення порушення прав відповідача необхідно застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 цього Кодексу та на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишити відповідь на відзив без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме надіслання копії відповіді на відзив з додатками ОСОБА_1 на її зареєстровану адресу проживання і надання до суду доказів її надіслання протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення відповіді на відзив без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 178, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідь на відзив представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - адвоката Тараненка Артема Ігоровича, залишити без руху та надати позивачу ТОВ «Юніт Капітал» строк п`ять днів з дня отримання ними ухвали для усунення зазначених недоліків у відповіді на відзив, попередивши позивача, що у випадку невиконання ними даної ухвали їх відповідь на відзив не може бути досліджена судом під час розгляду справи, а справа буде розглянута за наявними у ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ