overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3540/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №587/3540/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2024 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення, відповідно до якого заявлені вимоги були задоволені.

03 грудня 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, оскільки в ньому помилково зазначено, що « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області по справі №587/3540/24 від 01.11.2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт родинних відносин, проте в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено, що « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області по справі №587/3540/24 від 01.11.2024 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олена Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 683/3721/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Старокостянтинів
02 грудня 2024 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Разом із заявою заявник ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки клопотання подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, та докази, про витребування яких просить заявник, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/4009/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

27 листопада 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № № б/н від 14 січня 2020 у розмірі 39 346, 66 грн., що складається із: - 35 594, 64 грн. - заборгованість за тілом кредиту, - 3 752, 02 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду .

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1766/24
Провадження № 2/935/758/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, клопотання позивача про витребування доказів,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду, позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме - спадкової справи № 60/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у Коростишівській державній нотаріальній конторі Житомирської області, а підготовче засідання провести у їх відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подала, інших заяв та клопотань не надходило.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги підстави поданої заяви, з урахуванням предмету та підстав позову, для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 84, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Коростишівській державній нотаріальній конторі Житомирської області копію спадкової справи № 60/2024 до майна ОСОБА_4 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Коростишівської державної нотаріальної контори Житомирської області (місцезнаходження : 12501, Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Соборна Площа, 18),

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 09 год 00 хв. 15 серпня 2024 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В.Янчук
Провадження № 2-во/686/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

15 липня 2024 року АТ «Універсал банк» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі невірно вказано РНОКПП боржника.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності учасників справи, оскільки їх участь не є обов`язковою при розгляді вказаного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2021 року позов АТ «Універсал банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором від 18 грудня 2018 року в сумі 57 608 грн 53 коп та судові витрати в сумі 2 270 грн, а всього 59 878 грн 53 коп.

Проте, у виконавчому листі допущено описку зазначено невірно РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість вірного « НОМЕР_1 ».

Згідно з ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Допущену описку у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2022 року в справі №686/30475/21, виправити, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області

третя особа - приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Фальченко Іван Володимирович на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2024 року, ухваленого суддею Фаліним І.Ю. в режимі відеоконференції, повний текст судового рішення складено 06 вересня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Фальченко Іван Володимирович залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/5926/24
Провадження № 2/211/2623/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2193/24
Номер провадження 2-н/184/1056/24
04 грудня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: _________________________________ В.І. Томаш
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 473/2801/24
УХВАЛА

"03" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В обґрунтування клопотання заявниця зазначала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донькою, особою з інвалідністю 1 «А» групи з дитинства. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 лікуванню не піддається, потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_1 . Визначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у два роки з дня набрання ним законної сили.

Посилаючись на те, що строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною закінчується, проте її психічний стан здоров`я не покращився, а тому ОСОБА_1 просила продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної цією ж ухвалою.

02 грудня 2024 року на адресу суду від Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 281 від 08 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після поновлення провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2024 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан