САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4925/15-ц
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Мовшовичі Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатків до неї,

за участю: представника стягувача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася заявник про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатків до неї. Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у Першотравенському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №64812137 з примусового виконання виконавчого листа №206/4925/15-ц виданого 28.01.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"АВТО ПРОСТО" заборгованість за угодою від 03.11.2011 року №375400 у розмірі 535467,96 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТО ПРОСТО" судовий збір у загальному розмірі 8221,50 грн. з кожного. Виконавче провадження було відкрите 12.03.2021 року. Виконавче провадження було завершено 30.03.2023 року на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - 30.03.2026. Відповідно до наказу Міністра юстиції України №933/5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є його правонаступником. 30.04.2024 року до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява представника стягувача про хід виконавчого провадження №64812137. 21.05.2024 року за вих. №28.19-27/49269 ТОВ "АВТО ПРОСТО" було направлено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2023 року, винесену на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

17.06.2024 року, до відділу ДВС надійшла заява ТОВ "АВТО ПРОСТО" в якій зазначено, що вони не отримували постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2023 року №64812137 та не отримували оригінал виконавчого документа. Під час розгляду даної заяви, було здійснено огляд матеріалів виконавчого провадження №64812137 та встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа та відсутнє підтвердження (поштова квитанція/реєстр поштових відправлень) щодо направлення постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу ТОВ "АВТО ПРОСТО". Євгенія Бухтіярова, яка на час завершення даного виконавчого провадження була його виконавцем, звільнена з займаної посади у лютому 2024 року, у зв`язку із чим неможливо отримати у неї інформацію, яким саме чином було направлено постанову та оригінал виконавчого документа на адресу ТОВ "АВТО ПРОСТО". було На підставі вище викладено, можна дійти висновку що оригінал виконавчого документа втрачено Першотравенським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Просить суд видати дублікат виконавчого листа №206/4925/15-ц замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №206/4925/15-ц за позовом ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТО ПРОСТО" ДО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТО ПРОСТО"

заборгованість за угодою від 03.11.2011 року N? 375400 у розмірі 535467,96 грн. Та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТО ПРОСТО" судовий збір у загальному розмірі 8221,50 грн. з кожного.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Римар А.В. в судовому засіданні заяву представника ВДВС підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсною угоди та додатків до неї задоволено. Визнано недійсною угоду №375400 від 03 листопада 2011 року укладену між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , а також додатки №1 та №2 до зазначеної угоди. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь держави судовий збір, що підлягає сплаті за вимоги немайнового характеру, у розмірі 704,80 грн. (том 2, а.с.258-264).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року залишено без змін (том 3, а.с.132-139).

Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 року, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа -

ОСОБА_3 , про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою від 03 листопада 2011 року №375400 у розмірі 535 467,96 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, визнання недійсною угоди та додатків до неї, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір у загальному розмірі 8 221,50 грн. з кожного. Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за перегляд справи у частині зустрічних вимог у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 057,20 грн., у суді касаційної інстанції - 1 409,60 грн., а всього - 2 466,80 грн. (том 3, а.с.228-234).

05.02.2021 року згідно відмітки на рекомендованому поштовому повідомленні, представник за довіреністю ТОВ «Авто Просто» отримав копію постанови та виконавчий лист.

12.03.2021 року постановою начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіяровою Є. було відкрито виконавче провадження ВП №64812137, з примусового виконання виконавчого листа №206/4925/15-ц виданого 28.01.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"АВТО ПРОСТО" заборгованості за угодою від 03.11.2011 року №375400 у розмірі 535467,96 грн. та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТО ПРОСТО" судовий збір у загальному розмірі 8221,50 грн. з кожного.

30.03.2023 року постановою начальника відділу Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіяровою Є. було повернуто виконавчий документ в рамках виконавчого провадження ВП №64812137, де боржником є ОСОБА_2 на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до наказу Міністра юстиції України №933/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є його правонаступником.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено виконавчою службою.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св19) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення зазначених вимог закону, заявник не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, а також не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

За встановлених обставин, суд не вбачає законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247, 259-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев