overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5944/24
№ 2-н/207/2845/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
Номер провадження 2-о/725/1066/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29.11.2024

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Галичанського О. І.

при секретарі Симик І.М.

за участю заявника та заінтересованої особи ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання : АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає однією сім`єю разом із своїм батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, щомалолітня ОСОБА_3 23.03.2012 року перебуває на самостійному вихованні та утриманні свого батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 199/5224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневською Оленою Ігоревною заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить:

- витребувати у АТ КБ «УКРСИББАНК» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріїська буд. 2/12, Код ) виписку з обліку кредитної заборгованості за позичковими рахунками за договором № 0 від 12.11.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явивлась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника завника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «УКРСИББАНК (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріїська буд. 2/12, Код ) виписку з обліку кредитної заборгованості за позичковими рахунками за договором № 0 від 12.11.2018 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

16.10.2024
Справа № 615/1669/24
Провадження № 2-о/615/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

при підготовці до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

встановив:

27.09.2024 з Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла цивільна справа із заявою, в якій заявники просить визнати їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити їх опікунами.

За клопотанням заявників на підставі ухвали суду від 25.10.2024 у цивільній справі призначено судову психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.12.2024 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №813 від 25.11.2024.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нововодолазької селищної ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання на 12:00 24.12.2024 в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4899/24
Провадження № 2-н/309/830/24
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

при секретарі судового засідання Балаболці В.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.12,13,81,83,258,263,265,268,354-356 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задоволити

Відібрати у ОСОБА_4 , доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення її батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: 79057, м. Львів вул. Ген. Чупринки, 85.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,- задоволено.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 11.07.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовуючи це тим, що 08.06.2024 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направлено до місцевого суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка зареєстрована у суді першої інстанції 10.06.2024 (а.с. 172), оскільки останній залучений до участі у справі вже після винесення районним судом оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи. Крім того апелянт зазначає, що відповідачка з повним текстом рішення ознайомилась лише 21.06.2024, що не спростовано матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2024 Справа № 182/6810/24
Провадження № 2-н/0182/738/2024
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20____року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Справа № 152/852/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

31 липня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 липня 2024 року судове засідання по справі відкладено на 31 липня 2024 року, визнано явку заявників в судове засідання обов`язковою та зобов`язано заявників в строк до 31 липня 2024 року надати Шаргородському районному суду належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб.

Заявники в судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а заявників слід повторно викликати в судове засідання для надання особистих пояснень та для надання суду належним чином завіреної копії свідоцтва про шлюб.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя відкласти на 26 серпня 2024 року на 09-00 год.

Визнати явку заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання на вищевказану дату та час обов`язковою.

Зобов`язати заявників в строк до 26 серпня 2024 року надати Шаргородському районному суду належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 285/1493/17
провадження № 4-с/0285/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 285/1493/17 від 24.08.2023 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У свою чергу, 26.12.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Купця Л.П. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447, 449 , 450, 451 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Купця Леоніда Павловича, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 932/7216/24
Провадження №2/932/2641/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» листопада 2024 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді від 04 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 за вх. №ЕП-7780 надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з примиренням з відповідачем. Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці відомі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, зважаючи на не підтримання позивачем позовних вимог, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський