Ухвала

30 липня 2024року

м. Київ

справа № 308/12875/18

провадження № 61-17010св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та витребування земельних ділянок за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Білчика Олександра Юлійовича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 рокукерівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи та просив визнати незаконним та скасувати пункт 1.80 рішення 27-ї сесії 6-го скликання Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року № 1882; витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :49:001:0359 вартістю 187 996,00 грн на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради; витребувати від ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер :49:001:0360 вартістю 281 994,00 грн на користь територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 05 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури задовольнив. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року скасував та постановиу у цій справі постанову про задоволення позову. Визнав незаконним та скасував підпункт 1.80. пункту 1 рішення 4-го пленарного засідання 27-ї сесії 6-го скликання Ужгородської міської ради від 09 листопада 2015 року № 1882 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам, юридичним та фізичним особам - підприємцям: громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки за кадастровим номером :49:001:0355 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та передати таку їй у власність. Витребувано у ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради земельну ділянку площею 0,0400 га, кадастровий номер :49:001:0359, вартістю 187 996,00 грн. Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер :49:001:0360, вартістю 281 994,00 грн.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Білчик О. Ю., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року і залишити в силі рішення місцевого суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

22 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради та витребування земельних ділянок за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Білчика Олександра Юлійовича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов