Єдиний унікальний номер 725/7027/24
Номер провадження 2/725/1359/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.05.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та гр. ОСОБА_1 , укладено Договір №769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до данного договору остання отримала кредит у розмірі 3 400грн. 00коп.

Звертає увагу, що 22 лютого 2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги включно і до гр. ОСОБА_1 за Договором №769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.05.2020 року.

05 лютого 2024 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20240205/1, згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до гр. ОСОБА_1 , договором № 769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.05.2020 року.

Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 13 756,21грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19 492грн. 47коп. за договором №769875 від 21.05.2020 року, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідач скористалася своїм правом та надала відзив на позовну заяву/заяву про застосування строку позовної давності, в якій просила застосувати строки позовної давності, яка є підставою для відмови у позові.

Представник позивача подав заперечення на клопотання (заяву), в якій просив ухвалити рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» задовольнити в повному обсязі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та гр. ОСОБА_1 , укладено Договір №769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до данного договору остання отримала кредит у розмірі 3 400грн. 00коп. /а.с.8-12/.

22 лютого 2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги включно і до гр. ОСОБА_1 за Договором №769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.05.2020 року /а.с.32-37/.

05 лютого 2024 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20240205/1, згідно якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до гр. ОСОБА_1 , договором № 769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.05.2020 року /а.с.13-15,19-22,25-31/.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, станом на 17 липня 2024 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 756,21 грн. 21 коп., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) 3 400,00 грн.; залишок заборгованості по процентам за користування 8 333,40 грн.; інфляційне збільшення 2 022,81 грн. /а.с. 16/.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

Отже, у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, продовжується на строк його дії. А продовження строків у свою чергу, свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні.

Тому строк в межах з 24.02.2022р. (введення режиму воєнного стану) і по 25.07.2024р. (дата подачі позовної заяви) відповідно не зараховується при обчисленні позовної давності.

Отже, заява відповідачки ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем укладено договір про надання правової допомоги №20240717.1 від 17.07.2024 року /а.с.23-24/.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2024 7 адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00грн.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість за Договором №769875 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.05.2020 року в розмірі 13 756,21грн., на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» (, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528).

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2 422,40грн. та правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00грн. на наступні реквізити - Код , IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко