Справа № 2-90/12
Провадження № 4-с/524/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.

за участю секретаря судового зсідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати неправомірною бездіяльність начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Глобинський ВДВС) щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, яке йому належить; зобов`язати уповноважену особу Глобинського ВДВС зняти арешт з його майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 37123473, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7172380.

На обґрунтування скарги зазначив, що на примусовому виконанні у Глобинському ВДВС перебувало виконавче провадження № 37123473 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-90/12, виданого 13 грудня 2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 840973,84 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним між цим банком та ТОВ «Фірма Стаг».

12 червня 2024 року на адвокатський запит представника скаржника надійшла відповідь начальника Глобинського ВДВС про те, що виконавче провадження № 37123473 завершено 30 вересня 2014 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення) у зв`язку з направленням за належністю до Автозавдського ВДВС Кременчуцького МУЮ; 15 серпня 2018 року на примусове виконання повторно надійшов виконавчий лист № 2-90/12, але 15 липня 2019 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання; станом на 12 червня 2024 року до Глобинського ВДВС виконавчий лист № 2-90/12 на примусове виконання не надходив.

08 липня 2024 року на адвокатський запит представника скаржника надійшла відповідь начальника Автозаводського ВДВС, про те, що на примусовому виконанні цієї служби перебував виконавчий лист № 2-90/12, однак виконавче провадження завершено 06 квітня 2020 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення), арешт на майно боржника не накладався.

11 липня 2024 року представник скаржника направив до Глобинського ВДВС заяву про зняття арешту з майна боржника, на яку 30 липня 2024 року отримано відповідь про те, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-90/12 виконавче провадження закінчено 15 липня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. При цьому роз`яснено, що після надання державному виконавцю документів на підтвердження сплати заборгованості одним із солідарних боржників, державний виконавець скасує арешт з майна; у інших випадках арешт можливо зняти за рішенням суду.

Вважаючи такі дії посадових осіб Глобинського ВДВС протиправними, скаржник звернувся до суду. Звертає увагу, що станом на 06 серпня 2024 року на примусовому виконанні відсутні відкриті виконавчі провадженні про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості. Накладений на його майно арешт перешкоджає вільному розпорядженню цим майном; підстави для його збереження відсутні.

Ухвалою від 09 серпня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука прийняв скаргу, відкрив провадження та призначив до розгляду по суті.

У судове засідання скаржник та Глобинський ВДВС не прибули, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Представник скаржника подав заяву, у якій скаргу підтримав та просив проводити її розгляд за відсутності скаржника та його представника.

За правилами частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Із відповіді Глобинського ВДВС убачається, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено наявність обтяження нерухомого майна № 7172380 від 30 вересня 2014 року, внесеного державним реєстратором Глобинського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 37123473 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-90/12, виданого 13 грудня 2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 840973,84 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним між цим банком та ТОВ «Фірма Стаг».

Виконавче провадження № 37123473 завершено 30 вересня 2014 року на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням за належністю до Автозавдського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

15 серпня 2018 року на примусове виконання повторно надійшов виконавчий лист № 2-90/12, але постановою від 15 липня 2019 року державний виконавець повернув виконавчий документ без виконання на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

Станом на 30 липня 2024 року до Глобинського ВДВС виконавчий лист № 2-90/12 повторно на примусове виконання не надходив. За інформацією з бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства перебувають відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з солідарних боржників за вказаним вище виконавчим документом. При цьому на примусовому виконанні у цьому відділі відсутні будь які інші виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави чи інших фізичних чи юридичних осіб. Посилаючись на положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 543 ЦК України, скаржнику роз`яснено, що зняття арешту з його майна можливе після надання державному виконавцю документів на підтвердження сплати заборгованості одним із солідарних боржників, в іншому випадку лише з а рішенням суду.

Із відповіді Автозаводського ВДВС від 08 липня 2024 року вбачається, що за інформацією з баз даних АСВП на виконанні у цьому відділі перебувало, зокрема виконавче провадження щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом № 2-90/12, виданим 13 грудня 2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчука; 06 квітня 2020 року виконавче провадження закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого ВДВС); арешт на нерухоме майно боржника Автозаводський ВДВС не накладав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У частині третій цієї статті зазначено, зокрема, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» убачається, що державний виконавець наділений широким спектром повноважень щодо забезпечення примусового виконання рішень. Разом з тим, усі заходи щодо примусового виконання рішень мають здійснюватись у межах виконавчого провадження. Такий висновок відповідає, зокрема, змісту статті 18 цього Закону.

Оскільки за інформацією Глобинської ВДВС 15 липня 2019 року виконавчий документ у виконавчому провадженні № 37123473 на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача повернуто без виконання, а станом на 30 липня 2024 року цей виконавчий документ повторно до цього ВДВС не надходив, то посилання останнього на відсутність підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 є необґрунтованим.

При цьому за інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні будь які відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому посилання Глобинської ВДВС на наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з солідарних боржників як на підставу збереження арешту майна у виконавчому провадженні № 37123473, є помилковими.

Суд також ураховує, що повернення 15 липня 2019 року виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання лише протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, за змістом якої виконавчі документи за загальним правилом можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 13, 80, 81, 258-261, 354, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 та визнати неправомірною бездіяльність начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зобов`язати уповноважену особу Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений у межах виконавчого провадження № 37123473, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 37123473, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7172380.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук