УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 202/25084/13-ц

провадження № 61-12896ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє Матвійчук Дмитро Володимирович , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 26 травня 2014 року позов Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» задоволено. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь Держаного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» суму в розмірі 89 631,36 грн та судові витрати у розмірі 896,31 грн, всього - 90 527,67 грн.

У лютому 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчука Д. В., надійшла заява про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня

2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчука Д. В. про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 26 травня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Д. В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Матвійчук Д. В., на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року у справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Матвійчук Д. В. , через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано представнику заявниці надати документи,

що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі,

або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявниці усунуто.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі представник заявниці як на підставу касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року посилається

на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/25084/13-ц за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська