03.12.2024 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/4282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», подано до суду 18.11.2024 року відповідну позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви було долучено платіжну інструкцію №337 від 29.08.2024 року про сплату судового збору в сумі 2423, 00 гривень, яка вже раніше долучена до матеріалів іншої справи №644/9199/24 (н.п. 2/644/4045/24) за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та має підтвердження казначейства про зарахування збору, ухвалою в даній справи від 13.11.2024 року відкрито провадження.

Тобто, за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 судовий збір не сплачений, позивачу надано час у десять днів для подачі доказів про сплату судового збору чи про наявність пільг щодо сплати судового збору. Ухвала суду була отримана відповідно до довідки про доставку електронного документу 20.11.2024 року.

24.11.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 подано суду заяву про усунення недоліків, надано копію платіжного доручення про сплату судового збору, а саме платіжну інструкцію №337 від 29.08.2024 року.

Відповідно до довідки діловода платіжну інструкцію №337 від 29.08.2024 року про сплату судового збору в сумі 2423, 00 гривень було раніше долучено до матеріалів іншої справи №644/9199/24 (н.п. 2/644/4045/24) за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та має підтвердження казначейства про зарахування збору, ухвалою в даній справи від 13.11.2024 року відкрито провадження.

28.11.2024 року представником позивача ОСОБА_2 , подано до суду клопотання про долучення доказів по суті позову.

Тобто, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суду надано ту саму платіжну інструкцію, яка була долучена до позовної заяви при подачі позову 18.11.2024 року. Інших доказів сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 суду не подавалось, строк встановлений судом на усунення недоліків сплив, тому подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера