Справа № 452/909/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2024 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
секретар судового засідання Задорожна В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Дащишак Оксани Степанівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-
за участю позивача ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дащишак О.С., та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якій просять: стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 15 754,80 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн., понесені витрати по виготовленню кошторисного рахунку ліквідації наслідків затоплення квартири у розмірі 1 000,00 грн. та понесені судові витрати в сумі сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. і витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 15 000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 тимчасово винаймає квартиру та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором найму квартири від 24 жовтня 2008 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Власником вищевказаної квартири є ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим (посвідченим) 21.04.2008 р. державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори Павлінським В.Д. (зареєстровано в реєстрі за № 2-1037).
01листопада 2023 року, прийшовши з роботи додому за вищевказаною адресою ОСОБА_2 одразу звернула увагу на підтікання води зі стелі в приміщенні коридору квартири, сліди води знаходилися на стелі з гіпсокартону, на стіні над шафою у коридорі та безпосередньо на меблях (шафі) у коридорі квартири.
Над квартирою АДРЕСА_2 знаходиться (розташована) квартира АДРЕСА_3 , в двері якої ОСОБА_2 одразу почала стукати, намагаючись з`ясувати в осіб, які проживають у даній квартирі, причину, з якої трапилося залиття квартири АДРЕСА_4 та для запобігання спричинення майну, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_4 більш значних збитків. Втім, квартиру АДРЕСА_3 за вказаною адресою їй не відчинили.
Одночасно ОСОБА_2 зв`язалася з власницею (наймодавцем за договором найму) квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_1 та повідомила їй про вказану подію залиття квартири.
ОСОБА_1 , яка на той час проживала за межами міста Самбір, доручила ОСОБА_2 , як наймачу квартири, оперативно звернутися до уповноважених органів (організацій) з метою їх реагування на факт залиття квартири, а також для фіксації факту залиття, встановлення причини залиття квартири і розміру заподіяних збитків.
З метою виконання вищевказаного доручення, ОСОБА_2 оперативно звернулася з повідомленнями до КП Самбірської міської ради «Житлово Експлуатаційний Комбінат» та письмовими заявами до Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, до Самбірської окружної прокуратури та до Самбірської міської ради.
Реагуючи на звернення, вищевказані правоохоронні органи письмово повідомили ОСОБА_2 про надане останній законодавством право звернення за захистом до суду, а орган місцевого самоврядування повідомив про скерування заяви за належністю до комунального підприємства Самбірської міської ради «ЖЕК».
02 листопада 2023 року, комісія у складі працівників КП СМР ««Житлово Експлуатаційний Комбінат» намагалася потрапити для обстеження до квартири АДРЕСА_5 , але двері вказаної квартири були закриті, що підтверджується Актом про залиття квартири від 02 листопада 2023 року.
03 листопада 2023 року, у присутності працівників Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, представники комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово Експлуатаційний Комбінат» шляхом несанкціонованого доступу потрапили до квартири АДРЕСА_5 , здійснили обстеження вказаної квартири та склали комісійний Акт встановлення факту залиття квартири від 03 листопада 2023 року, яким встановлено у тому числі наступне «В ході огляду виявлено несправності сантехнічного обладнання (стику труби і шлангу холодного водопостачання, в малодоступному місці, розташованому в приміщенні санвузла вказаної квартири між декоративною стіною та стіною квартири (в коробі). Імовірною причиною затоплення може бути несправне сантехнічне обладнання в квартирі АДРЕСА_5 ».
Представниками КП «ЖЕК» також було обстежено (повторно обстежено) квартиру АДРЕСА_2 , про що у Акті вказано «Під час повторного обстеження 03.11.2023 року в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку виявлено підтікання води зі стелі в приміщенні коридору квартири, також в ході огляду виявлено сліди води на меблях та стелі з гіпсокартону».
З метою встановлення та ліквідації наслідків затоплення квартири АДРЕСА_2 , а саме встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для відновлення стану даної квартири, ОСОБА_2 звернулася до кваліфікованого сертифікованого спеціаліста (інженера-проектувальника) фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , з яким уклала договір № 23-111 від 17 листопада 2023 р. на виготовлення кошторисної документації по об`єкту залиття.
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку ліквідації наслідків затоплення квартири АДРЕСА_2 , загальна (кошторисна) вартість будівельних робіт (витрат) станом на 17 листопада 2023 р. склала 15 754,00 гривень.
Згідно з Актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 17 листопада 2023 р. до вищевказаного договору №23-111 на виготовлення кошторисної документації від 17 листопада 2023 р. та квитанцією від 03.12.2023, ОСОБА_2 сплачено ФОП ОСОБА_9 вартість наданих послуг в сумі 1000,00 гривень.
З метою досудового врегулювання спору, представником ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_5 04.01.2024 р. рекомендованим листом з описом вкладення було направлене відправлення, а саме лист про відшкодування спричиненої шкоди з додатками (актом, кошторисом). Вказане поштове відправлення (лист) було вручене особисто адресату 22.01.2024 р., про що свідчить роздруківка з офіційного веб-сайту Укрпошта.
Після встановлення кола осіб, які є власниками (зареєстровані/проживають) у квартирі АДРЕСА_5 , представником ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (відповідачів) 23.02.2024 р. рекомендованим листом з описом вкладення було направлене відправлення - лист про відшкодування спричиненої шкоди (вих. №5/24 від 22 лютого 2024 р.) з додатками (актом, кошторисом). Вказане поштове відправлення (лист) було вручене особисто адресату 02.03.2024 р., про що свідчить роздруківка з офіційного веб-сайту Укрпошта.
Незважаючи на значний час, який сплинув з дати отримання адресатом першого відправлення і так само другого відправлення, відповідачі, які проживають поряд з ОСОБА_2 , володіють інформацією відносно контактів (номерів телефонів) позивачів та представника ОСОБА_1 , не здійснили жодної дії з метою мирного та цивілізованого врегулювання описаної конфліктної ситуації, відшкодування збитків потерпілій від залиття стороні та всіляко уникають будь-яких контактів з позивачами та їх представником.
Внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, як наймачу вказаної квартири. Залиттям квартири, у якій проживає ОСОБА_2 , було порушено нормальну життєдіяльність та повсякденний життєвий уклад.
Починаючи з 01.11.2023 року (з моменту виявлення залиття квартири), ОСОБА_2 протягом тривалого періоду часу була вимушена відкласти всі свої повсякденні справи та займатися виключно наявною проблемою.
У зв`язку із тим, що двері квартири, з якої відбулося залиття, ані 01.11.2023 року, ані 02.11.2023 року їй не відчинили, а потрапляння води до квартири АДРЕСА_3 поступово збільшувалося, ОСОБА_2 відчула повну безпорадність та розгубленість, що вплинуло на її психологічний та емоційний стан. Внаслідок нервового перенапруження, яке було викликане таким хворобливим станом, в ОСОБА_2 з`явився головний біль та безсоння, що спонукало приймати знеболюючі медичні препарати та антидепресанти.
Намагаючись оперативно вирішити наявну проблему, з метою запобігання настанню ще більш значних збитків від залиття квартири (майну, яке знаходилося у квартирі), ОСОБА_2 вимушена була звертатися з усними повідомленнями та письмовими заявами до КП СМР ««Житлово Експлуатаційний Комбінат», Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, до Самбірської окружної прокуратури та до Самбірської міської ради, що зайняло дуже багато особистого часу.
Оскільки ОСОБА_2 є пересічною громадянкою та не є обізнаною в галузі права людиною, вона була вимушена шукати фахівця в галузі права для надання їй та ОСОБА_1 кваліфікованої правової допомоги, для чого також було витрачено багато особистого часу.
ОСОБА_2 була вимушена звернутися до кваліфікованого спеціаліста для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт (складання кошторису) для ліквідації наслідків затоплення квартири, на що було витрачено чимало часу та власні кошти.
У ході спілкування з відповідачем ОСОБА_5 та протягом тривалого періоду часу уникнення останньої та інших відповідачів від мирного та цивілізованого вирішення ситуації й відшкодування ОСОБА_1 збитків від залиття квартири, в ОСОБА_2 виникло стійке почуття несправедливості й відчуття того, що відповідачі своєю поведінкою свідомо умикають відповідальності за заподіяну залиттям квартири майнову шкоду, що тримає ОСОБА_2 у стійкому нервовому напруженні та вливає на її психологічний стан, що у свою чергу впливає на стосунки з оточуючими її людьми та керівництвом на роботі, оскільки була вимушена постійно відпрошуватися з роботи для вирішення проблем, пов`язаних із залиттям квартири.
Враховуючи викладене, сторона позивачів просить задовольнити поданий ними позов.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дащишак Оксани Степанівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 63).
10.04.2024 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, зокрема, зазначила, що докази сторони позивачів не стверджують обставин на які вони посилаються, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с. 70,71).
16.04.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дащишак О.С. та позивачки ОСОБА_2 , на адресу суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зокрема вказали, що викладені доводи та аргументи у даній відповіді є надуманими, безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за заподіяну залиттям вищевказаної квартири шкоду (а.с. 75-81).
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2024 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судових засіданнях позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, який просила задовольнити. Додатково пояснила, що 01.11.2023 року вона прийшовши у квартиру, яку винаймає, побачила в коридорі біля дверей мокру стелю. Про даний факт повідомила чоловіка, який в свою чергу направив повідомлення ОСОБА_10 , яка відповіла, що її в квартирі немає, у неї все сухо. Спочатку вони думали, що це щось протекло і воно висохне. На наступний день мокрий слід став більшим. Шафа-купе розташована впритул до самої стелі і плита почала набирати воду. Вона звернулась із заявою в ЖЕК, зателефонувала в поліцію. Приїхали працівники поліції, подивились, стукали у двері до відповідачів, однак дверей їм ніхто не відчинив. Також приходили працівники ЖЕКу, які стукали у двері відповідачів, їм теж ніхто не відчинив дверей. У подальшому, коли вона була на роботі, до неї зателефонував син і повідомив, що із шафи на підлогу капає вода. Прийшовши з роботи в квартиру побачила, що ситуація із залиттям прогресує. Її чоловік написав до ОСОБА_11 , яка йому відповіла, що вода перекрита і них все сухо. У сусідньому під`їзді живуть батьки ОСОБА_12 , вона пішовши до них, стукала у двері їхньої квартири, які ніхто не відчинив. Тоді вона пригадала, що ОСОБА_13 працює в ліцеї «Престиж», вона пішла до неї на роботу та повідомила про ситуацію і запитала що робити. ОСОБА_14 відповіла, що ОСОБА_15 немає вдома і не буде цілий тиждень, а вона після роботи прийде і подивиться. Прийшовши ввечері, ОСОБА_13 бачила ситуацію залиття, піднялась до себе, в квартиру АДРЕСА_3 , та повернувшись за деякий час повідомила, що там все сухо і пішла. На наступний день зранку вона знову пішла в ЖЕК і там їй повідомили, що не можуть нічого зробити, їм треба мати доступ до квартири сусідів. Вона знову пішла в школу до ОСОБА_16 і попросила її відчинити двері квартири для працівників ЖЕКу, щоб вони могли все оглянути і ліквідувати наслідки. ОСОБА_14 повідомила, що не може залишити роботу. Тоді вона пішла до директора школи і попросила відпустити ОСОБА_14 з роботи, директор без вагань погодилась, однак ОСОБА_14 не хотіла йти до квартири. Тоді вона по телефону викликала наряд поліції. Приїхали працівники поліції, до неї зателефонував дільничий, з яким вона була всі ці дні на зв`язку і якому повідомляла про ситуацію із залиттям. Дільничий їй повідомив, що до нього телефонував чоловік ОСОБА_17 , і що ОСОБА_18 вже йде з ключами до квартири. Вона зателефонувала в ЖЕК і звідти прийшов працівник. У подальшому наряд поліції, представник ЖЕКу та ОСОБА_14 піднялись у квартиру відповідачів. Вона у цю квартиру не заходила, лише показала де у квартирі, в якій вона проживає, тече вода. За деякий час працівник ЖЕКу повідомив її, що знайшли причину затоплення, прийдуть з ЖЕКу майстри, які все ліквідують. А у подальшому до неї підійде ОСОБА_14 , щоб врегулювати дане питання. Згодом прийшли працівники ЖЕКу, які ліквідували причину, однак до неї так ніхто і не прийшов. Коли повернулась додому ОСОБА_19 , то робила вигляд, що не знає її і нічого у них не сталося. Щодо добровільного врегулювання спору зазначила, що відповідачі з ними не спілкуються, на контакт не йдуть, вони роблять вигляд, що з ними не знайомі. З приводу суми коштів в розмірі 8 555 грн., то до неї на телефон прийшло повідомлення про поступлення на її рахунок коштів в зазначеній сумі. Даних від кого і за що поступили ці кошти, не було вказано. На наступний день вона пішла у Приватбанк, де хотіла з`ясувати від кого поступили кошти. У банку їй повідомили, що не бачать від кого було надходження коштів. Ці кошти і надалі перебувають на картковому рахунку і вона ними не користується. Кошти поступили на рахунок ввечері, а зранку ними було подано позов до суду. Якщо ці кошти від відповідачів, тоді просить відмінусувати цю суму, а решту нехай вони виплачують. Щодо суми моральної шкоди зазначила, що вона три дні оббивала пороги всіх інстанцій та структур щоб їй перестала текти зі стелі вода. Вона зверталась із письмовими зверненнями у прокуратуру, міську раду, в поліцію, в ЖЕК. Це є не перший випадок, коли відповідачі затоплюють її квартиру. Після даного випадку, вони вже два рази затоплювали квартиру, в якій вона проживає. Однак, після цього випадку вона застрахувала квартиру і страхова компанія виплачувала їй кошти. Відповідачі і надалі не йшли з нею на контакт і робили вигляд, що у них все добре. Працівники ЖЕКу їй зазначали, що коли б відповідачі відчиняли квартиру у момент залиття квартири, де вона проживає, можна було б встановити причину залиття, однак у моменти залиття відповідачі своєї квартири для огляду не відчиняють.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дащишак О.С. позов підтримала та просили його задовольнити. Додатково пояснила, що з метою добровільного врегулювання спору, нею на адресу відповідачів скеровувався лист, де повідомлялось про затоплення і зазначалась сума відшкодування шкоди та було запропоновано добровільно відшкодувати шкоду. 21.01.2024 року лист було отримано відповідачами. У подальшому до неї поступив телефонний дзвінок від ОСОБА_17 з проханням зустрічі для добровільного врегулювання спору і сплату коштів відшкодування без звернення до суду. Велись переговори щодо суми відшкодування. Була озвучена сума 15 000 грн., зійшлись на сумі 9 000 грн., яку сторони погодили. Однак, коли справа дійшла до передачі коштів, постало питання, хто має надати розписку. ОСОБА_20 повідомила, що не може приїхати в м. Самбір і надати розписку і запропонувала відповідачам, щоб вони приїхали до неї, дали гроші і вона напише розписку, як власник квартири, або щоб відповідачі перерахували кошти на картковий рахунок і вказали, що перераховується і що це є добровільна і погоджена сума. Із спливом трьох тижнів так не дійшли згоди щодо передачі цих коштів. Коли ніхто ні на що не реагував і постало питання, як вирішити цю справу, нею через місяць був направлений відповідачам повторний лист, де була вказана повна сума відшкодування шкоди в розмірі 16 000 грн. і застереженням, що у разі не сплати коштів, буде подано позов до суду. Ніхто не реагував, тому звернулись до суду.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що у квартирі АДРЕСА_5 проживає її сестра ОСОБА_21 . Вона є співвласником цієї квартири, а проживає за іншою адресою. Пригадує, що позивачка ОСОБА_2 прибігала до неї на роботу і просила вжити заходів, оскільки відбувається залиття квартири, де проживає ОСОБА_22 . Вона їй повідомила, що приходила до квартири АДРЕСА_3 , в них було все сухо, нічого не текло. У подальшому ОСОБА_23 викликала працівників ЖЕКу та поліції. Працівник ЖЕКу, будучи у їхній квартирі, шукав причину затоплення і ніби знайшов. У подальшому він вибіг з квартири. Їй ніхто нічого не пояснив. Вони нічого не ремонтували, у них було сухо. Їй не відомо, звідки появилась вода. Жодного акту не складали. Також зазначила, що у них немає декоративної стіни у санвузлі.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_5 . Про ситуацію із залиттям їй телефонували та писали. На той момент вона перебувала за кордоном із меншою дитиною та чоловіком. Її старші діти ночували у цій квартирі із сестрою ОСОБА_4 . Коли вона повернулась, в її квартирі все було сухо. Зі сторони ОСОБА_24 вона чула погрози і образи. Коли до неї надійшов лист про відшкодування, вона не хотіла судового розгляду, тому адвокати домовились про відшкодування в розмірі 9 тисяч гривень, яке вони повинні були відшкодувати. Вони хотіли мати документальне засвідчення передачі коштів, щоб мати підтвердження про це. Власник квартири ОСОБА_20 проживає у м.Львові та не хотіла до них приїхати. Вона не має можливості поїхати до Львова. Коли другий раз їй повторно надійшов лист, де було зазначено тижневий термін, щоб переслати кошти, вона відразу на другий день переслала 9 000 грн., де розписала, що це є відшкодування. Кошти пересилала не з терміналу, а із своєї особистої картки на рахунок ОСОБА_5 . За декілька днів їй прийшло повідомлення із суду. Вона повідомляла чоловіка ОСОБА_23 про надіслання ними коштів, однак він повідомив, що йому потрібна уже більша сума, оскільки треба заплатити адвокату та є різні витрати. Щодо інших фактів залиття зазначила, що у них були працівники ЖЕКу, які ретельно все оглядали. Пригадує, що у них був сильний конденсат на кухні. У подальшому працівниками ЖЕКу ОСОБА_23 було повідомлено, що від них нічого не тече. У неї в квартирі немає декоративної стіни. Вона хотіла по сусідськи врегулювати спір, тому перерахувала на рахунок позивачки кошти в сумі 9 000 грн.
Представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат Дашинич І.Б. у судових засіданнях позов заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Додатково зазначив, що до відповідачів надійшов лист, який ними було розглянуто. У ході розгляду між представниками сторін, тобто ним та ОСОБА_25 була зустріч, де була обумовлена сума 9 000 грн. Вказані кошти відповідачами впродовж тижня були скеровані на картковий рахунок позивачки ОСОБА_2 . У подальшому відповідачі йому повідомили про отримання ними позову.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в суді показала, що факт залиття квартири, в якій вона проживає, зі сторони відповідачів мав місце. У них перепланований санвузол, умивальник розміщений з іншого боку. Зі слів працівників ЖЕКу їй відомо, що після того, як працівник ЖЕКу був у квартирі відповідачів, приходили майстри з ЖЕКу щоб поремонтувати кран під умивальником, який протікає і тоді в них перестане текти.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в суді показала, що на момент залиття вона проживала з дітьми в квартирі АДРЕСА_5 . Там нічого не текло. Працівник ЖЕКу забіг до їхньої квартири, побігав по приміщенні квартири, потім пішов і їй нічого більше не відомо. Ніякого залиття не було, ніхто нічого не ремонтував. Майстрів із ЖЕКу у них в квартирі не було, несправностей не було, жодних актів не складали, вона нічого не підписувала.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в суді показала, що у момент залиття її не було в квартирі, а була її сестра ОСОБА_4 з її дітьми. У подальшому, коли вона повернулась до квартири, працівники ЖЕКу там нічого не ремонтували. Декоративної стіни у її квартирі немає. Відшкодували кошти, щоб було все по сусідськи. У квартиру до ОСОБА_23 вона не заходила, оскільки вона її не запрошувала. Саме вона із своєї банківської карточки скидала кошти на картку ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що проживає за адресою АДРЕСА_6 . Сторони по справі є його сусідами. Не знає, з чого почалось, однак вони між собою ворогують. Є факти підтоплення з другого поверху на перший. Відповідачі не признають, що затоплюють квартиру позивачів. Вода тече саме від сусідів зверху. Можливо у відповідачів є якісь технічні проблеми. Щодо випадку залиття, то він особисто бачив факт підтоплення у квартирі позивачів. У його квартирі підтоплень немає. У нього все сухо. Відповідачі не проживають у однокімнатній квартирі. Вони собі добудували площу, все робили по новому. На його думку, можливо є якісь технічні несправності, можливо щось не так зробили майстри, тому з часом може таке відбуватись. Він не був присутній при огляді квартири відповідачів працівниками ЖЕКу.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що проживає за адресою АДРЕСА_7 . Сторони по справі її сусіди. Між ними є конфлікт з приводу затоплення квартири. Бачила, що приїжджали працівники поліції, у коридорі будинку перебував працівник ЖЕКу, мав бути із ЖЕКу майстер, дільничий приходив. Була у квартирі ОСОБА_23 і бачила факт затоплення, як зі стелі текла вода, шафа-купе розмокла. Між сторонами тривають конфлікти. Їй відомо, що мали місце три рази факти затоплення квартири позивачів. У будинку проживає протягом 32 років. Сантехнічне обладнання у будинку ламалось. Всі роботи в її квартирі вона робила своїми силами.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що працює майстром у ЖЕКу. До них поступила заява від мешканки будинку АДРЕСА_8 , щодо затоплення. Так, як була створена комісія, він виїхав на місце. Інші працівники були зайняті. На місці була поліція і він та працівники поліції потрапили у квартиру. Сусідка, яка затопила, відчинила їм двері до квартири. На скільки пригадує, це була не власниця квартири, а її родичка. Під час обстеження було виявлено, що під кухнею був погано підпакований кран, і у зв`язку з тим було протікання. На його думку, причиною затоплення був цей кран, який фактично протікав. Потім під`їхали інші працівники ЖЕКу, які разом з ним провели огляд і був створений акт в ЖЕКу. Він підписував цей акт. У цьому акті не було зафіксовано інформації щодо крану. Причина залиття у акті встановлювалась, а характер залиття ні. Завдана матеріальна шкода в акті теж не встановлювалась. У квартирі АДРЕСА_4 були затоплені: коридор, стеля, стіни, шафа-купе. Якщо би їх попросили мешканці ліквідувати несправності, оскільки не мають майстра, вони б це зробили. Вони просили мешканців ліквідувати причину. Однак, ця сусідка їх про це не попросила, зачинила двері квартири і на тому все закінчилось. Були заявки про інші факти підтоплення, однак його на виїзді не було.
Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що він працює сантехніком у ЖЕКу. Щодо суті справи, то пригадує, що зателефонував майстер і вони приїхали по адресі АДРЕСА_8 , коли вже були виконані роботи перекритий кран і вода вже не протікала. Зі слів майстра йому стало відомо, що там протікало з`єднання між краном і трубою. Перекривши кран, все ліквідували. При обстеженні квартири АДРЕСА_2 , вони виявили на стелі та стіні вологу пляму. Наскільки йому відомо, у квартирі АДРЕСА_3 не відчиняли двері, тому були присутні працівники поліції. Там вони виявили, що водяні труби загального стояка були вологі, причина може бути різна. Несправність, яка була зазначена в акті, була єдиною. Причина затоплення протікання з`єднання крану. Кран закривав майстер ОСОБА_31 . Коли він приїхав на місце, кран вже був перекритий. Вони більше нічого не виявили і поїхали. Акт підписував у конторі.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає із таких підстав.
Судом установлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 липня 2008 року номер витягу 19398628 квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_32 (а.с. 16).
Згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану міста Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 30 серпня 2008 року відомо, що ОСОБА_33 зареєструвала шлюб з ОСОБА_34 30.08.2008 року, після чого змінила прізвище з « ОСОБА_8 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_35 » (а.с. 15).
Із договору найму від 24.10.2008 року відомо, що наймодавець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , з однієї сторони, і наймач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , уклади договір, згідно якого наймодавець передала наймачу у безстрокове безоплатне користування квартиру АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 (а.с. 20-22).
Згідно з Актом про залиття квартири від 02.11.2023 р., складеного комісією у складі: майстрів КП СМР «Житлово - експлуатаційний комбінат» проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 , на предмет затоплення даної квартири мешканцями квартири АДРЕСА_3 згаданого будинку, згідно усного звернення мешканців квартири АДРЕСА_4 від 01.11.2023 року. Під час обстеження 02.11.2023 року в квартирі АДРЕСА_4 були виявлені мокрі плями на стелі та меблях в коридорі даної квартири. Причину затоплення встановити не вдалося, так як квартира АДРЕСА_5 на час обстеження була закрита (а.с. 23).
Із акту встановлення факту залиття квартири від 03 листопада 2023 року, складеного у присутності працівників Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області відомо, що представники комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово Експлуатаційний Комбінат» шляхом несанкціонованого доступу потрапили до квартири АДРЕСА_5 , убачається, що «В ході огляду виявлено несправності сантехнічного обладнання (стику труби і шлангу холодного водопостачання, в малодоступному місці, розташованому в приміщенні санвузла вказаної квартири між декоративною стіною та стіною квартири (в коробі). Імовірною причиною затоплення може бути несправне сантехнічне обладнання в квартирі АДРЕСА_5 » (а.с.24).
Із договору № 23-111 на виготовлення кошторисної документації від 17.11.2023 року відомо, що ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_9 уклали цей договір, предметом якого є те, що виконавець зобов`язується власними силами і засобами за вихідними даними замовника, в обумовлений термін розробити кошторисну документацію по об`єкту: «Ліквідація наслідків затоплення квартири АДРЕСА_2 , а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (а.с. 25-27).
Згідно з Актом №1 приймання-передачі наданих послуг від 17 листопада 2023 р. до вищевказаного договору №23-111 на виготовлення кошторисної документації від 17 листопада 2023 р. та квитанцією від 03.12.2023, ОСОБА_2 сплачено ФО-П ОСОБА_9 вартість наданих послуг в сумі 1000,00 гривень (а.с. 28).
Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку ліквідації наслідків затоплення квартири АДРЕСА_2 , загальна (кошторисна) вартість будівельних робіт (витрат) станом на 17 листопада 2023 р. склала 15 754,00 гривень (30-31).
З отриманої на адвокатські запити інформації слідує, що квартира АДРЕСА_5 , зареєстрована в КП ЛОР «Самбірському МБТІ», 31.12.1993 р., реєстровий № 3673-1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження органу приватизації, від 29.12.1993 року, № 107, за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на праві приватної спільної власності. У наведеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_3 , 1963 р.н., ОСОБА_5 , 1989 р.н., ОСОБА_36 , 2010 р.н., ОСОБА_37 , 2022 р.н., ОСОБА_38 , 2009 р.н. (а.с. 45-46).
Із долучених до справи листів, відомо про факти звернення позивачки ОСОБА_2 до Самбірської окружної прокуратури та Самбірського РВП ГУНП у Львівській області щодо можливих неправомірних дій з приводу підтоплення квартири заявниці сусідами та отримані нею відповіді (а.с. 47-48).
Також до справи долучено два листи з проханням відшкодування спричиненої шкоди, які були надіслані адвокатом Дащишак О.С. відповідачу ОСОБА_5 , із підтвердженням про їх вручення адресату (а.с. 49-56).
За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
У ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно до ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Положеннями ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, та з`ясування питання, чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир, або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма цього акта встановлена в додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; дата аварії, її характер та причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та про обсяг робіт для усунення його наслідків.
У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов`язковою.
Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків мають бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.
Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії.
З наведеного слідує, що на підтвердження позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивач повинен надати належні та допустимі докази, які б підтверджували факт залиття його квартири саме з вини відповідача, зокрема, комісійний акт, який складено із додержанням вищевказаних вимог Правил, у якому містяться відомості про факт залиття, винну особу, причини залиття, завдані пошкодження та обсяг робіт для їх усунення.
Разом із тим, із змісту Акту від 03.11.2023 про залиття слідує, що він засвідчує факт залиття квартири позивачів, при цьому через відсутність обов`язкових даних, які мають бути відображені в цьому документі, цей Акт складений з порушенням вимог Правил, а тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди; також у вказаному акті відсутні дані про те, що вина власника квартири АДРЕСА_5 у залитті встановлена.
Зі змісту Акту від 03.11.2023 року слідує, що імовірною (а не фактичною) причиною залиття квартири позивачів вищезазначеного житлового будинку є несправне сантехнічне обладнання (стику труби і шлангу холодного водопостачання (однак де саме і чи це належить до внутріквартирних чи внутрібудинкових мереж не зазначено), втім в акті не зазначено анкетні дані мешканців, не вказано про їх участь в обстеженні квартири позивачів чи квартири відповідачів, відсутній і підпис присутніх осіб під актом обстеження, лише працівники КП СМР ЖЕК.
Таким чином, зі змісту зазначеного акту не вбачається, що комісія встановила причини залиття квартири та особу, внаслідок дій або бездіяльності якої сталось залиття.
Не вказано в актах і про присутність під час їх складання заінтересованих осіб з боку винної та потерпілої сторони, працівників поліції, а також відсутні відомості про відмову відповідачів від підпису складеного акту.
Докази того, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату комісійного обстеження, але відмовилися прийняти в ньому участь або не надали доступу до своєї квартири чи відмовилися підписати складені комісією акти до позову не додані, що вказує на неналежність Акту КП СМР ЖЕК від 03.11.2023 року як доказу.
Не встановлює фактичних причин затоплення і зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (б/н і дати), який виконаний ФОП ОСОБА_9 . До справи не долучено документу, який би засвідчував наявність у нього ліцензії Міністерства юстиції. А долучені до цього зведеного кошторису фото не містять прив`язки до квартири АДРЕСА_4 , на них не вбачається слідів пошкоджень водою стелі чи іншого майна, якому місцю, часу і даті вони відповідають, не конкретизовано.
У відповідності до вимог ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Наявний у матеріалах справи зведений кошторис, не містить даних, які містяться у ст.102 ЦПК України, тому такий доказ не є належним та допустимим.
Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Стороною позивача не долучено до позову належних та допустимих доказів того, що відбулося пошкодження майна позивачів з боку відповідачів, належного оформлення документів (акту, кошторису), фактичних причин і пошкоджень (опису і розмірів), відомості про винних осіб відсутні.
Щодо показань допитаних у якості свідків сторін у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , то вказані свідки засвідчили факт залиття квартири, однак їхніми показаннями не доведено вину у спричиненні залиття квартири позивачів саме відповідачами.
Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначали, що декоративної стіни, на яку є посилання у акті, у їхній квартирі немає.
Свідки ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , які є працівниками ЖЕКу, надаючи суду показання під час розгляду справи, вказували на несправності крану під кухнею, однак дане порушення не було зафіксовано у акті, з причин, які вони не могли пояснити. Із наданих цими свідками показань вбачається, що ними не з`ясовано та у акті не відображено конкретної причини, яка б засвідчувала, що виявлені ними порушення у квартирі відповідачів, призвели до залиття квартири позивачів.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, слід зазначити таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Абзацом першим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. з подальшими змінами та доповненнями, визначеного, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
У частині другій ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самою, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивача, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України" про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди від 31.03.95 N 4).
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Таким чином, напрошується висновок, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття квартири позивачів, як і не доведено як факту спричинення позивачам матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири по вині відповідача, а також розміру цієї шкоди.
Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Беручи до уваги наведене в сукупності суд доходить висновку, що заявлені стороною позивача вимоги задоволенню не підлягають, оскільки докази сторони позивачів не стверджують однозначно обставин на які вони посилаються, тому відсутні підстави для задоволення позову.
На думку суду, встановлені судом обставини щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли сталося залиття квартири позивачів, що це залиття сталося з квартири розташованої поверхом вище і саме АДРЕСА_5 , та з вини власників цієї квартири, якими є відповідачі у справі, є підставою для відмови в задоволенні заявленого позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
За приписами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.
Враховуючи відмову у задоволенні позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди, не підлягають до задоволення вимоги про стягнення витрат по виготовленню кошторисного розрахунку та судових витрат, пов`язаних із оплатою судового збору та витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Відмовити в позові представника ОСОБА_1 адвоката Дащишак Оксани Степанівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_13 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_13 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання АДРЕСА_13 .

Повне судове рішення буде складено 28.10.2024 року.

Суддя