УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/137/21-ц

провадження № 61-14736св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання квартири відумерлою спадщиною, передачу спадкового майна у власність територіальної громади та скасування державної реєстрації права власності.

У січні 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у складі судді Остапчук Т. В. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача заступника керівника Київської обласної прокуратури - Грабець І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І. В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року, ухвалено нове судове рішення, яким заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00).

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, стягнути витрати по оплаті судового збору за подання касаційної скарги.

У січні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив закрити касаційне провадження, а у разі продовження касаційного перегляду - відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 757/137/21-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.

У січні 2024 року матеріали справи № 757/137/21-ц надійшли до Верховного Суду та передані судді доповідачу.

У відзиві на касаційну скаргу заступник керівника Київської обласної прокуратури просив закрити касаційне провадження, оскільки касаційна скарга підписана представником без достатніх повноважень.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо, зокрема: після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (пункт другий частини першої статті 396 ЦПК України).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що вона підписана особисто відповідачем ОСОБА_2 , тому клопотання про закриття касаційного провадження не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 396, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про закриття касаційного провадження відмовити.

Справу № 757/137/21-ц призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат