ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 645/3835/23

провадження № 22-ц/818/3798/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Сілантьєвої Е.Є., -

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнено частково. Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2011 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 478, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 на праві приватної власності на частину житлового будинку літ. «А-1» АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв.м, житловою площею, 45,2 кв.м; надвірні будівлі: гараж літ. «Б»; сарай літ. В; літня кухня літ. Г; теплиця літ. Д; альтанка літ. Е; паркан № 1; ворота № 2; ворота № 3; літній душ № 4; туалет № 5; зливна яма № 6. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на частину житлового будинку літ. «А-1» АДРЕСА_1 , загальною площею 64,4 кв.м, житловою площею, 45,2 кв.м; надвірні будівлі: гараж літ. «Б»; сарай літ. В; літня кухня літ. Г; теплиця літ. Д; альтанка літ. Е; паркан № 1; ворота № 2; ворота № 3; літній душ № 4; туалет № 5; зливна яма № 6. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 на праві приватної власності на 754/1000 частин квартири АДРЕСА_2 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 на праві приватної власності на 246/1000 частин квартири АДРЕСА_2 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на: жим ногами і присідання Body-Solid GLPH1100; голень сидя Sport Fit; розгинач стегон Sport Fit; згинач стегна в положенні лежачи; блок для м`язів спини (верхня тяга) Sport Fit; бігова доріжка Fitlogic Т-18С; штанга олімпійська, гриф, диски, млинці сталеві 50,80,100,120 кг; 14 млинців, дисків для штанги Ivanko USA, Gade 5 мм; блокова рамка Sport Fit (1206) 105 кг, Sport Fit Optimal. з захистом грузоблока; гантельний ряд Technogym2-30 кг, 390 кг: код TG390, стійка гантель на 3-х ярусна Fitnessport DR-14 (на 12 пар), код 10148-АХ; машина Смитта Sport Fit (1301); дельта машина Sport Fit (1312); гіпертензія регульована Intel Atletikа (LCC13). У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на верстат комбінований Sport Fit (1109), голень сидя Sport Fit; розгинач стегон Sport Fit; згинач стегна в положенні лежачи розгинач стегон Sport Fit; блок для м`язів спини (верхня тяга) Sport Fit; бігова доріжка Fitlogic Т-18С; силова рама Sport Fit; дві штанги олімпійські, гриф, диски, млинці сталеві 50,80,100,120 кг; 14 млинців, дисків для штанги Ivanko USA, Gade 5 мм; ресепшен із тумбою; лава для жиму горизонтальна Sport Fit (1103); лава Скотта SF1106; гіпертензія горизонтальна Sport Fit (1135); лава для преса регульована Sport Fit (1120); боксерський мішок ; гриф W-подібний Stein з підшипниками; лава регульована мобільна Intel AtletikаGym (ВТ302 2); важільна тяга Sport Fit (1310); жим ногами під кутом Sport Fit (1302); лава для жиму під кутом вгору Sport Fit (1104); Т-подібна тяга з упором ноги Sport Fit (1314); лава для преса, що регулюється Intel AtletikGym (ST311); телевізор Samsung QE55Q60CAUXUA; дзеркала для спортзалу 15 шт. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобіля ВАЗ 210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , в сумі 67654 (шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості спортивних тренажерів в сумі 1341 (одна тисяча триста сорок одну) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 12766 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 80 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року в частині поділу спортивних тренажерів. Ухвалити нове рішення, яким здійснити поділ у рівних частинах між позивачем та відповідачем спортивних тренажерів, які фактично знаходяться в тренажерному залі «Титан», перелік яких зазначений у висновку експерта, наданого суду відповідачем.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; Вказує, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про наявність у відповідача спортивного обладнання, поділ якого здійснено оскаржуваним рішенням. Спортивне обладнання, яке знаходиться у володінні апелянта та було придбано сторонами під час шлюбу, відрізняється від спортивного обладнання, зазначеного в оскаржуваному рішенні, зокрема відрізняється назвою виробника, назвою тренажерів, якістю, вартістю, що унеможливлює виконання рішення суду першої інстанції. Крім того, зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було наведено жодного доказу на користь розподілу між сторонами саме того спортивного обладнання, яке було перелічено позивачем, а не того, яке фактично зберігається у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Рішення суду першої інстанції в частині розірвання шлюбу, поділу спільного майна подружжя, а саме - житлового будинку, квартири та автомобіля, стягнення грошової компенсації частини автомобіля, стягнення судових витрат та в частині відмовлених позовних вимог не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, сімейні відносини припинені, у зв`язку з чим збереження сім`ї неможливе та шлюб має бути розірвано. Крім того, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування і встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. Факт наявності конфліктів між сторонами та напружені відносини не є підставою для скасування презумпції права спільної сумісної власності. Разом з тим, у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбано. Сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Докази здійснення позивачем підприємницької діяльності під час перебування у шлюбі не можуть бути підставою для збільшення долі позивача у спільному майні при розподілі майна подружжя.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 19 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 478, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_3 (т. 1 а.с.18).

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 570680 вбачається, що ОСОБА_1 з 25.02.2011 року зареєстрована як фізична особа-підприємець. Види діяльності: 51.47.9 оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, н.в.і.г., 92.62.0 інша діяльність у сфері спорту, 74.12.0 діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту, 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, н.в.і.г., 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (том. 1 а.с. 127).

01.04.2012 року СПД-ФО ОСОБА_6 передав, а СПД-ФО ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування (оренду), нежитлове приміщення розташовані на 1 поверсі № 1-10, 1-11, 1-70, 1-74, загальною площею 135,3 кв.м., згідно з поверховим планом, та технічним паспортом, виданим Харківським міським бюро технічної інвентаризації від 18.04.2002 р., інвентаризаційна справа № 73265, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 01/04/2012 (том 1 а.с. 144-146).

17.09.2013 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 006-20547-170913. Предметом договору, згідно частини 2 є надання Банком ОСОБА_1 ліміту кредитної лінії в сумі 25000,00 грн., строк ліміту кредитної лінії: 364 (календарних) дні (том 1 а.с. 147).

Згідно листа АТ «Дельта Банк» № 05-2211846 від 15.07.2014 року встановлено, що Договір № 006-20547-170913, укладений 17.09.2013 року між ОСОБА_1 та Банком, припинив свою дію з 15.07.2014 року відповідно, рахунок відкритий до вказаного Договору закритий. Зобов`язання за вищевказаним Договором визнані такими, що виконані в повному обсязі, а договірні відносини між Клієнтом та Банком припинили свою дію (том 1 а.с. 150).

10.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 005-20547-101213. Предметом договору, згідно частини 2 є надання Банком ОСОБА_1 ліміту кредитної лінії в сумі 50000,00 грн., строк ліміту кредитної лінії: 364 (календарних) дні (том 1 а.с. 148).

ФОП ОСОБА_1 - ліквідована, зняття з обліку - 30.12.2016 (том 1 а.с. 151).

З уточненої позовної заяви вбачається, що сторонами за час шлюбу було придбано тренажери та інше майно, що знаходиться в тренажерному залі «Титан» за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: верстат комбінований - 1 шт., жим ногами і присідання Bodysolid 1 шт., гомілка сидячі - 2 шт., розгинач стегон сидячі - 2 шт., згинач стегон в положенні лежачі - 2 шт., блок для м`язів спини (верхня тяга) 1 шт., блок для м`язів спини (нижня тяга) - 1 шт., бігові доріжки - 2 шт., силова рама 1 шт., штанга олімпійська, гриф, диски, млинці сталеві, 50, 80, 100, 120 кг 3 шт., млинці, диски для штанги 28 шт., ресепшен із тумбою 1 шт., блокова рамка 1 шт., гантельний ряд+3-ярусна стійка 1 шт., лава для жиму горизонтальна 1 шт., лава Скотта 1 шт., гіперекстензія горизонтальна 1 шт., лавка преса регульована 1 шт., боксерський мішок 1 шт., гриф W-подібний з підшипниками 1 шт., машина Смитта 1 шт., лава регульована мобільна 1 шт., важільна тяга 1 шт., дельта машина 1 шт., жим ногами під кутом 45 градусів 1 шт., лава для жиму під кутом вгору 1 шт., Т-подібна тяга з упором ноги, гіперекстензія регульована 1 шт., лава для преса регульована 1 шт., телевізор 1 шт., дзеркала 15 шт.

Зі звіту про незалежну оцінку вартості спортивних тренажерів від 21 вересня 2023 року, наданого позивачем, вбачається, що загальна ринкова вартість індивідуально визначеного рухомого майна, переліченого в звіті, на дату оцінки становить 638322,00 грн. без урахуванням мита, акцизного збору та ПДВ (т. 2 а.с. 86-154).

Зі звіту з оцінки рухомого майна тренажерів та дзеркал від 03.10.2023 року, наданого відповідачем, вбачається, що ринкова вартість рухомого майна, зазначеного у звіті (20 найменувань), на дату оцінки становить 109943,00 грн.

Як на підставу позовних вимог про поділ майна подружжя, зокрема спортивних тренажерів та іншого майна, що знаходиться у спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_1 посилалась на те, що на час укладання шлюбу з відповідачем позивачка вела підприємницьку діяльність, в тому числі 92.62.0 інша діяльність у сфері спорту. В період шлюбу, нею було укладено договір оренди нежитлового приміщення для облаштування спортивної зали. В подальшому, ОСОБА_1 було отримано кредити загальним розміром 96 591,50 грн. для придбання спортивних тренажерів, які поверталися за рахунок спільних сімейних коштів сторін.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто ст. 60 СК України встановлено презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Відповідно до ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені вимоги Сімейного кодексу України кореспондуються з ч.3 ст.368 ЦК України майно, за якою набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи спір про поділ майна подружжя, суд повинен розглянути можливість здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя у спосіб без визначення грошової компенсації, або з визначенням такої у мінімальному розмірі.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що за час шлюбу було придбано, зокрема, верстат комбінований - 1 шт., жим ногами і присідання Bodysolid 1 шт., гомілка сидячі - 2 шт., розгинач стегон сидячі - 2 шт., згинач стегон в положенні лежачі - 2 шт., блок для м`язів спини (верхня тяга) 1 шт., блок для м`язів спини (нижня тяга) - 1 шт., бігові доріжки - 2 шт., силова рама 1 шт., штанга олімпійська, гриф, диски, млинці сталеві, 50, 80, 100, 120 кг 3 шт., млинці, диски для штанги 28 шт., ресепшен із тумбою 1 шт., блокаво рамка 1 шт., гантельний ряд+3-ярусна стійка 1 шт., лава для жиму горизонтальна 1 шт., лава Скотта 1 шт., гіперекстензія горизонтальна 1 шт., лавка преса регульована 1 шт., боксерський мішок 1 шт., гриф W-подібний з підшипниками 1 шт., машина Смитта 1 шт., лава регульована мобільна 1 шт., важільна тяга 1 шт., дельта машина 1 шт., жим ногами під кутом 45 градусів 1 шт., лава для жиму під кутом вгору 1 шт., Т-подібна тяга з упором ноги, гіперекстензія регульована 1 шт., лава для преса регульована 1 шт., телевізор 1 шт., дзеркала 15 шт.

Наявність таких тренажерів частково визнаються відповідачем, частково підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: фотокартками із тренажерного залу "Титан".

Висновок суду першої інстанції про розподіл вказаних у позовній заяві тренажерів, з урахуванням інтересів та побажань сторін, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта щодо відсутності спортивних тренажерів, зазначених в оскаржуваному рішенні, що унеможливлює його виконання, колегією суддів не приймаються.

Жодних доказів на спростування кількості, назв тренажерів та їх виробників, розподіл яких здійснено оскаржуваним рішенням, матеріали справи не містять.

Натомість, матеріали справи містять докази, що спростовують доводи відповідача в цій частині щодо кількості спортивних тренажерів та іншого обладнання, що знаходяться в тренажерному залі «Титан».

Висновок суду першої інстанції про розподіл спільного майна подружжя, з урахуванням вимог сторін, зокрема визнання права власності на тренажери за ОСОБА_1 на загальну суму 319632,00 грн., за відповідачем на загальну суму 318219,00 грн. та стягнення компенсації з відповідача на користь позивача у розмірі 1341,00 грн. відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

При цьому суд виділив кожному із колишнього подружжя рухомого майна майже на однакову суму з виплатою грошової компенсації в мінімальному розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції в частині розірвання шлюбу, поділу спільного майна подружжя, а саме - житлового будинку, квартири та автомобіля, стягнення грошової компенсації частини автомобіля, стягнення судових витрат та в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_2 не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року в частині поділу тренажерів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 02.12.2024 року.