Справа № 489/673/24
Номер провадження 2/489/825/24
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі позивач, АТ «Райффайзен Банк») до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак Оксана Володимирівна про визнання недійсним договору дарування

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2024 відкрито провадження №2/489/825/24 у справі №489/673/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з добровільним врегулюванням спору. Крім того, представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2024 у справі №489/673/24.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із заявою представника позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, позовну заяву у справі №489/673/24 необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позов у справі №489/673/24 підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2024 у справі №489/673/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" виключає повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у цивільній справі №489/673/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак Оксана Володимирівна про визнання недійсним договору дарування.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2024 у справі №489/673/24 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак Оксана Володимирівна про визнання недійсним договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2024.

Суддя В. В. Кокорєв