overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2998/22
Провадження № 4-с/496/19/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії, рішення Кодимського відділу державної виконавчої служби в Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 звернувсь зі скаргою на дії та рішення Кодимського відділу державної виконавчої служби в Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

На підстав вищевикладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на дії та рішення Кодимського відділу державної виконавчої служби в Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),місцезнаходження: індекс 66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна, буд. 88, стягувач: ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2024 року о 14:00 годині з урахуванням умов воєнного стану та навантаження судді, що відбудеться у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, каб. № 10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам на електроні адреси.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4446/18 Номер провадження 22-ц/814/3319/24Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 20 хв. 10 березня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-5941/24
18 липня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря Гаманюк О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - ВСТАНОВИВ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа №638/16512/24

провадження №22-ц/818/4117/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребувати у Державної прикордонної служби України дати виїзду боржника з України у період з 01 січня 2021 року по поточну дату.

Разом з тим вказане клопотання є передчасно поданим.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. _24 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановила:

25.10.2024 позивач подала до Городоцького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 25.02.2006 у Переможненській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 2. Позов подано з тих підстав, що у чоловіка є інша жінка, з якою він проживає з листопада 2023, з цього часу будь-які відносини між ними припинені, вони не спілкуються і не бачаться. Відповідач перестав цікавитися дітьми, матеріально їм не допомагає.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст.19, ст.274 ЦПК України дана справа є незначної складності і визнається судом малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 29.11.2024 об 11.30 год. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області за адресою: 81500 Львівська область м. Городок, м-н Гайдамаків, 30.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачкою та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gr.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2814/23
Номер провадження 2-н/184/1134/24
29 листопада 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та судового збору, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовими споживачами, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 482/1281/24
Номер провадження 2-др/482/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сергієнка С.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в частині вирішення питання витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,суд,-

постановив :

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2025 року на 08 год. 30 хв., в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 646/5549/23
№ провадження 2-во/646/170/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В. розглянувши заяву АТ КБ « ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року позовні вимоги були задоволені.

30.09.2024 року Червонозаводський районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки невірно зазначено РНОКПП як " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Встановлено, що згідно з Відповіді з Державного демографічного реєстру № 260593 від 06.10.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має РНОКПП НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки відсутні.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 353- 356, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви АТ КБ « ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
справа № 489/8149/24
провадження №2/489/2792/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Суддя І.В.Коваленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024

м.Харків

Справа № 639/5312/24

провадження 2/639/1717/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 01 від 30 жовтня 2017 року у розмірі 84 151 ( вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 28 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 46989 грн. 91 коп., заборгованість за процентами 37161 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати в сумі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Сторони:

Позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» » (, вул.Андріївська, 4, м.Київ);

Відповідач ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ -
справа № 619/6664/24
провадження № 2-о/619/162/24
РІШЕННЯ

іменем України

03 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Овсяннікова В.С., присяжних Лук`яненка Р.О., Молчанова В.І., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дергачівський відділ ДРАЦС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) про оголошення фізичної особи померлою (загиблою),-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на строк не більше як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час захисту Батьківщини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.11 2021 органом 6358, РНОКПП: НОМЕР_3 ) - померлим (загиблим) під час виконання військового обов`язку по захисту держави України від дня вірогідної смерті (загибелі) ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши місце смерті (загибелі) в районі смт. Комишуваха Сєвєродонецького району Луганської області.

Датою смерті (загибелі) громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати 21 травня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Реквізити сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Дергачівський відділ ДРАЦС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, , юридична адреса: 62302, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, пл. перемоги, 1;

Заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя В. С. Овсянніков

Присяжні: Р.О. Лук`яненко

В.І. Молчанов