1Справа № 335/4798/23 2/335/351/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко К.П., представників відповідача Запорізької міської ради - Щербахи Р.Ю. та Михайловського А.С., представника відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвоката Мухіна О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, відшкодування моральної шкоди.
16.04.2024 до суду від ТОВ «Ленд Дівелопмент», як від третьої особи, а 10.07.2024, як від відповідача, надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи з метою встановлення причино-наслідкового зв`язку видалення зелених насаджень на перехрещені вул.Незалежної України та вул.Лермонтова на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 від 13.04.2028 та негативного впливу на навколишнє природне середовище у м.Запоріжжя.
У підготовчому засідання представник відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвокат Мухін О.І. підтримав заявлене клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи та просив суд його задовольнити.
Представники відповідача Запорізької міської ради - Щербаха Р.Ю. та ОСОБА_2 клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи підтримали, зазначивши про те, що встановлення наявності причино-наслідкового зв`язку видалення зелених насаджень на перехрещені вул.Незалежної України та вул.Лермонтова на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 від 13.04.2028 та негативного впливу на навколишнє природне середовище у м.Запоріжжя, зокрема можливого впливу на стан здоров`я позивача ОСОБА_1 має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки позивачем таких доказів подано не було.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко К.П. проти задоволення клопотання про призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи заперечувала, зазначила, що на вирішення експертів запропоновано доволі багато питань, що вплине на строки розгляду справи.
Дослідивши клопотання представника відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У раз відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до положень ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Враховуючи заявлені предмет та підстави позову, зокрема посилання позивача на те, що рішеннями ЗМР, які призвели до укладання договорів оренди земельних ділянок, на яких знаходиться сквер імені ОСОБА_3 та права орендаря, які виникли внаслідок укладання договорів оренди, що призвело до знищення зелених насаджень у м.Запоріжжі, що призвело до збільшення негативних наслідків забруднення навколишнього природнього середовища м.Запоріжжя, здоров`ю позивача було завдано шкоду, проте доказів причино-наслідкового зв`язку видалення зелених насаджень та негативного впливу на навколишнє природне середовище у м.Запоріжжя, зокрема можливого впливу на стан здоров`я позивача ОСОБА_1 суду надано не було, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової експертизи, оскільки в цьому випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому вважає за необхідне клопотання представника відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент» задовольнити, призначивши у справі судову інженерно-екологічну експертизу.
Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За приписами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ТОВ «Ленд Дівелопмент», який заявив клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст.103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Діволопмент» про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
На вирішення експерта поставити питання:
1. Де знаходились з березня 1987 року до вересня 2020 року основні джерела виникнення негативного впливу на навколишнє природне середовище у м.Запоріжжя?
2. Якими шляхами в цей період відбувалося поширення забруднюючих (шкідливих) речовин в компонентах навколишнього природного середовища у м.Запоріжжя?
3. Чи відрізнявся негативний вплив забруднюючих (шкідливих) речовин в компонентах навколишнього природного середовища у м.Запоріжжя на здоров`я ОСОБА_1 в місці, де вона з вересня 2006 по вересень 2020 року працювала у відокремленому структурному підрозділу «Запорізький електротехнічний фаховий коледж Національного університету «Запорізька політехніка» (попередньо називався «Запорізький електротехнічний технікум-коледж»), що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 194, від такого негативного впливу на мешканців м.Запоріжжя, що проживали або працювали в інших районах м.Запоріжжя, та яким чином?
4. Чи відрізнявся негативний вплив забруднюючих (шкідливих) речовин в компонентах навколишнього природного середовища у м.Запоріжжя на здоров`я ОСОБА_1 за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з березня 1987 року по вересень 2020 року, від такого негативного впливу на мешканців м.Запоріжжя, що проживали або працювали в інших районах м.Запоріжжя, та яким чином?
5. Чи вплинуло видалення зелених насаджень на перехрещенні АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 13.04.2018 «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні АДРЕСА_2 » на стан навколишнього природнього середовища у м.Запоріжжя взагалі, а також у місці проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та її роботи - відокремленому структурному підрозділу «Запорізький електротехнічний фаховий коледж Національного університету «Запорізька політехніка» (попередньо називався «Запорізький електротехнічний технікум-коледж»), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 194?
6. Чи відрізнялося забруднення навколишнього природного середовища у м.Запоріжжя з перевищенням встановлених та затверджених нормативних значень (ГДК, ГДВ, ОБРД, ГДС та інших показників) до та після видалення зелених насаджень на перехрещенні вул.Незалежної України та вул.Лермонтова на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 13.04.2018 «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні
АДРЕСА_2 . Чи завдана істотна шкода для довкілля внаслідок видалення зелених насаджень на перехрещенні вул.Незалежної України та вул.Лермонтова на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 13.04.2018 «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова»?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права оренди, відшкодування моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи ЄУН 335/4798/23.
Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко