Справа № 495/6844/23
Номер провадження 2-п/495/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Савицький С.І.,

при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Васильєва Павла Олеговичапро перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року по справі № 495/6844/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвоката Васильєва Павла Олеговича звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року по справі № 495/6844/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалюючи вказане заочне рішення суд виходив з того, зокрема, що Відповідач не з`явилась до суду без поважних причин, будучи нібито належним чином сповіщеним про час дату, та місце розгляду справи.

Однак, насправді Відповідач не знав навіть про те, що відбуваються судові засідання, в тому числі те, в якому ухвалено зазначене заочне рішення, оскільки належним чином про це не повідомлявся, належним чином виклики до суду не отримував, та у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України 07 травня 2023 року виїхав за межі України та до теперішнього часу не повертався.

Так, в матеріалах цивільної справи, по якій ухвалено вказане заочне рішення, немає будь-який відомостей та розписок про те, що Відповідач отримував ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі з копією позовної заяви з додатками, повістки про виклик у судові засідання під час розгляду даної справи, що свідчить про те, що Відповідач навіть не знав про проведення судових засідань, в тому числі того, по якому ухвалено заочне рішення (в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про те, що Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви, більше того копія позовної заяви з додатками для Відповідача повернута до суду та наявна в матеріалах справи).

Більше того, під час ознайомлення з матеріалами справи 16 лютого 2024 року, яке здійснювалось представником Відповідача адвокатом Васильєвим Павлом Олеговичем, встановлено, що матеріали справи навіть не містять доказів про вручення під розписку Відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами, судових повісток про виклик Відповідача.

Саме це і обумовило, що Відповідач особисто не отримував будь-яких судових повісток та повідомлень про виклики у судове засідання, тому Відповідач навіть і не знав про час, дату та місце її розгляду, в якому ухвалено дане заочне рішення.

Водночас, згідно ч.1 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Однак, в матеріалах даної цивільної справи відсутні розписки Відповідача про вручення йому судових повісток, що свідчить про те, що Відповідач не був належним чином повідомлений, та через неповідомлення мене про час, дату та місце розгляду даної справи, в якій ухвалене заочне рішення, Відповідач не зміг з`явитись у судове засідання та на принципах диспозитивності та змагальності сторін обстоювати свою правову позицію та подати до суду докази щодо безпідставності заявлених позовних вимог, а також відзив на позовну заяву.

Більше того, листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12 лютого 2024 року № 19-10155/18/24-Вих, надіслано витяг з наявною у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, виїхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України ОСОБА_3 в період з 24 лютого 2022 року по 09 лютого 2024 року, з якого вбачається, що 07 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, перетнув державний кордо України у пункті пропуску «СТАРОКОЗАЧЧЕ».

Відомостей про в`їзд на територію України в даному листі відсутні, що вказує на те, що з 07 травня 2023 року, до моменту пред`явлення позову по даній справі, ухвалення заочного рішення, та по теперішній час ОСОБА_1 перебував та продовжує перебувати за межами України, що обумовлено триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року та у зв`язку з чим по теперішній час на всій території України діє правовий режим воєнного стану.

Вказане свідчить про те, що Відповідач не міг особисто отримувати вищевказані процесуальні документи із суду та бути обізнаним про наявність даного судового провадження взагалі, оскільки позов до нього пред`явлений 26 червня 2023 року, тобто після того, як останній перетнув державний кордон України та на територію України не повертався.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак адвокат Васильєва П.О., який діє в його інтересах, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 06 грудня 2023 року у цивільній справі № 495/6844/23 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти (1/2 боргового зобов`язання подружжя) у розмірі 18 500 доларів США, що еквівалентно 678 210, 00 гривень.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялись судові повістки про дату та час розгляду даної справи, однак вони були повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові по справі №127/2871/16-ц від 20 червня 2018 року, повернення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Відповідач ОСОБА_1 не отримував копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження по справі № 495/6844/23 та жодних судових повідомлень про день, час слухання справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого не5має відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 06 грудня 2023 року по справі № 495/6844/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Васильєва Павла Олеговичапро перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року по справі № 495/6844/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року по справі № 495/6844/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів- скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначити на 18.06.2024 року 09:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савицький С.І.