Справа № 456/3266/24
Провадження № 2/456/1080/2024
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

з участю представника позивача адвоката Сокол Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, франшизи за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача адвокат Сокол Д.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 20 200,13 грн., інфляційне нарахування у розмірі 1 888,98 грн., три відсотки річних у розмірі 2 056,43 грн., що разом складає 24 145,54 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 8 250,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 3 200,00 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 4641. 28.09.2023 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_4 по вулиці Косаківська в селі Лисовичі Стрийського району Львівської області був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , який на момент наїзду перебував в нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на обох транспортних засобах утворились механічні пошкодження. Подія зареєстрована в ІТС ІПНП за №10177 від 28.09.2023. Виїздом наряду ГРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області учасниками пригоди було прийняте рішення про оформлення матеріалів ДТП у відповідності до п.2.11 ПДР, що підтверджується копією листа Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 18.12.2023 №В-132/Аз/47/01/23. Враховуючи те, що на момент зіткнення учасники ДТП мали чинні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; відсутні травмовані/загиблі люди на місці ДТП; була наявна згода водіїв щодо обставин скоєння ДТП; відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння водіїв або їх перебування під впливом лікарських препаратів тощо; ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скористались механізмом спрощеного оформлення пригоди та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Моторне (транспортне) страхове бюро України листом від 31.05.2024 №9-03/23549 повідомило про чинний на дату 28.09.2023 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) ЕР/216369010 щодо забезпечення транспортного засобу «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 . Зазначений договір страхування укладений 19.08.2023 страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на період з 23.08.2023 по 22.08.2024. Страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 160 000 грн., франшиза - 3 200 грн. З метою отримання страхового відшкодування, 02.10.2023 ОСОБА_1 звернулась із повідомленням, заявою та відповідним пакетом документів до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». 02.10.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали голові правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» письмові пояснення щодо обставин настання дорожньо-транспортної пригоди. 17.10.2023 від ОСОБА_2 страховою компанією відібрано додаткові письмові пояснення. Водій ОСОБА_2 свою провину у порушенні ПДР, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, визнав повністю та підтвердив. Листом від 01.11.2023 №17-1 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовило у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 . Керуючись п.32.1. ст.32 та п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не визнано майнові вимоги ОСОБА_1 , так як утворений комплекс пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 при заявлених обставинах події, згідно з проведеним дослідженням експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти», з технічної точки зору було утворено за інших обставин, ніж надано Страховику, а пояснення водіїв щодо обставин заявленої події є невідповідними дійсним обставинам ДТП. Однак, з прийнятим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» рішенням про відмову у виплаті страхового відшкодування вона категорично не погоджується, вважає, що висновки залученого експерта ТОВ «Українські судові експертизи» спрямовані на створення штучних передумов для уникнення сплати страхового відшкодування та спростовуються наступними доказами: письмовими поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ; поясненнями водія автомобіля «ВАЗ», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , наданими 02.10.2023 страховій компанії; додатковими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , наданими 17.10.2023 страховій компанії; висновком експерта №22/24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження, складеного на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Скороход К.М.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666636 відносно водія ОСОБА_2 ; постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2024 у справі №456/678/24. Згідно з висновком експерта №471.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 : вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого в ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 341 684,64 грн., що дорівнює ринковій вартості досліджуваного КТЗ, без врахування пошкоджень отриманих в наслідок ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, становить: 341 684,64 грн.; ринкова вартість автомобіля Volkswagen Jetta, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить 86 719,78 грн. Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту на момент оцінки (560086,27 грн.) перевищує ринкову вартість транспортного засобу (341684,64 грн.) на момент дослідження, отже автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 вважається фізично знищеним і здійснювати його відновлювальний ремонт економічно недоцільно. Згідно з п.п.30.1, 30.2 ст.30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розраховується наступним чином: 341 684,64 грн. - 86 719,78 = 254 964,86 грн. та обмежується страховою сумою (лімітом відповідальності) за вирахуванням франшизи. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 160 000 грн.; франшиза 3200 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складає 156 800 грн. Окрім цього, як вбачається з платіжних інструкцій від 11.04.2024 року №5EXQ- GOFP-LQZ1-2SBV та від 06.05.2024 №0.0..1, витрати позивача на складання оцінки заподіяного збитку склали 8 250 грн., що підлягають стягненню з страхової компанії через недотримання вимог ст.34 Закону №1961-IV. Також, з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня у розмірі 20 200,13 грн., розрахунок проводився за період з 31.12.2023 по 07.06.2024, інфляційне нарахування за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 в розмірі 1888,98 грн. та три відсотки річних за період з 31.12.2023 по 07.06.2024 - 2056,43 грн., що разом складає 24 145,54 грн. Щодо стягнення франшизи з ОСОБА_2 , зазначає, що згідно із ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. (ст.12 Закону №1961-IV). Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. (п.36.6. ст.36 Закону №1961-IV). Розмір франшизи, встановлений в Полісі обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВHT3) ЕР/216369010 складає 3 200 грн. та підлягає стягненню з винного водія ОСОБА_2

23 липня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Сокол Д.В., в якому зазначено, що страховою компанією упущено факт того, що спірні правовідносини виникли відповідно до Полісу №ЕР-216369010 та врегульовані нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не договором добровільного страхування. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону №1961-IV). Для виникнення цивільно-правової відповідальності завданої шкоди необхідна наявність чотирьох елементів: 1) шкоди, 2) неправомірних дій завдавача шкоди, 3) наявності безпосереднього причинного зв`язку між шкодою та неправомірними діями, 4) вина зазначеної особи. Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначає, що обставини ДТП та вина (настання цивільно-правової відповідальності) ОСОБА_2 у її вчинення не можуть вважатися встановленими та доведеними, оскільки не підтверджені належними, допустимими доказами, що дає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі п.32.1. ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, усі елементи цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 встановлені постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2024 у справі №456/678/24, яка набрала законної сили. Вказані обставини не підлягають додатковому доказуванню (встановленню) в рамках даної справи, в силу вимог ч.6 ст.82 ЦПК України. Окрім цього, на переконання ПрАТ «УСК «Княжа Віснна Іншуранс Груп», враховуючи Висновок №000639/01 (складений ТОВ «Українські незалежні судові експерти») комплекс пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta» (н.з. НОМЕР_2 ) з технічної точки зору було утворено за інших обставин, ніж заявлено Страховику та зазначено в повідомленні про ДТП («європротоколі»), а пояснення водіїв щодо обставин заявленої події не відповідають дійсним обставинам ДТП. В контексті викладених обставин, представник відповідача посилається, зокрема, на правову підставу визначену ст.104 Закону України «Про страхування», згідно з якою, підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є: подання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку; наявність інших підстав, встановлених законодавством. Слід врахувати, що ДТП відбулась 28.09.2023, а рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» прийнято 01.11.2023. Згідноз п.1 розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про страхування» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 січня 2024 року. Необгрунтоване посилання на норми даного Закону в зазначеній редакції та наголошення на порушенні норми статті 104 (в частині подання нібито неправдивих відомостей) свідчить про відсутність законодавчих підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Позаяк, зміст проведеного страховою компанією дослідження також викликає певний дисонанс, оскільки, відповідаючи на перше питання експерт ОСОБА_4 стверджує: «З технічної точки зору є підстави вважати, що автомобілі «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_4 і «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 отримали весь комплекс пошкоджень в місці та за обставин, викладених в поясненнях водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які вони надали працівникам ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо обставин та механізму отримання пошкоджень автомобілями «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_4 і «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , де вони стверджують, що автомобілі «ВАЗ 2103», державний р.н. НОМЕР_4 і «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 отримали весь комплекс пошкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28 вересня 2023 року на вул. Косаківська в с.Личовичі Львівської обл.» Тобто, експертом страхової компанії констатовано факт настання дорожньо-транспортної пригоди та те, що пошкодження наявні на обох автомобілях утворились в місці та за обставин, викладених у поясненнях учасників події. Відповідаючи на третє запитання експерт суперечить сам собі та вказує, що пошкодження на передній частині автомобіля «Volkswagen Jetta» могли утворитись в результаті контактування з передньою частиною автомобіля ВАЗ, але слідова інформація на місці ДТП не підтверджує те, що автомобіль «Volkswagen Jetta» в момент первинного контактування з автомобілем ВАЗ перебував в нерухомому стані. Водночас, наголошує, що слідів гальмівного шляху, юзу, накату або різкого гальмування на місці ДТП просто немає та не могло бути зафіксовано на жодному фотознімку. Єдиний аргумент, на який посилається експерт для обгрунтування своїх доводів це те, що якщо б в момент первинного контактування автомобіль «Volkswagen Jetta» перебував в нерухомому стані, то в такому випадку автомобіль «ВАЗ», як ідентор по інерції змістив би автомобіль «Volkswagen Jetta» дещо назад і зона осипу уламків знаходилась б під автомобілем «ВАЗ» у його кінцевому положенні і за його переднім краєм. Однак, з таким обґрунтуванням не погоджується, оскільки по-перше, експерт не володів інформацією з якою швидкість рухався автомобіль «ВАЗ» і чи вказана швидкість могла б спричинити зміщення автомобіля «Volkswagen Jetta» назад (запитання №4 в детальних поясненнях ОСОБА_2 ). По-друге, уламки (пластмасові та скляні елементи) зафіксовані на фотознімках, були переміщено після ДТП для їх фотофіксації. А тому, висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_4 є суперечливим та не може вважатись допустимим доказом. І в цілому, вказаним висновком вину ОСОБА_2 у настанні ДТП не спростовано, хоча саме ця обставина є необхідною умовою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно Закону №1961-IV. Навіть якщо презюмувати, що автомобіль позивачки перебував би в рухомому стані (чого не доведено страховою компанією), то це не відміняє ані факту настання ДТП, ані порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху (важливим є факт встановлення висновком експертного дослідження проведеного страховою компанією руху «ВАЗ» в момент первинного контактування з автомобілем «Volkswagen Jetta»), ані отримання пошкоджень при зіткненні з автомобілем ВАЗ. Щодо посилання страхової компанії на п.36.2. ст.36 Закону №1961 -IV в частині невизнання майнових вимог заявника, представник позивача зазначила, що Велика Палата Верховного Суду зазначає, що майновий позов (вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці, (постанова ВП ВС від 25.08.2020 року по справі №910/13737/19). В даному випадку, майнова вимога прирівнюється до виплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу. Потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. (п.1.3. ст.1 Закону №1961-ІУ) Згідно ст.35 Закону №1961-ІУ заяву про страхове відшкодування має право подати має право подати потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування. Вимогу про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_8 заявлено потерпілою - ОСОБА_1 , яка є власницею вказаного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії С НОМЕР_9 виданим ТСЦ 4641, а не іншою особою, тому майнові вимоги заявника є підтвердженими. Щодо розміру страхової виплати, то згідно з п.33.2. ст.33 Закону №1961 IV, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Оформлення документів про ДТП відбулось за участю уповноважених працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. З огляду на викладене, доводи відповідача в частині застосування лімітів встановлених постановою Правління НБУ від 30.05.2022 №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 80 000 гри. є невиправданим. Дійсно, розмір франшизи складає 3200,00 грн. та підлягає стягненню з винного водія - ОСОБА_2 про що і заявлено ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі /Т.1 а.с.163-164/.

19 вересня 2024 року до суду подано додаткові пояснення представником позивача адвокатом Сокол Д.В., в яких остання зазначає, що посилання представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на редакцію закону «Про страхування», зокрема ст. 104 цього закону, який набрав чинності вже після настання ДТП є необґрунтованим. При цьому, відносини у даній справі виникли у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах визначених спеціальним нормативно-правовим актом Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ця інформація вказана в самому Полісі. Відповідно до п.3, п.6 ч.1 ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Однак, представник відповідача не розмежовує статус «страхувальника» та «потерпілого». У даному випадку, ОСОБА_1 не є страхувальником за Полісом №ЕР/216369010, а є потерпілою особою, а тому застосування п.3 ч.1 ст. 991 ЦК України є хибним. Також представник позивача зазначила, що строк складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666636 від 24.01.2024 не входить до предмету доказування у даній справі. Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 , як іншого учасника ДТП, в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП №456/678/24 відносно ОСОБА_2 не мала надаватись судом, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_2 . На адресу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області направлено адвокатський запит від 29.08.2024 №1242/24 щодо складення/необхідності винесення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. У відповідь на що, листом від 03.09.2024 №10523-2024 повідомлено про те, що згідно ІП «ДТП» ІКС ІПНП Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області жодних протоколів про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 по факту зазначеного ДТП не складалось. Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2024 у справі №456/678/24, яка набрала законної сили та жодним доказом не спростована відповідачем. Більше того, експертом страхової компанії за результатами проведеного дослідження (Висновок №000639/01 складений ТОВ «Українські незалежні судові експерти») констатовано факт настання дорожньо-транспортної пригоди та те, що пошкодження наявні на обох автомобілях утворились в місці та за обставин, викладених у поясненнях учасників події. По тексту відповіді на відзив представник відповідача слушно наголошує на тому, що Висновок №000639/01 було складено без урахування матеріалів адміністративного провадження, в силу чого такий доказ є недостатнім та неповним. Однак, до матеріалів справи долучено Висновок експерта №22/24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження складеного на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом ОСОБА_5 , яким дійсно при визначенні розміру збитку судовим експертом ОСОБА_6 не здійснено переведення миль в кілометри. Водночас, це не вплинуло ані на ціну позову, ані на розрахунок суми страхового відшкодування. Щодо нарахування пені, індексу інфляції та трьох процентів річних, то посилання відповідача на те, що прострочення виплати страхового відшкодування настало не з вини страховика є необгрунтованим, оскільки потерпіла ОСОБА_1 своєчасно звернулась до страхової компанії, надала заяву та усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування і правомірно очікувала на виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону №1961-IV. ОСОБА_1 виконала усі обов`язки встановлені Законом №1961-IV та в досудовому порядку звернулась до страховика. І виключно після відмови у виплаті страхового відшкодування, потерпіла ініціювала проведення власного експертного дослідження, складення протоколу про адміністративне правопорушення, вчинила інші дії для захисту свого порушеного права з метою доведення незаконності відмови ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в суді. У справі, що розглядається, рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було прийнято, повідомлення про припинення перебігу строку страховиком не приймалось, а посилання на абз.4 п.36.2. ст.36 Закону №1961-IV є необґрунтованим /Т.2 а.с.1-5,23-27/.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сокол Д.В. позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в процесуальних документах, адресованих суду, просить їх задоволити.

Позиція відповідача: 13.08.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю., в якому остання просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування цього зазначила, що розглянувши письмово надані пояснення учасників події щодо обставин заявленої ДТП, в яких було зазначено, що автомобіль позивачки під час ДТП перебував в нерухомому стані (це саме було вказано і в складеному ними «європротоколі»), ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до ТОВ «Українські незалежні судові експерти» з приводу проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП. Комплекс пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , згідно з Висновком № 000639/01 від 25.10.2023 ТОВ «Українські незалежні судові експерти» з технічної точки зору було утворено за інших обставин, ніж заявлено Страховику та зазначено у Повідомленні про ДТП («європротоколі»), а пояснення водіїв щодо обставин заявленої події не відповідають дійсним обставинам ДТП. Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону має прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Також відповідно до п.3), п.7) ч.2 ст.104 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхової виплати є: подання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку; наявність інших підстав, встановлених законодавством. В даному випадку учасниками ДТП подано неправдиві відомості щодо обставин вчинення ДТП, що підтверджено експертним дослідженням. Таким чином, обставини ДТП та вина (настання цивільно-правової відповідальності) ОСОБА_2 у її вчиненні не можуть вважатися встановленими та доведеними, оскільки не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що дає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування також на підставі п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з тим, що учасниками ДТП подано неправдиві відомості та дійсні обставини ДТП і винна особа не встановлені, ПрАТ «УСК ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у відповідності до п. 36.2. ст. 36., п. 32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та у відповідності до п.3), п.7) ч.2 ст.104 Закону України «Про страхування» має підстави для відмови у виплаті Позивачу страхового відшкодування в даному випадку. Крім того, відповідно п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. На день настання ДТП 28.09.2023 та на даний час максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України становлять 80 000 гривень на потерпілого, згідно постанови Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно полісу страхування № ЕР-216369010 ОСОБА_2 розмір франшизи становить 3200 грн. Таким чином, згідно вищевикладеного, в даному випадку страхове відшкодування обмежується сумою 76 800 грн. (80 000 грн. - 3200 грн.), а не 156 800 грн. (за відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування). Тому позовні вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в розмірі 156 800 грн. не підлягають задоволенню також у зв`язку і з цим. Крім того, відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах. Згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. В даному випадку страховик ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах 90 днів з дня отримання заяви позивачки про страхове відшкодування від 25.10.2023 прийняв вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування з підстав невизнання майнових вимог заявника та згідно п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується страховим актом від 01.11.2023 та листом про прийняте рішення від 01.11.2023. Тобто прострочення виконання грошового зобов`язання з вини страховика відсутнє. Також оскільки, на підставі вищевикладеного, дана відмова у виплаті страхового відшкодування є правомірною, то вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» пені, індексу інфляції та трьох процентів річних є безпідставними, оскільки відсутнє прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика. Крім того, розміри пені, індексу інфляції та трьох процентів річних вірогідно було розраховано від суми 156 800 грн., яка в даному випадку страховому відшкодуванню не підлягає, а тому такий розрахунок є некоректний /Т.1 а.с. 82-88/.

13 серпня 2023 року представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила наступне. Щодо зауважень представника позивача з приводу посилання на підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати (подання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку; наявність інших підстав, встановлених законодавством), які на даний час закріплені в п.3), п.7) ч.2 ст.104 Закону України «Про страхування», то такі підстави були чинними на момент ДТП 28.09.2023 та дані норми містилися на той час в п.3), п.б) ч.1 ст.991 Цивільного кодексу України, яку виключено з ЦК з 01.01.2024 на підставі Закону № 1909-ІХ від 18.11.2021, тобто з набранням чинності 01.01.2024 новою редакцією Закону України «Про страхування», про що зазначено у «Прикінцевих та перехідних положеннях» цього Закону. Щодо інших обставин справи зазначила, що відповідно до ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №666636 відносно ОСОБА_2 було складено 24.01.2024, хоча ДТП мала місце 28.09.2023 та всіх учасників ДТП виявлено відразу на місці ДТП. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №666636 від 24.01.2024 року складено з порушенням строків, передбачених чинним законодавством України. Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 наїхав на припаркований транспортний засіб, чим порушив ПДР України, що однак не відповідає іншим матеріалам справи, оскільки ні в поясненнях учасників ДТП, ні в додаткових поясненнях ОСОБА_2 страховику, які долучені до позову, ні у Висновку № 000639/01 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП від 25.10.2023 ТОВ «Українські незалежні судові експерти», ні у Висновку експерта ОСОБА_5 № 22/24 від 10.02.2024 ніде не вказано, що автомобіль позивача «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 був припаркований. Також у додаткових поясненнях ОСОБА_2 , які були використані у Висновку експерта № 000639/01 від 25.10.2023 ТОВ «Українські незалежні судові експерти» та у Висновку експерта Скорохода К.М. № 22/24 від 10.02.2024, в п.3 «Визначення місця ДТП» вказано не узбіччя чи парковка, а проїжджа частина дороги. Згідно п.15 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Однак на фотографіях з місця ДТП, які наявні у Висновку експерта № 000639/01 від 25.10.2023 ТОВ «Українські незалежні судові експерти», видно, що в момент зіткнення автомобіль позивачки знаходився посеред дороги (це вказано і в дослідницькій частині даного висновку експерта), та навряд чи міг бути припаркований таким чином. Також подушки безпеки не могли спрацювати в припаркованому автомобілі. Оскільки подушки безпеки не спрацьовують при руху автомобіля із швидкістю менше 20 км/год. При цьому, згідно з поясненнями ОСОБА_2 його швидкість руху становила 10 км/год. Однак згідно даних акту огляду ТЗ, висновків експертів та свідчень самих учасників ДТП подушки безпеки спрацювали, тому автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 не міг рухатись із швидкістю менше 20 км/год або бути припаркованим в момент ДТП. Постанова суду від 29.02.2024 у справі № 456/678/24 була ухвалена також виходячи з обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - наїзд на припаркований транспортний засіб. Крім того, не надано жодної оцінки діям ОСОБА_1 щодо відповідності Правилам дорожнього руху України зупинки (паркування) її транспортного засобу посередині проїжджої частини дороги, що могло створити перешкоду для руху та аварійну ситуацію. Таким чином відсутні докази дійсних обставин ДТП, а отже, вини (настання цивільно-правової відповідальності) ОСОБА_2 у її вчиненні. Щодо розміру збитку, у Висновку експерта ОСОБА_6 № 471.24 СЕ від 29.04.2024, експерт при визначенні ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 використав пробіг 111257 км, зазначивши, що такий вказаний на одометрі досліджуваного автомобіля. Однак на одометрі вказаний пробіг у милях (111257 miles), що підтверджується відповідними фотографіями (копії додаються). 111257 миль = 179051 км (111257/ 0,62137). Таким чином справжній пробіг даного автомобіля станом на 28.09.2023 становив 179051 км, а не 111257 км. Зазначене також підтверджується звітом перевірки даного автомобіля за VIN-кодом на «AUTO.RIA», згідно з яким станом на 25.05.2021 пробіг даного автомобіля становив 105 045 миль, що дорівнює 169 054 км, і тому не міг становити 28.09.2023 111 257 км. Таким чином не перетворивши 111257 миль в кілометри, експерт взяв до розрахунку невірний пробіг, що є значно менший за справжній (179051 км), що призвело до безпідставного завищення ринкової вартості автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 . Отже, визначення розміру матеріального збитку завданого автомобілю «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 згідно Висновку експерта Картавова Ю.О. № 471.24 СЕ від 29.04.2024 є невірним. Тому розмір завданого позивачу матеріального збитку та відповідно розмір позовних вимог не доведено. Щодо нарахування пені, індексу інфляції та трьох процентів річних, то прострочення виконання грошового зобов`язання з вини страховика відсутнє, оскільки страховик ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в межах 90 днів з дня отримання заяви позивачки про страхове відшкодування від 31.10.2023 прийняв вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування з підстав невизнання майнових вимог заявника та згідно п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також розміри пені, індексу інфляції та трьох процентів річних, які передбачалось, було розраховано від суми 156 800 грн. та від дати 31.12.2023, яку сторона позивача вважає останнім днем виплати страхового відшкодування з дня подачі заяви про страхове відшкодування. Однак заява про страхове відшкодування була подана 31.10.2023, про що свідчить дата на ній, а не 02.10.2023. Крім того, станом на момент подання заяви про страхове відшкодування (31.10.2023), на момент ухвалення рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 01.11.2023 та станом на 31.12.2023 ДТП не було оформлено працівниками Національної поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали було складено 24.01.2024, постанову суду ухвалено 29.02.2024 р., та ці документи до подачі даної позовної заяви від 07.06.2024 страховику не надавалися. Тому визначення розмірів пені, індексу інфляції та трьох процентів річних від суми 156 800 грн. та від дати 31.12.2023 є некоректним, оскільки із заявою про страхове відшкодування від 31.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування на підставі «європротоколу» (інших документів про оформлення ДТП з цією заявою надано не було). Тому страхове відшкодування не могло перевищувати 76 800 грн. Таким чином відсутнє прострочення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплати страхового відшкодування в розмірі 156 800 грн. з 31.12.2023. Крім того, станом на 31.12.2023 не було визначено та, тим більше, узгоджено страхового відшкодування в розмірі 156 800 грн. Та, як зазначалося вище, розмір матеріального збитку у Висновку експерта ОСОБА_6 № 471.24 СЕ від 29.04.2024 визначено невірно, тому розмір страхового відшкодування 156 800 грн. не доведено /Т.1 а.с.244-247/.

Також, до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. від 05.11.2024, в яких остання зазначила, що відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, оскільки провадження в даній цивільній справі відкрито 27.06.2024, то посилання на п.3), п.7) ч.2 ст.104 чинного на даний час Закону України «Про страхування» є правомірним. Крім того, норма, яка міститься в п.3), п.7) ч.2 ст.104 Закону України «Про страхування» щодо підстав для відмови страховика у здійсненні страхової виплати (подання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку; наявність інших підстав, встановлених законодавством), яка містилася до набранням чинності новою редакцією Закону України «Про страхування» в п.3), п.б) ч.1 ст.991 Цивільного кодексу України не змінилася, не встановлює нові обов`язки, не скасовує та не звужує права, належні учасникам судового процесу, не обмежує їх використання. І тому, з урахуванням ч.4 ст.3 ЦПК України, застосування п.3), п.7) ч.2 ст.104 Закону України «Про страхування» можливе до цивільних правовідносин, які виникли внаслідок ДТП 28.09.2023. Крім того, звертає увагу, що у відзиві на позов, посилаючись на цю норму права, відповідач вказав, що «В даному випадку учасниками ДТП подано неправдиві відомості щодо обставин вчинення ДТП, що підтверджено експертним дослідженням», тобто також і страхувальником ОСОБА_2 , а не лише позивачем. Також норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачають інше, ніж положення цих актів цивільного законодавства України (п.3), п.6) ч.1 ст.991 Цивільного кодексу України (до 01.01.2024) та п.3), п.7) ч.2 ст.104 Закону України «Про страхування»), оскільки згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невизнання майнових вимог заявника, в т.ч. і внаслідок подання неправдивих відомостей щодо обставин вчинення ДТП. Сторона позивача заперечує Висновок № 000639/01 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП від 25.10.2023 ТОВ «Українські незалежні судові експерти», оскільки його було складено без урахування матеріалів адміністративного провадження. Однак на місці ДТП учасниками ДТП було складено «європротокол» та жодного адмінматеріалу не складалося. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №666636 було складено через 4 місяці після ДТП та не може нести інформації про дійсні обставини ДТП, оскільки працівниками поліції не досліджувалося місце ДТП. Крім того, наданий позивачем Висновок експерта ОСОБА_5 № 22/24 від 10.02.2024 також складено на підставі тих самих фотографій з місця ДТП та пояснень учасників ДТП, що й Висновок № 000639/01 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП від 25.10.2023 ТОВ «Українські незалежні судові експерти». При цьому у Висновку № 000639/01 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП від 25.10.2023 ТОВ «Українські незалежні судові експерти» експертом детально обгрунтовано проведені дослідження та отримані висновки. Так, у Висновку експертного дослідження № 000639/01 від 25.10.2023 вказано: «Якби в момент первинного контактування автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» перебував в нерухомому стані, то в такому випадку автомобіль ВАЗ 2103, як індекатор по інерції змістив би автомобіль Фольксваген дещо назад і зона осипу уламків знаходилася б під автомобілем ВАЗ у його кінцевому положенні і за його переднім краєм. Отже, враховуючи зроблений аналіз слідової інформації на місці пригоди, є підстави технічного характеру стверджувати, що автомобілі Фольксваген та ВАЗ-2103 після їх первинного контактування переміщувалися в з`єднаному стані в напрямку руху автомобіля Фольксваген, а це можливо тільки при русі автомобіля Фольксваген, коли він за рахунок своєї швидкості і маси, яка більша за масу автомобіля ВАЗ по інерції змістив автомобіль ВАЗ-2103 назад. Внаслідок цього осип уламків скла та уламок решітки радіатора автомобіля ВАЗ опинилися за переднім краєм автомобіля Фольксваген біля його переднього лівого колеса, що і зафіксовано на фотографіях з місця ДТП. Такий механізм ДТП суперечить поясненням водійки автомобіля «VOLKSWAGEN JETТА» ОСОБА_1 , де вона стверджує, що у момент творення пошкоджень її автомобіль перебував в нерухомому стані.» Натомість у Висновку експерта ОСОБА_5 № 22/24 від 10.02.2024 не міститься дослідження слідової інформації на місці пригоди і пошкоджень обох автомобілів, та технічного аналізу механізму їх утворення. Так у Висновку № 22/24 від 10.02.2024 експерт ОСОБА_5 вказує: «Об`єм зафіксованої на фотографіях з місця ДТП слідової інформації не дає можливості встановити чи рухався автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ, чи знаходився в нерухомому стані.» Далі він цитує пояснення учасників ДТП та робить висновки одним реченням, що «дані пояснення стосовно обставин виникнення ДТП не позбавлені технічної спроможності» без жодного експертного обгрунтування та дослідження, які привели до таких висновків. В кінці експерт Скороход К.М. робить висновок, що «виходячи з вищенаведеного можна стверджувати, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA дійсно міг знаходитись в нерухомому стані під час зіткнення з автомобілем «ВАЗ» що, як раз суперечить вищенаведеним його власним висновкам щодо неможливості це встановити». Отже, такі висновки експерта ОСОБА_5 є сумнівними та суперечать один одному. Тому саме Висновок експерта ОСОБА_5 № 22/24 від 10.02.2024 не можна вважати належним, допустимим та достатнім доказом. Щодо пені, індексу інфляції та трьох процентів річних, то відсутні підстави для їх нарахування, оскільки відсутнє прострочення виплати страхового відшкодування за «європротоколом» з вини страховика. Зважаючи на вищенаведене просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. не з`явилася, 20.11.2024 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він 28 вересня 2023 року приблизно о 13:20 год. їхав на автомобілі «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_4 , в с.Лисовичі по вул.Косаківська. Під час руху його осліпило сонце, тому доїжджаючи до повороту він не побачив стоячу машину «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , і в`їхав в неї. Під час зіткнення ніхто не постраждав. Після ДТП чоловік ОСОБА_1 (водійки «Volkswagen Jetta») викликав працівників поліції. Він та потерпіла ОСОБА_1 склали Європротокол. Свою вину у вчиненні ДТП за наведених обставин він визнає в повному обсязі та надавав відповідні пояснення в рамках розгляду справи №456/678/24 в Стрийському міськрайонному суді Львівської області. Окрім цього, його цивільно-правова відповідальність як водія забезпечена у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу №ЕР-216369010, копію якого ним було надано ОСОБА_1 та долучено нею до матеріалів судової справи. Розмір франшизи, згідно Полісу №ЕР-216369010 складає 3 200,00 грн., а тому він погоджуюсь з позовними вимогами до нього як винуватця ДТП. Інша сума заподіяного ним збитку покривається лімітом відповідальності страхової компанії. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, одночасно, просить розстрочити сплату вказаного платежу на строк 6 місяців, тобто по 533,33 грн. щомісячно.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 /Т.1 а.с. 14/;

З відповіді начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Коцура від 18.12.2023 №В-132/Аз/47/01/23, на запит адвоката О. Винокурова вбачається, що подія ДТП, яка мала місце 28.09.2023 зареєстрована в ІТС ІПНП за №10177 від 28.09.2023, заявником якої являвся гр. ОСОБА_7 . Виїздом наряду ГРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області учасниками пригоди було прийняте рішення про оформлення матеріалів ДТП відповідно до п.2.11. ПДР України /Т.1 а.с.15/.

З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, така сталася 28.09.2023 о 13:20 год. по вул. Косаківська в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 та «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням останнього /а.с.16/.

З відповіді МТСБУ №9-03/23549 від 31.05.2024 вбачається, що договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/216369010 щодо забезпечення транспортного засобу «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_4 укладений 19.08.2023 страховиком «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на період з 23.08.2023 по 22.08.2024. До ЦБД МТСБУ страховиком за вказаним договором ОСЦПВВНТЗ внесено інформацію про страхову суму за шкоду майну у розмірі 160 000 грн., франшизу у розмірі 3200 грн. /Т.1 а.с.17/.

З копії поліса №ЕР 216369010 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2103», н.з. НОМЕР_4 , застрахований страховиком «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на страхову суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн; за шкоду заподіяну майну 160 000,00 грн; розмір франшизи 3 200,00 грн. /Т.1 а.с.18/.

З пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2023, наданих ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що вона керувала автомобілем, відчула удар автомобіля та зупинилася. Машина яка рухалася їй на зустріч не зупинилася та не дала можливості проїхати їй. Зі слів іншого водія, його засліпило сонце та він не побачив її автомобіль, тому здійснив ДТП. На момент аварії її автомобіль був зупинений /Т.1а.с.19/.

З пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2023, наданих ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що він їхав по вул. Косівська в с. Лисовичі та доїджаючи до повороту не побачив стоячий автомобіль та в`їхав в нього. Свою вину визнає. /Т.1 а.с.20/.

З детальних пояснень водія ОСОБА_2 від 17.10.2023 вбачається, що 28.09.2023 о 13:20 год. по вул. Косівська в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області він, під час керування автомобілем «ВАЗ 2103», в`їхав в стоячий автомобіль, оскільки його сліпило сонце та при виїзді на повороті стоїть суцільна огорожа, яка закриває видимість, тому він не помітив інший автомобіль до моменту зіткнення. Вважає себе виним у даному ДТП /Т.1 а.с.21-22/.

Згідно з листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вих. №7-1 від 01.11.2023, ПрАТ «УСК «Княжа Вісина Іншуранс Груп» розглянувши матеріали справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 вересня 2023 року, за участі забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , не визнає майнові вимоги заявника в даному випадку, так як утворений комплекс пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при заявлених обставинах події, згідно з проведеним дослідженням експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» з технічної точки зору було утворено за інших обставин, ніж надано Страховику, а пояснення водіїв щодо обставин заявленої події є невідповідними дійсним обставинам ДТП, а отже, Страховик відмовляє в даному випадку у виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 /Т.1 а.с.23-24/.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП за матеріалами страхової справи № 17 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 28 вересня 2023 року на вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області за участі автомобілів «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 від 25.10.2023 №000639/01, з технічної точки зору є підстави вважати, що автомобілі «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 i «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 отримали весь комплекс пошкоджень в місці та за обставин, викладених в поясненнях водійки автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 і водія автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які вони надали працівникам ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілями «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , де вони стверджують, що автомобілі «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 i «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 отримали весь комплекс пошкоджень, підчас дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28 вересня 2023 року на вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області; 2. З причин, наведених вище, з технічної точки зору немає підстав вважати, що автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 отримав весь комплекс пошкоджень за обставин, викладених в поясненнях водійки автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 і водія автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які вони надали працівникам ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілями «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , де вони стверджують, що автомобілі «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 i «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 отримали весь комплекс пошкоджень, підчас дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28 вересня 2023 року на вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області, при цьому автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 перебував в нерухомому стані; 3. Пошкодження на передній частині автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 могли утворилися в результаті контактування з передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 , але слідова інформація на місці ДТП не підтверджує те, що автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контактування з автомобілем «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 перебував в нерухомому стані; 4. 3 технічної точки зору письмові пояснення водійки автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 і водія автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , які вони надали працівникам ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілями «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , не відповідають дійсним обставинам ДТП під час якої утворилися наявні пошкодження автомобілів «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 . Слід зазначити: в експертній практиці технічно неспроможні пояснення учасників чи свідків ДТП не досліджуються, позаяк вони можуть призвести до хибних висновків. /Т.1 а.с.25-32/.

Відповідно до висновку експерта №22/24 за результатами транспортно-трасологічного дослідження від 10.02.2024, з аналізу висоти, форми та напрямку утворення пошкоджень на автомобілях можна стверджувати, що на автомобілі Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 весь комплекс пошкоджень передньої частини кузова виник від контактування з автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 . В свою чергу весь комплекс пошкоджень передньої частини кузова автомобіля ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 виник від контактування з автомобілем Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пояснення водіїв автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення ДТП та отримання механічних пошкоджень транспортними засобами технічно спроможні /Т.1 а.с.35-39/.

З копії постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2024 вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП /Т.1 а.с.40-41/.

Відповіддю ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за вих. №17/1 від 01.04.2024 встановалено, що Товариство не замовляло виготовлення Звіту/Висновку щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 /Т.1 а.с.42/.

Відповідно до висновку експерта №471.24СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_10 , складеним 29.04.2024 судовим експертом Картавов Ю.О., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_11 пошкодженого в ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 341 684,64 грн. (триста сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 64 копійки), що дорівнює ринковій вартості досліджуваного КТЗ, без врахування пошкоджень отриманих в наслідок ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, становить: 341 684,64 грн. (триста сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 64 копійки). Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 86 719,78 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 78 копійок) /Т.1 а.с.43-54/.

Відповідно до ремонтної калькуляції №471.24СЕ від 29.07.2024, вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 становить 560 086,27 грн. /Т.1а.с.56-59/.

З акту огляду транспортного засобу вбачається, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 10.10.2023 було оглянуто транспортний засіб «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_2 /Т.1 а.с. 61-62/.

З копії платіжної інструкції №5EXQ-G0FP-LQZ1-2SBV від 11.04.2024 вбачається, що ОСОБА_7 перерахував 2 750,00 грн. отримувачу ОСОБА_6 /Т.1 а.с.70/.

З копії квитанції №AAEE-P0M4-8E5P-P717 від 12.12.2023 вбачається, що ОСОБА_7 перерахував 6 000,00 грн. одержувачу ФОП ОСОБА_5 /Т.1 а.с.71/.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання 31.10.2023 зверталася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 28 вересня 2023 року по вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області, за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_4 /Т.1 а.с.98/.

Із копії страхового акту №17 від 01.11.2023 вбачається, що такий складено 01.11.2023 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо страхової події, що сталася 28 вересня 2023 року по вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області, за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_4 . На підставі наявних документів прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування /Т.1 а.с.99/.

З відповіді т.в.о. начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області І. Кулака, на запит адвоката О. Винокурова вбачається, що згідно ІП «ДТП» ІКС ІПНП Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області жодних протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 по факту ДТП, що мала місце 28.09.2023 в с. Лисовичі, Стрийського району, за участі водія автомобілів «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_12 та «ВАЗ 2103» р.н. НОМЕР_4 не складалось /Т.2 а.с.6/.

Вирішуючи позовні вимоги, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 8 цього ж Закону, страховий ризик певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

У судовому засіданні встановлено, що 28.09.2023 близько 13:20 год. по вул. Косівська в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складене спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 28.09.2023, згідно якого винним в даній ДТП визнав себе водій ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 2103», р.н. НОМЕР_4 була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-216369010 від 19.08.2023, строк дії договору з 23.08.2023 по 22.08.2024, розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн., розмір франшизи - 3 200грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02.10.2023 звернулася до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із повідомленням, заявою та відповідним пакетом документів щодо отримання страхового відшкодування.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що ПрАТ «УСК «Княжа Вісина Іншуранс Груп», розглянувши матеріали справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 вересня 2023 року, за участі забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , відмовило в даному випадку у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_10 так як утворений комплекс пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 при заявлених обставинах події, згідно з проведеним дослідженням експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» з технічної точки зору було утворено за інших обставин, ніж надано Страховику, а пояснення водіїв щодо обставин заявленої події є невідповідними дійсним обставинам ДТП, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом про прийняте рішення за вих. №7-1 від 01.11.2023.

Як встановлено в судовому засіданні, дане рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийняте на підставі висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» Рафалюка Б.І. №000639/01 від 25.10.2023 за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин ДТП за матеріалами страхової справи № 17 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 28 вересня 2023 року на вул. Косаківська в с. Лисовичі Львівської області за участі автомобілів «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 , з якого вбачається, що утворений комплекс пошкоджень автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 при заявлених обставинах події з технічної точки зору було утворено за інших обставин, ніж надано страховику, пояснення водійки автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 і водія автомобіля «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , які вони надали працівникам ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілями «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , не відповідають дійсним обставинам ДТП під час якої утворилися наявні пошкодження автомобілів «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2

При цьому, згідно з висновком експерта ОСОБА_5 №22/24 від 10.02.2024 за результатами транспортно-трасологічного дослідження, з аналізу висоти, форми та напрямку утворення пошкоджень на автомобілях можна стверджувати, що на автомобілі «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 весь комплекс пошкоджень передньої частини кузова виник від контактування з автомобілем «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 . В свою чергу весь комплекс пошкоджень передньої частини кузова автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 виник від контактування з автомобілем «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 . Пояснення водіїв автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 стосовно обставин виникнення ДТП та отримання механічних пошкоджень транспортними засобами технічно спроможні.

Таким чином, судом встановлено, що висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» Рафалюка Б.І. №000639/01 від 25.10.2023 та висновок експерта ОСОБА_5 №22/24 від 10.02.2024 є суперечливими між собою, при цьому, суд звертає увагу, що сторони сумніваючись у достовірності наданих суду висновків експертного дослідження мали можливість провести повторні дослідження, однак таким правом жодна зі сторін не скористалася.

Статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування: - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; - вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 відповідно до норм Закону не встановлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано всі необхідні документи, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які у повному обсязі містять інформацію про причини та всі відомі обставини за яких було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , що встановлює дійсну причину та обставину заявленої події.

Судом також встановлено, що згідно з висновком експерта ОСОБА_6 № 471.24 СЕ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_10 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_11 пошкодженого в ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 341 684,64 грн. (триста сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 64 копійки), що дорівнює ринковій вартості досліджуваного КТЗ, без врахування пошкоджень отриманих в наслідок ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, становить: 341 684,64 грн. (триста сорок одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 64 копійки). Ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Jetta», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 28.09.2023, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 86 719,78 грн. (вісімдесят шість тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 78 копійок).

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначено у ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зважаючи на викладене вище, а також враховуючи те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу №ЕР- 216369010, то обов`язок відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду, в розмірі оціненої шкоди та в межах ліміту страхування, покладається на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Згідно з ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент дослідження, тому автомобіль «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_12 вважається фізично знищеним і здійснювати його відновлювальний ремонт економічно недоцільно. Зважаючи на викладене, розмір страхового відшкодування розраховується наступним чином: 341 684,64 грн. - 86 719,78 = 254 964,86 грн. та обмежується страховою сумою (лімітом відповідальності).

З урахуванням положень ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи у розмірі 3 200,00 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 складає 156 800 грн. (160 000 (страхова суму) 3 200 (франшиза)).

Слід зазначити, що на час настання ДТП, водії - учасники події, дійшли згоди щодо вини ОСОБА_2 у скоєному ДТП, страхувальниками було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо-транспортну пригоду.

Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол». Таким чином, Європротокол - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції, при цьому заповнений бланк Європротоколу є документальним підтвердженням факту ДТП.

Однією із виключних підстав для складання Європротоколу є саме наявність згоди водіїв учасників ДТП щодо обставин її скоєння.

Крім того, сам лише факт складання та підписання обома учасниками ДТП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), вказує на наявність у водіїв транспортних засобів згоди щодо обставин участі в ній.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018року у справі №308/3162/15-ц дійшла висновку, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого, а складене відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомлення про ДТП може підтверджувати вину особи, цивільно-правової відповідальність якої була застрахована, у завданні шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу потерпілого, і тому така ДТП є страховим випадком.

Судом також встановлено, що оформлення документів про ДТП відбулось за участю уповноважених працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що підтверджується відповіддю Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 18.12.2023 №В-132/Аз/47/01/23, на запит адвоката О. Винокурова.

Даний факт підтверджується також складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666636 відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.02.2024, якою встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 156 800,00 підлягають задоволенню.

Також в судовому засіданні було встановлено, що позивач поніс витрати на складання оцінки заподіяних збитків, що склали 8 250,00 грн., що підтверджується копіями долучених до справи платіжних інструкцій №5EXQ- GOFP-LQZ1-2SBV від 11.04.2024 та №0.0..1 від 06.05.2024, які слід стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 .

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 3% річних та втрат від інфляції суд виходить з наступного.

Пунктом 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Так, ДТП мало місце 28.09.2023, заяву на отримання страхового відшкодування було подано 02.10.2023, отже страховик відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинен був сплатити страхове відшкодування у строк до 31.12.2023 включно.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 979 ЦК України договір страхування є правовідношенням, в якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відтак, таке правовідношення є грошовим зобов`язанням.

Позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 01.06.2016 у справі № 6-927цс16).

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 757/26834/15-ц (провадження № 61-23871св18) зазначено, що оскільки за своєю правовою природою зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим, тому до спірних правовідносин може застосовуватись положення статті 625 ЦК України.

За змістом аналізованої норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Зважаючи, що відповідач узяті на себе грошові зобов`язання перед позивачем не виконав, з нього на користь позивача підлягають стягненню пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, інфляційні втрати та 3 % річних.

Отже, відповідно до розрахунку позивача, сума пені за період з 31.12.2023 по 07.06.2023 становить 20 200,13 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, сума 3% річних за період з 31.12.2023 по 07.06.2023 становить 2 056,43 грн.

Відповідно до розрахунку позивача, сума інфляційних втрат за період з 01.01.2024 по 31.03.2024 становить 1 888,98 грн.

Розрахунок вищевказаних сум, який наведений та долучений до матеріалів справи, складений представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства України, тому позов в цій частині стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, інфляційних втрат та 3 % річних підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відповідача ОСОБА_2 франшизу у розмірі 3 200,00 грн.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Оскільки полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 216369010 укладеним між ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», передбачено франшизу у розмірі 3 200,00 грн, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог цій частині повністю і не вбачає підстав для розстрочки виконання судового рішення, як про це просить відповідач ОСОБА_2

Судові витрати.

Також, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 1 924,00 грн. які слід стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 223, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / невиплачене страхове відшкодування у розмірі 156 800 /сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот/ гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / пеню у розмірі 20 200 /двадцять тисяч двісті/ гривень 13 грн., інфляційне нарахування у розмірі 1 888 /одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім/ гривень 98 грн., три відсотки річних у розмірі 2 056 /дві тисяча п`ятдесят шість/ гривень 43 грн., що разом складає 24 145 /двадцять чотири тисячі сто сорок п`ять/ гривень 54 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / витрати на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 8 250 /вісім тисяч двісті п`ятдесят/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / франшизу у розмірі 3 200 /три тисячі двісті/ гривень 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / 1 924 /одну тисячу дев`ятсот двадцять чотири/ гривні 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: адвокат Сокол Діана Вікторівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Голосіївська, 17, офіс 8,9;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 4/;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_13 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення

виготовлено 02.12.2024.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська