єдиний унікальний номер справи 546/753/24
номер провадження 2-н/546/143/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

29 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини. Дана заява обґрунтована тим, що від шлюбу учасники справи мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак з червня 2023 року вони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Спільна дитина перебуває на повному матеріальному утриманні заявника, боржниця більшу частину своїх доходів витрачає на особисті цілі та на власні потреби, хоча зобов`язана надавати кошти на утримання дитини.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить стягнути з боржниці на його користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

У заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що він та ОСОБА_2 проживають окремо, а спільна дитина перебуває на повному матеріальному утриманні заявника. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 фактично проживає в с-щі Широке Криворізького району Дніпропетровської області, а заявниця в с. Потеряйки Полтавського району Полтавської області.

Судом було встановлено, що боржниця дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 14).

У свою чергу місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наданим заявником витягом з реєстру територіальної громади (а.с. 6).

Вказані докази підтверджують зазначені в заяві обставини, що заявник та боржниця проживають окремо.

Однак, ОСОБА_1 не було надано суду доказів, які б підтверджували, що спільна дитина проживає із заявником, а не боржницею, та перебуває на його повному матеріальному утриманні.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1 не було надано суду доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо утримання та проживання спільної дитини разом з заявником.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

З урахуванням вищезазначеного, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко