Справа № 212/8069/24
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт» Зарівної Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового судового наказу у справі №212/8069/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «КОМФОРТ» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року представник Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт» Зарівна С.В. звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила ухвалити додатковий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «КОМФОРТ» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 2000,00 грн. Посилаючись на те, що 28.08.2024 року у справі № 212/8069/24 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за житлово комунальні послуги, а питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не заявлялось та відповідно судом не вирішувалось.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 28.08.2024 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «КОМФОРТ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, мкрн. Індустріальний, 77, (, рахунок № НОМЕР_4 , МФО 305482, АТ «Ощадбанк») заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2021 року по 31.07.2024 у розмірі 27 265,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «КОМФОРТ», юридична адреса: м. Кривий Ріг, мкрн. Індустріальний, 77, (, рахунок № НОМЕР_4 , МФО 305482, АТ «Ощадбанк») в рівних частках судовий збір в розмірі 302,80 грн., а саме з кожної по 100,93 грн.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе неспівмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Зазначене відповідає роз`ясненням, наданими Великою палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже, зі змісту наведених норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються, оскільки такі вимоги не входять до переліку вимог, визначених ч. 1 ст. 161 ЦПК України, за якими видається судовий наказ, та вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження. Отже, в разі, якщо позивач має намір заявляти вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу, він має звертатися до суду в позовному провадженні. Крім того, суд зазначає, що ухвалення додаткового судового наказу не передбачено Розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, оскільки може бути заявлено також тільки при розгляді справи за правилами позовного провадження.

За таких підстав, заява про ухвалення додаткового судового наказу, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 160 173, 353 - 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт» Зарівної Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового судового наказу у справі №212/8069/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна