Справа № 307/2128/13-ц
Провадження № 6/307/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленим 19 вересня 2013 року у справі № 307/2128/13-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором № 312-09/11- 2007 від 22 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «СК ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-A-3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 312-09/11-2007 від 22 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» , укладено Договір про відступлення прав вимоги GL48N718070-A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 312-09/11-2007 від 22 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ..

Після чого, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну стягувача у виконавчому листі. Ухвалою, постановленою 18 травня 2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області, заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на його правонаступника ТОВ "ФК "Фінанс Проперті Групп", (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 5, ) у цивільній справі № 307/2128/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовлено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Фактом втрати виконавчого документа, є те, що при переданні кредитної справи стосовно ОСОБА_1 від ТОВ «СК ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа (акт про не виявлення виконавчого документа). Згідно з відповіддю Тячівського відділу держаної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області, наданою 03 квітня 2024 за вихідним № 21900/247-37, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 307/2128/13-ц виданий Тячівським районним судом Закарпатської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 312-09/11-2007 від 22 листопада 2007 року, виконавче провадження № ВП 52624140.

17 жовтня 2016 року, державним виконавцем Грин Фелічія Миколаївна винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 52624140, а 30 червня 2017 року, державним виконавцем Грин Фелічія Миколаївна винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, як зазначалося раніше, в матеріалах, отриманих ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» відсутній виконавчий документ. Крім того, відсутня також і постанова, на яку, в своїй відповіді посилається Тячівський відділ держаної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області. Крім того, з відповіді отриманої з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» Новікова В., убачається що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до фонду не надходили.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, убачається що відсутнє відкрите провадження в якому стягуваем є ПАТ КБ «Надра», чи ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп», а боржником ОСОБА_1 . Тобто, проаналізувавши та співставивши вищевикладене, можна зробити висновок про втрату виконавчого документа попереднім стягувачем, а саме ПАТ КБ «Надра».

Стосовно пропущеного строку, слід зазначити що дійсно, факт запровадження у ПАТ "КБ "НАДРА" процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ "КБ "НАДРА". Проте не можна відкидати людський фактор, який в даному випадку грає чималу роль. Достеменно встановити ланцюг подій, які передують сьогоднішній ситуації, не можливо, але враховуючи відсутність постанови державного виконавця та виконавчого листа в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що він був втрачений при пересиланні, або ж при отриманні відповідальною особою банку, яка виконала свої обов`язки не належним чином, та не передала постанову по виконавчому провадженню № ВП 52624140 для долучення до кредитної справи. Натомість, бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", яка виявилася в неналежному контролі за збереження первинних документів, в даному випадку - виконавчого листа, у минулому, не може чинити перешкод новому кредитору, яким є ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп».

В даному випадку, ухвалою суду постановленою 18 травня 2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області в межах справи з єдиним унікальним № 307/2128/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було замінено вибулого стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Фінанс Проперті Групп". Враховуючи викладене, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 307/2128/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час, та місце судового засідання були повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Нормою ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого листа, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 75184,79 грн. за кредитним договором №312-09/11-2007 від 22 листопада 2007 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 751,84 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі №307/2128-13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про видачу дублікату виконавчого листа № 307/2128/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовлено (а.с. 28-35).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №312-09/11/2007 від 22 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.38-40, 44-46).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №312-09/11/2007 від 22 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (20-23, 41-43).

Згідно акту про встановлення факту відсутності документів у матеріалах кредитної справи за кредитним договором №312-09/11-2007 від 22 листопада 2007 року відносно ОСОБА_1 від 07 вересня 2020 року встановлено, що під час отримання від попереднього Кредитора ТОФ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» поштового пересилання кредитної справи відносно ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги № GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року встановлено відсутність оригіналу виконавчих листів за судовою справою №307/2128/13-ц, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області (а.с.25).

Згідно з відповіді Тячівського відділу держаної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області № 21900/24.7-37 від 03 квітня 2024 року відомо, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 307/2128/13-ц виданий Тячівським районним судом Закарпатської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 312-09/11-2007 від 22 листопада 2007 року, виконавче провадження № ВП 52624140. 17 жовтня 2016 року, державним виконавцем Грин Фелічія Миколаївна винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 52624140, а 30 червня 2017 року, державним виконавцем Грин Фелічія Миколаївна винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС, виконавче провадження №ВП52624140 знищено (а.с.26).

Крім того, з відповіді отриманої з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» Новікова В., вбачається що від Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень та оригінали виконавчих листів №2/307/1238/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до фонду не надходили (а.с.27).

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, убачається що відсутнє відкрите провадження в якому стягувачем є ПАТ КБ «Надра», чи ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп», а боржником ОСОБА_1 (а.с.24).

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ , що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено , украдено , знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. За правилами статті 127 ЦПК суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа у цій справі було завершено 30 червня 2017 року шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернено стягнення.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 17 червня 2024 року, тобто по спливу трьох років від дати встановленої законодавством.

Аргументом, на який заявник посилається на обґрунтування поважності причин пропуску, є бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "НАДРА" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", яка виявилася в неналежному контролі за збереження первинних документів, в даному випадку - виконавчого листа.

Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути визнана поважною.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу його повернення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ КБ «Надра») своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. При цьому факт набуття ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Стягувач ПАТ КБ «Надра», який є юридичною особою, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та приватних виконавців.

Оскільки, як зазначалось вище, стягувач протягом тривалого часу не вжив жодних заходів щодо виконання судового рішення без будь-яких причин, то поновлення цього права не може вважатись пропорційним меті встановлення процесуальних строків правової визначеності для інших учасників цивільних правовідносин.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважні причин пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явленні виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя Стецюк М.Д.