ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1028/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ЕК "Комфорт Майстер" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/22855/24 між суддями від 21 листопада 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 27 листопада 2024 року.

Статтею 163 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Як передбачено частиною другою статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження

Частиною третьою цієї статті визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, стягувач зазначає, що боржник має перед ним борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової тертирії, за постачання холодної води та водовідведення, постачання теплової енергії та гарячої води.

Поряд з цим, до заяви стягувачем не долучено обгрунтованого розрахунку, з якого б суд мав можливість встановити наявність боргу за кожною із вказаних послуг, а також встановити, яким чином такий борг вираховувався, для з`ясування обставин наявності спору щодо заявлених сум.

Долучена до заяви довідка про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг не містить інформації, яким саме чином вираховувався розмір щомісячної оплати послуг для власника квартири АДРЕСА_1 вищезгаданого будинку, враховуючи, що суми щомісяця зазначені різні.

З огляду на зазначене, з урахуванням особливостей наказного провадження, суд констатує, що подана заява та долучені до неї докази, не відповідають приписам статті 163 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт Майстер" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Шаповалова