Справа № 932/5508/24
Провадження № 6/211/259/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,при секретарі Бірж Д.В., у відсутність сторін, розглянувши в місті Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла вказана заява.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник посилався на те, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 28018.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 25.05.2021 року відкрито виконавче провадження № 65563747 з виконання виконавчого напису за реєстровим № 28018, де боржником зазначений ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Правонаступником є ТОВ «Кредити Готівкою», яке на підставі Договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 року укладеного з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики. Право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло в свою чергу на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 31/03-23-3 від 31.03.2023 укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», є стягувачем за вказаними виконавчим провадженням.

Виходячи з того, що вищезазначений виконавчий напис залишається не виконаним, а ТОВ «Кредити Готівкою» набуло право вимоги за договором позики, останнє вимушено звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024 року справу передано на розгляд до Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2024 року, заяву ТОВ «Кредити готівкою» призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання заявник, божник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи та боржник про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання здійснюється на підставі виконавчих документів, серед яких є: виконавчі написи нотаріусів.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України закріплено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно кредитного портфеля новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Положення ст. 442 ЦПК України застосовується як на стадії виконання судових рішень так і у випадку необхідності замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі.

В такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що 31.03.2023 за договором про відступлення прав вимоги №31/03-23-3 укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп», останнє набуло право вимоги до Боржників.

26.02.2024 за договором про відступлення прав вимоги №26-02/24 укладеним між ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» та ТОВ «Кредити Готівкою» з додатку до договору відступлення прав вимоги № 23-02/24 від 26.02.2024, останнє набуло право вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1 .

Тобто як вказує заявник право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп», а від нього до ТОВ «Кредити Готівкою».

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження № 65563747 від 25.05.2021, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 28018 виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 1704,00 грн.

Заявник ТОВ «Кредити Готівкою», звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» на ТОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні № 65563747, не надало суду виконавчий документ, а саме: виконавчий напис нотаріуса № 28018 виданий 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., який перебуває на виконанні у приватного виконавця Сидорук Л.В.

При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження № 65563747 від 25.05.2021 року приватним виконавцем не розкрито зміст виконавчого напису нотаріуса, таким чином, що давало б підстави суду встановити, на якому борговому документі він вчинений та, по якому ТОВ «Кредити Готівкою» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Оскільки боржник може мати не одне грошове зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та не за одним кредитним договором, у суду немає підстав вважати, що виконавчий напис нотаріуса № 28018 від 25.05.2021 року вчинений саме по кредитному договору, за яким ТОВ «Кредити Готівкою» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

Крім цього заявником до матеріалів заяви не долучено Додатків №1 до Договорів, витягів та реєстрів про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп», а в подальшому ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс Груп» відступило ТОВ «Кредити Готівкою», права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Вказане не дає можливості встановити, вчинення нотаріусом виконавчого напису з датою кредитного договору (якщо він був на ньому вчинений), за яким право вимоги набуло ТОВ «Кредити Готівкою».

Враховуючи все вищевикладене заява ТОВ «Кредити Готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, факт правонаступництва ТОВ «Кредити Готівкою» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у цьому виконавчому провадженні, не підтверджується відповідними доказами.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заява ТОВ «Кредити Готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою, а факт правонаступництва ТОВ «Кредити Готівкою» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 не підтверджується відповідними доказами, обов`язок суду витребувати указані відомості, відсутній в силу положень статті 442 ЦПК України, тому заява ТОВ «Кредити Готівкою» є такою, що не підлягає задоволенн, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко