Дата документу 04.12.2024
Справа № 501/1174/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Горика В.М. про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/1174/24 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1411822,07 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання споживачем за договором про надання споживчого кредиту та застосування наслідків удаваності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) знаходиться цивільна справа №501/1174/24 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1411822,07 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання споживачем за договором про надання споживчого кредиту та застосування наслідків удаваності правочину.

23 жовтня 2024 року представник позивача акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Горик В.М. звернувся до суду з заявою про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду вказаної цивільної справи №501/1174/24.

Заява мотивована тим, що 05.03.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі у порядку спрощеного позовного провадження тоді як сума боргу значно перевищує розмір заборгованості для справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Також, дата ухвали про відкриття провадження у справі відрізняється від дати, яка вказана у ЄДРСРУ.

03.06.2024 представник позивача прибув до Іллічівського міського суду Одеської області в судове засідання однак йому секретар повідомила, що засідання не відбудеться у зв`язку з хворобою судді та поспішно вручила йому копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

З ЄДРСРУ представник позивача дізнався, що суддя 29.04.2024 постановив ухвалу якою задовольнив клопотання Морозової А.С. здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребував у позивача копії документів. Однак, Морозова А.С. не надала суду доказів того, що вона не має можливості надати докази про витребування яких вона просила суд, окрім того, значна частина витребуваних доказів не стосуються справи.

Представник позивача вказує, що ухвалою суду від 03.06.2024 була прийнята зустрічна позовна заява, однак жодних відкритих підготовчих засідань не відбулося. Поручитель ОСОБА_2 не є споживачем банківських послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», вона не звільнена від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Однак головуючим суддею Смирновим В.В., невідомо в який час, поза відкритим судовим засіданням без участі сторін, без з`ясування думки представника позивача упереджено, не об`єктивно, з нерівним ставленням до сторін ухвалою прийнято зустрічну позовну заяву.

Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про те, що суд сприяє лише стороні відповідача, що може свідчити про нерівне ставлення до сторін, що дає підстави сумніватися в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ухвали від 02 грудня 2024 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заява про відвід передана на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви розподілено судді Пушкарському Д.В.

Діючим Цивільним процесуальним кодексом України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК).

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді в ході підготовчого розгляду справи, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви у об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості судді при розгляді даної справи.

Отже, обставини, визначені заявником у заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу (самовідводу), в розумінні вимог ст.ст.36,37 ЦПК.

Таким чином, жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 259-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Горика В.М. про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/1174/24 за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1411822,07 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання споживачем за договором про надання споживчого кредиту та застосування наслідків удаваності правочину.

Повернути цивільну справу №501/1174/24 для продовження розгляду по суті тим самим складом суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя