Справа № 373/2368/24
Номер провадження 2/373/1076/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

установив:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Ясницька Н.О. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість загальний розмір якої становить 19259,60 грн та, яка складається з:

1) Заборгованість за кредитним договором №002/9362295-SP від 15.02.2021 в загальному розмірі 13350,25 грн, з яких: 5355,87 грн заборгованість по тілу кредиту; 7994,38 грн заборгованість по відсоткам;

2) Заборгованість за договором позики №74659867 від 18.02.2022 в загальному розмірі 5909,35 грн, з яких: 5800,00 грн заборгованість за кредитом; 109,35 грн заборгованість за відсотками.

Також просить стягнути понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у позовній заяві представником позивача об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, укладеними з різними первісними кредиторами та на різних істотних умовах.

Так, кредитний договір №002/9362295-SP від 15.02.2021, укладений між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , якому надається кредит у виді встановлено кредитного ліміту.

Договір позики №74659867 від 18.02.2022, укладений між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , якому надається кредит в розмірі 5800,00 грн строком на 30 днів, тобто до 20.03.2022 зі сплатою відсотків.

Позивач набув право вимоги за вищевказаними договорами на підставі різних договорів факторингу, укладених з первісними кредиторами у різний час та незалежно один від одного.

Суд зауважує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, відповідні дії чи бездіяльність утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою, оскільки договори та первісні кредитори є різними.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості у розмірі, що визначений позивачем за кожним окремим кредитним договором є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Таким чином, позивачем при поданні позову було порушено правила об`єднання позовних вимог, що згідно положень, що згідно п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки при поданні позову з вимогами, що стосуються двох різних кредитних правовідносин (кредитних договорів з різними кредитодавцями) позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та, відповідно, сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому законом, від загальної суми стягнення за двома кредитними договорами, то після роз`єднання судом позовних вимог одна з позовних вимог залишиться не оплачена судовим збором. Тож у цьому випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

Порушення правил об`єднання позовних вимог процесуальний кодекс не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких повинен бути оплачений судовим збором.

Порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою повернення позовної заяви (п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що ЦПК України не визначає порушення правил об`єднання позовних вимог як підстави для залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Обґрунтованість такої позиції підтвердив й Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/7186/19 (постанова від 16 жовтня 2020 року). Хоч відповідна справа віднесена до господарської юрисдикції, суд вважає за можливе та доцільне взяти висновані в ній позиції Верховного Суду в даній цивільній справі, зважаючи на ідентичність норм процесуального законодавства (ГПК та ЦПК), зокрема, в частині вирішення питань повернення заяв, об`єднання та роз`єднання позовних вимог, залишення позову без розгляду тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 188, п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська