У Х В А Л А

31.07.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

за участі: секретаря судових засідань Корнійчук К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оскарження рішення загальних зборів пайовиків - власників майових паїв колишнього КСП "Дружба" с.Маньківці,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогами щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків - власників майових паїв колишнього КСП "Дружба" с.Маньківці Барського району від 26.12.2019 року, яким виділено ОСОБА_2 в натурі майно колишнього КСП "Дружба" с.Маньківці Барського району у вигляді будівлі блоку теплих стоянок та затверджено акт прийому-передачі цього майна від 21.09.2015 року, укладеного між ним та Маньковецькою сільською радою Барського району, яке зафіксоване у протоколі №1 загальних зборів пайовиків - власників майових паїв колишнього КСП "Дружба" с.Маньківці Барського району від 26.12.2019 року.

За наслідком апеляйційного перегляду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2024 року скасовано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2024 року в даній справі про її передачу за підсудністю Барському районному суду Вінницької області, а справу направлено до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 року головуючим суддею у цій справі є суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.07.2024 року було призначено підготовче засідання на 22.07.2024 року.

18.07.2024 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Шепеля К.А. від участі в розгляді даної цивільної справи (а.с.143).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2024 року під головуванням судді Шепеля К.А. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля К.А. від участі в розгляді даної цивільної справи на підставі положень ч.3 ст.40 ЦПК України передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.07.2024 року суддею для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля К.А. визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

25.07.2024 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, якою заявив відвід судді Верніку В.М. Зокрема, посилаючись на те, що 20 та 21 липня 2024 року є вихідними днями, вважає, що розгляд заяви про відвід головуючого судді Шепеля К.А. суддею Верніком В.М. є порушенням Присяги судді та норм процесуального закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що не був обізнаний із ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2024 року в даній справі, тому не знав у зв`язку з чим передано на розгляд судді Верніку В.М. заяву про відвід головуючому судді Шепелю К.А. заяву про відвід судді Верніку В.М. ним подано задля інформування суду про неправильне вирішення поданої ним заяви про відвід головуючому судді Шепелю К.А., яка він вважає не підлягала передачі іншому судді, оскільки її було подано пізніше ніж за три робочі дні до призначеного на 22.07.2024 року судового засідання.

Решта учасників справи за їх викликом в судове засідання не з`явились, ніяких заяв чи клопотань суду не подали.

Заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Згідно приписів ч.3,4 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, з урахуванням встановлених обставин щодо процесуального визначення розгляду заяви про відвід головуючого судді Шепеля К.А. суддею Верніком В.М. у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, даним складом суду визнається зловживанням процесуальними правами вчинене після цього заявлення позивачем ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу власне судді Верніку В.М., оскільки наведеними вище застереженнями ч.3 ст.40 ЦПК України встановлено неможливість заявлення відводу саме призаченому у вказаному порядку судді. У зв`язку з цим його заява про відвід судді Верніку В.М. підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд визнає необгрунтованими твердження позивача ОСОБА_1 стосовно подання ним заяви про відвід з метою інформування суду про неправильне вирішення поданої ним заяви про відвід головуючому судді Шепелю К.А., оскільки за такою потреби позивач не був обмежений у можливості подання заяви з відповідним змістом відомостей, які вважав потрібним вказати до відома суду, зрештою не вимагаючи при цьому відводу судді, визначеного у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, оскільки відповідне судове рішення про його застосування набрало законної сили й підлягало виконанню відповідними суб`єктами.

Разом з тим, в межах доводів позивача в судовому засіданні стосовно охоплення періоду з часу подачі 18.07.2024 року заяви про відвід головуючого судді Шепеля К.А. до призначеного на 22.07.2024 року судового засідання в даній справи вихідних днів 20.07.2024 року та 21.07.2024 року, судом визначається подання ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді Шепеля К.А. пізніше, аніж власне за три робочі дні до наступного судового засідання, безпосередньо з обрахунком яких згідно ч.3 ст.40 ЦПК України законом встановлено порядок розгляду заяви про відвід судді певним складом суду.

Тому суд на підставі приписів другого абзацу ч.3 ст.40 ЦПК України вважає помилковим направлення Жмеринським міськрайонним судом заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепелю К.А. до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України, оскільки у даному конкретному випадку це унеможливлює її розгляд належним судом, що розглядає справу, у зв`язку з чим заяву про його відвід слід повернути для розгляду головуючому судді Шепелю К.А., яким одноособово розглядається дана цивільна справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33,40, 44 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заявлення позивачем ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу визначеному у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку судді Верніку В.М. - визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верніка В.М. - залишити без розгляду.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепеля К.А. від участі в розгляді справи №130/3325/23 - повернути для розгляду судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепелю К.А. як помилково направлену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В М.