Провадження № 2-п/758/122/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Поповим Андрієм Сергійовичем, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2022 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/10239/19 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В серпні 2024 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Попоа А.С. про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки не отримував судові повістки, а тому не зміг повідомити суд про причини своєї неявки та подати відзив з доказами, що мають суттєве значення для справи. Також стверджує, що сума заборгованості відповідача перед позивачем не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки боргових зобов`язань щодо повернення позивачу позикових коштів в розмірі 15 200,0 дол.США у відповідача не було, договору позики в будь-якій формі з позивачем не укладав. Крім того, зазначає, що в заочному рішенні невірно розраховано суму інфляційних втрат та відсотків.

Ухвалою від 09.09.2024 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, які були усунуті заявником у встановлений законом строк.

Ухвалою від 23.10.2023 р. відповідачу було поновлено строк на звернення до суду із вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

Представником позивача подані письмові заперечення, в яких адвокат Братівник І.В. просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення - без скасування, посилаючись на те, що єдиним аргументом по суті позивних вимог є те, що відповідач не вчиняв боргової розписки, про те відповідачем не долучено та не наведено жодного доказу неможливості складанням ним розписки в той день та час, якою вона датована, а посилання на те. що вона є підробленою, є примітивним способом затягування часу, спрямованого на ухилення від виконання своїх боргових зобов`язань. Крім того, відповідач є особою, яка допустила невиконання зобов`язань не тільки перед позивачем, а і перед іншими особами, оскільки в Єдиному реєстрі боржників стосовно відповідача наявні 24 записи.

Відповідач та його представника, будучи повідомленими про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подано.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подано.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28 липня 2022 року у цивільній справі № 758/10239/19 задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики від 28 вересня 2010 року та розписки від 07 травня 2018 року в розмірі 32 992.04 дол. США., яка складається з: простроченої заборгованості за позикою в розмірі - 15 200.00 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками в період з 29 вересня 2010 року по 09 травня 2019 року в розмірі - 17 739.57 дол. США; три проценти річних від простроченої суми за договором позики в період з 10 травня 2019 року по 20 червня 2019 року в розмірі - 52.47 дол. США. та заборгованість за Договором позики від 2014 року та розписки від 07 травня 2018 року, в розмірі 3 622.48 дол. США., яка складається з: простроченої заборгованості за позикою в розмірі - 2 000.00 дол. США; прострочена заборгованість за відсотками в період з 01 січня 2015 року по 01 травня 2019 року в розмірі - 1 558.77 дол. США; три проценти річних від простроченої суми за договором позики в період з 02 травня 2019 року по 20 червня 2019 року в розмірі - 63.71 дол. США, а всього - 36 614.52 дол.США.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про відсутність належного повідомлення відповідача, суд враховує, що згідно копії паспорту відповідача, його останнім зареєстрованим місцем проживання є адреса в АДРЕСА_1 ), в зв`язку з чим вищевказана справа підсудна районному суду м.Києва на підставі ст.28 ч.9 ЦПК України у справі відповідач ОСОБА_3 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок.

Як вбачається з матеріалів справи, саме за вказаною адресою, як адерсою зареєстрованого місця проживання, судом надсилались судові повістки, що відповідає вимогам ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України.

Доказів поважності причин неявки в дати, на які були призначені судові засідання, стороною відповідача суду не надано.

Згідно матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, не з`явився повторно в судове засідання 28.07.2022 р. та не повідомив про причини своєї неявки, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Крім того, наданим стороною позивача доказам на підтвердження позовних вимог судом надана оцінка в заочному рішенні. Посилаючись на неправильний розрахунок суму заборгованості, свого розрахунку сторона відповідачу суду до заяви про перегляд заочного рішення для його перевірки не надала.

Доводи сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 не писав розписку, суд вважає безпідставними, оскільки не підтверджені стороною відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

А відтак, суд не погоджується з твердженнями відповідача в цій частині.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 28.07.2022 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Поповим Андрієм Сергійовичем, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 липня 2022 року у цивільній справі № 758/10239/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова