Справа № 630/919/24
Провадження № 2/630/349/24
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/919/24 (провадження № 2/630/349/24) за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17 січня 2021 року у розмірі 18653,43 грн., яка утворилась станом на 19 серпня 2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18653,43 грн.; та стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25 вересня 2024 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи по суті був призначений на 31 жовтня 2024 року

В судове засідання уповноважений представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із позовом представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява від 11 жовтня 2024 року про відмову від позову, в якій він просить суд закрити провадження у даній справі з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Представник позивача ОСОБА_2 вказав у заяві, що позивач, розуміючи наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, відмовляється від позову, оскільки після подання позову до суду відповідачем ОСОБА_1 погашена заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, що має наслідком задоволення позовних вимог.

Разом з цим представник позивача ОСОБА_2 у поданій заяві від 11 жовтня 2024 року послався на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України і просив повернути сплачений АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в даній справі, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 була викликана шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою її останнього відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі, відзив на позов нею не поданий.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана представником позивача відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не будь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Саме про повернення судового збору представник позивача ОСОБА_2 просив суд постановити ухвалу, тому суд виходить саме з такого волевиявлення сторони в справі. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем не здійснено, оскільки в матеріалах справи документи про такі витрати відсутні.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0 від 09 вересня 2024 року.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем та така відмова прийнята судом, суд, керуючись ч. 1, 3 ст.142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Інші 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 , що відповідатиме вимогам ст.142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ч. 1, 3 ст. 142, ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в сумі 1514,00 грн., з суми судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 0 від 09 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в сумі 1514,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін