Справа № 686/4699/24
Провадження № 2/686/2681/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «БІЗПОЗИКА») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.07.2021 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 196052-КС-003, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 36 000,00 грн., строково на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,865875% в день (фіксована ставка). Договір був укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», шляхом обміну електронними повідомленнями. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного Договору про надання кредиту № 196052-КС-003 від 14.07.2021року. Позивач видав відповідачу кредит у розмірі 36 000,00 грн., перерахувавши вказану суму на картковий рахунок, вказаний позичальником в особистому кабінеті. Так, 26.07.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 196052-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов додаткової угоди позивач надає позичальнику додатково кредит в сумі 4 000 грн. Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту, в сумі 600 грн. 05.10.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 196052-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов додаткової угоди позивач надає позичальнику додатково кредит в сумі 6 000 грн. Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту, в сумі 900 грн. 27.01.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до договору № 196052-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов додаткової угоди позивач надає позичальнику додатково кредит в сумі 29 000 грн. Комісія, пов`язана з наданням додаткового кредиту, в сумі 4350 грн. 21.09.2022 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 4, а 13.01.2023 року - додаткову угоду № 5 до договору № 196052-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями.

Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. Відповідач належним чином не виконав умови укладеного договору, кредит не повернула, а лише частково сплатила кошти та не сплатила відсотки за його користування. Станом на 12.02.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання кредиту становить 173550,27 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 33182,23 грн.; сума прострочених платежів по процентах - 140368,04 грн.; сума прострочених платежів за комісією - 0 грн.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за договором про надання кредиту, а також понесені судові витрати у виді сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, вказавши, що просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до норм частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 104, 105, 110-112 СК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за кредитним договором № 196052-КС-003 від 14.07.2021 року станом на 12.02.2024 року в сумі 173 550 грн. 27 коп., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 33 182 грн. 23 коп.; сума прострочених платежів по процентах - 140 368 грн. 04 коп.; сума прострочених платежів за комісією - 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак