У Х В А Л А

Справа № 428/7964/15-ц

№ 4-с/183/32/24

05 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця та скасування постанов, у якій просила:

1. Поновити строк звернення до суду;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 22.04.2024 про відкриття виконавчого провадження №74821834;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 22.04.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1915,12 доларів США;

4. На період розгляду позовної заяви винести ухвалу про зупинення стягнення за виконавчим листом №428/7964/15, виданим 08.08.2023 Дніпровським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У скарзі ОСОБА_1 , оскаржує, зокрема, постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже із наведеного вбачається, що справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення основної винагороди, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові ВС/КЦС № 681/1637/18 від 16.09.2019.

Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту свого права, у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди слід відмовити, роз`яснивши право звернення з відповідним адміністративним позовом з дотриманням правил підсудності та підвідомчості.

Керуючись ст. ст. 186, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за скаргою на дії державного виконавця в частині вимог про:

- визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 22.04.2023 ВП №74821834 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1915,12 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 05 серпня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.