Провадження № 22-ц/812/1941/24
Єдиний унікальний номер судової справи 2-4569/11
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Статулатом Сергієм Дмитровичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 року, постановлену у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №2-4569/2011, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року задовлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

Замінено стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі №2-4569/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів у справі №2-4569/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів №2-4569/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Стратулат С.Д. 27 листопада 2024 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як на підставу поновлення строку апелянт посилався на те, що копію ухвали було отримано в електронному вигляді лише 21 листопада 2024 року.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним для перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №2-4569/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №2-4569/2011, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Статулатом Сергієм Дмитровичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2022 рокузалишити без руху.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №2-4569/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №2-4569/2011, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина