провадження № 22-з/824/1757/2024
головуючий у суді І інстанції П`ятничук І.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий В.В. про визнання недійсним договору дарування, в якому просила визнати недійсним договір дарування грошових коштів від 17 листопада 2022 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2809.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий В.В. про визнання недійсним договору дарування задоволено.

Визнано недійсним договір дарування грошових коштів від 17 листопада 2022 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2809.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. з кожного.

3 травня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 345,22 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 172 грн 61 коп. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення, виклавши мотивувальну частину рішення згідно аргументів апеляційної скарги. Додаткове рішення просив залишити без змін.

Також не погоджуючись із указаними рішеннями представник ОСОБА_2 - адвокат Гороховська А.О. звернулася до суду із апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

31 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Гороховської А.О., у яких представник скаржника просила додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 172 грн 61 коп з кожного відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий В.В. про визнання недійсним договору дарування. Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 1 488 грн 60 коп.

21 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова В.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

В обґрунтування заяви вказує, що позивачем у позовній заяві, апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу подані попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; позивачем в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про подання доказів судових витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, а тому витрати на правничу допомогу підлягають розподілу за розгляд справи в апеляційному суді.

2 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Волошиної Н.А., в якому вона просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вказувала, що оскільки рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , тому судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення сторона позивача просила розглядати справу за його відсутності.

Крім того, 2 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Волошиної Н.А. про розгляд заяви за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із змісту заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Серебрянікова В.Є., він просить відшкодувати понесені стороною позивача витрати на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року, яку судом апеляційної інстанції було залишено без задоволення постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Таким чином, оскільки, Київським апеляційним судом було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи покладаються на позивача.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 133,134,174, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 8 квітня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба