overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6833/20

провадження № 22-ц/4809/1633/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

відповідач Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці,

треті особи - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, Кіровоградська обласна організація профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування, приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про залучення учасника справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року, у складі судді Драного В.В.,

Керуючись ст.ст. 55, 365, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради до участі у справі у якості правонаступника Управління соціального захисту населення Фортечної районної у місті Кропивницькому ради.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 641/3491/24

провадження № 22-ц/818/4675/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року в складі судді Зелінської І.В., по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року у задоволені позову АТ «УніверсалБанк» відмовлено.

На вказане судове рішення, 22 листопада 2024 року АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Комінтернівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/3491/24 для розгляду апеляційної Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/3491/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/344/3691/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах, якого діє адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах, якого діє адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання майнових прав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні просив закрити підготовче засідання та призначити до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого засідання та призначення до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах, якого діє адвокат Гонта Микола Степанович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 32» про визнання майнових прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.01.2025 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 462/2327/23 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3417/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Мостиської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2024 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 462/2327/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 521/7101/24
Номер проведження 2/508/308/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 грудня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 521/7101/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скользнєвої В.В. про проведення судового засідання, призначеного на 03.12.2024 року о 11-00 год., а також усіх наступних судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із територіальною віддаленістю, а також з огляду на ситуацію в країні.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на клопотання представника відповідача, з метою ефективного та оперативного його розгляду, в порядку ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Забезпечити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Скользнєвій Валерії Владиславівні можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 03.12.2024 року о 11-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Скользнєвій Валерії Владиславівні.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
№ провадження 2-н/208/4184/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року заявник Акціонерне товариство Дніпровська теплоелектроцентраль звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

Як вбачається з довідки наданої Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не уявляється можливим надати інформацію щодо реєстрації місця проживання.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/10129/24 за заявою Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 368/1783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», стягувач: ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець: Чучков Михайло Олександрович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЛ.ЕН.ГРУПП" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися та відсутні дані про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.12.2024 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1857/24

02 грудня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року адвокат Гураш М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнення аліментів розпочати з 31.07.2024 року і проводити щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , 4500 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь держави - 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №639/7226/24
Провадження №2/639/2084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до відповідача ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

"30" жовтня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/18079/24

провадження № 2/755/9639/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 16 жовтня 2024 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, у встановлений законом строк позивач не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган