справа № 761/1011/23
провадження № 22-з/824/1582/2024
головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди № 02/15/15/2021 від 15 травня 2021 року.

У лютому 2024 року представником відповідача ТОВ «Укрмедальянс» - адвокатом Марініч В.К. подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року заяву представника ТОВ «Укрмедальянс» - адвоката Марініча В.К. про призначення судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Розділі «Реквізити сторін» в Графі «Директор ТОВ «Укрмедальянс» у документі «Додаткова угода про орендну плату від «01» березня 2022р. до договору оренди №02/15/05/2021 від «15» травня 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ «Укрмедальянс».

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволених питань, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про призначення експертизи.

17 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

У заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що позовна заява обґрунтовувалася тим, що у відповідача ТОВ «Укрмедальянс», в наслідок порушення умов п. 3 Додаткової угоди про орендну плату від 01.03.2022 року до договору оренди №02/15/05/2021 від 15.05.2021 року щодо оплати орендної плати у розмірі 112 000 грн в місяць, утворилась заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 , в сумі 469 776, 41 грн за період з вересня 2022 року по січень 2023 року включно.

В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року по справі №761/1011/23 зазначено: «при цьому, в якості доказів порушення умов договору, позивачкою заявлено про те, що встановлення заявленої орендної плати у розмірі 112 000 грн було погоджено між нею та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди про орендну плату від 15 травня 2021 року (до договору оренди №02/15/05/2021 від 15 травня 2021 року) щодо встановлення орендної плати у розмірі 112 000 грн за місяць».

Звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві визначила та в інших заявах та запереченнях по справі №761/1011/23 неодноразово вказувала, що підставою подачі позову є порушення п. 3 Додаткової угоди від 01.03.2022 року до Договору оренди № 02/15/05/2021 року від 15.05.2021 року, відповідно до якої сторони погодили, зокрема, наступні умови: 3. Сторони домовилися, що Орендар за оренду Об`єкта згідно Договору після 31 серпня 2022 року сплачує Орендодавцю місячну орендну плату у розмірі 112 000,00 (сто дванадцять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ.

4. Умови Договору, що не зачіпаються Угодою, є незмінними та Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.

5. Угода набуває чинності з моменту її підписання та є невід`ємною частиною Договору.»

Таким чином, підставою для подачі позову є порушення відповідачем п. 3 саме Додаткової угоди від 01.03.2022 року до Договору оренди №02/15/05/2021 року від 15.05.2021 року, а не Додаткової угоди від 15.05.2021 року, як зазначив у мотивувальній частині суд апеляційної інстанції.

Вважає, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови випадково вчинив описку в даті Додаткової угоди при описі підстав позову ОСОБА_1 , не вірно зазначивши, що в якості доказу порушення умов договору, позивачкою було зазначено додаткову угоду від 15.05.2021 року, замість правильної Додаткової угоди від 01.03.2022 року, на підставі якої позивач звернулася до суду.

Крім того, вказує, що у лютому 2024 року представником відповідача ТОВ «Укрмедальянс» - адвокатом Марініч В.К. подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року заяву представника ТОВ «Укрмедальянс» - адвоката Марініча В.К. про призначення судових експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено частково.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволених питань, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Той факт, що ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду тільки в частині задоволених питань, підтверджується апеляційною скаргою ОСОБА_1 , де про часткове оскарження ухвали вказується: «Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року по справі № 761/1011/23 в частині частково задоволеного клопотання відповідача та призначення судової експертизи».

Суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 24 вересня 2024 року по справі № 761/1011/23 постановив:

«Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року скасувати,а справу направити до суду першої інстанції для продовження вирішення питання».

Вважає, що суд апеляційної інстанції допустився описки та не дописав, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року скасувати в частині призначення експертизи.

Вказана описка має суттєве значення, оскількивідповідач просив призначити почеркознавчу та технічну експертизу по декільком документам, але суд задовольнив його клопотання частково та призначив у справі тільки почеркознавчу експертизу та тільки по одному документу - Додатковій угоді від 01.03.2022 року до Договору оренди № 02/15/05/2021 року від 15.05.2021 року. В ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року міститься не тільки рішення про призначення експертизи,але його рішення щодо відмови в задоволені клопотання відповідача в призначені почеркознавчої експертизи по Додатковій угоді від 15.05.2021 року та відмова в задоволені клопотання відповідача в призначені технічної експертизи документів.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що по цій справі Київській апеляційний суд в ухвалі від 20 серпня 2024 року відмовив відповідачу - ТОВ "Укрмедадьянс" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року в частині відмови суду в призначені експертиз, оскільки відмова в призначенні експертизи не може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку, вважає, що суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 24 вересня 2024 року по справі № 761/1011/23 допустив описку та не дописав, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року скасовується в частині призначення експертизи.

Оскільки ухвала Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року не може бути оскаржена в касаційному порядку, а описки мають суттєве значення для позивача, оскільки фактично змінюють підстави позову та скасовують рішення суду в тій частині, в якій воно не оскаржувалось та й не могло бути оскаржене та розглянуте апеляційним судом, в силу вимог закону, просить виправити в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року по справі № 761/1011/23 описку та замість слів: «при цьому, в якості доказів порушення умов договору, позивачкою заявлено про те, що встановлення заявленої орендної плати у розмірі 112 000 грн було погоджено між нею та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди про орендну плату від 15 травня 2021 року (до договору оренди №02/15/05/2021 від 15 травня 2021 року) щодо встановлення орендної плати у розмірі 112 000 грн за місяць» зазначити: «при цьому, в якості доказів порушення умов договору, позивачкою заявлено про те, що встановлення заявленої орендної плати у розмірі 112 000 грн було погоджено між нею та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди про орендну плату від 01 березня 2022 року (до договору оренди №02/15/05/2021 від 15 травня 2021 року) щодо встановлення орендної плати у розмірі 112 000 грн за місяць».

Виправити у п. 2 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року по справі № 761/1011/23 описку замість слів: «Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року скасувати» зазначити: «Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року скасувати в частині призначення експертизи».

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.

Крім того, 25 листопада 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко О.В. про розгляд заяви за відсутності сторони позивача.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив таке судове рішення.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що в обґрунтування заяви про виправлення описки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що судом в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року зазначено: «при цьому, в якості доказів порушення умов договору, позивачкою заявлено про те, що встановлення заявленої орендної плати у розмірі 112 000 грн було погоджено між нею та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди про орендну плату від 15 травня 2021 року (до договору оренди №02/15/05/2021 від 15 травня 2021 року) щодо встановлення орендної плати у розмірі 112 000 грн за місяць», тому на переконання заявника потрібно цей абзац викласти у наступній редакції «при цьому, в якості доказів порушення умов договору, позивачкою заявлено про те, що встановлення заявленої орендної плати у розмірі 112 000 грн було погоджено між нею та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди про орендну плату від 01 березня 2022 року (до договору оренди №02/15/05/2021 від 15 травня 2021 року) щодо встановлення орендної плати у розмірі 112 000 грн за місяць».

Такі доводи заяви про виправлення описки є безпідставними, оскільки як убачається із матеріалів справи є договір оренди від 15 травня 2021 року, дві додаткові угоди про орендну плату до договору оренди №02/15/05/2021 від 15 травня 2021 року (а.с.33-34 т. 1) та додаткова угода про орендну плату до договору оренди №02/15/05/2021 від 15 травня 2021 року, яка датована 01.03.2022 року (а.с. 35 т. 1).

На указані докази посилалися сторони у спорі, в той же час судом першої інстанції було призначено експертизу стосовно того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Розділі «Реквізити сторін» в Графі «Директор ТОВ «Укрмедальянс» у документі «Додаткова угода про орендну плату від «01» березня 2022р. до договору оренди №02/15/05/2021 від «15» травня 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, жодних підстав вважати, що судом апеляційної інстанції було вчинено описку щодо дати додаткової угоди від 15 травня 2021 року, яка б впливала на суть ухваленого судового рішення немає.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року про призначення експертизи апеляційний суд звернув увагу суду першої інстанції на необхідність визначення для експерта обсягу матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Жодної оцінки наявним у матеріалах справи доказам чи обґрунтованості доводів позову чи заперечень на позов суд апеляційної інстанції не давав.

Відтак, мотивувальна частина постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року не містить помилки, яку указує представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О.В.

Також колегія апеляційного суду не погоджується з доводами щодо необхідності доповнення резолютивної частини постанови словами про те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року скасовується в частині призначення експертизи, оскільки предметом апеляційного перегляду була лише відповідна частина оскаржуваної ухвали.

Безпосередньо у ст. 353 ЦПК України передбачено можливість окремо від рішення суду оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції лише щодо призначення експертизи.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи взагалі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Укрмедальянс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року в частині відмови у призначенні експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс» про стягнення заборгованості за договором оренди - повернуто особі, яка її подала, тому доводи заяви про виправлення описки про те, що скасовуючи ухвалу від 10 липня 2024 року суд фактично скасовує її і в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача в призначенні експертизи, є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК. П. Приходько

С.О. Журба