Справа № 761/8414/24
Провадження № 2-зз/761/75/24
У Х В А Л А

29 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретарі: Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №761/8414/24, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передано на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту майна, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з проведенням його опису в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та опечатуванням жилого приміщення (квартири).

Заява обґрунтована тим, що накладання арешту на рухоме майно, яке знаходиться в квартирі з проведенням опису в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та опечатування жилого приміщення (квартири) є безпідставним не пов`язаним з предметом позовних вимог у даній справі, не стосуються предмету позову, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2024 року, представник позивача заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2024 року, представник відповідача підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання, яке відбулось 29.07.2024 року, третя особа не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 158 ч. 2 ЦПК України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 року у справі №761/8414/24, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рижков Сергій Іванович, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належала ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також на майно, яке знаходиться в цій квартирі з проведенням його опису в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та опечатуванням жилого приміщення (квартири).

Судом встановлено, що в своїх позовних вимогах позивачка просила: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та позивачкою, а саме, що ОСОБА_7 є двоюрідною тіткою позивачки. Також просила визнати недійсним заповіт, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рижковим С.І. 19.07.2023 року, за реєстровим №299, спадкоємцем за яким є ОСОБА_4 , а заповідачем ОСОБА_7 . Визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_2 .

Отже, накладання арешту на рухоме майно, яке знаходиться в квартирі з проведенням опису в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» та опечатування жилого приміщення (квартири) є не пов`язаним з предметом позовних вимог у даній справі, та не стосуються предмету позову.

Крім того, суд звертає увагу, що 15.07.2024 року, представником відповідача подано до суду довіреність спадкодавиці - ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , з якої встановлено, що ще у липні 2023 року відповідача було уповноважено представляти інтереси ОСОБА_5 з приводу квартири, яка є предметом спору, про що суду не було відомо під час постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 року у справі №761/8414/24, про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належала ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також на майно, яке знаходиться в цій квартирі з проведенням його опису в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» та опечатуванням жилого приміщення (квартири).

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в даному випадку не вбачається співмірності між заходом забезпечення позову, який позивач просив застосувати, в частині арешту майна, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з проведенням його опису в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та опечатуванням жилого приміщення (квартири), та позовними вимогами, оскільки позивачем не заявлено позовні вимоги щодо права власності на майно, яке знаходиться у спірній квартирі.

Згідно з ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є підставна, а тому слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту майна, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з проведенням його опису в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та опечатуванням жилого приміщення (квартири).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту майна, яке знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з проведенням його опису в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та опечатуванням жилого приміщення (квартири).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: