Справа № 452/3874/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень позовних вимог, поданих 30 жовтня 2024 року, звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта») з вимогою про скасування наказів про відсторонення від роботи.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони розривати трудовий договір у зв`язку із відмовою виконувати накази АТ «Укрпошта» «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та направлення його на медичний огляд» №7539 від 19 вересня 2024 року та «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та направлення його на медичний огляд» №8534 від 22 жовтня 2024 року.

30 жовтня 2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М..

Згідно чч.1,2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

За приписами частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до пп.3,4,6,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заяву про забезпечення позову подано без додержання вищевказаних вимог, оскільки така заява не містить достатніх відомостей щодо наявності зв`язку предмета позову із заходами забезпечення позову, про забезпечення якого просить заявник, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що між сторонами виник спір з приводу невиконання позивачем наказів, а не з приводу невиконання умов трудового договору.

Крім цього, із заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів судом встановлено, що позивачем не наведено жодних підстав, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

При цьому, слід зауважити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник реальний спір, який пов`язаний із необхідністю вжиття заходів його забезпечення, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду саме в разі задоволення такого позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Разом з тим, також слід зауважити, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, судом враховано, що трудовий договір це договір між працівником і роботодавцем, установи, організації або уповноваженим ним органом, який може бути розірвано з певних підстав, у тому числі за ініціативою роботодавця.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись стст.149,150,151,153 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ