справа № 622/1195/21
провадження № 6/619/318/24
Ухвала

іменем України

03 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 622/1195/21.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Петренко О.В., в системі «Електронний суд» 12.11.2924 подав заяву, у якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 по справі № 622/1195/21. У обґрунтування заяви зазначено, що зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10.11.2020, яка складається з тіла кредиту у розмірі 102685,56 грн та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року зазначене рішення скасовано та в задоволенні позову відмовлено. За час розгляду справи в суді приватним виконавцем було стягнуто грошові кошти у сумі 115951,11 грн, що складається з основного боргу 104955,56 грн, винагороди виконавця в розмірі 10495,55 грн, мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження встановлено здійснені відрахування та виплати ВЧ НОМЕР_1 за період з 01.01.2024 по 30.09.2024. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. 30.03.2024 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначив про повне виконання рішення згідно із виконавчим документом. З 4 Прикордонного загону ДПС України надійшов звіт про здійснені відрахування та виплати відносно ОСОБА_1 за постановою від 28.12.2023 р. ВП73681041 на підставі виконавчого листа №622/1195/21 від 19.10.2023 за період з 01.01.2024 по 30.09.2024, відповідно до якого всього стягнуто з 115951,11 грн. Мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі. Представник позивача причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки в електронний кабінет.

Дослідивши заяву з доданими документами, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Заочним рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.01.2022 по справі № 622/1195/21 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2020 у розмірі 102685,56 грн та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

На виконання зазначеного заочного рішення від 13.01.2022, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. 26.12.2023 було відкрито виконавче провадження №73681041, в межах якого стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження в розмірі 500,00 грн, основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10495,55 грн та основний борг в сумі 104955,56 грн, а всього 115951,11 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року зазначене рішення скасовано та в задоволенні позову Акціонерному товариству «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Питання про поворот виконання рішення суду Харківським апеляційним судом не вирішувалося.

Порядок повороту виконання судового рішення врегульовано статтею 444 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 444 ЦПК).

У частині 6 статті 444 ЦПК України вказано, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК).

Частиною 10 статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Ураховуючи наведене, а також положення ст. 444-446 ЦПК України, поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Постановою від 30.03.2024 Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області виконавче провадження №73681041 з примусового виконання виконавчого листа № 622/1195/21 виданого 19.10.2023 Золочівським районним судом Харківської області, закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.01.2024, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , було скасовано судом апеляційної інстанції, на підтвердження того, що сума за виконавчим листом стягнута у повному обсязі надано Звіт військової частини НОМЕР_1 про здійснені відрахування та виплати, у зв`язку з чим одержані АТ «Акцент-Банк» грошові кошти за скасованим судовим рішення належить повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 258-260, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

У порядку повороту виконання заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 13.11.2022 у справі за № 622/1195/21, стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 104955,56 грн (сто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 56 копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко