Справа № 643/4884/24
Провадження № 2/643/2821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Пацурковської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кооперативного об`єднання житлових кооперативів «ПРИЗМА 293» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити скасування нарахувань за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Адвокат Пацурковська О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Кооперативного об`єднання житлових кооперативів «ПРИЗМА 293» (відповідач), що полягають у нарахуванні по особовому рахунку позивача за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за ненадану послугу з освітлення місць загального користування, ненадану послугу з прибирання прибудинкової території у будинку АДРЕСА_2 у період з 01.06.2022 по 01.01.2023 у розмірі 678,96 грн.;

- зобов`язати відповідача скасувати нараховану за період з 01.06.2022 по 01.01.2023 у розмірі 678,96 грн. заборгованість по особовому рахунку позивача за адресою: АДРЕСА_1 за ненадану послугу з освітлення місць загального користування, ненадану послугу з прибирання прибудинкової території у будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач у вказаний вище період не надавав послугу з освітлення місць загального користування та послугу з прибирання прибудинкової території, у зв`язку з чим позивачу безпідставно нарахована заборгованість за вказані послуги.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 14.11.2024 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для вирішення питання про залишення позову без руху з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 723/1233/17, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. У свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається.

Як вбачається з предмета та підстав позову, позивач в даній справі заперечує законність та обґрунтованість дій відповідача щодо нарахування йому заборгованості за дві окремі самостійні послуги: послугу з освітлення місць загального користування та послугу з прибирання прибудинкової території.

Відповідно, у даній справі суд повинен окремо оцінити законність та обґрунтованість дій відповідача щодо нарахування позивачу заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування і окремо оцінити законність та обґрунтованість дій відповідача щодо нарахування позивачу заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території. За наслідками вказаної оцінки суд повинен зробити висновки щодо законності та обґрунтованості позовних вимог, заявлених щодо кожної з цих послуг, та ухвалити відповідне рішення.

Виходячи з предмета та підстав позову, позивач у відповідності до вказаних вище положень ЦПК України повинен навести обґрунтований розрахунок суми заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування, яка ним оспорюється, та окремий розрахунок суми заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території, яка ним оспорюється.

Відповідно, формулюючи зміст позовних вимог, позивач повинен окремо зазначити суму заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території, яка ним оспорюється, та суму заборгованості за послугу освітлення місць загального користування, яка ним оспорюється.

Між тим позивач у позовній заяві та доданих до неї документах вказаний розрахунок не навів.

Суд зауважує, що в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2024, суд звертав увагу позивача та його представника на вказані вище обставини та за клопотанням зазначених осіб відклав розгляд справи з метою надання їм можливості надати суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості по кожній з вказаних вище послуг та відповідним чином уточнити позовні вимоги.

Незважаючи на зазначене, станом на 14.11.2024 позивач та його представник не змогли надати суду обґрунтований розрахунок сум заборгованості по кожній з послуг, які оспорюються позивачем.

Оцінюючи подані позивачем заяву від 24.10.2024 та пояснювальну записку від 24.10.2024, суд констатує, що із змісту вказаних документів суд позбавлений можливості встановити дотримання позивачем вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме вимог щодо надання обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються. Так, з наданих позивачем розрахунків суд позбавлений можливості встановити, яким чином позивачем розрахована загальна заборгованість за період з 01.06.2022 по 01.01.2023 у розмірі 678,96 грн., а також загальна заборгованість за період з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024 у розмірі 877,25 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо неможливості проводити розгляд справи по суті через відсутність обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування, яка оспорюється позивачем, та обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території, яка оспорюється позивачем.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2024 у справі № 990/88/24, суд залишає позов без руху, якщо із змісту позовної заяви неможливо встановити зміст і суть спірних правовідносин через те, що позивачем не зазначено чітко, яке рішення він просить скасувати та не наведено належних обґрунтувань порушення таким рішенням його прав, свобод та інтересів.

Ураховуючи наведене, суд залишає позовну заяву без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви є такі:

1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати:

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування, яка нарахована позивачу за період з 01.06.2022 по 01.01.2023 та ним оспорюється, із зазначенням загального розміру такої заборгованості;

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території, яка нарахована позивачу за період з 01.06.2022 по 01.01.2023 та ним оспорюється, із зазначенням загального розміру такої заборгованості;

- сформулювати окремо позовні вимоги щодо заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування, яка нарахована позивачу за період з 01.06.2022 по 01.01.2023 та ним оспорюється;

- сформулювати окремо позовні вимоги щодо заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території, яка нарахована позивачу за період з 01.06.2022 по 01.01.2023 та ним оспорюється;

- зазначити докази, що підтверджують розмір нарахованої позивачу заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування за період з 01.06.2022 по 01.01.2023, яка ним оспорюється;

- зазначити докази, що підтверджують розмір нарахованої позивачу заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території за період з 01.06.2022 по 01.01.2023, яка ним оспорюється.

Крім того, 23.08.2024 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить:

- визнати дії відповідача, що полягають у нарахуванні по особовому рахунку позивача за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за ненадану послугу з освітлення місць загального користування, ненадану послугу з прибирання прибудинкової території у будинку АДРЕСА_2 у період з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024 у розмірі 877,25 грн.;

- зобов`язати відповідача скасувати нараховану за період з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024 у розмірі 877,25 грн. заборгованість по особовому рахунку позивача за адресою: АДРЕСА_1 за ненадану послугу з освітлення місць загального користування, ненадану послугу з прибирання прибудинкової території у будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, крім періоду часу з 01.06.2022 по 01.01.2023, заборгованість за який є предметом первісного позову, у заяві про збільшення позовних вимог позивачем пред`явлені нові позовні вимоги щодо заборгованості, яка виникла в інший період часу, а саме з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024.

Всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява про збільшення позовних вимог не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує нові вимоги щодо скасування заборгованості, нарахованої у період часу з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024, тобто не містить підстав нових вимог.

За відсутності даних щодо підстав додатково пред`явлених позовних вимог (обставин, якими позивач обґрунтовує додатково пред`явлені вимоги), суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно позивач лише збільшує позовні вимоги, або ж змінює предмет і підстави позову.

Відповідно, за відсутності вказаних вище даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо процесуального рішення, яке має бути прийнято за наслідками подання заяви про збільшення позовних вимог.

Суд зауважує, що в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2024, суд звертав увагу позивача та його представника на вказані вище обставини та за клопотанням вказаних осіб відклав розгляд справи з метою надання їм можливості зазначити підстави додатково пред`явлених позовних вимог.

Незважаючи на зазначене, станом на 14.11.2024 позивач та його представник не зазначили підстави додатково пред`явлених позовних вимог.

Суд також звертає увагу, що в заяві про збільшення позовних вимог, як і в первісному позові, не наведений окремий обґрунтований розрахунок суми заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування за вказані у заяві періоди та окремий обґрунтований розрахунок суми заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території за вказані у заяві періоди.

Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке суд повинен прийняти за таких обставин, суд керується таким.

Положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо наслідків подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам ЦПК України та з якої суд позбавлений можливості встановити точний зміст та підстави додатково пред`явлених позовних вимог.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись метою забезпечити позивачу право на доступ до правосуддя, суд застосовує аналогію закону та залишає заяву про збільшення позовних вимог без руху.

Способами усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог є такі:

1. Надати суду уточнену заяву про збільшення позовних вимог, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати:

- обґрунтований розрахунок сум заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування, яка нарахована позивачу за періоди з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024, із зазначенням розміру заборгованості за кожний з вказаних вище періодів та загального розміру заборгованості;

- обґрунтований розрахунок сум заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території, яка нарахована позивачу за періоди з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024, із зазначенням розміру заборгованості за кожний з вказаних вище періодів та загального розміру заборгованості;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування, яка нарахована позивачу за періоди з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території, яка нарахована позивачу за періоди з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- сформулювати окремо позовні вимоги щодо заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування, яка нарахована позивачу за періоди з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024 та ним оспорюється;

- сформулювати окремо позовні вимоги щодо заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території, яка нарахована позивачу за періоди з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024 та ним оспорюється;

- зазначити докази, що підтверджують розмір нарахованої позивачу заборгованості за послугу з освітлення місць загального користування за періоди з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024, яка ним оспорюється;

- зазначити докази, що підтверджують розмір нарахованої позивачу заборгованості за послугу з прибирання прибудинкової території за періоди з 01.06.2022 по 01.01.2023, з 01.05.2023 по 31.05.2023, з 01.12.2023 по 31.12. 2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024, яка ним оспорюється.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 257, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Кооперативного об`єднання житлових кооперативів «ПРИЗМА 293» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити скасування нарахувань за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Заяву адвоката Пацурковської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 ЦПК України, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки позовної заяви, суд продовжить розгляд справи. Якщо він не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду. Якщо він не усуне недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог, вказана заява буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов