Єдиний унікальний номер 730/142/19
Номер провадження 2-зз/728/3/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмач клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №730/142/19, вжиті ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.03.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, в клопотанні просив розглянути в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Суд, ухвалив проводити судове засідання за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання та матеріали цивільної справи №730/142/19, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №730/142/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та визнання права власності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіальний сервісний центр 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України

У порядку забезпечення даного позову ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.03.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Т4», номер шасі НОМЕР_1 .

Постановою Ченігівського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, довіреність від 18.08.2016 року, видана від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М. визнана недійсною. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Територіальний сервісний центр 1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області МВС України про визнання права власності відмовлено.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області у справі 730/556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль позовні вимоги задоволені повністю. Витребувано у ОСОБА_5 належний ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду від 22.04.2020 у справі 730/556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, Постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року скасовано, залишено в силі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими, підстав для збереження таких немає з урахуванням набранням законної сили Постанови Чернігівського апеляційного суду від 01.06.2020 року про задоволення позову частково, що не вирішено при постановленні відповідної постанови, що набрала законної сили. Тому клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158, 258-260, 354-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.03.2019 року у виді накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «Т4», номер шасі НОМЕР_1 шляхом зняття арешту з вказаного автомобіля.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, визначені ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя О.В. Роздайбіда