Справа № 333/1642/21
Провадження № 2/333/4364/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Меркулової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактичне місце знаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79А

до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 2: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідача 3: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 28 946,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 28 946,57 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1, 2, 3, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Однак, відповідачі 1,2,3 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 28 946,57 грн. за період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 р. у справі № 333/1642/21 позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 28 946 грн. 57 коп. основного боргу. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 756 грн. 67 коп. судового збору з кожного.

Ухвалою від 06.08.2024 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.08.2021 року у цивільній справі № 333/1642/21 задоволено. Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 року у цивільній справі №333/1642/21 скасовано, призначено судове засідання у справі №333/1642/21 на 23.10.2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 16.

В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі 1, 2 до зали судового засідання разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням.

Відповідач 3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні вимог до ОСОБА_3 , оскільки з травня 2014 року останній взагалі не має жодного відношення до спірної квартири, так як за договором дарування від 07.05.2014 р. вказана квартира була подарована відповідачем 3 відповідачу 2 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

З матеріалів справи слідує, що КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавцем) в період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року надано послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_4 на загальну суму 28 946,57 грн.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2021 року №244944810, а також з відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2024 р. № 863148 квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_1 (відповідачу 1) в розмірі 77/100 часток та ОСОБА_2 (відповідачу 2) в розмірі 23/100 часток.

При цьому, як встановлено судом, 07.05.2014 р. ОСОБА_3 (відповідач 3) подарував свою частку в розмірі 23/100 ОСОБА_2 (відповідачу 2) за договором дарування від 07.05.2014 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що з 07.05.2014 року ОСОБА_3 (відповідач 3) не є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Доказів користування ОСОБА_3 послугами КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» з постачання теплової енергії матеріали цієї справи не містять та позивачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» вимоги до ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підтвердженими зібраними у справі доказами. У зв`язку з чим, у задоволенні вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_3 судом відмовляється.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідачі 1, 2 у справі зобов`язання з оплати наданих послуг в період з 01.03.2018 року по 31.01.2021 року належним чином не виконали, у зв`язку з чим, за останніми утворилась заборгованість в сумі 28 946,57 грн.

Факт наявності заборгованості в розмірі 28 946,57 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачами 1, 2 в ході її розгляду.

Оскільки відповідачі 1, 2 оплату наданих послуг не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу з відповідачів 1, 2 в сумі 28 946,57 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 270 грн. покладається судом на відповідачів 1, 2 порівну.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_3 , філія Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) 28 946 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 57 коп. основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні заявлених вимог до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ) судом відмовляється.

Повне рішення складено 30.10.2024 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова