Справа № 643/9536/24
Провадження № 2-о/643/384/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Кизим К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку та запису про заборону на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №379 від 16.01.2008, укладеним Акціонерним комерційним банком «Меркурій» м. Харків (код 14360386) та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Літвіновою Я. М.; скасувати запис про іпотеку від 26.01.2008 №6466528 та запис про заборону на нерухоме майно від 16.01.2008 №6408562 щодо об`єкта обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог посилалась, що 16.09.2008 виконавчим комітетом Московської районної в м. Харкові ради на її ім`я видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.09.2008.

26.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора із заявою про проведення реєстраційних дій щодо квартири в діючому Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: внесення/перенесення реєстраційних даних про квартиру до діючого реєстру з Державного реєстру речових прав, який діяв до 2013 року. Однак за результатами розгляду заяви від державного реєстратора отримала рішення №74356474 від 31.07.2024 про відмову в проведенні реєстраційних дій з підстав того, що в Державному реєстрі речових прав та реєстрах, які діяли до 2013 року, зареєстровані обтяження на заявлену квартиру за іншим власником.

Водночас із рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій вона отримала Інформацію №389259425 від 01.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з якою: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири наявний запис про заборону на нерухоме майно №6408562, зареєстрований 16.01.2008 приватним нотаріусом Літвіновою Я. М. на підставі договору іпотеки №379 від 16.01.2008, укладеного між власником квартири ОСОБА_2 та заявником обтяження АКБ «МЕРКУРІЙ» м. Харків, посвідченого тим же приватним нотаріусом Літвіновою Я. М.; в Державному реєстрі іпотек щодо квартири наявний запис №6466528 про іпотеку, зареєстрований 26.01.2008 приватним нотаріусом Літвіновою Я. М. на підставі договору іпотеки №379 від 16.01.2008, укладеного між іпотекодержателем АКБ «МЕРКУРІЙ» м. Харків (код 14360386) та іпотекодавцем (боржник за основним зобов`язанням) ОСОБА_2 з розміром основного зобов`язання 27 000,00 доларів США та строком його виконання до 15.01.2010.

17.08.2015 між АКБ «МЕРКУРІЙ» як управителем фонду фінансування будівництва, та ОСОБА_3 укладено договір №07-64-3/85Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Меркурій-Інвест» (Договір управління майном), за яким довіритель вносить кошти відповідними частинами та у строки, визначеними умовами договору, з метою отримання у майбутньому у власність об`єкта інвестування квартира АДРЕСА_3 , а банк приймає кошти та на праві довірчої власності здійснює управління грошовими коштами відповідно до правил фонду фінансування будівництва.

15.11.2007 ОСОБА_3 за погодженням з АКБ «МЕРКУРІЙ» за Договором про відступлення права вимоги №22-07-3/85У відступив ОСОБА_2 свої права та обов`язки по договору про участь у фонді фінансування будівництва №07-64-3/85Д від 17.08.2005 щодо об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_2 .

15.11.2007 за Договором №22-07-3/85-1 ДВ про відступлення права вимоги АКБ «МЕРКУРІЙ» відступив ОСОБА_2 право вимоги на вище наведений об`єкт інвестування до забудовника ТОВ «Меркірій-Інвест» та зобов`язався після здійснення з довірителем остаточних розрахунків згідно з договором про участь у фонді фінансування будівництва №07?64-3/85Д від 17.08.2005 надати довірителю Довідку, що підтверджує право довірителя на отримання у власність повністю проінвестованого ним об`єкта інвестування.

16.01.2008 в забезпечення належного виконання Довірителем умов договору №07-64-3/85Д від 17.08.2005 про участь у фонді фінансування будівництва в частині здійснення розрахунків з Банком по об`єкту інвестування, між АКБ «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №379 з визначенням розміру основного зобов`язання 27000 доларів США зі строком виконання 15.01.2010 та об`єктом (предметом) іпотеки майнові права на квартиру, що є об`єктом будівництва, за адресою: АДРЕСА_2 .

11.03.2008 ОСОБА_2 за погодженням з АКБ «МЕРКУРІЙ за Договором про відступлення права вимоги №22-07-3/85-1У відступила ОСОБА_1 свої права та обов`язки по договору про участь у фонді фінансування будівництва №07-64-3/85Д від 17.08.2005 щодо об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_2 .

11.03.2008 за Договором №22-07-3/85-2 ДВ про відступлення права вимоги АКБ «МЕРКУРІЙ» відступив ОСОБА_1 (довіритель) право вимоги на об`єкт інвестування до забудовника ТОВ «Меркірій-Інвест» та зобов`язався після здійснення з довірителем остаточних розрахунків згідно з договором про участь у фонді фінансування будівництва №07-64-3/85Д від 17.08.2005 надати довірителю Довідку, що підтверджує право довірителя на отримання у власність повністю проінвестованого ним об`єкта інвестування.

11.03.2008 між банком АКБ «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_1 складено і завірено сторонами Акт про здійснення остаточних розрахунків за договором про участь у ФФБ № №07-64-3/85Д від 17.08.2005.

В назві Акта допущено механічну описку щодо дати договору про участь у ФФБ №07-64-3/85Д, де замість 17.08.2005 помилково зазначено дату 11.03.2008. Водночас в реквізитах (дата складання) Акту допущено очевидну механічну описку, де замість 11 березня 2008 року помилково зазначено 11 березня 2007 року.

Актом про здійснення остаточних розрахунків АКБ «МЕРКУРІЙ» засвідчив, що згідно п.6.3 Правил ФФБ виду А «Меркурій-Інвест» довіритель ОСОБА_1 здійснив остаточні розрахунки з АКБ «МЕРКУРІЙ» та повністю проінвестував об`єкт інвестування житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

11.03.2008 забудовником ТОВ «Меркурій-Інвест» та довірителем ОСОБА_1 складено Акт прийому-передачі квартири (об`єкта інвестування) АДРЕСА_4 , за яким остання прийняла від Забудовника Квартиру та жодних претензій щодо виконання своїх зобов`язань, передбачених Законом України «Про фінансові-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», правилами ФББ виду А «Меркурій-Інвест», договором №07-64-3/85Д від 17.08.2005, сторони не мають.

У загальнодоступних ресурсах наявні відомості про державну реєстрацію 30.07.2019 припинення юридичної особи АКБ «МЕРКУРІЙ в результаті ліквідації без правонаступників (запис №0003763).

На адвокатський запит Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом №60-8664/24 від 16.08.2024 повідомив про внесення 30.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису №0003763 про державну реєстрацію припинення АТ «БАНК «МЕРКУРІЙ», як юридичної особи, що означає що ліквідація банку завершена, а банк ліквідований.

Одночасно Фонд повідомив про те, що за даними ЄОІС у АТ «БАНК «МЕРКУРІЙ» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (14.03.2014) відсутня будь-яка інформація про кредитну заборгованість та про рахунки з обліку кредитної заборгованості ОСОБА_1 по об`єкту інвестування: кв. АДРЕСА_4 за договорами №07-64-3/85 Д від 17.08.2005 про участь у фонді фінансування будівництва та №22-07-3/85-2 ДВ від 11.03.2008 про відступлення права вимоги.

Заявник зазначає, що наявні докази повного виконання заявником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договорами №07-64-3/85 Д від 17.08.2005 про участь у фонді фінансування будівництва та №22-07-3/85-2 ДВ від 11.03.2008 про відступлення права вимоги, що в свою чергу беззаперечно свідчить про припинення основного зобов`язання за договором іпотеки №379 від 16.01.2008 та, як наслідок, про припинення самої іпотеки.

В той же час викладені вище докази свідчать про те, що в обставинах заявника ОСОБА_1 «відсутня» особа, яка мала би відповідати за позовом, тобто бути відповідачем у справі щодо поновлення порушених прав заявника на вільне розпорядження приватним майном (Квартирою), позаяк така юридична особа АКБ «МЕРКУРІЙ» (АТ «БАНК «МЕРКУРІЙ»), що мав би самостійно або в примусовому порядку (за судовим рішення) подати до нотаріату повідомлення про припинення іпотеки за договором іпотеки №379 від 16.01.2008 для виключення з реєстрів записів про іпотеку та про обтяження щодо квартири, є припиненою (ліквідованою) без правонаступників.

За таких обставин, заявник вважав за потрібне звернутися до суду з цією заявою оскільки, на її думку, належним способом захисту її порушених прав є встановлення у судовому порядку факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 відкрито провадження у справі з витребуванням доказів від приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Літвінової Я. М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України.

23.09.2024 від приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Літвінової Я. М. надійшла копія договору іпотеки №379, укладеного між АКБ «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_2 , з додатками.

23.09.2024 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу суду надійшов лист.

28.10.2024 від Національного банка України надійшла витребувана ухвалою суду інформація.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, представник заявника направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності заявника, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Я. М. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини не явки суду не повідомила.

Беручи до уваги, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини.

09.09.2008 рішенням виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради прийнято рішення оформити та видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.19).

16.09.2008 виконавчим комітетом Московської районної в місті Харкові ради на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.20-21).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20327445 від 23.09.2008 за ОСОБА_1 23.09.2008 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 (а.с.22).

Відповідно до відповіді №887274 від 05.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 у реєстрі не знайдено. Згідно з витягом з реєстру РПВН право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано 23.09.2008 за заявником ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 16.09.2008 ВК Московської районної в м. Харкові ради (а.с.104).

Згідно з рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій №74356474 від 31.07.2024 державний реєстратор прав на нерухоме майно Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_4 відмовила у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: під час розгляду заяви здійснено пошук інформації в Державному реєстрі речових прав та реєстрах до 2013 року, в результаті якого встановлено, що зареєстровані обтяження на заявлену квартиру за іншим власником, що є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій (а.с.23).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №389259425 від 01.08.2024 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 6408562), іпотека (реєстраційний номер обтяження 6466528) за договором іпотеки №379, посвідченим 16.01.2008 ПН ХМНО ОСОБА_5 (а.с.24).

17.08.2005 між АКБ «МЕРКУРІЙ» (Банк) та ОСОБА_3 (Довіритель) укладено договір №07-64-3/85 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Меркурій-Інвест» (Договір управління майном). Об`єктом інвестування за даним договором є квартира робочий АДРЕСА_5 , загальною площею 46,78 кв. м (п.1.3). Плановий строк введення об`єкта в експлуатацію 1 квартал 2007 року (а.с.25-31).

15.11.2007 між ОСОБА_3 (Сторона 1), ОСОБА_2 (Сторона 2) та АКБ «МЕРКУРІЙ» (Банк) укладено Договір про відступлення права вимоги №22-07-3/85У, відповідно до якого ОСОБА_3 відступає ОСОБА_2 свої права та обов`язки за договором про участь у фонді фінансування будівництва №07-64-3/85Д від 17.08.2005 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.32-33).

15.11.2007 між АКБ «МЕРКУРІЙ» (Банк) та ОСОБА_2 (Довіритель) укладено договір №22?07?3/85?1 ДВ, відповідно до якого банк відступає довірителю право вимоги на об`єкт інвестування квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до ТОВ «Меркурій?Інвест», яке виникає із Договору №07-62-3-З від 18.03.2005, укладеного між банком та забудовником, а довіритель приймає таке право вимоги. Банк зобов`язаний після здійснення з Довірителем остаточних розрахунків згідно з договором про участь у ФФБ №07-64-3/85 Д від 17.08.2005 надати довірителю довідку, що підтверджує право довірителя на отримання у власність повністю проінвестованого ним об`єкта інвестування, зазначеного в п. 1.1 цього договору (п.2.2) (а.с.36-37).

11.03.2008 між ОСОБА_2 (Сторона 1), ОСОБА_1 (Сторона 2) та АКБ «Меркурій» (Банк) укладено Договір про відступлення права вимоги №22-07-3/85-1У, згідно з яким ОСОБА_2 відступає ОСОБА_1 свої права та обов`язки за договором про участь у фонді фінансування будівництва №07-64-3/85Д від 17.08.2005 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (а.с.38-39).

11.03.2008 між АКБ «МЕРКУРІЙ» (Банк) та ОСОБА_1 (Довіритель) укладено договір №22?07?3/85?2 ДВ, відповідно до якого банк відступає довірителю право вимоги на об`єкт інвестування квартиру за адресою: АДРЕСА_2 до ТОВ «Меркурій?Інвест», яке виникає із Договору №07-62-3-З від 18.03.2005, укладеного між банком та забудовником, а довіритель приймає таке право вимоги. Банк зобов`язаний після здійснення з Довірителем остаточних розрахунків згідно з договором про участь у ФФБ №07-64-3/85 Д від 17.08.2005 надати довірителю довідку, що підтверджує право довірителя на отримання у власність повністю проінвестованого ним об`єкта інвестування, зазначеного в п. 1.1 цього договору (п.2.2) (а.с.40-41).

11.03.2007 між АКБ «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_1 укладено Акт про здійснення остаточних розрахунків за договором про участь у ФФБ №07-64-3-85/ Д від 11.03.2008, в якому зазначено, що за ОСОБА_1 закріплено об`єкт інвестування житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно з п. 6.3 Правил ФФБ виду А «Меркурій-Інвест» довіритель здійснив остаточні розрахунки з АКБ «Меркурій», як управітелем ФФБ виду А «Меркурій-Інвест». Довіритель повністю проінвестував зазначений об`єкт інвестування. Повна вартість об`єкту інвестування складає 106 307,55 грн (а.с.42).

Дата договору ФФБ №07-64-3-85/ Д , зазначена у акті - 11.03.2008 очевидно помилкова, оскільки договір №07-64-3-85/ Д, копія якого досліджена у судовому засіданні датований 17.08.2005 . Очевидно помилкової є дата укладення акту - 11.03.2007, оскільки договір між АКБ «МЕРКУРІЙ» (Банк) та ОСОБА_1 (Довіритель) укладено №22?07?3/85?2 ДВ був укладений у 2008 році, акт стосується розрахунків за договором №22?07?3/85?2 ДВ від 11.03.2008.

11.03.2008 між забудовником ТОВ «Меркурій-Інвест» та довірителем ОСОБА_1 укладено Акт прийому-передачі квартири (об`єкт інвестування) АДРЕСА_4 (а.с.43).

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-8664/24 від 16.08.2024 на адвокатський запит №1478/24-08 від 08.08.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.07.2019 внесено запис №0003763 про державну реєстрацію припинення АТ «БАНК «МЕРКУРІЙ», як юридичної особи, тобто ліквідація банку завершена, а банк ліквідований. За даними ЄОІС у АТ «Банк «Меркурій» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (14.03.2014) відсутня будь-яка інформація про кредитну заборгованість та про рахунки з обліку кредитної заборгованості ОСОБА_1 по об`єкту інвестування; кв. АДРЕСА_4 за договорами №07-64-3/85 Д від 17.08.2005 про участь у фонді фінансування будівництва та №22-07-3/85-2 ДВ від 11.03.2008 про відступлення вимоги (а.с.45,46-47).

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань від 02.09.2024 державна реєстрація АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» 30.07.2019 припинена (а.с.49-50).

Відповідно до копії іпотечного договору №16-03-07, укладеного 16.01.2008 між ОСОБА_2 та АКБ «МЕРКУРІЙ», цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що виникають із договору №18-06П-3 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 16.01.2008 та усіх додаткових договорів та угод до нього, що виникнуть в майбутньому. Розмір кредиту згідно з кредитним договором становить 27 000,00 доларів США, зі строком користування з 16.01.2008 по 15.01.2010. Іпотекодавець передає у наступну іпотеку Іпотекодержателю, що виникають із договору №22-07-3/85-1 ДВ про відступлення права вимоги, укладеного 15.11.2007 між сторонами, на ізольовану квартиру, яка після завершення будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , стане окремим майном (а.с.65).

Згідно з витягом з Державного реєстру іпотек №16509420 від 16.01.2008 станом на 16.01.2008 15:44:45 за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі іпотек інформація відсутня (а.с.69).

Як вбачається з довідки №1 від 16.01.2008 виданою приватним нотаріусом Літвіновою Я. М. згідно з Єдиного реєстру заборон квартира за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 станом на 15 годину 22 хвилин 40 секунд 16.01.2008 під забороною не перебуває (а.с.70).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №16509375 від 16.01.2008 на нежитлове приміщення №22 в літ. А-1 (колишнє прим. АДРЕСА_7 , власник: ОСОБА_2 , накладено заборону відчуження (а.с.71).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави боржника ОСОБА_2 відсутня інформація (а.с.72).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №16511278 від 16.01.2008 встановлена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки №379 від 16.01.2008, ПН ХМНО ОСОБА_5 , а саме квартиру, майнові права на однокімнатну квартиру загальною площею 47,0 кв м на 2 поверсі в будинку, що є об`єктом будівництва в АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , реєстраційний №6408562 (а.с.76).

Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16663867 від 26.01.2008 до реєстру внесено реєстраційний запис на підставі Договору іпотеки, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5 накладено заборону на квартиру АДРЕСА_4 , іпотекодержателем якої є АКБ «МЕРКУРІЙ», боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_2 , строк виконання зобов`язання 15.01.2010, реєстраційний №6466528 (а.с.78).

Відповідно до листа Фонда гарантування вкладів фізичних осіб №60-9612/24 від 20.09.2024 за даними ЄОІС АТ «МЕРКУРІЙ» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (14.03.2014) відсутня будь-яка інформація про договір іпотеки №379 від 16.01.2008, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я. М. Наявна інформація про кредитний договір від 16.01.2008 №22-12-9, який укладений з ОСОБА_2 . Інформація про забезпечення за даним кредитним договором відсутня. Право вимоги за кредитним договором від 16.01.2008 №22-12-9 було відступлено ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» у складі лоту F19GL40259, оформлене протоколом електронного аукціону від 06.03.2019 №UA-EA-2019-02-25-000005b (а.с.80).

Відповідно до договору купівлі-продажу майна від 13.05.2019 укладеного між ПАТ «Меркурій» та ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» продавець відступив, а покупець набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, фінансових поручителів. При цьому право вимоги за кредитним договором №18-06П-3 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 16.01.2008, іпотечного договору №16-03-07, укладених 16.01.2008 між ОСОБА_2 та АКБ «МЕРКУРІЙ», відповідно до змісту договору та відповіді Фонда гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» не набув (а.с.82-86).

Листом Національного банку України від 28.10.2024 №18-0006/8/81256 повідомлено, що 10.06.2014 Правління Національного банку України прийняло постанову №340 «Про відкладення банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банку «Меркурій». 12.06.2014 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №47 «Про початок процедури ліквідації АТ Банку «Меркурій» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Станом на 22.10.2024 Державний реєстр банків містить відомості про те, що 22.08.2019 АТ Банк «Меркурій» виключено з Державного реєстру банків на підставі Рішення №410. Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником АТ Банк «Меркурій».

Кредитна справа (кредитний договір) на ім`я ОСОБА_2 в описах архівних справ ПАТ БАНК «МЕРКУРІЙ» не зазначена та на архівне зберігання до НБУ не передавалася. У архівних справа банку, а саме: «Договорах з купівлі-продажу майна» відсутня інформація щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 . У додатку 4.3. до Звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» «Заборгованість за кредитними операціями, що були раніше списані з рахунків обліку безнадійної заборгованості і поновлені в обліку, додатково включені до ліквідаційної маси станом на дату внесення змін до ліквідаційної маси 01.08.2018», у матеріалах якого заначено інформацію щодо заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 .

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зроблено висновок, що:

«у справі, що переглядається: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання; з урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1;

касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року. Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку».

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Касаційний суд акцентує увагу, що рішення суду за заявою іпотекодавця про встановлення факту припинення іпотеки, коли «відсутня» особа - іпотекодержатель, яка має відповідати за позовом (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

У цій справі заявник звернулася із заявою про встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки №379 від 16.01.2008, укладеним Акціонерним комерційним банком «Меркурій» м. Харків (код 14360386) та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Літвіновою Я. М.; скасування запису про іпотеку від 26.01.2008 №6466528 та запису про заборону на нерухоме майно від 16.01.2008 №6466528 щодо об`єкта обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зобов`язання за кредитним договором припинено внаслідок належного виконання, тому і іпотека є припиненою; згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність АКБ «Меркурій» як юридичної особи припинено, правонаступники відсутні.

Належним відповідачем за вимогою про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна у даному випадку є саме АКБ «Меркурій», проте його діяльність припинена без правонаступника. Водночас запис про реєстрацію обтяження, здійснений на підставі іпотечного договору, не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» банком не подано. Наявність такого запису безумовно порушує право власника предмета іпотеки, заявника по справі.

Верховний Суд у постанові №333/8899/21 від 13.06.2024 підкреслив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Дослідивши надані суду докази встановлено, що ОСОБА_1 здійснила остаточний розрахунок з АКБ «Меркурій» відповідно до договору про участь у ФФБ виду А «Меркурій інвест» №07-64-3/85 Д від 17.08.2005, повністю проінвестувала об`єкт інвестування-житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом (а.с.42). Договір іпотеки укладався в забезпечення договору №18-06П-3 про надання кредиту в іноземній валюті від 16.01.2008, строк виконання по якому закінчився 15.01.2010, з іпотекодержателем АКБ «Меркурій», діяльність якого припинена без правонаступника (а.с.65).

З листів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України встановлено, що інформація щодо заборгованості за зазначеним кредитним договором та договором іпотеки, відступлення права вимоги за зазначеними договорами інших особам на час введення тимчасової адміністрації 14.03.2014 відсутня (а.с.80, 101-102).

Оскільки відсутні підстави вважати, що зобов`язання за кредитним договором, у забезпечення якого було укладено договір іпотеки, не виконано, суд встановив факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 16 січня 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Меркурій», за яким приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я. М. на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» зареєстровано заборону відчуження нерухомого майна.

Крім того Верховний Суд у постанові №333/8899/21 від 13.06.2024 наголошує, що у справі за заявою про встановлення факту припинення іпотеки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто належний відповідач, на підставі аналогії закону також підлягає застосуванню частина сьома статті 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Встановленням даного факту права та інтереси третіх осіб порушені не будуть, а тому, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,4,81,247,263-265,294,315 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку та запису про заборону на нерухоме майно задовольнити повністю.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №379 від 16.01.2008, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Меркурій» м. Харків (код 14360386) та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Літвіновою Яною Миколаївною.

Скасувати запис про іпотеку від 26.01.2008 №6466528 та запис про заборону на нерухоме майно від 16.01.2008 №6408562 щодо об`єкта обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна, місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, к. 23, РНОКПП невідомий.

Суддя О. М. Тимош