Справа № 683/1245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.,

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1245/24, 2-о/683/69/2024 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виховання падчерки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт виховання ним своєї падчерки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що з 28 січня 2023 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , у період якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька ОСОБА_5 . Також у його дружини ОСОБА_2 від попереднього шлюбу є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має інвалідність з дитинства з діагнозом «цукровий діабет першого типу важкої форми» та потребує постійного стороннього догляду.

Вказує, що з часу реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 він займається вихованням та утриманням їх спільної доньки та доньки дружини від першого шлюбу ОСОБА_4 , яка проживає разом із ними. Зокрема, він забирає ОСОБА_4 після закінчення уроків, систематично відвідує батьківські збори, допомагає їй у навчальному процесі, забезпечує належний рівень її виховання, розвитку, здійснює нагляд за станом її здоров`я.

Біологічний батько ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні та утриманні доньки, він не цікавиться її станом здоров`ям, фінансово не підтримує. Крім того, ОСОБА_3 не заперечує щодо подальшого усиновлення ним ОСОБА_4 , про що надав відповідну нотаріально посвідчену заяву.

Оскільки в подальшому він має намір усиновити ОСОБА_4 , а процедура усиновлення є нелегкою та довготривалою, тому встановлення факту виховання ним ОСОБА_4 допоможе у подальшому для її усиновлення.

Крім того, встановлення факту виховання дитини необхідне йому для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з метою захисту прав та інтересів дітей, а також своїх прав та інтересів як батька, який займається вихованням дитини з інвалідністю, яка потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Цією ж ухвалою суду до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб залучено ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2024 року провадження у даній справі було зупинене на підставі п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року провадження у даній справі відновлено.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Урода О.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду із заявою про встановлення факту виховання ним падчерки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст.293 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичні наслідки, якщо: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; 2) чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі №536/1039/17).

Отже, Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово висловилася про те, що інститут окремого провадження та встановлення у цьому провадженні юридичного факту не передбачені для того, аби вирішити (допомогти вирішити) будь-який спір про право.

У даній справі заявник просить встановити факт виховання ним малолітньої падчерки, проте встановлення такого факту може мати негативні наслідки для батька дитини.

У статті 165 СК України визначено перелік осіб, які мають право звернутися з позовом до суду про позбавлення батьківських прав. За частиною першою цієї статті право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають не лише один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває, а й орган опіки та піклування або прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

З огляду на зазначене, вбачається, що у даній справі наявний спір про право - зокрема, спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та/або ухилення від участі у вихованні, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням органу опіки та піклування (ч.4, 5 ст.19 СК України).

Доведення факту виховання дитини заявником, який не є батьком цієї дитини, пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких її біологічний батько не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.

Отже, факт виховання дитини особою, яка не є батьком цієї дитини, не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому

питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а визначена частиною першою статті 15 СК України «невідчужуваність» сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини, то факт виховання дитини особою, яка не є її батьком, може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №201/5972/22.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право щодо участі біологічного батька дитини у вихованні та утриманні дитини.

З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов`язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов`язків виховання дитини, то питання, заявлене ОСОБА_1 у цій справі, не може з`ясовуватись безвідносно до дій батька дитини та може вирішуватись у межах спору про право між заявником та батьком дитини за загальним правилом у позовному провадженні.

Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини четвертої ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За встановлених у цій справі конкретних обставин факт виховання заявником малолітньої падчерки не може бути встановлений за правилами окремого провадження, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.294, 315, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виховання падчерки, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: