УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/8112/24

Провадження №2/751/1818/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.07.2019 року в розмірі 52 729,36 грн, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2019 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. З умовами договору ОСОБА_1 ознайомилась у мобільному додатку банку. На підставі заяви відповідачу відкрито рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та видано кредитну картку «monobank», на яку встановлений кредитний ліміт. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, у зв`язку з чим станом на 04.06.2024 виникла заборгованість у розмірі 52 729,36 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11 вересня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та відкладено розгляд справи у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо сповіщення відповідача про розгляд справи.

Сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. 11.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Зазначає, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову, а отже, позовні вимоги були задоволені. За таких обставин просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки представник позивача відмовився від позову, ця відмова не суперечить інтересам АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» і приймається судом.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн (а.с.38).

Оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

Суддя А. О. Діденко