ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6682/23

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1136/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Зеляк Ю.Г.

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1

відповідач-позивач: Комунальне підприємство "АТП-2528"

Чернігівської міської ради

треті особи: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області,

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України,

Чернігівська міська рада, Чернігівська обласна прокуратура

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. від 03 липня 2024 року, місце постановлення ухвали - м.Чернігів, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №750/6682/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в якому просив:

- зобов`язати відповідача негайно, у залі суду, підготувати і укласти з ним Типовий договір;

- визнати порушення відповідачем права на захист персональних даних позивача, передбачене Законом України "Про захист персональних даних" та зобов`язати відповідача негайно знищити дані особового рахунку позивача;

- зобов`язати відповідача утриматися від ведення нечесної агресивної підприємницької практики, протягом двох місяців з моменту ухвалення рішення змінити маршрут руху сміттєвозу відповідача в об`їзд його помешкання поза ділянок вулиці і провулку Григоренка, примикаючих до будівлі позивача;

-зобов`язати відповідача щомісяця сплачувати позивачу відшкодування завданих збитків з усуненням недоліків наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи. Розмір сплати призначити відповідно розрахунку відповідача вартості необхідних робіт - у розмірі тарифу надання послуг з поводження з побутовими відходами в обсязі 4,785 куб.м;

- визнати, що відповідач обманом привласнив кошти позивача у розмірі 143 грн. 73 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача 287 грн. 46 коп. коштів, а також штраф, відповідно до п.28 одностороннього договору відповідача у сумі з розрахунку 0,01 відсотка від 93 копійки середньодобової вартості споживання послуги (143,73 грн./153 діб) за кожен день періоду з 12.06.2021року до моменту отримання штрафу;

- визнати порушеним право позивача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальну послугу з поводження з побутовими відходами згідно із законодавством і умовами укладених договорів внаслідок дій і бездіяльності працівників відповідача, які призвели до утворення обставин, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів";

- визнати право позивача на грошове відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи у розмірі, відповідному розрахунку відповідача вартості необхідних робіт тарифу надання послуг з поводження з побутовими відходами в обсязі 4,785 куб.м, рахуючи з 22.06.2021 року до дня ухвалення рішення;

- визнати право позивача на грошове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, у сумі 754 680 грн.

У червні 2023 року Комунальне підприємство "АТП-2528" Чернігівської міської ради звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради 537 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.11.2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради 537 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради 2 684 грн., у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій він просив ухвалити додаткове рішення стосовно вимоги первісного позову щодо зобов`язання відповідача укласти між ОСОБА_1 та відповідачем належний договір про надання послуг. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначав, що суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно вимоги його первісного позову про укладення між ним і відповідачем договору.

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.07.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №750/6682/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд першої інстанції зазначив, що всі позовні вимоги ОСОБА_1 були предметом судового розгляду, з приводу них сторони подавали докази і давали пояснення, у мотивувальній частині рішення судом всі позовні вимоги ОСОБА_1 були вирішені, відносно всіх його позовних вимог було ухвалено рішення, і тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. У зв`язку із даними обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2024 року повністю, як незаконну і необґрунтовану; на підставах положень: ч.1 ст.12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.1 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"; п.2 ч.2 ст.8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.1 ст.25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч.4 ст.25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.1 ч.2 ст.31 Закону України "Про управління відходами", ч.7 ст.33 Закону України "Про управління відходами", частин 1, 3, 4, 5 ст.203 ЦК України, ч.3 ст.179 ГК України ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 і Комунальне підприємство "АТП-2528" Чернігівської міської ради укласти належний договір про надання житлово-комунальної послуги з управління побутовими відходами, з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням потреб споживача і економічних інтересів виконавця послуг. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції своїм рішенням фактично визнав дійсним спірний правочин надання йому послуг КП "АТП-2528", і фактично своїм рішенням впровадив надання апелянту послуги підприємством, тому він за законним судовим рішенням зараз сплачує рахунки, які надсилає йому КП "АТП-2528", а КП "АТП-2528" приймає його платежі, але відмовляється надавати послугу - вивозити його побутові відходи через відсутність належного договору про надання послуг. Апелянт зазначає, що за даних обставин, він звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про зобов`язання сторін укласти належний договір про надання послуг, що не було виконано рішенням суду від 14.11.2023 року. За доводами апелянта, у оскаржуваній ухвалі від 03.07.2024 року суд першої інстанції зазначає, що суд встановив вимогу первісного позову - зобов`язати відповідача негайно, у залі суду, підготувати і укласти із ОСОБА_1 типовий договір, і дана позовна вимога вже була розглянута і вирішена судом у даній справі, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Доводи апеляційної скарги вказують, що у рішенні суду першої інстанції від 14.11.2023 року судом зазначено взагалі, без конкретизації, про повну відмову у вимогах первісного позову з причин їх безпідставності і недоведеності. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції вважає безпідставними і недоведеними вимоги ч.1 статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", інших чисельних норм права стосовно обов`язковості укладання належних договорів суб`єктами надання житлово-комунальної послуги - учасниками цивільно-господарських відносин. Які саме обґрунтування потрібні для застосування судом імперативної норми права, суд першої інстанції не зазначає. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 03.07.2014 року у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, що не відповідає ч.3 статті 270 ЦПК України. Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно, без належних договірних засад поклав на нього - особу, яка не споживає послуг КП "АТП-2528", обов`язок споживача послуг КП "АТП-2528". Апелянт зазначає, що суд першої інстанції погодив самовільну підміну КП "АТП-2528" законного порядку надання йому послуг на наявний, який не узгоджується із чинним законодавством. За доводами апелянта, він позбавлений права споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальну послугу, згідно із законодавством. Доводи апеляційної скарги вказують, що апелянт надав суду належний акт-претензію зі свідченнями двох споживачів послуг КП ''АТП-2528'', який безпідставно не було прийнято до уваги судом. Апелянт зазначає, що наданий ним суду аналіз кількості абонентів і технічних характеристик сміттєвоза на маршруті, взагалі спростовує існування заявленої КП ''АТП-2528'' можливості вивозу сміттєвозом нормативно встановленого обсягу відходів. Апелянт стверджує, що без обов`язкового договору про послуги, він позбавлений, як споживач, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальну послугу, а також наслідки невивезення його побутових відходів виконавцем послуги, наражають апелянта на ризик несправедливих адміністративних стягнень. За доводами апелянта, відмова суду першої інстанції застосувати імперативну норму права до визнаного ним дійсним нікчемного правочину надання йому житлово-комунальної послуги з управління побутовими відходами, із відсилкою до мотивації у судовому рішенні, в якому суд першої інстанції фактично зазначає підставою відмови у застосуванні норми права недоведення і безпідставність самої норми права, вказує на повну байдужість суду першої інстанції до формулювань своєї мотивації, до шкідливих наслідків відмови, в тому числі, і для міської громади в цілому.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач-відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи Чернігівської обласної прокуратури - прокурор Косова О.А. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, у зв`язку із її безпідставністю.

В судове засідання апеляційного суду представники відповідача-позивача Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради, третіх осіб: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Чернігівської міської ради, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с.62-66, том 3), не з`явилися.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 статті 270 ЦПК України, яка регламентує додаткове рішення суду, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій він просив ухвалити додаткове рішення стосовно вимоги первісного позову щодо зобов`язання відповідача укласти між ОСОБА_1 та відповідачем належний договір про надання послуг. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначав, що суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно вимоги його первісного позову про укладення між ним і відповідачем договору про надання послуг.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 14.11.2023 року, предметом розгляду суду були наступні вимоги первісного позову ОСОБА_1 :

- зобов`язати відповідача негайно, у залі суду, підготувати і укласти з ним Типовий договір;

- визнати порушення відповідачем права на захист персональних даних позивача, передбачене Законом України "Про захист персональних даних" та зобов`язати відповідача негайно знищити дані особового рахунку позивача;

- зобов`язати відповідача утриматися від ведення нечесної агресивної підприємницької практики, протягом двох місяців з моменту ухвалення рішення змінити маршрут руху сміттєвозу відповідача в об`їзд його помешкання поза ділянок вулиці і провулку Григоренка, примикаючих до будівлі позивача;

-зобов`язати відповідача щомісяця сплачувати позивачу відшкодування завданих збитків з усуненням недоліків наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи. Розмір сплати призначити відповідно розрахунку відповідача вартості необхідних робіт - у розмірі тарифу надання послуг з поводження з побутовими відходами в обсязі 4,785 куб.м;

- визнати, що відповідач обманом привласнив кошти позивача у розмірі 143 грн. 73 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача 287 грн. 46 коп. коштів, а також штраф, відповідно до п.28 одностороннього договору відповідача у сумі з розрахунку 0,01 відсотка від 93 копійки середньодобової вартості споживання послуги (143,73 грн./153 діб) за кожен день періоду з 12.06.2021року до моменту отримання штрафу;

- визнати порушеним право позивача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальну послугу з поводження з побутовими відходами згідно із законодавством і умовами укладених договорів внаслідок дій і бездіяльності працівників відповідача, які призвели до утворення обставин, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів";

- визнати право позивача на грошове відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи у розмірі, відповідному розрахунку відповідача вартості необхідних робіт тарифу надання послуг з поводження з побутовими відходами в обсязі 4,785 куб.м, рахуючи з 22.06.2021 року до дня ухвалення рішення;

- визнати право позивача на грошове відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, у сумі 754 680 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.11.2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради 537 грн. 12 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради 2 684 грн., у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається із рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.11.2023 року, розглядаючи дану цивільну справу, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами спору доказів, суд першої інстанції щодо вирішення вимог первісного позову ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в судовому засіданні позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем за первісним позовом вимог чинного законодавства при наданні ним послуг з поводження з побутовими відходами, не доведено завдання йому матеріальної та моральної шкоди, а тому вимоги за первісним позовом про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що судом першої інстанції не була розглянута вимога його первісного позову щодо зобов`язання відповідача укласти між ОСОБА_1 та відповідачем належний договір про надання послуг, спростовуються матеріалами справи. За даних обставин, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 03.07.2024 року дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №750/6682/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 03.07.2014 року у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, що не відповідає ч.3 статті 270 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 03.07.2024 року, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до приписів ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.05.2023 року (а.с.140-143, том 1), судом було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до розгляду, та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.06.2023 року (а.с.236, том 1), було прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до спільного розгляду із первісним позовом. Судом було об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської області про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. В подальшому, дана цивільна справа розглядалась судом першої інстанції у порядку загального позовного провадження, із викликом учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 03.07.2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі була постановлена судом першої інстанції із додержанням положень ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України. А саме, в тому самому складі, та в тому самому порядку, що й судове рішення, але без виклику учасників справи в судове засідання, що узгоджується із приписами ч.4 статті 270 ЦПК України. Відповідних доказів того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 03.07.2024 року постановлена судом у порядку спрощеного провадження, як про це стверджує апелянт в доводах апеляційної скарги, матеріали даної цивільної справи №750/6682/23, в собі не містять.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно, без належних договірних засад поклав на нього - особу, яка не споживає послуг КП "АТП-2528", обов`язок споживача послуг КП "АТП-2528". Апелянт зазначає, що суд першої інстанції погодив самовільну підміну КП "АТП-2528" законного порядку надання йому послуг на наявний, який не узгоджується із чинним законодавством. За доводами апелянта, він позбавлений права споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальну послугу, згідно із законодавством. Доводи апеляційної скарги вказують, що апелянт надав суду належний акт-претензію зі свідченнями двох споживачів послуг КП ''АТП-2528'', який безпідставно не було прийнято до уваги судом. Апелянт зазначає, що наданий ним суду аналіз кількості абонентів і технічних характеристик сміттєвоза на маршруті, взагалі спростовує існування заявленої КП ''АТП-2528'' можливості вивозу сміттєвозом нормативно встановленого обсягу відходів. Апелянт стверджує, що без обов`язкового договору про послуги, він позбавлений, як споживач, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальну послугу, а також наслідки невивезення його побутових відходів виконавцем послуги, наражають апелянта на ризик несправедливих адміністративних стягнень. За доводами апелянта, відмова суду першої інстанції застосувати імперативну норму права до визнаного ним дійсним нікчемного правочину надання йому житлово-комунальної послуги з управління побутовими відходами, із відсилкою до мотивації у судовому рішенні, в якому суд першої інстанції фактично зазначає підставою відмови у застосуванні норми права недоведення і безпідставність самої норми права, вказує на повну байдужість суду першої інстанції до формулювань своєї мотивації, до шкідливих наслідків відмови, в тому числі, і для міської громади в цілому.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.07.204 року, оскільки вони безпосередньо стосуються незгоди ОСОБА_1 із рішенням суду першої інстанції від 14.11.2023 року у даній цивільній справі, в тому числі, і щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні вимоги його первісного позову щодо зобов`язання відповідача КП ''АТП-2528'' укласти між ОСОБА_1 та відповідачем належний договір про надання послуг. При цьому, як вбачається із наявних матеріалів справи, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.11.2023 року, в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.07.2024 року про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №750/6682/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За даних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.07.2024 року - підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 25.11.2024 року.

Головуючий: Судді: