Справа № 635/4973/16-ц
Провадження № 2/630/1/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2024 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити САДІВНИЧОМУ ТОВАРИСТВУ «ВІЛЬХА» та його керівництву вчиняти відносно позивача агресивні дії, а саме:

Відключати послугу водопостачання та інші послуги, які надаються САДІВНИЧИМ ТОВАРИСТВОМ «ВІЛЬХА» його членам;

Виключати ОСОБА_1 з числа членів САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА»;

Відмова в прийнятті будь-яких заяв головою правління САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА» та їх реєстрації у книзі прийому заяв;

Відмова у наданні відповідей на заяви згідно з Законом України «Про звернення громадян».

В якості обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 вказала, що після звернення у 2016 році до суду з позовом вона була проголошена небажаним членом САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА» та голова Товариства ОСОБА_2 зі своїми підлеглими почала цькувати її та ображати за кожної нагоди. Аби припинити її, ОСОБА_1 , виступи на загальних зборах Товариства, керівництво Товариства вдалося до неправомірних дій та протиправно виключило її з членів Товариства на загальних зборах, проведених без її участі. Коли вона, ОСОБА_1 , про це дізналася, то вимушена була звернутися до суду з відповідним позовом. Рішенням суду від 13 липня 2021 року в справі № 640/18763/17 її позов був задоволений та її поновили в членах САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА». Але рішення суду було виконано Товариством лише у 2023 році, та під час проведення засідання загальних зборів Товариства, на якому вирішувалось питання поновлення її в якості члена Товариства, вона, ОСОБА_1 , чула висловлення керівництва та членів правління Товариства про їх намір повторно її виключити з членів Товариства. На її, ОСОБА_1 , переконання, такі дії вчиняються за ініціативою колишнього голови Товариства ОСОБА_2 та приспішників, бо не можуть пробачити їй спроби захистити свої права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила її задовольнити, в своїх поясненнях посилалася на обставини, зазначені у заяві, а також зазначила, що намагалася подали новому голові Товариства свої письмові звернення, але він відмовляється їх приймати, і що таке ігнорування з боку чинного голови викликає у неї побоювання, що її можуть повторно виключити з числа членів Товариства. В цьому вона вбачає порушення своїх прав як громадянина України.

нші учасники справи в підготовче засідання не з`явились та про причини своєї неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як голови САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», ОСОБА_3 , САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», ОСОБА_4 як голови САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», ОСОБА_5 як голови САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії. В той же час, заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Так, в поданій заяві ОСОБА_1 зазначила причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов припущення про можливість здійснення відповідачем САДІВНИЧИМ ТОВАРИСТВОМ «ВІЛЬХА» дій по неправомірному виключенню її з числа членів Товариства. Також позивач зазначила види забезпечення позову, які належить застосувати. Але в заяві фактично відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, які нею обрані, з огляду на зміст позовних вимог, які були нею заявлені первісно до ОСОБА_2 як голови САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА».

Тим більше позовні вимоги до САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «ВІЛЬХА», як відповідача юридичної особи, заявлені позивачем ОСОБА_1 лише 30 жовтня 2024 року та після постановлення судом ухвали від 25 вересня 2024 року про залучення до участі в справі СТ «ВІЛЬХА» в якості співвідповідача. Відповідно це вказує на передчасне подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки наведені в ній відомості не свідчать про виникнення обставин, які б вказували на неможливість чи ускладнення у виконанні рішення суду в справі у разі задоволення позову, для запобігання яким слід вжити відповідні заходи.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2024 року про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін