УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 752/23116/23

провадження № 61-15297ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про розірвання договору підряду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у травні 2023 році ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_2 для виготовлення та встановлення надмогильної споруди на могилу її батька. 27 травня 2023 року між сторонами укладено договір № 15-168 про виготовлення та встановлення надмогильної споруди за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання договору позивачкою сплачено аванс у розмірі 6 000,00 грн. У результаті спілкування через додаток «Вайбер» погоджено макет пам`ятника, термін виготовлення становить 70 днів та 28 серпня 2023 року заплановано зустріч з приводу огляду пам`ятника. Вказувала, що в подальшому вона виявила недоліки на пам`ятнику та просила їх усунути, на що отримала відмову. Вважала, що відповідач неналежно виконав свої зобов`язання за договором. Крім того, на час звернення до суду із цим позовом надгробна плита не виготовлена, термін виконання по договору скінчився. Протиправні дії відповідача завдали їй моральної шкоди, яку вона оцінила у 10 000,00 грн. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просила суд розірвати договір про виготовлення та встановлення надмогильної споруди від 27 травня 2023 року № 15-168; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати в сумі 6 000,00 грн; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 29 травня 2024 року у справі № 473/1467/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас касаційна скарга містить посилання на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку порушено судом першої інстанції, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України є підставою для обов`язкового скасування судового рішення з направленням на новий розгляд. Зазначене у силу підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області матеріали справи № 752/23116/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник