Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі судового засідання Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа: автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2024 року, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа: автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності на гараж, мотивуючи його тим, що п. 2.1. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 19.02.2014 № 62 «Про переоформлення та надання дозволу на встановлення гаража» дозволено гр. ОСОБА_2 встановити гараж в АГК «Мрія-1» по вул. Богомольця (поз.80 «А»)

В подальшому, було придбано зазначений гараж, в результаті чого п. 1.3. рішення виконавчого комітету міської ради 27.12.2018 № 379 зазначений гараж по АДРЕСА_1 ) в АГК «Мрія-1» переоформлено на - ОСОБА_1 .

На замовлення 01.02.2019 року, було виготовлено технічний паспорт на гараж по АДРЕСА_1 - площею 77,9 м2.

Згідно довідки автогаражного кооперативу «Мрія-1», ОСОБА_1 є членом кооперативу та сплачує всі необхідні внески, заборгованості перед кооперативом не має.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 , просить суд визнати за ним право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_1 ).

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, хоча належно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився повторно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні докази, суд приходть до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого покупець придбав у продавця у власність гаражний бокс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 01.06.2017 року, наявною в матеріалах справи.

П.2.1. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 19.02.2014 № 62 «Про переоформлення та надання дозволу на встановлення гаража» дозволено гр. ОСОБА_2 , встановити гараж в АГК «Мрія-1» по вул. Богомольця (поз.80 «А»)

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно(товар) у сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги ненадання відповідачем заперечень щодо позову, а також те, що позивач, у встановленому законом порядку, придбав гараж, повністю оплатив його вартість, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 , правомірно набув право власності на спірне нерухоме майно і це право в силу ст. 392 ЦК України підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права власності на придбаний гаражний бокс, у зв`язку з чим вимога позивача про визнання права власності на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 328, 334, 392, 655 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-61, 169, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж за адресою: : АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо