Справа № 307/1736/23
Провадження № 2/307/366/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Кривошея Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 08 травня 2023 року пред`явив до Карпатського біосферного заповідника позов про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04 січня 2023 року до дня поновлення на роботі в розмірі 46 962,63 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19 червня 2023 року та було відкладено на 19 липня 2023 року.

На підставі ухвали суду від 19 липня 2023 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про поновлення на роботі (справа № 307/255/23, провадження № 307/3/23).

Згідно ухвали суду від 23 вересня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 жовтня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Країло М.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що вбачається із довідок про доставку їм електронних судових повісток за номерами телефонів, вказаних ними у позовній заяві та до електронного кабінету платформи «Електронний суд» наявного у представника позивача, 23 жовтня 2024 року у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Карпатського біосферного заповідника адвокат Ємчук Л.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника та відсутності відомостей про причини їх неявки 23 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2024 року на 11 год. про що повідомлено всіх учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Країло М.В., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із довідок про доставку їм електронних судових повісток за номерами телефонів, вказаних ними у позовній заяві та до електронного кабінету платформи «Електронний суд» наявного у представника позивача, 30 жовтня 2024 року у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв від позивача ОСОБА_1 або його представника адвоката Країла М.В. про розгляд справи за їх відсутності до суду на надходило.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10) ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи наведене, а також те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, позовну заяву ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

Суддя Л.Р.Сас