Справа № 932/9928/21
Провадження № 2-др/932/22/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 181 грн. 60 коп.

09.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Пихтіна К.В. про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 року заяву представника позивача адвокат Пихтіна К.М. про ухвалення додатково рішення залишено без задоволення.

09.01.2024 року представником позивача було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду від 28.11.2023 року.

Постановою апеляційного суду від 17.06.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 адвоката Пихтіна К.В було задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 року скасовано, справу направлено на для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

20.06.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана справа.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_3 посилався на приписи ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, а на підтвердження надано: копію договору про надання правової допомоги № 38 від 17.09.2021 року, копію специфікації № 1 до договору про надання правової допомоги № 38 від 17.09.2021 року, копію акта надання послуг № 1 від 03.11.2023 року.

26.06.2024 року представник КП «Міська інфраструктура» ДМР надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник КП «Міська інфраструктура» ДМР у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій прохав розглянути справу без його участі та прохав відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до таких висновків.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023, позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 181 грн. 60 коп.

Так, 09.11.2023 представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

До заяви представника долучено докази понесення ОСОБА_1 витрат на правовому допомогу у сумі 10 000 грн.

Виконання договору про надання правової допомоги № 38 від 17.09.2021 року з боку адвоката Пихтіна К.В. підтверджується копією специфікації № 1 до договору про надання правової допомоги № 38 від 17.09.2021 року та копією акта надання послуг № 1 від 03.11.2023 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Таким чином, визначення у договорі розміру гонорару, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так підставою для часткового задоволення позову стало те, що згідно копії рішення ДМР від 16.11.2022 за №31/29, вирішено закріпити на праві господарського відання КП «Міська інфраструктура» ДМР об`єкти благоустрою м.Дніпра до яких входить Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби.

Станом на день розгляду даної справи балансоутримувачем майданчику було КП «Міська інфраструктура» ДМР, яким, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, здійснено ремонт пошкодженого елементу дитячого комплексу.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 17.09.2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи та тривалістю розгляду, кількістю проведених судових засідань; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт значення справи для сторони та беручи до уваги, що даний позов було задоволено частково, суд дійшов висновку про стягнення з Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, за яким закріплено на праві господарського відання Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби, на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу з КП «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою суду від 24.07.2024 року було витребувано від Дніпровської міської ради та Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради інформацію щодо припинення Комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради та його правонаступника.

06.09.2024 року представник Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали суду надав рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 50/27 від 21.09.2022 року відповідно до якого вирішено припинити юридичну особу Комунальне підприємство «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, шляхом ліквідації.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 04.04.2024 року до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - Комунальне підприємство «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради. Правонаступник вищезазначеного підприємства відсутній.

Так, відповідно до частини четвертої статті 91 ЦК України - цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За положеннями статті 104 ЦК України ліквідація юридичної особу це форма припинення такої особи, при якій припиняються всі її права й обов`язки.

Відтак, оскільки юридичну особу КП «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради припинено, заява в частині стягнення судових витрат на правову допомогу з КП «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради» не підлягає задоволенню.

Внаслідок цього заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пихтіна Клима Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент парків та рекреацій Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького буд. 75) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн.

В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол

26 вересня 2024 року