ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/766/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Панькевич Т.І.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/17062/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року, ухвалене суддею Крамар В.М., повний текст якого складено 11 червня 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про порушення прав споживача через неналежне виконання договору добровільного страхування майна та стягнення страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також трьох процентів річних від простроченої суми та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, апелянт) звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі відповідач, ПрАТ «СК «УНІКА») про порушення прав споживача через неналежне виконання договору добровільного страхування майна та стягнення страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також трьох процентів річних від простроченої суми та пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» GLS 500, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . 18.11.2021 він уклав з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370012/4605/0000234 належного йому автомобіля. 02.01.2022 о 07:09 год він повідомив відповідача про настання страхової події, яка мала місце в період часу з 27.12.2021 по 02.01.2022 та просив виплатити страхове відшкодування. Відповідач, всупереч умовам договору добровільного страхування наземного транспортну «КАСКО» №370012/4605/0000234 від 18.11.2021, безпідставно відніс страховий випадок до випадку повного конструктивного або фізичного знищення транспортного засобу, у зв`язку з чим виплатив страхове відшкодування в розмірі меншому, ніж передбачено договором.

У зв`язку з наведеним позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на його користь недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 412736.64 грн, суму інфляційного збільшення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 87938.20 грн, три проценти річних від недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 9091.51 грн та пеню у розмірі 11061.34 грн.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.05.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надав жодної оцінки доводам позивача щодо безпідставного визначення відповідачем вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з урахуванням суми податку на додану вартість.

Вказує, що виходячи зі змісту рядка «4» другої таблиці «Розрахунок суми страхового відшкодування» страхового акту № 00488066 від 09.02.2022 (т.1 а.с.44, 167) вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, що «є підставою для «тоталу», визначено згідно Рахунка-фактури СТО», на думку відповідача, складає 1531063.63 грн. Аналогічна за розміром вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля вказана на сьомому аркуші рахунку СТО «Автомобільний дім Україна Мерседес бенц» від 07.02.2022 за № (т.1 а.с.36-41), а саме з урахуванням суми ПДВ.

Між тим, виходячи з положень пп.8.3.1 п.8.3 Умов страхування до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» від 18.11.2021 №370012/4605/0000234 (т.1 а.с.20) передбачено, що у разі виплати страхового відшкодування іншим чином, ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньої регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин. При цьому, відомості щодо способу виплати страхового відшкодування, а саме про те, що страхове відшкодування належить сплатити на банківський рахунок позивача, а не на СТО, була відома відповідачу ще з поданої позивачем 05.01.2022 Заяви № 00488066 про подію згідно договору КАСКО від 18.11.2021 №370012/4605/0000234» (т.1 а.с.29).

Вказує, що положення пп.8.3.1 п.8.3 Умов страхування кореспондується із правовими позиціями, які неодноразово висловлював суд касаційної інстанції.

Зокрема, у постанові КЦС у складі ВС від 19.09.2018 у справі № 523/5890/15-ц (провадження №61-18781св18) Верховний Суд висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, ПДВ не нараховується, окремим рядком не виділяється і страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, що мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають. До того ж, статтею 196 Податкового кодексу України визначено, що страхові послуги не оподатковуються податком на додану вартість.

Також зазначає, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні неодноразово послався на те, що єдиним належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобілю є, нібито, рахунок СТО «Автомобільний дім Україна Мерседес бенц» за № від 07.02.2022 (т.1 а.с.36-41).

Однак вважає, що вказаний Рахунок за своїм змістом не відповідає положенням пункту 8.3 Умов страхування й вимогам належності та достовірності доказів, встановленим статтями 77, 79 ЦПК України, оскільки не містить обов`язкових відомостей, передбачених пунктом 8.3 Умов страхування, а отже не містить інформацію щодо предмету доказування та, відповідно, є неналежним доказом в розумінні частини 1 статті 77 ЦПК України.

Вказує, що в оскаржуваному рішенні суду суд першої інстанції зробив єдиний вірний висновок стосовно включення до калькуляції без належних на це підстав 4 автошин вартістю 7600 грн кожна та 4 колісних дисків вартістю 34635.40 грн кожен, загальною вартістю 168941.60 грн, оскільки з протоколу № 29167 технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022 не вбачається пошкодження чи викрадення саме таких дисків та автошин.

Зазначає, що навіть виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, наведеної у Рахунку СТО без урахування ПДВ, як то передбачено пп.8.3.1 п.8.3 Умов страхування та правовою позицією, висловленою у постанові КЦС у складі ВС від 19.09.2018 у справі №523/5890/15-ц, та без урахування загальної вартості 4-х колісних дисків «AMG» 21*10" ET 46 та 4-х автошин 295-40R21 «Yokohama Advan Sport» V105T 111Y XL на загальну суму 168941.60 грн, то вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля буде складати 1106944.76 грн (1531063.63 255177.27 (ПДВ) 168941.60 (загальна вартість дисків та шин) = 1106944.76), що є значно нижче від граничної суми (порогу, межі «тоталу») в 1244632.98 грн, тобто 75% від можливої ринкової вартості застрахованого автомобіля, яка станом на 12.01.2022 може складати 1659510.64 грн.

Також зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотань про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено наступні обставини.

13.11.2021 позивач зареєстрував (набув право власності) на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» GLS 500, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 . Вказаному автомобілю присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказане підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та не оспорюється сторонами.

18.11.2021 між ОСОБА_1 (страхувальник) та відповідачем (страховик), відповідно до «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПрАТ «СК «УНІКА» (далі - Правил), укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370012/4605/0000234 (далі - договір), відповідно до якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, за наступними страховими ризиками:

- незаконне заволодіння;

- ДТП;

- протиправні дії третіх осіб;

- стихійне лихо;

- пожежа;

- інші випадки.

Застрахованим транспортним засобом є автомобіль позивача.

Страхова сума транспортного засобу становить 1600000 грн. Страхова сума за договором становить 1600000 грн.

В договорі встановлено франшизу, % страхової суми 5 % (але не менше 15000 грн) за ризиком «незаконне заволодіння». У всіх інших випадках: повного конструктивного або фізичного знищення автомобіля; на скляні деталі; в інших випадках, - 0.5 % (але не менше 1500 грн).

В договорі визначено страховий тариф до загальної страхової суми в розмірі 4.35% (загальний страховий платіж 69600 грн) та порядок сплати страхового платежу рівними сумами по 17400 грн перед початком наступних 3-х місяців строку дії договору. Строк дії договору встановлено з 00:00 год 19.11.2021 по 24:00 год 18.11.2022.

В п.15 договору визначено особливі умови, відповідно до яких розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється відповідно до розрахунку страхового відшкодування СТО офіційного дилера марки транспортного засобу (п.15.1). Відшкодування збитків здійснюється без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті (п.15.2).

Вказане підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370012/4605/0000234 від 18.11.2021 та не оспорюється сторонами. Умови страхування є невід`ємною частиною договору страхування.

Умовами страхування до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» № 0000234 від 18.11.2021 (в редакції від 14.06.2021) визначено, що:

- повне конструктивне або фізичне знищення транспортного засобу (ТЗ) це такий рівень пошкодження ТЗ та застрахованого додаткового обладнання (ДО) внаслідок настання страхового випадку, коли вартість відновлювального ремонту, включаючи витрати на транспортування ТЗ до місця ремонту, дорівнює або перевищує 75% від дійсної (ринкової) вартості ТЗ та застрахованого ДО на момент настання страхового випадку. Дійсна (ринкова) вартість ТЗ та ДО розраховується на підставі висновку фахівця Страховика з врегулювання збитків або незалежного експерта. З метою визначення повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ вартість відновлювального ремонту розраховується за вибором страховика: на підставі висновку експерта; на підставі калькуляції станції технічного обслуговування (СТО) за одним із методів, залежно від обраного варіанту розрахунку страхового відшкодування, зазначеного у п.15.1 договору … «СТО офіційного дилера марки ТЗ» - із застосуванням цін на запасні частини, матеріали та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт або СТО за погодженням між страховиком та страхувальником, без урахування знижок СТО на вартість запасних частин, матеріали та роботи (п.1.2 Умов);

- протиправні дії третіх осіб, у т.ч. підпал - навмисні дії третіх осіб, спрямовані на пошкодження та/або знищення ТЗ, окремих вузлів, деталей, агрегатів, скла та/або ДО, а також викрадення складових частин та/або додаткового обладнання ТЗ та інші дії, спрямовані на приведення ТЗ в непридатний для експлуатації стан (п.1.2 Умов);

- страховик не відшкодовує: збитки внаслідок викрадення коліс, шин (у тому числі запасних шин та дисків), декоративних ковпаків коліс, щіток склоочисників, камер, емблем, державних номерних знаків, встановлених на ТЗ, автоінструментів, аптечки, знаку аварійної зупинки, вогнегасника, що знаходились у застрахованому ТЗ (п. 4.2.1 Умов); витрати на будь-який ремонт, реконструкцію, переобладнання та технічне обслуговування ТЗ, що не викликані страховим випадком (п.4.2.7 Умов). Аналогічне положення міститься в п.5.2 Правил;

- у разі настання страхового випадку за ризиком «Незаконне заволодіння» або у випадку «Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ» страхове відшкодування виплачується у розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період дії договору, яке розраховується відповідно до п.8.2.1 Умов. Із суми страхового відшкодування вираховуються франшиза та вартість залишків пошкодженого ТЗ (п.8.2 Умов);

- знецінення ТЗ за період дії договору визначається за формулою: Зп = Зб х П / 365, де: Зп знецінення за період із дати початку строку дії договору до моменту настання страхового випадку; Зб базове знецінення ТЗ за відповідний рік експлуатації ТЗ; П - період із дати початку строку дії договору до моменту настання страхового випадку (в днях). Базове знецінення за перший рік експлуатації ТЗ складає 16 % (якщо ТЗ на момент укладення договору страхування мав строк експлуатації менше одного року), за другий рік - 12 % (якщо ТЗ на момент укладення договору страхування мав строк експлуатації від одного до двох років), за кожний наступний рік - 10% (якщо ТЗ на момент укладення договору страхування мав строк експлуатації більше двох років). Строк експлуатації ТЗ визначається відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», що затверджена відповідним наказом Фонду Держмайна та Міністерством юстиції України (п.8.2.1 Умов);

- вартість залишків пошкодженого ТЗ визначається за вибором страховика за допомогою оцінки на онлайн-аукціоні з продажу ТЗ або на підставі висновку незалежного експерта (п.8.2.2 Умов);

- договір припиняє дію з моменту настання події, яка може бути визнана Страховим випадком за ризиком «Незаконне заволодіння» або у випадку повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ (п.8.2.5 Умов);

- розмір страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в п.8.2 Умов, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ. Розрахункова вартість відновлення ТЗ визначається експертним шляхом або страховиком на підставі середньої регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства за одним із методів, що наведені нижче, залежно від методу, обраного у п.15.1 договору:

«СТО за вибором страховика» розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини, у тому числі з альтернативних джерел, присутніх на ринку України, та вартості нормо-години СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт;

«СТО офіційного дилера марки ТЗ» розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка підтримує гарантійні зобов`язання щодо відповідної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудомісткості ремонтних робіт та знаходиться в регіоні реєстрації ТЗ або в регіоні настання страхового випадку, або СТО за погодженням між страховиком та страхувальником (п.8.3 Умов);

- у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньої регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин (п.8.3.1 Умов);

- якщо умовами договору передбачена сплата страхового платежу частинами, то страховик при виплаті страхового відшкодування має право утримати суму несплаченої частини Страхового платежу з суми страхового відшкодування (п.8.12 Умов).

Станом на 18.11.2021 (день укладення договору) застрахований автомобіль не мав жодних пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 18.11.2021, а також фотографіями в кількості 13 штук, які містяться на наданому відповідачем оптичному диску в папці «Фото на страхування».

18.11.2021 позивач сплатив за договором 17400 грн страхового платежу, що підтверджується платіжною інструкцією №112915386 від 18.11.2021.

02.01.2022 о 07:09 год позивач повідомив відповідача про настання страхової події, яка мала місце в період часу з 27.12.2021 по 02.01.2022, та просив виплатити страхове відшкодування на вказаний ним рахунок. Вказане підтверджується заявою №00488066 про подію згідно договору КАСКО 370012/4605/0000234 від 18.11.2021.

В короткому описі події ОСОБА_1 повідомив, що він є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» GLS 500, р.н. НОМЕР_2 . В період часу з 27.12.2021 по 02.01.2022 невідома особа шляхом пошкодження навісних замків проникла в гараж, де зберігався автомобіль, пошкодила замок водійських дверцят вищевказаного ТЗ та проникла всередину авто, звідки викрала передні та задні сидіння. Також шляхом скручування болтів викрала комплект коліс вказаного ТЗ.

З часу укладення договору, на момент повідомлення позивачем відповідача про настання страхової події, застрахованому автомобілю спричинено такі пошкодження:

- облицювання (панель) замка передніх лівих дверей - відсутнє (підлягає заміні та фарбуванню);

- циліндр замка передніх лівих дверей - деформація … матеріалу (підлягає заміні);

- сидіння переднє ліве - відсутнє (підлягає заміні);

- сидіння переднє праве - відсутнє (підлягає заміні);

- диван задній - відсутній (підлягає заміні);

- накладка під заднім диваном ліва - подряпини (підлягає заміні);

- накладка під переднім правим сидінням - подряпини (підлягає заміні);

- двері передні праві - деформація нижньої частини 5х5 см (підлягає ремонту та фарбуванню);

- двері задні праві - деформація середньої частини 3х3 см (підлягає ремонту та фарбуванню).

Вказані пошкодження підпадають під страховий випадок заявлений позивачем.

Даний факт підтверджується протоколом № 29167 технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022, який підписано позивачем без зауважень, а також фотографіями в кількості 110 штук, які містяться на наданому відповідачем оптичному диску в папці «Фото огляду», де відображені усі пошкодження, наведені у протоколі №29167 технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022. Також факт проведення такого огляду підтверджується заявою позивача від 21.01.2022, адресованою відповідачу, відповідно до якої ОСОБА_1 просить надати відомості стосовно вартості відновлювального ремонту застрахованого за договором автомобіля, які визначені в калькуляції спільного підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю (СП ТОВ) «Автомобільний дім Україна Мерседес бенц», яка складена за результатами огляду та діагностики автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , які мали місце 12.01.2022.

07.02.2022 СП ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес бенц» на підставі заявки на ремонт від 04.02.2022 було складено рахунок № , відповідно до якого вартість ремонту автомобіля становить:

- роботи 50304.60 грн;

- запасні частини 1225581.76 грн;

- ПДВ 20% 255177.27 грн,

всього до сплати 1531063.63 грн.

Вказаний розрахунок містить розділи «замовлені роботи» де, зокрема, вказано перелік робіт, пов`язаних з ремонтом/встановленням сидінь та роботи, включення яких у рахунок позивач вважає безпідставним ремонтом дверей, та «запасні частини», де відображена вартість запасних частин, зокрема, елементів сидінь автомобіля, та запасних частин, включення яких у рахунок позивач вважає безпідставними: комплекту личинок, автошин та дисків колісних. Платником за вказаним рахунком вказано «УНІКА ПрАТ СК». Також у вказаному рахунку міститься посилання на те, що рахунок складено зі слів клієнта.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ТзОВ «Аудатекс Україна» за допомогою платформи AUTOonline, справа №00488066 від 24.01.2022, з 9 пропозицій за автомобіль позивача було запропоновано найвищу пропозицію 1167000 грн. Зобов`язання за ціновою пропозицією тривають до 21.02.2022.

09.02.2022 відповідачем складено страховий акт №00488066, відповідно до якого з урахуванням того, що позивачем було сплачено 17400 грн страхового платежу з 69600 грн (не сплачено 52200 грн страхового платежу), страхової суми на момент страхового випадку - 1600000 грн, вартості відновлювального ремонту, що є підставою для «тоталу», згідно рахунку-фактури СТО 1531063.63 грн, проценту знецінення (зносу за період дії договору) 1.232288 %, з урахуванням якого вартість матеріального збитку з врахуванням зносу становить 1580273.97 грн, франшизи згідно з умовами договору в розмірі 8000 грн, залишкової вартості ТЗ згідно зобов`язуючої пропозиції в розмірі 1167000 грн, сума страхового відшкодування визначена в розмірі 405273.97 грн, та у зв`язку з утриманням із страхового відшкодування суми несплаченого страхового платежу в розмірі 52200 грн вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_1 в розмірі 353073.97 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок. Вказане підтверджується страховим актом №00488066, складеним відповідачем та відповіддю відповідача, адресованою позивачу вих.№00488066 від 14.02.2022.

Ринкова вартість автомобіля станом на 12.01.2022, визначена за порівняльним підходом, може становити 1659510.64 грн, що підтверджується звітом про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» від. 02.02.2022, вих. № 30601.

14.02.2022 відповідач сплатив позивачу на вказаний ОСОБА_1 рахунок 353073.97 грн страхового відшкодування згідно договору, що підтверджується платіжним дорученням №009431 від 14.02.2022.

Відповідачем сплачено товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» 2923.20 грн за евакуацію застрахованого автомобіля, що підтверджується рахунком-фактурою №276 від 28.02.2022 та доданим до нього платіжним дорученням №017196 від 29.03.2022.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що страховий випадок з автомобілем позивача відповідач правомірно відніс до випадку «Повного конструктивного або фізичного знищення ТЗ» («тотал») у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту, включаючи витрати на транспортування ТЗ до місця ремонту, перевищує 75% від дійсної (ринкової) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, а тому правомірно, відповідно до умов договору визначив суму страхового відшкодування у розмірі 405273.97 грн, що складає різницю між страховою сумою за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період дії договору, яке розраховано відповідно до п.8.2.1 Умов (оскільки дійсна ринкова вартість ТЗ на момент настання страхового випадку становить більшу величину 1659510.64 грн) із вирахуванням франшизи, передбаченої п.9.2 договору в розмірі 0.5 % страхової суми, що становить 8000 грн, та вартості залишків пошкодженого ТЗ, яка визначена відповідно до п.8.2.2 Умов на онлайн-аукціоні і становить 1167000 грн.

Однак, з таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як було встановлено судом та не заперечується сторонами, 02.01.2022 о 07:09 год позивач повідомив відповідача про настання страхової події, яка мала місце в період часу з 27.12.2021 по 02.01.2022 та просив виплатити страхове відшкодування на вказаний ним рахунок. Вказане підтверджується заявою №00488066 про подію згідно договору КАСКО 370012/4605/0000234 від 18.11.2021. В короткому описі події ОСОБА_1 повідомив, що він є власником автомобіля марки « Mercedes-Benz» GLS 500, р.н. НОМЕР_2 . В період часу з 27.12.2021 по 02.01.2022 невідома особа шляхом пошкодження навісних замків проникла в гараж, де зберігався автомобіль, пошкодила замок водійських дверцят вищевказаного ТЗ та проникла всередину авто, звідки викрала передні та задні сидіння, а також шляхом скручування болтів викрала комплект коліс вказаного ТЗ.

З огляду на вказане вище, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою про настання страхового випадку.

Так, задля здійснення розрахунку ремонту автомобіля позивача, у відповідності до умов Договору страхування, Страхувальником обрано варіант розрахунку суми страхового відшкодування згідно п.8.3 Умов та обрано СТО офіційного дилера, який згідно з поданої заявки на ремонт № від 04.02.2022 здійснив калькуляцію ремонтних робіт та склав рахунок № від 07.02.2022, відповідно до якого загальна вартість ремонту автомобіля позивача з урахуванням ПДВ складає 1531063.63 грн.

Як зазначив сам позивач у своїй позовній заяві, 12.01.2022 на вимогу відповідача він надав зазначений автомобіль для проведення його огляду та складання калькуляції відновлювального ремонту фахівцям СП ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес бенц», яке є однією зі станцій технічного обслуговування офіційного дилера цієї марки автомобілів у м.Києві. Тобто, позивач добровільно погодився надати свій автомобіль «Mercedes-Benz» GLS 500, р.н. НОМЕР_2 відповідачу для здійснення калькуляції ремонтних робіт саме в офіційного дилера. При цьому будь-яких обставин, які б свідчили про неналежне виконання відповідачем умов договору в цій частині судом не встановлено, як і не встановлено будь-яких обставин щодо оспорювання чи заперечення позивачем таких дій відповідача.

Враховуючи, що отримання відповідачем вказаного рахунку відповідає умовам укладеного між сторонами договору страхування і підстав вважати його неналежним чи недопустимим доказом у колегії суддів немає, тому зазначений рахунок № від 07.02.2022 слід взяти за основу розрахунку суми стягнення страхового відшкодування.

Разом з тим, як було також встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується апелянт та не оскаржується відповідачем, до вказаної вище калькуляції без належних на це підстав включено 4 автошини вартістю 7600 грн кожна (п.172 запасні частини калькуляції) та 4 диски колісні вартістю 34635.40 грн кожен (п.173 запасні частини калькуляції), загальною вартістю 168941.60 грн, оскільки з протоколу №29167 технічного огляду колісного транспортного засобу від 12.01.2022 не вбачається пошкодження чи викрадення саме таких дисків та автошин.

З огляду на зазначене, оскільки рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується та апеляційним судом не переглядається, у колегії суддів наявні підстави для виключення зазначеної суми із загальної вартості ремонту автомобіля позивача, встановленої рахунком № від 07.02.2022.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також і на п.4.2.1 договору страхування, згідно з яким збитки внаслідок викрадення дисків коліс, шин (у тому числі запасних шин та дисків), декоративних ковпаків коліс, щіток склоочисників, камер, емблем, державних номерних знаків, встановлених на ТЗ, автоінструментів, аптечки, знаку аварійної зупинки, вогнегасника, що знаходились у застрахованому ТЗ, страховик не відшкодовує.

Що стосується доводів апелянта щодо безпідставності включення до вартості відновлювального ремонту ПДВ, то колегія суддів з ними погоджується та зазначає наступне.

Абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до пункту 36.4 цієї ж статті, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої пп.«а» п.41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Згідно з пп.196.1.3 п.196.1 ст.196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

У своїй постанові від 19.11.2020 у справі №808/1120/17 Верховний Суд зазначив, що оскільки страховики не є платниками податку на додану вартість по зазначених вище операціях, при визначенні розміру страхових платежів, а також при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає відшкодуванню страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується. При цьому, сам по собі звіт про визначення вартості відновлювального ремонту не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних із наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

Оскільки у даній справі фактичного надання послуги з проведення ремонту автомобіля не здійснювалось, відповідач, визначаючи статус автомобіля, як конструктивно знищеного, безпідставно виходив з загальної суми вартості ремонту автомобіля із врахуванням ПДВ, а тому зазначена ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес бенц» в рахунку № від 07.02.2022 сума ПДВ також підлягає виключенню із загальної вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» GLS 500, р.н. НОМЕР_2 .

З огляду на зазначені вище та встановлені судом обставини, загальна вартість відновлювального ремонту становить: 1531063.63 грн (вартість відновлювального ремонту) 168941.60 грн (4 автошини та 4 диски) 255177.27 грн (ПДВ) = 1106944.76 грн.

Ринкова вартість автомобіля станом на 12.01.2022, визначена за порівняльним підходом, може становити 1659510.64 грн, що підтверджується звітом про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» від 02.02.2022, вих.№ 30601.

Так, 1106944.76 грн від 1659510.64 грн становить 66.7 %, тобто зазначений вище автомобіль не є конструктивно знищеним у відповідності до умов страхування, а отже сума страхового відшкодування становить 1106944.76 грн.

Оскільки, позивачу ОСОБА_1 сума страхового відшкодування визначена в розмірі 405273.97 грн, тому невиплачена сума страхового відшкодування становить 701 670,79 грн (1106944.76 грн 405273.97 грн).

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу I книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відтак, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постановах від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц та від 10.04.2018 у справі №910/10156/17, дія статті 625 ЦК України поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами як до ухвалення рішення суду, так і після його ухвалення.

З наведеного слідує, що у позивача наявні підстави для звернення із позовною заявою до страховика, який прострочив виконання зобов`язання, яке є грошовим, адже виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Крім того, як вбачається з п.12.3 Умов страхування до договору, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0.01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У своїй позовних вимогах ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» 520827.69 грн, з яких 412736.64 грн - недоплачена частина страхового відшкодування, 87938.20 грн - сума інфляційного збільшення недоплаченого страхового відшкодування, 9091.51 грн - три відсотки річних від недоплаченої суми страхового відшкодування, та пеню в розмірі 11061.34 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Позивачем до позовної заяви долучено відповідний розрахунок наведених вище сум (т.1 а.с.121), з яким колегія суддів погоджується.

Так, відповідно до пункту 8.6 Умов страхування, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком (відповідачем) протягом 10 робочих днів із дня надання всіх необхідних документів. Як вбачається з матеріалів справи, останній затребуваний відповідачем документ був наданий позивачем 21.01.2022. У свою чергу, пунктом 8.7 Умов страхування передбачено, що страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів із дня прийняття Страховиком рішення про виплату страхового відшкодування (з урахуванням положень Договору). При цьому, пунктом 8.1 Умов страхування передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з умовами Договору на підставі заяви особи, яка має право на отримання відшкодування, і страхового акту, що складає Страховик після отримання всіх необхідних документів, визначених розділом 6 Умов. Зі страхового акту №00488066 вбачається, що останній складений 09.02.2022.

Отже виходячи з вищенаведеного у сукупності, граничною датою виплати всієї суми страхового й відшкодування було 19.02.2022, яке припадає на суботу, тобто неробочий день. Таким чином гранична дата виплати всієї суми страхового відшкодування переноситься на перший робочий день після 19.02.2022, тобто на понеділок 21.02.2022. Як вже зазначалось вище, частину страхового відшкодування у розмірі 353073.97 грн відповідач перерахував 14.02.2022 на банківський рахунок позивача. Таким чином, строк прострочення по виплаті решти страхового відшкодування почав свій перебіг саме з 21.02.2022.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною другою цієї статті визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового о зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з вказаного розрахунку, період для розрахунку пені складає з 21.02.2022 по 15.11.2022 та становить 268 днів.

З заявленої позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 412736.64 грн * 0.01% * 268 днів - сума пені становить 11061.34 грн.

Розрахунок 3% річних за період з 21.02.2002 по 15.11.2022, тобто за 268 днів становить, 9091.51 грн (412736.64 грн * 3% / 100% * 268 днів / 365 днів).

Розрахунок інфляційних нарахувань виконується за методикою, яка викладена у листі Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 №62-97.

Згідно з методикою, яка викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 сукупний індекс інфляції розраховуються шляхом множення щомісячних індексів за період існування боргу.

У даній справі сукупний індекс інфляції з березня 2022 по жовтень 2022 років становить 121.306% (березень 2022 104.50% * квітень 2022 103.10 * травень 2022 102.70% * червень 2022 103.10% * липень 2022 100.70% * серпень 2022 101.10% * вересень 2022 101.90% * жовтень 2022 102.50%) та становить 87938.20 грн (412 736,64 грн. * 121,306% / 100% - 412 736, 64 грн.).

Вказаний вище розрахунок відповідачем не спростовано та не надано контррозрахунку.

З огляду на зазначені вище норми ЦПК України, а також межі позовних вимог, з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 520827.69 грн, з яких 412736.64 грн недоплачена частина страхового відшкодування, 87938.20 грн сума інфляційного збільшення недоплаченого страхового відшкодування, 9091.51 грн три відсотки річних від недоплаченої суми страхового відшкодування, та пеню в розмірі 11061.34 грн.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотань про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, то колегія суддів вважає, що в матеріалах справи наявні достатні докази для правильного вирішення спору у відповідності до вимог процесуального та матеріального права, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у їх задоволенні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, враховуючи вказані вище норми Закону, які підлягають застосуванню та не були застосовані судом першої інстанції, а також правові позиції Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27.05.2024 та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_3 520827.69 грн, з яких: 412736.64 грн недоплачена частина страхового відшкодування, 87938.20 грн сума інфляційного збільшення недоплаченого страхового відшкодування, 9091.51 грн три відсотки річних від недоплаченої суми страхового відшкодування, та пеню в розмірі 11061.34 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року.

Головуючий

Судді