overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9930/24
(2-н/199/538/24)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2024 м. Дніпро
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст.160 ч.ч.1, 3 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення та підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судовий рішень у порядку, встановленому законом.
У відповідності до норми ст.168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За змістом норми ст.167 ч.3 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про те може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ст.170 ч.ч.1, 2 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ст.170 ч.ч.3-5 ЦПК України.
Нормою ст.171 ч.3 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Положеннями ст.172 ч.1 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В.Спаї
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22346/24

Провадження № 22-ц/4820/1967/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року залишено без руху, надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним особисто 03 жовтня 2024 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги розпочався з цієї дати і останнім днем для направлення до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору є 14 жовтня 2024 року.

Однак у встановлений судом строк апелянтом не усунуто вказаних недоліків, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд також констатує, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та надати докази про сплату судового збору, також роз`яснено наслідки невиконання вимог зазначених в ухвалі суду.

Зокрема, роз`яснено, у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 461/3235/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3639/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Усатюк О.В. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи: ПП «АРСЕНАЛ-Т-07» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою-,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Усатюк О.В., подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Усатюк О.В. на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 461/3235/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" поданої представником Тараненко Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" поданої представником Тараненко Артемом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Відповідач - ОСОБА_1 тел. НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Провадження № 2-н/524/4101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6371/24
Провадження № 2/185/3606/24
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 01 жовтня 2024 року розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 20 лютого 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
справа № 208/8906/24
провадження № 2-н/208/3827/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-7 703 (сім тисяч сімсот три) грн. 40 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8906/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8906/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 518/1529/24
Провадження № 2/517/243/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Колос Володимира Михайловича про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок нападу собаки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.12.2024 року представник позивача подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Колос Володимира Михайловича - задовольнити.

Судове засідання призначене на 04.12.2024 р. на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України за участі представника позивача ОСОБА_2 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , н.т.: НОМЕР_1 ). Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Номер провадження: 22-ц/813/5888/24
Справа № 504/4465/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, Одеського експлуатаційного управління (правонаступник Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси),

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2024 у складі судді Барвенка В.К.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/1275/24
Провадження №2/369/3894/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Гребенюк Н. О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Боярської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Боярської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Боярської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Провадження № 2-о/761/141/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

присяжних: Процик С.О., Сябро О.В.,

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошинської Ірини Анатоліївни по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21 жовтня 2024р. від представника заявника надійшла письмова заява про закриття провадження по справі в звязку із смертю ОСОБА_2 , яку заявник прохав визнати недієздатною.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що провадження в даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 09 вересня 2024р. Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), особа, яку просив заявник визнати недієздатною померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №3421.

Враховуючи наведене вище, оскільки настала смерть особи, стосовно якої розглядається справа, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:

Присяжні: