УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 932/5917/24

Провадження № 6/638/723/24

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» - Литвин Павла Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником

встановив:

28 червня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» - Литвин Павло Миколайович, через систему «Електронний суд», звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року вищевказану справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Матеріали справи передані в провадження судді Яковлевої В.М. 25 жовтня 2024 року.

В період з 28 жовтня 2024 року по 11 год. 00 хв. 01 листопада 2024 року суддя Яковлева В.М. перебувала в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку:

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно положень пункту 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» «Місце виконання рішення» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Такий висновок суду узгоджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19).

Заявник, обґрунтовуючи підсудність заяви Дзержинському районному суду м. Харкова, у заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

01 листопада 2024 року судом отримано Відповідь № 880724 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Разом з тим, відповідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідки про склад сім`ї) від 01.11.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , з 31.05.2018 року по теперішній час, що стверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 01.11.2024 року.

До заяви не долучено доказів, які би свідчили, що на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 67508198 або знаходиться належне боржнику майно.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. від 02 грудня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67508198, отриманої судом шляхом вільного доступу до системи АСВП за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, у вкладці доступ сторін виконавчого провадження, реєстраційний номер ВП № 67508198, за допомогою ідентифікатору доступу, зазначеному у постанові про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід: в ТОВ «Профдизайн - Харків», що знаходиться за адресою: вул. Івана Камишева, буд. 9, Салтівський (ст. н. Московський) район, м. Харків, 61038 та в ПП «Промо Сервіс», що знаходиться за адресою: вул. Миколи Краснова, буд. 27, Святошинський район, м. Київ, 03115.

Враховуючи викладене, суд вважає, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання - звернення стягнення на дохід боржника, тобто місцезнаходження ТОВ «Профдизайн - Харків».

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки судом встановлено, що місцем виконання виконавчого напису є місце роботи боржника, тобто місцезнаходження ТОВ «Профдизайн - Харків», що знаходиться за адресою: вул. Івана Камишева, буд. 9, Салтівський (ст. н. Московський) район, м. Харків, 61038, що відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Тому, компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд доходить висновку, що заява не може бути прийнята до провадження Дзержинським районним судом м. Харкова, тому справу необхідно направити на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, за територіальною юрисдикцією (підсудністю), за місцем виконання виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 31, 32, 258 261, 353-354, 442, 446 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали справи № 932/5917/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» - Литвин Павла Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, передати за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м. Харкова (пр. Ювілейний, 38-Е, м. Харків, Харківська область, 61005).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева