ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

- за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.09.2024 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість по оплаті за житло-комунальні послуги (з поводження з побутовими відходами, з водовідведення) за період з 01.01.2022 року по 01.07.2024 року в розмірі 5760,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року відмовлено Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18.10.2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс», в якій ставиться вимога про скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що посилання суду першої інстанції на норми Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки вказаний закон регламентує вже виконання виконавчого документу ( судового наказу), а не підстави про відмову у видачі судового наказу. Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов?язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації. Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про відмову у видачі судового наказу, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Із вказаної заяви вбачається, що представником не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або номеру і серії паспорта боржника.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах відсутнє будь-яке посилання на дату народження боржника.

Суд зазначає, що заява про видачу судового наказу обов`язково повинна містити відповідні відомості, адже це обумовлено процедурою видачі судового наказу, який видається без повідомлення сторін одразу після надходження даних про зареєстроване місце проживання боржника та за умови наявності підстав для цього. Без зазначення вказаних відомостей, судовий наказ, вимоги до якого пред`являються як до виконавчого документа (частина третя статті 160ЦПК України), не відповідатиме вимогам визначеним законодавцем в пункті 3 частини першої статті 168 ЦПК України, дотримання яких необхідне для його виконання в примусовому порядку.

Відсутність вказаних даних не дозволяє суду виконати вимоги частини п`ятої статті 165ЦПК України щодо запиту до відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, наявність відповіді на який є безумовною підставою для вирішення питання про видачу судового наказу або про відмову в його видачі, у відповідності до частини першої стаття 167 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 року по справі №189/2160/24 Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як у матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є користувачем послуг з водовідведення, які надаються комунальним підприємством «Жилкомсервіс», так як до матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявником долучено копію договору про надання послуг з водовідведення, який був укладений між комунальним підприємством «Жилкомсервіс» та ОСОБА_2 .

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, суд звертає увагу, що в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» не додано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 є користувачем послуг з водовідведення, які надаються комунальним підприємством «Жилкомсервіс».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Статтею 163 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки заявником не виконані вимоги цивільного процесуального закону щодо змісту заяви про видачу судового наказу, а саме: не зазначено відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, що позбавляє можливості суду першої інстанції виконати вимоги частини п`ятої статті 165 ЦПК України щодо запиту до відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: