overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2551/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2024 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 346/1069/24
Провадження № 2/347/431/24
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , та його представника ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність

керуючись ст.ст.33, 36-37, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , та його представника ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність визнати необгрунтованою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , та його представника ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вкладу учасника за договором про спільну діяльність проводити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.С. Кіцула
Справа № 589/3549/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення зустрічної позовної заяви

03.12.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини.

24.10.2024 відповідачкою ОСОБА_1 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. від 03.12.2024 первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про встановлення місця проживання дитини, залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви за ухвалою від 23.10.2024.

Вирішуючи питання щодо зустрічного позову, заявленого відповідачкою, суд виходить з такого.

Питання щодо приймання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним судом не вирішувалося, оскільки зустрічна позовна заява надійшла до суду 24.10.2024, тобто після того як первісна позовна заява була залишена без руху.

Суд зауважує, що порядок дій суду щодо зустрічного позову при залишенні первинного позову без розгляду прямими нормами ЦПК України не передбачений, і, отже, дані відносини не врегульовані законом в сенсі визначення, наданого ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Враховуючи те, що первісну позовну заяву суд залишив без розгляду, а окремий розгляд даної зустрічної позовної заяви є фактично неможливим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та на підставі ст.185 ЦПК України повернути зустрічний позов позивачу (за зустрічним позовом), роз`яснивши йому право на повторне звернення з таким позовом згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 185, 193-194, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про визначення місця проживання дитини, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/ Н.І.Гайдар
Справа № 349/1019/24
Провадження № 2/349/387/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

в режимі відеоконференції

представника позивача, адвоката Фільварочної О. Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Романківа І. М.,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Фільварочна О. Б., до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення порядку спілкування та участі батька у вихованні дитини,

орган опіки та піклування виконавчий комітет Рогатинської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення порядку спілкування та участі батька у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснивши усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача подав до суду заяву про виклик свідків, уточнивши в підготовчому засіданні перелік свідків, яких необхідно викликати. Заява відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 189-200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення порядку спілкування та участі батька у вихованні дитини до судового розгляду по суті на 14 січня 2025 року о 10 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як свідків в судове засідання.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа 229/8072/24
Номер провадження 2-н/229/1419/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2024 року суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до боржника -ОСОБА_1 06.11.1980 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 :
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з боржника : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
03 грудня 2024 року
Провадження № 2/638/5593/24
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишено без руху, надавши Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

29 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви в якій він просить суд повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що сторона позивача до відкриття провадження вирішила відкликати позовну заяву, то відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7353/24
У Х В А Л А

04.12.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Трагнюк В.Р., присяжних: Майор О.Є., Меренич Н.І., секретар судового засідання Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області.

У відповідності до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря психіатра.

За таких обставин, суд приймає рішення про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України" (вул. Мужайська, 41, м. Берегове, 90202).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИНОГРАДІВСЬКА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» ВИНОГРАДІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ (90300, Берегівський район, Закарпатська область, місто Виноградів, вулиця Лікарняна, будинок, 13) медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яку після направити для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк

Присяжні О.Є.Майор Н.І.Меренич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/8689/23

провадження № 22-ц/818/3610/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Шабельнікова С.К., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 20224 року в частині витрат на професійну правничу допомогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 20224 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 20224 року в частині витрат на професійну правничу допомогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.К. Шабельніков

О.Ю. Тичкова
Справа № 621/2338/24
Провадження № 2/621/928/24
УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2023 року по травень 2024 року у розмірі 34693 грн 83 коп., а також 3028 грн витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача просив слухання справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Оголошення про виклик відповідача розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Шахова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1609/24

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1714/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Скрипки А.А., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Сергійовича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Сергійовича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2024 року до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа №591/7036/24
Провадження № 2-во/591/97/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 591/7036/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2024 року Зарічним районним судом м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5292,02 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, судовий збір у розмірі 740,46 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просить вірно зазначити в резолютивній частині рішення суду відомості про місце реєстрації та РНОКПП позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 07.11.2024 допущено описку зазначено в абз. 4 та 5 резолютивної частини рішення Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 замість зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 замість АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні від 07.11.2024, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти абзац 3 та 4 резолютивної частини рішення суду від 07.11.2024 по справі № 591/7036/24, в такій редакції: «Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко