Справа № 766/8340/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участі секретаря Божко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фактор» про визнання права власності на транспортний засіб, витребування із чужого незаконного володіння, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2024 року звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , витребувати від Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належний ОСОБА_1 вищезазначений автомобіль, зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з зазначеного автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником зазначеного автомобіля на підставі ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 16.12.2013 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами про поділ спільного майна подружжя, згідно якої вищезазначений автомобіль залишився у власності позивача. 13.03.2024 року позивачу стало відомо, що належний їй автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було затримано працівниками поліції, оскільки на виконанні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_2 . На вищезазначений автомобіль державним виконавцем накладено арешт. Вказаний арешт порушує права позивача, як власника в зв`язку з чим вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року замінено відповідача на належного.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслала на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник ТОВ «Еліт Фактор» в судове засідання за викликом суду не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2013 року у справі №668/15601/13-ц затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, за умовами якої ОСОБА_1 виділяється із спільного сумісного майна та визнається за нею право власності, крім іншого майна, в тому числі на автомобіль марки Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від10.01.2014 року у справі №668/15601/13-ц про виправлення описки, також, вказано номер шасі зазначеного автомобіля - KMHSH81XDCU892232.

З Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.03.2024 року вбачається, що поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Чернівецькій області ДПП капрал поліції Боднар І.О. відповідно до ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 . Власником транспортного засобу зазначено ОСОБА_2 .

Згідно доручення від 13.03.2024 року, ВП №44329311, заступником начальника відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченком А.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №667/10040/13-ц виданого 24.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, де боржником зазначено ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Спектрум Ессетс», постановлено доручити Кіцманському відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити перевірку майнового стану боржника, у випадку виявлення рухомого майна, яке належить боржнику, скласти постанову про опис та арешт, в тому числі автомобіля Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно договору №17/12-21/1ДВ про відступлення прав вимоги від 17.12.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» відступив ТОВ «ФК «Еліт Фактор» належне йому право грошової вимоги до боржника та поручителя, визначених в додатку №1, де боржником в тому числі зазначено ОСОБА_2 , до договору, при цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора.

В матеріалах справи, також, міститься висновок про вартість майна, замовник оцінки Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), об`єкт оцінки транспортний засіб Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 , дата оцінки 15.05.2024 року. Метою вказано: проведення оцінки арештованого майна для подальшої реалізації з відкритих торгів.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно з ч.ч. 1-4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним участині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При розгляді таких спорів суди повинні враховувати роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Так, згідно п. 2 зазначеної Постанови Пленуму вбачається, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином арешт на спірний автомобіль, накладений постановою державного виконавця, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, може бути знято за рішенням суду з урахуванням положень ч. ч. 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Нормами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В свою чергу положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява N? 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» [ВП], заява N? 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «атрідіс проти Греції» (latridis v. Greece) [ВП], заява N? 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N? 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява N? 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Під час розгляду справи «East/West Alliance Limited» проти України» ЄСПЛ в п. 185 рішення від 23.01.2014р. нагадав, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть в договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої статті 334 ЦК України застосовуються до нерухомих речей. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 26 квітня 2023 року у справі 569/20334/21 (провадження № 61-474св23).

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33г22) вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є припинення дії, яка порушували право, примусового виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що згідно ухвали суду від 16.12.2013 року у справі №668/15601/13-ц ОСОБА_1 виділено із спільного сумісного майна з ОСОБА_2 , та визнається за нею право власності на автомобіль марки Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску. Боржником у виконавчому провадженні №44329311 є ОСОБА_2 який не є власником зазначеного автомобіля з 2013 року, арешт на автомобіль накладено після 2013 року, отже, позивач володіє вказаним автомобілем на законній підставі.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10, 11, 12,13,76-82,89 ,258, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фактор» про визнання права власності на транспортний засіб, витребування із чужого незаконного володіння, зняття арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Витребувати у Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належний ОСОБА_1 автомобіль марки Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Зобов`язати Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з рухомого майна: автомобіль марки Hundai SantaFe, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №44329311.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса: м.Херсон, вул. Бориса Мозолевського, 2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фактор», юридична адреса: м.Херсон, вул. Соборна, буд. 32 .

Повний текст рішення складено 14.11.2024 року

Суддя Я.В. Шестакова