05.08.2024 Справа № 756/7183/22
Унікальний № 756/7183/22
Провадження № 2/756/270/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Атаманюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення грошових коштів за збитки заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Страхова група «Оберіг» про стягнення у солідарному порядку 431 687 грн. 66 коп. збитків заподіяних внаслідок ДТП та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову вказував, що 19.10.2021 року в місті Києві по вул., Луговій (перехрестя з вул., Бережанською) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ГАЗ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних та фізичних збитків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5301» д.н.з. НОМЕР_3 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події (втік).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП та залишення місця пригоди.

Звітом про оцінку колісного транспортного засобу від 11.11.2021 року встановлено перелік пошкоджень отриманих автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 у результаті ДТП і встановлено вартість ремонту у розмірі 431 687 грн. 66 коп.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ТОВ «Страхова група «Оберіг» і страхова компанія відмовилась виплачувати страхове відшкодування, просили про задоволення позовних вимог.

В процесі розгляду справи ТОВ «Страхова група «Оберіг» надало відомості про визнання недійсним у судовому порядку полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-204570918 укладеного у ТОВ «Страхова група «Оберіг», предметом якого було страхування транспортного засобу «ГАЗ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, у якій зменшив суму на відшкодування до 242 230 грн., та остаточно визначився з вимогами лише до заподіювача шкоди ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позов з врахуванням уточненої позовної заяви, просив про задоволення позовних вимог та завершення розгляду справи за його відсутності.

Представник ТОВ «Страхова група «Оберіг» у судовому засіданні заперечив проти вимог до страхової компанії вказуючи на їх безпідставність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомив.

З огляду на позицію представника позивача та представника ТОВ «Страхова група «Оберіг», суд вважає можливим судовий розгляд та ухвалення рішення за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне.

19.10.2021 року в місті Києві по вул., Луговій (перехрестя з вул., Бережанською) сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ГАЗ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме червоний, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних та фізичних збитків.

Крім того відповідно до протоколу, про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року о 13.53 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5301» д.н.3. НОМЕР_3 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події (втік).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП та залишення місця пригоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 3 ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

З пояснень відібраних слідчим СВ Оболонського Управління поліції ГУНП у м. Києві у ОСОБА_2 вбачається, що останній прибув на територію АТП для ремонту автомобіля «ГАЗ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 і без будь-яких дозволів та повноважень самостійно привів у дію двигун вказаного автомобіля та виїхав на проїзну частину де згодом скоїв ДТП.

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ГАЗ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та за відсутності будь-яких дозволів та повноважень на керування вказаним транспортним засобом, тобто заволодів автомобілем неправомірно.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої даної статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною п`ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами у цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, ОСОБА_2 не подано жодного належного та допустимого доказу на спростування своєї вини у скоєнні даного ДТП та обов`язку відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно технічного паспорту СХК 84055/ автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .

З метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_4 було проведено дослідження за результатами якого у Звіті №03-11/11 від 11.11.2021 року встановлено перелік пошкоджень отриманих автомобілем «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_2 у результаті ДТП і встановлено вартість ремонту у розмірі 242 230 грн. 11 коп.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Солом`янського районного суд м. Києва від 02.02.2024 року задоволено позов ТОВ «Страхова група «Оберіг» та визнано недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-204570918, предметом якого було страхування транспортного засобу «ГАЗ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, у страхової компанії ТОВ «Страхова група «Оберіг» відсутні буд-які зобов`язання за наслідками ДТП та виплати страхового відшкодування за спричинення шкоди водієм автомобіля «ГАЗ 5301» д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, вимоги до ОСОБА_2 , про відшкодування у одноособовому порядку заподіяної шкоди є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи зазначене, зміст уточненої позовної заяви, вимоги до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 242 230 грн. 11 коп. підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з ОСОБА_2 має бути стягнуто 3 648 грн. 45 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Також, на користь позивача має бути стягнуто з ОСОБА_2 2500 грн. за здійснення дослідження з визначення матеріального збитку пошкодженого автомобіля, оплата за який підтверджується наявною квитанцією.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, вимога представника позивача про стягнення судових витрат в тому числі витрат на правову допомогу у орієнтовному розмірі 60 000 грн. не може бути взята до уваги за відсутності будь-якого підтвердження наданих послуг на вказану суму.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 137, 259, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення грошових коштів за збитки заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) 242 230 (двісті сорок дві тисячі двісті тридцять) грн. 11 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 3 648 (три тисячі шістсот сорок вісім) грн. 45 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. за здійснення дослідження з визначення матеріального збитку пошкодженого автомобіля.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 05.08.2024 року.

Суддя А.В. Шевчук