Справа № 462/7877/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді-Гедз Б.М.,

за участю секретаря Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника, -

встановив:

Представник ТзОВ «Дебт Форс» Т.П. Змієвська звернулась до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1676, вчиненого 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 59969710, відкрите на підставі виконавчого напису № 1676, вчиненому 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за Кредитним договором № 490912301 від 28 лютого 2014 року, укладеним із Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Представник вказує, що між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10.03.2023 було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 490912301 від 28 лютого 2014 року. Надалі 07.11.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір

№ 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема і Кредитним договором № 490912301 від 28 лютого 2014 року та відповідно до умов вказаного Договору права вимоги вважаються відсутпленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників у друкованому підписаному вигляді. Оскільки станом на час відкритого виконавчого провадження право грошової вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс», заявник просив заяву задоволити та провести заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому у прохальній частині заяви заявник просив судовий розгляд проводити за відсутності їх представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд вказаної справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною на виконання виконавчого напису № 1676 від 13.08.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, відкрито виконавче провадження № 59969710 про стягнення із боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги сплати заборгованості за договорами кредиту.

За умовами цього Договору Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики.

Як встановлено із акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 29 141.

Згідно витягу від 17.03.2023 з Додатку № 3 до Договору № 10-03/2023/01 про відсутплення (купівля-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 серед боржників право вимоги до яких відступив Первісний Кредитор та набув Новий кредитор є боржник ОСОБА_1 .

07.11.2023 між ТзОВ «Коллект Центр» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено Договір

№ 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень, додатків до них.

Відповідно до Акта прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 07-11/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.11.2023, від Первісного кредитора передано, а Новим отримано Реєстр боржників та згідно умов Договору Новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей.

Згідно представленого суду Витягу від 08.11.2023 з Додатку № 3 до Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.11.2023 Реєстру боржників до Договору № 07-11/23 про відсутплення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 до Нового кредитора ТзОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги щодо заборгованості зокрема до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі

№ 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1676 від 13.08.2019, боржником в якому є ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про правомірність вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, виконавчий документ про задоволення вимог кредитора залишається невиконаним боржником, зобов`язальні правовідносини між сторонами не припинені та зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання документа жодним чином не обмежує цивільних прав учасників таких правовідносин, відтак суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 59969710, відкритому 05.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною, на виконання виконавчого напису № 1676, вчиненого 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490912301 від 28.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А офіс 37

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , юридична адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3 офіс 306

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/7877/24.

Суддя Б.М. Гедз