печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №757/26421/15-ц виданого 18 грудня 2018 року на підставі рішення Печерського районного суду яке не набрало законної сили таким, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою, в якій просила суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий лист, виданий Печерським районним судом міста Києва 18 грудня 2018 р. у справі 757/26421/15-ц на підставі рішення що не набрало законної сили задля захисту мене від подвійного стягнення та зобов`язати ТОВ «рада 6» повернути до суду виконавчий лист № 757/26421/15-ц виданий Печерським районним судом міста Києва 18 грудня 2018 р. у справі 757/26421/15-ц.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що 18 грудня 2018 р. Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/26421/15-ц на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у справі № 757/26421/15- д, яке не набуло законної сили. Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2019 року, рішення Печерського районного суду м. Києва було змінене, таким чином не набрало законної сили. Отже, виданий ще до перегляду рішення Печерського районного суду в апеляційній інстанції виконавчий лист від 18 грудня 2018 року Є таким що не підлягає виконанню та, задля захисту мене від подвійного стягнення, має бути повернутий до суду що його видав, про що я вже неодноразово подавала заяви до Печерського районного суду. З урахуванням того, що рішення Печерського районного суду м. Києва у справі 757/26421/15-ц не набрало законної сили, бо його було змінено постановою апеляційного суду, приватний виконавець, у відповідності до норм «Про виконавче провадження» сам мав повернути стягувачу виконавчий лист №757/26421/15-ц виданий Печерським районним судом міста Києва 18 грудня 2018 р на підставі рішення що не набуло законної сили. У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник стягувача - належним чином був повідомлений причини неявки суду не відомі. Приватний виконавець Артемчук Т.В подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечую проти часткового задоволення заяви про визнання виконавчого листа №757/26421/15-ц, виданий 18.12.2018 Печерським районним судом м. Києва, таким що не піддягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада6» грошових коштів в розмірі 1896,66 грн Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Зі змісту ст. 432 ЦПК України вбачається, що визначені у ній підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Із матеріалів справи вбачається, що 18 грудня 2018 р. Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 757/26421/15-ц на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у справі № 757/26421/15- д, яке не набуло законної сили. Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2019 року, рішення Печерського районного суду м. Києва було змінене, таким чином не набрало законної сили. Стягувачем повторно пред`явлено виконавчі документи за місцезнаходженням майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Перед цим виконавчі документи перебували на виконанні у Печерському районному відділі Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука В.В. 13.10.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 73042935 з виконання виконавчого листа № 757/26421/15-ц, виданого 18.12.2018 Печерським районним судом м.Києва, про стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" () заборгованість за надані послуги у розмірі 128340,82 грн.; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" () суму сплаченого судового збору у розмірі 1 896,66 грн. (постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2019 змінено в резолютивній частині Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2018 року суму заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" з 128340,82 грн. на 126444 гривні 16 копійок). З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, і таким, що не підлягає виконанню можливо визнати лише виконавчий лист № 757/26421/15-ц, що був виданий 18.12.2018 р. оскільки постановою Київського апеляційного суду міста Києва рішення було змінено. Таким чином, виконавчий лист № 757/26421/15-ц, що був виданий 18.12.2018 р., втратив свою чинність. Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №757/26421/15-ц виданого 18 грудня 2018 року на підставі рішення Печерського районного суду яке не набрало законної сили таким, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 757/26421/15-ц, що був виданий 18 грудня 2018 р., Печерським районним судом міста Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Остапчук