Справа № 727/9059/24
Провадження № 2/727/1806/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Танасійчук Н.М..,

при секретарі - Дячук І.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості автомобіля та компенсації за користування автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 з позовом про поділ майна подружжя.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2022 року в справі № 727/11770/21 між ним та відповідачкою, був розірваний шлюб , що укладений 13.07.2023 року.

Під час перебування у шлюбі, сторонами придбано автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску. Автомобіль був зареєстрований за відповідачкою.

Після розірвання шлюбу, з 2022 року ОСОБА_6 постійно користується автомобілем , який є спільним сумісним майном подружжя. Жодних коштів , в рахунок компенсації, за цей автомобіль вона позивачу не надавала.

Вважає, що оскільки вказаний автомобіль є неподільною річчю, він має право на грошову компенсацію за свою частку 1/2 у власності зазначеного транспортного засобу в сумі 403892.5 грн.

Крім того, вказує, що оскільки відповідачка з 17.03.2022 року, тобто з часу розірвання шлюбу, постійно користується спірним транспортним засобом , він має право на грошову компенсацію за користування його часткою автомобіля.

ОСОБА_3 оцінює користування його частиною автомобіля в сумі 1200 грн за один місяць. Та наполягає на тому, що оскільки колишня дружина ОСОБА_4 користується спірним транспортним засобом з 17.03.2022 року по серпень 2024 року, що складає 29 місяців, вона повинна сплатити йому за це грошову компенсацію в розмірі 34 800 грн

Ухвалою суду від 16.09.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

07.10.2024 року до Шевченківського районного суду надійшов відзив на позов, в якому ОСОБА_6 вказує про те, що нею особисто за кошти які вона отримала в спадок від своєї матері, був придбаний автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_3 для його роботи. Відтак ОСОБА_6 вказує, що автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDI д.н.з. НОМЕР_1 є її особистою приватною власністю. Крім того вказує, що ОСОБА_3 самоусунувся від виховання та матеріального утримання дітей, внаслідок чого у нього утворилася суттєва заборгованість по сплаті аліментів, відтак, оскільки діти перебували і перебувають на її повному утриманні, вважає, що при поділі , вона має право на збільшення частки майна. Щодо вимоги про стягнення коштів за користування автомобілем MERSEDES BENZ SPRINTER вказує про те, що вона не користується постійно цим автомобілем, так як про це зазначив ОСОБА_3 , а навпаки, спірним транспортним засобом постійно користувався позивач. ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, коли подружжя вже не проживало разом, ОСОБА_3 пошкодив замки у квартирі, викрав її особисті речі та самовільно забрав автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER. Надалі, 24.02.2022 року, ОСОБА_3 покинув територію України. Згодом їй стало відомо , що транспортним засобом користуються невідомі їй особи та порушують правила дорожнього руху, в зв`язку з чим вона звернулася з відповідною заявою до поліції. В результаті, автомобіль згідно ухвали суду, був поміщений на арешт майданчик. Після скасування ухвали суду про арешт , транспортний засіб був нею відчужений. Наполягає на тому, що саме ОСОБА_3 постійно користувався автомобілем MERSEDES BENZ SPRINTER , що підтверджується оформленою ним карткою міжнародного автомобільного страхування. Крім того, згідно листа підтвердження благодійного фонду «Волонтерський рух» ОСОБА_3 перевозив спірним автомобілем гуманітарну допомогу. Просить відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з неї коштів за користування автомобілем MERSEDES BENZ SPRINTER.

07.10.2024 року до Шевченківського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первісним.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 вказує про те, що у період 2018-2019 років, тобто під час її перебування у шлюбі з ОСОБА_3 було придбано ще один автомобіль Reno megan szenic 2005 року випуску вартість якого, згідно висновку експерта №68-09-24 від 28.09.2024 року складає 184205 грн.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 неналежно виконував свої батьківські обов`язки по утриманні їхніх дітей, станом на 02.10.2024 року у нього утворилася заборгованість зі сплати аліментів близько 175 000 грн. 14.10.2022 року, за заявою ОСОБА_5 , було відкрите кримінальне провадження про умисну несплату ОСОБА_3 аліментів. 03.08.2023 року, рішенням суду, позивача за первісним позовом було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 . З цих причин, ОСОБА_5 просить суд відійти від принципу рівності часток подружжя та стягнути на її користь грошову компенсацію вартості 2/3 частки транспортного засобу Reno megan szenic 2005 року випуску, що становить 122803грн. Крім того вказує, що оскільки відповідач за зустрічним позовом після розірвання шлюбу користується транспортним засобом Reno megan szenic 2005 року випуску , то повинен сплатити їй грошову компенсацію за користування належною їй часткою транспортного засобу у розмірі 29000 грн. з розрахунку по 1 000 грн за 29 місяців.

Позивач за зустрічним позовом, також, наполягає на тому що транспортний засіб MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску , після розірвання шлюбу з 17.03.2022 року перебував у користуванні відповідача за зустрічним позовом, оскільки останній 04.09.2021 року самовільно забрав з подвір`я автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER. Після цього, позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що невідомі особи керують цим транспортним засобом та порушують правила дорожнього руху, що слугувало її зверненню до поліції, відтак, на вказаний автомобіль, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.08.2024 року був накладений арешт. Після скасування судом накладеного арешту та повернення ОСОБА_4 транспортного засобу, вона його відчужила.

Посилаючись на наведене просить суд визнати за нею право власності на 2/3 автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску та стягнути з відповідача за зустрічним позовом кошти за користування її часткою автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 34 800 грн. з розрахунку по 1200 грн за 29 місяців.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив задовольнити первісний позов у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Вказав також, що подружжям ОСОБА_8 за час шлюбу набуто у власність квартиру, в якій зараз проживає відповідач за первісним позовом разом з дітьми. Однак цю обставину при поділі спірних автомобілів ОСОБА_4 не враховує.

Представник відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні первісного позову та повністю задовольнити зустрічний позов, надав пояснення аналогічні відзиву на первісний позов та зустрічній позовній заяві.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2022 року шлюб, зареєстрований 13 липня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №823, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було розірвано ( а.с.18-20)

За час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.49-50).

Згідно судового наказу №727/12277/21 від 28.12.2021 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття ( а.с.54)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 частину понесених витрат по оплаті на навчання дитини, а саме одноразово вартості навчання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1 семестр 2022-2023 навчального року на І курсі денної форми навчання у Буковинському державному медичному університеті в сумі 7500грн.( а.с.55-57)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.08.2023 року №727/4726/23 стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 вартості понесених витрат по оплаті навчання дитини ОСОБА_9 ( а.с.58-60)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2023 № 727/2092/23 ухвалено стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_10 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття ( а.с. 61-63)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.08.2023 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 по відношенні до його неповнолітнього сина ОСОБА_10 ( а.с.64-67)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.11.2023 року №727/10532/23 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 пеню за несвоєчасну сплату та несплату аліментів у розмірі 58795 , 48 грн ( а.с.68-70)

14.10.2022 року, за заявою ОСОБА_6 , внесені відомості до єдиного державного реєстру досудових розслідувань з приводу того , що її колишній чоловік ОСОБА_3 в період із січня 2021 року по вересень 2022 року не сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей, що вбачається з наявного у справі витягу з реєстру. ( а.с.71)

Із розрахунків наданих першим ВДВС у м. Чернівці вбачається , що у ОСОБА_3 станом на 02.10.2024 року наявна заборгованість зі сплати аліментів ( а.с.73-77)

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається , що за ОСОБА_6 з 06.10.2020 року був зареєстрований транспортний засіб MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску ( а.с.17) Станом на час розгляду справи, ОСОБА_6 відчужила даний автомобіль , що нею повідомляється в зустрічному позові та підтверджується інформацією витребуваною судом з регіонального сервісного центру в Чернівецькій області № 31/243673/ 05-24 від 19.11.2024 року ( а.с. 168)

Згідно висновку експерта №08/СЕ від 28 серпня 20245 року ринкова вартість транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску становить 807785 грн ( а.с.10-13)

З 12.04.2019 року за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб Reno megan szenic 2005 року випуску н.з. НОМЕР_2 , що вбачається з інформації наданої регіональним сервісним центром в Чернівецькій області, у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів ( а.с.166)

Вартість Reno megan szenic 2005 року випуску , згідно висновку експерта №68-09-24 від 28.09.2024 року складає 184205 грн ( а.с. 79-80)

В матеріалах справи наявний поліс №91971595 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що підтверджує укладення ОСОБА_3 електронного договору міжнародного страхування транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.88-90)

Згідно листа БФ Волонтерський рух Буковини, що наданий у відповідь на адвокатський запит встановлено, що транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску, власником якого являється ОСОБА_6 у березні 2022 року, один раз було здійснене перевезення гуманітарного вантажу за напрямком Італія Чернівці ( а.с.93)

06.11.2019 року ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_12 . Спадщина складається з вкладів за рахунками з грошовими сумами ( а.с.109-112)

Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог сторін суд звертає увагу на наступне.

Згідно положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на вищенаведені вимоги закону , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску спільним майном подружжя ,оскільки даний транспортний засіб придбаний за час перебування сторін у шлюбі. Матеріали справи не містять доказів, що даний транспортний засіб придбаний саме за кошти, що отримані у спадок позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6 . Крім того , ОСОБА_6 не заявляла вимоги про визнання автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 316 її особистою власністю.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. В такому випадку присудження іншому з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду в постанові від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19 (провадження №61-17347св19), положення ст.60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя, таке майно або його вартість враховується при поділі. Цей висновок у повній мірі узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц (провадження №61-9018сво18), відповідно до яких у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу виходить за межі дрібного побутового. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 надавав ОСОБА_4 згоду на відчуження спірного автомобіля. В такому випадку у позивача за первісним позовом ОСОБА_3 виникло право на відшкодування компенсації вартості 1/2 частки в автомобілі марки «Мерседес бенц SPRINTER 316. Зазначене узгоджується з висновками правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19 (провадження №61-17347св19).

З огляду на зазначене, суд вважає обгрунтованою вимогу ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_4 частки вартості даного автомобіля , що складає 403 892.5 грн.

Як було встановлено судом, право спільної сумісної власності на транспортний засіб MERSEDES BENZ SPRINTER 316 було припинено , оскільки автомобіль ОСОБА_6 відчужила. Відтак похідна вимога позивача за первісним позовом про припинення права спільної сумісної власності на автомобіль , на час розгляду судом справи, втратила свою актуальність.

Не підлягає задоволенню вимога позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за користування автомобілем MERSEDES BENZ SPRINTER 316 в розмірі 34 000 грн, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 , за допомогою використання спірного транспортного засобу, одноосібно отримувала прибуток чи перешкоджала позивачу користуватися транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER 316, що відповідно до вимог закону передбачало б право вимагати від відповідача відповідної матеріальної компенсації. Наявний в матеріалах справи страховий поліс на ім`я ОСОБА_3 , навпаки , свідчить про те, що останній мав змогу користуватися спірним автомобілем

З аналогічних причин не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про стягнення грошової компенсації за користування автомобілем Reno megan szenic 2005 року випуску, в розмірі 29 000 грн та MERSEDES BENZ SPRINTER 316, в розмірі 34 000 грн. Надана ОСОБА_6 відповідь БФ "Волонтерський рух Буковини", про те, що транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER 316 СDIд.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску, один раз було здійснене перевезення гуманітарного вантажу за напрямком Італія Чернівці та страховий поліс на ім`я ОСОБА_3 не свідчать про отримання відповідачем за зустрічним позовом прибутку від використання автомобіля, тому суд їх до уваги не приймає.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації в розмірі 2/3 частки вартості автомобіля Reno megan szenic:

В судовому засіданні було встановлено, що сторонами за час перебування у шлюбі було набуто у власність транспортний засіб Reno megan szenic 2005 року випуску , що згідно висновку експерта №68-09-24 від 28.09.2024 року складає 184205 грн. Відтак зазначений транспортний засіб , також, є об" єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні.

В позовній заяві позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 посилається на те, що у зв`язку із ухиленням відповідача від обов`язку утримання їх неповнолітніх дітей , відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України при поділі спірного транспортного засобу слід відступити від засади рівності часток подружжя, визнавши , що її частка у власності автомобіля Reno megan szenic 2005 року випуску складає 3/4 та просить стягнути на її користь відповідну грошову компенсацію , що складає 122803.33грн.

Розглядаючи дану вимогу, з огляду на специфіку спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відступлення від принципу рівності часток подружжя, оскільки сама по собі наявність заборгованості зі сплати аліментів не є тією обставиною, яка має істотне значення для застосування статті 70 СК України та, сторони мають право на укладення договору в якому мають можливість врегулювати відносини з приводу заборгованості по аліментах за допомогою вартості належних їм часток спірних транспортних засобів.

Наявність інших обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі спірного майна, позивачем за зустрічним позовом, не доведено.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, що висвітлена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 521/11825/20 від 15 листопада 2023 року.

Відтак ОСОБА_4 має право на присудження їй грошової компенсації в розмірі вартості вказаного транспортного засобу, що складає 92102.5 грн.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 2/3 автомобіля «Мерседес бенц SPRINTER 316, кузов № НОМЕР_3 слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Отже, ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

У рішенні Конституційного суду України N 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, визначений у ст. 16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Як зазначає в своєму позові ОСОБА_4 спірний транспортний засіб «Мерседес бенц SPRINTER 316 нею відчужено. Зазначене підтверджується, також, відповіддю, регіонального сервісного центру в Чернівецькій області № 31/243673/ 05-24 від 19.11.2024 року, з якої вбачається що транспортний засіб «Мерседес бенц SPRINTER 316 , 2013 року випуску кузов № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 з 16.07.2024 року по 24.09.2024 року зареєстрований за ОСОБА_13 .

Отже, право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб «Мерседес бенц SPRINTER 316, 2013 року випуску кузов № НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , з часу відчуження нею вказаного автомобіля, є припиненим. З огляду на наведене, у правовідносинах, що склалися між сторонами, суд не вбачає порушеного права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 з приводу транспортного засобу «Мерседес бенц SPRINTER 316, відтак в задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_4 права власності на 2/3 автомобіля «Мерседес бенц SPRINTER 316 кузов № НОМЕР_3 , необхідно відмовити.

Згідно положень ч.1 ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, оскільки позовна вимога позивача за первісним позовом про стягнення на його користь грошової компенсації в розмірі вартості транспортного засобу «Мерседес бенц SPRINTER 316 задоволена повністю, з відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за цю вимогу, в розмірі 4038,92 грн.

Судовий збір за вимогу ОСОБА_3 про стягнення на його користь грошової компенсації за користування автомобілем «Мерседес бенц SPRINTER 316, покладається на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , в зв`язку з відмовою в задоволенні позову в цій частині.

Позовна вимога позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації в розмірі 2/3 частки вартості автомобіля Reno megan szenic 2005 року випуску задоволена частково, зокрема на 75 %, відтак з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги, що становить 921.12грн.

Судовий збір за дві позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення на її користь компенсації за користування автомобілем «Мерседес бенц SPRINTER 316, та автомобілем Reno megan szenic 2005 року випуску, покладається на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в зв`язку з відмовою в задоволенні цих позовних вимог.

Судовий збір за позовну вимогу позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 2/3 автомобіля «Мерседес бенц SPRINTER 316, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову, покладається на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Звертаючись до суду з цією вимогою майнового характеру ОСОБА_4 , виходячи з вартості спірного транспортного засобу, повинна була б сплатити судовий збір в розмірі 1% вартості 2/3 автомобіля , що складає 5385.23 грн., однак сплатила тільки 3600.84 грн. Відтак недоплачена позивачем ОСОБА_4 сума судового збору в розмірі 1784.39 грн підлягає стягненню з неї на користь держави.

Згідно положень п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_3 належить стягнути витрати за проведення експертного дослідження автомобіля Мерседес бенц SPRINTER 316 в сумі 2500 грн.

З відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 належить стягнути витрати за проведення експертного дослідження транспортного засобу Reno megan szenic 2005 року випуску в сумі 1875.005 грн.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 4 , 141, 263 ЦПК України, ст. 60,69, 71 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ідн НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_3 (ідн НОМЕР_6 ) грошову компенсацію в розмірі частки вартості автомобіля Mersedes Benz Sprinter 316 CDI н.з. НОМЕР_1 в сумі 403892,5 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації за користування автомобілем Mersedes Benz Sprinter 316 CDI н.з. НОМЕР_1 в сумі 34000 грн відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (ідн НОМЕР_5 ) грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з НОМЕР_2 в сумі 92102,50грн., залишивши право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3 та припинити право власності ОСОБА_4 на цей автомобіль.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації за користування автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з НОМЕР_2 в сумі 29000 грн відмовити.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 2/3 частки автомобіля Mersedes Benz Sprinter 316 CDI н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації за користуванням автомобілем Mersedes Benz Sprinter 316 CDI н.з. НОМЕР_1 в сумі 34000 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 4038,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 921,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1875.005 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1784,39 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 02.12.2024 року.

Суддя Н.М. Танасійчук