ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1437/22 Номер провадження 22-ц/814/3111/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року, ухвалене суддею Шолудько А.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та розірвано шлюб, укладений між сторонами.

10.06.2024 адвокат Скрябін О.М., як представник відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 17.06.2024 залишена без руху та в подальшому ухвалою від 26.06.2024 судом відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 у справі № 535/1437/22, оскільки судом не встановлено наявності підстав для перегляду рішення суду у цій справі як заочного.

12.07.2024 представник відповідача адвокат Скрябін О.М. в системі "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обгрунтував тим, що судове рішення було проголошено 12.04.2023 року, в день судового засідання відповідач не був присутнім при його проголошенні, повний текст рішення отримано представником заявника в паперовому вигляді разом з конвертом 28.05.2024 року поштовим повідомленням.

Після отримання рішення суду в паперовому вигляді 28.05.2024 року, ним було подано заяву про перегляд заочного рішення суду по зазначеній справі та ухвалою суду відмовлено у її прийнятті, роз"яснено при цьому, що відмова в прийнятті заяви про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суду не перешкоджає відповідачу оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскраження представник відповідача адвокат Скрябін О.М. вказує, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин, так як він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив, оскільки фактично проживає за межами України відповідно до договору оренди, що укладений 19.12.2016 року та відповідно до відмітки в закордонному паспорті (номер паспорту: НОМЕР_1 від 18 травня 2013 року) про отримання польської візи 008872557. Дата закінчення строку дії зазначеного закордонного паспорта 18 травня 2023 року. Після закінчення строку дії паспорту: ЕХ058749 від 18 травня 2013 року відповідач по справі отримав новий закордонний паспорт (номер паспорту НОМЕР_2 ). Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили та відповідно він не отримував за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яка була відома суду з позовної заяви. Підтвердження того, що відповідачу надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду, відсутні в матеріалах справи. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.04.2023 року потрібно відраховувати від 28.05.2024 року (дата отримання повного тексту рішення) та таким що дотримано, оскільки заява про його перегляд подається 03.07.2024 року. Водночас просить поновити строк на подання апеляційної скарги, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду від 12.04.2023 проголошено у відсутність сторін, копія рішення надіслана на вказані в позовній заяві адреси сторін засобами поштового зв"язку, проте відповідачу ОСОБА_1 не вручена та повернута з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну збрігання"(а.с. 35,36).

07.05.2024 адвокат Скрябін О.М. подав суду заяву про надіслання йому на електронну адресу копії вказаного рішення суду та на поштову адресу в паперовому вигляді з особистим підписом судді для проставлення апостиля (а.с. 40-47).

Відповідно до супровідного листа, який наявний у справі, 13.05.2024 копія рішення суду надіслана засобами поштового зв"язку на вказану адвокатом Скрябіним О.М. адресу.

Як вказує представник відповідача, копія рішення отримана ним 28.05.2024.

Апеляційна скарга подана 12.07.2024, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК україни, проте з огляду на наведені скаржником обставини цей строк можливо поновити, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що за подання позовної заяви у цій справі підлягав сплаті судовий збір у сумі 992,40 грн., за подання апеляційної скаргипредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 1190,88 грн. (992,40х150%х0,8).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору регламентовано статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 5 вказаного закону визначено пільги щодо сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умовою зменшення розміру судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити у повному обсязі.

Як роз`яснено в п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, який є чинним, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За практикою щодо застосування статті 6 Конвенції, наведеною, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania), «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави в цивільних спорах, і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia) від 20.02.2014, пункт 111).

Ураховуючи наведене, відповідач у справі може за певних обставин (дійсної неспроможності сплатити судовий збір, підтвердженої належними доказами) бути звільненим від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочена чи розстрочена, розмір судового збору може бути зменшений судом. Тобто за вказаних обставин з метою забезпечення права особи на судовий захист стаття 8 Закону України «Про судовий збір» може бути застосована за аналогією закону до іншої сторони спору (частина дев`ята статті 10 Цивільного процесуального кодексу України)».

Клопотання про розстрочення сплати судового збору представником відповідача адвокатом Скрябін О.М. не обґрунтоване. Також ним не надано жодних доказів на підтвердження майнового стану відповідача, його реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Отже апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого становить 1190,88 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику слід надати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1190,88 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до положень ч.2 ст. 357, ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України апеляційний суд надає скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків для сплати судового збору.

В разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року, який пропущений з поважних причин.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2023 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак