КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1400/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової (матеріальної) та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 12 вересня 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 , перебуваючи в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", 08 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір та надати суду копію апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для направлення іншому учаснику справи. Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року заявнику було надано строк до десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

19 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор" до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Також, 20 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку з ДУ "Київський слідчий ізолятор" до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 відповідно по п. 10, ч. 1, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відноситься до другої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, проте, належних доказів на підтвердження даних обставин до заяви про усунення недоліків не долучає. Також, заявник зазначає, що відповідно до п. 17, ч. 1, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на усунення недоліків суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Ухвала Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху постановлена 31 жовтня 2024 року та 04 листопада 2024 року направлена на поштову адресу ДУ "Київський слідчий ізолятор", в електронний кабінет ДУ "Київський слідчий ізолятор" в системі "Електронний суд" та на електронну пошту вказаної державної установи для передачі та її виконання ОСОБА_1 12 листопада 2024 року ухвала Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року була повторно направлена на поштову адресу ДУ "Київський слідчий ізолятор", в електронний кабінет ДУ "Київський слідчий ізолятор" в системі "Електронний суд" та на електронну пошту вказаної державної установи для передачі та її виконання ОСОБА_1 . На даний час докази доставки листів на адресу ДУ "Київський слідчий ізолятор" з копією зазначеної ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, а також їх передача для виконання відповідачу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відтак, за даних обставин строк на подання заяви про усунення недоліків є дотриманим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження протилежного.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору клопотання суд виходить із наступного.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягало сплаті 5 455,33 грн. судового збору. За подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі судовий збір справляється у розмірі 8 183 грн. (150 % від 5 455,33 грн.).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи обставини, які вказані заявником в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, заявлене ОСОБА_1 клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню шляхом відстрочення сплати судового збору, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у даній справі.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявлено ряд клопотань: про встановлення права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 (на даний час №8); про залучення свідка ОСОБА_3 ; про визнання неподання доказів до суду першої інстанції з поважних причин; про встановлення обставин, зазначених в апеляційній скарзі; про забезпечення участі скаржника ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року в залі судових засідань.

Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відтак, сторони мають право подати до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заперечення на заявлені ним клопотання.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити відповідачу ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 8 183 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заявлені клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: