Справа № 353/629/23
Провадження № 2/353/7/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

представника відповідача адвоката Жидецької С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

02.12.2024 року на адресу суду від представника позивача, ОСОБА_1 адвоката Сендецького В.Р. надійшло клопотання, у якому він просив дану справу зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 353/1075/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, оскільки неможливо розглянути дану позовну заяву до вирішення останньої. Просив клопотання розглядати без його участі та участі позивача.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового засідання.

Відповідач, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача, ОСОБА_3 адвокат Жидецька С.Р., у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та пояснила, що вказані представником позивача цивільні справи мають різні предмети спору, а саме предметом спору у даній цивільній справі є визнання заповіту недійсним, оскільки на думку позивача, на час складання заповіту на користь відповідача, брат ОСОБА_5 не здатен був усвідомлювати свої дії та керувати ними, так як страждав психічними розладами, а у цивільні справі № 353/1075/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області предмет спору є визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності. Також зазначила, що у даній цивільній справі судом було постановлено ухвалу від 19.06.2023 року про забезпечення позову, якою заборонено приватному нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 , а тому невідомо яке спадкове майно входить у спадкову масу.Також представником позивача не долучено до свого клопотання позовної заяви, з якої суд міг би встановити матеріально-правовий зв"язок даних справ. Вважає, що розгляд та вирішення даної справи жодним чином не вплине на права та обов`язки позивача, оскільки не буде мати преюдиційного значення для вирішення цивільної справи № 353/1075/24. Просила відмовити у задоволення клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду Україні в Постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

З наданої ухвали з ЄДРСР у справі № 353/1075/24 від 08.11.2024 року вбачається, що між сторонами наявний спір про визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Представником позивача до заяви про зупинення провадження не додано копії позовної заяви по справі № 353/1075/24, з якої можливо було б встановити предмет та підстави позову, що позбавляє суд можливості зробити висновки про наявність підстав для зупинення провадження у справі, внаслідок чого дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сендецького Володимира Романовичапро зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК