ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

законного представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , в особі законного представника ОСОБА_6 , про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява обґрунтована наступним. 25 грудня 2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено шлюб, від якого подружжя наразі має двох дітей. Після укладення шлюбу подружжям було прийнято рішення про необхідність придбання нерухомості у місті Києві у спільну сумісну власність для потреб родини. Приблизно у 2006 році батьки позивачки - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запропонували позивачам в дарунок квартиру АДРЕСА_1 , яка належала їм на праві власності, однак, позивачі відмовились від пропозиції батьків, адже хотіли придбати нерухомість у новобудові з розвиненою інфраструктурою. З цією метою позивачі обрали собі квартиру, яка будувалась ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» у Дарницькому районі міста Києва за адресою: вул. Срібнокільська. У вказаному будинку також будувався паркінг для автомобілів. ОСОБА_7 з`ясував у забудовника умови придбання нерухомості, порядок отримання розстрочки та перелік документів, необхідний для укладання відповідних правочинів. Зважаючи на особливості роботи ОСОБА_7 , реєструвати право власності на себе чи на дружину останній не хотів, і в родинному колі було прийнято рішення, що договори з забудовником та подальша реєстрація права власності на майно буде відбуватись на ім`я батька позивачки - ОСОБА_11 , який надав на це свою згоду. Таким чином, для укладання договорів з ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 нотаріальну довіреність від 03 серпня 2006 року, що зареєстрована в реєстрі за № 2980 та нотаріальну довіреність від 04 червня 2008 року, що зареєстрована в реєстрі за № 2074. 12 січня 2006 року ОСОБА_7 на підставі довіреності було укладено Генеральну угоду з ЗАТ «Позняки-Жил-Буд» на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де продавцем виступав ЗАТ «Позняки- Жил-Буд», а покупцем ОСОБА_11 . Також, 4 червня 2008 року ОСОБА_7 уклав договір комісії на паркомісце на автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 . З метою виконання умов генеральної угоди ОСОБА_7 особисто вносив платежі через банківську установу. 10 жовтня 2010 року ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності, видане на ім`я ОСОБА_11 і з цього часу позивачі почали користуватись квартирою та паркомісцем для потреб власної родини, проводили ремонтні роботи та купували меблі і побутову техніку. Таким чином, з моменту укладання договору із забудовником позивачі вважали квартиру та паркомісце своєю власністю, облаштовували житло за власними потребами з урахуванням інтересів вже двох дітей, за власні кошти оплачували вартість придбання майна та добросовісно, відкрито та безперервно з 2008 року (з моменту введення будинку в експлуатацію) володіли майном весь час. Добросовісність набуття майна полягає в тому, що саме позивачі обрали на ринку нерухомості вказані об`єкти нерухомості та в подальшому отримали ключі від квартири у новобудові, позивач - ОСОБА_7 займався усіма питаннями щодо погодження та укладення Генеральної угоди з ЗАТ «Позняки-Жил-Буд», підписував та отримував усі правовстановлюючі документи на майно, оплачував вартість купівлі майна. Позивачі ніколи не сумнівались у тому, що вищезазначене майно належить саме їм, ОСОБА_11 ніколи не перешкоджав їм у користуванні та володінні як квартирою, так і паркомісцем. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер. Після відкриття спадкової справи позивачка дізналась про те, що за рік до своєї смерті її батько склав новий заповіт, яким змінив коло своїх спадкоємців і все своє майно заповів ОСОБА_6 та їх спільному сину ОСОБА_8 , 2017 року народження. Враховуючи, що квартира та паркомісце позивачів були зареєстровані на ОСОБА_11 , саме його син ОСОБА_8 отримав свідоцтво про право на спадщину на них. Між тим, всі ці роки, позивачі вважали спірне майно своєю власністю, користувались ним добросовісно, відкрито та безперервно більше 10-ти років, ОСОБА_11 ніколи не намагався позбавити їх володіння квартирою та паркомісцем, ніколи у вказаній квартирі не проживав та не користувався нею. У зв`язку з викладеним, позивачі вважають вищезазначене майно своєю власністю та просять суд визнати за ними право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , та на машино-місце АДРЕСА_4 за набувальною давністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 3 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків.

16 вересня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі станом на 25 вересня 2024 року, ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_6 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 листопада 2024 року на 10:00 год.

01 листопада 2024 року до суду від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року було задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову, та накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_8 (реєстраційний номер майна 000); накладено арешт на нерухоме майно - машино-місце АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 000).

18 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних у повному обсязі.

04 листопада 2024 року надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів.

Підготовче засідання призначене на 05 листопада 2024 року було відкладено на 29 листопада 2024 року на 12:00 год.

14 листопада 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

28 листопада 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення.

28 листопада 2024 року від адвоката Боряк Г.Ю. надійшло повідомлення до суду про припинення представництва нею інтересів позивача ОСОБА_7 у цій цивільній справі.

29 листопада 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Жогіної О.О. надійшли заперечення на пояснення представників позивачів.

У підготовче засідання призначене на 29 листопада 2024 року з`явилися позивач ОСОБА_1 , представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представники відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні судом, з урахуванням думки всіх учасників справи, було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень, наданих суду представниками позивачів 14 та 28 листопада.

Також у підготовчому засіданні з урахуванням думки всіх учасників справи судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Боряк Г.Ю. про виклик та допит свідків, зазначених у письмовому клопотанні, яке було надано суду у підготовчому засіданні, а також про допит позивача ОСОБА_1 як свідка, та задоволено клопотання представника відповідача адвоката Піліпенка Д.О. про виклик та допит свідка ОСОБА_12 .

Розгляд клопотання адвоката Візіренко В.В. про допит як свідка позивача ОСОБА_7 було відкладено до з`ясування думки самого позивача (надання ним згоди, з урахуванням приписів норм ЦПК України).

Крім того, у підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог статті 199 ЦПК України судом не встановлено, учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , в особі законного представника ОСОБА_6 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2025 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а, каб. 123), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова