Справа №932/7886/24
Провадження № 2/932/2832/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі -Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд стягнути з ТОВ «Авто просто» заборгованість у розмір 202 672,40 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що між ним та відповідачем, 14.02.2022, було укладено договір №802504 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару, за умовами якого, позивач, за певну плату, мав отримати автомобіль марки «KIA» моделі «Sportage» з трансмісією 6АТ/2.0 бензин.

З огляду на те, що автомобіль не передано, а вказаний договір розірвано та на його виконання ОСОБА_1 сплачено суму у розмірі 511 349,41 грн., з яких повернуто лише 308 677,01 грн., останній вважав за необхідне звернутися до суду з вимогою про стягнення недоплачених коштів у розмірі 202 672,40 грн.

Відповідачем було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що станом на жовтень 2022 року (дата розірвання договору) вартість автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage» з трансмісією 6АТ/2.0 бензин становила 649 850,00 грн. З огляду на те, що ОСОБА_1 було сплачено 49,1664% ціни автомобіля, останньому, за врахуванням відступного, що складає 1,6667%, на виконання умов договору, було повернуто 47,4997% від ціни автомобіля, що становить 308 677,01 грн., у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення будь-яких інших сум.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 13.09.2024, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні, позивач підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

У судовому засіданні, представник відповідача, заперечував щодо заявлених позовних вимог та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що 14.02.2022 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено договір №802504 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі

Відповідно до статті 1 Договору, його предметом є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля з рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АВТОФОНД.

Також у вказані статті зазначено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АВТОФОНД. ТОВ «АВТО ПРОСТО» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником зобов`язань, передбачених договором про адміністрування.

Положення пунктів 12.1., 12.1.1. статті 12 договору передбачають, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» у письмовій формі. У строк, установлений чинним законодавством, ТОВ «АВТО ПРОСТО» розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за договором, з урахуванням положень, викладених в цій статі.

Сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою.

Відповідно до 12.1.2 пункту 12.1 статті 12 Договору максимальний строк повернення періодичних платежів згідно з п. 12.1.1 не може перевищувати двох років з дня отримання АВТО ПРОСТО заяви про дострокове розірвання Договору. Для здійснення повернення періодичних платежів Учасник повинен надіслати письмову заяву із зазначенням власних банківських реквізитів, згідно яких повинні бути перераховані грошові кошти.

У розділі «Визначення термінів» договору зазначено, що: періодичний платіж - це грошові кошти, що періодично (щомісячно) вносяться учасником групи на окремий поточний рахунок Товариства в банку для оплати поточної ціни автомобіля та використовуються для формування Фонду групи відповідно до умов договору про адміністрування та внутрішніх правил; щомісячна винагорода - грошові кошти, які учасник сплачує разом з кожним періодичним платежем, щомісячний розмір яких складає зазначений у додатку №1 до договору відсоток від поточної ціни автомобіля.

Відповідно до копії додатку №1 до договору №802504: розмір періодичного платежу становить 0,8333%; щомісячна винагорода 0,415+ПДВ; винагорода за послуги пов`язані з передачею автомобіля учаснику 3,00+ПДВ.

23.01.2023, ОСОБА_1 на адресу ТОВ «АВТО ПРОСТО» було направлено заву про розірвання договору №802504 та повернення сплачених на його виконання коштів з зазначенням банківських реквізитів.

03.2.2023, ТОВ «АВТО ПРОСТО» було надано відповідь на лист ОСОБА_1 від 23.01.2023, в якому повідомлено, що договір №802504, розірвано згідно зі ст.12, п.12.1 розділу ІІ договору.

Згідно розрахунку платежів за договором №802504, ОСОБА_1 було сплачено всього 511 349,41 грн., з яких: винагорода щомісячна+ПДВ 181 580,46 грн.; періодичний платіж 49,1664%; періодичний платіж грн. 306 373,95 грн. Останній платіж внесено 14.11.2022.

Відповідно до копії реєстру №31/08-2021-ФА, вартість автомобіля марки «KIA» моделі «Sportage» з трансмісією 6АТ/2.0 бензин з 31.08.2021 становила 649 850,00 грн.

Згідно копії платіжної інструкції №632 від 26.02.2024, ОСОБА_1 за договором №802504, повернуто суму у розмірі 308 677,01 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.1 ст. 651 ЦК України)

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч.4 ст. 653 ЦК України)

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (частина друга статті 653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта цієї статті).

В силу статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, установлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як вже було зазначено вище, пунктом 12.1 ст.12 договору передбачено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що зобов`язаний повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. У строк, встановлений чинним законодавством, АВТО ПРОСТО розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки періодичні платежі, сплачені за договором, з урахуванням положень, викладених в цій статті.

Сума періодичних платежів, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою. (пп.12.1.1. п.12.1 ст. 12 договору).

Аналізуючи положення ст. 12 договору вбачається, що вказані умови договору про повернення грошових коштів слід кваліфікувати як умовний правочин, оскільки виникнення такого обов`язку пов`язане з настанням обставин, визначених зазначеною статтею, а саме внаслідок розірвання договору з підстав, визначених пунктом 12.1. договору.

При цьому, сторонами договору обумовлено, що поверненню в такому випадку підлягають тільки періодичні платежі за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці сплати таким учасником останнього щомісячного періодичного платежу разом із щомісячною винагородою.

З огляду на зазначене, відповідачем було вірно розраховано суму до повернення, що становить 308 677,01 грн. та яка складається з суми періодичних платежів, у зв`язку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Послання у позові на приписи ст.1212 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, сторони перебували у договірних відносинах.

Також суд, акцентує увагу, що позовна заява не містить посилання на норми матеріального права, які в поєднанні з умовами договору №802504 встановлюють інший механізм для повернення коштів ніж застосований відповідачем (пункти 12.1., 12.1.1. статті 12 договору).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 08.11.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

05 листопада 2024 року