overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/860/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 22-ц/811/2081/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» - Галаня В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Рава-Руське лісове господарство» - залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 591/2840/24
Провадження № 6/591/358/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши у м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про внесення виправлення до судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року у справі № 591/2840/24, -

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до суду через свого представника з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 27.03.2024 року по справі №591/2840/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за налані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, так як у судовому наказі не вірно зазначено ім`я боржника ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про виправлення помилки необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2022 року по 29.02.2024 року в розмірі 11616 грн. 64 коп. та в дольовому порядку судовий збір 302,80 грн.(а.с. 23).

З матеріалів заяви про видачу судового наказув бачається, що заявником заявлено вимогу до боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути суму заборгованості з боржника ОСОБА_4 .

Оскільки на час винесення судового наказу заявником подано вимогу щодо стягення заборгованості до ОСОБА_4 , наведене свідчить що у судовому наказі не допущено жодних помилок чи описок, які підлягають виправленню.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви та внесення будь-яких виправлень до судового наказу.

Таким чином описки у судовому наказі відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про внесення виправлення до судового наказу від 27 березня 2024 року у справі №591/2840/24 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Довгаля Сергія Володимировича про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року, у судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Довгаль Сергій Володимировичзаявив відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що, на його думку, колегія суддів є упередженою в процесі розгляду справи до відповідача ОСОБА_2 , оскільки, в порушення ст. 251 ЦПК України, не зупинила провадження у справі, не зважаючи на те, що відповідач бажає особисто приймати участь у справі та надавати свої доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Довгаля Сергія Володимировича в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку колегії суддів, викладені в заяві про відвід доводи є такими, що грунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки докази, які б підтверджували необ?єктивність та упередженість колегії суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК УКраїни підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я,М. та Остапенко В.О., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Довгалю Сергію Володимировичу у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Остапенко Вікторії Олександрівні.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/2564/24
Провадження № 2-о/466/121/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

в с т а н о в и в:

05.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільній справі присвоєно №466/2564/24 та встановлено окремий порядок розгляду справи, на підставі ст. 300 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року матеріали цивільної справи, передано для розгляду судді Донченку Ю.В.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.11.2024 року про відставку судді ОСОБА_3 , суддя виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року справу № 466/2564/24 передано для розгляду судді Зимі І.Є.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна прийняти до свого провадження .

Справу розглядати в порядку окремого позовного провадження за участю присяжних.

Судове засідання призначити на 23 січня 2025 року, на 12.30 год. , в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 609/1004/24
м. Шумськ Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 633, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України
3. У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « ___»____________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____»__________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « ___»__________ 20___ року.
Суддя_______________________________________ Олег КОВТУНОВИЧ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання______________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні__________________________________
Загальна сума відрахування за судовим наказом_______________________
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві_________
Підстава повернення судового наказу________________________________
________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)_____________________________________________________________
Примітки________________________________________________________
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 496/7465/24
Провадження № 2-н/496/523/24
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6927,32 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 374,16 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 109,15 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Горяєв
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202 року.
Справа № 591/5512/24
Провадження № 2-н/591/2722/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
06 червня 2024 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,
заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, ,
заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2021 року по 31.03.2024 року в сумі 3713 грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору - 302 грн 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ справи687/660/24
№2-о/687/67/2024
02 грудня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці питання про виправлення описки в ухвалі Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
У травні 2024 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просила встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
У резолютивній частині ухвали суду від 22.11.2024 року допущено описку, а саме помилково зазначено: Встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а необхідно Встановити факт постійного проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в судовому рішенні слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.11.2024 року, зазначивши:
Встановити факт постійного проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала за адресою АДРЕСА_1 із ОСОБА_2 не менше як п`ять років до дня її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
справа № 492/173/22
провадження № 2-п/492/8/24
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 грудня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Арцизького районного суду від 23 жовтня 2024 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» задоволено повністю.

29 листопада 2024 року до суду від представника відповідача адвоката Афанасьєва А.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заяву про перегляд заочного рішення, згідно з Реєстром вхідної кореспонденції, передано головуючій судді Гусєвій Н.Д. 02 грудня 2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачених статтею 185 ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог статті 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Беручи до уваги, що до суду подано належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Суддя вважає за необхідне, відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 212, 285, 286 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи, а позивачу разом з копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.