У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №59/03-2008 від 11.03.2008, що в гривневому еквіваленті станом на 30.07.2020 складає 1506975,73 грн. (один мільйон п`ятсот шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн.,73 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за тілом - 544 684,88 грн.; заборгованість за відсотками - 886 954,51 грн.; заборгованість за комісією - 75 336,34 грн.; а також 22604 (двадцять дві тисячі шістсот чотири гривні) 64 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подала на дане рішення апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявленого позову у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року - закрито з підстав ч.1 п.3, ч.2 ст.362 ЦПК України, оскільки оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з апелянта на користь позивача судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 5500 грн.

Від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Матіко С.Р. надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з апелянта на користь позивача судових витрат у розмірі 5500 грн., посилаючись на необгрунтованість поданої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Крім того, ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст.ст.133,134,137,141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17, а також в ухвалі від 08 липня 2021 року у справі № 308/3114/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2023 року засобами поштового зв`язку директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

11 жовтня 2023 року через засоби поштового зв`язку директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. подав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який позивач поніс або планує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 20 000 грн.

Однак, всупереч ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті у суді апеляційної інстанції - відзивом на апеляційну скаргу до апеляційного суду не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року - закрито з підстав ч.1 п.3, ч.2 ст.362 ЦПК України, оскільки оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з апелянта на користь позивача судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу в розмірі 5500 грн.

До заяви про відшкодування судових витрат надано копію договору №03/07-23 про надання правової допомоги від 03.07.2023 року, додатку №1 від 03.07.2023 року до Договору №03/07-23 про надання правової допомоги від 03.07.2023 року та акту від 15.12.2023 року про надання правничої допомоги до Договору №03/07-23 про надання правової допомоги від 03.07.2023 року.

Відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги №03/07-23 від 03.07.2023 року слідує, що вартість наданих юридичних послуг Бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє Клієнту відповідний рахунок.

З акту про надання правничої допомоги від 15.12.2023 року вбачається, що на виконання умов договору про надання правової допомоги №03/07-23 від 03.07.2023 року адвокатське бюро «Юлії Чміль» надало ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» правову допомогу у виді ознайомлення із матеріалами справи (1 - год.) - 1 500 гривень 00 коп. та складання відзиву на апеляційну скаргу (2 год. - 4 000 гривень 00 коп.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17 зазначено, що витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування».

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що відзив на апеляційну скаргу було подано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. - 10 травня 2023 року.

Між тим, договір про надання правової допомоги №03/07-23 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та адвокатським бюро «Юлії Чміль» лише 03.07.2023 року, тобто через два місяці після подачі відзиву.

При цьому, згідно наявних у матеріалах справи документів, а також акту від 15.12.2023 року слідує, що з моменту укладення договору про надання правової допомоги №03/07-23 адвокатом Чміль Юлією Володимирівною, яка безпосередньо здійснює представництво клієнтів від імені бюро по справі №308/11020/21, не було сформовано жодного процесуального документу.

Відтак, посилання заявника про надання правової допомоги у виді ознайомлення із матеріалами справи та складання відзиву на апеляційну скаргу на написання відзиву на апеляційну скаргу є безпідставними та недоведеними.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про вішкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5500 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 134, 141, 174, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2024 року.

Головуючий:

Судді :