Справа № 147/1396/22
Провадження № 22-ц/801/1427/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 рокуСправа № 147/1396/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області у складі судді Натальчук О. А. від 12 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

У квітні 2024 року Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Друга Тростянецька державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

На обґрунтування вимог заяви покликалася на те, що 19 вересня 2023 року Тростянецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину від 11 серпня 2022 року, виданого державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Кощеєвою Г. С. на ім?я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 339, зазначивши, що спадкоємцями майна, належного спадкодавці ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: земельної ділянки розміром 2,0644 га, з кадастровим номером :01:005:0322, що розташована на території Тростянецької сільської ради Гайсинського (колишнього Тростянецького) району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке належить померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №07524, виданого Тростянецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 30 травня 2003 року, за законом є її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частку майна та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2/3 частки майна.

Зазначала, що нотаріус з технічної точки зору не в змозі вносити зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та розподілити частки як спадщини за законом. Крім того судове рішення не містить зобов`язального характеру вчинити таку дію, а тому підстав відати інше свідоцтво про право на спадщину немає.

Вказувала, що реалізувати своє спадкове право на підставі судового рішення спадкоємці можуть шляхом звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно та реєстрації прав на спадкове майно в державному реєстрі речових прав.

Таким чином Другій Тростянецькій державній нотаріальній конторі Вінницької області, як учаснику справи, не зрозуміле судове рішення від 19 вересня 2023 року, зокрема його резолютивна частина.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року відмовлено у роз`ясненні рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року у цивільній справі № 147/1396/22.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 19 вересня 2023 року не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованим, чітким і зрозумілим, ухваленим в межах позовних вимог, тому відсутні підстави для його роз`яснення. Зміст заяви про роз`яснення рішення суду фактично свідчить не про його роз`яснення, а про консультацію з певного правового питання, яке не стосується спору по суті та змісту судового рішення.

В апеляційній скарзі Друга Тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення про роз`яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року у цивільній справі № 147/1396/22 в частині механізму виконання та суб`єкту виконання цього рішення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалася на ті ж обставини, що і в заяві про роз`яснення судового рішення. Зазначала, що нотаріус вносити зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та розподілити частки як спадщини за законом з технічної точки зору не в змозі по тій причині, що вступна частина свідоцтва про право на спадщину буде суперечити частині свідоцтва за якою здійснено розподіл за рішенням Тростянецького районного суду.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину від 11 серпня 2022 року, виданого державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Кощеєвою Г. С. на ім?я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі за № 339, зазначивши, що спадкоємцями майна, належного спадкодавці ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: земельної ділянки розміром 2,0644 га, з кадастровим номером :01:005:0322, що розташована на території Тростянецької сільської ради Гайсинського (колишнього Тростянецького) району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке належить померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №07524, виданого Тростянецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 30 травня 2003 року, за законом є її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частку майна та син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2/3 частки майна.

В решті позову відмовлено.

Відповідно до частин першої другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, тобто він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Пунктом 8 цієї ж Постанови роз`яснення, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій процесуальним законом, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання (пункт 13 Постанови).

Як видно з матеріалів справи, зміст рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2023 року, зокрема і резолютивна його частина, є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування.

Таким чином, встановивши, що заявником фактично порушується питання щодо механізму виконання цього рішення, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення в порядку статті 271 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, норми процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не має.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 383 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук