Справа № 358/520/24 Провадження № 2-др/358/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Стаценка О.Д. про ухвалення додаткового рішення у справі № 358/520/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Стаценко Олександр Дмитрович, до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.03.2024 р. у зведеному виконавчому провадженні №46525532, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 358520/24 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», треті особи Богуславський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.03.2024 р. у зведеному виконавчому провадженні №46525532; вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

16.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Стаценка О.Д. про ухвалення у справі додаткового рішення, в якому для унеможливлення труднощів із поверненням судового збору позивачу в подальшому при зверненні до ГУ ДКС України в Київській області просить ухвалити додаткове рішення та передбачити повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в сумі 1211,20 грн.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України , сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у винесенні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що представник позивача просить ухвалити у справі додаткове рішення, в якому для унеможливлення труднощів із поверненням судового збору позивачу в подальшому при зверненні до ГУ ДКС України в Київській області просить ухвалити додаткове рішення та передбачити повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в сумі 1211,20 грн.

Разом із тим, згідно абз.3 резолютивної частини ухвали суду у справі № 358/520/24 від 28.05.2024, даною ухвалою вирішено питання про судові витрати, зокрема щодо повернення позивачу сплаченого судового збору.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення з цієї підстави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити представника позивача в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки дана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець