Провадження № 2-с/592/353/24

УХВАЛА

03 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» виданий судовий наказ, справа № 592/12254/24, провадження № 2-н/592/3159/24, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.01.2022 по 31.05.2024 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 16016,75 грн, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 12,49 грн, плати за абонентське обслуговування у розмірі 1386,27 грн, плати за функціонування ГВП у розмірі 124,69 грн, а також в дольовому порядку судового збору в сумі 302 грн 80 коп., тобто по 100 грн 93 коп. з кожного.

29.11.2024 боржник ОСОБА_1 подала заяву та просить скасувати вказаний судовий наказ та поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість перед ТОВ «Сумитеплоенерго» є спірной. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 2014 року та по теперішній часфактично не проживають завказаною адресою.. Боржник ОСОБА_1 з 2021 року з дитиною ОСОБА_4 перебували за кордоном та послугами не користувались по 2023 рік.Тобто, інформація, що викладена в заяві про видачу судового наказу про належне виконання взятих на себе обов`язків якості послуг, не відповідає дійсності та є спірною, а тому борг підлягає перерахунку до фактично наданих послуг. Поважність пропуску строку мотивує тим, що судовий наказ не отримувала, а про існування вказаного судового наказу дізналася лише 27.11.2024, коли отримала судовий наказ в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/12254/24, провадження № 2-н/592/3159/24 дійшов наступних висновків.

31.07.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» виданий судовий наказ, справа № 592/12254/24, провадження № 2-н/592/3159/24, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.01.2022 по 31.05.2024 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 16016,75 грн, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі 12,49 грн, плати за абонентське обслуговування у розмірі 1386,27 грн, плати за функціонування ГВП у розмірі 124,69 грн, а також в дольовому порядку судового збору в сумі 302 грн 80 коп., тобто по 100 грн 93 коп. з кожного.(а.с. 23).

Матеріали справи не містять відомостей про вручення копії судового наказу боржникам.

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені боржником обставини пропуску подачі заяви про скасування судового наказу є поважними, оскільки не залежать від нього.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 31.07.2024, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/12254/24, провадження № 2-н/592/3159/24, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко