УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7910/24

Номер провадження 2/495/4163/2024

29 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання - Красовській А.О.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вінницького В.О.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Черній І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вінницького Віктора Олександровича про виклик свідків по цивільній справі № 495/7910/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/7910/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній № 495/7910/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування моральної шкоди. По справі призначено підготовче судове засідання.

29.11.2024 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Вінницький В.О. подав клопотання про виклик свідків, згідно із яким просить викликати у судове засідання для допиту у якості свідків (відповідачку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка ОСОБА_2 може підтвердити факт того, чи є вона власником (здійснює інформаційне наповнення профілю «Oksana Bailo» у соціальній мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивачки зазначив, що ОСОБА_3 може підтвердити обставини, які стосуються психічного (ментального) здоров`я ОСОБА_1 , як вплинуло на її здоров`я поширення ОСОБА_2 інформації у соціальній мережі. Крім того, вказав, що у ОСОБА_1 є підстави вважати, що ОСОБА_4 є знайомою ОСОБА_2 , а тому може володіти інформацією щодо профілю «Oksana Bailo» та її власника.

На підставі наведеного представник позивачки просить клопотання про виклик свідків задовольнити.

Перевіривши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.90 Цивільного процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно із ч.1-3 ст.91 Цивільного процесуального кодексу України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст.69 Цивільного процесуального кодексу України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ст. 92 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Допит свідків є одним із засобів доказування.

Між тим, у клопотанні представника позивачки про виклик свідків, а саме свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені обставини, які вони можуть підтвердити, викладені абстрактно та відсутні відомості щодо їх вагомості для вирішення справи.

Стосовно допиту в судовому засіданні в якості свідка відповідачки ОСОБА_2 , суд вважає за можливе та доцільне здійснити її допит у судовому засіданні, у разі надання нею згоди, у відповідності до ст.92 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Аналізуючи вищенаведене та норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданого клопотання про виклик свідків представником позивачки, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст.ст. 76, 90-92, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Вінницького Віктора Олександровича про виклик свідків по цивільній справі № 495/7910/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Викликати в судове засідання - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) для допиту в якості свідка, у разі надання нею згоди.

В іншій частині клопотання про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталій МИШКО