Справа № 938/1484/24
Провадження № 2/938/318/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 грудня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В., звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Білоберізької сільської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Білоберізької сільської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний термін з дня отримання ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме для конкретизації відповідача, оскільки позивач у первісній позовній заяві вказав відповідачем - Білоберізьку сільську територіальну громаду, яка не є юридичною особою та відповідно до ст.49 ЦПК України не може бути стороною в справі, бо відповідачами у даній категорії справ можуть бути або інші спадкоємці, або орган місцевого самоврядування, тобто Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, а не Білоберізька територіальна громада.

Вказану ухвалу сторона позивача отримала 05.11.2024 року на електронну пошту та 27.11.2024 року через Укрпошту.

У подальшому 27.11.2024 року на виконання вищезазначеної ухвали від представника позивача до суду поступила позовна заява в новій редакції, а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді якого вбачається, що відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

02.12.2024року від органу реєстрації отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, в якій Білоберізька сільська рада повідомила про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , долучивши копію свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з положенням ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відтак припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

За змістом наведених норм процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицію викладеною в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року в справі № 489/4072/16-ц (провадження № 61-1630 св 17), від 15.04.2020 року в справі №203/201/19 (провадження№ 61-20609св19), від 18.12.2019 року в справі №321/1118/16-ц (провадження№ 61-28917св18), від 25.09.2019 року в справі №183/303/16 (провадження№ 61-10982св18), від 21.08.2019 року в справі №405/5728/16-ц (провадження№ 61-29815св18).

Як вбачається з повідомлення органу реєстрації Білоберізької сільської ради відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відповідач вже помер на момент звернення позивача з цим позовом до суду.

Крім того, у постанові від 16.05.2018 року в справі № 183/4229/14-ц (провадження № 61-5330св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати, міститься висновок про те, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинено.

Враховуючи вищевказане, відповідачем (відповідачами) за позовом ОСОБА_1 може бути або Білоберізька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, а не Білоберізька територіальна громада, як зазначено в позовній заяві в першопочатковій редакції, оскільки юридичною особою є саме орган місцевого самоврядування, а не територіальна громада, або інші спадкоємці, в тому числі спадкоємці померлого ОСОБА_2 , але не померлий ОСОБА_2 .

Питання повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви, суддею не вирішується, оскільки згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а таке клопотання до суду не поступало.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 186, 187, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом в новій редакції ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН