overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3673/24
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи щодо позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Синишин Павло Євгенович до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 27 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Синишин Павло Євгенович до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя затверджено укладену між сторонами Мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою від 27.11.2024 року укладену між сторонами Мирову угоду, та при внесенні ухвали до автоматизованої системи документообігу суду, помилково не розпізнано «1/2 частини», де зазначено як «? частини».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку у вступній частині рішення, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частини ухвали від 27 листопада 2024 року по справі №344/15279/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Синишин Павло Євгенович до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зазначивши «1/2 частини» - замість невірно зазначеного «? частини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 183/1191/22
№ 2-п/183/52/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2024 року суддя Новомосковського місьркайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маймор Аліни Віталіївни про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маймор Аліни Віталіївни про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2024 Справа №: 499/1201/23 Провадження № 2/518/333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2024 року с-ще Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про витребування доказів в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» копії наступних документів:

- витяг з ліцензійного реєстру НКРЕКП щодо наявних у позивача ліцензій;

- документи, що підтверджують право користування газорозподільчих мереж, які знаходяться на території с. Шерове Березівського району Одеської області;

- Положення про структурний підрозділ Іванівське управління експлуатації газового господарства АТ "Одесагаз".

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані судом докази надати протягом десяти днів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Алексєєва О.В.
Провадження № 2-н/638/3675/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2024 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлового-комунальні послуги», Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, боржник не оплачує у повному обсязі спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2021 року по 01.03.2024 року у сумі 8741 грн. 48 коп.
Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 741/286/23
2/729/611/24 р.

У Х В А Л А
03 грудня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі судді Булиги Н.О., секретаря Романченко С.С., проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин до реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач ОСОБА_4 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , та просила встановити факт фактичних шлюбних відносин між нею та ОСОБА_2 у період 2000-2004 роки, визнати недійсним та скасувати договір дарування від 19 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Носівського нотаріального округу Чернігівської області Рекухою Л., анулювати запис в реєстрі, визнати за нею право власності на 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_6 .
У підготовче судове засідання призначене на 03 грудня 2024 року учасники справи не прибули. У суду відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Зважаючи на зазначене та ураховуючи, що сторони у справі не повідомлені належним чином про дату, час і місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти таке засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин до реєстрації шлюбу, визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно на 09 січня 2025 року на 10 годину.
Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Булига
Провадження № 6/932/3236/23
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК Плюс» про стягнення безпідставно набутих коштів -

встановив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 листопада 2024 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Ярощук О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суддя доходить висновку про прийняття цивільної справи до провадження та продовжити розгляд справи на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АК Плюс» про стягнення безпідставно набутих коштів - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити наступне судове засідання на 18 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпро. пр. Дмитра Яворницького, 57/217.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 521/6793/23
Номер провадження № 2/521/388/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 жовтня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2024 року провадження у цивільній справі №521/6793/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільної сумісної власності подружжя зупинено на час проведення експертизи.

18 жовтня 2024 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення експертизи.

Згідно із ст. 254 ч. 1, 2, 3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251, 252, 253, 254, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільної сумісної власності подружжя, поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільної сумісної власності подружжя, у відкритому судовому засіданні, призначеному на 07 листопада 2024 року об 13-50 годині в приміщенні зали судових засідань №217.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В.Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3989/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, 9, Коростенського району Житомирської області, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно з заповітом, а саме на земельну частку (пай) що перебуває у колективній власності КСП «Льонок» Можарівської сільської ради Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, розміром 2,34 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 4566,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 19.11.2024 року о 15 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз"яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 146/817/24
Провадження №2/148/589/24

У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2024 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Томашпільської селищної ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів.
До відкриття провадження від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, згідно якої він просить залишити його позовну заяву без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.
Оскільки дана заява була подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому розцінюю її як заяву про відкликання позовної заяви.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви .
З урахуванням цих обставин, вважаю, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами, а також повернути сплачену суму судового збору.
Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Томашпільської селищної ради, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів повернути позивачеві разом із всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2829/2024 Справа № 641/6574/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 526/2913/24
Провадження № 2/526/1094/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника позивача - адвоката Хоруженка С.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.12.2024 року.

Суддя: С. А. Киричок