Справа 206/2970/24
Провадження 2/206/1276/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод композитних виробів «Фаворит», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод композитних виробів «Фаворит» (далі ТОВ «ЗЗКВ «Фаворит»), третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4 ) про захист прав споживачів. В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що 26 квітня 2023 року між ним та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір №ДА0238/01/01 на виконання робіт з постачанням устаткування (далі Договір 1) за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна вартість договірних робіт на момент укладання договору складала 100% - 28950 євро. За цим договором позивач здійснив придбання у ФОП ОСОБА_4 чаші басейну «Оскар 8», с/н НОМЕР_1 , серії «Преміум», колір : Платинум, виробником якої є ТОВ «ЗЗКВ «Фаворит». 29 червня 2023 року позивач повністю сплатив грошові кошти за Договором 1.

15 червня 2023 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір №ДА0238/01/02 на виконання робіт з постачанням устаткування (далі Договір 2). За цим договором третя особа зобов`язалася виконати поставку устаткування згідно Специфікації (додаток №1 до Договору) та роботи з монтажу устаткування за адресою: АДРЕСА_1 , у строк до 25.06.2023. Загальна вартість договірних робіт складала 100% - 124350,00 грн.

29 червня 2023 року ФОП ОСОБА_4 було встановлено басейн, надано рекомендації щодо обслуговування басейну та надано препарати для регулювання води.

Після встановлення басейну позивач отримав Гарантійний талон на кераміко-композитний басейн, який видав відповідач, відповідно до якого гарантія поширюється на герметичність корпусу басейну по життєво та на покриття чаші 5 років з моменту підписання Акту прийму-передачі.

Однак, під час експлуатації басейну було виявлено, що колір чаші басейну по рівень води змінився на білий колір і не відповідає кольору, що був заявлений виробником - платиновий. Вказане свідчить про те, що відповідачем було виготовлено товар неналежної якості. Наразі придбаний позивачем товар має значні недоліки, які полягають у невідповідності придбаного товару умовам укладених договорів та інформації про товар, яка була надана відповідачем, як виробником такого товару. Позивач вважає, що втрата первісного кольору покриття придбаного товару чаші даного басейну є істотним порушенням якості товару.

Позивач звернувся до відповідача і третьої особи з письмовими претензіями, однак вказані особи в добровільному порядку виявлений недолік товару не усунули та не відшкодували вартість товару. За таких підстав позивач вважає за необхідне відмовитися від договору купівлі-продажу товару та вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар грошової суми, як завдані збитки. Позивач просить суд:

- стягнути з виробника ТОВ «ЗЗКВ «Фаворит» на його користь збитки у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми 1 220 110 грн. 00 коп.;

- стягнути з ТОВ «ЗЗКВ «Фаворит» на його користь 124350 грн 00 коп . збитків у вигляді понесених позивачем витрат за договором №ДА0238/01/02 на виконання робіт з постачання устаткування;

- стягнути з ТОВ «ЗЗКВ «Фаворит» на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

03 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача ТОВ «ЗЗКВ «Фаворит» про повернення позовної заяви позивача, оскільки вона підписана від імені ОСОБА_3 особою, яка не має право її підписувати.

Також 03 липня 2024 року до суду надійшов відзив ТОВ «ЗЗКВ «Фаворит», в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що між позивачем і відповідачем не існувало жодних договірних відносин. Позивач мав договірні відносини виключно з ФОП ОСОБА_4 . Позивач стверджує, що грошові кошти за придбання басейну та виконання робіт з постачання устаткування він сплачував ФОП ОСОБА_4 . Відповідач жодних договірних відносин із позивачем не мав, жодних грошових коштів від позивача не отримував. З наданих позивачем документів взагалі неможливо встановити чи існували договірні відносини між позивачем і ФОП ОСОБА_4 , оскільки надані копії документів не містять підпису цієї особи та печатки. Міститься тільки штам «Б.Н.В. басейни».

Позивач вказує на те, що під час експлуатації басейну колір чаші басейну, по рівень води, змінився і не відповідає кольору, який було замовлено. У Гарантійному талоні зазначено, що гарантія поширюється на герметичність корпусу басейну по життєво, на покриття чаші 5 років з моменту підписання Акту прийму передачі. Гарантійним випадком на покриття чаші можна вважати коли, навіть при дотриманні гарантійних вимог, зазначених у гарантійному талоні та Керівництві з експлуатації та обслуговування, покриття пішло пухирями, взялося тріщинами чи почало лущитися та обсипатися. Зміна кольору басейну взагалі не відноситься до гарантійного випадку.

Крім того, Гарантійний талон містить перелік випадків при яких гарантія анулюється, а саме:

-встановлення та обслуговування басейну проводиться не фахівцями;

-використання басейну не за призначенням;

-недбалого використання або не дотримання рекомендацій щодо обслуговування басейну;

-наявність механічних пошкоджень на чаші або пошкоджень, що викликані зовнішніми чинниками (хімічне забруднення середовища, кислотні дощі, наявність металу у воді, ґрунтові води, зсуви ґрунту).

Позивач після встановлення басейну договір на обслуговування басейну з відповідними фахівцями не уклав. Отже обслуговування басейну здійснювалося не фахівцями, що є підставою для анулювання гарантії. Позивач задіяв фахівців тільки для консервації басейну на зимовий період. Цими фахівцями було з`ясовано, що басейн за призначенням не використовувався, все літо стояв частково заповнений водою і повністю закритий синьою плівкою (фото додається), закріпленою на бровці, що створило в басейні парниковий ефект. Під темною плівкою вода піддавалася додатковому нагріву в сонячні дні, що призвело до нагріву води в басейні вище рекомендованої температури. Крім того, хлор не мав можливості вільно випаровуватися. Все це негативно вплинуло на колір чаші.

До Гарантійного талону обов`язково додається «Керівництво з експлуатації та обслуговування композитної чаші «PREMIUM», що прямо зазначено у Гарантійному талоні. Відповідно до Керівництва забороняється при експлуатації басейну, в тому числі: - нагрівати воду басейну вище +30 градусів С. Рекомендована постійна вода в басейні +26 градусів С. Більш висока температура прискорює процеси старіння поверхні;

- допускати контакту поверхні з концентрованими хімічними препаратами, щоб уникнути зміни кольору поверхні чаші. Надмірне використання хлору, гіпохлориту натрію та інших активних окисників може призвести до знебарвлення поверхні ( стор 5,6).

У Керівництві прописані необхідні та допустимі умови експлуатації композитної чаші ( стор. 21), а також наведені рекомендації перед запуском басейну провести лабораторний аналіз води та щотижневий контроль над рівнем показників кислотно-лужного балансу, показників окислювально відновлювального потенціалу та жорсткості води (стор. 22).

Догляд позивача за басейном звівся до часткового заповнення басейну водою, добавки в воду хлору, що називається «на око» і закриття всієї поверхні басейну солярною плівкою.

Твердже позивача, що втрата первісного кольору покриття чаші басейну є істотним порушенням якості товару є безпідставними. Знебарвлення чаші басейну є не браком при виготовленні, а неналежним обслуговуванням басейну ( не фахівцями), не використання басейну за призначенням і застосуванням значної кількості хлору у воді, оскільки знебарвлення має місце тільки нижче ватерліній води. Поверхня чаші басейну над водою свого кольору не змінила. При заводському браку колір покриття чаші басейну змінився б як під водою, так і над водою. У даному випадку вина заводу виробника відсутня.

Для встановлення істотності недоліку товару необхідна наявність таких ознак: 1) неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; 2) виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); 3) повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Зміна кольору чаші басейну не робить неможливим або недопустимим його використання за призначенням і не робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Крім того, можливість зміни кольору поверхні басейну між зануреною у воду зоною та іншими зонами допускається нормами національного стандарту ДСТУEN 16582- 1:2019 (EN 16582-1:2015, IDT) Приватні басейни (наказ №432 від 18.12.2019 ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості»).

Позивач не ставить питання про розірвання договору купівлі- продажу з продавцем, а просить стягнути на його користь вартість чаші басейну та вартість робіт з його улаштування з виробника, однак питання щодо повернення відповідачу басейну разом з обладнанням він не ставить.

Третя особа ФОП ОСОБА_5 пояснень щодо позову суду не подала.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року в задоволенні заяві відповідача про повернення позовної заяви позивачу було відмовлено.

Ухвалою суду від 09 липня 2024 року було закрито підготовче судове засідання у даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов ОСОБА_3 , просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26 квітня 2023 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_4 чашу басейну «Оскар 8», с/н НОМЕР_1 , серії «Преміум», колір : Платинум, виробником якої є ТОВ «ЗЗКВ «Фаворит». Представник позивача вказує на те, що купівля продаж чаші басейну відбулася на підставі договору №ДА0238/01/01 на виконання робіт з постачанням устаткування за адресою: АДРЕСА_1 , проте копію цього договору до позовної заяви не додано, оскільки цей договір не підписано ФОП ОСОБА_4 . Вартість чаші басейну становила 28950 євро, які позивач повністю сплатив 29 червня 2023 року, на підтвердження чого ним надано комерційну пропозицію до договору №ДА0238/01/01 ( а.с.14 на звороті) та копію відомості сплат до дог. №ДА0238/01/01, з записами про сплату: 26.04.23 1770 дол., 23230 дол., 58300 грн.; 29.06.23 18500 грн. Вказана відомість складена менеджером ОСОБА_6 ( а.с.15- на звороті).

Позивачем надано Акт приймання передачі №3987 від 06.06.23 за змістом якого виробник ТОВ «Запорізький завод композитних виробів «Фаворит» передав, а замовник та ФОП ОСОБА_4 прийняв: «чаша Оскар-8 Преміум, 3Д платинум, приямок 2,0х1,3х1,2 под гранит». Акт підписаний виробником ОСОБА_7 , замість замовника ОСОБА_4 - підписаний ОСОБА_3 ( а.с.17 на звороті).

Встановлення чаші басейну та комплектуючих до неї здійснювалося ФОП ОСОБА_4 на підставі договору №ДА0238/01/02 на виконання робіт з постачанням устаткування від 15 червня 2023 року ( а.с. 12-13). Загальна вартість договірних робіт за цим договором склала 124350 грн. ( п.2.3), які позивач сплатив: 14.06.23 60000 грн; 19.06.23 40000 грн; 29.06.23 24500 грн, на підтвердження чого позивачем надано копію відомості сплат до дог. №ДА0238/01/02, яка складена менеджером ОСОБА_6 (а.с.14).

Після встановлення чаші басейну позивачу був виданий Гарантійний талон на кераміко-композитний басейн: чаша №3987, розмір: 8,2х3,6х1,55, технічний приямок: 2,0х1,3х1,2; покупець: ОСОБА_8 ; компанія - продавець : ОСОБА_4 .

Гарантія поширюється на герметичність корпусу басейну по життєво та на покриття чаші 5 років з моменту підписання Акту-прийому передачі.

ЗЗКВ «Фаворит» зобов`язується у разі виявлення заводських дефектів провести ремонт за свій рахунок протягом 7 робочих днів. Виїзд на об`єкт оплачується замовником.

05 квітня 2024 року позивачем направлені претензії відповідачу та третій особі, в яких він вказує на те, що після експлуатації басейну було виявлено, що колір чаші басейну по рівень води змінився і він не відповідає кольору, який був з самого початку. Наразі чаша басейну більшу частину має білий колір, а не платиновий, що свідчить про те, що ними було поставлено та встановлено чашу басейну «Оскар 8» неналежної якості. Вказані недоліки були виявлені в межах гарантійного строку, тому позивач просив повернути йому сплачені грошові кошти за придбання чаші басейну в розмірі 1 256 295,00 грн., які було сплачено за договором №ДА0238/01/01 від 26.04.2023 та договором №ДА0238/01/02 від 15.06.2023 протягом 5 календарних днів з дня отримання претензії.

Ні відповідач, ні третя особа претензію позивача не задовольнили.

Відповідач вказує на те, що зміна кольору чаші басейну не є гарантійним випадком, оскільки обслуговування басейну здійснювалося самостійно позивачем, без укладення договору на обслуговування з відповідним фахівцем.

Так, згідно із Гарантійним талоном (а.с.16) гарантія анулюється у випадках:

-некоректного перевезення басейну ( якщо перевізник не є нашим партнером);

-якщо встановлення чаші басейну проведено з порушенням вимог, зазначених у «Керівництві з встановлення та експлуатації»;

-встановлення та обслуговування басейну проводиться не фахівцями;

-використання басейну не за призначенням;

-недбалого використання або не дотримання рекомендацій щодо обслуговування басейну.

У Гарантійному талоні зазначено, що до нього додається «Керівництво з встановлення та експлуатації».

Представник позивача стверджує, що ФОП ОСОБА_4 «Керівництво з встановлення та експлуатації» позивачу не надавала. Проте, ні в Гарантійному талоні, ні в Акті приймання передачі №3987 від 06.06.23 жодних застережень щодо відсутності або не передачі вказаного «Керівництва…» позивачем не наведено.

До відзиву відповідачем надано Керівництво з експлуатації та обслуговування композитної чаші серії «PREMIUM» (далі - Керівництво) (а.с.29).

У розділі «Експлуатація композитної чаші» на сторінках 21-22 Керівництва встановлено необхідні і допустимі умови експлуатації композитної чаші:

-температура води не більше +28?С, рекомендована - + 25-26?С;

-вміст хлору у воді від 0,1 до 0,3 мг/л;

-рівень Рh від 7,2 до 7,4;

-рівень Rx не більше 600 мв;

-жорсткість води не більше 3 мг-екв/л.

Рекомендовано перед запуском басейну провести лабораторний аналіз вони, на підставі якого фахівці зроблять висновок про придатність води для використання в басейні і дадуть рекомендації щодо застосування спеціальних хімічних препараті, що знижують жорсткість води та видаляють надлишок окремих хімічних елементів. Проводити щотижневий контроль над рівнем PH і CL і Rx.

В даних рекомендаціях також міститься застереження про те, що надмірне використання хлору, гіпохлориту натрію та інших активних окисників як вводять вручну, так і вироблюваних установками може призвести до незворотного знебарвлення поверхні басейну. Так само слід уникати попадання концентрованих препаратів на поверхню басейну.

Представник позивача пояснив, що чаша басейну змінила колір приблизно через місяць після її встановлення і користування нею. Чи здійснювався аналіз води, яка заливалася в басейн, які хімічні препарати вносилися у воду, яким чином і ким саме здійснювалося обслуговування басейну представник позивача не знає.

Жодних договорів на обслуговування басейну з відповідними фахівцями позивачем суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що обслуговування басейну здійснювалося позивачем самостійно, без укладення договору з відповідним фахівцем.

20 листопада 2023 року басейн було законсервовано на зимовий період працівником ФОП ОСОБА_4 , про що складено Акт виконаних робіт ( а.с.17).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

За змістом частини 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі придбання ним товару неналежної якості протягом гарантійного та інших строків, визначених обов`язковими для сторін правилами чи договором, при виявленні недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком різниці в ціні.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону).

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.

В процесі розгляду даної справи судом встановлено, що під час прийняття товару чаші басейну і складання Акту приймання-передачі №3987 від 06.06.23 (а.с. 1- на звороті), який особисто підписаний позивачем ОСОБА_3 , жодних претензій щодо якості товари або виявлених недоліків, позивачем не зазначалося.

Також судом встановлено, що позивач не проводив лабораторний аналіз води перед заповненням басейну водою, не укладав договору на обслуговування басейну з відповідним фахівцем. Які саме хімічні препарати, коли і в якій кількості вносилися у воду в басейні представник позивача не знає.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не виконані рекомендації щодо обслуговування композитної чаші, які прописані у Керівництві, що само по собі виключає можливість стверджувати про наявність у придбаної позивачем чаші басейну недоліку або істотного недоліку, який виник з вини виробника (продавця), та робить неможливим його подальше використання за призначенням.

У Гарантійному талоні та Керівництві зазначено, що гарантія анулюється, якщо встановлення та обслуговування басейну проводиться не фахівцями, якщо не дотримано рекомендацій щодо обслуговування басейну.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Зокрема, сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Позивач, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», не довів наявність істотного недоліку придбаного ним товару, який робить неможливим чи недопустимим використання товару, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до статті 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263- 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод композитних виробів «Фаворит», третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.12.2024 року.

Суддя І.П. Прінь