overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Ловінська С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справі № 357/12523/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника за апеляційною скаргою адвоката Лабак Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Ловінська С.С., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справуза позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника за апеляційною скаргою адвоката Лабак Руслана Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про виправлення описки

02.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Дар`ї про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 по цивільній справі № 295/10624/24, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Дар`я звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що в рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 17.10.2024 по справі № 295/10624/24 допущені описки в написанні вірного прізвища позивача, а саме зазначено ОСОБА_1 , замість вірного « ОСОБА_2 ».

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 по справі № 295/10624/24 ухвалено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.06.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, про що складено відповідний актовий запис № 721.

Судом встановлено, що по тексту рішення Богунського районного суду міста від 17.10.2024 не вірно зазначено прізвище позивача, а саме зазначено ОСОБА_1 , при цьому правильне прізвище « ОСОБА_2 », що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження та копіями паспортів. Тим самим описка є очевидною.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Дар`ї про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 по цивільній справі № 295/10624/24, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 по цивільній справі № 295/10624/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши по тексту рішення правильне прізвище позивача ОСОБА_2 замість - ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 404/5530/23
Номер провадження 2/404/1224/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 17 640,88 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав заяву про закриття провадження по справі, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погашена.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, враховуючи, що відповідачем сплачений борг, суд задовольняє заяву представника позивача прозакриття провадження по вказаній справі та повертає сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ч.3 ст.142 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Провадження у справі № 404/5530/23за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИВСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» () сплачений судовий збір у розмірі 2684,00грн. (дві тисячі шістьсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) згідно платіжного доручення № 6 від 26.06.2023 року на реквізити: отримувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИВСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (041149. м. Київ, вул. Автозаводська,54/19):код ЄДРПО21133352:ІВАN: UA8100001, банк отримувача: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» у справі № 404/5530/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без

повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складений 28.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
02.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1027/24
Провадження № 2/533/327/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

05.11.2024 представник позивача адвокат Масюк В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем фактично шлюбні відносини припинено, примирення та збереження шлюбу неможливе.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Масюк В.В. та позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу без їх участі, позов підтримують.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа №443/1655/24
Провадження №2/443/718/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Таргоній В.М.,

представника відповідача адвоката Соболь О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом адвоката Таргоній Вадима Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

адвокат Таргоній В.М.. звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 із позовом до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.09.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Разом із позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 11.10.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

18.10.2024 на адресу суду надійшли витребувані докази, а саме матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000883 від 01.12.2021.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті, зазначили, що повідомили суду усі відомі їм обставини справи та подали усі наявні у них докази.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явились, однак, від ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до розгляду по суті, зазначила, що повідомила суду усі відомі їм обставини справи та подала усі наявні докази.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду під час підготовчого судового засідання не заявлялось, до суду не надходило.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 14 січня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6391/24
н/п 2-н/490/1751/2024
02.08.2024 року м. Миколаїв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/884/24
Провадження № 2/494/388/24
(вступна та резолютивна частини)
30.07.2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/884/24 за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
-заборгованість за пенею - 0.00 грн.;
- заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0.00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) .
Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

27.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в скла ді:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засідуанні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Смірнов Сергій Михайлович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки і піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Смірнов С.М. не з`явився, попередньо надав заяву про відкладення підготовчого засідання, оскільки ухвалою суду від 30.10.2024 року витребувано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , а перше засідання комісії Службою у справах дітей Жмеринської міської ради з даного питання відбулося 14.11.2024 року, наступне призначено на 11.12.2024 року, а засідання виконавчого комітету на якому буде затверджуватися відповідний висновок призначено на 19.12.2024 року, тобто в матеріалах справи ще відсутній відповідний висновок.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.00 год. 16.01.2024 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №751/6050/24
Провадження №2-во/751/94/24
УХВАЛА

про внесення виправлень

25 листопада 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняРак Я. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 751/6050/24
за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи та представники:
від позивача не з`явились
відповідачне з`явився

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 Новозаводським районним судом м.Чернігова ухвалено заочне рішення у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою представника стягувача Новозаводським районним судом міста Чернігова 06.11.2024 видано виконавчий лист у справі №751/6050/24.

22.11.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №751/6050/24 від 06.11.2024, а саме невірно зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи

За викладених обставин суд дійшов висновку про виправлення помилки у виконавчому листі №751/6050/24 від 06.11.2024 Новозаводського районного суду м. Чернігова, з метою правильного сприйняття та належного його виконання.

У даному випадку виправлення зазначеної помилки виконавчому листі суду не змінює змісту виконавчого листа, не погіршує становище боржника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 06.11.2024 року у справі №751/6050/24, а саме: у розділі щодо даних боржника зазначити вірно ім`я боржника: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А. С. Лібстер
Номер провадження 2/676/2441/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5681/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 2023 року у Кам`янець-Подільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 296.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення два місяці. Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити , у зв`язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити і продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.