Справа № 932/4173/22
Провадження № 2/932/255/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_4 в якій останній просив суд визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 та вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач послався на те, що він є батьком ОСОБА_5 , яка була народжена, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у шлюбі з ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 , дитина, за домовленістю батьків залишилась проживати разом з матір`ю, яка в свою чергу, через деякий час, почала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, у зв`язку з чим дане питання вирішувалося в Управлінні-службі у справах дітей Шевченківського району м.Дніпра.

06.06.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із матір`ю, за місцем проживання останньої, випала з вікна шостого поверху, у зв`язку з чим отримала численні травми.

З огляду на те, що недбале ставлення ОСОБА_2 призвело до отримання дитиною тяжких травм, а також враховуючи те, що остання чинить на дитину психологічний тиск, у зв`язку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності й враховуючи недотримання відповідачем рекомендацій лікарів щодо механізму догляду за донькою, останній вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем - ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, відповідачем зазначено, що позивачем не надано належних доказів які б свідчили про те, що вона не належно виконує покладені на неї батьківські обов`язки. Крім того зазначила, що відповідачем не надано доказів забезпечення ним належних умов для виховання дитини за місцем його проживання. Також зазначено про те, що позивач знаходився на обліку у лікаря психіатра, а надані ним висновки психолога щодо емоційного стану дитини є неналежним доказом оскільки відсутні відомості щодо сертифікації такого спеціаліста.

Позивачем - ОСОБА_4 надано відповідь на відзив ОСОБА_2 в якому наведено аргументи на спростування доводів викладених у відзиві.

Відповідачем - ОСОБА_2 , надано заперечення на відповідь на відзив, в якому наведено додаткові обґрунтування доводів викладених у відзиві.

Третьою особою - службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, надано письмові пояснення в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 . Також у письмових поясненнях від 31.10.2022, зазначено, що сторони не зверталися до органу опіки та піклування ВК Жовтоводської міської ради з письмовою заявою щодо надання письмового висновку про розв`язання спору про визначення місця проживання дитини.

У листопада 2022 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, в якій остання просить суд визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 , за адресою матері: АДРЕСА_2 та вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_2 посилалась на те, що нею, у шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було народжено ОСОБА_5 .

В подальшому, шлюб з ОСОБА_4 , було розірвано, передумовою чого стали неодноразові сварки ініціатором яких був чоловік та вчинення з його сторони фізичного й психологічного насильства.

З огляду на те, що ОСОБА_2 виконує в повному обсязі всі обов`язки покладені на неї щодо належного виховання дитини про що свідчать успіхи дівчинки у навчанні, а також з метою захисту прав дитини, остання вважала за необхідне звернутися до суду з даною зустрічною позовною заявою.

Відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первинним позовом) - ОСОБА_4 надано відзив на зустрічну позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами та є аналогічними до доводів викладених у його позові й відповіді на відзив.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 06.09.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2023, за клопотанням ОСОБА_2 витребувано докази.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2022 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, підтримала заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому. Заперечувала щодо позовних вимог ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним, підтримала заявлені позовні вимоги викладені у зустрічному позові та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому. Заперечувала щодо позовних вимог ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник третьої особи - Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, надала пояснення аналогічні викладеним у висновку від 24.01.2023.

У судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що проживає разом з донькою та онукою. Донька займається вихованням ОСОБА_7 . ОСОБА_4 мало приділяє уваги дитині. Не була свідком події, яка мала місце 06.06.2021.

У судовому засіданні, 05.08.2024, судом було вислухано думку ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона проживає з мамою і їй більше подобається бути з нею, оскільки там у неї є друзі, а там де проживає батько - друзів немає.

У судове засідання, представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого повторно, серії НОМЕР_1 , 07.09.2013 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про народження, виданого повторно, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_5 батьками якої записані: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ухваленого за результатами розгляду справи №932/4252/20, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , розірвано.

Згідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_4 батьками якого записані: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.03.2012. ОСОБА_10 , успадкувала частину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно копії акту обстеження житлово-побутових умов від 21.06.2022, складеного комісією Служби у справах дітей ВК Жовтоводської міської ради, у будинку АДРЕСА_3 , створені всі належні умови для повноцінного проживання, навчання, виховання малолітньої ОСОБА_5 . Аналогічна інформація міститься в акті від 23.02.2024.

Відповідно до копій податкових декларацій ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Жовтоводька ДПІ, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Звіт підприємницької діяльності - комп`ютерне програмування.

Згідно копії медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, наданої КНП «ЖМД» м.Жовті Води, 02.10.2023, ОСОБА_4 не має протипоказань для виконання опіки над дитиною.

Відповідно до листа директора КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» Мороз С. від 17.01.2024, ОСОБА_4 перебував в КП «ДБКЛПД» ДОР» на лікуванні з 25.03.2014 до 08.04.2014 з діагнозом: депресивний епізод середнього ступеня із соматичними симптомами. Працездатність відновлена.

Відповідно до копії сертифіката про проходження профілактичного наркологічного огляду, наданої КНП «ЖМД» м.Жовті Води, 17.09.2021, ОСОБА_4 , протипоказання до обов`язків інженера-системотехніка не виявлено.

Згідно копії характеристики наданої провідним фахівцем психологом, психотерапевтом ОСОБА_11 від 01.11.2021, ОСОБА_4 характеризується гарним самопочуттям та настроєм, в міру активним загальним емоційним тонусом. Критику сприймає правильно, робить належні висновки, наполегливо ставиться до досягнення мети, розсудливий, витриманий.

Відповідно до копії постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2019 винесеної за результатами розгляду справи №200/19608/18, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказану постанову винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2018, щодо подій які мали місце 02.12.2018.

Відповідно до копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 04.01.2023, складеного комісією управління-служби у справах дітей Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 , створені умови для проживання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку голови Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради Дюткіна О. від 06.11.2023, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за недоцільне визначити місце проживання ОСОБА_5 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

Згідно копії довідки наданої класним керівником та директором КЗО «СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА №119» ДМР, ОСОБА_2 приймає участь у шкільному житті доньки, цікавиться успіхами ОСОБА_7 , відвідує батьківські збори, контролює виконання завдань. Дитина забезпечена необхідним приладдям для навчання. Завжди чиста та охайна, одягнена по сезону.

Також, на ім`я ОСОБА_2 надано позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання.

Відповідно до копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2021 винесеної за результатами розгляду справи №932/1488/21, постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2021, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказану постанову винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2021.

Згідно копії листа начальника відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.06.2021 слідчим відділом ВП №7 ДРУП відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.166 КК України.

Згідно копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №6099, 06.06.2021 до КП «ДОДКЛ» ДОР», надійшла ОСОБА_5 , яка 06.06.2021 випала з балкону 6-го поверха. Стан при госпіталізації важкий.

Відповідно до копії довідки наданої КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 14.12.2022, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 було надано соціально-психологічні послуги в режимі денного стаціонару.

Згідно копії вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2023, винесеного за результатами розгляду справи №932/7515/23, ОСОБА_13 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. З вказаного вироку вбачається, що 26.07.2023, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою проживання, де на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, маючи умисел спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень своїй малолітній доньці - ОСОБА_5 , кулаками обох рук нанесла декілька ударів в область обличчя, шиї, надпліччя, правого стегна, в результаті чого, своїми діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, шиї, надпліччя, правого стегна, забою м`яких тканин носа з садном перенісся, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. ОСОБА_2 визнано вину у інкримінованому їй діянні.

Відповідно до копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3977/2, 07.09.2024 до КНП «Міська дитяча клінічна лікарня №6» ДМР, надійшла ОСОБА_5 , без супроводу офіційних представників, в супроводі співробітників СЮП Шевченківського району. Зі слів співробітників, поліцію викликали сусіди, так як з квартири, де мешкає дівчинка, лунали гучні крики. На момент приїзду ювенальної поліції в квартирі були присутні бабуся, батько та мати дівчинки, яка вела себе не адекватно, провокуюче, лаялась, намагалась вчинити бійку. Кидалась кулаками до дитини, була у стані значного алкогольного сп`яніння. Дитину було вилучено.

Відповідно до копії висновку оцінки потреб сім`ї від 05.07.2023, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 складні стосунки.

Відповідно до висновку лікаря дитячого психіатра КНП «ЖОВТОВОДСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» ОСОБА_14 від 11.11.2024, стан психічного здоров`я ОСОБА_5 не відповідає віку. Дитини емоційно не стійка, збудлива, агресивна,постійно щось вимагає від батька, маніпулює, ставить вимоги. Дитина не відповідає по рівню знань для свого віку. Лається нецензурною лексикою.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.2, 8, 9 ст.7 СК України, сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (ч.3 ст.11 ЗУ «Про охорону дитинства»).

Згідно з ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.1-2 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у своїй постанові від 17.10.2018 прийнятій за результатами розгляду справи №402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) при визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини в силу вимог статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року.

Відповідно до висновків, які містяться в постанові ВС КЦС від 06 червня 2019 року, до яких дійшла колегія суддів при розгляді справи №495/2106/17, у разі спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, дитина має жити з одним із батьків яким створено більш сприятливі умови для проживання дитини.

Згідно статті 9 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини прийнятого у справі «М.С. проти України», при розгляді даних категорій справ національні суди повинні досліджувати та враховувати всі обставини, що мають значення у справі та можуть впливати на нормальний розвиток дитини. Одного лише посилання на те, що дитина повинна проживати з матір`ю - не достатньо для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення.

Тобто, аналіз наведених норм матеріального права та практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Відповідно до ч.4-6 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже з огляду вищезазначені норми матеріального права, а також враховуючи висновок наданий Адміністрацією Шевченківського району ДМР від 06.11.2023, заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визначення місця проживання доньки - ОСОБА_5 , разом з ним, підлягають задоволенню, що виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Ухвалюючи дане рішення, судом враховано, що за період проживання дитини разом з ОСОБА_2 (з 2017 року - період проживання дитини з матерію окремо від батька визнається сторонами), ОСОБА_2 , як це вбачається з матеріалів справи, неодноразово були вчинені дії спрямовані на порушення прав дитини щодо забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Також, ухвалюючи дане рішення, судом враховано постанову ВС/КЦС від 13.07.2022 прийняту за результатами розгляду справи №705/3040/18, згідно якої озвучена в судовому засіданні думка дитини не є єдиною підставою, яка враховується при вирішенні питання …., оскільки думка дитини не завжди може відповідати її інтересам, може бути висловлена під впливом певних зовнішніх факторів, яким вона через малолітній вік неспроможна надавати правильну оцінку, чи інших можливих факторів впливу на неї.

З огляду на те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснила, що проживає з мамою у якої їй більше подобається у зв`язку з тим, що там є багато друзів, не приймається судом за основу, оскільки визначення місця проживання разом з ОСОБА_2 , виходячи з вищезазначених обставин справи, не буде відповідати інтересам дитини. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_15 не висловила заперечень щодо проживання разом з батьком за наявності інших обставин.

Виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4,12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з батьком ОСОБА_4 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 21.11.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол

13 листопада 2024 року