Справа № 591/8739/24
Провадження №2/592/2667/24

УХВАЛА

02 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

На стадії розгляду справи по суті перебуває вказана цивільна справа.

02.12.2024 представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано:

1) заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотанням про поновлення строку на подання вказаної заяви;

2) відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на його подачу.

Заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження мотивована тим, що обставини на які посилається позивач у тексті позовної заяви не відповідають дійсності, спростовуються долученими доказами, показаннями свідків. У лютому 2024 позивач приїздив у відпустку, проводив разом з відповідачкою та дитиною час. З серпня 2024 позивач припинив перераховувати кошти на рахунок відповідачки, перестав виходити на зв`язок, а в жовтні 2024 відповідачка на пошті отримала копії матеріалів справи. У відповідачки сумніви, що саме чоловік ініціював та подав позов про розірвання шлюбу. Вказує, що для встановлення дійсного волевиявлення позивача необхідно перейти в загальне позовне провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви посилається на те, що за клопотанням відповідачки розгляд справи відкладено на 05.11.2024. Оскільки відповідачка є юридично необізнаною 02.11.2024 уклала договір про надання правової допомоги, адвокат мала лише один робочий день на ознайомлення з матеріалами справи, узгодження правової позиції звернулася з клопотанням про відкладення судового засідання. Розгляд справи відкладено на 13.11.2024, а на цей день у адвоката було призначено інше судове засідання. Загальновідомим є факт того, що у листопаді 2024 через масовані атаки з боку РФ, постійні атаки дронами міста, безпекова ситуація у місті Суми погіршилася відповідачка, як мати малолітньої дитини, була зобов`язана дотримуватись безпекової ситуації.

Аналогічними обставинами мотивовано клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Позивач у судове засідання не прибув, у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідачки та відповідачка заяви підтримали.

Відповідачка зазначила, що викладене у позові не відповідає дійсності, зокрема щодо припинення відносин у 2021 році, оскільки у 2023 року у них народилась спільна дитина, яка померла. Про позов дізналася від невідомої жінки, яка через месенджер повідомила, що не хоче перебувати у статусі коханки. З серпня 2024 чоловік з нею на зв`язок не виходить, не повідомив їй свою позицію.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 27.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 21.10.2024.

Цією ухвалою роз`яснено відповідачу право у строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено строк відповідачу для подачі відзиву - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 08.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30).

21.10.2024 судовий розгляд відкладено по клопотанню відповідачки на 05.11.2024.

05.11.2024 від представника відповідачки адвоката Страшенко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.11.2024 по клопотанню представника відповідачки судовий розгляд відкладено на 13.11.2024.

13.11.2024 по клопотанню представника відповідачки судовий розгляд відкладено на 02.12.2024.

За змістом пункту 1 частини 4, пункту 4 частини 6 статті 19, частин 1, 5 статті 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких віднесено справи про розірвання шлюбу.

Згідно статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 1).

Частиною 4 вказаної норми передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (частина 5 статті 277 ЦПК України).

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 277 ЦПК України).

Ухвалу суду від 27.09.2024 ОСОБА_1 отримала 08.10.2024, тобто з 09.10.2024 розпочався процесуальний строк на подачу заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і сплив 14.10.2024.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку з 14.10.2024 відповідачкою не наведено. Укладення договору з адвокатом лише 02.11.2024 та зайнятість адвоката в інших процесах не є підставою для поновлення процесуального строку стороні, яку такий адвокат представляє.

Крім того у заяві про поновлення процесуального строку представник посилається на масовані атаки міста Суми у листопаді 2024, проте не наводить обставин які мали місце з 14.10.2024 та конкретні факти, з наданням відповідних доказів, які б підтверджували неможливість відповідачки звернутися до суду у визначений процесуальний строк.

За встановлених обставин відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки справи про розірвання шлюбу розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на частину 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків, тому для з`ясування дійсного волевиявлення позивача, як вказує представник відповідача, відсутні підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог частин 7-9 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Судом установлено, що ухвалу суду від 27.09.2024 ОСОБА_1 отримала 08.10.2024, тобто з 09.10.2024 розпочався процесуальний строк на подачу відзиву, який сплив 24.10.2024.

Відзив підписано представником відповідача адвокатом Страшенко А.В. та подано 02.12.2024 через канцелярію суду.

Доказів на підтвердження поважності пропуску строку подачі відзиву з 24.10.2024 відповідачкою не надано та в клопотанні про поновлення строку її представником не наведено. Укладення договору з адвокатом лише 02.11.2024 та зайнятість адвоката в інших процесах не є підставою для поновлення процесуального строку стороні, яку такий адвокат представляє.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що масовані атаки міста Суми у листопаді 2024 перешкодили відповідачці подати відзив у встановлений судом строк до 24.10.2024 суду до клопотання не надано.

Згідно положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, підстави для поновлення строку для подання відзиву відсутні, а тому відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 19, 126, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на подання відзиву.

Відзив на позов від 30.11.2024, поданий представником відповідачки ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині залишення відзиву без розгляду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2024 року.

Суддя М.М. Косолап