Справа №639/1951/21
Провадження №2/639/496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2024 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій вона просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором позики від 21.09.2020 року в розмірі 200000,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних від простроченої суми за договором позики від 21.09.2020 в розмірі 200000,00 грн. за 170 днів прострочення (з 04.10.2020 року по 23.03.2021 року) в розмірі 2794, 52 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок, та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2794 (дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 52 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 95 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

30 травня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник ОСОБА_2 адвокат Довгопола Олена Олексіївна про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_2 адвоката Довгополої Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2021 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення, представником ОСОБА_2 адвокатом Довгополою Оленою Олексіївною подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судову технічну експертизу документів.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали цивільної справи № 639/1951/21.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.01.2024 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про зняття з провадження без виконання судової технічної експертизи документів 23198, складене 15.01.2024 року, разом з матеріалами зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено підготовче судове засідання.

23 лютого 2024 року від представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Довгополої О.О. надійшло клопотання про направлення справи на експертизу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2024 року надіслано до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали цивільної справи № 639/1951/21 (провадження № 2/639/496/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для проведення судової технічної експертизи документів, призначеною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на час проведення експертизи.

19.08.2024 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про зняття з провадження без виконання судової технічної експертизи документів №3480, складене 13.08.2024 року, разом з матеріалами зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надіслала телефонограму про перенесення судового засідання. Проте дане клопотання судом не приймається до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин

Відповідачка в судові засідання не з`являється, судові повістки та процесуальні документи на зазначену нею адресу не отримує, направляє на адресу суду заяви та телефонограми з проханням відкласти розгляд справи, на підтвердження поважності причин неявки документів не надає. За клопотанням відповідачки заочне рішення суду було скасовано та призначено на новий розгляд, двічі справа направлялась для проведення експертизи за клопотанням відповідача. Призначена судом експертиза не проведена, в зв`язку з нехтуванням відповідачкою обов`язку щодо сплати вартості проведення експертизи.

Суд вважає, що неналежне виконання відповідачем процесуальних обов`язків, необґрунтоване подання клопотань про відкладання підготовчого засідання призводить до затягування розгляду справи, що є недопустимим.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_3 , відповідно до якої, вона повідомляє суд що їй відомо той факт що ОСОБА_2 не вчинено дії щодо оплати призначеної судом експертизи за клопотанням сторони відповідача, тому просить розглянути справу без її участі та покладається на вирішення судом позову за наявними доказами.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 грудня 2024 року о 12:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, зал 5.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024.

Суддя С.О. Рубіжний