Справа № 697/2483/23
провадження № 2/697/176/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" липня 2024 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю помічника судді, який за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання Кадухи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дітей.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Власової Б.В.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.11.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з лікарняним судді Власової Б.В. та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 3 від 29.03.2024 було проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано для розгляду судді Скирді Б.К.

16.04.2024 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирди Б.К. прийнято до свого провадження дану справу та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Васяновича В.В.

Представник позивача - адвокат Васянович В.В. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви стороні позивача зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився свої інтереси уповноважив представляти адвокату Хорошун О.В.

Представник відповідача адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, викладені у відзиві обставини підтримує. У разі залишення позивачем позову без розгляду, не заперечує щодо такого клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позову без розгляду розглянути у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач в особі представника скористався, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда