У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 Справа №607/20176/24

02 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- присяжних Олійник О.М.,

Галашина М.О.,

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- з участю: захисника Кушнірчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про обмеження дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення останньому піклувальника.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації заявника, зазначеним у позові, та телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Встановлено, що в судовому засіданні 23 жовтня 2024 року був присутній заявник ОСОБА_1 . Судом відкладено розгляд справи на 13 листопада 2024 року.

У судове засідання, відкладене на 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його письмовою розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 37). Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У судове засідання, відкладене на 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації заявника, зазначеним у позові, та телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кушнірчук В.М. не заперечив щодо залишення заяви без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з вимогами ч. ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адрес.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну місця проживання заявник ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».

Заявник викликався у судові засідання на 13 листопада 2024 року та 02 грудня 2024, однак жодного разу не з`явився, отримання судових повісток за місцем реєстрації, зазначеним у заяві, ігнорує, в судові засідання не з`являється, інформацією зазначеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті суду не цікавиться.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавав.

В силу вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про обмеження дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою заявника.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про обмеження дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, залишити без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 грудня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька