Житомирський апеляційний суд
Справа №293/539/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 293/539/20 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лось Л.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 16.03.2017 року, близько 19 год., автомобіль марки Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності і яким він керував у темну пору доби по вул. Черняхівській поблизу будинку №2 в селі Окілок Черняхівського району, зіткнувся із насипом відсіву, висотою близько 1 метра та 3-х метрів шириною, який знаходився безпосередньо на проїжджій частині дороги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля, яка є його дружиною, отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року задоволено його скаргу та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, винесену старшим слідчим СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Матвієнком С. В. у кримінальному провадженні №0000113 за ч. 1 ст. 286 КК України для забезпечення всебічності, всесторонності та повноти проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Зі змісту даної постанови водій не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення із насипом відсіву. Матеріали направлено до начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року свідчить про те, що у його діях відсутня вина у виникненні зіткнення із насипом.

Вказав, що висновок експертного дослідження № 06 від 17.04.2019 року підтверджує, що факт виникнення ДТП із насипом відсіву щебню знаходиться у результаті невідповідності дій осіб, які розмістили такий відсів, вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України, щодо створення аварійної обстановки у наведених дорожніх умовах, яка передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вважає бездіяльність відповідачів протиправною, оскільки порушено правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не вжито заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або не прийнято своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Вказаний насип відсіву щебеню не був позначений ні дорожніми знаками, ні сигнальними, огороджувальними чи направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів, на цій ділянці дороги не було припинено чи обмежено рух, що вбачається із схеми пригоди та фото таблиці, наданої до позову.

Винних осіб до відповідальності не притягнуто з підстав порушення відносно нього кримінального провадження.

В результаті протиправних дій відповідачів йому завдано матеріальної та моральної шкоди.

Завдану йому матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля, у розмірі 206098,84 грн обґрунтовує звітом оцінки №2006 від 12.07.2018 року.

Також ним понесені витрати на проведення експертного дослідження №06 від 17.04.2019 року в сумі 1600 грн.

Тому загальна сума шкоди, заявлена до стягнення, становить 209444,94 грн.

В обґрунтування розміру моральної шкоди у сумі 10000 грн зазначив, що внаслідок ДТП, окрім пошкодження автомобіля, він отримав травму хребта, що спричинило порушення звичайного його ритму життя, вплинуло на реалізацію його намірів, підвищення психологічного навантаження. Окрім того, у зв`язку з цим йому довелось звертатися до лікаря невролога.

Таким чином, просив суд стягнути в солідарному порядку з Новопільської сільської ради, Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на свою користь 219444,94 грн, з урахуванням індексу інфляції, з яких 209444,94 грн - відшкодування, завданих матеріальних збитків, 10000 грн - відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Зокрема, зазначає, що наслідком скасування постанови про закриття кримінального провадження є продовження досудового розслідування, що безпосередньо і зазначено в ухвалі Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року. Цією ухвалою суд також рекомендував для забезпечення всебічності, всесторонності та повноти проведення досудового розслідування провести судову авто-технічну експертизу.

Стверджує, що він як володілець джерела підвищеної небезпеки має право при заподіянні шкоди цьому джерелу звертатися до суду до винної особи про її відшкодування, керуючись не тільки ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.93 року, п. 2.12 Правил дорожнього руху, ст.ст. 1166, 1172, 1192 ЦК України, а й нормативними матеріалами, що регулюють господарську діяльність тієї або іншої організації, дотримання ними правил техніки безпеки ведення певних робіт.

Суд не надав оцінку тому, шо основним суб`єктом відповідальності за заподіяну йому шкоду у зв`язку із невиконанням ними вимог, передбачених ст. 9 Закону «Про дорожній рух», є органи місцевого самоврядування і їхні спеціалізовані відділи, а саме Новопільська сільська рада, правонаступником якої є Оліївська сільська рада.

Її відповідальність наступає за правилами ст. 9 Закону «Про дорожній рух», ст. 1166 ЦК України, тобто майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила.

Є очевидними невідповідності дій осіб, які розмістили відсів, вимогам п.1,5 Правил дорожнього руху України щодо створення аварійної обстановки у вищевказаних дорожніх умовах, яка передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Саме посадові особи Новопільської сільської ради своїми діями щодо розміщення насипів відсівів щебеню не забезпечили безпеки на дорозі, чим спричинили виникнення перешкоди на автодорозі, що є у причинному зв`язку із тим, що були не забезпечені безпечні умови, а саме відсутні попереджувальні знаки та не огороджені насипи відсіву, які знаходився безпосередньо на проїжджій частині дороги.

Також помилковим є твердження суду про те, що саме він не довів протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою внаслідок ДТП. При цьому, суд вказав, що ухвалою Черняхівського районного суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, винесену старшим слідчим СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000113 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На думку позивача, суд мав зупинити провадження у справі за його позовом і надати можливість слідчому встановити у межах провадження винних посадових осіб у порушеннях вимог ПДР та зупинити провадження до виконання слідчим вимог суду, зазначених в ухвалі Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року.

Однак суд цього не зробив, а обмежився тим, що відмовив у задоволенні позову, чим порушив його права.

Суд порушив вимоги п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, який передбачений обов`язок зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд також порушив положення статей 76,102-113 ЦПК України, які визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки саме при проведенні слідства у провадженні по факту ДТП мали бути проведені відповідні експертизи. Натомість, зі свого боку ним був наданий відповідний висновок.

У відзиві на апеляційну скаргу Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Зокрема, зазначає, що наділена виключно повноваженнями щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг комунальної форми власності на території сільських населених пунктів, тоді як дорога О 060510 «Сімаківка-Бараші-Пулини-Коростишів-Котлярка», на якій відбулася ДТП, є автомобільною дорогою загального користування, органом управління якою є Департамент регіонального розвитку облдержадміністрації.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

16.03.2017 року близько 19 години, ОСОБА_1 , рухаючись за кермом автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 2 по вул. Черняхівській в с. Окілок Черняхівського району, допустив зіткнення з насипом відсіву. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

17.03.2017 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 27.04.2017 року кримінальне провадження №000113 від 17.03.2017 року закрито з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та направлено постанову для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Ухвалою від 11 вересня 2017 року слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області скасував постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року, винесену старшим слідчим СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Матвієнком С.В. у кримінальному провадженні №0000113 за ч. 1 ст. 286 КК України для забезпечення всебічності, всесторонності та повноти проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експертного дослідження № 06 від 17.04.2019 року експертом -автотехніком Житомирської філії Українського центру післяаварійного захисту ДП «Експерт-Авто» Сторожуком Сергієм Олександровичем визначено: водій мікроавтобуса Сітроєн Джампер ОСОБА_1 в усіх варіантах не буде мати технічної можливості зупинити транспортний засіб до перешкоди і таким чином уникнути наїзду на насип відсіву шляхом термінового гальмування; у дорожній ситуації, що склалася, водій мікроавтобуса Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.2.3 б); п.12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія мікроавтобуса відповідали технічним вимогам цих Правил; невідповідність дій інших осіб вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди у наведених дорожніх умовах руху. 1.5 . дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожуючи життю або здоров`ю громадян, завдавши матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо неможливо , попередити про них інших учасників дорожнього руху , повідомити підрозділ міліції власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до звіту №2006 про оцінку автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , від 12.07.2018 року, проведеного ТОВ «Експерт Авто», матеріальний збиток, завданий власникові Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 148686,13 грн.

Відповідно до калькуляції 2006 вартості відновлювального ремонту автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 , що є додатком №1 до звіту, вартість відновлювального ремонту складає 208746,40 грн.

Згідно із протоколом огляду транспортного засобу від 22.05.2018 року, складеного експертом -оцінювачем ОСОБА_3 , наявний опис пошкоджень та тип ремонтної операції автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до експертного висновку/калькуляції №2006/18 від 16.07.2018 року вартість робіт з відновлювального ремонту становить 206098,84 грн.

Згідно з актом наданих послуг, складеного між замовником ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , за договором від 28.08.2018 року вартість послуг ремонтних робіт склала 206098,84 грн.

05.08.2019 року позивач надіслав на адресу Новопільської сільської ради вимогу про сплату 206098,84 грн матеріальної шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За положеннями частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано доказів протиправної поведінки відповідачів.

Суд вірно виходив з того, що посилання позивача на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року як на підставу виключення вини у його діях, не є достатнім та належним доказом на обгрунтування позовних вимог.

Наслідком скасування такої постанови є продовження досудового розслідування. Таким чином, за наявності кримінального провадження №000013 за частиною першою статті 286 КК України суд позбавлений можливості стверджувати про відсутність вини позивача у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: