Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8474/23
Провадження №2-п/711/68/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 711/8474/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 у справі № 711/8474/23 позовні вимоги задоволено.

Заявник вважає, що вказане вище заочне рішення підлягає скасуванню у порядку, визначеному ст.ст. 284-288 ЦПК України, виходячи з того, що наявність у матеріалах справи № 711/8474/23 довідок Ф. 20 відділення поштового зв`язку № 18030 від 13.12.2023 про причини повернення рекомендованого відправлення № 666 (а.с. 62.) та від 27.12.2023 про причини повернення рекомендованого відправлення № 827 (а.с. 84) повною мірою доводять те, що він не був повідомлений ні про відкриття провадження у справі № 711/8474/23, ні про судові засідання у цій справі, призначені на 13.12.2023 та 10.01.2024, а також не був ознайомлений зі змістом позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» та доданих до неї матеріалів.

До того ж, вказує, що він придбав квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2019. Крім того, 15.05.2019 він уклав із ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» договір № 691/4/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, особовий рахунок НОМЕР_1 . Тобто, на його думку, обов`язок сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги у вказаній вище квартирі виник лише 24.04.2019. Разом з тим, згідно з листом-розрахунком по ОР № 40668007, заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, станом на початок квітня 2019 року, за квартирою АДРЕСА_1 складала 21 853 грн. 21 коп., що є заборгованістю попередніх власників цієї квартири та не підлягає стягненню.

Також зауважує, що після придбання вказаної вище квартири він загалом у повному чи максимально можливому для нього обсязі сплачував через систему онлайн-банкінгу «Приват-24» рахунки, виставлені з централізованого опалення та постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що підтверджується як листом-розрахунком по ОР № 40668007, так і копіями платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк» на оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

З урахуванням викладеного вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 23896 грн. 65 коп. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, вимоги позивача про стягнення солідарно інфляційних у розмірі 13713 грн. 97 коп. та 3 % річних у розмірі 3496 грн. 61 коп. є похідними до вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, які він вважає необґрунтованими, тому також є такими, що не підлягають стягненню.

Як зазначено, про ухвалення вказаного вище заочного рішення його представник адвокат Чернявський А.Л. дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень під час надання правничої допомоги в іншій судовій справі. 04.10.2024 він ознайомився з матеріалами судової справи № 711/8474/23. Таким чином, слід вважати поважною причиною пропуску ним встановленого ст. 284 ЦПК України строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також зазначене вище є підставою для поновлення судом такого строку.

Враховуючи наведене вище, заявник просить:

-визнати поважними причини пропуску ним строку подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 у справі № 711/8474/23;

-поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 у справі № 711/8474/23;

-прийняти до розгляду його заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 у справі № 711/8474/23;

-скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 у справі № 711/8474/23 і призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.10.2024 поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 у справі № 711/8474/23. Заяву про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до судового розгляду.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 (заявник) та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 26.11.2024 представник відповідачів адвокат Чернявський А.Л. подав до суду письмове клопотання від 26.11.2024 про розгляд справи без його участі та без участі відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» не з`явився. 26.11.2024 до суду надійшла письмова заява представника Товариства за довіреністю Поліщука А.Б. від 26.11.2024 про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що він заперечує проти скасування заочного рішення.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи № 711/8474/23 та перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом жодним чином не порушено вимог ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що свідчать наявні у матеріалах справи письмові підтвердження.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі № 711/8474/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання у розмірі 23896 грн. 65 коп., інфляційні 13713 грн. 97 коп., 3 % річних 3496 грн. 61 коп., а всього 41107 грн. 23 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1342 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1342 грн. 00 коп.

При цьому, при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі, відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 21.11.2023 судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

21.11.2024 на ці запити судом отримано відповідь № 332526, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 29.01.2020, а також відповідь № 332519, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 29.07.2019.

Таким чином, суд здійснював виклик відповідачів у судове засідання за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 . Адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті положень п. 3 ч. 8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України, є належним повідомленням відповідачів.

Такі обставини свідчать про те, що відповідачі у справі належним чином повідомлялися судом про судовий розгляд справи. Іншої інформації про місце проживання (перебування) відповідачів суду відомо не було.

Крім того, слід зазначити, що копія вказаного вище судового рішення, разом з супровідним листом за № 711/8474/23/2161/2024 від 02.02.2024 направлялася сторонам по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2024 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернявський А.Л. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 711/8474/23, з якою ознайомився 04.10.2024, про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано заявником до суду 18.10.2024, тобто, у строки, передбачені ст. 284 ЦПК України.

Судом досліджені матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення і встановлено, що позивачем, за адресою: АДРЕСА_2 , нараховано заборгованість по о/р № НОМЕР_1 за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка становить 23896 грн. 65 коп., за період з 01.01.2013 по 01.09.2023.

Разом з тим, як вбачається з наданої заявником копії договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондаковою Н.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 697, - ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС» продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 9 вказаного вище договору, продавець стверджує, що за квартирою рахується борг за спожиті комунальні послуги у сумі 24660 грн. 52 коп, який виник до укладення цього договору та є зобов`язанням попередніх власників.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.20219 № 164845706, ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 24.04.2024.

До того ж, відповідач ОСОБА_2 , уклав 15.05.2019 із ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» договір № 691/4/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

За умовами цього договору, він укладається на строк до (прочерк), і набирає чинності з дня його укладення (п. 31 договору).

Як вбачається з доданих заявником копій платіжних документів, після придбання ним квартири АДРЕСА_1 він сплачував кошти за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що також підтверджується листом-розрахунком по ОР № 40668007, доданим до позовної заяви (а.с. 5-6).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Використання законодавцем у конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України).

Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за результатами розгляду заяви, судом встановлено вагомість аргументів заявника, які наведені у заяві про перегляд заочного рішення, щодо обставин справи, які впливають на правильне її вирішення, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , що подана його представником адвокатом Чернявським Анатолієм Леонідовичем про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2024 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін на 13.01.2025 на 09год. 00хв. (орієнтовно до 11-00) в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст. 148 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька