єдиний унікальний номер справи 546/1243/24
номер провадження 2/546/514/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

установив:

До Решетилівського районного суду 02 грудня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер 546/1243/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.12.2024 дана справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

03 грудня 2024 року головуючим суддею Зіненком Ю.В. по даній справі було заявлено самовідвід, який мотивований тим, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 є земельна ділянка площею 4,62 га, кадастровий номер :00:007:0039, яка розташована на території Решетилівської ОТГ (раніше територія Федіївської сільської ради) Полтавського (раніше Решетилівського) району Полтавськоїобласті.

У той же час у провадженні судді Зіненка Ю.В. перебувала справа №546/145/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до Фермерського господарства «Укр Юр Агро» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Предметом спору у цій справі також була земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 4,62 га, кадастровий номер :00:007:0039, яка розташована на території Федіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Ураховуючи, що предметом спору у справах №546/145/23 та 546/1243/24 є одна і та ж земельна ділянка, з приводу власника та належного користувача якої судом висловлювалася позиція, суддею Зіненком Ю.В. було заявлено самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК України).

Суддя, розглянувши заяву головуючого судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у даній справі, доходить наступних висновків.

З позовної заяви ОСОБА_1 установлено, що предметом спору є земельна ділянка площею 4,62 га, кадастровий номер :00:007:0039, яка розташована на території Решетилівської ОТГ (раніше територія Федіївської сільської ради) Полтавського (раніше Решетилівського) району Полтавськоїобласті.

Представниця позивача у позові зазначає, що 01 січня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бурат-Агро», в особі директора ОСОБА_3 , було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,62 га, яка розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Однак в 2009 році ОСОБА_2 не міг укласти договір оренди з відповідачем, так як він отримав свідоцтво про право на спадщину 21.09.2011 та не був власником земельної ділянки на момент укладення спірного договору оренди.

У той же час у провадженні судді Зіненка Ю.В. перебувала справа №546/145/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до Фермерського господарства «Укр Юр Агро» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Предметом спору у цій справі також була земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 4,62 га, кадастровий номер :00:007:0039, яка розташована на території Федіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Як установлено з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі №546/145/23, на яке посилається у позові представниця позивача, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до Фермерського господарства «Укр Юр Агро» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради - Крамар Вікторія Вікторівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було задоволено: усунуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» перешкоди у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,62 га, кадастровий номер :00:007:0039, яка розташована на території Федіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області шляхом витребування її з незаконного володіння Фермерського господарства «Укр Юр Агро»; зобов`язано Фермерське господарство «Укр Юр Агро» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,62 га, кадастровий номер :00:007:0039, яка розташована на території Федіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області; скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки, індексний номер: 57829846 від 23 квітня 2021 року, номер запису про інше речове право: 41666990, та припинено право оренди Фермерського господарства «Укр Юр Агро» на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,62 га, кадастровий номер :00:007:0039, яка розташована на території Федіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 17 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Укр Юр Агро».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2024 у справі №546/145/23, яка долучена до позовної заяви, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 року в частині зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.08.2023 у справі №546/145/23 в частині усунення Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» перешкоди у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,62 га, кадастровий номер :00:007:0039 було залишено без змін та набрало законної сили 23.07.2024.

Щодо посилань представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. на те, що в 2009 році ОСОБА_2 не міг укласти договір оренди з відповідачем, так як він отримав свідоцтво про право на спадщину 21.09.2011 та не був власником земельної ділянки на момент укладення спірного договору оренди суддя зазначає наступне.

Так, у рішенні у справі №546/145/23 судом було установлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №652549 ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею 4,62 га, яка розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Крім того суд зазначав, що з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що земельна ділянка загальною площею 4,62 га, що розташована на території Федіївської сільської ради Решетилівського району Полтавської області має кадастровий номер :00:007:0039.

Тобто, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що власником земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0039був саме ОСОБА_2 . У свою чергу позивачем ТОВ «Бурат - Агро», який є титульним володільцем земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0039 на підставі договору оренди землі від 01 січня 2009 року, було обрано належний спосіб захисту.

Таким чином, суд на підставі поданих доказів у справі №546/145/23 вжевисловлював свою думку з приводу власника земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0039 і правомірності перебування в оренді позивача указаної земельної ділянки та, відповідно, усунув перешкоди ТОВ «Бурат - Агро» у користуванні даної земельною ділянкою.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді як з боку учасників справи, так і з боку стороннього спостерігача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених статтею 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За нормою частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд відмічає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру щодо заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У рішенні у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року ЄСПЛ нагадує, що безсторонність у значенні, наведеному в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви із цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів, які можуть бути перевірені. У зв`язку із цим навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, передусім сторонам у процесі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, ураховуючи, що предметом спору у справах №546/145/23 та 546/1243/24 є одна і та ж земельна ділянка, з приводу власника та належного користувача якої судом висловлювалася позиція, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви головуючого судді по справі Зіненка Ю.В. про самовідвід.

Згідно частини 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявлений самовідвід судді Зіненка Юрія Володимировича у цивільній справі 546/1243/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюзадовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна,до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко