СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/6014/24

ун. № 759/19970/24

29 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана справа, яка ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2024 року прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Предметом спору є відшкодування шкоди у розмірі 66 624,66 грн.

05.11.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Клопотання обґрунтоване тим, що є необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подане клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2) ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 1, 4 ст. 277 ЦПК України встановлено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 66 624,66 грн., а тому відповідно до приписів п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справи в яких ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначною та розглядається судом у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Для цієї категорії справ зазвичай пріоритетом є швидкий їх розгляд з метою відновлення прав особи у випадку їх порушення відповідачем.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін і неможливість її розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, на думку суду, є надуманими та необґрунтованими.

Суд жодним чином не позбавлений можливості дослідити будь-яку кількість доказів по справі, при цьому розгляд справи в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, жодним чином не позбавляє сторін чи їх представників права висловлювати свої доводи та міркування щодо досліджуваних доказів або будь-яких інших питань, що можуть виникнути під час судового розгляду, та акцентувати увагу суду на положеннях документів, які встановлюють обставини, що входять до предмету доказування. Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, жодним чином не свідчить про неможливість ухвалити правильне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для зміни порядку розгляду цієї справи, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ключник А.С.