ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7821/24 Справа № 212/6825/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/6825/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року, ухвалене у складі судді Ваврушак Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на прийняття ухвали судом першої інстанції без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не мав процесуального права залишати позов без розгляду, оскільки ухвали від 30 листопада 2022 року, від 15 лютого 2024 року та від 11 квітня 2024 року про витребування доказів виконані. До суду було подано рішення суду з приводу кредитного договору.

З приводу явки позивача ОСОБА_1 неодноразово повідомлялось суду, що вона з початку повномасштабного вторгнення в Україну перебуває в Німеччині, прибути особисто до суду не має можливості. Слід підкреслити, що в судових засіданнях завжди були присутні її представники.

Від представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Т.М. на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та недоведеною, яка повинна бути залишеною без задоволення, а ухвала суду без змін.

Представник позивача зазначив, що ним було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, але ці докази подані несвоєчасно та на момент розгляду справи не були додані до матеріалів справи, а ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року невиконана повністю.

Таким чином, у встановлений судом строк, позивачем не було надано докази на підтвердження заявлених вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Т.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції надала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Представника АТ «Райффайзен Банк» - Божонок Т.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції надала заяву про розгляду апеляційної скарги без її участі.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, доводи відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З такими висновками апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволені.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року вказане заочне рішення скасоване та справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року замінено відповідача у даній цивільній справі замість Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» правонаступником Акціонерним товариством «Оксі Банк».

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року замінено відповідача у даній цивільній справі замість Акціонерного товариства «Оксі Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

У судове засідання 06 червня 2024 року позивач не з`явилася, будь - яких клопотань, заяв до суду не подавав.

Сторона відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалами суду від 30 листопада 2022 року, від 15 лютого 2024 року та від 11 квітня 2024 року у позивача ОСОБА_1 витребовувалися копії рішень суду з приводу кредитного договору, а також ухвалою від 11.04.24р. визнано явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись за захистом своїх прав до суду позивач повинен обґрунтувати підстави позову, предмет позову, вказати осіб, які порушують його права, та яких може стосуватись вирішення спору відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільно-процесуального судочинства.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Частинами 1, 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбачено ч.1 п.2 ст.43 ЦПК України.

Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається на підставу своїх вимог, а відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне для доведеності переконливості перед судом його аргументів.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Норма ч.10 ст.84 ЦПК України кореспондується з нормою п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Системне тлумачення п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Таким чином ч.10 ст.84 ЦПК містить альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів. Залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 592/10368/16-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 560/904/15-ц та в постанові від 05.02.2020 року у справі №761/17393/19).

З матеріалів справи вбачається, що позивач в клопотанні, яке надійшло до суду 11.04.24р. повідомила суд про знаходження її за межами України і неможливість з`явитись до зали суду. Просила відкласти розгляд справи з підстав, що вона не має можливості співпрацювати з її представником ОСОБА_3 та їй потрібен час для пошуку іншого представника.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.05.24р.

Від нового представника позивача адвоката Костіна К.М. до суду першої інстанції 08.05.24р. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції.

У день слухання справи 13.05.24р. представник позивача дізнався про наявність ухвали суду від 11.04.24р. про витребування доказів, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.26-28) і просив відкласти слухання на іншу дату для виконання вимог вказаної ухвали суду.

Наступне судове засідання було призначено на 06.06.24р.

В матеріалах справи міститься ксерокопія повернутого судом представнику позивача ОСОБА_4 , як не повноважній позивачем на представлення її інтересів особі, клопотання про долучення доказів витребуваних судом разом з доказами (копією рішення).

Повернення даного клопотання та доказів відбулось 11.06.24р., що вбачається з копії листа (а.с.38).

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції належним чином не мотивував, у чому полягають перешкоди для вирішення спору за наявними в справі письмовими доказами, тобто чому не застосовано альтернативний варіант дій суду в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів як це передбачено ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції також залишено поза увагою вимоги частини 8 статті 84 ЦПК України, щодо розгляду питання про застосування заходів процесуального примусу у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або визнання причин неподання витребуваних доказів неповажними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України як така, що постановлена з недотриманням норм процесуального права, яке призвело до постановлення передчасної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв