УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа Державний реєстратор Василівського районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна про визнання дій неправомірними та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа Державний реєстратор Василівського районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна про визнання дій неправомірними та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Ухвалою судді від 29.10.2024 року відкрито спрощене провадження по справі. Визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження 28.11.2024 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а третім особам - для надання своїх пояснень. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.
13.11.2024 року від АТ «Сенс Банк» до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.
18.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив із підтвердженням вручення відповіді на відзив учасниками справи 15.11.2024 року через систему «Електронний суд».
У встановлений відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів 5 днів з дня отримання вказаних документів, від відповідача заперечень щодо наведених позивачем документів не надходило.
27.11.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні 28.11.2024 року у зв`язку із хворобою представника позивача.
Разом із тим, ухвалою судді від 29.10.2024 року визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження 28.11.2024 року о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, а відтак підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представника позивача не встановлено.
Розглядаючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Підставами позову Позивач визначає незаконність дій, посилаючись на наступне: оскільки не був дотриманий встановлений законом і договором порядок звернення на предмет іпотеки (державним реєстратором позивачу як іпотекодавцю не було надіслано і нею не було отримано письмову вимогу іпотекодержателя щодо дострокового повернення іпотечного кредиту); спірний об`єкт нерухомості був придбаний позивачем за рахунок кредиту, наданого в іноземній валюті, був і є єдиним місцем проживання позивача, безпосередньо використовувався ним як такий, і тому на нього не могло було звернуте стягнення відповідно до Закону України ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
АТ «Сенс Банк» вважає, що є підстави для закриття провадження у даній цивільній справі, виходячи з наступного. В провадженні Суду вже перебувала цивільна справа з аналогічним предметом позову.
Так, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Мінаєв М.М.) перебувала цивільна справа № 335/1642/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, індексний номер 45925992 від 13.03.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», а також про скасування реєстраційного запису № 30665129 від 11.03.2019 про право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
У тій справі позивач також оспорювала законність рішень іншого державного реєстратора та вчинених ним реєстраційних записів, посилаючись на таке. По-перше, державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за АКБ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателем за відсутності необхідного переліку документів та в порушення пунктів 20, 61 Порядку державної реєстряттії речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2014 р. № 1127, а саме за відсутності доказів того, що позивач отримувала від банку письмову вимогу про усунення порушень вимог кредитного та іпотечного договорів, а також доказів того, що з часу отримання позивачем такої вимоги минуло більше 30-ти днів. По-друге, на спірні відносини поширюються вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки спірний об`єкт нерухомості був переданий в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань з повернення кредиту в іноземній валюті, і водночас на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій та рішень, а також на момент розгляду цієї справи, використовується позивачем як єдине місце проживання.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Мінаєв М.М.) від 20.03.2024 у справі № 335/1642/23 у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки судом було відхилені вказані доводи позивача як необґрунтовані. Крім того, суд зауважив, що оскарження рішень державного реєстратора Широківської сільської ради Запорізького району про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за АТ «Укрсоцбанк» в будь-кому разі не є належним та ефективним способом захисту, оскільки станом на час звернення позивача до суду право власності зареєстроване за АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» рішенням іншого державного реєстратора, а саме державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.06.2024 вказане рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2024, ухвалене під головуванням судді Мінаєва М.М., було залишено без змін, і набрало законної сили 19.06.2024.

Заявлені підстави позову в даній цивільній справі є аналогічними заявленим позовним вимогам по справі № 335/1642/23, по якій винесено законне та обгрунтоване рішення, яке набрало законної сили. Подача позову з аналогічними підставами є нічим іншим як зловживання процесуальними правами та спроба уникнути відповідальності.

Зважаючи на той факт, що вже є рішення суду, яким встановлено фактичні обставини справи, встановлено законність дій реєстратора під час вчинення реєстраційних дій, заявлені підстави позову є аналогічними, а позовні вимоги фактично ґрунтуються на тих же підставах, що були предметом розгляду справи, за якою винесено судове рішення, відповідач вважає, що в цій частині позовних вимог провадження підлягає закриттю.

Предметом в даній цивільній справі є скасування права власності за Банком.

Відповідач просив суд закрити провадження по справі № 335/11858/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа: державний реєстратор Василівської районної державної адмінстрації Запорізької області Міюц С.В. про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 11 листопада 2015 року у справі №6-342цс15, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, з копії рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 335/1642/23 встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом до АТ «Сенс Банк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Бюро економічної безпеки України, про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису про право власності, в якому просила про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45925992 від 13.03.2019, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», а також скасувати реєстраційний запис № 30665129 від 11.03.2019 про право власності Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 предметом розгляду у цій цивільній справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50771033 від 23.01.2020 року 10:42:42 Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (нині Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ); скасування реєстраційного запису Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про право власності №35148389 від 16.01.2020 року 12:20:42, на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (нині Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ). Відповідач АТ «Сенс Банк», третя особа Державний реєстратор Василівського районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна.

Отже, не даючи оцінку позовним вимогам у цій справі на предмет їх законності і обґрунтованості, суд вважає, що вони не є тотожними з позовними вимогами у іншій справі, оскільки в обох справах відрізняється предмет позову. Так, у цій справі це визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 50771033 від 23.01.2020 року 10:42:42 Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, скасування реєстраційного запису Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про право власності №35148389 від 16.01.2020 року, тоді як у справі № 335/1642/23 визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45925992 від 13.03.2019, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, скасування реєстраційного запису про право власності № 30665129 від 11.03.2019. Крім цього, не збігаються за складом учасники цивільного процесу, зокрема у цій справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, у справі № 335/1642/23- державний реєстратор Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Бюро економічної безпеки України, хоча сторони у справах є тотожними.

Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК для закриття провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки доводи відповідача, на які він посилається у клопотанні, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вимог п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.13,12,22,255, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа Державний реєстратор Василівського районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна про визнання дій неправомірними та скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова