overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-о/646/184/2024
У Х В А Л А

03.12.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши в порядку підготовки заяву ОСОБА_1 , третя особа: головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

02.12.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві зазначено третю особу, головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, натомість не зазначено заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом визначення заінтересованих осіб при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Керуючись ст. 294ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бібік
Провадження № 2/641/2432/2024 Справа № 641/5331/24
02 грудня 2024 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Надьон Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.4,10 - 13,76 - 81, 141,263 - 265,268,273,280 - 283, 354, 355 ЦПК України,
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місце знаходження: м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В.Зелінська
Номер провадження 2-н/725/2170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо солідарного стягнення з боржників заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 2-4334/07
Номер провадження № 2-зз/521/86/24
УХВАЛА

про повернення заяви

29 листпада 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Маяк» про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви ТОВ «Маяк» про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно із ст. 185 ч. 4, 5, 6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Маяк» про скасування заходів забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/13111/14-ц

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:
Справа № 577/6051/24
Провадження № 2/577/1656/24
У Х В А Л А

"13" листопада 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст України» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 7233919 від 03.11.2023 року у розмірі 86244 грн. 54 коп., судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. та 10000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати у АТ «Універсал банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 03.11.2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 25000 грн. 00 коп. від «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, а також з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи і недопущення порушення прав інших осіб, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому, суд визнає поважними причини неподання цих доказів у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 03 листопада 2023 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк» у сумі 25000 грн. 00 коп. від «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/788/24 Справа № 203/4431/23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/4431/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Івах Є.В. залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2024 року залишено без змін.

29 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Негробов О.В. через підсистему «Електронний суд» сформував заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/4431/23, яка 02.12.2024 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/4431/23 до розгляду на 12 годину 00 хвилин 11 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко
Провадження № 6/127/655/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Нємєц Пшемислав авдоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференії за заявою Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення боржника в розшук -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
02.12.2024 на адресу суду від представника заінтересованої особи Нємєц Пшемислав авдоката Сейдаметова Руслана Рідвановича надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Клопотання ОСОБА_1 надійшло до суду 02.12.2024 в той час, як судове засідання по справі призначено на 05.12.2024 о 14 год. 00 хв., в силу чого дане клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 05.12.2024 в Вінницькому міському суді Вінницької області з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. заброньовано час для проведення судових засідань іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції в даній справі у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку»).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261,263 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Нємєц Пшемислав авдоката Сейдаметова Руслана Рідвановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/643/5985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мерцалов Михайло Юрійович звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне з власної ініціативи на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України витребувати у позивача оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 177/1926/24
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Майданик М.Є., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений строк відзив на позов суду не подав.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 510/2332/23
Провадження № 2/510/664/24

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02.12.24 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернуалсь до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, від представника позивача адвоката Ліка В.Г. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримуєть, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причина не явки суду не відома, відзив на позовну заяву не надходив.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті на 24.12.2024 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
Провадження № 2/686/7396/24
(вступна і резолютивна частини)
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
представниці відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання позивачки про витребування доказів і клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, його прийняття і об`єднання з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
Клопотання сторін задовольнити.
Витребувати з Хмельницької ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області інформацію про суми виплачених коштів та утриманих податків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в період з 20.05.2006 по 20.05.2011.
Поновити ОСОБА_4 строк на подання зустрічного позову у справі.
Прийняти до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 20.12.2024 для ознайомлення позивачки із зустрічним позовом та забезпечення її права на подання відзиву на нього, а також для отримання відповіді на запит суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 04.12.2024.

Суддя: