Провадження № 2/760/6993/24
Справа № 161/3147/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

31 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.

представника позивача - ОСОБА_1 (ордер від 06.02.2024);

представника відповідача - Лехкар О.В. (ордер від 29.02.2024),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі Електронний суд/: НОМЕР_7) до ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі Електронний суд/: ) про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

16.02.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла вказана позовна заява, датована 06.02.2024, за підписом представника позивача - адвоката Свіжого О.В. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд:

- Визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_4 ;

- Припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_4 ;

- Виділити ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий 17 травня 2007 року, Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність квартиру АДРЕСА_4 ;

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_4 , паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий 26 жовтня 2007 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 251 100,00 гривень як компенсацію вартості 16,74 кв.м. (шістнадцять цілих сімдесят чотири сотих) кв.м. вказаної квартири АДРЕСА_4 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2024 дану справу направлено за виключною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

18.03.2024 відповідна справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва разом з супровідним листом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.03.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 для розгляду відповідної справи визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на такі запити надійшла до суду 01.05.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.04.2024 відповідний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2024 відповідну позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 27.06.2024.

18.06.2024 до суду надійшов відзив на позов (т. І, а.с. 110-116).

26.06.2024 до суду надійшла відповідь на відзив (т. І, а.с. 216-224), в прохальній частині якого позивач ( ОСОБА_2 ) просить суд:

- Позовні вимоги задовольнити;

- Визнати спільним майном ОСОБА_2 (частка 50,22 кв.м.) та ОСОБА_3 (частка 16,74 кв.м.) квартиру АДРЕСА_4 ;

- Припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_4 ;

- Виділити ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий 17 травня 2007 року, Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність квартиру АДРЕСА_4 ;

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_4 , паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий 26 жовтня 2007 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 251 100,00 грн як компенсацію вартості 16,74 кв.м. (шістнадцять цілих сімдесят чотири сотих) кв.м. вказаної квартири АДРЕСА_4 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З огляду на клопотання представників сторін, 27.06.2024 підготовче засідання у справі було вирішено перенести на 12.09.2024.

22.07.2024 до суду надійшов зустрічний позов (т. ІІ, а.с. 88-99) в якому ОСОБА_3 просить суд:

- Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частки у квартирі АДРЕСА_5 ;

- Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 122 100,00 (сто двадцять дві тисячі сто) гривень компенсації вартості 1/2 частки автомобіля Renault Megane легковий загальний універсал - В, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_5 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 для розгляду зазначеного зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 визначено суддю Зуєвич Л.Л.

З урахуванням клопотання представника позивача 12.09.2024 підготовче зсідання було перенесено на 26.09.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2024 у зв`язку з клопотанням представник позивача про відкладення та заявою представника відповідача про необхідність часу для ознайомлення з клопотанням представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та підготовки міркувань щодо нього, у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 31.10.2024.

Разом з тим, іншою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.09.2024 задоволено частково заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 , та яка на праві спільної сумісної власності зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 000.

У підготовче засідання, призначене на 31.10.2024, з`явились представники обох сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в частині вимог про визнання права власності на 1/2 частку квартири; відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 122 100,00 грн компенсації вартості 1/2 частки автомобіля Renault Megane легковий загальний універсал - В, 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_5 .

Щодо клопотання про призначення судової експертизи

17.09.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 , датоване 22.08.2024 (т. ІІ, а.с. 192-194), в якому заявник просить суд:

- Клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити;

- Призначити у цивільній судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 ?

- Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса 21007, м. Вінниця, вул. Кірова, 1);

- Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В обґрунтування вимог такого клопотання заявник звертає увагу, зокрема, на наступне:

-Для визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Єдиною базою даних звітів про оцінку (https://evaliiation.spfu.gov.ua) формується електронна довідка про його оціночну вартість (е-Довідка), яка є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування Єдиною базою;

-Відповідно до інформаційних джерел з відкритим доступом, зокрема даних Інтернет ресурсів, які системно публікують об`яви (оголошення), щодо пропозицій з продажу нерухомого майна ринкова вартість цього майна становить від 1 900 000 гри, в залежності від технічного стану квартири;

-Звіт, наданий відповідачем, містить суттєвий недолік, а саме фотографії квартири не відповідають її стану станом на червень 2024 року, а відповідають стану станом на червень 2022 року. Таким чином, ринкова вартість квартира не відповідає її вартості станом на дату розгляду справи, а чи відповідає ринкова вартість квартири станом на червень 2024 є незрозумілим, оскільки таке питання не ставилося відповідачем на вирішення оцінювачем;

-Оскільки сторони у справі намагаються довести суду за допомогою письмових доказів - звітів про оцінку квартири ринкову вартість квартири станом на момент розгляду справи, то для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу, оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.

Представником ОСОБА_3 надано письмові заперечення на клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, в яких вона просить суд:

-Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи;

-У випадку задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, доручити проведення експертизи Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська 6, телефон: +38 E-mail: ).

В аргументацію таких заперечень звернуто увагу, зокрема на наступне:

-Спірна квартира загальною площею 67 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 і була придбана подружжям, є єдиним житлом, яке є у відповідачки і яке належить їй на праві власності. Відповідачка категорично заперечує, щоб передавати спірну квартиру у власність позивачу, а їй сплачувати грошову компенсацію. Припинення права власності відповідачки на квартиру не просто завдасть істотної шкоди її інтересам, а фактично зробить її безхатьком, позбавивши єдиного житла. Призначення судової експертизи з метою визначити ринкову вартість спірної квартири переслідує єдину процесуальну мету - визначити розмір компенсації відповідачці, проти чого вона категорично заперечує;

-Відповідачка двома доступними способами визначила вартість спірної квартири - отриманням довідки з єдиної бази звітів про оцінку та проведенням незалежної оцінки. Заперечуючи позицію відповідача про те, що термін дії довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-07655584 від 16.04.2024 вже сплив, відповідачка оновила вказану довідку. Згідно з новою довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-08673458 від 31.10.2024 оціночна вартість квартири складає 3 956 202,15 гривень, що в доларовому еквіваленті складає 96 047 доларів США (по курсу 41,19 грн. за 1 дол. США). Таким чином, відповідачкою надано три докази, які підтверджують ринкову вартість спірної квартири, отримання висновку ще судового експерта є недоцільним;

-Відповідачка наполягає, щоб проведення судової експертизи відбувалось з виїздом експерта по місцезнаходженню квартири і фізичним її обстеженням задля врахування вартості і якості ремонту для визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна;

-Проведення експертизи у м. Вінниця буде вимагати додаткових витрат не тільки на оплату виїзду експерта, але і поштових витрат на пересилку процесуальних документів, що в кінцевому рахунку також збільшить час, необхідний для проведення експертизи. Відповідачка наполягає на тому, щоб у випадку задоволення клопотання позивача, проведення судової оціночно-будівельної експертизи було доручено установі, яка знаходиться в Києві. Таке рішення буде відповідати принципу розумності та співмірності витрат, необхідних для проведення експертизи, та скороченню процесуальних строків розгляду справи;

-Відповідачка просить суд доручити проведення вказаної експертизи Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська 6, телефон: +38 E-mail: ). вказана установа проводить подібні дослідження, про що є інформація на їх офіційному сайті.

Мотиви, з яких виходив суд при розгляді клопотання про призначення судової експертизи, та застосовані ним норми права

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельної експертизи, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 904/4982/20 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

У справі, що є предметом вивчення, предметом спору за первісним позовом є:

- Визнання спільним майном ОСОБА_2 (частка 50,22 кв.м.) та ОСОБА_3 (частка 16,74 кв.м.) квартири АДРЕСА_4 ;

- Припинення права спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_4 ;

- Виділення ОСОБА_2 (паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий 17 травня 2007 року, Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у власність квартиру АДРЕСА_4 ;

- Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_4 , паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий 26 жовтня 2007 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 251 100,00 грн як компенсацію вартості 16,74 кв.м. (шістнадцять цілих сімдесят чотири сотих) кв.м. вказаної квартири АДРЕСА_4 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вказано, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 686/26591/21, провадження № 61-4281св24: «Вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи».

Щодо доводів представника ОСОБА_3 про те, що вона проти припинення її права власності на спірну квартиру з виплатою компенсації її частки, то вони можуть бути враховані під час розгляду справи по суті, а не на стадії розгляду клопотання про призначення судової експертиз у справі.

Стосовно посилань ОСОБА_3 на те, що з її сторони до матеріалів справи вже долучено докази на підтвердження ринкової вартості квартири, то суд зважає на те, що ОСОБА_2 щодо таких доказів та визначеної у них вартості квартири заперечує.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до с 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Підпунктом 5.2 пункту 5 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Отже, враховуючи предмет та підстави первісного позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин може бути ускладнено вирішення спору по суті, суд приходить висновку про задоволення заявленого клопотання представника ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від сторони ОСОБА_3 пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, та щодо експертної установи не надійшло.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту питання в наступній редакції:

-«Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 67 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., станом на дату проведення експертизи?»

Суд вважає, що визначене формулювання в цілому відображає питання, без встановлення якого повно та об`єктивне з`ясування відповідної обставини у даній справі буде ускладнено. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає слушними доводи представника ОСОБА_3 щодо певних ускладнень, які можуть виникнути за умови призначення для проведення в межах даної судової справи експертизи експертної установи, яка розташована поза межами міста Києва.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій представником ОСОБА_3 - Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська 6; e-mail: ).

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Разом з тим, суд нагадує, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 695/318/20 (провадження № 61-1833св22) зазначено, що «стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи. Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 201/11183/16 (провадження № 61-23601св18)».

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

У п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська 6; e-mail: ).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 67 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., станом на дату проведення експертизи?

Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/3147/24.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на заявника - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі Електронний суд/: НОМЕР_7).

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі Електронний суд/: НОМЕР_7) попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Зобов`язати сторін у справі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) на вимогу судових експертів надати доступ до об`єкту дослідження із попереднім узгодженням дати для огляду з метою проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 161/3147/24 зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич