overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1005/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що з часом їх відносини погіршилися, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, обов`язки та цінності. Між ними виникли непорозуміння, що призводило до сварок. Спільного господарства вони не ведуть.

Відповідач подала відзив, в якому на заперечення позовних вимог зазначила, що між сторонами лише зрідка виникали дрібні непорозуміння щодо ведення спільного господарства, які носили тимчасовий характер. Крім того, в них є спільна дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для неї важливо зберегти сім`ю, вона завжди докладала зусиль для побудови щасливої родини, намагається врегулювати спірні питання без надмірних емоцій, бажає, щоб дитина росла в повноцінній сім`ї.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2006р. та в них є спільна дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Ухвалою суду від 15.05.2024р. сторонам надано строк на примирення.

Станом на день ухвалення рішення від сторін не надійшло жодних відомостей про те, що примирення між ними досягнуто.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 15.08.2006 року в Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №169.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо рішення не було вручена в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2/483/550/2024
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Тернопіль Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2024 року з Тернопільського міськрайнного суду Тернопільської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, в порядку ст. 31 ЦПК України, надійшла зазначена справа. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у м. Тернопіль Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, предметом якого є зняття арешту з майна, а саме автомобіля RENAULT PREMIUM державний номер НОМЕР_1 , накладеного згідно виконавчого листа № 1-110/11 від 02 листопада 2011 року.

Ухвалою судді від 07 листопада 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві не були зазначені обставини накладення арешту на автомобіль, та не надані докази на підтвердження цієї обставини, яку направлено позивачу ОСОБА_1 та йому було надано строк для усунення недоліків, що становив п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку станом на 04 грудня 2024 року, позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у м. Тернопіль Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 185/7946/24
Провадження № 2/185/4199/24
03 грудня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі головуючого судді: Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у зазначеній справі, та призначене судове засідання.
В судове засідання учасники справи повідомлені належним чином не з`явилися.
Позивач надала заяву, в якій просить надати строк на примирення 6 місяців, оскільки вважає, що збереження сім`ї можливо.
Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, встановленого судом.
Оскільки, судом був наданий сторонам строк для примирення, тому провадження по справі на цей час необхідно зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення тривалістю 6 місяців до 03 травня 2025 року.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 03 травня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження № 2/522/8428/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення .

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення .

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання для розгляду справи призначити на 04 лютого 2025 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 215).

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9569/24 Справа № 180/1593/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаренко Олексій Олександрович, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі номер 180/1593/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гончаренко Олексій Олександрович,задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2/201/4748/2024
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

10 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа - Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа - Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна № 175/16671/24.

Розпорядженням №21 від 09 грудня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, а саме на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 , необхідно здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні у судді, судову справу № 175/16671/24 передано на повторний авторозподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2024 року зазначену вище цивільну справу розподіллено судді Демидовій С.О.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», третя особа - Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття до свого провадження (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 466/8361/24
Провадження № 2/466/2462/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ролтекстиль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2024 року, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Ролтекстиль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом виселення, а саме належним позивачу на праві приватної власності нежитловим приміщенням № 7, площею 21,7 кв.м , в будівлі «Б-1» по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15.08.24 провадження у справі було відкрито та спір призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провдадження.

В процесі проведення судового розгляду, 28.11.2024 року , від представника позивача адвоката Возного О.Й. поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

29.11.2024 року, від представника відповідача адвоката Дегтяренка О.О. надійшла заява, в якій зазначено, що приватне підприємство «Ролтекстиль» не заперечує про залишення позовної заяви без розгляду. Просить проводити судове засідання у його відсутності.

У судове засідання учасники не з`явилися. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ролтекстиль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом виселення - слід залишити без розгляду, з врахуванням вимог ст.ст.20,24,257 ЦПК України, так як вказане звернення є правом сторони у процесі.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ролтекстиль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 177/1941/24
Провадження № 2-во/177/24/24
У Х В А Л А

03.12.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 269 ЦПК України заяву про виправлення описки у рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по вищезгаданій цивільній справі.

26.11.2024 на адресу суду представником позивача подано заяву, в якій вона просить суд виправити описку в описовій частині рішенні суду, а саме в 32 абзаці описової частини рішення вірно зазначити прізвища та імена дітей на утримання яких стягуються аліменти з відповідача « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » замість помилково зазначених « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 25.09.2024 ухвалено рішення у справі № 177/1941/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки та двох неповнолітніх дітей.

При ухваленні рішення у тридцять другому абзаці описової частини вказаного рішення не вірно зазначені прізвища та імена дітей на утримання яких стягнуто аліменти з відповідача, а саме помилково вказано « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ».

Оскільки в описовій частині рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 допущено вказану описку, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тридцять другому абзаці описової частини рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 177/1941/24 провадження № 2/177/1024/24 зазначивши вірно прізвище та ім`я дітей на утримання яких стягнуто аліменти з відповідача « ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » замість помилково зазначених « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 у справі № 177/1941/24 провадження № 2/177/1024/24.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня підписання ухвали.

Суддя М.В. Березюк
Номер провадження 2/754/4222/24
Справа № 754/8475/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - адвоката Гервазюк Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 60153,00 грн.

Судове засідання призначено на 03 грудня 2024 року.

28 листопада 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - адвоката Гервазюк Оксани Юріївни через систему електронний «Електронний суд» надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 906/943/18).

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені цивільним процесуальним законодавством строки, є утрудненою.

Керуючись ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - адвоката Гервазюк Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК