Справа № 539/3909/24
Провадження № 2-др/539/19/24
ДОДАТКОВЕ
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рудалєвої Л.В,,
при секретарі судового засідання Бас В.Г.,
сторони у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Лубни Полтавської області заяву представника позивача адвокатки Попової Ірини Петрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

УСТАНОВИВ:
19 листопада 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області (далі суд) ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 539/3909/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди (далі рішення по суті спору), яким позовні вимоги задовольнив.
26 листопада 2024 року до суду від представниці позивача адвокатки Попової Ірини Петрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі (далі заява про додаткове рішення), у якій зазначено про те, що рішенням по суті спору не вирішено питання судових витрат, а саме витрат позивача на правову (правничу) допомогу.
Правовою підставою для подання заяви про додаткове рішення адвокатка Попова І.П. зазначає норми статей 136 та 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо виду судових витрат та їх співрозмірності, статті 141 ЦПК України щодо розміру судових витрат, а саме: витрат на правову (правничу) допомогу, а також статті 270 ЦПК України щодо права звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач до суду позицію щодо заяви про додаткове рішення не надіслав.
26 листопада 2024 року до суду від заявниці адвокатки Попової І.П. надійшла заява про розгляд заяви про додаткове рішення без її участі.
Ухвалою від 25 листопада 2024 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 04 грудня 2024 року.
У зв`язку із тим, що відповідач, повідомлений належним чином, не з`явився у судове засідання, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує, суд, керуючись частиною четвертою статті 233 ЦПК України, розглядає справу та ухвалює рішення на підставі документів, що в ній містяться.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
19 листопада 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 539/3909/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди (далі рішення по суті спору), яким позовні вимоги задовольнив, а саме:
Вказаним рішенням по суті спору вирішено частково судові витрати, а саме: стягнуто із відповідача на користь позивача судовий збір. Під час подання позовної заяви представниця позивача адвокатка Попова І.П. зазначила, що орієнтовні витрати на оплату правничої (правової допомоги) становлять 3 785,00 грн.
До матеріалів позовної заяви було додано Договір № 6 про надання правової (правничої) допомоги від 01 червня 2024 року, відповідно до пункту 4.1 якого отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару згідно з актом надання послуг після прийняття судового рішення в інтересах клієнта.
Згідно з Актом надання послуг на правову допомогу згідно Договору №6 про надання правової (правничої) допомоги від 01 червня 2024 року за підписом адвокатки Попової І.П. та позивача по даній цивільній справі ( ОСОБА_1 ) від 19 листопада 2024 року (далі Акт) вартість послуг професійної правничої допомоги склала 3 785,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Як вбачається зі змісту Акта, загальна сума наданої правничої (правової) допомоги складає 3 785,00 грн. З урахуванням виду наданих послуг, складності справи, участі представника позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що заява про додаткове рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В.Рудалєва