справа № 208/3227/24
провадження № 2-с/208/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3227/24 від 08.05.2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та судового збору, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась справа за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання та судового збору.

08 травня 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168:

- 19 479 (Дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 77 коп., заборгованість по оплаті за теплопостачання та витрати за сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

31.07.2024 року ОСОБА_1 (боржник) звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3227/24 від 08.05.2024 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що судовий наказ з заявою про видачу судового наказу та додатками він отримав 24 липни 2024 року у примiщеннi Заводськоrо районного суду м.Днiпродзержинська, а про його наявність йому стало відомо із за стосунку «ДІЯ». З вимогами стягувача незгоден, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення у встановленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Також зазначив, що долучений заявником до матерiалiв справи доrовiр про падания послуr з централiзованоrо опалення та постачання гарячоi води вiд 28 серпия 2017 року він не пiдписував. Вiдповiдно до укладеного договору найму житлового примiщення, яке перебувае у комунальнiй власностi вiд 26 лютого 2024 року мiж Департаментом комунально·i власностi, земельних вiдносин та реестрацii речових прав на нерухоме майно Кам`янсько·i мiськоi ради, ТОВ «Осели» та ним, набув безстрокового користування житловим примiщенням за адресою: АДРЕСА_1 лише 26 лютого 2024 .

Враховуючи викладене, він не мав нi правових пiдстав та будь-якої можливостi укласти та пiдписати договiр про надання послуг з централiзованого опалення та постачання rарячоi води вiд 28 серпия 2017 року. Крiм того, він виховувався у дитячому будинку, а у квартирi за адресою АДРЕСА_1 де мешкала його мати ОСОБА_2 . В даній квартирі взагалi вiдсутнi батареї опалення, а труби теплопостачання проходили транзитом у зв' язку з тим, що у квартирi сталась пожежа та невiдомими менi особами батареї були зрiзанi та вкраденi, отже теплопостачання у квартирi не відбувалось взаrалi. З 11 серпия 2000 року по 26 сiчня 2018 року наймачем квартири була ОСОБА_2 та зареестрованi на той час у квартирi дiти ОСОБА_3 , знята з реестрацii 19 сiчня 2021 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знятi з реестрацii лише 09 rрудня 2021 року та я ОСОБА_1 , враховуючи це, брати та сестри повиннi бути також учасниками та сторонами цього процесу, а не лише я. Вказанi обставини пiдлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засiданнi iз викликом ycix сторiн i не можуть бути з`ясованi в наказному провадженнi. Будь-яких пропозицiй про укладення договорiв про надання послуr він не отримував, не укладав та не підписував. На той час він не був власником чи наймачем даної квартири, тому даний борг не може бути покладено на нього, як споживача житлово-комунальних послуг. Просить скасувати даний судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечуює проти вимог стягувача та вважаює їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3227/24 від 08.05.2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, та судового збору - задовольнити.

Судовий наказ № 208/3227/24 від 08.05.2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», , МФО 307770), що міститься: 51914 м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168: 19 479 (Дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 77 коп., заборгованість по оплаті за теплопостачання та витрати за сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана