КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2259/17 Головуючий у 1 інстанції:Тиха О.О.
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Довгаля Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко А.В.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що представник ОСОБА_1 16 липня 2024 року випадково дізнався про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень. 17 липня 2024 року та 26 вересня 2024 року він звертався до суду із заявами про надання копії оскаржуваної ухвали та отримав її засобами поштового зв`язку лише 11 жовтня 2024 року.

Вважаю, що наведені у заяві про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_1 обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Оболонського районного суду міста Києва постановлена 17 травня 2024 року.

17 липня 2024 року та 26 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звертався до суду із заявами про направлення на його поштову адресу копії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року. При цьому він вказував, що дізнався про наявність оскаржуваної ухвали суду, віднайшовши її в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 липня 2024 року (а.с. 24-25, 29-30 т. 4).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року була оприлюднена ще 22 травня 2024 року.

Тобто, представник ОСОБА_1 , будучи фахівцем у галузі права, та будучи ознайомленим зі змістом оскаржуваної ухвали, мав реальну можливість підготувати та подати апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року, починаючи з 17 липня 2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року була подана представником ОСОБА_1 лише 15 жовтня 2024 року, тобто, майже через три місяці після того як він дізнався та ознайомився з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представником ОСОБА_1 не було доведено об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року протягом п`ятнадцяти днів з дня, коли він дізнався про наявність оскаржуваної ухвали.

Оскільки представник ОСОБА_1 був обізнаним з оскаржуваною ухвалою, віднайшовши її в Єдиному державному реєстрі судових рішень ще 17 липня 2024 року, саме по собі очікування надходження копії такої ухвали на його поштову адресу, не може бути достатньою підставою для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Довгаля Сергія Володимировича, який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз`яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва