УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 755/9717/22

провадження № 61-9699ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Палій Альона Віталіївна,на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернявська Анастасія Сергіївна, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Палій А. В. подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року (повний текст складено 10 червня 2024 року) у цивільній справі № 755/9717/22.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали

від 22 липня 2024року виконані.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 640/22708/21, від 13 квітня 2023 року у справі № 757/30991/18-а, від 14 листопада 2018 року у справі

№ 359/3849/14-ц, від 16 травня 2022 року у справі № 127/8183/19, від 27 травня 2022 року у справі № 752/5238/16-ц, від 06 квітня 2022 року у справі № 319/547/20, від 19 січня 2021 року у справі № 227/5540/18, у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1531цс16,

від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду, щодо застосування частини п`ятої статті 106 ЦПК України до висновку спеціаліста та щодо обов`язкових вимог до висновку спеціаліста (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в порядку статті 436 ЦПК України, яка мотивована необхідності уникнути передчасного виконання оскарженого, що у разі задоволення касаційної скарги

ОСОБА_1 зробить неможливим поворот її виконання, оскільки позивачі зможуть отримати спадщину, а арешт зі спірного майна буде знято.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року скасовано.

Визнано договір дарування нерухомого майна від 29 грудня 2021 року, укладений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 щодо нежитлового приміщення № 257 (літ. А) в будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чернявською А. С., зареєстрований за номером № 1105, недійсним.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання або дії судового рішення, яке набрало законної сили, а зупинення виконання (дії) судового рішення не є тотожним заходам забезпечення позову у виді накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Палій Альона Віталіївна,на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в справі № 755/9717/22.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/9717/22.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Роз`яснити учасникам справи № 755/9717/22 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 26 серпня 2024 року.

До відзиву на касаційну скаргу необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 755/9717/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников