Справа № 953/5360/24
н/п 2/953/2792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бірюковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

УСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович до Акціонерного товариства «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути на його користь з Акціонерного товариства « Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» невиплачене страхове відшкодування в розмірі 42 307 гривень 16 копійок, з ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 25 486 гривень 41 копійка та моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень 00 копійок, також просить стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, зокрема витрати у розмірі 1 211 грн. 20 коп. судового збору, 12 000 грн. 00 коп. витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.07.2025 року відповідачем ОСОБА_2 отримано ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви.

12.08.2024 року через підсистему електронний суд представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Пелих О.В. подано відзив та клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у вказаній справі, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В обґрунтовування клопотання зазначає, що сторона відповідача не погоджується із визначеним стороною позивача розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортному засобу Toyota Corolla, НОМЕР_1 , а тому з метою перевірки реальних обсягів механічних ушкоджень, виконаних робіт, які в подальшому стали обґрунтуванням позовних вимог та встановлення причинно-наслідкових зв`язків між характером пошкодження та обсягом виконаних відновлювальних робіт виникла необхідність у призначанні транспортно-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерту просить поставити такі питання:

Яка станом на 27 березня 2023року вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_1 , як власнику автомобіля Toyota Corolla, НОМЕР_1 унаслідок пошкодження передньої правої двері під час ДТП, яка сталася 27 березня 2023року за участі такого авто і авто Renault Premium 420 НОМЕР_2 , з напівпричепом Stas S343A6A НОМЕР_3 , що було під керуванням ОСОБА_2 ?

Від представника відповідача адвоката Пелиха О.В. до суду подано клопотання про вирішення питання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у вказаній справі без їх участі на задоволенні наполягають.

Від представника позивача адвоката Конюшко Д.Б. до суду подано клопотання про вирішення питання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у вказаній справі без їх участі не заперечують щодо його задоволення.

Проте повідомляють, що при призначенні судової автотоварознавчої експертизи, позивач не може надати КТЗ «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 на безпосередній огляд експерта та здійснити інші дії задля організації і забезпечення вказаного огляду, оскільки проведення експертизи за результатами безпосереднього огляду експерта не вбачається можливим, оскільки вказаний транспортний засіб відремонтовано та не перебуває у тому стані, у якому він був після пошкоджень внаслідок ДТП 27.03.2023 року.

Пунктом 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачено можливість проведення автотоварознавчої експертизи за матеріалами справи без огляду транспортного засобу особисто експертом у разі неможливості надання ТЗ на огляд за умови надання усіх необхідних для цього матеріалів;

Тому у разі призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою забезпечення виконання судової експертизи та у зв`язку із неможливістю надання на безпосередній огляд об`єкта дослідження, сторона Позивача звертає увагу суду, що на виконання клопотання експерта надасть усі необхідні матеріали для проведенння такої експертизи. Повідомляємо, що у разі призначення судової автотоварознавчої експертизи з огляду на вищевикладене просимо проводити експертизу без огляду транспортного засобу особисто експертом (за матеріалами справи), що просимо прямо вказати в ухвалі із наданням такої вказівки (дозволу) судовому експертові.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути суд стягнути із Відповідача-1 на користь Позивача невиплаченої частини страхового відшкодування шкоди, а з Відповідача-2 - різниці між повною вартістю відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу як фактичним розміром майнової шкоди і належним страховим відшкодуванням у порядку ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Тому з метою встановлення повного фактичного розміру шкоди сторона Позивача пропонує суду поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП без урахування податку на додану вартість, що сталася 27.03.2023 року, станом на дату ДТП 27.03.2023 року

2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП без урахування податку на додану вартість, що сталася 27.03.2023 року, станом на дату ДТП 27.03.2023 року?

Сторона Позивача вже надала до суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження розміру завданої їй майнової шкоди, тому у разі призначення судової автотоварознавчої експертизи сторона Позивача просить покласти оплату вартості проведення судової експертизи на Відповідача-2 як на сторону, яка заявляє відповідне клопотання та ініціює проведення експертизи, тим більше, що сторона Відповідача-2 сама вказала, що гарантує самостійне здійснення оплати вартості такої експертизи.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заявлені клопотання сторін по справі, вивчивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявлених клопотань, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Положеннями ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у вказаній справі транспортно-товарознавчої експертизи, суд виходить з такого.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд керується положеннями ст. 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується з розміром шкоди, спричиненої транспортному засобу «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 ,, внаслідок ДТП, яка мала місце 27.03.2023 року, визначеної позивачем та пов`язує спростування розміру виплаченого відшкодування у тому числі з методикою проведеного дослідження пошкодженого транспортного засобу, то суд зобов`язаний забезпечити стороні відповідача можливість здобуття доказів, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення щодо позовних вимог.

Необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення поставлених перед судом питань необхідні спеціальні знання.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що в справі предметом позову є відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, суд дійшов висновку про доцільність призначення у вказаній справі транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені сторонами провадження.

При цьому суд зауважує на тому, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

З огляду на викладене, виходячи з предмету позову, обставин, які повинні бути встановленні під час розгляду справи, суд вважає за доцільне поставити експертам на вирішення такі питання:

1.Яка станом на 27 березня 2023року вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_1 , як власнику КТЗ «Toyota Corolla», НОМЕР_1 унаслідок пошкодження передньої правої двері під час ДТП, яка сталася 27 березня 2023року за участі такого авто і авто Renault Premium 420 НОМЕР_2 , з напівпричепом Stas S343A6A НОМЕР_3 , що було під керуванням ОСОБА_2 ?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП без урахування податку на додану вартість, що сталася 27.03.2023 року, станом на дату ДТП 27.03.2023 року

3.Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП без урахування податку на додану вартість, що сталася 27.03.2023 року, станом на дату ДТП 27.03.2023 року?

У зв`язку з призначенням експертизи суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102-104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Пелиха Олега Віталійовича про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Конюшко Денис Борисович до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка станом на 27 березня 2023року вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) ОСОБА_1 , як власнику КТЗ «Toyota Corolla», НОМЕР_1 унаслідок пошкодження передньої правої двері під час ДТП, яка сталася 27 березня 2023року за участі такого авто і авто Renault Premium 420 НОМЕР_2 , з напівпричепом Stas S343A6A НОМЕР_3 , що було під керуванням ОСОБА_2 ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП без урахування податку на додану вартість, що сталася 27.03.2023 року, станом на дату ДТП 27.03.2023 року

3. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Corolla» р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП без урахування податку на додану вартість, що сталася 27.03.2023 року, станом на дату ДТП 27.03.2023 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 953/5360/24.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення транспортно-товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 03 грудня 2024 року.

Суддя Т.В. Юрлагіна