УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа № 357/7023/23

провадження № 61-10420ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У червні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором від 05 серпня 2008 року № 64/2008 у розмірі 541 452, 57 грн (заборгованість за кредитним договором - 344 251, 16 грн, 3 % річних - 30 983, 00 грн, інфляційні втрати - 166 218, 41 грн) звернути стягнення на предмет іпотекиза іпотечним договором, посвідченим06 серпня 2008 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської областіРимаренко Ю. В., зареєстрованим в реєстрі за номером 3878, щоналежить ОСОБА_1 : житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами загальною площею 106, 4 кв. м, житловою площею 71, 3 кв. м, з такими господарськими будівлями та спорудами: сарай з прибудовою, сарай з погребом, колодязь за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 20291238), земельна ділянка площею 0, 1000 га, для будівництва та обслуговуванняжитлового будинку, господарських будівель і споруд,кадастровий номер :05:021:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею0, 0889 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер:05:021:0050, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадженняза початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведеннявиконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

РішеннямБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором від 05 серпня 2008 року № 64/2008 в розмірі 420 043, 24 грн, яка складається з: 344 251, 16 грн - заборгованість за кредитом; 180 63, 24 грн - 3 % річних від простроченої суми; 57 728, 84 грн - інфляційні втрати, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 06 серпня 2008 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Ю. В., зареєстрованим в реєстрі за номером 3878, на належні ОСОБА_1 : житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами загальною площею 106, 4 кв. м, житловою площею 71, 3 кв. м, з такими господарським будівлями та спорудами: сарай з прибудовою, сарай з погребом, колодязь за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20291238), земельна ділянка площею 0, 1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:021:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0, 0889 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:021:0050, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року змінено, зменшено суму заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за рахунок якої звернено стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 05 серпня 2008 року № 64/2008 з 420 043, 24 грн до 344 251, 16 грн заборгованості за кредитом.

В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року залишено без змін.

19 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шумейко П. М. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Зміст заявленої ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Це узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18).

Отже, у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки ціна позову обраховується, виходячи із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на майно.

Звертаючись з позовом, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначило заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 541 452,57 грн та просило звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цієї заборгованості.

Таким чином, ціна позову в цій справі становить 541 452, 57 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені представником заявника обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Оцінка судом «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Так, представник заявника вказує, що ця справа має для ОСОБА_1 виняткове значення, оскільки останній не належить на праві власності жодне нерухоме майно, а єдиним місцем її проживання та реєстрації є будинок, на який звернено стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах.

Аналіз наведених представником заявника у скарзі доводів не дає підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки незгода з рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про винятковість справи для заявника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для заявника внаслідок прийняття таких судових рішень.

Також колегія суддів відхиляє посилання адвоката Шумейка П. М. на те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (підпункт «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки, як вбачається зі змісту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року, текст якої оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відкриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції не відносив її до категорії малозначних, а зазначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд зауважує, що справа № 357/7023/23 не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко