1Справа № 335/8387/24 2/335/2941/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.07.2024 року була залишена без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у позові не чітко викладенні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача, як власника квартири, оскільки з наданих до позову матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а власником інших 2/3 частин вказаної квартири є ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, долученої до матеріалів справи позивачем.
При цьому, ОСОБА_2 не залучена до участі у справі у якості відповідача.
Позивачем в обґрунтування своїх вимог не наведено обставин, за яких позов у правовідносинах, які виникли з обов`язку власника утримання належного йому нерухомого майна, пред`явлено лише до одного співвласника, зокрема, визначених Законом підстав покладення обов`язку виконання боржником зобов`язання на іншу особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Крім того, частиною 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
У зв`язку з чим, позивачу необхідно було уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_1 про стягнення всієї суми заборгованості за надані послуги у вищезазначену квартиру за період з грудня 2019 року до червня 2024 року.
Зазначеною ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків позову у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали суду від 24.07.2024 року представнику позивача була доставлена до електронного кабінету 24.07.2024 року, через підсистему „Електронний суд, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.
На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, 30.07.2024 представником позивача подано письмову заяву про усунення недоліків позову, у якій позивач просить суд винести ухвалу про залучення до участі у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якості співвідповідача - ОСОБА_2 .
Суд зазначає, що ЦПК України не передбачено залучення відповідача у справі до відкриття провадження.
Суд приходить до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, не чітко викладені обставини, якими обгрнутовуються позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , не викладені позовні вимоги та їх обгрнутування до співвласника ОСОБА_2 . Позивачем не було подано уточненого позову із належним обґрунтуванням його вимог, переліком учасників справи, в тому числі із викладенням його прохальної частини.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що недоліки позову, визначені в ухвалі суду від 24.07.2024 року позивачем не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).
У зв`язку із зазначеним, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна