ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 760/10832/24

провадження № 22-ц/4809/1558/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року у складі судді Шинкаренко І.П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просила стягнути з відповідача на користь товариства 37 133,49 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Суд зазначив, що відсутність в матеріалах позовної заяви постанови у справі про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості перевірити наведені у позовній заяві факти і обставини та дійти висновку про наявність або відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, суддя зазначив, що в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року вказана позовна заява повернута позивачу, з посиланням на те, що позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконано.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про повернення позову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та на те, що така ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зокрема представник позивача ОСОБА_2 зазначала, що ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.08.2024 отримано представником товариства 30.08.2024 через засіб електронного зв`язку підсистему «Електронний суд» та сервіс електронної пошти mail.gov.ua. Судом було встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Представник позивача вказувала, що товариством, заявою про виконання ухвали від 03.09.2024, виконано вимоги суду та направлено клопотання про витребування постанови Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2021 з наданням доказів неможливості самостійного їх отримання в двох примірниках для суду та відповідача.

Надано до суду платіжну інструкцію № 21755 від 06.05.2024 про оплату судового збору за позовом АТ «СГ «ТАС» (приватне) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в двох примірника для суду та відповідача. Заяву про виконання ухвали було направлено рекомендованим листом № 480 від 04.09.2024, тобто представник позивача виконав в строк ухвалу від 27 серпня 2024 року. Вказаний лист суд отримав 19.09.2024, що підтверджується роздруківкою щодо руху поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ч. 3, 4 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ч.1 ЦПК України).

Вимоги до позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, передбачено статтею 177 ЦПК України

Згідно положень ст. 185 ч. 1-3 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» залишено без руху ухвалою суду від 27 серпня 2024 року та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків поданої позовної заяви протягом п`яти днів з дня її вручення.

Ухвала суду від 27 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків отримана позивачем 30 серпня 2024 року, шляхом доставлення до електронного кабінету ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» та його представнику ОСОБА_2 (а.с. 61, 62).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Об`єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 18 вересня 2024 року, тобто на дату постановлення ухвали про повернення позовної заяви, товариство не усунуло недоліки вказані в ухвалі суду від 27.08.2024 протягом п`яти днів з дня отримання 30.08.2024 ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги, що 03.09.2024 позивачем виконано вимоги суду та направлено клопотання про витребування постанови Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2021 з наданням доказів неможливості самостійного їх отримання в двох примірниках для суду та відповідача, а також платіжну інструкцію № 21755 від 06.05.2024 про оплату судового збору, не підтвердженні жодними належними доказами.

Роздруківка щодо руху поштового відправлення рекомендованого листа № 480 не відображає інформації про надсилання в цьому відправленні саме заяви про виконання ухвали суду від 27.08.2024. Крім того, з даного відстеження вбачається, що поштове відправлення за № 480 «Вручено Члену сім?ї» 19.09.2024 за адресою 28000 м. Олександрія Україна.

Беручи до уваги зазначене та в силу статті 12 ЦПК України, колегія суддів вважає, що долучена до апеляційної скарги роздруківка статусу поштового відстеження № 480 не є належним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування.

Інших доказів на підтвердження виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2024 року у встановлений в ухвалі строк, представником позивача не надано.

Враховуючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі судового рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний