____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 6/947/5/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар суду Скоропуд С.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» просило постановити ухвалу, якою замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у справі № 520/16456/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.03.1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ) заборгованість за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником подано до суду 02.06.2021 року.

Ухвалою судді від 09.06.2021 року цивільну справу № 520/16456/13-ц витребувано до огляду.

Однак, як було встановлено, витребувана справа була направлена до Одеського апеляційного суду та станом на час витребування не повернута.

З цих же підстав не була розглянута раніше подана заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів у цивільній справі № 520/16456/13-ц такими, що не підлягають виконанню.

В наступному, ухвалою суду від 06.09.2022 року провадження (№ 6/947/1/22) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів у цивільній справі № 520/16456/13-ц такими, що не підлягають виконанню було зупинено.

02.12.2024 року судом постановлено ухвалу про відновлення провадження (№ 6/947/1/22) у справі і залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів у цивільній справі № 520/16456/13-ц такими, що не підлягають виконанню.

Отже, підстави, які перешкоджали розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 520/16456/13-ц є усуненими.

В ході розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 520/16456/13-ц суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Господарським судом Одеської області розглядалася справа № 916/2326/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В ході розгляду цієї справи Господарським судом Одеської області було встановлено, що 25.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне стрілкове товариство» та ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» укладено кредитний договір № 2848/OF, відповідно до якого банк зобов`язується надати позичальнику у вигляді кредитної лінії з лімітом заборгованості 3559458,00грн.

30 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне стрілкове товариство», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІАМАНТ» та ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», був укладений договір про переведення боргу за кредитним договором № 2848/OF від 25.07.2008 року.

У відповідності до зазначеного договору про переведення боргу до Третьої особи - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІАМАНТ» перейшли всі права та обов`язки Позичальника за кредитним договором, про надання Позичальнику кредиту.

Між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 « 25» липня 2008 року був укладений договір поруки № 4473-СО з додатковою угодою №1 від 30.07.2009, з додатковою угодою №2 від 30.04.2010 , а також « 29» квітня 2008 договір поруки № 4110-СО з додатковою угодою №1 від 30.07.2009, з додатковою угодою №2 від 30.04.2010.

Відповідно до яких поручитель, поручився за нового боржника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮВЕЛІРНО-ГРАНУВАЛЬНА КОМПАНІЯ «ДІАМАНТ» у відповідності до договору про переведення боргу.

В якості забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 31.07.2009 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., зареєстрований в реєстрі за № 852, згідно умов якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що належить Іпотекодавцю і майнові права, що можуть виникнути у майбутньому.

Рішенням апеляційного суду Одеської області (номер провадження 22-ц/785/7263/14) від 06.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»: заборгованість за кредитним договором, яка складається з: - боргу за кредитом, виданим у доларах США 564 404 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста чотири) долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить 4 511 285 (чотири мільйона п`ятсот одинадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 01 коп.; - боргу за відсотками по кредиту, виданому у доларах США 131 769 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 р. 7,993 грн. за один долар США становить 1 053 235 (один мільйон п`ятдесят три тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США 1 023 752 (один мільйон двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн. 15 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 53 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн. 34 коп.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні 25 218 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.; - борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 97 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні 8 818 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 28 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні 5 661 (п`ят тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп.; судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

29.07.2020 року між ПАТ «МТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого кредитор ПАТ «МТБ БАНК» відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором в межах прав вимоги.

29.07.2020 року між ПАТ «МТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима» було укладено договір відступлення права за договором поруки № 4473-СО від 25.07.2008.

16.08.2021 року між ПАТ «МТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою 1.1., зареєстрований в реєстрі за № 852.

Вказана ухвала Господарського суду Одеської області у справі № 916/2326/21 набрала законної сили та є чинною. Отже, правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» у цивільній справі № 520/16456/13-ц є безспірним.

Відповідно до частин першої, другої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), зазначено, що: «Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Керуючись ст.ст. 442-446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у справі № 520/16456/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 26.03.1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ) заборгованість за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Днем складення ухвали є 03 грудня 2024 року.

Суддя Літвінова І. А.