Справа № 211/5791/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Чернова Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ФК «ЕЙС» Тараненко А.І., 10.09.2024 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», заборгованість за кредитним договором №537179264 від 30.12.2022 року в розмірі 47 702, 00 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000, 00 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2024 року справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Саксаганського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області суду від 01 листопада 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у кримінальній справі №0000153 від 29.11.2024 року про використання анкетних даних для оформлення договорів кредиту (позики) у фінансових кредитних установах без відома ОСОБА_1 у 2022-2023 роках.

Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи в суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина першастатті 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК Українивіднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту статті 12, частини третьої статті13 ЦПК Україникожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Так, предметом розгляду справи № 211/5791/24 є стягнення заборгованості за кредитинм договором №5371792 від 30.12.2022 року з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» на суму 47 702,00 грн.

Пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто вирішення питання щодо кримінального провадження № 0000153 від 29.11.2024 року згідно викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального провадження : 29.11.2024 року до Криворізької центральної окружної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа у 2022 та 2023 році від її імені та з використання її анкетних даних оформила договори кредиту (позики) у фінансових кредитних установах без її відома., а саме відповідач зобов`язаний повідомити про це суд.

Керуючись ст.251, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 211/57914/24 (провадження № 2/214/4898/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про стягнення № 0000153 від 29.11.2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Чернова