Справа № 464/1043/23
пр.№ 2/464/176/24
03.12.2024 м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №464/1043/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про визнання права на проживання у квартирі, зобов`язання не чинити перешкоди в проживанні та користуванні квартирою,
рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29.10.2024 в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 , Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», про визнання права на проживання у квартирі, зобов`язання не чинити перешкоди в проживанні та користуванні квартирою відмовлено повністю.

Разом з тим, при ухваленні вказаного рішення, судом не в повному обсязі вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема не вирішено заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Брони М.В. про стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Представник позивачів ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання за його відсутності, при вирішенні питання розподілу судових витрат просить врахувати принцип доцільності, пропорційності та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно з ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Броною М.В. надано наступні докази: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1192860 від 08.03.2023, копію договору №08/03 про надання професійної правничої допомоги від 08.03.2023, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Броною М.В., предметом якого є надання послуг щодо захисту законних прав та інтересів ОСОБА_4 , пов`язаних з підготовкою усіх необхідних документів та здійснення її представництва у цивільній справі №464/1043/23, яким також визначено розмір гонорару адвоката згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за послуги в суді першої інстанції, що становить 10 000,00 грн.

Водночас, відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

Таким чином, аналізуючи надані адвокатом докази на підтвердження понесених судових витрат, суд враховує час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, зокрема кількість складених та поданих до суду процесуальних документів, участь адвоката в судових засіданнях з розгляду даної справи, складність справи та її значення для сторони, те, що суд хоча і прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, однак встановив порушення ОСОБА_4 прав позивачів в частині невиконання обов`язку повідомити про прочини та строк розірвання договору найму, з урахуванням принципу співмірності, реальності, пропорційності та розумності розміру витрат, приходить до переконання про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 6 000,00 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Враховуючи наведене, з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн., а саме по 1 000,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, а саме по 1 000 (одній тисячі) гривень з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 03 грудня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 66, ;

Третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Третя особа: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Головуюча Сабара Л.В.