overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
1. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
7. Копію судового наказу надіслати стягувачові для пред`явлення до виконання, боржникові - для відома.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 2024 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 2024 року.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Відповідно до частини сьомої статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
справа № 619/6068/24
провадження № 2/619/1521/24
Ухвала

02 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа №619/6068/24,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: Державна іпотечна установа, місцезнаходження: м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 34,

відповідачі:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про іпотечний кредит №03/05/2013-DIU від 17.05.2013 в розмірі 164552,93 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.08.2024 справу №619/6068/24 розподілено судді Остропільцю Є.Р.

Ухвалою судді Остропільця Є.Р. від 30.08.2024 провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2024, яке було відкладено за заявою відповідачів.

Відповідно до Розпорядження №01-07/139/2024 від 28.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №619/6068/24 розподілено судді Нечипоренко І.М.

За змістом абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що підготовче засідання по справі проведено не було - розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 33, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити підготовче засідання о 10 год 00 хв 20 січня 2025 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пека Заряна Олександрівна на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про подліл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пека Заряна Олександрівна на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про подліл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

За таких обставин, цивільна справа номер 209/4515/23 підлягає витребуванню з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пека Заряна Олександрівна на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіцивільну справу №209/4515/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про подліл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 589/3719/24
Провадження № 2-о/589/171/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 березня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори, та виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дата підготовчого засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

Керуючись ст.84, 187, 294, 258-261, 315, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради (адреса місцезнаходження: поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 14), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2024 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 682/2726/24
Провадження № 2/682/1061/2024
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2726/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

05.11.2024 до Славутського міськрайонного суду Хмельниької області надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 04.12.2024 о 09 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Поштове відправлення із судовою повісткою, копією позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився і причини суду не відомі, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 16.01.2025 року на 08 год. 50 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/2726/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16.01.2025 року на 08 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №139/741/24
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2024 року с-ще Муровані Куриліці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

секретаря судових засідань Слободянюк О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1 , (яка приймає участь у режимі відеоконференції з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Муровані Курилівці цивільну справу за заявою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за заявою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою, в якості заінтересованої особи:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: 26325, с.Бандурове, Голованіський (Гайворонський) район, Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв., 18 грудня 2024 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 грудня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Залучені до участі у справі заінтересовані особи мають право подати свої пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви. Одночасно із наданням письмових пояснень до суду, залучені заінтересовані особи мають надати суду докази направлення їх пояснень з додатками іншим учасникам справи.

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи відкласти до залучення заінтересованої особи ОСОБА_4 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 544/2317/24
пров. № 2-н/544/694/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2024 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 478/344/24
Провадж.№ 2/481/209/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

04.12.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

з участю секретаря Кузьміної Н.П.,

представника позивача - адвоката Ляшенка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 46847 ( сорок шість тисям вісімсот сорок сім) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 ( десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення в повному обсязі виготовлено 13.12.2024 року

Суддя
Провадження №2/359/2423/2024
Справа №359/5827/24
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №825489825 від 15 серпня 2021 року у розмірі 25427 гривень 34 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.153-154). Вказана ухвала була отримана позивачем та його представником ОСОБА_1 05 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 05 червня 2024 року.

12 червня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява, якою представник позивача ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності ч.1, ч.2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору представник позивача ОСОБА_1 направив після постановлення ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто з пропуском, передбаченого ЦПК України строку на вчинення вказаної процесуальної дії.

З огляду на це, заява представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що після відкриття провадження у справі, позивач може звернутися із заявою про залишення позову без розгляду в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, або із заявою про закриття провадження, в порядку передбаченому п.2 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.126, п.3 ч.4 ст.185, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 202/6562/24
Провадження № 2/202/3794/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Зеленодольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частин 4-5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення та поновлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Тобто належною третьою особою у справах про позбавлення батьківських прав є саме орган опіки та піклування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі зі служби у справах дітей Зеленодольської міської ради на орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради, зобов`язавши його надати суду висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Зеленодольської міської ради на належну орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради, залучивши його до участі у справі.

Зобов`язати орган опіки та піклування Зеленодольської міської ради надати суду висновок по суті спору щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО